KIO 49/23 WYROK dnia 20 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 49/23 

WYROK 

z dnia 20 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  stycznia  2023  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  stycznia  2023  r.  przez 

wykonawcę FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez 

Miasto Katowice - 

Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Katowicach 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji specyfikacji 

warunków  zamówienia  przez  usunięcie  w  punkcie  7.1.4.  lit.  c)  postanowień  tiret 

siódmego,  ósmego  i  czternastego  wraz  z  uwzględnieniem  konsekwencji 

wprowadzonych zmian w pozostałych dokumentach zamówienia.  

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania; 

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: 

jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art

.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 49/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Miasto Katowice - Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Katowicach  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  podstawowym,  

o  którym  mowa  w  art.  275  pkt  1  ustawy  Pzp  na  konserwację  sieci  wydzielonej  oświetlenia 

ulicznego w Katowicach w 2023 r. 

(znak postępowania: 1/I/2023/WP).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 2 stycznia 2023 r. pod numerem nr 2023/BZP 00002347/01. 

W dniu 5 stycznia 2022 r. wykonawca FBSerwis 

S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej 

„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 112 ust. 1 oraz art. 116 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustanowienie 

w pkt 7.1.4. lit. c) tiret siódme i ósme SWZ oraz w sekcji V pkt 5 ppkt 4) lit. c) tiret siódme  

i  ósme  ogłoszenia  o  zamówieniu  warunku  udziału  w  Postępowaniu  dotyczącego  zdolności 

technicznej  i  zawodowej  w  zakresie  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  nadmierny, 

wykraczający  poza  umożliwienie  oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia oraz nie mającego wpływu na realizację zamówienia na odpowiednim poziomie 

jakości, tj. przez wymaganie, aby wykonawcy dysponowali:  

a.  minimum 

2  osobami  posiadającymi  upoważnienia  do  zajmowania  się  eksploatacją 

urządzeń  energetycznych  w  zakresie  wydawania  poleceń  na  wykonywanie  prac  pod 

napięciem  i  organizowanie  prac  pod  napięciem  na  terenie  działania  TAURON  Dystrybucja 

S.A.: i. w sieciach elektroenergetycznych do 1kV  

b.  minimum  4  osobami  posiadającymi  upoważnienia  do  zajmowania  się  eksploatacją 

urządzeń energetycznych w zakresie wykonywania prac pod napięciem na terenie działania 

TAURON Dystrybucja S.A.:  

i. na napowietrznych liniach elektroenergetycznych do 1kV  

ii. przy urządzeniach rozdzielczych i liniach kablowych do 1kV,  

które to upoważnienia są wydawane przez TAURON Dystrybucja S.A. (dalej: „TAURON”) dla 

celów dopuszczenia do zajmowania się eksploatacją urządzeń należących do TAURON, nie 

zaś  jakichkolwiek  innych  urządzeń,  stanowiących  własność  innych  podmiotów,  w  sytuacji, 

gdy przedmiot zamówienia udzielanego w Postępowaniu w ogóle nie obejmuje eksploatacji 

urządzeń  należących  do  TAURON,  lecz  wyłącznie  urządzeń  oświetlenia  ulicznego 

należących do Miasta Katowice i zarządzanych przez Zamawiającego (Miejski Zarząd Dróg  

i  Mostów),  zatem  wykonywanie  prac  objętych  przedmiotem  zamówienia  nie  wymaga 

posiadania  upoważnienia  wydanego  przez  TAURON,  przy  czym  pozyskanie  takiego 

upoważnienia  jest  procedurą  czasochłonną  i  praktycznie  niemożliwą  do  przeprowadzenia  

w  ramach  czasowych  Postępowania  (w  okresie  pomiędzy  wszczęciem  Postępowania  

a wyznaczonym terminem składania ofert), a tym samym wprowadzenie wymogu posiadania 

ww.  upoważnienia  w  ramach  warunku  udziału  w  postępowaniu  ogranicza  konkurencję  

w  postępowaniu,  bowiem  uniemożliwia  ubieganie  się  o  zamówienie  wykonawcom,  którzy 

posiadają  kwalifikacje  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  a  nie  dysponują  osobami 

posiadającymi ww. upoważnienia; 

2. art. 112 ust. 1 oraz art. 116 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 58 k.c. w zw. 

z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 58 § 1 k.c oraz w zw. z art. 131, 132 i 133 w zw.  

z art. 151

§ 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz. U. z 2022 r. poz. 1510, 

ze zm.; dalej: „kodeks pracy”) poprzez ustanowienie w pkt 7.1.4. lit. c) tiret czternaste oraz  

w sekcji V pkt 5 ppkt 4) lit. c) tiret czternaste warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  zakresie  dysponowania  osobami  zdolnymi  do 

wykonania  zamówienia  w  sposób  nadmierny,  wykraczający  poza  umożliwienie  oceny 

zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia  sprzecznego  z  prawem,  tj. 

przez  wymaganie,  aby wykonawcy  dysponowali  minimum  2  osobami  dyspozycyjnymi  przez 

24 godziny na dobę 7 dni w tygodniu, które to wymaganie nie jest uzasadnione przedmiotem 

zamówienia  –  bowiem  nie  istnieją  żadne  powody  aby  wymagać  dostępności  konkretnych 

pracowników (osób zatrudnionych na innej podstawie niż stosunek pracy) w trybie ciągłym,  

a  nadto  jest  sprzeczne  z  przepisami  kodeksu  pracy  dotyczącymi:  wymiaru  pracy  oraz 

obowiązku  zapewnienia  nieprzerwanego  odpoczynku  (w  przypadku  osób  zatrudnionych  na 

podstawie  stosunku  pracy)  i  z  zasadami  współżycia  społecznego  (w  przypadku  osób 

zatrudnionych na podstawie umowy cywilnoprawnej). 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania, 

2.  nakazanie  Zamawiającemu  zmianę  treści  SWZ  poprzez  wykreślenie  w  pkt  7.1.4.  lit.  c) 

postanowień  tiret  siódmego,  ósmego  i  czternastego,  tj.  nakazanie  usunięcia 

zakwestionowanych warunków udziału w postępowaniu; 

3.  nakazanie  Zamawiającemu  zmianę  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  poprzez  wykreślenie  

w sekcji V pkt 5 ppkt 4) lit. c) tiret siódmego, ósmego i czternastego, tj. nakazanie usunięcia 

zakwestionowanych warunków udziału w postępowaniu; 

4.  zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa 

według spisu, który przedłożony zostanie na rozprawie (faktura). 

Odwołujący  wskazał,  iż Zamawiający  w  pkt  5.4  lit. c)  ogłoszenia o  zamówieniu oraz  

w  pkt  7.1.4.  lit.  c)  ogłoszenia  o  zamówieniu  ustanowił  szereg  wymogów  dotyczących 

dysponowania  osobami  o  określonych  kwalifikacjach  zawodowych.  Większość  tych 

kwalifikacji  j

est  w  istotny  sposób  związana  z  przedmiotem  zamówienia  –  dotyczą  one 

bowiem  co  do  zasady  posiadania  przez  osoby  dedykowane  do  wykonywania  zamówienia 

uprawnień  wynikających  z  przepisów  obowiązującego  prawa,  uprawniających  do 

wykonywania  czynności  związanych  z  eksploatacją  urządzeń,  instalacji  i  sieci  (tj. 

określonych w rozporządzeniu Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 1 lipca 2022 r. w sprawie 

szczegółowych  zasad  stwierdzania  posiadania  kwalifikacji  przez  osoby  zajmujące  się 

eksploatacją  urządzeń,  instalacji  i  sieci  (Dz.  U.  poz.  1392).  Powyższe  nie  dotyczy  jednak 

wymogów  dotyczących:  1)  posiadania  upoważnienia  do  eksploatacji  wydawanego  przez 

TAURON, 2) dyspozycyjności 24 godziny na dobę 7 dni w tygodniu.  

1.1. Wymaganie dysponowania osobami posiadającymi upoważnienia wydane przez 

TAURON 

Uzasadniał,  że  zawarte  w  postanowieniu  pkt  7.1.4.  lit.  c)  tiret  siódme  i  ósme  SWZ 

wymaganie  kwalifikacji  pracowników  (osób  zatrudnionych)  nie  dotyczy  uprawnień 

wynikających z przepisów obowiązującego prawa, lecz wydawanych przez prywatną spółkę 

TAURON  (kontrolowanej  przez  spółkę  Tauron  Polska  Energia  S.A.,  w  której  30,6%  akcji 

posiada  Skarb  Państwa,  zaś  pozostały  akcjonariat  stanowią  inne  podmioty  (przede 

wszystkim  prywatne).  Uprawnienia  te  są  wydawane  zgodnie  z  wewnętrznymi 

uregulowaniami  spółki  TAURON  wyłącznie  w  celu  potwierdzenia  kwalifikacji  określonych 

osób  do  eksploatacji  urządzeń  stanowiących  własność  TAURON.  Uprawnienia  te  są 

wydawane  zgodnie  z  zasadami  określonymi  w  Załączniku  do  Zarządzenia  nr  36/2015  – 

Zasady  nadaw

ania  Upoważnień  osobom  zajmującym  się  eksploatacją  urządzeń 

energetycznych  TAURON  Dystrybucja  S.A.  na  stanowisku  dozoru  oraz  eksploatacji  (dalej: 

„Zasady”).  Z  przywołanych  Zasad  wynika,  że  wspomniane  upoważnienia  są  nadawane 

„osobom  zajmującym  się  eksploatacją  urządzeń  energetycznych  TAURON  Dystrybucja 

S.A.”. Nadanie uprawnień wymaga od zainteresowanych osób m.in. ukończenia z wynikiem 

pozytywnym kursu w zakresie prac pod napięciem dla osób dozoru stosownego do kategorii 

upoważnienia (§ 5 ust. 1 pkt 1.3 lic. C) i § 5 ust. 1 pkt 1.6 lit. c) Zasad) oraz zdania egzaminu 

obejmującego  m.in.  zagadnienia  zawarte  w  Instrukcji  organizacji  bezpiecznej  pracy  przy 

urządzeniach  energetycznych  w  TAURON,  zagadnienia  zawarte  w  instrukcji  Ruchu  

i  Eksploatacji  Sieci  Dystrybucyjnej  (§  6  ust.  1  lit.  a)  i  b)  Zasad),  znajomość  Instrukcji 

wykonywania  czynności  łączeniowych  w  sieciach  elektroenergetycznych  TAURON  (§  6  

ust.  2  pkt  2.1.  lit.  a)  Zasad).  Innymi  słowy,  upoważnienia  te  są  wydawane  określonym 

osobom przez TAURON wyłącznie w celu upoważnienia tych osób do eksploatacji urządzeń 

własnych  TAURON.  W  konsekwencji  uzasadniony  jest  wniosek,  że  żądanie  w  niniejszym  

Postępowaniu  od  wykonawców  wykazania  się  osobami  posiadającymi  takie  upoważnienia 

byłoby  zatem  uzasadnione,  o  ile  przedmiot  udzielanego  zamówienia  obejmowałby 

eksploatację urządzeń TAURON. W stanie faktycznym sprawy taka sytuacja nie występuje. 

Przedmiotem  zamówienia  udzielanego  w  Postępowaniu  jest  wyłącznie  konserwacja 

urządzeń  oświetlenia  ulicznego  należących  do  Miasta  Katowice.  Według  wiedzy 

Odwołującego – i zgodnie z przekazanymi dokumentami zamówienia – nie jest przedmiotem 

zamówienia utrzymywanie jakichkolwiek urządzeń energetycznych należących do TAURON 

lub  współdzielonych  z  tym  podmiotem.  W  związku  z  powyższym,  wymaganie  od 

wykonawców posiadania ww. upoważnienia znacząco wykracza ponad to, co jest konieczne 

do oceny zdolności do należytego wykonania zamówienia i jako takie jest niedopuszczalne. 

1.2.  Wymaganie  dysponowania  osobami  dyspozycyjnymi  przez  24  godziny  siedem 

dni w tygodniu  

Zupełnie  niezrozumiałym  są  dla  Odwołującego  powody  wymagania  przez 

Zamawiającego  wykazania  się  osobami  dyspozycyjnymi  przez  24  godziny  na  dobę,  przez 

siedem  dni  w tygodniu. Wymóg  ten  w  istocie oznacza koniczność  zatrudnienia co najmniej 

takich dwóch osób, z których każda będzie pozostawała w dyspozycji Wykonawcy w istocie 

w trybie ciągłym (tj. w stałej dostępności). Spełnienie takiego wymogu jest w rzeczywistości 

niemożliwe  –  i  to  zarówno  z  uwagi  na  ograniczenia  czysto  naturalne,  biologiczne  czy 

fizjologiczne  (każdy  człowiek  musi  przecież  spać),  psychologiczne  (wymaganie  stałej 

dostępności  dla  pracodawcy  czy  zleceniodawcy,  niezapewnienie  wystarczającego 

odpoczynku  i  stres  z  tym  związany  może  mieć  zgubny  wpływ  na  zdrowie  psychiczne)  

i etyczne (wymaganie od pracownika stałej dostępności i powodowanie wynikających z tego 

negatywnych  skutków  dla  jego  życia  osobistego  i  towarzyskiego  oraz  dla  zdrowia  jest 

zupełnie niedopuszczalne), ale również z uwagi na ograniczenia prawne.  

Zatrudnienie przez wykonawcę osób zdolnych do wykonania zamówienia następuje: 

co  do  zasady  w  oparciu  o  stosunek  pracy,  względnie  w  oparciu  o  umowę  cywilnoprawną 

(przy  czym  to  drugie  rozwiązanie  winno  być  postrzegane  jako  co  najmniej  niepożądane  

z  punktu  widzenia  polityki  socjalnej  Państwa  oraz  prospołecznych  celów,  którym  służą 

kolejne zmiany przepisów prawa, w tym przepisów o zamówieniach publicznych). Zauważyć 

w tym zakresie należy, że przepisy kodeksu pracy ustanawiają istotne ograniczenia zarówno 

co  do  czasu  pracy  (czasu,  przez  jaki  pracownik  może  świadczyć  pracę  na  rzecz 

pracodawcy),  jak  i  co  do  konieczności  zapewnienia  pracownikowi  odpowiedniego 

odpoczynku. 

I tak, zgodnie z art. 131 kodeksu pracy, tygodniowy czas pracy łącznie z godzinami 

nadliczbowymi  nie  może  przekraczać  przeciętnie  48  godzin  w  przyjętym  okresie 

rozliczeniowym.  Przyznać  należy,  że  treść  zakwestionowanego  warunku  udziału  

w  postępowaniu  referuje  do  pojęcia  „dyspozycyjności”,  nie  zaś  „czasu  pracy”,  zatem  ową 

dyspozycyjność  można  również  uzyskać  poprzez  przewidziane  w  art.  151

  kodeksu  pracy 

zobowiązanie pracownika do pozostawania poza normalnymi godzinami pracy w gotowości 

do wykonania pracy (dyżur pracowniczy)  – a takiego dyżuru nie wlicza się do czasu pracy, 

jeśli pracownik w jego trakcie pracy nie wykonywał. Jednakże w razie wystąpienia podczas 

dyżuru  faktycznej  konieczności  pracy  w  wymiarze  przekraczającym  łącznie  48  godzin 

tygodniowo (o co nietrudno w razie powierzenia dyżuru w trybie ciągłym), dalsze powierzanie 

pracy  n

ie  byłoby  już  dopuszczalne  –  co  w  zasadzie  pozbawiałoby  możliwości  uznania,  że 

pracownik  jest  „dyspozycyjny”.  Jeżeli  godziny  efektywnej  pracy  podczas  dyżuru 

przewyższają ustaloną dla pracownika normę dobową czasu pracy lub przedłużony wymiar 

dobowy,  są  one  godzinami  nadliczbowymi  ze  wszystkimi  tego  konsekwencjami  (  taka  tezę 

potwierdza  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  31  stycznia  1978  r.,  I  PRN  147/77,  OSN 

Ponadto zgodnie z art. 151

kodeksu pracy, czas pełnienia dyżuru nie może naruszać 

prawa pracownika do odpoczynku 

– który zgodnie z art. 132 i 133 kodeksu pracy obejmuje 

11  godzin  w  każdej  dobie  oraz  35  godzin  w  każdym  tygodniu.  Powierzenie  pracownikowi 

dyżuru  łączonego  z  pracą  w  trybie  ciągłym  (24  godziny  na  dobę,  siedem  dni  w  tygodniu) 

uniemożliwiłoby zachowanie ww. wymogów – co wskazuje na niezgodność warunku udziału 

w  postępowaniu  z  ww.  przepisami  prawa.  Zagwarantowanie  pracownikom  minimalnych 

okresów  odpoczynku  wyklucza  pełnienie  dyżurów  całodobowych  (tak  Florek  Ludwik  (red.), 

Kodeks pracy. Komentarz, wyd. VII, komentarz do art. 1515 kodeksu pracy).  

Z  kolei  w  przypadku  zatrudnienia  osób  na  podstawie  umowy  cywilnoprawnej, 

obciążenie  ich  obowiązkiem  pozostawania  w  stałej  gotowości  i  dyspozycyjności  musiałoby 

być  postrzegane  w  kategoriach  nadużycia  prawa  podmiotowego  oraz  sprzeczności  

z  zasadami  współżycia  społecznego  –  w  szczególności  z  powodu  opisanych  powyżej 

ograniczeń  biologicznych,  psychologicznych  i  etycznych.  Za  sprzeczne  z  zasadami 

współżycia  społecznego  należałoby  uznać  w  szczególności  zobowiązywanie  drugiej  strony 

umowy  (nota  bene 

–  strony  słabszej,  którą  w  takiej  relacji  z  całą  pewnością  będzie 

zatrudniana  osoba  fizyczna)  do  takich  obowiązków,  których realizacja zagrażałaby  zdrowiu  

i generowała nadmierne trudności. 

Jednocześnie nie istnieją żadne racjonalne powody, dla których Zamawiający miałby 

wymagać  od  wykonawcy  zapewnienia  stałej  dostępności  konkretnych  pracowników.  Jeśli 

powodem  wprowadzenia  takiego  wymogu  miałaby  być  potrzeba  zapewnienia  stałego 

kontaktu  z  wykonawcą  oraz  szybkiej  reakcji  w  razie  postania  zagrożeń,  awarii  lub  innych 

zdarzeń,  to  wystarczającym  byłoby,  aby  pracownicy  odpowiedzialni  za  wykonanie 

zamówienia  byli  dostępni  w  trybie  zmianowym  (zastępowali  się  wzajemnie  w  taki  sposób, 

aby  wspólnie  zapewnić  dostępność  dla  zamawiającego  przez  24  godziny  na  dobę,  7  dni  

w  tygodniu).  Mając  to  na  uwadze,  wymaganie  przez  Zamawiającego  wykazania  się  co 

najmniej dwoma osobami dyspozycyjnymi przez 24 godziny na dobę i 7 dni w tygodniu, jako 

niedopuszczalne winno zostać wykreślone. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  16  stycznia  2023  r.  wniósł  

o oddalenie odwołania.  

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  upoważnień  wydawanych  przez  TAURON 

Zamawiający wskazał, że opisane w SWZ i ogłoszeniu o zamówieniu warunki są niezbędne 

dla  należytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Przedmiotem  zamówienia  są  usługi 

dotyczące urządzeń oświetlenia ulicznego stanowiących własność gminy Katowice jako sieci 

wydzielone. Sieci jednakże pracują w większej części w skojarzeniu z sieciami firmy Tauron 

(obecnie  firmy  Tauron  Nowe  Technologie  S.A.,  dalej  TNT)  lub  jako  mieszane  układy 

oświetleniowe,  w  których  własności  i  granice  eksploatacji  stykają  się  ze  sobą.  Wynika  to  

z  faktu,  iż  pierwotnie  operatorem  sieci  do  których  należało  oświetlenie  uliczne  na  terenie 

miasta  Katowice  były  zakłady  energetyczne,  które  obecnie  funkcjonują  jako  poszczególne 

firmy  z  grupy  Tau

ron.  Na terenie miasta funkcjonują  obecnie zatem  urządzenia oświetlenia 

ulicznego:  

należące do grupy Tauron, 

należące do miasta Katowice, zasilane z obwodów Tauron niewydzielone),  

należące do miasta Katowice skojarzone z sieciami Tauron (wydzielone),  

należące do miasta Katowice niezależne (wydzielone). 

Zamawiający  wyjaśniał,  że  przedmiot  przetargu  obejmuje  dwie  ostatnie  kategorie. 

Skojarzenie  sieci  wydzielonych  miasta  Katowice  polega  na  ich  pracy  jako  mieszanych 

obwodów  oświetleniowych,  w  których  własności  i  granice  eksploatacji  stykają  się  ze  sobą 

wzajemnie. Styczność ta polega w szczególności na: 

Skojarzeniu - 

zbliżeniu się sieci zasilających napowietrznych Nn. budynki mieszkalne, 

itp. (własność TNT) z siecią napowietrzną zasilającą oświetlenie uliczne (sieć wydzielona). 

Skojarzenie  obwodów  w  szafie  rozdzielczej  oświetlenia  ulicznego  należącego  do 

miasta Katowice (wydzielonego) z obwodami firmy TAURON. 

Zamawiający  przedstawił  dokumentację  zdjęciową  przykładowych  powiązań  sieci 

wydzielonej z sieci

ą TNT. 

Zamawiający  wskazał,  że  jeszcze  w  dniu  31.10.2017  r.  otrzymał  od  firmy  Tauron 

(ówcześnie Tauron Dystrybucja Serwis S.A. - poprzednik TNT) wytyczne i warunki dotyczące 

współpracy przy eksploatacji sieci oświetlenia ulicznego  - wydzielonego. Z tego stanowiska 

wynika  konieczność  ujęcia  opisanych  w  SWZ  i  OPZ  warunków  dot.  zdolności  technicznej  

i  zawodowej  wykonawców.  W  związku  z  powyższym  w  celu  zapewnienia  odpowiednio 

wysokiego  poziomu  bezpieczeństwa  robót,  profesjonalnej  obsługi  w  zakresie  konserwacji, 

remontów i eksploatacji, a także szybkiej reakcji na zdarzenia i awarie Zamawiający postawił 

kwestionowane wymagania. Wymogi te są adekwatne dla przedmiotu zamówienia, a zarzut 

skarżącego są bezzasadne. 

Zamawiający podkreślał, że wymaganie posiadania upoważnień dotyczy konserwacji 

i  eksploatacji  sieci  wydzielo

nych,  które  są  skojarzone  (powiązane)  z  siecią  TNT,  a  nie  jak 

zdefiniowano w zarzucie sieci należących tylko do TNT. Posiadanie przytoczonych powyżej 

upoważnień  zostało  natomiast  określone  jednoznacznie  przez  Tauron  Dystrybucja  S.A.  

w  załączniku  nr  2  przesłanego  za  pismem  nr  TDS/SGC/2017-10-31/000005  z  31.10.2017r. 

do „Zasad eksploatacji urządzeń oświetleniowych zabudowanych w sieci skojarzonej”. 

Kolejno, wymóg posiadania przez wykonawców ww. upoważnień wynika z obowiązku 

zapewnienia  przy  wykonywaniu  prz

edmiotu  zamówienia  prawidłowej,  fachowej  oraz 

bezpiecznej  pod  względem  BHP  i  p.-poż.  konserwacji  sieci  wydzielonych  oświetlenia 

ulicznego skojarzonych z siecią TNT. 

W  dalszej  kolejności  należy  stwierdzić,  że  uzyskanie  upoważnień  nadanych  przez 

TAURON  na  po

dstawie  przeprowadzonych  egzaminów  dla  pracowników  wykonawcy  

w  oczywisty  sposób  podnosi  ich  kwalifikacje  branżowe.  W  związku  z  tym  wydaje  się 

zasadne,  aby  wykonawca  który  przewiduje  uczestnictwo  w  procedurach  przetargowych  na 

terenie  kraju  posiadał  upoważnienia  do  wykonania  prac  związanych  z  eksploatacją  sieci 

oświetlenia  skojarzonych  z  sieciami  Terenowych  Operatorów  Systemów  Dystrybucyjnych 

(dalej: TOSD). 

Istotnym jest, że posiadanie takich uprawnień w znaczny sposób skraca czas 

reakcji  na  zdarzenia  i  awa

rie,  gdyż  w  tym  przypadku  upoważnieni  pracownicy  wykonawcy 

znać będą procedury wewnętrznej współpracy z jednostkami TOSD.  

Wskazał, iż stosowne upoważnienia są nadawane przez Tauron Dystrybucja S.A. dla 

urządzeń  należących  do  podmiotów  z  tej  grupy  według  zasad  określonych  przez  Spółkę, 

dostępnych 

dla 

każdego 

zainteresowanego 

oraz 

jednolitych 

dla 

wszystkich 

zainteresowanych.  Zasady  te  są  opublikowane  na  stronie  internetowej  www.tauron-

dystrybucja.pl. 

Organizacja  nadawania  tych  uprawnień  zapewnia  ich  powszechną 

dostępność  dla  wszystkich  zainteresowanych.  Pochodną  tego  jest  to,  że  wiele  osób 

dysponuje  takimi  uprawnieniami  i  są  oni  dostępni  na  rynku.  Potencjalny  wykonawca  ma 

zat

em możliwość zrealizowania wymogów SWZ w tym zakresie na wiele sposobów. Nie tylko 

poprzez  zatrudnienie  określonych  osób,  ale  również  poprzez  zapewnienie  udziału 

podwykonawców,  lub  nawiązaniu  relacji  pozwalających  na  powołanie  się  na  zasoby  osób 

trzecich. 

Wymóg  ten  nie  ogranicza  zatem  konkurencji  w  ramach  przedmiotowego 

zamówienia, które to ograniczenie byłoby sprzeczne z PZP. 

Odnośnie  wymagania  dysponowania  osobami  dyspozycyjnymi  przez  24  godziny 

siedem  dni  w  tygodniu,  Zamawiający  poinformował,  że  warunki  w  tym  zakresie  zostały 

sprecyzowane  w  komunikacie  z  dn.  16.01.2023  r.  Obejmują  one  wymóg  zapewnienia 

pogotowia  technicznego  na  poziomie  minimum  1  brygady  po  2  osoby  przez  24  godziny  na 

dobę  przez  7  dni  w  tygodniu.  W  zakresie  całodobowej  dyspozycyjności  pracowników  ze 

względu  na  specyfikę  zamówienia  bezwzględnie  wymagane  jest  pełnienie  pogotowia 

całodobowego przez 2 pracowników (1 brygada — 2 osoby) mogące w czasie zgodnym ze 

złożoną  deklaracją  w  ofercie  po  uzyskaniu  zgłoszenia  podjąć  działania  określone  

w  specyfikacji  służące  do  usunięcia  stanu  awaryjnego.  Zamawiający  nie  narzuca 

Wykonawcy  organizacji  czasu  pracy.  Oczywistym  jest,  że  nie  jest  możliwe  wykonywanie 

pracy  przez  pracownika  24  godziny  przez  7  dni  w  tygodniu,  ale  takiego  wymogu 

Zamawiający  nie  stawia.  Jest  kwestią  wewnętrzną  Wykonawcy,  w  jaki  sposób  zapewni 

realizację tego obowiązku. To jest: jaki system i organizację czasu pracy wprowadzi w swojej 

firmie, aby zgodnie z przepisami prawa pracy spełnić ten wymóg. 

Po  przepro

wadzeniu rozprawy z  udziałem  Stron  postępowania odwoławczego, 

na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.  

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

wyjaśnieniami i modyfikacjami. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

z

łożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 18 stycznia 2023 r. 

Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego, tj.  

1.  d

okumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego 

przez  Gminę  Czechowice  -  Dziedzice,  tj.:  SWZ,  ogłoszenie  o  udzieleniu 

zamówienia,  załącznik  nr  11  do  SWZ,  pismo  TAURON  z  12  września  2022  r. 

stanowiące część załącznika nr 11 do SWZ; 

instrukcję  organizacji  bezpiecznej  pracy  przy  urządzeniach  energetycznych 

TAURON Dystrybucja S.A. (wersja trzecia); 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  prowadzonego  przez 

miasto Jelenia Góra, tj. opis przedmiotu zamówienia; 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  prowadzonego  przez 

gminę Żory, tj. specyfikację warunków zamówienia; 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  prowadzonego  przez 

gminę  miasta  Tychy,  tj.  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  oraz 

specyfikację warunków zamówienia; 

specyfikację  warunków  zamówienia  prowadzonego  przez  TAURON  Dystrybucja 

S.A. 

Izba włączyła do akt sprawy dowody złożone przez Zamawiającego, tj.: 

zdjęcia obrazujące powiązania sieci; 

2.  pismo  Tauron  Dystrybucja  Serwis  S

.A.  z  dnia  31  października  2017  r.  wraz  

z załącznikiem nr 2; 

zasady  nadawania  upoważnień  osobom  zajmującym  się  eksploatacją  urządzeń 

energetycznych  TAURON  Dystrybucja  S.A.  na  stanowisku  dozoru  oraz 

eksploatacji (wersja trzecia) załącznik do Zarządzenia nr 36/2015. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Załącznik nr 9 do SWZ stanowił szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. 

Załącznik  nr  10  do  SWZ  zawierał  wykaz  stanu  oświetlenia  drogowego  na  terenie 

miasta Katowice. 

Załącznik nr 11 do SWZ zawierał wykaz wydzielonego oświetlenia iluminacyjnego. 

Zgodnie  z  punktem  7.1.4.  lit.  c)  SWZ, 

Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  spełnia 

warunek w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej jeżeli: 

Kadra techniczna. 

Wykaże,  iż  dysponuje  lub  będzie  dysponował  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia, w tym: 

•  Minimum 6 osób (minimum trzy brygady) posiadających świadectwo kwalifikacyjne 

„E”  uprawniające  do  zajmowania się eksploatacją urządzeń,  instalacji  i  sieci  na  stanowisku 

eksploatacji Grupa 1 pkt 2 (urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne o napięciu nie 

wyższym  niż  1kV),  pkt  3  (urządzenia,  instalacje  i  sieci  elektroenergetyczne  o napięciu 

znamionowym powyżej 1kV), pkt 7 (sieci elektrycznego oświetlenia ulicznego). 

•  Minimum  2  osoby  posiadające  świadectwo  kwalifikacyjne  „E”  uprawniające  do 

zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku eksploatacji Grupa 1 

pkt 8 (elektryczna sieć trakcyjna). 

•  Minimum  2  osoby  posiadające  świadectwo  kwalifikacyjne  „E”  uprawniające  do 

zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku eksploatacji Grupa 1 

pkt 10 (aparatura kontrolno-

pomiarowa oraz urządzenia i instalacje automatycznej regulacji, 

sterowania i zabezpieczeń urządzeń wymienionych w pkt. 2, 3, 7, 8). 

•  Minimum 2 osoby posiadających świadectwo kwalifikacyjne „D” uprawniające do 

zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku eksploatacji Grupa 1 

pkt 2 (urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne o napięciu nie wyższym niż 1kV), pkt 

3 (urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne o napięciu znamionowym powyżej 1kV), 

pkt  7  (sieci  elektrycznego  oświetlenia  ulicznego),  pkt  8  (elektryczna  sieć  trakcyjna),  pkt  10 

(aparatura  kontrolno-

pomiarowa  oraz  urządzenia  i  instalacje  automatycznej  regulacji, 

sterowania i zabezpieczeń urządzeń wymienionych w pkt. 2, 3, 7, 8). 

•  Minimum  2  osoby  posiadające  uprawnienia  dozorowe  w  zakresie  wykonywania 

prac pod napięciem: 

na urządzeniach elektroenergetycznych na napięciu do 1 kV 

•  Minimum  4  osoby  posiadające  uprawnienia  w  zakresie  wykonywania  prac  pod 

napięciem: 

na urządzeniach elektroenergetycznych na napięciu do 1 kV (linie napowietrzne 

gołe i izolowane, linie kablowe, urządzenia rozdzielcze) 

•  Minimum  2  osoby  posiadające  upoważnienia  do  zajmowania  się  eksploatacją 

urządzeń  energetycznych  w zakresie  wydawania  poleceń  na  wykonywanie  prac  pod 

napięciem  i  organizowanie  prac  pod  napięciem  na  terenie  działania  TAURON  Dystrybucja 

S.A.: 

➢  w sieciach elektroenergetycznych do 1kV 

•  Minimum  4  osoby  posiadające  upoważnienia  do  zajmowania  się  eksploatacją 

urządzeń energetycznych w zakresie wykonywania prac pod napięciem na terenie działania 

TAURON Dystrybucja S.A.: 

➢  na napowietrznych liniach elektroenergetycznych do 1kV 

przy urządzeniach rozdzielczych i liniach kablowych do 1kV, 

•  Minimum  3  osoby  posiadające  uprawnienia  UDT  do  obsługi  podestów 

ruchomych. 

•  Minimum 2 osoby posiadającą uprawnienia do obsługi dźwigu lub HDS. 
•  Minimum  1  osobę  posiadającą  uprawnienia  do  kierowania  samochodem 

ciężarowym. 

•  Minimum 2 osoby posiadające uprawnienia do obsługi koparki. 

•  Minimum 3 osobami posiadającymi zaświadczeniem wydanym przez uprawniony 

organ  o  ukończeniu  szkolenia  z zakresu  wykonywania  czynności  związanych  z  kierowania 

ruchem. 

•  Minimum 2 osoby dyspozycyjne przez 24 h na dobę 7 dni w tygodniu. 

W  przypadku  podmiotów  działających  wspólnie  doświadczenie,  potencjał  techniczny,  kadra 

techniczna podlega sumowaniu. 

W  dniu  16  stycznia  2023  r.  Zamawiający  dokonał  modyfikacji  treści  SWZ 

następująco: 

W zał. nr 9 „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt 10 tabeli „Zakres wykonywanej czynności” 

jest: 

„Uwaga: z uwagi na specyfikę przedmiotu zamówienia – wymaga się utrzymywanie pełnego 

pogotowia technicznego (minimum trzech brygad, po 2 osoby tj. w sumie 6 osób) przez 24 

godziny  na  dobę,  7  dni  w  tygodniu  (od  dnia  podpisania  umowy  do  dnia  jej  zakończenia, 

również  w  święta)  z  możliwością  bezpośredniego  kontaktu  przez  całą  dobę  w  dni  robocze  

i święta z osobami wytypowanymi do tego celu przez Wykonawcę; w celu natychmiastowej 

likwidacji usterek i awarii sieci oświetleniowej.”  

Powinno być:  

„Uwaga: z uwagi na specyfikę przedmiotu zamówienia – wymaga się utrzymywanie pełnego 

pogotowia technicznego  minimum  1 brygady,  po  2 osoby przez  24 godziny na  dobę,  7 dni  

w  tygodniu  (od  dnia  podpisania  umowy  do  dnia  jej  zakończenia,  również  w  święta)  

z możliwością bezpośredniego kontaktu  przez  całą dobę  w  dni robocze i  święta z  osobami 

wytypowanymi  do  tego  celu  przez  Wykonawcę;  w  celu  natychmiastowej  likwidacji  usterek  

i awarii sieci oświetleniowej.” 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Zasługiwał  na  uwzględnienie  zarzut  naruszenia  art.  112  ust.  1  oraz  art.  116  ust.  1  

w  zw.  z  art.  17  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  ustanowienie 

w  dokumentach  zamówienia 

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej w zakresie 

dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób nieproporcjonalny do 

przedmiotu  zamówienia  i  nadmierny,  wykraczający  poza  umożliwienie  oceny  zdolności 

wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia  oraz  niemający  wpływu  na  realizację 

zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości,  tj.  dysponowania  osobami  posiadającymi 

stosowne upoważnienia wydawane przez TAURON Dystrybucja S.A. 

Stosownie  do  art.  16  ustawy  Pzp,  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1) zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie 

natomiast  z  art.  17  ust.  1  ustawy  Pzp,  zmawiający  udziela  zamówienia  w  sposób 

zapewniający:  1) najlepszą  jakość  dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych,  uzasadnioną 

charakterem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego 

realizację, oraz 2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, 

środowiskowych  oraz  gospodarczych,  o  ile  którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do 

uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. 

Zgodnie  z  art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp,  z

amawiający  określa  warunki  udziału  

w  postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.  

Stosownie do art. 116 ust. 1 ustawy Pzp, w odniesieniu do zdolności technicznej lub 

zawodowej  zamawiający  może  określić  warunki  dotyczące  niezbędnego  wykształcenia, 

kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia,  potencjału  technicznego  wykonawcy  lub  osób 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  umożliwiające  realizację 

zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości.  W  szczególności  zamawiający  może 

wymagać,  aby  wykonawcy  spełniali  wymagania  odpowiednich  norm  zarządzania  jakością,  

w  tym  w  zakresie  dostępności  dla  osób  niepełnosprawnych,  oraz  systemów  lub  norm 

zarządzania  środowiskowego,  wskazanych  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  

o zamówieniu lub w dokumentach zamówienia. 

Izba wskazuje, iż podniesiony zarzut zasługiwał na uwzględnienie już z tej przyczyny, 

iż  zestawienie  treści  kwestionowanego  warunku  udziału  w  postępowaniu  z opisem 

przedmiotu  zamówienia  nie  pozwala  stwierdzić,  iż  jest  on  związany  z  przedmiotem 

zamówienia  oraz  do  niego  proporcjonalny.  Wskazać  należy,  iż  jakkolwiek  zamawiający 

posiada  swobodę  w  ukształtowaniu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  to  jednak  warunki 

muszą  odnosić  się  do  konkretnego  zamówienia  publicznego  i  jego  przedmiotu.  Ponadto 

formułując warunki udziału w postępowaniu zamawiający powinien wrażać je jako minimalne 

poziomy  zdolności,  co  wymaga  uwzględnienia  specyfiki  danego  zamówienia,  rodzaju, 

przedmiotu,  zakresu  czy  ilości.  Celem  warunków  określanych  przez  zamawiającego  jest 

zapewnienie,  aby  z

amówienie  było  realizowane  przez  podmiot  dający  rękojmię  jego 

należytego  wykonania.  Niezbędne  jest  zatem  zachowanie  równowagi  między  interesem 

zamawiającego,  a interesem  wykonawcy,  po  to aby  nadmierne  wymagania zamawiającego 

nie doprowadziły do wyeliminowania z postępowania wykonawców zdolnych do prawidłowej 

realizacji zamówienia publicznego. 

W  ocenie  Izby  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  Zamawiający  nie  wykazał, 

aby  zawarty  w  punkcie  7.1.4.  lit.  c)  tiret 

siódme  i  ósme  warunek  udziału  w  postępowaniu 

dotyczący personelu był adekwatny do przedmiotu niniejszego zamówienia, a tym bardziej, 

że  jest  do  niego  proporcjonalny.  Podkreślić  należy,  iż  Zamawiający  nie  przywołał  żadnych 

postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia,  z  których  wynikałoby,  że  przedmiotem 

postępowania  objęto  urządzenia  oświetlenia  ulicznego  należące  do  miasta  Katowice 

skojarzone  z  sieciami  TAURON

.  Jak  słusznie  zauważył  Odwołujący  w  załączniku  nr  10  do 

SWZ  pn. 

Wykaz  stanu  oświetlenia  drogowego  na  terenie  miasta  Katowice,  w  ostatniej 

kolumnie  określającej  „Rodzaj  sieci  –  czyja  eksploatacja”  w  odniesieniu  do  każdej  ulicy 

objętej  zamówieniem  widnieje  adnotacja  „WYDZIELONA”.  Tym  samym  udostępniony 

wykonawcom  opis  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  załącznik  nr  10,  nie  dawał  podstaw  do 

wniosku, 

że  przedmiotem  postępowania  objęto  urządzenia  należące  do  TAURON  czy  też 

współdzielone z tym podmiotem. Tymczasem podstawowy argument Zamawiającego mający 

uzasadniać  wprowadzony  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  personelu  dotyczył 

objęcia  przedmiotem  niniejszego  zamówienia  dwóch  kategorii  urządzeń  oświetlenia 

ulicznego,  tj. 

należących  do  miasta  Katowice  niezależnych  oraz  należących  do  miasta 

Katowice  skojarzonych  z  sieciami  T

AURON,  w  których  własności  i  granice  eksploatacji 

stykają  się  ze  sobą  wzajemnie.  Podkreślenia  jednak  wymaga,  iż  powyższa  argumentacja 

pojawiła  się  dopiero  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  nie  znajduje  umocowania  

w 

postanowieniach opisu przedmiotu zamówienia, które stanowią fundament przy określeniu 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Tym  samym  załączone  do  odpowiedzi  na  odwołanie 

wnioski dowodowe 

nie miały znaczenia dla rozpoznania istoty sprawy, skoro postanowienia 

opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  wskazują,  że  jego  przedmiotem  objęto  sieci  skojarzone 

(powiązane) z siecią TAURON. 

Niezależnie od powyższego Izba wskazuje, że Zamawiający nie wykazał zasadności 

wprowadzenia 

do  dokumentów  zamówienia  omawianego  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego  potencjału  kadrowego.  Wbrew  stanowisku  Zamawiającego  takiego 

uzasadnienia  nie  stanowi  pismo 

TAURON  Dystrybucja  Serwis  S.A.  z  siedzibą  w  Gliwicach  

z  dnia  31  października  2017  r.  wraz  z  załącznikiem  stanowiącym  „Zasady  eksploatacji 

urządzeń  oświetleniowych  zabudowanych  w  sieci  skojarzonej”.  Analiza  treści 

przedmiotowego pisma 

nie wskazuje na jego zobowiązujący charakter.  

Ponadto  jako  uzasadnienie  p

ostawionego  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego  kwalifikacji  personelu  wykonawcy  Zamawiający  podnosił,  że  posiadanie 

omawianych  upoważnień  do  eksploatacji  wydawanych  przez  TAURON  w  znaczny  sposób 

skr

óci czas  reakcji  na zdarzenia i  awarie.  Podkreślić  jednak  należy,  iż  Zamawiający  wbrew 

regule  dowodowej  określonej  art.  534  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  wykazał,  w  jaki  sposób 

posiadanie  rzeczonych  upoważnień  przez  personel  wykonawcy  może  realnie  przełożyć  się 

na  czas  reakcji  na  zdarzenia  i  awarie.  T

ym  samym  stanowisko  Zamawiającego  należało 

uznać za gołosłowne.  

Dalej  wskazać  należy,  iż  Zamawiający  nie  twierdził,  że  realizacja  przedmiotu 

niniejszego  zamówienia  nie  będzie  możliwa  czy  znacząco  utrudniona  przez  osoby 

nieposiadające  stosownych  upoważnień  wydawanych  przez  TAURON,  czy  też  że  będzie 

stanowiła  zagrożenie  dla  sieci  Zamawiającego.  Powyższe  budzi  tym  bardziej  wątpliwości  

w  kontekście  wprowadzenia  wymogu  dysponowania  upoważnieniami  TAURON  przez 

pracowników  wykonawcy  już  na  etapie  dostępu  do  zamówienia.  Zauważyć  należy,  iż 

Zamawiający  postawił  rozbudowany  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący 

dysponowania  przez  wykonawcę  personelem  o  odpowiednich  kwalifikacjach  zawodowych,  

w  tym  wynikających  z  przepisów  prawa  powszechnie  obowiązującego,  uprawniających  do 

wykonywania 

czynności związanych z eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci. Zamawiający 

nie  wyjaśnił  jednak  dlaczego  wymóg  posiadania  upoważnień  wydawanych  przez  TAURON 

przez  personel  wykonawcy 

stanowił  minimalny  poziom  zdolności  wykonawcy  do  należytej 

realizacji 

zamówienia  publicznego.  Innymi  słowy,  nie  zostało  wykazane,  że  posiadanie 

przedmiotowych  upoważnień  przez  kadrę  wykonawcy  stanowi  niezbędne  minimum  do 

rzetelnej  realizacji  zamówienia.  Ponadto,  abstrahując  od  okoliczności,  że  sformułowany 

przez  Zamawiającego  warunek  udziału  w  postępowaniu  nie  znajduje  umocowania  

w  dokumentach  zamówienia  (brak  odesłania  do  sieci  skojarzonych  z  TAURON),  zauważyć 

należy,  iż  Zamawiający  nie  podjął  nawet  próby  wykazania,  że  został  on  określony 

proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia, tj. zakresu i ilości sieci skojarzonych z TAURON.   

Za nieprzydatne do rozpoznania niniejszej sprawy Izba uznała dowody złożone przez 

Odwołującego. 

W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, że kwestionowany odwołaniem warunek udziału  

w postępowaniu dotyczący personelu naruszał przepisy ustawy Pzp, wobec czego nakazała 

Zamawiającemu jego usunięcie z dokumentów zamówienia.  

Potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  112  ust.  1  oraz  art.  116  ust.  1  w  zw.  

z  art.  17  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  art.  58  k.c.  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  w  zw.  

z  art.  58  §  1  k.c  oraz  w  zw.  z  art.  131,  132  i  133  w  zw.  z  art.  151

§  2  ustawy  z  dnia  26 

czerwca 1974 r. 

– Kodeks pracy (Dz. U. z 2022 r. poz. 1510, ze zm.; dalej: „kodeks pracy”) 

poprzez  ustanowienie 

w  dokumentach  zamówienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej w zakresie dysponowania osobami zdolnymi 

d

o  wykonania  zamówienia  w  sposób  nadmierny,  wykraczający  poza  umożliwienie  oceny 

zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia  sprzecznego  z  prawem,  tj. 

przez  wymaganie,  aby wykonawcy  dysponowali  minimum  2  osobami  dyspozycyjnymi  przez 

24 godziny na dobę 7 dni w tygodniu. 

Izba  wskazuje,  iż  analiza  stanowisk  zaprezentowanych  przez  Strony  postępowania 

odwoławczego prowadzi do wniosku, że nie było sporne, iż kwestionowany warunek udziału 

w  postępowaniu  dotyczący  personelu  był  nadmierny,  a  zatem  sprzeczny  z  przepisami 

ustawy  P

zp,  jak  również  niezgodny  z  przepisami  kodeksu  cywilnego  i  kodeksu  pracy. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przyznał, że „Oczywistym jest, że nie jest możliwe 

wykonywanie  pracy  przez  pracownika  24  godziny  przez  7  dni  w  tygodniu,  ale  takiego 

wymogu  Zamawiający  nie  stawia”.  Powyższemu  przeczy  jednak  literalna  analiza 

postanowienia  punktu  7.1.4.  lit.  c)  tiret  czternasty  SWZ, 

zgodnie  z  którym  Zamawiający 

wymagał,  aby  wykonawca  na  potwierdzenie  warunku  dotyczącego  personelu  wykazał,  że 

dysponuje  lub  będzie  dysponował  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  w  tym 

minimum  2  osoba

mi  dyspozycyjnymi  przez  24  h  na  dobę  7  dni  w  tygodniu.  Tym  samym 

stanowisko  Zamawiającego  przedstawione  w  toku  rozprawy  pozostawało  w  sprzeczności  

z  kwestionowanym  wymogiem  specyfikacji  warunków  zamówienia,  która  winna  być 

sformułowana  w  sposób  jasny  i  przejrzysty  dla  wykonawców,  tak  aby  wykonawca  nie  miał 

problemu z jej zrozumieniem i nie musiał się domyślać, jakie są oczekiwania Zamawiającego 

co  do  wymaganego  personelu

.  Nie  budzi  wątpliwości,  że  za  ukształtowanie  postanowień 

dokumentów  zamówienia  odpowiada  Zamawiający  -  autor  dokumentacji,  który  podczas  jej 

opracowania 

winien  kierować  się  należytą  starannością  oraz  podstawowymi  regułami 

wynikającymi z art. 16 ustawy Pzp, w tym zasadą przejrzystości.  

Uchybienia  Zamawiającego  nie  sanuje  dokonana  w  dniu  16  stycznia  2023  r. 

modyfikacja  specyfikacji  warunków  zamówienia  dotycząca  wymogu  utrzymywania  pełnego 

pogotowia technicznego  minimum  1 brygady,  po  2 osoby przez  24 godziny na  dobę,  7 dni  

w  tygodniu,  która  wprowadzała  zmiany  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  a  nie  

w  kwestionowanym  warunku 

dotyczącym  personelu  wykonawcy.  Odróżnić  bowiem  należy 

opis  przedmiotu  zamówienia  od  warunków  udziału  w  postępowaniu,  które  muszą  być 

proporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia,  a  nie  identyczne  jak  przedmiot  zamówienia.  

Biorąc pod uwagę powyższe, w szczególności, że stanowisko zaprezentowane przez 

Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  było  sprzeczne  z  treścią  dokumentów 

zamówienia  w  zakresie  warunku  dotyczącego  kadry  technicznej,  Izba  uwzględniła  zarzut 

odwołania i nakazała Zamawiającemu wykreślenie ww. postanowienia zawartego w punkcie 

7.1.4. lit. c) SWZ.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………..