KIO 493/23 WYROK dnia 9 marca 2023 roku

Sygn. akt KIO 493/23 

WYROK 

z dnia 9 marca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  marca 

2023  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  lutego  2023  r.  przez  wykonawcę  „JZP  Kancelaria 

Adwokacka” 

J.-Z., 

Z.-P., 

Z. 

i 

Partnerzy 

s

półka 

partnerska  

w  Katowicach 

w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Opolu  

z upoważnienia Województwa Opolskiego  

przy  udziale  wykonawcy 

Kancelaria  Radców  Prawnych  i  Doradców  Podatkowych  M.  i 

Wspólnicy  spółka  partnerska  w  Opolu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego: 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  oznaczonego  nr  1  i  nakazuje 

zamawiającemu  dokonanie:  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz  powtórzenia  czynności 

badania i oceny ofert 

z uwzględnieniem oferty odwołującego;  

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie;  

Kosztami  postępowania  obciąża:  w  2/3  „JZP  Kancelaria  Adwokacka”  J.-Z.,  Z.-P.,  Z.  i 

Partnerzy  s

półka  partnerska  w  Katowicach  oraz  w  1/3  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w 

Opolu z upoważnienia Województwa Opolskiego, i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w  Opolu  działającego  z  upoważnienia 

Województwa Opolskiego na rzecz „JZP Kancelaria Adwokacka” J.-Z., Z.-P., Z. i 

Partnerzy  s

półka  partnerska  w  Katowicach  kwotę  100  zł  00  gr  (słownie:  sto 

złotych zero groszy) tytułem zwrotu części wpisu. 

Stosow

nie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 493/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Opolu  działając  z  upoważnienia  Województwa 

Opolskiego  (da

lej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

podstawie  ustawy  z  11  września  2019  roku  -  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej:  „ustawa 

Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  pn.:  „Świadczenie  przez 

wykonawcę  pomocy  prawnej  na  rzecz  zamawiającego  mającej  charakter  bieżącej  obsługi 

prawnej  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w  Opolu  w  zakresie  zadań  i  obowiązków 

realizowanych  przez  zamawiającego  w  okresie  12  miesięcy”,  numer  referencyjny: 

WP.3211.63.2022.    O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  1  grudnia  2022  r.  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00469491/01. 

17 lutego 2023 

roku Zamawiający poinformował „JZP Kancelaria Adwokacka” J.- Z., 

Z.-P.,  Z. 

i  Partnerzy  Spółka  partnerska  w  Katowicach  (dalej:  „Odwołujący”)  o  odrzuceniu 

złożonej  przez  tego  wykonawcę  oferty  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez 

Kancelarię Radców Prawnych i Doradców Podatkowych M. i Wspólnicy Spółka partnerska z 

siedzibą  w  Opolu.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  tych  czynności,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie przepisów:    

1)  art.  224  ust.  5  i  6  Pzp  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  w  zw.  z  art.  16  Pzp,  poprzez 

odrzucenie 

oferty  Odwołującego  i  przyjęcie  na  podstawie  przedłożonych  przez 

Odwołującego  wyjaśnień,  że  wyjaśnienia  te  wraz  z  ewentualnymi  dowodami  nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu, pomimo faktu, że Odwołujący wywiązał 

się należycie ze spoczywającego na nim ciężaru wykazania, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej  ceny  lu

b  kosztu,  a  złożone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  

uzasadniają podaną w ofercie cenę lub koszt;  

2)  art.  28  Pzp  oraz  art.  35  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp,  poprzez 

nienależyte 

oszacowanie  wartości  zamówienia,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  niezgodnego  z 

prawem odrzucenia oferty Odwołującego;  

3)  art. 16 Pzp, w zw. z art. 513 i art. 514 ust. 1 i 2 

Pzp, poprzez umożliwienie wykonawcy 

Kancelaria  Radców  Prawnych  i  Doradców  Podatkowych  M.  i  Wspólnicy  Spółka 

partnerska,  skorzystanie  ze  środków  ochrony  prawnej  z  pominięciem  odpowiednich 

przepisów  ustawy,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  niezgodnego  z  prawem 

unieważnienia  przez  Zamawiającego  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz 

niezgodnej z prawem czynności odrzucenia oferty Odwołującego.   

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;  

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  oferty 

Odwołującego,  a  w  wyniku  tej  oceny  –  dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Odwołującego.  

W  uzasadnieniu  pierwszego  zarzutu 

dotyczącego naruszenia art. 224 ust. 5 i 6 Pzp 

oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp Odwołujący wskazał m.in., że jednym z głównych zastrzeżeń 

Zamawiającego  w  stosunku  do  wyjaśnień  i  kalkulacji  przedstawionych przez Odwołującego 

jest rzekomo rażąco niski koszt osobowy.  Zamawiający sugeruje, że koszt godzinowy pracy 

radców prawnych, Pani D. W. oraz I. W., skalkulowany w kwocie około 39 złotych za godzinę 

jest kwotą rażąco niską. Jednocześnie Zamawiający dokonuje bliżej nieokreślonych obliczeń, 

odejmując od tej kwoty koszty prowadzenia działalności i wskazuje, że według niego realna 

stawka to ok. 30 złotych za godzinę. Taka stawka w opinii Zamawiającego jest rażąco niska, 

a  Odwołujący  nie  obalił  domniemania  rażąco  niskiego  kosztu  osobowego  w  zakresie  osób 

zatrudnionych na umowy o współpracę.  

Zdaniem  Odwołującego  powyższe  rozważania  Zamawiającego  nie  mają  żadnego 

oparcia  w  rzeczywisto

ści,  Zmawiający  nie  posiada  wiedzy  na  temat  realnych  wysokości 

wynagrodzeń  radców  prawnych  i  adwokatów  prowadzących  jednoosobową  działalność  i 

współpracujących  z  większymi  podmiotami.  Zamawiający  być  może  nie  posiada  takiej 

wied

zy,  gdyż,  w  tym  zakresie  nie  przeprowadził  żadnego  rozeznania  rynkowego  ani  na 

etapie  szacowania  wartości  zamówienia,  ani  na  żadnym  z  dalszych  etapów  postępowania. 

Nie  jest  zatem  wiadomym  na  jakiej  podstawie  oparł  swoje  twierdzenie,  iż  kwota  7  000,00 

złotych netto wynagrodzenia dla radcy prawnego współpracującego z Odwołującym to kwota 

rażąco niska.  Odwołujący od kilkunastu lat działa na rynku  usług prawniczych i przez cały 

ten  czas  zatrudnia  osoby  o  różnym  stopniu  wykształcenia  oraz  różnym  stażu  zatrudnienia. 

Odwołujący zatem doskonale zna realne rynkowe stawki jakie w tym zakresie obowiązują na 

Śląsku.  Przedmiotowe  umowy  z  ww.  radcami  prawnymi  zostały  zawarte  w  wyniku 

obustronnych negocjacji i zgodnie z wolą obu stron. Wynagrodzenie określone w umowie to 

rzeczywiste  wynagrodzenie  ra

dców  prawnych,  a  nie  kwoty  przywołane w  wyjaśnieniach  na 

okoliczność wykazania braku rażąco niskiej ceny. Rzeczywistą wysokość wynagrodzenia, a 

co za tym idzie koszt osobowy w tym zakresie, Odwołujący udowodnił dołączając umowy  o 

współpracy  oraz  faktury,  których  autentyczności  Zamawiający  nie  kwestionował,  gdyż  nie 

miał  żadnych  podstaw  do  tego,  aby  to  czynić.  Skoro  Odwołujący  przedstawił  precyzyjne 

wyliczenia,  a  na  ich  poparcie  załączył  dowody  (umowy  oraz  faktury),  to  Zamawiający  nie 

może  w  sposób  dowolny  kwestionować  tak  przyjętych  stawek,  stwierdzając  w  sposób 

ogólnikowy,  że  stanowią  rażąco  niski  koszt.  Przedstawione  przez  Odwołującego  koszty  są 

realne,  gdyż  wynikają  z  zawartych  przez  niego  i  funkcjonujących  w  obrocie  gospodarczym 

umów  o  współpracę.  Nie  można  zatem  twierdzić,  że  zawierają  one  rażąco  niskie  koszty.  

Skoro takie warunki strony ustaliły i takie warunki strony uznały za satysfakcjonującej, to już 

z  tej  przyczyny  nie  są  one  rażąco  niskie,  czyli  nieodpowiadające  warunkom  rynkowym, 

nierealne.  Doda

tkowo,  Odwołujący  w  styczniu  bieżącego  roku,  prowadził  postępowanie 

rekrutacyjne  w  celu  podjęcia  współpracy  z  radcą  lub  adwokatem,  w  ramach  którego 

większość aplikacji wskazywała na kwotę wyjściową wynagrodzenia do negocjacji w zakresie 

7  tys.  do  10  tys.  T

o  wskazuje,  że  takie  stawki  są  rynkowe  i  powszechnie  stosowane  we 

współpracy  tego  rodzaju.  Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  uzasadniając  swoje 

stanowisko,  cytuje  pismo  Odwołującego  złożone  w  postępowaniu  odwoławczym  w  sprawie 

KIO  33/23  w  sposób  wyrwany  z  kontekstu.  Odwołujący  zawarł  w  swoim  stanowisku 

następujące stwierdzenia: „W żaden bowiem sposób nie istnieją podstawy dla uznania takiej 

stawki godzinowej, jaką Odwołujący przewidział dla wskazanego radcy prawnego– tj. 24,75 

złotych netto, za stawkę, rynkową.”  Porównania jakiego dokonuje Zamawiający nie można 

dokonać  z  dwóch  powodów.  Po  pierwsze,  przywołane  stawki  znacznie  się  różnią:  24,75 

złotych w porównaniu do 39 złotych to różnica o wielkości 36 %. W odniesieniu do wymiaru 

godzinowego, to różnica znaczna. Po drugie wskazana stawka 24,75 zł odnosiła się do radcy 

prawnego o dłuższym doświadczeniu zawodowym niż ten który posiadają pani mecenas D. 

W.  oraz  pani  mecenas  I.  W.

,  co  w  oczywisty  sposób  przekłada  się  na  wysokość 

wynagrodzenia.  K

IO  w  swoim  wyroku  oddaliła  odwołanie,  ale  z  zupełnie  innych  przyczyn, 

wskazując,  iż  „uwzględnienie  w  cenie  oferty  wynagrodzenia  przewidzianego  dla  jednego 

radcy prawnego jest niewystarczające, bowiem z SWZ wynika, że do realizacji zamówienia 

powinno  być  przewidzianych  5  radców  prawnych  lub  adwokatów”.  Zamawiający  zupełnie 

dowolnie,  bez  żadnych  realnych  podstaw  przyjął,  że  obowiązująca  w  zawartych  umowach 

stawka godzinowa jest nierynkowa i nierealna, co stanowi sprzeczność samą w sobie. 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  kolejnym  zarzutem  Zamawiającego  wobec 

kalkulacji  przedstawionej  przez  Odwołującego  jest  brak  wyceny  pracy  partnerów  spółki. 

Zamawiający  dokonuje  dość  ogólnych  wyliczeń  stawki  godzinowej  pracy  partnera  starając 

się  udowodnić,  że  taka  stawka  jest  zbyt  niska.    Zdaniem  Odwołującego  nie  ma  żadnych 

podstaw  do  tego,  aby  wskazany  zysk  spółki  oceniać  w  takim  ujęciu,  nie  mówiąc  już  o 

ewidentnych błędach zawartych w tych obliczeniach, jak potrącenie składki zdrowotnej, którą 

Od

wołujący ujął już wcześniej  w pozycji „składki na rzecz ZUS”. Spółka osobowa, jaką jest 

spółka  partnerska,  charakteryzuje  się  tym,  iż  w  ramach  prowadzonej  działalności 

gospodarczej spółka ma za zadanie osiągnąć zysk, a partnerzy spółki świadczą nieodpłatną 

pracę na rzecz spółki. Nie są oni zatem w żaden sposób związani przepisami prawa pracy, 

przepisami  o  minimalnym  wynagrodzeniu,  ograniczeniami 

określającymi  maksymalny  czas 

pracy czy jakimikolwiek innymi. Cel jaki realizują, to prowadzenie spółki w taki sposób, aby 

uzyskała ona zysk, w którym partycypują zgodnie ze swoimi udziałami. Wszelkie więc próby 

wyliczenia  stawek  godzinowych  nie  są  uzasadnione.  Na  wystąpienie  przesłanki  rażąco 

niskiego  kosztu  patrzeć  należy  zatem  przez  pryzmat  zysku  jaki  osiągnie  spółka,  a  zatem 

także  każdy  z  poszczególnych  partnerów.  Zysk jaki  Odwołujący  planuje uzyskać  w ramach 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia  to  kwota  netto  6  049,38  złotych.  Wobec  tego,  że 

każdy  z  partnerów  otrzymuje  1/3  zysku,  to  minimalny  zysk  przypadający  na  każdego  z 

partnerów  wyniesie  miesięcznie  2  016,46  złotych.  Istotne  jest,  to  czy  partnerzy  zysk  w  tej 

wysokości  uznają  za  opłacalny  dla  nich  samych  w  stosunku  do  nakładu  pracy  jaki  w  celu 

jego  wypracowania  będą  musieli  ponieść.  Zamawiający  w  tym  zakresie  nie  może 

kwestionować  wysokości  tego  zysku  w  oparciu  o  wyliczenia  konkretnej  stawki.  Niemniej 

nawet gdyby za Zamawiającym analizować w ten sposób wartość pracy świadczonej przez 

partnerów  osobiście,  to  w  żadnej  mierze  nie  można  mówić  o  rażąco  niskim  koszcie 

osobowym.    Zgodnie  z  wylicz

eniem  kwota  kosztu pracy  partnera  to około 47  złotych  netto. 

Przytoczona  przez  Zamawiającego  kwota  36  złotych  po  odliczeniu  składki  zdrowotnej  jest 

nieprawidłowa bowiem  składka ta,  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego już  została ujęta  w 

kosztach  przez  Odwołującego.  Powyższe  wskazywałby  na  różnicę  kosztów  pracy 

współpracujących  radców  prawnych  (39,00  zł  netto)  oraz  partnerów  (47,00  zł  netto).  Nie 

może  ujść  uwadze  również,  iż  zgodnie  z  orzecznictwem  osobiste  wykonanie  zamówienia 

stanowi okoliczność obniżającą koszt.  

W dalszej kolejności Odwołujący podniósł, że w pkt III uzasadnienia odrzucenia oferty 

Odwołującego, Zamawiający wskazał, że założone przez Odwołującego w kalkulacji cenowej 

15  %  rezerwy  z  tytułu  ewentualnych  podwyżek,  to  kwota  niewystarczająca.  Zdaniem 

Odwołującego Zamawiający w ten sposób kwestionuje swoje własne ustalenia, które przyjął 

za podstawę szacowania  wartości zamówienia.   W  notatce  z  dnia  27  października 2022  r., 

Zamawiający  przewiduje  wzrost  kosztów  obsługi  prawnej  m.in.  z  powodu:  "planowanej  w 

projekcie  ustawy  budżetowej  na  2023  r.  inflacji  na  poziomie  9,8  %”  oraz  „planowanym  na 

2023 r. wzroście płacy minimalnej o ok. 10%, który przełoży się na wzrost płacy specjalistów 

o  co  najmniej  10-

15%”.  Tym  samym  założenia  Odwołującego  względem  ewentualnych 

podwyżek  są  bardziej  ostrożne  niż  założenia  samego  Zamawiającego.  Z  niewiadomych 

względów, Zmawiający założoną wysokość ryzyka jako 15 %, kwestionuje na etapie oceny i 

badania  ofert.  Powyższe  może  świadczyć,  o  braku  bezstronności  w  ocenie  ofert  i 

f

ormułowaniu  przez  Zamawiającego  argumentów  tylko  w  taki  sposób,  aby  uzasadnić 

odrzucenie oferty.  

Z  kolei  w  pkt  IV 

uzasadnienia  odrzucenia  oferty,  Zamawiający,  zdaniem 

Odwołującego, w sposób nieuprawniony sugeruje, że wykonawca ujął koszt wynagrodzenia 

pra

cownika sekretariatu w kwocie netto, a w związku z tym nie ujął kosztów pracowniczych 

ponoszonych  przez  pracodawcę.  Tymczasem  Odwołujący  dołączył  do  swoich  wyjaśnień 

rachunek  dotyczący  wynagrodzenia  pracownika  sekretariatu,  który  zawiera  wszystkie 

pozycje 

kosztowe, z którego wynika, że zarówno kwota netto jak i brutto to kwota 2 915,60 

złotych.  Spowodowane  jest  to  faktem,  iż  osoba  zatrudniona  na  stanowisku  w  sekretariacie 

jest  studentką.  Zamawiający  zatem  niedokładnie  dokonał  analizy  przedłożonych  przez 

Odw

ołującego dowodów, gdyż z ww. rachunku wprost wynika, że Odwołujący nie ponosi w 

tym 

zakresie kosztów, o których wspomina Zamawiający.

Zupełnie  bezpodstawnie  Zamawiający  zarzuca  również  Odwołującemu  zaniżenie 

kosztów  dostępu  do  systemu  informacji  prawniczej.    Dołączona  faktura  obejmuje  bowiem 

dostęp do 5 stanowisk pracy. Przy czym nawet jeśli obejmowałaby mniej niż 5 stanowisk, to 

byłoby to bez wpływu na wysokość kosztów, bowiem z dostępu może wymiennie korzystać 

dowolna liczba osób dysponująca hasłem.   

Z

amawiający również zupełnie bezpodstawnie przyjmuje, że samochodem będącym 

w dyspozycji Odwołującego będzie on się posługiwał jedynie w celu dojazdów na spotkania 

poza 

dyżurowe.  Takie  wnioski  są  nielogiczne  i  niezgodne  z  prawdą.  Odwołujący  wbrew 

twierdzeni

om Zamawiającego nie ma potrzeby korzystać z samochodów prywatnych, wobec 

tego nie ujął żadnych z tym związanych kosztów w swoich kalkulacjach.  

Chybiona jest  również  teza jakoby Odwołujący nie ujął  kosztów  ubezpieczenia OC  i 

AC,  a  także  przeglądów  serwisowych.  Koszty  ubezpieczenia  i  przeglądu  Odwołujący 

budżetuje  z  wyprzedzeniem  i  środki  takie  zostały  już  zabezpieczone  w  roku  2022  z  zysku 

osiągniętego  w  roku  2022,  a  zatem  nie  będą  stanowiły  kosztu  w  ramach  przedmiotowego 

zamówienia. Nawet jednak, gdyby miały stanowić, to jest to kwota łącznie rzędu 5 tys. zł, co 

w  rozbiciu  na  pozostałe  obsługi  obciążałaby  koszt  przedmiotowej  obsługi  w  kwocie  500 

złotych rocznie, tj. 50 złotych miesięcznie, a zatem pozostawałaby zupełnie bez wpływu na 

ocenę rzetelności złożonych wyjaśnień.   

Również  zupełnie  bezzasadne  jest  założenie,  że  skoro  czas  dojazdu  do  siedziby 

Zamawiającego wynosi z siedziby Wykonawcy 90 minut to nie zdąży on w zadeklarowanym 

czasie  reakcji  180  minut.  N

iemniej  jednak,  nawet  jeśli  założyć  tak  jak  chce  tego 

Zamawiający, że co najmniej raz w okresie realizacji umowy, Odwołujący zostanie obciążony 

karą  umowną  w  kwocie  200  złotych,  to  kwota  ta  w  całości  może  zostać  wkalkulowana  w 

kwotę 15 % wynagrodzenia zarezerwowanego tytułem podwyżek.  A nawet jeśli nie, to jest to 

kwota, która obniża zakładany zysk o 16,7 zł w ujęciu miesięcznym.  

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  również  błędnie  skalkulował  koszty 

wynagrodzenia  osoby  zatrudnionej  w  sekretariacie.  Zawarta  umowa  z  pracownikiem 

sekretariatu, która jest studentką,  jest  umową  zlecenia. W roku  2023  będzie jeden  dzień  w 

tygodniu brać udział w zajęciach na studiach, w związku z tym liczba godzin jej pracy będzie 

niższa  niż  to  wskazał  Zamawiający.  Odwołujący  przedstawił  swoją  tabelę  maksymalnego 

wynagrodzenia  w 

danym miesiącu i stwierdził, że wskazał w kalkulacji kwotę miesięczną w 

wysokości 2 915,60 zł oraz przewidział na rok 2023 podwyżki w wymiarze maksymalnie 15 

%,  co  daje  kwotę  3  352,94  złote,  tj.  o  297,14  złotych  wyższą  niż  średnia  kwota 

wynagrodzenia jaką zapłaci Odwołujący.  Ponadto w związku z tym, że zwarta umowa jest 

umową  zlecenia  rozliczaną  w  oparciu  o  rzeczywiste  godziny  świadczenia  pracy,  to 

ewentualne nieobecności zleceniobiorcy pomniejszają powyższe kwoty. Powyższe oznacza, 

że Zamawiający  niesłusznie zarzuca  Odwołującemu  skalkulowanie kosztów  wynagrodzenia 

pracownika sekretariatu, poniżej minimalnego wynagrodzenia za pracę. 

W  podsumowaniu  Odwołujący  stwierdził,  że  uzasadnienie  Zamawiającego 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  zawiera  błędne  obliczenia,  twierdzenia  nieznajdujące 

potwierdzenia  w  faktach,  a  także  sprzeczności  z  innymi  dokumentami  Zamawiającego. 

Podk

reślenia  wymaga  fakt,  że  nawet  jeśli  jeden  z  elementów  kalkulacji  wydawałby  się 

zaniżony  to  sam  ten  fakt  nie  uzasadnia  odrzucenia  oferty,  jeśli  nie  ma  to  wpływu  na 

opłacalność  zaoferowanej  ceny.  Teza  ta  jest  ugruntowana  w  orzecznictwie.  Zdaniem 

Odwołującego,  dokonał  on  dostatecznie  jasnych,  spójnych  i  precyzyjnych  wyjaśnień  w 

zakresie zaoferowanej  ceny,  które  w  sposób  niezbity  wskazują na  to,  iż zaoferowana cena 

jest realna, rynkowa, a Odwołujący uzyska z realizacji przedmiotu zamówienia należyty zysk.   

W  uzasadnieniu  zarzu

tu  naruszenia  art.  28  Pzp  Odwołujący  podał,  że  jak  wynika  z 

art.  32  ust.  1  Pzp,  podstawą  ustalenia  wartości  zamówienia  jest  całkowite  szacunkowe 

wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego 

z  należytą  starannością.  Zasada  ta  dotyczy  wszystkich  rodzajów  zamówień,  tj.  robót 

budowlanych, dostaw i usług. Oznacza to, że wartość zamówienia ma obejmować wszelkie 

koszty  i  dotyczyć  wszystkich  czynności  wykonawcy  w  trakcie  realizacji  zamówienia. 

Ustawodawca  na  gruncie  Pzp  nie 

zdefiniował  pojęcia  należytej  staranności  przy  ustalaniu 

wartości  zamówienia.  W  związku  z  powyższym,  mając  na  uwadze  art.  14  Pzp,  należy 

odnieść się do Kodeksu cywilnego, a w szczególności do art. 355 k.c., z którego wynika, że: 

§  1.  Dłużnik  obowiązany  jest  do  staranności  ogólnie  wymaganej  w  stosunkach  danego 

rodzaju  (należyta  staranność).  §  2.  Należytą  staranność  dłużnika  w  zakresie  prowadzonej 

przez  niego  działalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu  zawodowego 

charakteru tej 

działalności. Zgodnie z opinią prawną UZP Nr 36: „ (…) należy stosować do 

zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  ustalenia 

wartości  zamówienia  taką  samą  miarę  należytej  staranności,  jakiej  oczekuje  się  od 

wykonawcy  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego  (staranność  ogólnie  wymagana  w 

stosunkach  danego  rodzaju,  przy  uwzględnieniu  charakteru  prowadzonej  działalności 

gospodarczej).   

Odwołujący wskazał, ż na dokumenty związane z szacowaniem wartości zamówienia 

przez Zamawiającego składa się jedynie notatka wewnętrzna z tego dnia. Z jej treści wynika, 

że „szacunku dokonano na podstawie wykonania z ostatnich 12 miesięcy. Wartość w okresie 

od  1.10.2021  co  30.09.2022  r.  wyniosła  135  712,50  zł  netto”.  W  kolejnym  zdaniu 

Zamawiający wskazuje, że wartość zamówienia w okresie 12 miesięcy wyniesie 203 252,04 

złote netto. Powyższą, dosyć znaczną różnicę w tych kwotach, Zamawiający tłumaczy tym, iż 

przy szacowaniu uwzględniono:  

planowaną  w  projekcie  ustawy  budżetowej  na  2023  r. 

inflację na poziomie 9,8 %; planowany na 2023 r. wzrost płacy minimalnej o ok. 10%, który 

przełoży  się  na  wzrost  płacy  specjalistów  o  co  najmniej  10-15  %;  znaczące  zwiększenie 

zadań  obsługi  prawnej  (plan  finansowy  ZDW  na  2023  roku  zwiększył  się  dwukrotnie); 

żądanie  Zamawiającego,  aby  obsługę  realizowało  co  najmniej  5  Radców  Prawnych  lub 

Adwokatów  z  określonym  stażem  i  doświadczeniem;  wzrost  kosztów  utrzymania  siedziby 

kancelarii  (w  tym  energii  elektrycznej  i  cieplnej  oraz  paliw  płynnych),  jak  również  kosztów 

dojazdu;    inne  nieprzewidywa

lne  na  moment  szacowania,  ryzyka  zwiększające  koszt 

wykonania usług. Z notatki nie wynika jednak w jaki sposób Zamawiający dokonał obliczeń 

finansowych,  tak  aby  uzyskać  kwotę  203  252,04  złote.  Jest  to  kwota  znacznie  wyższa  niż 

kwota  jaką  wydał  Zamawiający  na  pomoc  prawną  w  ostatnich  12  miesiącach  przed  dniem 

szacowania  wartości  zamówienia.  Kwota  jest  wyższa  o  67  539,54  złote,  co  daje  wzrost  o 

prawie  50  %.  Zamawiający  pomimo  zmieniających  się  warunków  świadczenia  planowanej 

pomocy prawnej (jak sam przyznaje, 

zmianie mają ulec wymogi stawiane wykonawcom jak i 

nakład  pracy),  nie  dokonał  porównania  dotychczasowego  zakresu  obowiązków  z 

planowanym  zakresem  obowiązków  w  postępowaniu,  które  zamierza  ogłosić.  Zamawiający 

pomimo różnić w dotychczasowej obsłudze, w stosunku do tej planowanej, nie przeprowadził 

rozeznania  rynku.  Ograniczył  się  jedynie  do  kilku  bardzo  ogólnych  stwierdzeń  i  wskazał 

bardzo  szczegółową  kwotę  szacowanej  wartości  zamówienia,  która  przyjęta  została  w 

sposób  zupełnie  dowolny.  Należyte  szacowanie  wartości  ma  szczególne  znaczenie  wobec 

faktu, że również w oparciu o tą wartość, na późniejszym etapie postępowania, Zamawiający 

dokonuje oceny ofert w kontekście występowania w złożonych ofertach rażąco niskiej ceny.   

Odwołujący  przedstawił  porównanie  ceny  zawartej  w  ofercie  Odwołującego  do 

wartości szacunkowych i stwierdził, że gdyby Zamawiający dokonał należytego szacowania 

wartości  zamówienia,  różnica  pomiędzy  kwotą  jaką  zaoferował  Odwołujący  a  wartością 

szacunkową zamówienia, byłaby niższa niż 20 %. Brak jest zatem podstaw do przyjęcia, że 

Zamawiający w prawidłowy sposób dokonał szacowania wartości zamówienia. Na podstawie 

notatki  z  dnia  27 

października  2022  roku,  nie  jest  możliwe  ustalenie  jaką  metodą  posłużył 

się,  Zamawiający,  żeby  uzyskać  kwotę  203  252,04  zł.    Z  analizy  przedstawionych 

dokumentów  wynika,  że  Zamawiający  nie  wywiązał  się  ze  swojego  obowiązku  i  nie 

oszacował  zamówienia  zgodnie  z  art.  32  ust.  1  Pzp.,  tj.  z  należytą  starannością,  co  miało 

swoje  konsekwencje  podczas  oce

ny  oferty  Odwołującego  pod  kątem  stwierdzenia  czy 

zawiera rażąco niską cenę.  

W uzasadnieniu zarzutu 

naruszenia art. 16 Pzp Odwołujący wskazał w szczególności, 

że  29  grudnia  2022  roku,  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  złożonej 

przez Od

wołującego. 2 stycznia 2023 roku, o godzinie 9.50, wykonawca Kancelaria Radców 

Prawnych  i  Doradców  Podatkowych  M.  i  Wspólnicy  Spółka  partnerska  przesłał  do 

Zamawiającego  pismo  zatytułowane  jako  „wniosek  o  unieważnienie  dokonanej  czynności 

wyboru  ofer

ty  Wykonawcy  „JZP  Kancelaria  Adwokacka”  J.-Z.,  Z.-P.,  Z.  i  Partnerzy  Spółka 

partnerska”.  Pismem  z  tego  samego  dnia  przesłanym  o  godz.  13.40,  Zamawiający 

unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  20  stycznia  2023  roku,  Zamawiający 

zwrócił się do Odwołującego z wezwaniem do udzielenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia 

ceny,  przy  czym  niemal  w  całości  oparł  się  na  „wniosku  o  unieważnienie”  złożonym  przez 

w

ykonawcę Kancelaria Radców Prawnych i Doradców Podatkowych M. i Wspólnicy Spółka 

partnerska.  

Odwołujący  przywołał  przepisy  art.  513  i  art.  514  ust.  1  Pzp  dotyczące  przedmiotu 

zaskarżenia  odwołaniem  oraz  sposobu  jego  wnoszenia  i  stwierdził,  że  jego  zdaniem  w 

postępowaniu,  doszło  do  pominięcia  przez  Zamawiającego  oraz  wykonawcę  M.,  tych 

przepisów. Wniesienie Odwołania wiąże się ze spełnieniem szeregu wymogów formalnych, a 

także opłaceniem wpisu w wysokości 7 500 zł. Przede wszystkim środek prawny w postaci 

odwołania  spełnia  doniosłe  zadanie,  zagwarantowania  rozpoznania  zarzutów  wykonawców 

przez  niezależny  organ  jakim  jest  Krajowa  Izba  Odwoławcza.  Obowiązkiem  zatem,  jak  i 

prawem w

ykonawcy Kancelaria Radców Prawnych i Doradców Podatkowych M. i Wspólnicy 

Spółka  partnerska,  który  nie  zgadzał  się  z  czynnością  Zamawiającego  z  29  grudnia  2023 

roku,  a  polegającą  na  wyborze  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  było  złożenie 

odwołania na tą czynność zgodnie z art. 513 i nast. Pzp. Zamawiający tymczasem, pomimo 

że  de  facto  „wniosek  o  unieważnienie”  był  w  praktyce  odwołaniem  na  czynność  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  wbrew  obowiązującym  przepisom  prawa,  umożliwił  taką 

„uproszczoną  ścieżkę”  i  już  po  niecałych  4  godzinach  od  momentu  złożenia  „wniosku”, 

zgodnie z żądaniem wykonawcy Kancelaria Radców Prawnych i Doradców Podatkowych M. 

i Wspólnicy Spółka partnerska, unieważnił swoją czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i 

wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny.  Nie  bez 

znaczenia  pozostaje  fakt,  że  wykonawca  M.,  który  złożył  przedmiotowy  wniosek,  w  chwili 

obecnej  świadczy  dla  Zamawiającego  usługę  bieżącej  obsługi  prawnej,  która  jest 

realizowana  od  stycznia  2019  roku  do  chwili  obecnej.  Istnieje  zatem  wątpliwość,  czy  na 

możliwość złożenia de facto odwołania z pominięciem procedury określonej w Pzp, mogliby 

liczyć  również  pozostali  wykonawcy.  Niedochowanie  przez  Zamawiającego  obowiązku 

równego traktowania wykonawców poprzez faworyzowanie jednego z wykonawców, oznacza 

naruszenie  jednej  z  podstawowych  zasad  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, określonej w art. 16 Pzp.  

Ponadto,  na  marginesie  powyższego,  wobec  faktu,  że  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  przez  Odwołującego  ceny,  w  praktyce  polegało  na 

powieleniu  przez  Zamawiającego  treści  „wniosku  o  unieważnienie”  złożonego  przez 

w

ykonawcę M., należałoby rozważyć czy takie działanie nie stanowi czynu niedozwolonego 

doradztwa  na  rzecz  Zamawiającego  ze  strony  jednego  z  wykonawców  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia, w rozumieniu art. 85 ust. 2 Pzp.   

Opisane  w  treści  odwołania  działania  wykonawcy  M.  wskazują,  że  w  postępowaniu 

od 2 stycznia 2023 r. ma miejsce zachwianie i naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  wobec  przyznania  temu  wykonawcy  uprawnienia  do 

skorzystania  z  pozaustawowej  ochrony  prawnej,  polegającej  na  niemal  automatycznym 

uwzględnieniu  jego  wniosku  z  dnia  2  stycznia  2023  r.  w  miejsce  wymaganego  odwołania 

zgodnie z regulacją Pzp.  Wykonawca M. powinien podlegać wykluczeniu w postępowaniu a 

jego  oferta 

powinna  podlegać  odrzuceniu,  wobec  oczywistego  wpływu  tego  wykonawcy  na 

przebieg  prowadzonego  postępowania,  a  w  konsekwencji  doprowadzenia  do  naruszenia 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców.  

Odwołujący  wskazał,  że  podjął  decyzję  o  wniesieniu  odwołania,  w  miejsce 

zastosowanego przez w

ykonawcę M. trybu „wniosku”, albowiem jako niezależny wykonawca 

biorący udział w postępowaniu nie może mieć jednak gwarancji, że analogiczny wniosek ze 

strony Odwołującego  na  czynność  dot.  wyboru wykonawcy M.,  podlegałby bezkrytycznemu 

uwzględnieniu  przez  Zamawiającego.  Z  tego  względu  Odwołujący  postawił  skorzystać  ze 

środków ochrony prawnej przewidzianej w Pzp. 

Do odwołania został załączony zrzut ekranu z portalu pracuj.pl.  

Za

mawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.  

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska 

w  zakresie  pierwszego  zarzutu  odwołania, 

Zamawiający  wskazał  m.in.,  że  zamówienie  na  świadczenie  usługi  prawnej  jest 

zamówieniem  szczególnym,  które  wymaga  od  osób  wykonujących  usługę  odpowiedniego 

wykształcenia,  specjalistycznej  wiedzy,  doświadczenia  i  umiejętności,  a  także  dostępności 

wg  potrzeb  Zamawiającego  opisanych  w  postanowieniach  umownych.  Zamawiający 

realizując  swoje  cele  statutowe  i  wydatkując  milionowe  środki  publiczne,  podlega 

odpowiedzialności w zakresie dyscypliny finansów publicznych i do współpracy poszukiwać 

będzie  wyspecjalizowanych,  doświadczonych  prawników.  Zamawiający  wymagał,  aby 

wykonawca  dysponował  pięcioma  różnymi  osobami  spełniającymi  wymagania  określone  w 

pkt 4.4.2 SWZ. Każdy z prawników obowiązany był posiadać uprawnienia do wykonywania 

zawodu radcy prawnego lub adwokata potwierdzone aktualnym wpisem 

odpowiednio na listę 

radców  prawnych  lub  listę  adwokatów  i  doświadczenie  zawodowe  po  uzyskaniu  uprawnień 

minimum  3  lata  jako  radca  prawny  lub  adwokat  w  okresi

e  ostatnich  5  lat  przed  upływem 

terminu  składania  ofert,  w  obsłudze  prawnej  na  rzecz  inwestora  inwestycji  liniowych  lub 

wykonawcy  umów  na  realizację  inwestycji  liniowych  lub  wykonawcy  umów  na  nadzór  i 

zarządzanie  kontraktem  dotyczącym  realizacji  inwestycji  liniowych,  w  zakresie  dotyczącym 

realizacji  inwestycji  liniowych 

– wymóg dla 3 z 5 prawników, jedna osoba musiała wykazać 

się doświadczeniem w zakresie zagadnień z prawa pracy i finansów publicznych oraz jedna 

w  obsłudze  prawnej  na  rzecz  jednostek  sektora  finansów  publicznych  obejmujące  co 

najmniej:  zagadnienia  z  finansów  publicznych  oraz  zamówień  publicznych,  w  tym: 

opracowywanie  lub  opiniowanie    projektów  umów  o  zamówienie  publiczne  w  zakresie 

inwestycji liniowych na podstawie przepisów prawa zamówień publicznych oraz dokonywania 

analiz przepisów prawa zamówień publicznych. Postawione przez Zamawiającego wymogi w 

zakresie  lat  doświadczenia,  jak  i  obszaru  świadczonej  obsługi  prawnej  wymagają 

zaangażowania wyspecjalizowanych praktyków. Zamawiający, oczekując świadczenia usług 

na jego rzecz na najwyższym poziomie, jak i mając świadomość wartości pracy specjalistów, 

uwzględnił to chociażby w notatce z szacowania wartości zamówienia.   

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Odwołujący, pismem z 27 stycznia 2023 

r., złożył wyjaśnienia. Zgodnie z treścią art. 224 ust. 5 Pzp obowiązek wykazania, że oferta 

nie 

zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Badanie rażąco niskiej 

ceny  lub  kosztu  nie  dotyczą jedynie  przypadków,  gdy  cena  albo  koszt  wskazane  w  ofercie 

wydają się rażąco niskie czy budzą wątpliwość, ale także przypadku, gdy dotyczą istotnych 

części  składowych  przedmiotu  zamówienia.  Zatem  za  rażąco  niską  cenę  można  mówić 

również  w  razie  cen  jednostkowych  czy  za  poszczególne  elementy  składające  się  na 

przedmiot  zamówienia,  niezależnie  od  tego,  czy  przekładają  się  na  rażąco  niską  cenę  w 

odn

iesieniu  do  całego  zamówienia.  Zważywszy  na  przedmiot  postępowania  elementem 

de

terminującym  o  wysokości  zaoferowanej  w  ofercie  cenie,  będzie  w  głównej  mierze 

wysokość  wynagrodzenia  przyznana  osobom  skierowanym  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia.    Mając  na  uwadze  konieczność  świadczenia  na  rzecz  Zamawiającego  w 

wymiarze 184 godzin mi

esięcznie, średnio na każdą z osób przypada 37 godzin. Doliczając 

do  tego  czas 

niezbędny na dojazdy do siedziby Zamawiającego, wynoszący 1,5 godziny w 

jedną  stronę  z  siedziby  Odwołującego,  dodatkowo  należy  dodać  3  godziny.  Łączny  czas 

pracy  osób  świadczących  usługę  prawną  wyniesie  43  godziny.  Dzieląc  przypadającą  na 

poszczególnych  partnerów  część  zysku  przez  liczbę  godzin  pracy,  otrzymamy  stawkę 

godzinową  w  wysokości  niecałych  47,00  PLN.  I  ta  jawi  się  jako  znacząco  zaniżona 

względem  zawodowych  prawników  pełniących  funkcje  partnerów  kancelarii,  posiadających 

ponad  10-

letnie  doświadczenie  i  specjalistyczną  wiedzę  w  konkretnych  dziedzinach.  

Zdaniem Zamawiającego Odwołujący, w sposób wynikający wyłącznie z narracji na potrzeby 

przedmiotowego  postępowania  twierdzi,  że  partnerzy  są  „bezkosztowi”,  co  jest  oczywistą 

nieprawdą. Celowo Odwołujący zrównuje koszty realizacji z zyskiem – co już ze swej istoty 

jest  nieprawidłowością.  W  tym  zakresie  Odwołujący  nie  sprostał  wymogowi  udowodnienia 

braku  rażąco  niskiej  ceny  w  złożonej  przez  niego  ofercie.  Nie  dokonując  wyceny  wartości 

pracy  Partnerów  Kancelarii  samodzielnie  pozbawił  się  prawa  i  obowiązku  przedstawienia 

istotnych  w  tym  zakresie  wyjaśnień  odnoszących  się  do  rażąco  niskiej  ceny,  co  samo  w 

sobie  może  stanowić  samoistną  podstawę  do  odrzucenia  złożonej  przez  niego  oferty. 

Złożone w tym zakresie przez Odwołującego wyjaśnienia są całkowicie nieprzekonywujące i 

odwołują  się  do  orzeczeń  KIO,  które  na  gruncie  przedmiotowego  postępowania  nie  mogą 

znaleźć  zastosowania.  Gdyby  przyjąć  taką  narrację  oferty,  w  których  do  realizacji  usługi 

skierowani byliby 

wyłącznie partnerzy - to w zasadzie poza kosztem dojazdu i ZUS – reszta 

stanowiłaby  zysk,  a  w  rozumieniu  terminologii  na  potrzeby  badania  rażąco  niskiej  ceny  – 

godziwy  zysk,  a 

tym  samym  mielibyśmy  do  czynienia  z  nieporównywalnością  ofert.  Skoro 

koszt  z  in

nych  ofert  miałby  być  zestawiony  z  kosztami  dojazdu  oraz  zyskiem  z  oferty 

Odwołującego - to z jaką pozycją z oferty Odwołującego należałoby zestawić zysk z innych 

ofert?   

 W  oc

enie  Zamawiającego  prezentowane  przez  Odwołującego  wyliczenia  nie 

wykazują,  a  tym  bardziej  nie  udowadniają  Zamawiającemu  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia z 

jednoczesnym  uzyskaniem  godziwe

go  zysku  i  jawią  się  jako  rażąco  niskie.  W  treści 

wezwania  z  20  stycznia  2023  r.,  Zamawiający  podkreślił,  że  wymaga  od  Odwołującego, 

oprócz  wyjaśnień  dotyczących  kosztów  osobowych,  w  szczególności  tych,  które  dotyczą 

kosztów  dojazdu  do  siedziby  Zamawiającego.  Znając  treść  dokumentów  postępowania, 

Odwołujący  był  świadomy,  że  do  obowiązków  wykonawcy  należy  świadczenie  dyżurów  w 

siedzibie  Zamawiającego,  w  wymiarze  co  najmniej  3  godzin  dwa  razy  w  tygodniu  oraz 

spotkania  poza 

dyżurowe  –  średnio  dwa  razy  w  miesiącu.  W  wyjaśnieniach  swych 

Odwołujący w żaden sposób nie ustosunkował się do kwestii dojazdu osób uczestniczących 

w 

realizacji zamówienia na dyżury odbywające się w siedzibie Zamawiającego. Jest to o tyle 

istotne,  że  wykonawca  obowiązany  jest  świadczyć  je  dwa  razy  w  tygodniu,  w  wymiarze 

miesięcznym  obowiązany  jest  zatem  do  odbycia  ośmiu  podróży,  zaś  przez  12  miesięcy 

trwania  umowy  aż  120.  Nawet  jeśli  wziąć  pod  uwagę,  że  2/5  z  nich  wykonają  radcowie 

prawni  zatrudnieni  na  podstawie  umowy  współpracy,  a  dojazd  ten  odbywać  się  będzie 

samochodem  prywatnym,  koniecznym  jest  rozliczenie  pomiędzy  Odwołującym  a 

świadczącymi  usługi  tzw.  kilometrówki,  czy  też  innych  kosztów  związanych  z  utrzymaniem 

auta tj. m.in. amortyzacją, ubezpieczeniem, serwisowaniem – pomijanie oczywistych kosztów 

z  tym  związanych  przeczy  choćby  zasadom  doświadczenia  życiowego.  Warto  mieć  na 

uwadze, że odległość dzieląca siedzibę Kancelarii od siedziby Odwołującego wynosi 212 km 

w obie strony, w wymiarze rocznym radcowie prawni, niebędący partnerami, odbędą niemal 

50 z nich, więc odległość do pokonania osiągnie ponad 10 000 km. Zamawiający oczekując 

wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny,  w  szczególności  w  zakresie  dot.  przejazdów  - 

zwracał uwagę Odwołującego przede wszystkim na ceny paliwa, ale oczywistym jest, że nie 

jest to wyłączny koszt użytkowania auta – skoro Wykonawca sam nie uzupełnił informacji w 

tym  zakresie 

–  najbardziej  właściwym  dla  uchwycenia  rzeczywistego  kosztu  przejechania 

określonej  liczby  kilometrów  jest  przyjęcie  do  rozliczeń  tzw.  kilometrówki  z  rozporządzenia 

Ministra  Infrastruktury  z  22  grudnia  2022  r. 

–  zgodnie,  z  którego  przepisami  koszt 

przejechania  1  km  autem  o  pojemności  silnika  pow.  900  cm.  wynosi  0,8358  –  co  po 

przemnożeniu  przez  liczbę  kilometrów  na  potrzeby  jednego  wyjazdu  daje  wartość  powyżej 

177 złotych razy 10 wyjazdów w miesiącu to ponad 1770 zł, a tym samym wbrew stanowisku 

Odwołującego  jest  to  realna  wysokość  kompletnego  kosztu  użytkowania  aut  na  potrzeby 

dojazdowe w sumarycznej wartości powyżej 21 262 złotych, a w odniesieniu do dwóch Osób 

niebędących wspólnikami niemal 9000 zł. Odwołujący nie uwzględnił powyższych kosztów w 

pełnej  wysokości  za  wyjątkiem  paliwa  –  co  oczywistym  jest  dla  każdego  w  szczególności 

użytkującego  auta  –  że  to  nie  jest  jedyny  koszt  użytkowanego  samochodu.  Odwołujący 

zaniechał  ich  uwzględnienia,  pomimo  że  w  treści  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień, 

Zamawiający  w  sposób  szczególny  wskazał  konieczność  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczeń 

ceny dotyczącej w szczególności w zakresie dojazdu do siedziby.   

W  p

odsumowaniu  Zamawiający  stwierdził,  że  Odwołujący  nie  sprostał  obowiązkowi 

udowodnienia, że oferowana przez niego cena lub koszt, jak i ich istotne części składowe nie 

noszą znamion rażąco niskich.   

W  odniesieniu  do  drugiego  z  zarzutów  odwołania  dotyczącego  nienależytego 

oszacowania  wartości  zamówienia  Zamawiający  stwierdził,  że  jest  on  bezpodstawny. 

Sporządzona przez niego notatka z szacowania wartości datowana jest na 27 października 

2022  r.,  spełnia  ustawową  przesłankę.  Zamawiający,  zachowując  należytą  staranność, 

precyzyjnie  przeanalizował  okoliczności,  mające  faktycznie  wpływ  na  wzrost  szacowanej 

wartości  zamówienia  względem  zamówienia  w  tym  samym  przedmiocie,  realizowanego  w 

ciągu ostatnich 12 miesięcy i wylistował je w przedstawionej notatce z szacowania wartości 

zamówienia.  Wynosząca  niemal  68  000  zł  różnica  nie  powinna  dziwić.  Zamawiający  w 

swoich obliczeniach uwzględnił każdy z elementów generujący dodatkowe wydatki po stronie 

wykonawcy, jak i okoliczności, które dodatkowo mogą wpłynąć na ich wysokość. Wziął pod 

uwagę wciąż rosnący wskaźnik inflacji, wzrost płacy minimalnej, który przekłada się także na 

wysokość  wynagrodzenia  specjalistów,  konieczne  do  poniesienia  koszty  związane  z 

utrzymaniem  kancelarii  (w  tym  energii  elektrycznej  i  płynnej,  paliw  płynnych),  a  także  te 

związane z dojazdem do siedziby Zamawiającego na dyżury i pozostałe spotkania. Ponadto, 

na  oszacowaną  kwotę  wpływ  miał  stopień  złożoności,  jak  i  sam  zakres  usług  prawnych, 

będących  przedmiotem  postępowania.  Uwadze  nie  powinien  umknąć  fakt  wymagań 

stawianych  przez  Zamawiającego  w  SWZ.  Wykonawca  zobligowany  był  do  dysponowania 

minimum  5  radcami  prawnymi/adwokatami  posiadającymi  uprawnienia  do  wykonywania 

zawodu  radcy  prawnego  lub  adwokata, 

posiadających  sprofilowaną  wiedzę  w 

poszczególnych  dziedzinach,  którzy  mogą  żądać  wyższej  niż  przeciętna  stawki  za 

świadczoną  pracę.  Zamawiający  w  oszacowanej  kwocie  203  252,04  zł  ujął  także  inne, 

niemożliwe do przewidzenia w momencie szacowania ryzyka, zwiększające koszt wykonania 

usługi,  niezbędne  do  zawarcia  w  treści.    Argument  Odwołującego,  jakoby  notatka  z 

szacowania  nie  pozwalała  na  ustalenie  metody,  jaką  Zamawiający  posłużył  się  do 

oszacowania  wartości  zamówienia,  zdaje  się  zupełnie  nieuzasadniony.  Warto  zwrócić 

uwagę,  że  w  przypadku  zamówień,  których  przedmiotem  są  dostawy  lub  usługi, 

ustawodawca  nie  przewiduje  szczególnych  metod  określania  wartości  zamówienia. 

Zamawiający  może  przyjąć  dowolną  metodę,  byleby  tylko  przeprowadzona  wycena 

odzwierciedlała  realne  warunki  rynkowe.  Precyzja  dokonanych  przez  Zamawiającego 

obliczeń oraz uwzględnienie przywołanych powyżej okoliczności w wyliczeniach, świadczą o 

należytym,  terminowym  dokonaniu  przez  niego  szacowania  wartości  zamówienia.  Fakt  ten 

potwierdza  również  okoliczność,  że  oferty  złożone  przez  pozostałych  wykonawców 

oscylowały  wokół  ustalonej  podczas  szacowania  wysokości  wynagrodzenia.  Co  więcej, 

prawidłowość  dokonanego  przez  Zamawiającego  szacowania  potwierdza  również  samo 

stanowisko  Odwołującego,  które  przedstawił  podczas  rozprawy  przed  KIO  w  sprawie  pod 

sygn.  KIO  33/23.  A

ktualnie  prezentowane  przez  Odwołującego  stanowisko  jest  wyłącznie 

próbą poszukiwania argumentów mających uzasadniać treść złożonego Odwołania.  

W  odniesieniu  do  trzeciego  z  zarzutów  odwołania,  Zamawiający  wskazał,  że 

pozostając  profesjonalistą  i  gospodarzem  postępowania,  w  całej  rozciągłości  świadom  jest 

swoich praw i obowiązków wynikających z przepisów Pzp. Każdorazowo, zgodnie z art. 16 

Pzp

, kieruje się on naczelnymi zasadami przygotowania i przeprowadzenia postępowania o 

udzielen

ie  zamówienia,  prowadząc  je  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  przejrzysty  i  proporcjonalny.  Jak  sam 

podnosi 

Odwołujący, postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne, a zasada ta doznaje 

ograniczen

ia  wyłącznie  w  przypadkach  określonych  w  ustawie.  Nie  powinno  dziwić,  że 

realizacja  zadań  publicznych  wymaga  jawności  wyboru  wykonawcy,  z  czego  ten  powinien 

zdawać  sobie  sprawę.  Jawność  postępowania  na  celu  ma  umożliwienie  wykonawcom 

samodzielnej  kontroli 

prawidłowości  czynności  podejmowanych  w  trakcie  postępowania 

przez  zamawiającego  dotyczących  np.  procesu  badania  i  oceny  ofert  czy  czynności 

unieważnienia  postępowania.  W  związku  z  powyższym  zarzut  Odwołującego  jawi  się 

bezzasadny.  Zarówno  informacja  z  oceny  ofert,  jak  i  informacja  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  są  jawne,  publikowane na  stronie prowadzonego postępowania.  Każdy  z 

wykonawców  (jak  i  innych zainteresowanych)  ma taki  sam  dostęp  do  zawartych  informacji. 

Uprawnienie  do  kontroli  czynności  Zamawiającego  jest  zatem  nie  tylko  prawem,  ale  i 

obowiązkiem.  Wykonawca  Kancelaria  Radców  Prawnych  i  Doradców  Podatkowych  M.  i 

Wspólnicy  Spółka  partnerska  (zwana  dalej:  ,,wykonawca  M.”)  zwrócił  się  pismem  z  dnia  2 

stycznia  2023  r.  do  Zamawiającego,  w  którym  przedstawił  swoje  wątpliwości  co  do 

dokonanego  przez  Zamawiającego  wyboru  oferty  Odwołującego  i  zaoferowanej  w  ofercie 

ceny.    Zamawiający,  zapoznając  się  z  przedstawioną  przez  wykonawcę  M.  analizą 

poszczególnych  elementów  kosztowych  oferty  Odwołującego,  podzielił  wątpliwości,  czy 

oferowana  przez  Odwołującego  cena  nie  nosi  znamion  rażąco  niskiej.  Mając  na  uwadze 

treść  art.  17  ust.  2  Pzp,  Zamawiający  postanowił  unieważnić  czynność  wyboru  oferty  jako 

najkorzystniejszej i wezwać Kancelarię JZP do złożenia stosownych wyjaśnień. Nie sposób 

uznać działania wykonawcy M. za skorzystanie przez niego z przewidzianych Pzp środków 

ochrony  prawnej.  Rzeczone  pismo  miało  charakter  wyłącznie  informacyjny,  nie  wymuszało 

na  Zamawiającym  powzięcia  jakichkolwiek  czynności.  Zamawiający,  mając  na  uwadze 

obowiązek działania zgodnie z przepisami Pzp, w taki sam sposób odniósłby się do każdego 

innego  pisma,  bez  względu  na  tożsamość  nadawcy,  gdyby  jego  treść  wskazywała  na 

ewentualną niezgodność dokonanych czynności z przepisów prawa. Decyzja unieważnieniu 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, jak i kwestia wezwania go do złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  należała  do  Zamawiającego  i  wynikała  z 

wątpliwości  powziętych  w  toku  ponownej  oceny  i  badania  treści  złożonej  oferty.  Podjęte 

przez  Zamawiającego  czynności  uznać  należy  za  zasadne  i  niezbędne  do  prawidłowego 

udzielenia  zamówienia  publicznego.  Ponadto,  nie  można  tracić  z  pola  widzenia,  iż 

Odwołujący  miał  prawo  do  złożenia  odwołania  na  czynność  unieważnienia  wyboru,  którą 

podjął  Zamawiający.  Odwołujący  z  uprawnienia  tego  jednak  nie  skorzystał,  aprobując  tym 

samym działania Zamawiającego, dając temu wyraz poprzez przystąpienie w postępowaniu 

odwoławczym  prowadzonym  przez  KIO  pod  sygn.  33/23,  po  stronie  Zamawiającego. 

Konsekwentnie,  aktualną  argumentację  Odwołującego  należy  uznać  za  spóźnione,  gdyż  w 

przewidzianym  do  tego  przepisami  prawa  czynność  Zamawiającego  nie  została  przez 

Odwołującego jako podmiot profesjonalny, zaskarżona.  

Podnoszony 

w  Odwołaniu  zarzut  jakoby  zwrócenie  się  przez  Wykonawcę  M.  do 

Zamawiającego z ww. pismem miało nosić znamiona rzekomego ,,doradztwa” jawi się jako 

całkowicie  niezasadny.  Odwołujący  w  błędny  sposób  interpretuje  treść  art.  85  ust.  2  Pzp  i 

odnosi się do niego w sposób wybiórczy. Z treści przepisu jasno wybrzmiewa, że wykonawca 

podlega  wykluczeniu  z  postępowania  w  przypadku,  gdy  był  zaangażowany  w  jego 

przygotowanie  oraz  gdy  spowodowane 

tym  zaangażowaniem  zakłócenie  konkurencji  nie 

może być wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w tym 

postępowaniu. Zanim jednak zamawiający zdecyduje się na tak ostateczny krok, obowiązany 

jest  zapewnić  wykonawcy  możliwość  udowodnienia,  że  jego  zaangażowanie  w 

przygotowanie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie  zakłóci  konkurencji.  Na  kanwie 

niniejszej  spraw

y  trudno  mówić  o  jakimkolwiek  wpływie  wykonawcy  Meissner  tak  na 

przygotowanie  zamówienia,  jak  i  zachwianie  poziomu  konkurencji,  z  pewnością  nie  będzie 

nim  pismo  złożone  już  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Zamawiający  w  pełni 

samodzielne  przygotował  i  przeprowadził  postępowanie  przetargowe  za  pomocą  swojego 

personelu  z  działu  Zamówień  Publicznych,  czego  najbardziej  dobitnym  dowodem  jest 

datowana  na  29  grudnia 

2022  r.  czynność  wyboru  oferty  Odwołującego,  która  jednak  na 

skutek  późniejszych  weryfikacji  musiała  zostać,  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami, 

unieważniona.  Zarzut ten jest również niezasadny z tego względu, iż na okoliczność rażąco 

niskiej  ceny  przyjętej  w  ofercie  Odwołującego  uwagę  zwrócił  także  inny  wykonawca,  a 

mianowicie Kancelaria Radcy Prawnego M. R. 

we Wrocławiu, która w korespondencji z dnia 

12 grudnia 

2022 r. wskazała, iż ,,oferty z 2. pierwszymi cenami zawierają rażąco niskie ceny 

w  rozumieniu  przepisów  pzp.”.  Zastrzeżenia  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  przyjętej  w 

ofercie  Odwo

łującego  mają  zatem  charakter  obiektywny  a  Zamawiający  nie  mógł  przejść 

obok nich obojętnie.  

Z  zachowaniem  wymogów  ustawowych  wykonawca  Kancelaria  Radców  Prawnych  i 

Doradców Podatkowych M. i Wspólnicy Spółka partnerska w Opolu (dalej: „Przystępujący”) 

zgłosił  przystąpienie do postępowania odwoławczego po  stronie  Zamawiającego, stając  się 

uczestnikiem postępowania. 

Izba 

dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  przekazanej  przez 

Zamawiającego  oraz  dowody  złożone  na  posiedzeniu  przez  Zamawiającego  w  postaci 

raportu 

–  Badanie  Wynagrodzeń  Prawników  I  doradców  Podatkowych  2021/2022  (wyciąg) 

oraz  Przystępującego  w  postaci  pliku  informacji  z  otwarcia  ofert:  z  19  grudnia  2017  r.,  11 

styc

znia  2022  r.,  19  maja  2017  r.,  1  czerwca  2017  r.    w  postępowaniach  prowadzonych 

odpowiednio  przez  Państwowy  Fundusz  Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych,  Miejski 

Zarząd Dróg i Mostów w Bytomiu, Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w 

Opolu, 

Prokuraturę  Okręgową  w  Warszawie,  oraz  zestawień  (bez  wskazania  nazw 

Zamawiaj

ących)  w  postępowaniach:  UE/JRP/B/717/206  i  FGZ.270.13.2018.SB  oraz  opisu 

przedmiotu 

zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Bytom – Miejski Zarząd 

Dróg i Mostów w Bytomiu.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację 

postępowania  oraz  stanowiska  zaprezentowane  przez  Strony  i  Przystępującego,  a 

także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  Nie zost

ała wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 Pzp.   

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

prze

dmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej stosownie do przepisu art. 505 

ust. 1 Pzp.

Następnie Izba ustaliła, co następuje:  

Pismem z 20 stycznia 2023 r. Zamawiający wystąpił do Odwołującego z wezwaniem: 

Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Opolu  w  toku  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Świadczenie  przez  wykonawcę 

pomocy  prawnej  na  rzecz  zamawiającego  mającej  charakter  bieżącej  obsługi  prawnej 

Zarządu Dróg Wojewódzkich w Opolu w zakresie zadań i obowiązków realizowanych przez 

zamawiającego  w  okresie  12  miesięcy”  stwierdził,  że  cena  Państwa  oferty  w  wysokości 

199.260,00  PLN  brutto  wy

daje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i 

budzi  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego. 

W związku z powyższym zamawiający zwraca się na podstawie art. 224 ust. 1 a także art. 

223 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych o udzielenie w nieprzekraczalnym terminie 

do  7  dni  od 

daty  otrzymania  niniejszego  pisma  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny,  w 

szczególności  w  zakresie  kosztów  dojazdów  do  zamawiającego  oraz  kosztów  osobowych 

wym

aganych  przez  zamawiającego  w  pkt.  4.4.2  specyfikacji  warunków  zamówienia  dla 

pięciu radców prawnych. 

Zamawiający  sprawdził,  że  odległość,  z  siedziby  wykonawcy  „JZP  Kancelaria  Adwokacka” 

J.-Z., Z.-P., Z. 

i Partnerzy Spółka partnerska mieszczącej się w Katowicach, przy ul. Sienna 

10/4, do siedziby zamawiającego mieszczącej się w Opolu przy ul. Oleskiej 127 wynosi 106 

km.  Trasa  obej

muje  przejazd  płatnym  odcinkiem  autostrady  A4.  Czas  przejazdu  bez 

utrudnień to Ih i 24 minuty (czas ten jest czasem pracy adwokata/radcy prawnego). Poniżej 

zrzut ekranu (print screen) z „Mapy Google”: (…) 

Za

mawiający zatem  przyjął,  że  jedna  Państwa wizyta  w  siedzibie zamawiającego  obejmuje 

trasę o odległości 212 km w obie strony. 

Mając  na  uwadze  fakt,  iż  wymogiem  zamawiającego  wskazanym  w  pkt.  9.2  SWZ  były  3-

godzinne dy

żury dwa razy w tygodniu, to przyjmując, iż w każdym miesiącu odbędzie się 8 

dyżurów,  to  miesięcznie  mają  Państwo  do  pokonania  trasę  o  odległości  1  696  km. 

Przyjmując analogicznie 104 dyżury w roku (w ciągu roku 52 tygodnie, w każdym tygodniu 2 

dyżury  tj.:  52  tygodnie  x  2  dyżury  -  104  dyżury),  to  roczna  trasa  konieczna  do  pokonania 

przez Państwa w okresie realizacji usługi wynosi 22 048 km. 

Zakładając następujące dane dot. zużycia paliwa: 

Dystans: 

Spalanie (na 100 km): 6,5 

km 

 Cena paliwa:  6,54 

L 

Ilość osób: 

Średnia waga osoby: 70 

Cenę  paliwa  zamawiający  przyjął  wg  stanu  na  dzień  18.01.2023  r.  oparciu  o  notowania: 

„Średnie ceny detaliczne paliw w Polsce”: 

https://www.e-petrol.pl/notowania/rynek-krajowy/ceny-stacie-paliw 

Średnie ceny detaliczne paliw w Polsce Aktualizacja 2023-01-18 Tydzień 3 

Pb 98  7,32 Pb 95 

6,54 ON 7,63 

Średnie ogólnopolskie ceny detaliczne w [PLN/I]. 

Aktualizacja  najpóźniej  w  każdą  środę  do  godz.  14:00.  Ceny  aktualne  na  dzień 

przeprowadzonego notowania. 

Zatem 

koszty 

zużycia 

paliwa 

przedstawiają 

się 

następująco 

(źródło: 

https://kalkulatorpaliwa.pl/): 

Obliczenia nie licząc osób: (…) 

Koszt przejazdu: 

90,12 zł 

Obliczenia uwzględniając ciężar osób: (…) 

Koszt przejazdu: 

95,94 zł 

Tym samym, koszty paliwa jednego Państwa dyżuru wynoszą 95,94 zł brutto. 

Stąd też w całym okresie realizacji umowy koszty paliwa zużytego przez Państwa w zakresie 

realizacji dyżurów wyniosą średnio: 9.977,76 zł brutto. 

Zamawiający pragnie zauważyć, że jednym z kryteriów oceny ofert był „czas reakcji”, tj. czas, 

który upłynie od momentu zgłoszenia przez Dyrekcję Zarządu Dróg Wojewódzkich w Opolu 

zapotrzebowania  dodatkowego  (ponad  czas  pełnionego  dyżuru)  spotkania  w  siedzibie 

Zarządu Dróg Wojewódzkich w Opolu do momentu pojawienia się radcy prawnego (jednej z 

osób wskazanych w pkt. 4.4.2 a), b) i c) SWZ) w siedzibie Zamawiającego. 

Zatem  każdy  wykonawca  kalkulując  ofertę,  winien  założyć,  że  oprócz  kosztu  dojazdu  na 

dyżury,  konieczne  będzie  również  stawiennictwo  w  siedzibie  zamawiającego  celem 

spotkania  w  inne  dni  niż  dzień  pełnienia  dyżuru.  Stąd  też,  w  opinii  zamawiającego,  każdy 

profesjonalny wykonawca winien założyć minimum dwa takie spotkania w miesiącu, a zatem 

24  spotkania  w  okresie  realizacji  umowy.  Koszt  paliwa  (skalkulowany  analogicznie  jak  w 

zakresie dyżurów) wyniósłby zatem 2.302,56 zł brutto. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  już  same  koszty  paliwa  powinni  Państwo  skalkulować  w 

kwocie  nie  niższej  niż  12.280,32  zł  brutto.  Zamawiający  zwraca  uwagę,  że  kwota  ta  nie 

obejmuje amortyzacji, kosztów wykorzystywania samochodu prywatnego na cele służbowe, 

czy  też  kosztów  związanych  z  przeglądem  pojazdów,  które  wymagałyby  dodatkowego 

doliczenia. 

Ponadto przy kalkulowaniu ceny oferty, należy wziąć pod uwagę, że oprócz kosztów paliwa, 

osoba  realizująca  daną  czynność  (a  tym  samym  również  osoba  współpracująca  z 

wykonawcą  zgodnie  z  „Wykazem  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zam

ówienia publicznego”), poświęca dodatkowo min. ok. 2h i 50 minut na sam przejazd (l h i 

24 minuty w jedną stronę wg. „Mapy Googla". Ten czas winien zostać rozliczony zgodnie z 

umową współpracy z takim pracownikiem. 

Gdyby  założyć  możliwie  najniższą  stawkę  200  zł  netto  za  godzinę  pracy  radcy  prawnego  / 

adwokata  w  zakresie  dotyczącym  przejazdu,  to  czas  pracy  radcy  prawnego/adwokata  w 

czasie przejazdu to koszt ok. 567 zł netto. Niemniej koszty te mogą być różne (w tym dużo 

wyższe), w zależności od warunków wskazanych w umowie współpracy. 

Mając  na  względzie  powyższe,  tj.  ilość  dyżurów  w  okresie  realizacji  umowy  (104)  oraz 

zakładaną  konieczność  spotkań  poza  dniami  dyżurów  (24),  koszt  osobowy  pracy  radcy 

prawnego / adwokata w trakcie trwania przejazdów wyniesie średnio 72.576,00 zł netto, co 

stanowi kwotę 89.268,48 zł brutto. 

Jednocześnie  zamawiający  zwraca  uwagę,  że  koszt  opłaty  za  przejazd  autostradą  na 

odcinku  Katowice-

Opole  wynosi  3,70  zł,  tym  samym  jeden  przyjazd  do  siedziby 

zamawiającego to koszt 7,40 zł. Biorąc pod uwagę ilość dyżurów w okresie realizacji umowy 

(104)  oraz  zakładaną  konieczność  spotkań  poza  dniami  dyżurów  (24),  w  okresie  realizacji 

umowy powinni Państwo przyjąć co najmniej 128 przyjazdów do siedziby zamawiającego, co 

daję łączną kwotę 947,20 zł brutto. 

Podsumowując,  biorąc  pod  uwagę  koszty  paliwa,  koszty  opłat  za  przejazd  płatnym 

odcinkiem  autostrady  A4  oraz  koszty  czasu  radcy  prawnego/adwokata  niezbędnego  na 

dojazdy  do  si

edziby  zamawiającego,  powinni  Państwo  byli  skalkulować  w  wynagrodzeniu 

kwotę co najmniej 102.496,00 zł brutto. 

Oferta  Państwa  Kancelarii  została  złożona  na  kwotę  199.260,00  zł  brutto,  tym  samym 

odejmując  wszystkie  wyżej  wymienione  koszty  tj.:  koszty  paliwa,  koszty  opłat  za  przejazd 

płatnym odcinkiem autostrady A4 oraz koszty czasu radcy prawnego/adwokata niezbędnego 

na  dojazdy  do  siedziby  zamawiającego  (tj.  łącznie  102.496,00  zł  brutto),  wychodzi  kwota 

zaledwie  96.764,00  zł  brutto,  która  w  opinii  zamawiającego  może  nie  pokryć  wszystkich 

kosztów osobowych wymaganych przez zamawiającego w pkt. 4.4.2 specyfikacji warunków 

zamówienia  dla  pięciu  radców  prawnych.  Zamawiający  zgodnie  z  pkt.  4.4.2.  specyfikacji 

warunków  zamówienia  wymagał,  aby  wykonawca  dysponował      osobami,  którym  zostanie 

powierzone  wy

konanie  niniejszego  zamówienia,  spełniających  określone  w  specyfikacji 

wymagania. 

W  szczególności  zamawiający  wzywa  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny 

pod kątem jej zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r, o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207 — 

tekst  jednolity)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest 

realizowane  zamówienie  oraz  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i 

zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie. 

Stąd też cena Państwa Oferty w wysokości 199.260,00 PLN brutto wydala się rażąco niska 

w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego. 

Zamawiający  informuje,  że  zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. 

Nie  udzielenie  wyżej  wymienionych  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny spowodują odrzucenie Państwa oferty z 

niniejszego postępowania, na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych  

jako 

oferty z rażąco niską ceną. 

W  odpowiedzi 

na  ww.  wezwanie  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  ceny  wraz  z 

załącznikami  w  postaci  dowodów  na  potwierdzenie  danych  przedstawionych  w 

wyjaśnianiach, w części zastrzegając je jako tajemnicę przedsiębiorstwa. W części jawnej w 

zakresie kosztów transportu Odwołujący wskazał:  

Jak  wskazuje  sam  Zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia  20.01.2023  r.  „wymogiem 

zamawiającego wskazanym w pkt. 9.2 SWZ były 3-godzinne dyżury dwa razy w tygodniu, to 

(…) w każdym miesiącu odbędzie się 8 dyżurów”.  

 (18)  Siedziba  Wykonaw

cy  znajduje  się  w  Katowicach  przy  ul.  Siennej  10,  natomiast 

zgodnie z SWZ, dyżury będą świadczone w siedzibie Wykonawcy w Opolu przy ul. Oleskiej 

Zamawiający sprawdził, że odległość, z siedziby mieszczącej się w Katowicach, przy 

ul. Sie1ma 10/4

, do siedziby Zamawiającego mieszczącej się w Opolu przy ul. Oleskiej 127 

wynosi 106 km. Trasa obejmuje przejazd płatnym odcinkiem autostrady A4. Czas przejazdu 

to 1 h i 24 minuty, co Wykonawca potwierdza.  

Poza  dyżurami  dwa  razy  w  tygodniu,  Zamawiający  w  SWZ  wskazywał  obowiązek 

stawienia  się  na  wezwanie  w  siedzibie  Zamawiającego.  W  wezwaniu  z  dnia  20.01.2023  r. 

podkreślono:  „Zatem  każdy  wykonawca  kalkulując  ofertę,  winien  założyć,  że  oprócz  kosztu 

dojazdu  na  dyżury,  konieczne  będzie  również  stawiennictwo  w  siedzibie  zamawiającego 

celem  spotkania  w  inne  dni  niż  dzień  pełnienia  dyżuru.  Stąd  też,  w  opinii  zamawiającego, 

każdy profesjonalny wykonawca winien założyć minimum dwa takie spotkania w miesiącu”.  

Mając na uwadze, że Wykonawca zadeklarował czas reakcji – 3 godziny, Wykonawca 

zakłada, że dojazd  na  spotkania poza  dyżurowe  zrealizuje również  za  pomocą  samochodu 

osobowego  będącego  w  użytkowaniu  Wykonawcy.  Koszty  leasingu  samochodu  zostały 

skalkulowane j

ako koszty stałe w pkt 5 – Koszty stałe, niniejszych wyjaśnień.  

Wykonawca w zakresie odległości ze swojej siedziby do siedziby Zamawiającego, jak 

średniego  spalania  paliwa  i  ceny  paliwa,  potwierdza  ustalenia  Zamawiającego,  zawarte  w 

piśmie z dnia 20.01.2023 r. Cenę paliwa zamawiający przyjął wg stanu na dzień 18.01.2023 

r.  oparciu  o  notowania:  „Średnie  ceny  detaliczne  paliw  w  Polsce":  Pb  95  –  cena  6,54 

złote.https://www.e-pctrol.pl/notowania/rynek-krajowy/ceny-stacje-paliw.  

 (23)  Koszt przejazdu zgodnie z ustalenia

mi Zamawiającego to 95,94 złote za paliwo oraz 

cena  przejazdu  autostradą  A4  –  w  jedną  stronę  7,2,  tj.  14,40  złoty  w  obie  strony,  co  daje 

koszt dojazdu na jedno spotkanie w wysokości 110,34 złote, a na dwa spotkania w miesiącu, 

łącznie 220,68 złotych.  

Wykonawca  dodatkowo  w  swoich  wyliczeniach  w  zakresie  kosztów  transportu 

uwzględnił  dodatkowe  15%  wszystkich  kosztów  transportu,  na  wypadek  podwyżki  cen 

paliwa.  

Podsumowując  wszystkie  powyższe  wyliczenia,  koszty  transportu  jakie  Wykonawca 

będzie musiał ponieść w związku z obowiązkiem odbycia 8 dyżurów oraz 2 spotkań w inne 

dni w siedzibie Zamawiającego, w ujęciu miesięcznym to kwota 1063,38 złotych, co obrazuje 

poniższa tabela:   

koszt paliwa na trasie Katowice-Opole-Katowice 

1 podróż - 95,94 zł 

10 podróży 

959,40 zł 

koszt przejazdu autostradą 

1 przejazd – 7,2 zł 

20 przejazdów 

144,00 zł 

ryzyko podwyżki cen paliwa 

Suma kosztów:1103,40zł 

165,51 zł 

SUMA kosztów transportu miesięcznie: 

1268,91 zł 

Dalszą  część  wyjaśnień  w  związku  z  tym,  że  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

zawarto w osobnym pliku.  

Zamawiający odtajnił część wyjaśnień, utrzymując poufność załączników.  

W  piśmie  z  17  lutego  2023  r.  zawierającym  informację  o  wyniku  postępowania, 

z

ostało  wskazane:  „Jednocześnie  zamawiający  informuje,  że  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego odrzucono  wykonawcy: JZP Kancelaria Adwokacka J.-Z., Z.-P., Z. i 

Partnerzy Spółka Partnerska z siedzibą w Katowicach, ul. Sienna 10/4, 40-544 Katowice na 

po

dstawie art.  226  ust. 1 pkt.  8)  jako  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż 

złożone przez wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny. 

Ponieważ ceny oferty w/w wykonawcy wydawała się rażąco niska w stosunku do przedmiotu 

zamówienia  i  budziła  wątpliwości  zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego,  pismem  nr  WP 

wyj.  ceny  z  dnia  20.01.2023  r.  zamawiający  zwrócił  się  do  wykonawcy,  na 

podstawie  art.  224  ust.  1,  a  także  art.  223  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  z 

wezwaniem o udzielenie wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny. 

W  odpowiedzi 

wykonawca  w  dniu  27.01.2023  r.  za  pośrednictwem  platformy  zakupowej 

przesłał wyjaśnienia wraz z załącznikami. 

Ze  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  wynika,  że  realizować  przedmiot  zamówienia 

będą między innymi radca prawny D. W. oraz radca prawny I. W. . Wykonawca wskazał, że 

koszt  godzinowy  pracy każdej  z  wyżej  wymienionych  osób  wynosi  39  złotych  netto.  Już ta 

kwota,  w  opinii  zamawiającego  jest  kwotą  rażąco  niską  za  godzinę  pracy  specjalisty.  Nie 

mniej, zauważyć należy że wykonawca wskazał, iż wyżej wymienione osoby są zatrudnione 

w  ramach  umowy  współpracy  na  wyłączność,  ze  stawką  7  tys.  zł  netto  za  miesiąc  pracy. 

Każda  z  wyżej  wymienionych  osób  prowadzi  zatem  własną  działalność  gospodarczą,  tym 

samym obowiązana jest do ponoszenia kosztów prowadzenia działalności, do których należą 

m.in.  składki  na  samorząd  radcowski,  koszty  ZUS,  składki  zdrowotne,  koszt  podatku 

dochodowego. Tym samym, w rzeczywistości, stawka godzinowa wskazanych powyżej osób 

może wynosić niecałe 30 zł (na rękę) za godzinę. Taka stawka, w opinii zamawiającego, jest 

kosztem  rażąco  niskim,  ponadto  w  zależności  od  kosztów  ponoszonych  przez  wskazane 

powyżej  osoby,  stawka  ta  może  być  nawet  niższa  od  minimalnej  stawki  godzinowej 

obowiązującej  w  okresie  realizacji  zamówienia,  tj.  w  roku  2023  i  2024,  W  opinii 

zamawiającego, wykonawca nie obalił domniemania rażąco niskiego kosztu osobowego, już 

chociażby w zakresie osób zatrudnionych na umowy współpracy. 

Powyższe  ustalenia  są  zgodnie  ze  stanowiskiem  wykonawcy  zaprezentowanym  w  piśmie 

pr

ocesowym  w  sprawie  KIO  33/23  (tj.  w  sprawie  dotyczącej  rażąco  niskiej  ceny  oferty 

wykonawcy W. 

i Partnerzy Sp. p. toczącej się w ramach przedmiotowego postępowania), w 

uzasadnieniu  którego  stwierdził,  iż  „W  żaden  bowiem  sposób  nie  istnieją  podstawy  do 

uznania  takiej  stawki  godzinowej, 

jaką  odwołujący  przewidział  dla  wskazania  radcy 

prawnego - 

tj. 24, 75 zł netto, za stawkę rynkową. 

Realna  stawka  godzinowa  Radcy  Prawnego  lub  adwokata  legitymującego  się  10  -  letnim 

stażem  zawodowym  oraz  specyficznym  doświadczeniem  z  zakresu  obsługi  inwestycji 

liniowych,  realnie  jest  co  najmniej  trzykrotnie 

wyższa  niż  fa  którą  wskazał  odwołujący  w 

swoich wyjaśnieniach (24,75 x 3 = 74,25 zł). 

Przy ocenie stawki zaproponowanej przez  odw

ołującego w ofercie, przystępujący wziął pod 

uwagę  nie  tylko  własne  doświadczenia,  ale  także  uwzględnił  stawki  dla  podobnych 

przypadków postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, mając na uwadze specyfikę 

rynku usług prawnych i ich przedmiot”. 

Wskaza

na stawka jest jednak znacznie wyższa od stawki, którą wykonawca posługuje się w 

swoich  wyjaśnieniach.  Ujawnia  się  tym  samym  istotna  sprzeczność  w  stanowisku 

wykonawcy prezentowanym raptem w miesięcznym odstępie czasu. Powyższe pokazuje, że 

wy

jaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  wykonawcy  są  nierealne,  nierzeczywiste  i  odbiegają  od 

stawek rynkowych, wskazywanych uprzednio przez samego wykonawcę. 

Tym samym wykonawca kreuje swoje stanowisko wyłącznie na potrzeby wyjaśnienia rażącej 

niskiej  ceny.  Zamawiający  nie  może  przyjąć  tych  wyjaśnień  jako  rzetelnych  i  obalających 

domniemanie 

rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy. 

Wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 26 stycznia 2023 r. wskazał, że partnerzy spółki, którzy 

mają  świadczyć  usługę  obsługi  prawnej  na  rzecz  zamawiającego  nie  pobierają 

wynagrodzenia,  zaś  jedyny  koszt  jaki  wiążę  się  ze  świadczeniem  pracy  na  rzecz 

zamawiającego  to koszt  składek na rzecz  ZUS, ORA,  które  wynoszą względem  każdego z 

partnerów  571,50  zł  miesięcznie.  Wykonawca  wyjaśnił  jednocześnie,  że  zysk  netto  jaki 

osiągnie  z  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  wyniesie  6  049,38  zł  w  ujęciu 

miesięcznym. 

W  swoich  wyjaśnieniach  wykonawca  całkowicie  pomija,  iż  świadczona  przez  partnerów 

kancelarii  praca  na  rzecz  zamawiającego  również  ma  swoją  wartość  i  podlega  wycenie. 

Przyjmując  za  wyjaśnieniami  wykonawcy,  że  każdy  z  partnerów  będzie  świadczył  na  rzecz 

zamawiającego  pracę  w  wymiarze  43  h  miesięcznie  oraz  zakładając  równy  podział  zysku 

pomiędzy  partnerów  należy  stwierdzić,  iż  łącznie  partnerzy  kancelarii  będą  wykonywali  na 

rzecz zamawiającego pracę w łącznym wymiarze 129 godzin miesięcznie. Biorąc zatem za 

podstawę spodziewany zysk wykonawcy w kwocie 6 049,38 zł miesięcznie należy stwierdzić, 

iż szacunkowy koszt pracy partnera kancelarii na rzecz zamawiającego wyniesie około 47 zł 

netto  za  godzinę  pracy  (43  h  x  3  —  129;  6049,38  zł  /  129  około  47  zł).  Odliczając  w  tym 

zakresie  należny  podatek  oraz  składkę  zdrowotną,  (których  wykonawca  nie  wykazał  w 

kosztach  stałych  ponoszonych  przez  każdego  z  partnerów)  należy  zauważyć,  że  stawka 

godzinowa za pracę partnerów kancelarii wyniosłaby zaledwie około 36 zł. 

Oceniając tak skalkulowaną stawkę - w aspekcie rażąco niskiej ceny należy przy tym mieć 

na  względzie,  że  każdy  z  partnerów  przedstawiony  w  wykazie  osób  przez  wykonawcę  w 

ramach przedmiotowego postępowania ma ponad 10 - letnie doświadczenie w wykonywaniu 

zawodu (licząc od daty wpisu na listę adwokatów). 

Nie  może  zatem  budzić  wątpliwości,  iż  taka  stawka  godzinowa  jest  rażąco  zaniżona,  co 

potwierdza z resztą stanowisko samego wykonawcy zaprezentowany w piśmie procesowym 

w  sprawie  KIO  33/23  (tj.  w  sprawie  dotyczącej  rażąco  niskiej  ceny  oferty  wykonawcy  W.  i 

Partnerzy Sp. p. toczącej się w ramach niniejszego postępowania), w uzasadnieniu którego 

stwierdził,  iż  „w  żaden  bowiem  sposób  nie  istnieją  podstawy  do  uznania  takiej  stawki 

godzinowej, jak

ą odwołujący przewidział dla wskazania Radcy Prawnego - tj. 24, 75 zł netto, 

za stawkę rynkową. 

Realna  stawka  godzinowa  Radcy  Prawnego  lub  adwokata 

legitymującego  się  10  -  letnim 

stażem  zawodowym  oraz  specyficznym  doświadczeniem  z  zakresu  obsługi  inwestycji 

liniowych,  realnie  jest  co  najmniej  trzykrotni

e  wyższa  niż  ta  którą  wskazał  odwołujący  w 

swoich wyjaśnieniach (24,75 x 3 74,25 zł). 

Przy ocenie stawki zaproponowanej przez odwołującego w ofercie, przystępujący  wziął pod 

u

wagę  nie  tylko  własne  doświadczenia,  ale  także  uwzględnił  stawki  dla  podobnych 

p

rzypadków postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, mając na uwadze specyfikę 

rynku usług prawnych i ich przedmiot”. 

W  tym  zakresie  zamawiający  stoi  na  stanowisku  iż  nie  zasługuje  na  uwzględnienie 

argumentacja  wykonawcy  wskazująca  na  brak  zasadności  kalkulacji  wartości  pracy 

świadczonej na rzecz zamawiającego przez partnerów kancelarii. Sam fakt, że partnerzy nie 

pobierają wynagrodzenia nie może bowiem przesądzać o braku wartości pracy świadczonej 

na  rzecz  zamawiającego,  którą  należy  brać  pod  uwagę  kalkulując  cenę  ofertową,  a 

następnie  dokonując  oceny  oferty  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny.  Przyjmując  odmienną 

logikę  rozumowania  należałoby  dojść  do  wniosku,  że  w  przypadku  wykonawcy  którego 

zamiarem 

byłoby  świadczenie  pracy  na  rzecz  zamawiającego  za  pomocą  5  partnerów 

kancelarii oferta przedstawiona przez wy

konawcę mogłaby zostać skalkulowana na poziomie 

np. 6 tys. zł miesięcznie a oferta taka zgodnie z logiką rozumowania wykonawcy nie mogłaby 

zostać  potraktowana  przez  zamawiającego  jako  skalkulowana  z  rażąco  niską  ceną. 

Rozumowanie  takie  jest  oczywiście  bezzasadne  i  nie  może  znaleźć  aprobaty  ze  strony 

zamawiającego. 

Niezależnie  od  powyższego  należy  wskazać,  że  wykonawca  w  wyjaśnieniach  przedstawił 

stanowisko,  że  w  kwocie  oferty  uwzględnił  ryzyko  ewentualnych  15  %  podwyżek  na  rzecz 

osób  z  którymi  współpracuje  oraz  sekretarki.  Mając  jednak  na  uwadze  podwyżkę 

wynagrodzenia  dla  ww.  osób,  wynikającą  z  aneksów  do  umów  współpracy,  jak  również 

obecną  sytuację  na  rynku  pracy,  w  tym  sytuację  geopolityczną  i  wysoką  inflację,  zdaniem 

zamawiającego, założone 15 % ryzyka wzrostu wynagrodzenia dla pracowników, wydaje się 

zaniżone. 

Wykonawca jako jeden z kosztów stałych ponoszonych w ramach prowadzonej działalności 

wskazał na wynagrodzenie pracownika sekretariatu w wysokości netto (co wynika z kolumny 

tabeli)  2915,60  zł.  Wykonawca  nie  wyjaśnił  czy  pracownik  sekretariatu  jest  zatrudniony  na 

umowę  o  pracę,  czy  w  ramach  innego  stosunku  zobowiązaniowego,  nie  mniej  nie  ulega 

wątpliwości,  że  wykonawca  nie  wykazał  kosztów  pracowniczych  ponoszonych  przez 

pracodawcę  (ZUS,  podatki,  składka  zdrowotna).  Przy  wynagrodzeniu  netto  na  umowę  o 

pracę  w  wysokości  wskazanej  przez  wykonawcę  łączny  koszt  pracodawcy  wniesie  co 

najmniej 4,5 tys. zł, tym samym wykonawca w ogóle nie uwzględnił miesięcznego kosztu w 

wysokości około 1,5 tys. zł, co w skali 12 miesięcy realizacji zamówienia stanowi kwotę 18 

tys. zł. 

W  zakresie  wskazanych  kosztów  stałych,  ponoszonych  przez  wykonawcę,  wątpliwości 

zamawiającego budzi również koszt dostępu do systemu informacji prawniczej. Z dołączonej 

faktury  nie  wynika  ilu  stanowisk  dotyczy  wskazany  przez  wykonawcę  koszt,  tym  samym 

może to być koszt znacząco zaniżony. 

Wykonawca  wskazał  również  w  zakresie  kosztów  stałych  ponoszone  koszty  leasingu  1 

samochodu  w  wysokości  1893,81  zł  netto.  Nie  mniej  wykonawca  nie  wyjaśnił  czy  w  tym 

koszcie uwzględnione są przeglądy serwisowe, czy też koszty ubezpieczenia OC i AC (które 

w stosunku rocznym mogą wynosić nawet około 7/8 tys. zł). Ponadto wyjaśnił, iż ten środek 

transportu będzie wykorzystywany na dojazdy na spotkania poza dyżurowe. Wykonawca nie 

wytłumaczył  jednak  w  jaki  sposób  będzie  odbywał  się  dojazd  na  dyżury  oraz  czy  w 

odniesieniu  do  radców  prawnych  świadczących  obsługę  prawną,  na  podstawie  umowy 

współpracy, dojazd ten będzie się odbywał samochodem prywatnym (do celów służbowych), 

czy 

też  samochodem  będącym  w  posiadaniu  wykonawcy.  Powyższe  jest  na  tyle  istotne, 

gdyż  w  przypadku,  gdy  dojazd  na  dyżury  przez  radców  prawnych  będzie  odbywać  się 

samochodem prywatnym, to niewątpliwie zasadnym będzie rozliczenie tzw. kilometrówki lub 

też  innych  kosztów  związanych  z  amortyzacją,  ubezpieczeniem,  serwisowaniem  takiego 

pojazdu, czego jednak wykonawca w swoich wyja

śnieniach w żadnej mierze nie ujął, 

Już  sam  powyższy  przykład  wskazuje,  że  wykonawca  nie  wskazał  wszystkich  kosztów 

stałych  ponoszonych  w  ramach  prowadzonej  działalności,  tym  samym  wyjaśnienia 

wykonawcy  nie  mogą  zostać  uznane  przez  zamawiającego  za  wystarczające  i  obalające 

domniemanie rażąco niskiej ceny oferty. 

Mając z kolei na uwadze odległość siedziby wykonawcy od siedziby zamawiającego, w tym 

konieczny  czas  przejazdu  (minimum  1,5  godziny)  jak  również  wskazany  czas  reakcji  3 

godziny  od  zgłoszenia  przez  zamawiającego  zapotrzebowania,  wykonawca  w  ryzykach 

kontraktowych  winien  wkalkul

ować  ewentualne  naliczenie  kary  umownej  z  tytułu 

niedotrzymania  czasu  reakcji.  Zgodnie  z  14  ust.  I  lit  a)  projektowanych  postanowień 

umownych,  kara  umowna  wynosi  200  zł  za  każdą  godzinę  spóźnienia.  Wydaje  się,  że 

wykonawca  winien  założyć,  że  co  najmniej  raz  w  okresie  realizacji  umowy  zdarzy  się 

sytuacja,  że  nie  będzie  mógł  stawić  się  na  spotkanie,  w  dniu  wymaganym  przez 

zamawiającego. Ty samym wydaje się, że wykonawca winien wkalkulować w wynagrodzeniu 

ofertowym ryzyko naliczenia kar, czego jednak nie uczyn

ił. 

Mając na uwadze fakt, że partnerzy kancelarii będą świadczyć pracę w ramach założonego 

zysku,  to  w  sytuacji 

gdy  wykonawca  będzie  musiał  ponieść  jakiekolwiek  dodatkowe,  nie 

przewidziane  przez  niego  koszty  świadczenia  usług  na  rzecz  zamawiającego,  to  w 

rzeczywistości koszty te pomniejszają stawkę za godzinę pracy partnera kancelarii. 

Wykonawca  nie  przedstawił  również  wyjaśnienia  wraz  dokumentami,  aby  w  stanie 

faktycznym sprawy 

istniały szczególne okoliczności po stronie wykonawcy, które pozwoliłyby 

na  ograniczenie  kosztów  lub  ich  optymalizację,  biorąc  pod  uwagę  specyfikę  usługi  objętej 

postępowaniem. 

Ponadto  wykonawca  przedstawiając  tabelę  KOSZTY  S'I'AŁE  uwzględnił  wynagrodzenie  

sekretariat  w  kwocie  2915,60  zł  netto,  czyli  stawka  za  godzinę  wynosi  19,70  Zgodnie  z 

załączonym rachunkiem  z  dnia 1.12.2022  przyjęto pracę sekretariatu  w  ilości  148 godzin x 

19,70  zł  za  godzinę  daje  nam  2  915,60  zł.  Wykonawca  nie  uwzględnił  wzrostu  minimalnej 

stawki godzinowej, która obowiązuje w roku 2023. Od 1 stycznia 2023 r wynosi ona 22,80 zł, 

natomiast od 1.07.2023 ma wynosić 23,50 zł. 

Co prawda wykonawca w zestawieniu k

osztów stałych przyjął 15% rezerwę na podwyżki w 

wysokości  2942,88  zł,  jednak  nie  pokrywa  to  nawet  kwoty  wynikającej  ze  wzrostu 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  samej  sekretarki.  Licząc  według  minimalnej  stawki 

godzinowej  obowiązującej  w  2023  r.,  zgodnie  z ustawą z  dnia 10.10.2002  r.  o minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207), Rozporządzeniem Rady Ministrów z 

dnia  13  września  2022  r  oraz  godzin  pracy  obowiązujących  w  poszczególnych  miesiącach 

wykonawca winien zapłacić w zależności od miesiąca (ilości dni roboczych) od 3465,60 zł do 

4195,20  zł  w  pierwszym  półroczu  oraz  od  3572,00  zł  do  4136,00  zł  w  drugim  półroczu  dla 

samej sekretarki. Przyjmując zgodnie z deklaracją wykonawcy, że uwzględnił 15 % rezerwy 

na  podwyżki,  to  od  kwoty  2915,60  zł  wychodzi  3352,94  zł,  czyli  zdecydowanie  za  mało  w 

porównaniu  z  przedstawionych  wyliczeń,  czyli  poniżej  minimalnych  stawek  godzinowych 

obowiązujących w 2023 roku. 

Miesiąc 

Liczba godzin pracy 

  Stawka minimalna/h 

Płaca minimalna 

styczeń 2023 

luty 2023

marzec 2023

kwiecień 2023

maj 2023

czerwiec 2023

lipiec 2023

sierpień 2023 

wrzesień 2023 

październik 2023 

listopad 2023

grudzień 2023 

Z  powyższego  wynika,  że  wykonawca  skalkulował  w  cenie  oferty  koszty  wynagrodzenia 

pracowników  skierowanych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  poniżej  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę.  Jak  wynika  z  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wykonawca 

skalkulował  swoją  ofertę  w  zakresie  wynagrodzeń  pracowników  na  podstawie  minimalnego 

wynagrodzenia obowiązującego w 2022 r. Co prawda wykonawca przewidział 15 % rezerwy 

na  podwyżki,  ale  mimo  to  zaproponowana  przez  wykonawcę  cena  nie  gwarantuje 

osiągnięcia  ustawowego  minimalnego  wynagrodzenia  wynikającego  z  ustawy  z  dnia 

10.10.2002 r o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz Rozporządzenia Rady Ministrów z 

dnia  15  września  2022  r  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz 

wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r. 

Należy  wskazać,  że  wykonawca  przygotowując  swoją  ofertę  do  przedmiotowego 

postępowania  powinien  uwzględnić  stawki  godzinowe  obowiązujące  w  2023  roku,  gdyż 

stawki  te  były  już  ogólnie  znane,  bowiem  rozporządzenie  Rady  Ministrów  w  sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej w 2023 r, opublikowano już 15 września 2022 r. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  cena  oferty  powinna  być  uznana  za  rażąco  niską,  również 

wówczas, kiedy rażąco niska jest jej istotna część składowa. Potwierdza to wyrok KIO z dnia 

17  maja  2022  roku  (sygn.  akt  KIO  936/22)  O  cenie 

rażąco  niskiej  można mówić  wówczas, 

gdy oczywiste 

jest, iż przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez byłoby dla 

niego  nieopłacalne.  Analiza  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  -  Prawo 

zam

ówień publicznych prowadzi do wniosku, że zamawiający może powziąć wątpliwości co 

do 

wystąpienia  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny  nie  tylko  na  podstawie  całościowej  ceny 

oferty,  ale  także  analizując  poszczególne,  istotne  części  składowe,  które  wydaj  się  rażąco 

niskie w stosunku do przedmiotu zam

ówienia. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  po  przeprowadzonej  przez  zamawiającego  wnikliwej  analizie 

przedstawionych  przez  wykona

wcę  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  wraz  z 

załącznikami,  zamawiający  stwierdził,  że  wykonawca  w  przedstawionych  kalkulacjach  nie 

zawarł  wszystkich  kosztów  wymaganych  dla  wykonania  usługi  pomocy  prawnej  zgodnie  z 

warunkami  określonymi  przez  zamawiającego  w  specyfikacji  warunków  zamówienia.  W 

związku  z  powyższym  złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny. 

Mając  na  uwadze  powyżej  wskazane  przez  zamawiającego  kalkulacje  oraz  braki  w 

wyjaśnieniach  wykonawcy  a  także  uwzględniając  wyrok  w  sprawie  pod  sygn.  KIO  33/23, 

zapadłym  w  niniejszym  postępowaniu  w  ocenie  zamawiającego,  mając  na  uwadze  zasadę 

równego traktowania wykonawców, konieczne jest odrzucenie oferty wykonawcy. 

W  związku  z  powyższym,  zamawiający  zobowiązany  był  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

JZP  Kancelaria  Adwokacka  J.-Z.,  Z.-P.,  Z. 

i  Partnerzy  Spółka  Partnerska  z  siedzibą  w 

Katowicach, ul. Sienna 10/4, 40-544 Katowice z postepowania na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt. 8) jako oferty zawieraj

ącej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia w 

zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż złożone przez wykonawcę 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  podlega  uwzględnieniu  w  zakresie  pierwszego  zarzutu  oraz  oddaleniu  w 

pozostałym zakresie, tj. w zakresie zarzutów nr 2 i 3.  

Ad zarzut nr 1 dotyczący odrzucenia oferty Odwołującego   

W myśl art. 224 ust. 1 Pzp Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

pr

zepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  5  Pzp 

Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.  

Zgodnie  z  art.  224  ust.  6  Pzp 

Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub 

kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie, 

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu. 

Przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp stanowi: 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  myśl  art.  16  Pzp:  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

u

dzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

O

cena  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  winna  się  odnosić  do  przedmiotu 

zam

ówienia,  który  jest  opisywany  w  dokumentach  zamówienia.  Wystosowanie  przez 

zamawiającego  wezwania  do  wyjaśnień  ceny  oferty  wykonawcy  skutkuje  powstaniem 

domniemania  istnienia  w  tej  ofercie  rażąco  niskiej  ceny,  którego  obalenie  obciąża 

wykonawcę.  W  związku  z  tym  wyjaśnienia  składane  na  takie  wezwanie  powinny  w 

szczególności  uwzględniać  oczekiwania  zamawiającego  w  nim  sprecyzowane  oraz  być 

konkretne i wyczerpujące, w pełni uzasadniać podaną w ofercie cenę, nadto wykazywać, że 

jest  możliwe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę  bez  ponoszenia  na 

straty  na  tym  zamówieniu.  Ze  złożonych  wyjaśnień  powinno  wynikać,  jakie  koszty 

wykonawca  uwzględnił  w  kalkulacji  ceny  oferty  oraz  jakie  okoliczności  właściwe  dla  niego 

umożliwiły  obniżenie  ceny  oferty,  jakie  oszczędności  mógł  dzięki  nim  osiągnąć.  Zgodnie  z 

ukształtowanym  orzecznictwem  za  cenę  rażąco  niską  uznaje  się  cenę,  która  jest 

nierealistyczna,  nierynkowa,  nie  pozwala  na  należyte  wykonanie  przedmiotu  zamówienia, 

cenę wskazującą na zamiar wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu 

zamówienia.  

Zaznaczenia wymaga,  że cena rażąco  niska,  której zaoferowanie przez  wykonawcę 

skutkuje  odrzuceniem  jego  oferty,  nie  może  być  mylona  z  ceną  niską.  W  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  mogą  konkurować  wykonawcy,  którzy  zważywszy  na 

indywidualne warunki, w jakich działają, mogą mieć niższe koszty prowadzenia działalności, 

niż inni wykonawcy, jak też są skłonni zadowolić się niższym zyskiem na danym zamówieniu. 

W konsekwencji są w stanie zaoferować niższą stawkę, która jest realistyczna i pozwala na 

należyte wykonanie zamówienia.  

R

ozstrzygając  spór  co  do  zaistnienia  przesłanki  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  o 

której  mowa  w  226  ust.  1  pkt  8  Pzp,  Izba  ocenia  czynność  zamawiającego,  polegającą  na 

ocenie  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  w  kontekście  uzasadnienia  tej  czynności 

przedstawionego przez Zamawiającego w informacji o odrzuceniu oferty tego wykonawcy i z 

uwzględnieniem  treści  wezwania  do  ich  złożenia.    Każdy  przypadek  rozpatrywany  jest 

indywidualnie. Ocena w tym za

kresie dokonywana jest z uwzględnieniem okoliczności stanu 

faktycznego  sprawy,  w  tym  specyfiki  przedmiotu  zamówienia,  a  także  celu,  jakiemu  służy 

procedura  wystąpienia  o  wyjaśnienia,  o  której  mowa  w  art.  224  ust.  1  Pzp,  którym  jest 

ustalenie  czy  za  cenę  oferty  danego  wykonawcy  jest  możliwe  wykonanie  przez  niego 

zamówienia w sposób należyty, bez ponoszenia strat na tym zamówieniu.  

Przechodząc  od  powyższych  uwag  na  grunt  analizowanej  sprawy,  zauważenia 

wymaga,  że  Zamawiający  zażądał,  aby  Odwołujący  przedłożył  wyjaśnienia  ceny  oferty 

złożonej w postępowaniu wskazując w wezwaniu, że w szczególności oczekuje wyjaśnień w 

zakresie kosztów transportu i kosztów osobowych. 

W  złożonych  wyjaśnieniach  Odwołujący  odniósł  się  do  tych  oczekiwań,  a  także 

przedstawił  szereg  informacji  wskazujących  na sposób  kalkulacji  ceny  oferty.  Do  wyjaśnień 

zostały dołączone dowody dotyczące kosztów wskazanych w wyjaśnieniach w postaci umów 

o współpracy wraz z aneksami i fakturami, najmu, szeregu faktur, rachunku, oświadczenia w 

sprawie  przychodu  za  2022  r.

,  potwierdzeń transakcji,  których  poufność  została  utrzymana 

przez Zamawiającego. 

W 

ocenie  Izby  złożone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami 

uzasadniają podaną w ofercie cenę.  

W przypadku, 

gdy wykonawca złożył na wezwanie zamawiającego wyjaśnienia ceny, 

a  z

amawiający  dokonał  odrzucenia  tej  oferty  uznając,  że  nie  obalają  one  domniemania 

rażąco  niskiej  ceny,  podstawą  do  oceny  zasadności  takiej  decyzji  jest  treść  uzasadniania 

przedstawionego  przez  z

amawiającego  w  tym  zakresie.  Nie  podlega  ocenie  dodatkowe 

uzasadnienie  podjętej  przez  Zamawiającego  czynności  przedstawiane  w  postępowaniu 

odwoławczym. 

Jak  wynika  z  informacji  z  27  lutego  2023  r.  Zamawiający  uznał,  że  Odwołujący  nie 

obalił  domniemania  rażąco  niskiego  kosztu  osobowego,  w  zakresie  dwóch  osób 

zatrudnionych  na  umowy  o  współpracy.  Ze  stanowiska  prezentowanego  przez 

Zamawiającego wynika, że zapoznał się z załączonymi do wyjaśnień umowami o współpracy 

z  tymi  os

obami  zawartymi  przez  Odwołującego  i  uznał,  że  pobierane  przez  te  osoby 

wynagrodzenia 

w  wysokości  7 000,00  zł  netto  miesięcznie  wskazuje,  że  wynikająca  z  tej 

wysokości stawka godzinowa wynosząca 39,00 zł jest kwotą rażąco niską za godzinę pracy 

specjalisty. 

Nadto  zdaniem  Zamawiającego kwota  otrzymywana przez  te osoby realnie jest 

niższa,  bowiem  każda  z  nich  prowadzi  własną  działalność  gospodarczą,  co  wiąże  się  z 

obowiązkiem  ponoszenia  kosztów  prowadzenia  działalności,  w  tym  składek  na  samorząd 

radcowski,  ZU

S,  zdrowotnych,  podatku  dochodowego,  co  skutkuje  tym,  że  stawka 

godz

inowa  wskazanych  powyżej  osób  może  wynosić  niecałe  30  zł  (na  rękę)  za  godzinę 

może być nawet niższa od minimalnej stawki godzinowej obowiązującej w okresie realizacji 

zamówienia, tj. w roku 2023 i 2024. Zamawiający posłużył się także argumentem obecnego 

Od

wołującego,  który  w  sprawie  KIO  33/23  w  odniesieniu  do  stawki  godzinowej  innego 

prawnika  zatrudnionego  przez  innego  wykonawcę,  kwestionował  wysokość  jego  stawki 

godzinowej wynoszącej 24,75 zł netto. 

W ocenie Izby nie można stanowiska Zamawiającego w tym zakresie.  

W  pierwszej  kolejności  zwraca  uwagę,  że  Zamawiający  kwestionuje  realność 

wykonywania pracy przez radcę prawnego w ramach umowy współpracy za cenę 7 000,00 zł 

miesięcznie.  Nie przedstawia jednak  zastrzeżeń do  treści  umów  o współpracy  załączonych 

do wyjaśnień, nie podważa ich wiarygodności. Oznacza to, że Zamawiający przypisuje sobie 

prawo  negowania 

warunków  określonych  przez  strony  tych  umów,  uznając,  że  stawka 

godzinowa tych osób jest rażąco niska, nie przedstawiając przy tym uzasadnienia, dlaczego 

jego zdaniem nie pozwala ona 

na należyte wykonanie przedmiotowego zamówienia. Zwraca 

przy  tym  uwagę,  że  Zamawiający  nie  kwestionuje  spełnienia  przez  te  osoby  wymogów 

określonych  w  SWZ.  Zamawiający  nie  wskazuje,  z  czego  wywodzi,  iż  stawka  godzinowa 

wynos

ząca  39,00  zł  jest  kwotą  rażąco  niską  za  godzinę  pracy  takiego  specjalisty.  Nie 

przedstawia  na  tę  okoliczność  żadnego  dowodu,  poza  twierdzeniem  obecnego 

Odwołującego,  działającego  jako  Przystępujący  w  inne  sprawie.  Przeciwnie,  na  rozprawie 

Zamawiający  przedstawił  dowód  w  postaci  wyciągu  z  raportu  z  badania  wynagrodzeń 

prawników  i  doradców  podatkowych  2021/2022  wskazując,  że  w  ramach  umowy  B2B 

minimalne zarobki netto Associate wynosiły 4 300 PLN, maksymalne 18 000 PLN, mediana 

11 500  PLN  (str.  16).  Z  dowodu 

tego  wynika  zatem,  że  wynagrodzenie  wskazanych  przez 

Odwołującego  osób  jest  wyższe  niż  minimalne  niego  wynikające.  Przeczy  to  zatem  tezie 

stawianej przez Zamawiającego, że jest ono nierealne, nierynkowe.  

Zamawiający  kieruje  swoją  argumentację  również  na  to,  że  osoby  te  prowadzą 

własną  działalność  gospodarczą,  z  czym  wiążą  się  dla  nich  wskazane  przez  niego 

obciążenia  powodujące  dla  nich  realne  obniżenie  otrzymywanej  kwoty  wynagrodzenia. 

Zamawiający pomija przy tym, że wykonawcą w tym postępowaniu jest Odwołujący i to cena 

jego  oferty  jest  badana,  a  zatem 

badaniu  podlegają  jego  koszty  prowadzenia  przez  niego 

działalności,  a  nie  ewentualne  indywidualne  koszty  ponoszone  przez  osoby  z  nim 

współpracujące.  Nadto  Zamawiający  pomija,  że  z  przedstawionych  przez  Odwołującego 

umów  wynika,  że  w  określonych  sytuacjach  osobom  tym  przysługuje  dodatkowe 

wynagrodzenie,  jak  te

ż,  że  mogą  one  świadczyć  usługi  prawne  w  określonym  w  umowie 

zakresie na rzecz innych podmiotów bez zgody Zleceniodawcy oraz inne, za jego zgodą.  

Nie  mo

żna  także  uznać  za  przekonującą  argumentacji  Zamawiającego  dotyczącej 

partnerów spółki.  

W  tym  zakresie 

na  wstępie  zauważenia  wymaga,  że  Odwołujący  działa  w  formie 

spółki partnerskiej, która jest spółką osobową i wbrew sugestiom Przystępującego zawartym 

w 

jego  piśmie  procesowym  zawierającym  wskazanie  na  wyrok  Naczelnego  Sądu 

Administracyjnego 

dotyczący  podatkowych  skutków  świadczenia  pracy  przez  wspólników 

spółki z o.o. na jej rzecz, nie mają do niej zastosowania regulacje dotyczące spółki z o.o. W 

tym  zakr

esie  zauważenia  wymaga,  że  zgodnie  z  art.  86  k.s.h    §  1.  Spółką  partnerską  jest 

sp

ółka  osobowa,  utworzona  przez  wspólników  (partnerów)  w  celu  wykonywania  wolnego 

zawodu  w  spółce  prowadzącej  przedsiębiorstwo  pod  własną  firmą.  §  2.  Spółka  może  być 

zawiązana  w  celu  wykonywania  więcej  niż  jednego  wolnego  zawodu,  chyba  że  odrębna 

ustawa stanowi inaczej.  

W  sprawie  nie 

zostało  wykazane,  aby  pomimo  określonych  uregulowań  kodeksu 

spółek handlowych, co do zasady wynagrodzeniem partnerów spółki nie jest był ich udział w 

zysku  spółki,  jak  twierdzi  Odwołujący,  lecz  odrębnie  określone  wynagrodzenie  za 

świadczoną  pracę.  Nie  zostało  także  wykazane,  aby  przyjęty  przez  Odwołującego  poziom 

zysku 

spółki  na  tym  zamówieniu,  tj.  6 049,38  zł  (w  tym  1/3  dla  każdego  z  partnerów  tj. 

016,46  zł),  jak  też  przedstawiana  przez  Strony  kwota  wynikająca  z  jego  przełożenia  na 

godzinę  pracy  tj.  47  zł,  była  nierealistyczna  i  nie  pozwalała  na  należyte  wykonanie 

zamówienia przez partnerów spółki.  

Jak  wskazał  Zamawiający  w  swoim  piśmie  z  17  lutego  2023  r.  za  wyjaśnieniami 

Odwołującego,  każdy  z  partnerów  będzie  świadczył  pracę  na  rzecz  Zamawiającego  w 

wymiarze  43  godziny  miesięcznie.  Na  rozprawie  Zamawiający  stwierdził,  że  matematyka 

tego postępowania wskazuje, że miesięcznie zysk na partnera wynosi 8 tys. zł miesięcznie 

(liczba 

godzin wymaganych przez Zamawiającego tj., 184 dzielona na 5 prawników, co daje 

43  godziny  na  jednego  prawnika  tj.,  ¼  miesiąca).  Jak  natomiast  wynika  z  ww.  raportu 

wynagrodzeń złożonego przez Zamawiającego (str. 16) minimalne zarobki partnera to 7 600 

zł,  a  zatem  jest  to  kwota  niższa  niż  wynikająca  z  ww.  założeń  przyjętych  przez 

Odwołującego,  co  do  wysokości  zysku  w  podziale  na  każdego  z  partnerów,  przy 

uwzględnieniu jego zaangażowania godzinowego, w realizację przedmiotowego zamówienia. 

Nie  można  zatem  przyjąć,  że  kwota  przyjęta  przez  Odwołującego  nie  jest  rynkowa. 

Okoliczność,  iż  z  raportu  wynikają  zdecydowanie  wyższe  kwoty  maksymalne  oraz  wyższa 

mediana, nie oznacza, że przewidziane w kalkulacji ceny oferty stawki bardziej zbliżone do 

minimalnych  występujących  na  rynku,  są  nierealistyczne  i  nie  pozwalają  na  należyte 

wykonanie  zamówienia,  tym  bardziej,  że  jak  wskazał  Zamawiający  każdy  z  partnerów 

przedstawiony w wykazie osób przez wykonawcę w ramach przedmiotowego postępowania 

ma  ponad  10  - 

letnie  doświadczenie  w  wykonywaniu  zawodu.  Jak  wyżej  wskazano 

sankcjonow

ane jest złożenie oferty z rażąco niską ceną a nie ceną niską.  

Również dowody złożone przez Przystępującego w postaci informacji z otwarcia ofert 

nie  potwierdzają,  iż  cena  oferty  Odwołującego  jest  rażąco  niska.  Niezależnie  od  tego,  że 

tylko w odniesieniu 

do jednej z nich został złożony opis przedmiotu zamówienia, a zatem co 

do pozostałych nie jest wiadomo na ile jest on porównywalny z przedmiotem zamówienia w 

analizowanym  postępowaniu,    wskazania  wymaga,  że  nie  jest  sporne,  że  informacje,  w 

których  zostały  podane  stawki  za  jedną  roboczogodzinę  pracy  radcy  prawnego  /adwokata 

Informacja  o  stawce  np.  110  zł  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  PFRON  z  19  grudnia 

2017  r., 

czy  140  zł  lub  150  zł  w  postępowaniu  UE/JRP/B/717/2016  obejmuje  wszystkie 

koszty  związane  z  realizacją  zamówienia.  Nie  jest  przy  tym  wiadomo,  jaki  udział  w  tych 

kwotach  ma  wynagrodzenie  tych  osób.  Trudno  zatem  odnosić  te  stawki  do  ww.  kwot 

wynikających z oferty Odwołującego.   

Z kolei z informacji z otwarcia ofert przez Miejski Zarząd Dróg i Mostów w Bytomiu z 

11  stycznia 2022  r.  wprawdzie wynika,  że wykonawca  „JZP  Kancelaria Adwokacka”  J.-  Z., 

Z.-P., Z. 

i Partnerzy Spółka partnerska w Katowicach zaoferował cenę 267 894,00 zł, jednak 

była  to  cena  najwyższa  w  postepowaniu,  zdecydowanie  przekraczająca  kwotę,  jaką 

zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia wynoszącą 180 000,00 zł, zaś pozostałe 

oferty zawierały ceny: 204 300,29 zł i 144 094,50 zł.  Jak stwierdził na rozprawie Odwołujący 

czemu  Przystępujący  nie  zaprzeczył,  oferta  z  najniższą  ceną  została  wybrana  jako 

najkorzystniejszą  w  tamtym  postępowaniu.  Dowód  ten  pokazuje,  że  istnieje  bardzo  duża 

rozpiętość  cen  oferowanych  przez  wykonawców.  Nie  przesądza  natomiast,  że  cena 

zaoferowana przez Odwołującego w analizowanym postępowaniu (199 260,00 zł) jest rażąco 

niska.   

Na  duże  zróżnicowanie  cen  ofert  wskazują  także  pozostałe  dowody  złożone  przez 

Przystępującego,  np.  z  zostawienia  ofert  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  GDDKiA 

Oddział  w  Opolu  ceny  trzech  ofert  wynosiły:  430 500,00  zł,  531 360,00  zł  i  738 000,00  zł. 

Okoliczność, że ofertę z najwyższą ceną w tamtym postępowaniu złożył Odwołujący sama w 

sobie nie przes

ądza o tym, że w analizowanym postępowaniu, jego cena jest rażąco niska.  

Za  nietrafione 

należy  uznać  także  pozostałe  twierdzenia  Zamawiającego 

przedstawione w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego.  

Trudno  uznać,  aby  argument  dotyczący  uwzględnienia  przez  Odwołującego  w 

kalkulacji  ceny  oferty  jedynie  15%  podwyżki  wynagrodzenia  dla  osób  współpracujących  i 

sekretarki,  co  jak  obecnie  twierdzi 

Zamawiający  jest  wartością  zaniżoną,  przemawiał  za 

rażąco  niską  ceny  oferty  Odwołującego,  zwłaszcza  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  w  swojej 

notatce z 27 października 2022 r. znak: WA.3210.56.2022, dotyczącej określenia szacunku 

zamówienia  stwierdził,  że  uwzględnił  w  tym  zakresie  planowany  na  2023  r.  wzrost  płacy 

minimalnej o ok. 10%, który przełoży się na wzrost płacy specjalistów o co najmniej 10-15%.   

Również  argument  dotyczący  wynagrodzenia  sekretarki  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. Zastrzeżenia Zamawiającego dotyczą w szczególności braku uwzględnienia 

przez  Odwołującego  w  kalkulacji  ceny  oferty  kosztów  pracowniczych  ponoszonych  przez 

pracodawcę. Tymczasem z dowodu załączonego przez Odwołującego do wyjaśnień ceny w 

tym zakresie w postaci rachunku (a nie umowy o 

pracę) na kwotę 2 915,60 zł, wynika, że jest 

to  kwota  zarówno  netto  jak  i  brutto  oraz  jest  wyraźnie  zaznaczone,  że  nie  występują 

obciążenia na rzecz ZUS. Jak wyjaśnił na rozprawie Odwołujący osoba ta jest studentką. Nie 

zostało  to  podważone  przez uczestników  postępowania.  Doświadczenie życiowe wskazuje, 

że  nie  jest  odosobnionym  przypadkiem  zatrudnianie  studentów  na  takie  stanowiska  na 

umowy  cywiln

oprawne.  W  związku  z  tym,  wyliczenia  przedstawione  przez  Zamawiającego 

odnos

zące  się  do  wynagrodzenia  ewentualnie  otrzymanego  w  przypadku  umowy  o  pracę 

należy uznać za nieprzydatne w sprawie. 

Jak wskazał Zamawiający jego wątpliwości w zakresie kosztów stałych wzbudził koszt 

dostępu do systemu informacji prawniczej, stwierdzając, że z dołączonej faktury nie wynika 

ilu  stanowisk  dotyczy  wskazany  przez  wykonawcę  koszt,  tym  samym  może  to  być  koszt 

znacząco  zaniżony.  Nie  jest  przy  tym  wiadomo,  koszt  ilu  stanowisk  byłby  według 

Zamawiającego  odpowiednim  kosztem,  nie  wykazał  np.,  że  wymagał,  aby  każda  z  osób 

przewidzianych  do  realizacji  zamówienia  ma  mieć  swój  niezależny  dostęp  do  takiego 

systemu.   

Jeśli  chodzi  o  koszty  związane  z  samochodem,  to  zauważenia  wymaga,  iż 

Zamawiający  przyznał,  że  w  zakresie  kosztów  stałych  Odwołujący  wskazał  ponoszone 

koszty leasingu 1 samochodu w wysokości 1893,81 zł netto, jednak wykonawca nie wyjaśnił 

czy w tym koszcie uwzględnione są przeglądy serwisowe, czy też koszty ubezpieczenia OC i 

AC  (które  jego  zdaniem  w  stosunku  rocznym  mogą  wynosić  nawet  około  7/8  tys.  zł), 

Tymczasem takie samodzielnie poczynione przez Zamawiającego założenia, bez wskazania, 

że mają oparcie w okolicznościach danej sprawy, nie mogą stanowić argumentu o istnieniu 

w  ofercie  wykonawcy  rażąco  niskiej  ceny.  W  sytuacji,  gdy  Zamawiający  po  otrzymaniu 

wyjaśnień  uznał,  że  określone  wskazane  w  nich  pozycje  kosztowe  wymagają  dalszego 

wyjaśnienia, mógł się zwrócić o nie do wykonawcy. W tym zakresie nie chodziłoby bowiem o 

złożenie  nowych  wyjaśnień,  lecz  o  wyjaśnienie  znajdujących  się  nich  treści.  Powyższe 

twierdzenia  Zamawiającego,  co  do  ewentualnie  możliwych  obciążeń  związanych  z 

leasingowanym samochodem, zwłaszcza, że z jego stanowiska nie wynika, że ma wiedzę, o 

jaki leasing chodzi, tj. finansowy 

czy operacyjny, należy uznać za nietrafione. 

Pod

obnie  należy  ocenić  argument  dotyczący  wykorzystywania  tego  samochodu. 

Zdaniem  Zamawiającego  z  wyjaśnień  wynika,  że  będzie  on  wykorzystywany  jedynie  na 

spotkania  poza  dyżurowe.  Tymczasem  w  wyjaśnieniach  Odwołujący  wskazał,  że  również 

dojazd  na  spotkania  po

za  dyżurowe  zrealizuje  za  pomocą  użytkowanego  samochodu 

osobowego,  co  oznacza,  że  nie  wyłącznie  na  te  spotkania,  ale  także  na  te  spotkania.  W 

związku  z  tym  z  literalnej  wyjaśnień  wynika,  że  zarówno  na  dojazd  na  dyżury  jak  i  na 

spotkania  poza  dyżurowe  będzie  wykorzystywany  ten  samochód.  W  związku  z  tym 

twierdzenia 

dotyczące  rozliczania  kosztów  dojazdu  samochodem  prywatnym,  według  tzw. 

kil

ometrówki  lub  też  innych  kosztów  związanych  z  amortyzacją,  ubezpieczeniem, 

serwisowaniem  takiego  prywatnego  pojazdu, 

należy  uznać  za  niezwiązane  z  treścią 

wyjaśnień. Zauważenia przy tym wymaga, że Zamawiający nie kwestionuje uwzględnionych 

w  kalkulacji  cen

y  oferty  przez  Odwołującego  kosztów  transportu,  w  tym  kosztów  paliwa, 

kosztów przejazdów autostradą, ryzyka podwyżki cen paliwa. 

Za  nieprzemawiający  za  rażąco  niską  ceną  oferty  Odwołującego  należy  uznać 

argument  dotyczący  nieuwzględnienia  w  kalkulacji  ceny  oferty  kwoty  200  zł  tytułem 

ewentualnej  kary  umownej  za  niedotrzymanie  czasu  reakcji.  Skoro  wykonawca  zaoferował 

czas rea

kcji wynoszący 3 godziny od zgłoszenia przez zamawiającego zapotrzebowania, to 

należy  założyć,  że  uczynił  to  z  zamiarem  jego dotrzymania.  Nawet  zatem,  jeśli  przyjąć,  że 

istniejące  w  tym  zakresie  ryzyko  miałoby  zostać  uwzględnione  w  kalkulacji  ceny  oferty,  to 

brak  jego  uwzględnienia,  z  uwagi  niewielką  wysokość  tej  kwoty,  nie  może  być  uznany  za 

podstawę dyskwalifikacji tej kalkulacji i złożonych wyjaśnień ceny. 

W  związku  z  powyższym  należy  stwierdzić,  że  jakkolwiek  zastrzeżenia 

Zamawiającego  zostały  przedstawione  w  sposób  obszerny,  to  jednak  ich  treść  i  wnioski 

wyprowadzone przez Zamawiającego trudno uznać, za uzasadnione treścią złożonych przez 

Odwołującego  wyjaśnień  wraz  z  dowodami,  co  do  których  Zamawiający  nie  zgłosił 

zastrzeżeń, a które winny być analizowane wraz z wyjaśnieniami.  

Nie  można  zatem  podzielić  stanowiska  Zamawiającego,  że  uwzględniając  również 

wyrok  w  sprawie  pod  sygn.  KIO  33/23, 

mając  na  uwadze  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców, konieczne jest odrzucenie oferty wykonawcy. 

Wbrew ocenie Zam

awiającego, złożone przez Odwołującego wyjaśnienia ceny oferty 

wraz  z  dowodami  uzasadniają  podaną  w  ofercie  cenę.  Pokazują,  że  pozwala  ona  na 

wykonanie zamówienia i osiągnięcie na nim zysku.  

Nadto  nie  można  porównywać  podstaw  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  oferty 

odrzuconej, która była przedmiotem badania Izby w sprawie KIO 33/23, a tym bardziej z tej 

sprawy  nie  jest  uprawnione  wywodzenie

,  że  odrzucenie  oferty  Odwołującego  miałoby  być 

wyrazem 

stosowania  się  przez  Zamawiającego  do  zasady  równego  traktowania 

wykonawców.  

W szczególności zwraca uwagę, że Zamawiający pomija, że okoliczności sprawy KIO 

33/23  były  całkowicie  odmienne,  bowiem  tam  zostało  wykazane,  że  w  swojej  ofercie 

wykonawca zaniżył liczbę godzin i liczbę osób zaangażowanych w wykonanie zamówienia w 

stosunku  do  wymaganej  w  SWZ,  i  to  kalkulacja  ceny  oferty  w  tym  aspekcie  przesądziła  o 

uznaniu,  iż  podlega  ona  odrzuceniu.  W  odniesieniu  do  oferty  Odwołującego  nie  ma  to 

zastosowania.  

Nie są to więc porównywalne oferty, a zatem z faktu odrzucenia tamtej oferty, 

nie można wywodzić uzasadnienia dla odrzucenia oferty Odwołującego.  

Nie  ma  racji  bytu  wywodzenie  przez 

Zamawiającego  uzasadnienia  dla  swojego 

stanowiska  z  twierdzeń  obecnego  Odwołującego,  który  w  tamtej  sprawie  występował  jako 

Przystępujący, przedstawiane co do zaniżonej stawki godzinowej radcy prawnego określonej 

przez  wykonawcę  w  tamtym  postępowaniu  na  poziomie  24,75  zł,  a  więc  na  zdecydowanie 

niższym  poziomie,  niż  w  obecnym  postępowaniu.  Wynika  to  przede  wszystkim  z  tego,  iż 

wobec stwierdzenia innych istotnych podstaw odrzucenia oferty, 

stawka ta nie była podstawą 

analizy w tamtym postępowaniu.  

Z

auważenia  również  wymaga,  że  w  obecnym  postępowaniu  Zamawiający  w 

wezwaniu  do  wyjaśnień  ceny,  skierowanym  do  Odwołującego,  wskazał  stawkę  godzinową 

radcy  prawnego/adwokata  na  poziomie  200  zł  netto,  tj.  takim  na  jakim  ją  określił 

Przystępujący w swoim ww. wystąpieniu do Zamawiającego z wnioskiem z 2 stycznia 2023 r. 

określając ją jako „możliwie najniższą”, podczas gdy, jak zostało to wykazane na rozprawie, 

sam  Przystępujący  w  obecnym  postępowaniu  zaoferował  stawkę  w  wysokości  86  zł, 

stwierdzając,  że  jest  to  kwota  netto.  Pokazuje  to,  że  również  Przystępujący  w  praktyce  nie 

uwzględnia  własnych  twierdzeń  co  do  poziomu  minimalnej  stawki  wynagrodzenia, 

s

tawianych,  jak  należy  sądzić,  celem  wyeliminowania  z  postępowania  oferty 

konkurencyjnego wykonawcy.  

Zamawiający  jako  profesjonalista,  nadto  korzystający  z  profesjonalnej  obsługi 

prawnej,  w  swoim  dobrze  pojętym  interesie,  powinien  zatem  z  większą  starannością 

dobierać argumenty dla uzasadnienia swoich czynności i nie podchodzić bezrefleksyjnie do 

instrumentalnie prz

edstawianych twierdzeń poszczególnych uczestników postępowania. Tym 

bardziej, że ani z notatki dotyczącej szacowania zamówienia ani z twierdzeń Zamawiającego 

nie wynika, że właśnie taką stawkę uwzględniał określając wartość zamówienia. 

Ad zarzut nr 2 dotyc

zący ustalenia wartości zamówienia przez Zamawiającego 

Zgodnie z art. 28 ustawy Pzp 

podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite 

szacun

kowe wynagrodzenie wykonawcy bez podatku od towaru i usług, ustalone z należytą 

starannością.  

Zauważenia  wymaga,  że  Odwołujący,  który  odpowiada  za  treść  odwołania,  w  tym 

decyduje  o  treści zarzutów  w  nim  postawionych,  skonstruował  odwołanie w ten  sposób,  że 

postawił w tym zakresie odrębny zarzut. Tak więc wymaga on odrębnego odniesienia się do 

niego, tak jak d

o pozostałych zarzutów odwołania.  

W tym aspekcie n

ależy stwierdzić, że czynność szacowania wartości zamówienia jest 

czynnością  podejmowaną  przez  zamawiającego  na  etapie  przygotowania  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Nie  jest  to  zatem  czynność  podejmowana  przez 

Zamawiającego w postępowaniu, a jak wynika z art. 513 pkt 1 Pzp odwołanie przysługuje na 

wskazane  w  nim  niezgodne  z  przepisami  ustawy  cz

ynności  zamawiającego  podjęte  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Możliwe  jest  zatem  kwestionowanie  prawidłowości 

czynności podjętych w postępowaniu, a nie tych podejmowanych przed jego wszczęciem.   

W związku z tym na czynność szacowania zamówienia podjętą przez Zamawiającego 

przed  wszczęciem  postępowania  (jak  wynika  z  notatki  –  w  dniu  27  października  2022  r.) 

odwołanie nie przysługuje.  

Niezależnie  od  tego  zauważenia  wymaga,  że  nie  zostało  wykazane,  jak  określenie 

przez Zamawiającego wartości zamówienia miałoby mieć wpływ na wynik postępowania. 

Ad  zarzut  nr  3  dotyczący  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  wniosku  konkurencyjnego 

wykonawcy o unieważnienie czynności wyboru oferty Odwołującego 

Zgodnie  z  art.  16  Pzp, 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny  

Zarzut ten Odwołujący wywodzi z faktu uwzględnienia przez Zamawiającego wniosku 

Prz

ystępującego, który aktualnie świadczy usługi na rzecz Zamawiającego, o unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  Odwołującego,  podczas  gdy  wykonawca  ten,  jeśli  kwestionował 

wybór najkorzystniejszej oferty powinien skorzystać ze środków ochrony prawnej stosownie 

do art. 513 i art. 514 ust. 1 i 2 Pzp. 

Z dokumentacji postępowania wynika, że pismem z 2 stycznia 2023 r. Przystępujący 

zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  unieważnienie  dokonanej  czynności  wyboru 

oferty złożonej przez Odwołującego oraz o wezwanie tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień 

w kwestii rażąco niskiej ceny z podaniem okoliczności, które budzą jego wątpliwości, w tym 

co do kosztów dojazdu, z przedstawieniem swoich wyliczeń. Przystępujący powołał się także 

na  odrzucenie  przez  Zamawiającego  oferty  wykonawcy,  tj.  oferty  będącej  przedmiotem 

rozpoznania w sprawie KIO 33/23, 

z pominięciem jednak podstaw jej odrzucenia.  

Pismem  z  tej  samej  daty  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  unieważnieniu 

dokonanej  29  grudnia  2022  r. 

czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  a 

następnie pismem z 20 stycznia 2023 r. wezwał Odwołującego na podstawie art. 224 ust. 1 i 

223 ust. 1 Pzp do wyjaśnień ceny jego oferty.  

Zauważenia wymaga, że Pzp nie zawiera zakazu informowania zamawiającego przez 

wykona

wców  o  ich  podejrzeniach  czy  wątpliwościach  dotyczących  konkurencyjnych  ofert.  

Takie wystąpienia nie są traktowane jako  odrębne  środki  zaskarżania,  lecz jako informacja 

do przeanalizowania. 

W  związku  z  tym  z  faktu  zwrócenia  się  Przystępującego  do  Zamawiającego  z  ww. 

wnioskiem,  a  także  z  faktu,  iż  w  jego  efekcie  nastąpiło  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  Odwołującego  (która  to  czynność  nie  została  zaskarżona  przez  Odwołującego),  nie 

można  wywodzić,  iż  wykonawcy  nie  są  traktowani  na  równych  zasadach.  Ponadto 

z

estawienie  powyżej  przedstawionych  dat  wskazuje,  że  Przystępujący  wystąpił  z 

przedmiotowym  wnioskiem  do  Zamawiającego  przed  upływem  terminu  na  wniesienie 

odwołania. Jego efektem było unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty. W związku z 

tym  kwestio

nowana  przez  Przystępującego  czynność  przestała  istnieć,  a  zatem  odpadła 

podstawa zaskarżenia.  

W związku z tym zarzut ten nie podlega uwzględnieniu.   

Nie  zmienia  tej  oceny  okoliczność,  iż  pomimo,  iż  w  treści  wystosowanego  przez 

Zamawiającego wezwania do wyjaśnień ceny oferty Odwołującego nie ma wskazania na to, 

że  jest  ono  związane  z  ww.  wystąpieniem  Przystępującego,  to  jednak  wskazuje  ona  na 

wyraźne  jej  powiązanie  z  pismem  tego  wykonawcy.  Jakkolwiek  może  to  zastanawiać,  to 

jednak 

okoliczność ta nie stanowi o nierównym traktowaniu wykonawców w postępowaniu. 

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy NPzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie jedynie w części stwierdzono 

zarzucane  p

rzez  Odwołującego  naruszenia  przepisów  Pzp,  co  musiało  skutkować  w  tej 

części  uwzględnieniem  odwołania,  natomiast  oddaleniem  odwołania  w  zakresie  zarzutów, 

których zasadność nie została wykazana przez Odwołującego. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp, 

orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp,  w  wy

roku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  W 

analizowanej sprawie biorąc pod uwagę liczbę i wagę zarzutów Izba uwzględniła odwołanie 

w  1/3.  Odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosił  zatem  Odwołujący  w  2/3  i 

Zamawiający w 1/3. Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez 

Odwołującego  w  kwocie  7  500,00  zł  oraz  wynagrodzenie  pełnomocnika  Zamawiającego  w 

wysokości  3.600,00  zł,  ustalone  na  podstawie rachunku  złożonego  do  akt  sprawy.  Łącznie 

koszty postępowania wyniosły 11 100,00 zł. Odwołujący poniósł koszty w wysokości 7 500, 

00  zł,  a  obciążały  go  koszty  w  wysokości  7  400,00  zł.  Zamawiający  poniósł  koszty  w 

wysokości  3 600,00  zł,  a  obciążały  go  koszty  w  wysokości  3  700,00  zł.  W  związku  z 

powyższym Izba nakazała Zamawiającemu zapłatę na rzecz Odwołującego kwoty 100,00 zł. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 Pzp oraz w oparciu 

o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący: ……………………………….