KIO 494/23 WYROK dnia 7 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 494/23 

WYROK 

z dnia  7 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Joanna Gawdzik-Zawalska 

 Protokolant:   

Rafał Komoń    

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca  2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2023 r. przez wykonawcę: 

BIOMASTER A. M. (ul. Ochla-Morelowa 3, 66- 006 

Zielona Góra) 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego: 

GMINA STRZAŁKOWO (Aleja Prymasa Wyszyńskiego 6, 62-420 Strzałkowo) 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie    i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnić  czynność 

unieważnienia postępowania, dokonać czynność badania  i oceny ofert; 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego i: 

zalicza  w  ich  poczet  poniesione 

przez  odwołującego  kwoty:  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wpisu  oraz  

600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  11 100  zł  00  gr 

(słownie: jedenaście  tysięcy sto  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  579  i  art. 

580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.  

1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

KIO 494/23 

UZASADNIENIE 

GMINA  STRZAŁKOWO  (Aleja  Prymasa  Wyszyńskiego  6,  62-420  Strzałkowo)  (dalej 

również:  „Zamawiający”)  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.  1710 z późn. zm.)  (dalej również: „Ustawa” 

lub  „PZP”)  postępowanie  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji  na:  pełnienie  nadzoru 

inwestorskiego  dla  zadania:  „Rozbudowa,  przebudowa  oczyszczalni  ścieków  w  m. 

Strzałkowo  etap  I”    (dalej  również:  „Postępowanie”).  Przedmiot  zamówienia  opisuje 

specyfikacja warunków zamówienia (dalej również : „SWZ”). 

W  dniu  22  lutego  2023  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie 

wpłynęło odwołanie BIOMASTER A. M. (ul. Ochla-Morelowa 3, 66-006 Zielona Góra) (dalej 

również:  „Wykonawca”  lub  „Odwołujący”)  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w ramach Postępowania. 

Od

wołujący  wniósł  odwołanie  od  niezgodnej  z  Ustawą  czynność  Zamawiającego 

polegającej na: unieważnieniu Postępowania w sposób naruszający art. 255 pkt 6 PZP, tj. w 

sytuacji, gdy dalsze prowadzenie postępowania jest uzasadnione i nie ma podstaw do jego 

unieważnienia.  Odwołujący  zarzucił  naruszenie  przez  Zamawiającego  następujących 

przepisów prawa:  

art.  255  pkt  6  PZP  poprzez  bezpodstawne  unieważnienie  Postępowania,  które  nie  jest 

obarczone  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w 

sprawie zamówienia publicznego; 

2.  art.  16  pkt  1  PZP  poprzez  przeprowadzenie  P

ostępowania  w  sposób  nie  zapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  ze  względu 

unieważnieniu postępowania pomimo braku podstaw prawnych i faktycznych 

Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności 

unieważnienia Postępowania, dokonania czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu. 

Odwołujący  przywoływał  treść  SWZ  pkt.  24.3  i  formularza  ofertowego  w  części 

opisującej  wymóg  stanowiący  kryterium  oceny  ofert  odnoszący  się  do  doświadczenia 

zawodowego 

koordynatora  zespołu  inspektora  nadzoru  w  pierwotnym  i  zmienionym  przez 

Zamawiającego  brzmieniu  –  odpowiednio:    „posiada  doświadczenie  w  nadzorowaniu  lub 

kierowaniu  realizacjami  spełniającymi  wymogi  określone  w  pkt.  24.3  SWZ”  oraz  „posiada 

doświadczenie  w  nadzorowaniu  realizacjami  spełniającymi  wymogi  określone  w  pkt.  24.3 

SWZ”. 

Odwołujący  wskazywał  między  innymi,  że  w  uzasadnieniu  decyzji  unieważnienia 

P

ostępowania:  1)  Zamawiający  nie  wskazał  jaki  przepis  PZP  naruszył  swoim  działaniem  a 

KIO 494/23 

jest to warunek ob

ligatoryjny w świetle art. 255 pkt.6, na który powołuje się Zamawiający, 2) 

Zamawiający  nie  wykazał  związku  przyczynowo  -  skutkowego  pomiędzy  naruszeniem 

przepisów  ustawy  PZP  a  art.  457  PZP,  3)  „Zmiana  w  zakresie  spełnienia  kryterium  oceny 

ofert”  stanowi  zapis  zupełnie  niezrozumiały,  bo  wykonawcy  mają  spełniać  co  najwyżej 

warunki  udziału  w  postępowaniu  a  nie  spełniać  kryteria.  W  kryteriach  mogą  otrzymać  co 

najwyżej  punkty;  4)  „bez  zagwarantowania  właściwego  czasu  na  sporządzenie  ofert 

wykonawcom  spełniającym  zmienione  warunki  ”  zapis  zupełnie  niezrozumiały,  bo 

wykonawcy  po  zmianie  kryterium  nie  mają  do  spełnienia  dodatkowych  warunków;  5)  W 

wyniku  wadliwego  działania  część  wykonawców  została  pozbawiona  możliwości  złożenia 

ofert  adekwatnych  do  kryteriów  oceny  ofert  ustalonych  przez  Zamawiającego.  To 

stwierdzenie  jest  zupełnie  nieprawdziwe,  gdyż  po  zmianie  kryterium  mniejsza  grupa 

wykonawców mogła otrzymać punkty. 

Według  Odwołującego  opis  kryterium  chodź  rozbieżny  pomiędzy  formularzem 

ofertowym a SWZ był tylko pozorny. Wskazywał na bezpośrednie odwołanie w zmienionym 

punkcie formularza ofertowego do pkt. 24.3. SWZ 

określającego kryteria oceny ofert. Według 

Odwołującego  wykonawcy  mający  odesłanie do szczegółowego opisu kryterium  w  pkt  24.3 

nie  mieli  wątpliwości,  jakim  doświadczeniem  ma  się  wykazać  wskazana  osoba,  aby 

w

ykonawca  mógł  otrzymać  punkty  w  powyższym  kryterium  -  tj.  doświadczeniem  w 

nadzorowaniu  a  nie  kierowaniu  i  nadzorowaniu  robót  w  branży  sanitarnej.  Według 

Odwołującego  czynność  Zamawiającego  zmiany  treści  formularza  ofertowego  była  jedynie 

jego  uściśleniem  i  tym  samym  wykonawcy  nie  potrzebowali  dodatkowego  czasu  na 

sporządzenie  oferty.  Co  najwyżej  wykonawca,  który  wykazałby  taką  osobę  posiadająca 

doświadczenie tylko w kierowaniu robotami nie otrzymałbym w tym kryterium punktów. Przy 

uściśleniu kryterium  żaden  z  wykonawców  nie został  pozbawiony możliwości  złożenia ofert 

adekwatnych  do  kryteriów  oceny  ofert.  Według  Wykonawcy  kryterium  zostało  uściślone  w 

treści formularza ofertowego a nie zostało wprowadzone nowe kryterium. Po tym uściśleniu 

nie  był  konieczny  żaden  dodatkowy  czas  na  to,  aby  skutecznie  złożyć  ofertę  w 

przedmiotowym  postępowaniu.  Zamiana  jakiej  dokonał  Zamawiający  faktycznie  nic  nie 

zmieni

ła  w  zakresie  kryterium,  bo  wiążącym  w  tej  kwestii  były  zapisy  SWZ  a  te  nie  uległy 

zmianie. 

Podkreślał,  że  kryteria  oceny  ofert  zostały  opisane  w  SWZ  i  one  są  wiążące. 

Formularz nie stanowił opisu kryterium oceny ofert. Kryteria zostały opisane szczegółowo w 

Rozdziale 24 SWZ. Należy zauważyć, że w odpowiedzi na pytanie z 31.01.2023r. które stało 

się powodem zmiany w zakresie kryterium oceny ofert znajduje się zapis „Termin składania 

ofert  pozostaje  bez  zmian.”  A  więc  Zamawiający  w  pełni  świadomie  nie  zmienił  terminu  na 

składanie ofert w związku z udzieloną odpowiedzią. A więc to nie jest tak, że zapomniał tego 

zrobić,  ale  działał  w  pełni  świadomie.  Po  prostu  uznał,  że  nie  jest  to  zmiana  a  jedynie 

KIO 494/23 

uściślenie językowe - jedynie ujednolicenie zapisów SWZ i złącznika nr 1 do SWZ. Według 

Odwołującego Zamawiający naruszył przepisy artykułu 255 pkt 6 PZP ponieważ nie zostały 

wypełnione przesłanki pozwalające na jego zastosowanie i Postępowanie nie jest obarczone 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą.  W  zakresie  naruszenia  normy  art.  16  PZP  Odwołujący 

wskazał,  że  fakt  nierównego  traktowania  wykonawców  objawia  się  tym,  że  Zamawiający 

bezpodstawnie unieważnił Postępowanie czym faworyzuje wykonawców którzy złożyli mniej 

korzystne oferty od O

dwołującego. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  podkreślając  prawidłowość 

kwestionowanej  czynności  i  jej  uzasadnienia.  Zamawiający  między  innymi  podnosił,  że  nie 

zgadza  się  z  twierdzeniem  Odwołującego,  jakoby  rozbieżność  opisu  kryterium  pomiędzy 

SWZ  (pkt  24.3)  a  formularzem  ofertowym  była  pozorna.  Odesłanie  w  sformułowaniu 

zawartym  w  pkt  4  formularza  ofertowego  (przed  zmianą)  -  „...posiada  doświadczenie  w 

kierowaniu lub nadzorowaniu realizacjami spełniającymi wymogi określone w pkt 24.3 SWZ.” 

dotyczyło wymogów realizowanych inwestycji oraz, że nie może zgodzić się z twierdzeniem 

Odwołującego,  że  unieważnienie  postępowania  było  bezpodstawne.  Podkreślał,  że  w 

informacji  o  unieważnieniu  postępowania  w  sposób  jednoznaczny  wskazał,  iż  nie 

przedłużając  terminu  składania  ofert  w  związku  ze  zmianą  formularza  ofertowego  naruszył 

przepis  art.286  ust.3  PZP,  czym  pozbawił  wykonawców  możliwości  złożenia 

konkurencyjnych  ofert. 

Zaznaczał,  że  zmiana  w  zakresie  spełnienia  kryterium  oceny  ofert, 

bez  zagwarantowania  odpowiedniego  czasu  na  sporządzenie  ofert  wykonawcom  stanowi 

działanie , które mogłoby utrudnić uczciwą konkurencję oraz równość szans na rynku ofert. 

Fakt  zaś,  że  wada  ta  jest  nieusuwalna  ze  względu  na  upływ  terminu  składania  ofert  jest 

oczywisty i nie budzi wątpliwości.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na  podstawie  art.  528  Ustawy.   

Izba  uznała  również,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość  poniesienia  szkody  jako  przesłanki  materialnoprawnej 

dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.  

Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron Izba 

uwzględniła odwołanie. Ustalając stan faktyczny Izba dopuściła dowody wnioskowane przez 

strony, 

oparła  się  na  dokumentacji  Postępowania  i  uwzględniła  stanowiska  i  oświadczenia 

stron zaprezentowane w pismach procesowych i na rozprawie.  

KIO 494/23 

Izba  ustaliła,  że  w  niniejszej  sprawie  stan  faktyczny  Postępowania  nie  był  sporny. 

Spór dotyczył oceny stwierdzenia nieważności Postępowania w oparciu o  art. 255 pkt 6 PZP 

jako  obarczonego 

wadą uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w 

sprawie zamówienia publicznego wobec dokonania przez Zamawiającego zmiany SWZ bez 

zmiany terminu składania ofert. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  SWZ  w  pkt.  24 wprowadził  kryterium  oceny  ofert w 

postaci 

„Doświadczenie zawodowe Koordynatora Zespołu Inspektorów Nadzoru”, przyznając 

w  tym  kryterium  wagę  40%.  W  pkt  24.3  SWZ  dokonał  opisu  oceny  w  tym  kryterium, 

równocześnie  wskazując,  że  punkty  zostaną  przyznane  na  podstawie  oświadczenia 

złożonego w pkt 4 formularza ofertowego - tabela (załącznik nr 1 do SWZ). W ogłoszeniu o 

zamówieniu  w  pkt.  4.  3  wskazał,  że:  stosuje  kryteria  oceny  ofert  według  wagi  punktowej; 

przewidział kryterium ceny o wadze 60 punktów i kryterium jakościowe o wadze 40 punktów 

po

d  nazwą  „Doświadczenie  zawodowe  Koordynatora  Zespołu  Inspektorów  Nadzoru”  ;  nie 

stosuje  aspekt

ów  społecznych,  środowiskowych  lub  innowacyjnych,  nie  żąda  etykiet,  nie 

stosuje rachunku 

kosztów cyklu życia w odniesieniu do kryterium oceny ofert. 

W  dniu  31 

stycznia  2023  r.  do  Zamawiającego  wpłynęło  zapytanie  dotyczące  SWZ 

jednego  w  wykonawców,  wskazujące  na  istnienie  rozbieżności  pomiędzy  wymogami  w 

zakresie  doświadczenia  zawodowego  inspektora  nadzoru  określonymi  w  pkt  24.3  SWZ, 

gdzie  wymagano  doświadczenia  w  nadzorowaniu  budowy  oczyszczalni  ścieków  o  wartości 

co  najmniej  5  milionów  złotych,  a  wymogami  określonymi  w  pkt  4  formularza  ofertowego, 

gdzie  wymagano  doświadczenia  w  nadzorowaniu  lub  w  kierowaniu  robotami  przy  budowie 

oczyszczalni ścieków o wartości co najmniej 5 milionów złotych. 

Mimo,  iż  pytanie  to  wpłynęło  po  terminie  Zamawiający  udzielił  w  dniu  31  stycznia 

2023 r.   

około godziny 11 odpowiedzi, informując wykonawców, że omyłkowo w formularzu 

ofertowym  został  ujęty  zapis  dotyczący  doświadczenia  w  kierowaniu  robotami  przy 

oczyszczalni ścieków o wartości co najmniej 5 milionów złotych. Równocześnie Zamawiający 

dokonał  zmiany  w  tym  zakresie  formularza  i  wskazał,  że  zmiany  te są  wiążące  wszystkich 

uczestników  postępowania.  Ponadto  Zamawiający  traktując  swe  działanie  jako  usunięcie 

drobnego  błędu  w  SWZ  oświadczył,  iż  termin  składania  ofert  pozostaje  bez  zmian,  czyli 

upływał w dniu 1 lutego 2023 r. (godzina 10.00). 

Przed zmianą formularza ofertowego punkt 4 brzmiał: 

 
Oświadczamy,  że  osobą  pełniącą  funkcję  Koordynatora  Zespołu  Inspektorów  Nadzoru    będzie 
Pan/Pani  ………………………………….............……,  który  posiada  doświadczenie  w  kierowaniu  lub 

KIO 494/23 

nadzorowaniu realizacjami spełniającymi wymogi określone w pkt. 24.3 SWZ

– zgodnie z 

poniższym 

zestawieniem:

Nazwa realizacji, lokalizacja, wartość ze wskazaniem zadania 

polegającego  na budowie/przebudowie/rozbudowie oczyszczalni 

ścieków o wartości robót minimum 5 mln zł netto   

Pełniona funkcja oraz okres 

pełnienia funkcji kierownika 
robót lub inspektora nadzoru 

Nazwa, adres, dane kontaktowe 

inwestora 

1.  Nazwa zadania .................................................... 

2.  Lokalizacja ............................................................ 

3.  Wartość .............................................................. 

1.  Funkcja ................................ 

2.  Okres pełnienia funkcji 

1.  Nazwa inwestora ............ 

2.  Adres ............ 

3.  Telefon....................... 

1.  Nazwa zadania .................................................... 

2.  Lokalizacja ............................................................ 

3.  Wartość .............................................................. 

1.  Funkcja ................................ 

2.  Okres pełnienia funkcji 

1.  Nazwa inwestora ............ 

2.  Adres ............ 

3.  Telefon....................... 

1.  Nazwa zadania .................................................... 

2.  Lokalizacja ............................................................ 

3.  Wartość ........................................................ 

1.  Funkcja ................................ 

2.  Okres pełnienia funkcji 

1.  Nazwa inwestora ............ 

2.  Adres ............ 

3.  Telefon....................... 

Po zmianie punkt 4 formularza ofertowego brzmiał: 

Oświadczamy,  że  osobą  pełniącą  funkcję  Koordynatora  Zespołu  Inspektorów  Nadzoru    będzie 
Pan/Pani  ………………………………….............……,  który  posiada  doświadczenie  w  nadzorowaniu 
realizacjami spełniającymi wymogi określone w pkt. 24.3 SWZ

– zgodnie z 

poniższym zestawieniem:

Nazwa realizacji, lokalizacja, wartość ze wskazaniem zadania 

polegającego  na budowie/przebudowie/rozbudowie oczyszczalni 

ścieków o wartości robót minimum 5 mln zł netto   

Okres pełnienia funkcji 

inspektora nadzoru 

Nazwa, adres, dane kontaktowe 

inwestora 

4.  Nazwa zadania .................................................... 

5.  Lokalizacja ............................................................ 

6.  Wartość .............................................................. 

4.  Nazwa inwestora ............ 

5.  Adres ............ 

6.  Telefon....................... 

4.  Nazwa zadania .................................................... 

5.  Lokalizacja ............................................................ 

6.  Wartość .............................................................. 

4.  Nazwa inwestora ............ 

5.  Adres ............ 

6.  Telefon....................... 

4.  Nazwa zadania .................................................... 

5.  Lokalizacja ............................................................ 

6.  Wartość ........................................................ 

4.  Nazwa inwestora ............ 

5.  Adres ............ 

6.  Telefon....................... 

Punkt  24.3  SWZ 

„Zasady  oceny  kryterium  DOŚWIADCZENIE  ZAWODOWE 

KOORDYNATORA ZESPOŁU INSPEKTORA NADZORU „D”:” stanowi, że: 

„Ocenie  podlegać  będzie  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  inspektora  nadzoru  w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych, 

gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  polegające  na  pełnieniu  funkcji  inspektora 

nadzoru 

nieprzerwanie przez cały okres trwania inwestycji tj. od dnia jej rozpoczęcia wpisem 

w dzienniku budowy do dnia sporządzenia końcowego protokołu odbioru robót przy:   

KIO 494/23 

−  1  zakończonym  kontrakcie  dotyczącym  budowy/przebudowy/rozbudowy 

oczyszczalni  ścieków  o wartości robót minimum 5 mln  zł  netto   – zamawiający przydzieli  0 

pkt.   

− 

zakończonych, 

realizowanych 

kontraktów 

dotyczących 

budowy/przebudowy/rozbudowy  oczyszczalni  ścieków  o  wartości  robót  minimum  5  mln  zł 

netto  każdy – zamawiający przydzieli 20 pkt.   

zakończonych, 

realizowanych 

kontraktów 

dotyczących 

budowy/przebudowy/rozbudowy  oczyszczalni  ścieków  o  wartości  robót  minimum  5  mln  zł 

netto  każdy – zamawiający przydzieli 40 pkt.   

Maksymalnie  w  tym  kryterium  Wykonawca  może  otrzymać  40  pkt.  Punkty  zostaną 

przyznane  na  podstawie  oświadczenia  złożonego  w  pkt.  4  formularza  ofertowego  –  tabela 

(załącznik nr 1 do SWZ). W przypadku nie wypełnienia przez Wykonawcę pkt 4 formularza 

ofertowego oferta zostanie odrzucona.” 

W dniu 6 lutego 2023 r. do Zamawiającego wpłynął wniosek jednego z uczestników 

postępowania  tj.  firmy  ENVI  Konsulting  G.  M.,  S.  L.  s.c.  o  unieważnienie  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego. 

Zamawiający  unieważnił  Postępowanie.  W  uzasadnieniu  czynności  podniósł,  że 

z

miana  formularza  ofertowego  polegała  na  zawężeniu  wymogów  w  kryterium 

„Doświadczenie  zawodowe  Koordynatora  Zespołu  Inspektorów  Nadzoru”  do  posiadania 

doświadczenia w nadzorowaniu, a nie jak pierwotnie wskazano posiadania doświadczenia w 

kierowaniu lub nadzorowaniu. 

Poprzez dokonanie zmiany treści SWZ w postaci zmienionego 

formularza  ofertowego  w  zakresie  informacji  dotyczących  kryterium  oceny  ofert,  na  kilka 

godzin  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  przy  jednoczesnym  braku  przedłużenia 

terminu  składania  ofert  Zamawiający  ograniczył  wykonawcom  możliwość  wprowadzenia 

zmian  do  treści  ich  ofert  w  zakresie  informacji  wpływających  na  przyznanie  punktów  w 

kryterium  „doświadczenie  Koordynatora  Zespołu  Inspektorów  Nadzoru”,  co  znajduje 

potwierdzenie  w  złożonych  ofertach,  gdzie  spośród  5  ofert  tylko  jedna  oferta  uzyskała 

maksymalną ilość punktów w tym kryterium. 

Zamawiający  podkreślił,  że  zgodnie  art.286  ust.1  i  3  PZP  Zamawiający  może  przed 

upływem  terminu  składania  ofert  zmienić  treść  SWZ  ,  ale  w  przypadku  gdy  zmiana  treści 

SWZ jest istotna dla sporządzenia oferty lub wymaga od wykonawców dodatkowego czasu 

na  zapoznanie  się  ze  zmianą  treści  SWZ  i  przygotowanie  ofert  -  Zamawiający  przedłuża 

termin składania ofert o czas niezbędny do ich przygotowania. Zamawiający nie przedłużając 

terminu  składania ofert przy równoczesnej  zmianie SWZ  tak  istotnej  jak  zmiana formularza 

ofertowego poprzez zawężenie wymogów w kryterium oceny ofert, naruszył przepis art. 286 

ust.3 ustawy PZP. Wada ta ze względu na upływ terminu składania ofert jest niemożliwa do 

KIO 494/23 

usunięcia  .  Z  uwagi  na  powyższe  Zamawiający  uznał  za  uzasadnione  unieważnić 

postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 PZP, tj. ze względu na to , iż postępowanie jest 

obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Termin składania ofert upływał 1 lutego 2023 r o godzinie 10.00. 

W Postępowaniu złożono pięć ofert: 

Nr 

oferty 

Nazwa i adres wykonawcy 

KRYTERIUM OCENY OFERT 

Cena brutto 

Doświadczenie zawodowe koordynatora 

zespołu inspektora nadzoru 

(ilość kontraktów) 

ENVI KONSULTING s.c. M. G., 
Lucyna Stecuła ul. J. Brzechwy 3 49-
305 Brzeg 

193 110,00zł

Zmieniony formularz 

Wskazane tylko czynności nadzoru 

Specjalistyczne Biuro Inwestycyj no -
Inżynierskie PROSTA-PROJEKT 
Piotrkowice, ul. Kielecka 37 26-020 

Chmielnik 

271 707,00zł

Pierwotny formularz 

Wskazane tylko czynności nadzoru 

IZBRUK M. R. Zakład 
Ogólnobudowlany Dziedzice 59 62-
404 Ciążeń 

250 000,00zł

Zmieniony formularz 

Wskazane tylko czynności nadzoru 

BIOMASTER A. M. ul. Ochla-

Morelowa 3 66-006 Zielona Góra 

249 075,00zł

Pierwotny formularz 

Wskazane tylko czynności nadzoru 

BBF Sp. z o.o. 
ul. Dąbrowskiego 461 
60-451 Poznań 

551 040,00zł

Pierwotny formularz 

Brak danych dotyczących koordynatora 

Zgodnie z art. 16 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 Ustawy : 

Zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób: 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców; 

przejrzysty;  proporcjonalny. 

Zamówienia  udziela  się  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami  ustawy. 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów 

oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.  

Zgodnie z art. 240 ust. 1 Ustawy z

amawiający opisuje kryteria oceny ofert w sposób 

jednoznaczny i zrozumiały. 

Zgodnie  z  art.  255  pkt.  6  w  zw.  z  art.  266  Ustawy    u

nieważnienie  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  następuje  gdy  obarczone  jest  ono  niemożliwą  do 

KIO 494/23 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia publicznego. 

Zgodnie  z  art.  286  ust.1  i  3  Ustawy  z

amawiający  może  przed  upływem  terminu 

składania ofert zmienić treść SWZ, ale w przypadku gdy zmiana treści SWZ jest istotna dla 

sporządzenia oferty lub wymaga od wykonawców dodatkowego czasu na zapoznanie się ze 

zmianą treści  SWZ  i  przygotowanie ofert  -  Zamawiający przedłuża  termin składania ofert  o 

czas niezbędny do ich przygotowania.  

Zgodnie  z  Art.  457  ust.  1  pkt.  1)  Ustawy  u

mowa  podlega  unieważnieniu,  jeżeli 

zamawiający:  1)  z  naruszeniem  ustawy  udzielił  zamówienia,  zawarł  umowę  ramową  lub 

ustanowił  dynamiczny  system  zakupów  bez  uprzedniego  zamieszczenia  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  albo  przekazania  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  ogłoszenia 

wszczynającego  postępowanie  lub  bez  wymaganego  ogłoszenia  zmieniającego  ogłoszenie 

wszczynające  postępowanie,  jeżeli  zmiany  miały  znaczenie  dla  sporządzenia  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert. 

Izba  ustaliła,  że  jakościowe  kryterium  oceny  ofert  w  postaci  doświadczenia 

zawodowego 

na stanowisku inspektora nadzoru polegającym na pełnieniu funkcji inspektora 

nadzoru  na  inwestycji  referencyjnej 

Zamawiający  opisał  w  SWZ  pkt.  24.3.  ,  który 

oświadczenie  z  punktu  4.  formularza  ofertowego  wskazywał  jako  źródło  danych  dla 

przyznania  wykonawcy  punktów  w  ramach  kryterium.  Opis  kryterium  jest  jednoznaczny  i 

zrozumiały i dotyczy wyłącznie doświadczenia nabytego na stanowisku inspektora nadzoru. 

Formularz  ofertowy  zawierał  wyłącznie  wskazanie,  co  do  możliwości  zawarcia  w  nim 

informacji  o 

doświadczeniu  zawodowym  zaangażowanej  przez  wykonawcę  osoby  na 

stanowisku  koordynatora  nadzoru    inspektora  nadzoru  jako  realizacji  inwestycji 

referencyjnych  w  charakterze  kierownika  robót  lub  inspektora  nadzoru  a  po  zmianie  w 

charakterze  inspektora  nadzoru. 

Zmiana  formularza  ofertowego  miała  charakter 

doprecyzowujący  zakres  oczekiwanych  od  wykonawców  informacji,  nie  stanowiła  zmiany 

przewidzianego w pkt. 24r SWZ kryterium oceny ofert.   

Skoro fo

rmularz ofertowy w Postępowaniu nie kreował zasad oceny ofert, to zmiana 

jego treści w punkcie 4 nie pociągała za sobą zmiany kryterium ich oceny i w konsekwencji 

nie  mogła  rodzić  obowiązku  Zamawiającego  do  zmiany  terminu  składania  ofert, 

powstającego  wyłącznie  gdy  zmiana  SWZ  jest  istotna  dla  sporządzenia  ofert  lub  wymaga 

czasu  na  zapoznanie  się  ze  zmianą  i  przygotowania  ofert.  Skoro  zmiana  treści  SWZ  – 

formularza  ofertowego  pkt.  4  -  nie 

ma  charakteru,  z  którym  ustawodawca,  w  myśl  art.  286 

Ustawy,  wiąże  obowiązek  przedłużenia  terminu  do  złożenia  ofert  i  w  konsekwencji  tegoż 

obowiązek  ogłoszenia  zmieniającego  ogłoszenie  wszczynające  postępowanie,  to  czynność 

KIO 494/23 

unieważnienia  postępowania  przez  Zamawiającego  uznać  należy  za  nieuzasadnioną  w 

świetle Ustawy – art.  255 pkt. 6 w zw. art. 457 ust. 1 pkt. 1 w zw. z art. 266 Ustawy.  

Unieważnienie  Postępowania  jako  nieznajdujące  oparcia  w  uzasadnieniu  tej 

czynności  przez  Zamawiającego  ani  okolicznościach  faktycznych  podlegać  winno 

unieważnieniu i Zamawiający winien dokonać badania i  oceny ofert.  

Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553, art. 554 ust. 1 pkt. 1) i ust. 3 Ustawy.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  575  i 

art.  574  Ustawy  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  7  ust.  1  pkt.  1  zw.  z  §  5  Rozporządzenia  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący   

...…………………………..