KIO 498/23 WYROK dnia 8 marca 2023 roku

Sygn. akt: KIO 498/23 

WYROK 

z dnia 8 marca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Kuszel - Kowalczyk 

 Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  marca  2023  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  lutego  2023  r.  przez  wykonawcę  G.  P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  MAX-BUD  G.  P.  z  siedzibą  w  Szerokiem 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Opolski w Opolu Lubelskim 

przy  udziale  wykonawcy 

SOLKAN  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Powiat  Opolski  w  Opolu  Lubelskim  

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wykluczenie  wykonawcy 

SOLKAN  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Rzeszowie  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  10 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i 

odrzucenie oferty ww. wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Prawo 

zamówień publicznych; 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego Powiat Opolski w Opolu Lubelskim  i: 

2.1.  zalicza  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10 000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy zero złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Powiat  Opolski  w  Opolu  Lubelskim  na  rzecz 

odwołującego  MAX-BUD  G.  P.  z  siedzibą  w  Szerokiem  kwotę  13 600 zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  poniesione  przez  odwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania 

i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 498/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Powiat  Opolski  w  Opolu  Lubelskim  prowadzi  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest 

robot

a  budowlana  pod  nazwą  „Utworzenie  wojewódzkiego  centrum  opieki  nad  osobami 

starszymi poprzez budowę pawilonu szpitalnego Zakładu Opiekuńczo-Leczniczego w Opolu 

Lubelskim”  (znak:  IGM.272.1.2023).  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  nr  2023/BZP  00041613  z  18  stycznia  2023  r..  Do  ww. 

postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej 

„ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których 

mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W dniu 22 lutego 2023 r. wykonawca G. P. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą  MAX-BUD  G.  P.  z  siedzibą  w  Szerokiem  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie 

wobec 

czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  SOLKAN  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  (dalej 

jako 

„SOLKAN”  lub  „Przystępujący”)  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oraz 

zaniechania  wykluczenia  ww.  wykonawcy 

z  postępowania  i  odrzucenie  jego  oferty. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a),  b)  i  c)  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  PZP  poprzez 

zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  SOLKAN  w  sytuacji,  w  której  ten  wykonawca 

nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale 6 

pkt. 6.1.4 ppkt 2 SWZ, oraz  

(i) 

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji dotyczących spełniania tego 

warunku,  co  mo

gło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub  

(ii) 

co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  w  tym  zakresie 

informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;  

2)  naruszenie  art.  239  ust.  1,  art. 

16  pkt  1  i  art.  17  ust.  2  PZP  poprzez  wybór  jako 

najkorzystniejszej  oferty  SOLKAN,  pomimo  że  ten  wykonawca  nie  wykazał  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale 6 pkt. 6.1.4 ppkt 2 oraz 

(i) 

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji dotyczących spełniania tego 

warunku,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub  

(ii)  co  najmniej  w  wyniku  lekko

myślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  w  tym  zakresie 

informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zam

awiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania; 

nakazanie  Zam

awiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty SOLKAN; 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty SOLKAN; 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał co następuje: 

I. Uwagi ogólne oraz treść SWZ  

Przedmiotem  udzielanego  przez  Zamawi

ającego  zamówienia  jest  robota  budowlana 

polegająca  na  utworzeniu  wojewódzkiego  centrum  opieki  nad  osobami  starszymi  poprzez 

budowę  pawilonu  szpitalnego  Zakładu  Opiekuńczo-Leczniczego  w  Opolu  Lubelskim. 

Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 

1 PZP.  

W rozdziale 6 pkt. 6.1.4 ppkt 2 SWZ Zamawiający postawił następujący warunek udziału w 

postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej:  

O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać ́  się  Wykonawcy,  którzy  dysponują  lub  będą 

dysponować ́  w  okresie  wykonywania  zamówienia  i  skierują  do  jego  realizacji:  min.  jedną 

osobą  (która  będzie  pełnić  funkcję  kierownika  budowy  w  branży  konstrukcyjnobudowlanej) 

posiadającą  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

konstrukcyjno-

budowlanej  bez  ograniczeń  lub  odpowiadające  im  równoważne  uprawnienia 

budowlane  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów  (przez  uprawienia 

równoważne  zamawiający  uznaje  uprawnienia  pozwalające  na  kierowanie  przedmiotową 

robotą budowlaną zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami i treścią wydanej decyzji o 

nadaniu uprawnień), a w przypadku Wykonawców zagranicznych – uprawnienia budowlane 

do kierowania robotami równoważne do wyżej wskazanych, która w okresie ostatnich 10 lat 

przed  terminem  składania  ofert  pełniła  funkcję  min.  nieprzerwanie  przez  12  miesięcy 

kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  budowlanych,  przy  realizacji  co  najmniej  jednej 

roboty budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie budynku o wartości minimum 10 

000 000,00 zł brutto (dziesięć milionów złotych).  

Zamawiający zawarł w SWZ także następującą informację: Wykonawca powinien w wykazie 

osób  wyraźnie  określić  rodzaj  i  zakres  uprawnień,  rodzaj  pełnionej  funkcji  oraz  zakres 

kierowanych robót, okres od dnia … do dnia …. a także wartość inwestycji – aby można było 

ustalić, czy spełnia warunek udziału w postępowaniu. 

Zgodnie z SWZ w prowadzonym postępowaniu zastosowanie znajdą podstawy wykluczenia, 

o  których  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  PZP.  Tym  samym  Zamawiający  wykluczy 

wykonawcę: 8) który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził 

zamawiającego  w  błąd przy  przedstawianiu informacji,  że  nie  podlega wykluczeniu, spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzj

e podejmowane przez  zamawiającego  w postępowaniu o  udzielenie zamówienia,  lub 

który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  podmiotowych 

środków  dowodowych;  10)  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje 

wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

17 lutego 2023 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej 

oferty SOLKAN. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu. 

Uzasadnienie zarzutów naruszenia PZP: 

SOLKAN  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w 

rozdziale 6 pkt. 6.1.4 ppk

t 2 SWZ, a także – co najmniej w wyniku niedbalstwa – wprowadził 

Zmawiaj

ącego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia ten warunek, co mogło mieć 

(i  miało)  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia. Zamawiający powinien zatem odrzucić ofertę SOLKAN na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a), b) i c) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt pkt 8 lub 10 PZP. 

Z udostępnionych przez Zamawiającego dokumentów wynika, że w odpowiedzi na wezwanie 

z  6  lutego  2023  r. 

do  złożenia  aktualnych  podmiotowych  środków  dowodowych  10  lutego 

2023 r

.  SOLKAN  przedstawił  m.  in.  wykaz  osób,  w  którym  jako  osobę,  którą  zamierza 

skierować  do  realizacji  zamówienia  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  w  branży 

konstrukcyjnobudowlanej, 

wskazał  K.  C.m  .  W  wykazie  osób  SOLKAN  oświadczył,  że 

Konrad  Cide

ł  posiada  doświadczenie  polegające  na  pełnieniu  funkcji  kierownika  robót  w 

ramach  inwestycji  pod  nazwą  „Roboty  budowlane  polegające  na  rozbudowie  budynku 

Zespołu  Szkół  w  Zaczerniu  o  przedszkole  wraz  ze  zmianą  sposobu  użytkowania  i 

przebudowę części pomieszczeń w istniejącym budynku szkoły”, 

15  lutego  2023  r.  Zamawiający  wezwał  SOLKAN  m.  in.  do  poprawienia  wykazu  osób  w 

zakresie informacji wskazującej okres, w którym K. C. pełnił w ramach w/w inwestycji funkcję 

kier

ownika robót budowlanych (w złożonym wykazie SOLKAN wskazał, że miało to miejsce 

w  okresie  „10.2021-22.2022”).  W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  17  lutego  2023  r.  SOLKAN 

złożył kolejną wersję wykazu osób, w którym oświadczył,  że K. C. pełnił funkcję kierownika 

robót w okresie „10.2021 – 11.2022”. 

17 lutego 2023 r. Zamawiający opublikował Informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, w 

której  wskazał:  „Wybrany  Wykonawca  [SOLKAN]  nie  podlega  wykluczeniu,  jego  oferta  nie 

podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art. 

226  ust.  1  ustawy  Pzp,  Wykonawca  spełnił  warunku 

udziału opisane w rozdziale 6, pkt. 6.1.4 SWZ (…)”  

Po udostępnieniu przez Zamawiającego kompletu dokumentów dotyczących oferty SOLKAN, 

w tym obydwu wersji wykazu osób oraz dotyczących tego wezwań i oświadczeń, Odwołujący 

zwrócił  się  do  Gminy  Trzebownisko,  tj.  zamawiającego  w  zakresie  zadania  „Roboty 

budowlane  polegające  na  rozbudowie  budynku  Zespołu  Szkół  w  Zaczerniu  o  przedszkole 

(…)”, z prośbą o udzielenie informacji czy K. C., którego SOLKAN wskazał w wykazie osób, 

rzeczywiście pełnił w ramach tej inwestycji funkcję kierownika robót, a jeżeli tak, to w jakim 

okresie. W odpowiedzi Odwołujący uzyskał z Urzędu Gminy Trzebownisko informację, że K. 

C. 

nie  pełnił  w  ramach  zadania  „Roboty  budowlane  polegające  na  rozbudowie  budynku 

Ze

społu Szkół w Zaczerniu o przedszkole (…)” funkcji kierownika robót. Funkcje kierowników 

robót pełnili wyłącznie: M. W. – jako kierownik robót w branży konstrukcyjno-budowlanej (od 

18  października 2021 r.),  M. W.  –  jako  kierownik  robót  w  branży  elektrycznej,  J.  W.  –  jako 

kierownik robót w branży sanitarnej Odwołujący uzyskał w tym zakresie dostęp do dziennika 

budowy tej inwestycji, który potwierdza te informacje. 

SOLKAN 

nie wykazał zatem spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w 

rozdziale  6  pkt.  6.1.4  ppkt  2  SWZ,  tj.  warunku  dysponowania  osobą  posiadającą 

odpowiednie uprawnienie i doświadczenie. K. C., którego SOLKAN wskazał w wykazie osób, 

nie  pe

łnił  funkcji  kierownika  robót  budowlanych  w  ramach  zadania  „Roboty  budowlane 

polegające  na  rozbudowie  budynku  Zespołu  Szkół  w  Zaczerniu  o  przedszkole  (…)”.  Tym 

samym Zamawiający nie powinien był uznać, że jest osobą która w okresie ostatnich 10 lat 

przed  t

erminem  składania  ofert  pełniła  funkcję  min.  nieprzerwanie  przez  12  miesięcy 

kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  budowlanych,  przy  realizacji  co  najmniej  jednej 

roboty budowlanej polegającej na budowie lub 6 przebudowie budynku o wartości minimum 

000,00 zł brutto (dziesięć milionów złotych). 

Co istotne, w treści warunku udziału w postępowaniu dot. personelu Zamawiający wyraźnie 

wskazał,  że  oczekuje  doświadczenia  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  lub  kierownika 

robót budowlanych i to przez okres co najmniej 12 miesięcy. Zamawiający nie dopuścił tym 

samym  np.  możliwości  wykazywania  doświadczenia  w  samym  wykonywaniu  czynności 

„takich  jak”  kierownik  budowy  lub  kierownik  robót  budowlanych.  Zgodnie  z  orzecznictwem 

Krajowej Izby Odwoławczej przy tak określonym warunku zamawiający powinien akceptować 

wyłącznie  doświadczenie  osób,  którym  dana  samodzielna  funkcja  kierownika  budowy  lub 

kierownika robót (jako samodzielna funkcja techniczna w budownictwie) została powierzona 

zgodnie z zasadami prawa budowlanego (1 ustawa z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. 

U.  1994.89.414  z  późn.  zm.),  ;  innymi  słowy  –  osób,  które  zostały  wpisane  do  dziennika 

budowy oraz zgłoszone do właściwego organu nadzoru. 

Odwołujący przywołał następujące wyroki Izby: wyrok z 26 czerwca 2015 r., sygn. KIO 

1271/15, wyrok z 30 sierpnia 2022 r., sygn. KIO 2115/22, wyrok z 28 stycznia 2020 r., sygn. 

KIO 2647/19, wyrok z 28 lipca 2020 r., sygn. KIO 1599/20. 

Powyższe  stanowisko  jest  konsekwencją  prawa  budowlanego  oraz  przepisów 

wykonawczych  do  tej  ustawy,  tj.  rozporządzenia Ministra  Rozwoju,  Pracy  I  Technologii  z  6 

września  2021  r.  w  sprawie  sposobu  prowadzenia  dzienników  budowy,  montażu  i  rozbiórki 

(Dz. U. z 

2021 r. poz. 1686) (dalej jako „rozporządzenie ws. dziennika budowy”). Zgodnie z 

art.  45  ust.  2  prawa  budowlanego  (w  brzmi

eniu  właściwym  dla  okresu  prowadzenia 

inwestycji,  o  której  mowa  w  przedstawionych  przez  SOLKAN  wykazach)  dziennik  budowy 

s

tanowi  urzędowy  dokument  przebiegu  robót  budowlanych  oraz  zdarzeń  i  okoliczności 

zachodzących w toku wykonywania tych robót. Zgodnie zaś z § 5 ust. 2 i 4 rozporządzenia 

ws. dziennika budowy: 

2. Na pierwszej stronie dziennika inwestor zamieszcza imię i nazwisko lub firmę wykonawcy 

albo  wykonawców  oraz  imiona  i  nazwiska  osób  pełniących  funkcje  kierownika  budowy  lub 

kierownika  robót  oraz  osób  sprawujących  nadzór  autorski  i  inwestorski,  a  także  ich 

specjalności  i  numery  uprawnień  budowlanych.  Osoby  te  potwierdzają  podpisem  i  datą 

przyjęcie powierzonych im obowiązków.  

4.  Jeżeli  w  trakcie  wykonywania  robót  budowlanych  następuje  zmiana  kierownika  budowy, 

kierownika  robót,  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  lub  projektanta  sprawującego  nadzór 

autorski,  w  dzienniku  dokonuje  się  wpisu  określającego  stan  zaawansowania  i 

zabezpieczenia przekazywanej budowy, rozbiórki lub montażu. Wpis ten potwierdza się datą 

i podpisami osoby przekazującej i osoby przejmującej obowiązki. 

Z informacji i dokumentów, które Odwołujący uzyskał bezpośrednio od Gminy Trzebownisko, 

wynika,  że  K.  C.  nie  pełnił  w  ramach  opisanej  w  wykazie  inwestycji  funkcji  kierownika 

bu

dowy lub kierownika robót budowlanych. Zgodnie z wiedzą Odwołującego M. W., który jest 

wpisany  na  pierwszej  stronie  dziennika 

budowy  jako  kierownik  robót  w  branży  budowlanej, 

był  jedyną  osobą  sprawującą  tę  funkcję  w  trakcie  inwestycji,  w  tym  w  okresie,  na  który 

SOLKAN wskazał w wykazie osób - od października 2021 r. do listopada 2022 r.  

Istotne jest także to, że przedstawiciele Urzędu Gminy Trzebownisko, od których Odwołujący 

uzyskał  powyższe  informacje,  nie  potwierdzili,  by  K.  C.  wykonywał  w  jej  ramach 

jakiegokolwiek czynności lub by występował w jakiejkolwiek funkcji lub roli. Mówiąc wprost – 

przedstawiciele Gminy Trzebo

wnisko stwierdzili, że nie znają takiej osoby. 

Wskazując  K.  C.  jako  osobę,  która  zostanie  skierowana  do  realizacji  zamówienia  na 

stanowisko  kierownika  budowy  w  branży  konstrukcyjno-budowlanej,  SOLKAN  nie  wykazał 

zatem spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale 6 pkt. 6.1.4 

ppkt 2 SWZ. Niezależnie od wystąpienia w stosunku do SOLKAN przesłanek wykluczenia, o 

których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 PZP (o czym niżej), należy przy tym zwrócić uwagę, 

że  Zamawiający  wzywał  już  SOLKAN  do  poprawienia  wykazu  osób,  zaś  w  odpowiedzi  na 

otrzymane  wezwanie  SOLKAN  podtrzymał  swoje  oświadczenie  dot.  doświadczenia  K.  C.  . 

Ze  względu  na  wynikającą  z  art.  128  ust.  1  PZP  i  ugruntowanego  w  tym  względzie 

orzecznictwa (tak

że na tle art. 26 ust. 3 „starego PZP”) zasadę jednokrotności wezwania do 

uzupełnienia/poprawienia  dokumentu  ponowna  zmiana  przez  SOLKAN  wykazu  osób 

stanowiłoby naruszenie prawa.  

Oświadczając  w  wykazie  osób,  że  K.  C.  pełnił  w  ramach  zadania  „Roboty  budowlane 

p

olegające na rozbudowie budynku Zespołu Szkół w Zaczerniu o przedszkole (…)” w okresie 

od  października 2021  r. do  listopada 2022 r.  funkcję kierownika robót,  a  zatem  że  posiada 

wymagane  przez  Zamawiającego  w  treści  warunku  doświadczenie,  SOLKAN  wprowadził 

Zamawiającego w błąd, że spełnia warunek określony w rozdziale 6 pkt. 6.1.4 ppkt 2 SWZ. 

Podanie  takich  (wprowadzających  w  błąd)  informacji  mogło  mieć  przy  tym  (i  miało)  istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego;  kierując  się  złożonymi  w  tym 

zakresie  oświadczeniami  Zamawiający  uznał,  że  SOLKAN  wykazał  spełnianie  stosownego 

warunku udziału w postępowaniu oraz wybrał ofertę tego wykonawcy jako najkorzystniejszą. 

Zamawiający powinien był zatem uznać, że SOLKAN podlega wykluczeniu z postępowania 

na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 PZP. 

Zgodnie  z  orzecznictwem  KIO  obowiązkiem  wykonawcy  jest  weryfikacja  podawanych 

danych, szczególnie w sytuacji gdy te mają lub mogą mieć wpływ na ocenę złożonej oferty. 

Wykonawca  powinien  w  tym  zakresie  dochować  należytej,  przynależnej  profesjonaliście 

staranności  przy  składaniu  oświadczeń  w  danym  postępowaniu  (zob.  wyrok  z  26 

października  2020  r.,  sygn.  KIO  2422/20).  Dodatkowo  „[w]zorzec  należytej  staranności 

nakłada na wykonawcę, który składa w postępowaniu ofertę, dokumenty i oświadczenia, aby 

upewnił  się,  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy  odpowiada  rzeczywistości,  bowiem  mają 

on

e  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego.  Przypisanie  określonej  osobie 

niedbalstwa  jest  uzasadnione  wtedy,  gdy  osoba  ta  zac

howała  się  w  określonym  miejscu  i 

czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej staranności.”( wyrok 

z 9 listopada 2021r., sygn. KIO 3066/21). 

Odwołujący przywołał również następujące wyroki Izby : wyrok z 17 stycznia 2022 r., sygn. 

KIO 3712/21, wyrok z 14 marca 2022 r. KIO 449/22. 

Niezależnie  od  mającego  zastosowanie  w  każdym  przypadku  obowiązku  należytej 

(starannej)  weryfikacji  przez  wykonawców  informacji  przekazywanych  zamawiającemu  (w 

tym  zwłaszcza  takich,  które  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego, tj. m. in. dotyczących kwalifikacji podmiotowej wykonawców), należy zwrócić 

uwagę, że zadanie „Roboty budowlane polegające na rozbudowie budynku Zespołu Szkół w 

Zaczerniu o przedszkole (…)” było realizowane na rzecz Gminy Trzebownisko bezpośrednio 

przez SOLKAN. 

SOLKAN,  który  powołał  się  na  jego  realizację  także  w  wykazie  robót,  nie  powinien  zatem 

mieć jakichkolwiek trudności w ustaleniu kto w rzeczywistości pełnił na tym zadaniu funkcję 

kierownika robót budowlanych (M. W., a nie K. C.). Odwołujący, który nie miał wcześniej do 

czynienia  z  tą  inwestycją,  z  łatwością  zweryfikował  te  informacje  w  tym  samym  dniu,  w 

którym  Zamawiający  udostępnił  mu  dokumentację  prowadzonego  postępowania.  Uwagę 

zwraca przy tym to, że SOLKAN podał Zamawiającemu nieprawdziwą informację o pełnieniu 

przez K. C. funkcji kierownika r

obót budowlanych dwukrotnie: w pierwotnej treści wykazu, a 

następnie  w  poprawionym  dokumencie.  W  ocenie  Odwołującego  wprowadzenie 

Zamawiającego  przez  SOLKAN  w  błąd  poprzez  podanie  powyższych  informacji  było 

wynikiem  co  najmniej  niedbalstwa  lub  rażącego  niedbalstwa,  a  jako  takie  powinno  było 

skutkować  zastosowaniem  podstawy  wykluczenia  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  lub  10  PZP.  Jak 

wskazano 

chociażby w wyroku z 28 lipca 2020 r. (sygn. KIO 1599/20) „(…) odwołujący nie 

dokonując  sprawdzenia  informacji  podanej  w  wykazie  i  ich  własnej  oceny,  nie  wykazał  się 

oczekiwaną  od  profesjonalnego  uczestnika  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

starannością  przy  przedstawieniu  zamawiającemu  informacji  o  doświadczeniu 

Pana K. D. Czynność odwołującego należało zakwalifikować, jako wypełniającą dyspozycję 

ww.  przepisu,  tj.  jako  lekkomyślność  lub  niedbalstwo,  które  wprowadziły  zamawiającego  w 

błąd i mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego.” 

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, wniósł o oddalenie odwołania w 

całości.  

SOLKAN S.A. z siedzibą w Rzeszowie, złożył do akt sprawy pisemne stanowisko.   

Po  przeprowadzeniu 

rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę  SOLKAN  S.A.  z  siedzibą  w 

Rzeszowie. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  nakazania 

Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  wykazał,  iż 

posiada  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia przekazaną przez Zamawiającego. 

Zgodnie  z  pkt  4

.1  SWZ  przedmiotem  zamówienia  jest  utworzenie  wojewódzkiego 

cent

rum  opieki  nad  osobami  starszymi  poprzez  budowę  pawilonu  szpitalnego  Zakładu 

Opiekuńczo-Leczniczego  w  Opolu  Lubelskim.  Wykonanie  kompleksowej  dokumentacji 

projektowej  na  budowę  budynku  szpitalnego  Zakładu  Opiekuńczo-  Leczniczego  dla  71 

pacjentów  (łóżek)  na  podstawie  Programu  funkcjonalno-użytkowego.  Wykonanie  robót 

budowlanych  w  ramach  I  etapu  związanych  z  budową  budynku  dwukondygnacyjnego  z 

poddaszem 

użytkowym  połączonego  z  istniejącym  pawilonem  szpitalnym  za  pomocą 

nadwieszone

go  łącznika.  Budowa  obiektu  o  powierzchni  użytkowej  ok.  2240m2 

wyposażonego  w  instalacje  wewnętrzne.  Wykonanie  przyłączy  i  instalacji  zewnętrznych 

mediów, w tym z usunięciem kolizji uzbrojenia technicznego znajdujących się  bezpośrednio 

w  obszarze  planowanej  inwestycji.  Wykonanie 

robót  budowlanych,  rozbiórkowych, 

modernizacyjnych  i 

montażowych, instalacyjnych i wykończeniowych związanych z budową 

Pawilonu Szpitalnego. 

W  pkt  6.4.1.  ppkt  2)  SWZ 

Zamawiający  wskazał,  że o  udzielenie zamówienia mogą 

ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące 

zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie: o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się 

Wykonawcy,  którzy  dysponują lub  będą  dysponować w  okresie  wykonywania zamówienia i 

skierują do jego realizacji: min. jedną osobą (która będzie pełnić funkcję kierownika budowy 

w  branży  konstrukcyjno-budowlanej)    posiadającą  uprawnienia  budowlane  do  kierowania 

robotami  budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  bez  ograniczeń  lub 

odpowiadające  im  równoważne  uprawnienia  budowlane  wydane  na  podstawie  wcześniej 

obowiązujących  przepisów  (przez  uprawnienia  równoważne  zamawiający  uznaje 

uprawnienia pozwalające na kierowanie przedmiotową robotą budowlaną zgodnie z obecnie 

obowiązującymi  przepisami i  treścią  wydanej  decyzji  o nadaniu  uprawnień́),  a  w  przypadku 

Wykonawców zagranicznych – uprawnienia budowlane do kierowania robotami równoważne 

do 

wyżej wskazanych, która w okresie ostatnich 10 lat przed terminem składania ofert pełniła 

funkcję  min.  nie  przerwanie  przez  12  miesięcy  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót 

budowlanych,  przy  realizacji  co 

najmniej  jednej  roboty  budowlanej  polegającej  na  budowie 

lub 

przebudowie  budynku  o  wartości  minimum  10  000  000,00  zł  brutto  (dziesięć  milionów 

złotych). 

W  pkt  7.2 

SWZ  wskazano,  że  Zamawiający  przewiduje  podstawy  wykluczenia 

wskazane w art. 109 ust 1 pkt 1, 4, 5, 7-10 ustawy Pzp.  

W  pkt  8.3.1.b) 

SWZ  wskazano  natomiast,  że  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  wykaz  osób,  skierowanych  przez  Wykonawcę  do 

realizacji zam

ówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, 

kontrolę  jakości  lub  kierowanie  robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich 

kwalifikacji  zawodowych,  uprawnie

ń́,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do 

wykonania  z

amówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności 

oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami  sporządzonego  zgodnie  z 

Załącznikiem Nr 8 do 

SWZ - 

w odniesieniu do warunku określonego w pkt. 6.1.4. ppkt. 2) SWZ. 

W postępowaniu wpłynęły trzy oferty, w tym Odwołującego i Przystępującego. W dniu 

6 lutego 2023 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia podmiotowych środków 

dowodowych w tym wykazu osób. Przystępujący złożył podmiotowe środki dowodowe w dniu 

10  lutego  2022 

r.  wskazując   w  wykazie  osób  p.  K.  C.,  a jako jego  doświadczenie „Roboty 

budowlane  polegające  na  rozbudowie  budynku  Zespołu  Szkół  w  Zaczerniu  o  przedszkole 

wraz  ze 

zmianą  sposobu  użytkowania  i  przebudowę  części  pomieszczeń  w  istniejącym 

budynku sz

koły.”, przy których realizacji miał pełnić funkcję Kierownika robót.  Zamawiający 

w  dniu  15  lutego  2023  r.  wezwał  Przystępującego  do  poprawienia  m.in.  wykazu  osób 

wskazując, że „Zamawiający, po analizie złożonego wykazu osób stwierdza, że ze złożonego 

dok

umentu  nie  wynika,  aby  okres  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  na  zadaniu 

inwestycyjnym  polegającym  na  rozbudowie  budynku  Zespołu  Szkół  w  Zaczerniu  o 

przedszkole  wraz  ze  zmianą  sposobu  użytkowania  i  przebudowę  części  pomieszczeń  w 

istniejącym budynku szkoły, trwał nieprzerwanie minimum 12 miesięcy. Reasumując, złożony 

wykaz  osób  z  ww.  powodów  nie  potwierdza  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

ujętego  w  rozdziale  6.1.4  ppkt  2)  SWZ,  tym  samym  Zamawiający  wzywa  Wykonawcę  do 

poprawienia wykazu  osób o informację wskazującą, jaki  był  okres,  w  którym  p.  K.  C.  pełnił 

funkcje kierownika robót.” Przystępujący ponownie złożył wykaz robót w dniu 17 lutego 2023 

r.  Również w  poprawionym  wykazie wskazał  jako osobę  spełniającą    warunek określony  w 

pkt  6.1.4,  ppkt.  2)  SWZ  p.  K.  C. 

i  informując,  iż  pełnił  on  funkcję  Kierownika  robót  prze 

realizacji  ww. inwestycji w okresie od 10.2021-11.2022. 

Zamawiający  w  dniu  17  lutego  2023  r.  poinformował  o  wyborze  jako  oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez Przystępującego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie podlega uwzględnieniu.   

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

została  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania.  Zgodnie  z 

art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający 

m

oże  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Rozpoznając  ww.  zarzut  w  pierwszej  kolejności  konieczne  było  ustalenie  treści 

warunku  i  skonfrontowanie  jej  z  informacjami  przekazanymi  Zamawiającemu  przez 

Przystępującego.  Zamawiający  zgodnie  z  pkt  6.4.1.  ppkt  2)  SWZ  wskazał,  że  o  udzielenie 

zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu 

dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie: o udzielenie zamówienia mogą 

ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  dysponują  lub  będą  dysponować  w  okresie  wykonywania 

zamówienia  i  skierują  do  jego  realizacji:  min.  jedną  osobą  (która  będzie  pełnić  funkcję 

kierownika  budowy  w  branży  konstrukcyjno-budowlanej)    posiadającą  uprawnienia 

budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej 

bez  ograniczeń  lub  odpowiadające  im  równoważne  uprawnienia  budowlane  wydane  na 

podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów  (przez  uprawnienia  równoważne 

zamawiający  uznaje  uprawnienia  pozwalające  na  kierowanie  przedmiotową  robotą 

budowlaną  zgodnie  z  obecnie  obowiązującymi  przepisami  i  treścią  wydanej  decyzji  o 

nadaniu uprawnie

ń́), a w przypadku Wykonawców zagranicznych – uprawnienia budowlane 

do kierowania robotami równoważne do wyżej wskazanych, która w okresie ostatnich 10 lat 

przed  terminem  składania  ofert  pełniła  funkcję  min.  nie  przerwanie  przez  12  miesięcy 

kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  budowlanych,  przy  realizacji  co  najmniej  jednej 

roboty budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie budynku o wartości minimum 10 

000 000,00 zł brutto (dziesięć milionów złotych). 

Wobec  powy

ższego  brzmienia  warunku,  Izba  podziela  stanowisko  Odwołującego,  iż 

Zamawiający  wymagał  od  wskazanej  osoby  wykazania  się  doświadczeniem  w  pełnieniu 

funkcji (…) kierownika budowy lub kierownika robót budowalnych, co oznacza w ocenie Izby, 

że doświadczenie to referuje do pełnienia samodzielnej funkcji kierownika budowy lub robót 

rozumianej  jako  pełnienie  samodzielnej  funkcji  technicznej  w  budownictwie,  powierzonej 

zgodnie z zasadami prawa budowalnego, w tym uwidocznionej w dzienniku budowy. Izba, w 

tym  zakresie, 

podziela  stanowisko  wyrażone  w  przywołanym  przez  Odwołującego 

orzecznictwie

.  Skład  orzekający,  podziela  również  stanowisko  wielokrotnie  wyrażane  w 

orzecznictwie  Izby, 

że  to  osoby  pełniące  funkcje  kierownika  robót  i  kierownika  budowy 

ustanowione w oparciu o przepisy prawa budowalnego 

kierują budową obiektu budowlanego 

zgodnie  z  projektem.  Żadna  inna  osoba  nie  jest  uprawniona  do  wykonywania  takich 

czynności,  a co  za  tym  idzie  -  żadna  inna  osoba  nie może  nabywać  doświadczenia  w  tym 

zakresie.  Stanowisko  Izb

y  wynika  z  następujących  regulacji  prawa  budowlanego  (przepisy 

przywołane  w  brzmieniu  obowiązującym  w  dacie  wskazanej  dla  nabycia  doświadczenia 

przez p K. C.). Art. 17 ustawy z dn. 7 lipca 1994 r. 

Prawo budowlanego (dalej „PB”, tj. z dnia 

7 lipca 2020 r., Dz.U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm.) 

określa uczestników procesu budowalnego 

i są nimi: inwestor,  inspektor nadzoru inwestorskiego, projektant oraz kierownik budowy lub 

kierownik  robót.  Dalej  w  art.  22  i  23  określono  prawa  i  obowiązki  Kierownika  budowy. 

Natomiast  zgodnie  z  art.  24  ust.  2  PB  przepisy  ust.  1  oraz art.  22 i art.  23 

stosuje  się 

odpowiednio  do  kierownika  robót.  Powyższe  oznacza,  że  kompetencje  osób  pełniących 

poszczególne funkcje, w tym kierownika robót, są zakreślone ustawą Prawo budowlane.  

Również  ustanowienie  tych  osób  do  pełnienia  określonych  funkcji  zostało  sformalizowane. 

Prawdą  jest,  jak  twierdził  Przystępujący,  że  zgodnie  z  art.  42  ust.  4  PB  przy  prowadzeniu 

robót  budowlanych,  do  kierowania  którymi  jest  wymagane  przygotowanie  zawodowe  w 

specjalności  techniczno-budowlanej  innej  niż  posiada  kierownik  budowy,  inwestor  jest 

obowiązany  zapewnić  ustanowienie  kierownika  robót  w  danej  specjalności.  Jednakże,  Izba 

nie podziela wniosków jakie z powyższego przepisu wywodził Przystępujący. Przystępujący 

argumentował, że przepis ten nie mógł stanowić podstawy do obowiązkowego wpisu p. K. C. 

do Dziennika b

udowy, gdyż kierownik budowy posiadał tożsame przygotowanie zawodowe w 

tej  samej  specjalno

ści tj.  konstrukcyjno  –  budowalnej. W  ocenie Izby,  przepis  ten  oznacza, 

że  jeżeli  kierownik  budowy  posiada  wymagane  przygotowanie  zawodowe  w  danej 

specjalności,  inwestor  nie  ma  obowiązku  ustanawiać  kierownika  robót  dla  tej  branży,  gdyż 

wówczas  obowiązki  związane  z  kierowaniem  robotami  w  danej  branży  może  wykonywać 

kierownik budowy

. W takiej sytuacji osoba pełniąca funkcje kierownika budowy, obok zadań 

przypisanych tej funkcji, wykonuje obowiązki, które wykonywałaby osoba sprawująca funkcję 

kierownika robót w danej branży. Kierowanie robotami w danej branży może zatem nastąpić 

w  ramach  funkcji  kierownika budowy,  który  w  tej  sytuacji jednocześnie  wykonuje  obowiązki 

przypisane  kierownikowi  robót  danej  branży  albo  przez  kierownika  robót  tej  branży,  który 

obowiązki  swoje  wykonuje  w  ramach  odrębnej  funkcji  (por  wyrok  KIO  z  dnia  15  czerwca 

2020 r. 

KIO 611/20). 

Przepis ten nie wyłącza możliwości powołania kierowników robót posiadających 

uprawnienia  w  branży  tożsamej  z  kierownikiem  budowy  –  co  też  uczynił  Przystępujący 

ustanawiając kierownikiem robót budowalnych p. M. W. przy „rozbudowie budynku Zespołu 

Szkół  w  Zaczerniu  o  przedszkole  wraz  z  zm.sp.  użytkowania  i  przebudową  części 

pomieszczeń  w  istniejącym  budynku  szkoły”  realiz

owanych  na  rzecz  Gminy  Trzebownisko 

oraz  obowiązku  ich  ujawnienia  w  Dzienniku  Budowy  jeśli  zostaną  ustanowieni.  Wobec 

powyższego,  stanowisko  Przystępującego  pozostaje  w  sprzeczności  z  czynnościami  jakich 

dokonywał  w  toku realizacji  przedmiotowej  budowy  i  uznać je należy  za  przyjęte  wyłącznie 

na  potrzeby  postępowania  odwoławczego.  Przystępujący  na  ww.  inwestycji  ustanowił 

kierownikiem  robót  budowlanych  p.  M.  W.  co  potwierdzają  wpisy  do  Dziennika  budowy. 

Przystępujący nie ustanowił takim kierownikiem p. K. C . 

Ponadto  Przystępujący  powoływał  sią  na  zmianę  brzmienia  art.  45  ust.  2  PB  przed  datą 

objęcia  stanowiska  kierownika  robót  przez  p.  K.  C/  i  w  związku  z  powyższym  brak 

konieczności  ujawnienia  w  Dzienniku  Budowy  wszystkich  osób,  którym  zostało  powierzone 

kierownictwo

,  nadzór  i  kontrola  robót,  gdyż  obowiązek  taki  nie  wynikał  z  ustawy.  Izba  nie 

podziela  tego  stanowiska,  gdyż  Przystępujący  zdaje  się  zapominać  o  następujących 

regulacjach PB. Zgodnie z art. 

45 ust. 2 PB (w brzmieniu obowiązującym w badanym okresie 

realizacji robót wskazanych w wykazie osób) Dziennik budowy stanowi urzędowy dokument 

przebiegu  robót  budowlanych  oraz  zdarzeń  i  okoliczności  zachodzących  w  toku 

wykonywania tych robót.  Natomiast  ust.  10 tegoż  artykułu  zawiera  delegację  ustawową  dla 

ministra  właściwego  do  spraw  budownictwa,  planowania  i  zagospodarowania 

przestrzennego  oraz  mieszkalnictwa  do  określenia  w  drodze  rozporządzenia,  sposobu 

prowadzenia  dzienników  budowy,  montażu  i  rozbiórki,  mając  na  celu  zapewnienie 

przejrzystości oraz chronologii prowadzenia w nim wpisów. W oparciu o tę delegację wydano 

rozporządzenie  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  w  sprawie  sposobu  prowadzenia 

dzienników  budowy,  montażu  i  rozbiórki  z  dnia  6  września  2021  r. (Dz.U.  z  2021  r.  poz. 

.  Zgodnie  z  §  5  ust.  2  ww.  rozporządzenia  „

Na  pierwszej  stronie  dziennika  inwestor 

zamieszcza imię i nazwisko lub firmę wykonawcy albo wykonawców oraz imiona i nazwiska 

osób  pełniących  funkcje  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  oraz  osób  sprawujących 

nadzór  autorski  i  inwestorski,  a  także  ich  specjalności  i  numery  uprawnień  budowlanych. 

Osoby  te  potwierdzają  podpisem  i  datą  przyjęcie  powierzonych  im  obowiązków.”  Dalej 

zgodnie z § 5 ust. 4 ww. rozporządzenia „Jeżeli w trakcie wykonywania robót budowlanych 

następuje  zmiana kierownika budowy,  kierownika robót,  inspektora nadzoru  inwestorskiego 

lub projektanta sprawującego nadzór autorski, w dzienniku dokonuje się wpisu określającego 

stan zaawansowania i 

zabezpieczenia przekazywanej budowy, rozbiórki lub montażu. Wpis 

ten  potwierdza  się  datą  i  podpisami  osoby  przekazującej  i  osoby  przejmującej  obowiązki.” 

Wobec  powyższego  aby  pełnić  obowiązki  kierownika  robót  zgodnie  z  przepisami  prawa 

budowalnego konieczne jest dokonanie m.in. stosownego wpisu do Dziennika budowy. P. K. 

C/ 

nie  został  przez  Przystępującego  ustanowiony  Kierownikiem  robót,  zgodnie  z  ww. 

przepisami,  a  tym  samym  nie  przyjął  formalnie  funkcji  kierownika  robót  na  inwestycji 

wskazanej  w  wykazie 

robót.  Z  przyjęciem  obowiązków  wiąże  się  również  przyjęcie 

odpowiedzialności  za  realizowane  roboty.  Tym  samym,  aby  stać  się  kierownikiem  robót  i 

móc legitymować się doświadczeniem w tym zakresie, należy przyjąć obowiązki kierownika 

robót, dokonując odpowiedniego wpisu do dziennika budowy.  

Wobec  powyższego,  w  ocenie  Izby  bez  znaczenia  pozostaje  zakres  zadań  powierzonych 

przez  Zarząd  p.  K.  C.  na  przedmiotowej  inwestycji,  czy  też  podpisywanie  przez  tę  osobę 

protokołów  odbioru.  Być  może  p.  K.  C.  reprezentował  Przystępującego  wobec 

podwykonawców  w  trakcie  realizacji  inwestycji,  lecz  okoliczności  te  nie  przesądzają  o 

pełnieniu  funkcji  kierownika  robót  w  rozumieniu  prawa  budowalnego.  W  związku  z 

powyższym, dowody przedstawione przez Przystępującego związane z realizacją inwestycji 

dla  gminy  Trzebownisko, 

uprawdopodabniają  wyłącznie  realizację  określonych  zadań  na 

rzecz 

Przystępującego lecz nie potwierdzają pełnienia funkcji kierownika robót. Jak wynika z 

przedłożonego  przez  Odwołującego  Dziennika  budowy  p.  K.  C.  nie  był  ustanowiony 

kierownikiem robót budowalnych na tej inwestycji – funkcję tę pełnił p. M W. .  

Przy  czym

,  zauważyć  należy,  że  bez  znaczenia  dla  niniejszej  sprawy  pozostają  dowody 

związane  z  innym,  niż  wykazane  w  złożonym  w  postępowaniu  wykazie  osób, 

doświadczeniem  p.  K.  C.  .  W  przedmiotowym  postępowaniu  Przystępujący  powołał  się  na 

doświadczenie p. K. C. na jednej inwestycji i oświadczył, że na tej inwestycji p. K. C. pełnił 

funkcję kierownika robót. Wobec powyższego wywodu oświadczenie to nie potwierdziło się. 

Podkreślić  należy,  że  w  związku  z  nie  posiadaniem  przez  wskazaną  osobę  wymaganego 

doświadczenia Przystępujący nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu.  

Izba w oparciu o dokumentację postępowania oraz złożone dowody doszła do przekonania, 

że  Przystępujący  przedstawił  zamawiającemu  wprowadzające  w  błąd  informacje  dot. 

doświadczenia p. K. C. w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa. Przystępujący 

jako  wykonawca  inwestycji  na  rzecz  Gminy  Trzebownisko,  mia

ł  świadomość  kto  faktycznie 

realizował  określone  funkcje  na  budowie,  lecz  w  wykazie  ujął  inną  osobę.  Działanie  takie 

mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o 

udzielenie 

zamówienia, gdyż Zamawiający w oparciu o przekazane informacje stwierdził, iż 

Przystępujący  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  uznał  jego  ofertę  za 

najkorzystniejszą  w  postępowaniu.  Przystępujący  w  toku  postępowania  odwoławczego 

podkreślał  swoje  doświadczenie  w  realizacji  robót  budowlanych  i  profesjonalizm.  Wobec 

powyższego, w ocenie Izby nie powinien mieć trudności z zidentyfikowaniem treści warunku 

postawionego  przez  Zamawiającego  i  ustaleniem  co  należy  rozumieć  pod  stwierdzeniem 

„funkcja kierownika robót”. Warunek ten nie budził wątpliwości wykonawców (brak pytań do 

SWZ)

,  kierowany  był  do  profesjonalistów  i  powiązany  był  z  przedmiotem  zamówienia. 

Dostrzeżenia  przy  tym  wymaga,  że  do  Przystępującego  jako  do  profesjonalisty  należy 

stosować  podwyższony  miernik  staranności.  Wobec  powyższego,  w  ocenie  Izby  działanie 

Przystępującego wypełnia przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. 

Jednocześnie  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  wykazał  zaistnienia  przesłanki 

wyk

luczenia  art.  109  pkt  1  ust.  8  ustawy  Pzp  czyli  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa przy przedstawianiu informacji przez 

Przystępującego.  

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, iż zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. 

a)  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  10 

ustawy  Pzp  potwierdził  się.  W  konsekwencji  za  zasadny 

uz

nać należy także zarzut naruszenia art. 239 ust. 1, art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp 

poprzez wybór oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, podczas gdy wykonawca ten 

winien być wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona.  

O  kosztach 

postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§    7  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zasądzając  od 

Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty postępowania w całości. 

Przewodniczący:      ……………………………….………