KIO 502/23 POSTANOWIENIE dnia 8 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO  502/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:             

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  8  marca  2023  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  lutego  2023  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum firm: EKO-SAM BIS Sp. z o.o., RDF Sp. z 

o.o.  ul.  Dobra  12,  05-

306  Jakubów  w  postępowaniu prowadzonym  przez zamawiającego: 

Gmina Halinów, ul. Spółdzielcza 1, 05-074 Halinów, 

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  zamówienie  -  Konsorcjum  firm:  EKO-SAM  BIS  Sp.  z  o.o.,  RDF  Sp.  z  o.o.  ul. 

Dobra 12, 05-

306 Jakubów, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr  

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum firm: EKO-SAM BIS Sp. z 

o.o., RDF Sp. z o.o. ul. Dobra 12, 05-

306 Jakubów tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum 

firm: EKO-SAM BIS Sp. z o.o., RDF Sp. z o.o. ul. Dobra 12, 05-

306 Jakubów na 

rzecz zamawiającego: Gmina Halinów, ul. Spółdzielcza 1, 05-074 Halinów kwotę 

600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

koszty poniesione na wynagrodzenie pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……..............………… 

Sygn. akt: KIO 502/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Gmina  Halinów,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Odbiór, transport i zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  z  nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy  w  granicach 

administra

cyjnych  gminy  Halinów”.  Wartość  zamówienia  przekracza  tzw.  progi  unijne. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

nr 2022/S 206-

587897 w dniu 25 października 2022 r. 

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie- Konsorcjum firm: EKO-SAM BIS 

Sp. z o.o., RDF sp. z o.o. 

z siedzibą w Jakubowie, na podstawie art. 513 pkt. 1 i 2 ustawy z 

dnia 

11  września 2019  r.  Prawo zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022 r.,  poz.  1710  ze 

zm.)

,  wnieśli  odwołanie  wobec  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Odwołującego 

oraz  dokonania  wyboru  oferty  wykonawcy  J.  Z. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

firmą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe LEKARO J. Z., z siedzibą w Woli 

Duckiej,  podczas  gdy  of

erta  ta  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  świetle  postawionych 

kryteriów oceny ofert. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b  ustawy  Pzp,  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  z  uwagi  na  brak  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  -  warunku 

doświadczenia, podczas gdy warunek ten został przez Odwołującego spełniony,  

2.  art.  253  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe LEKARO J. Z. podczas gdy 

oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą w świetle postawionych kryteriów oceny ofert,  

3.  art.  16  pkt.  1  ustawy 

Pzp, poprzez dokonaniu wyboru oferty wykonawcy, która w świetle 

kryteriów oceny ofert nie jest ofertą najkorzystniejszą oraz bezpodstawne odrzucenie oferty 

Odwołującego,  

a  w  przypadku, 

gdyby  Izba  nie  uwzględniła  zarzutu  nr  1  Odwołujący  zarzucił  dodatkowo 

naruszenie:  

3.  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  -  wykazu  usług  na 

potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu (warunku doświadczenia). 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

1/ unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,  

2/  dok

onania  ponownej  oceny  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego,  

3/ ewentualnie nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego w trybie art. 128 ust. 1 

ustawy 

Pzp  do  uzupełnienia  wykazu  usług  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

doświadczenia. 

Wykonawca,

J. Z. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Handlowo-

Usługowe  LEKARO  J.  Z.  z  siedzibą  w  Woli  Duckiej,  zgłosił 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

Izba 

ustaliła, że zgłoszenie ww. przystąpienia nastąpiło w dniu 28 lutego 2023 r., tj. w 

czwartym dniu od dnia przesłania przez Zamawiającego drogą elektroniczną do wykonawcy 

kopii odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia, co zgodnie z dokumentacją 

postępowania  nastąpiło  w  dniu  24  lutego  2023  r.  Izba  zważyła  przy  tym,  że  zgłaszający 

przystąpienie  wykonawca  nie  wykazał  i  nie  uprawdopodobnił  nawet  okoliczności,  że 

powyższego  pisma  od  Zamawiającego  nie  otrzymał  w  dniu  24  lutego  2023  r.  W  tych 

okolicznościach  należało  uznać,  że  przystąpienie  zostało  zgłoszone  nieskutecznie  –  tj.  po 

upływie  ustawowego  terminu  określonego  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp,  -  3  dni  od  dnia 

otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania. 

W  toku  posiedzenia 

Zamawiający  złożył  wniosek  o  odrzucenie  odwołania,  jako 

wniesionego  z  uchybieniem 

terminu określonego w ustawie Pzp. Zamawiający podniósł, że 

czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  została  dokonana  przez  Zamawiającego  w  dniu 

stycznia 2023 r. wraz z czynnością wyboru oferty najkorzystniejszej. W dniu 2 lutego 2023 

r.  Zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  podjętą  w  dniu  30 

stycznia 2023 r. 

i wezwał wykonawcę, którego oferta znajdowała się wówczas na 1 pozycji w 

rankingu ofert, do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych. Zamawiający podniósł, 

że  na  skutek  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  Zamawiający  nie 

dokonywał  żadnych  nowych  czynności  w  stosunku  do  oferty  Odwołującego.  Wobec 

powyższego, zdaniem Zamawiającego, Odwołujący powinien wnieść odwołanie na czynność 

odrzucenia  jego  oferty  w  terminie  10  dni, 

licząc  od  dnia  30  stycznia  2023  r.  tj.  do  dnia  9 

lutego 2023 r. 

W danym stanie faktycznym 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp,  jako 

wniesione z uchybieniem terminu określonego w ustawie.  

Zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, Izba 

jest zobowiązana odrzucić odwołanie, jeżeli 

stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1 ustawy 

Pzp, odwołanie wnosi się:  

1)  w  przypadku  zamówień,  których  wartość  jest  równa  albo  przekracza  progi  unijne,  w 

terminie:  

a)  10  dni  od  dnia  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej 

podstawę  jego  wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków 

komunikacji elektronicznej,  

b)  15  dni  od  dnia  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej 

podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana w sposób inny niż określony 

w lit. a.  

Ze  względu  na  wartość  przedmiotowego  zamówienia  i  sposób  przekazania  przez 

Zamawiającego  informacji  o  czynności,  stanowiącej  podstawę  wniesienia  odwołania,  

w  przedmiotowym  postępowaniu  do  wnoszenia odwołań  zastosowanie ma  przepis  art.  515 

ust.  1  pkt  1  lit.  a  ustawy  Pzp. 

Powyższy  przepis  dotyczy  terminów  na  wnoszenie  odwołań 

wobec  czynności  zamawiającego,  do  których  wykonania  zamawiający  jest  zobowiązany  na 

podstawie  ustawy  Pzp  i  o  których  zamawiający  ma  ustawowy  obowiązek  zawiadomić 

każdego wykonawcę biorącego udział w postępowaniu. 

Jak wynika z dok

umentacji postępowania, Zamawiający poinformował Odwołującego 

o  odrzuceniu  jego  oferty  i  wyborze  oferty  J.  Z. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod 

firmą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe LEKARO J. Z. w dniu 30 stycznia 

2023 r. 

Informacja  p

owyższa  z  dnia  30  stycznia  2023  r.  dotyczyła  dwóch  odrębnych 

czynności,  tj.  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Pomimo,  że  informacje  o  obu  czynnościach  zostały  zawarte  w  jednym 

piśmie,  to  nie  budzi  żadnych  wątpliwości  fakt,  że  Zamawiający  dokonał  dwóch  czynności, 

które  są  czynnościami  odrębnymi  i  wobec  każdej  z  nich  przysługuje  wykonawcy  prawo 

wniesienia odrębnego odwołania. 

W 

dniu  2  lutego  2023  r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  informację  o 

unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 30 stycznia 2023 r. podając 

uzasadnienie  tej  czynności.  Z  uzasadnienia  zawartego  w  piśmie  z  dnia  2  lutego  2023  r. 

jednoznacznie  wynika,  że  Zamawiający  dokonał  unieważnienia  jedynie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  i  w  tym  zakresie  za

powiedział  powtórzenie  czynności  badania  i 

oceny  ofert

.  Zamawiający  jednoznacznie  wskazał  w  powyższym  piśmie:  „Zamawiający 

dokonał  wyboru  czynności  polegającej  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w 

przedm

iotowym  postępowaniu  pomijając  czynność  wezwania  do  złożenia  podmiotowych 

środków  dowodowych.  Kierując  się  zasadami  udzielania  zamówień  publicznych,  o  których 

mowa w art. 16 i 17 ustawy Zamawiający dokona ponownej oceny ofert oraz dokona wyboru 

najkorzystn

iejszej  oferty  w  terminach  przewidzianych  w  ustawie”.  Zatem,  czynność 

unieważnienia  czynności  Zamawiającego  z  dnia  2  lutego  2023  r.  nie  dotyczyła  czynności 

odrzucenia  oferty  O

dwołującego,  która  to  czynność  stała  się  tym  samym  ostateczna  po 

upływie 10 – dniowego terminu na wniesienie odwołania wobec tej czynności. 

Ponowny  wybór  przez  Zamawiającego  oferty  najkorzystniejszej  nastąpił  w  dniu  14 

lutego  2023  r.  W  zawiadomieniu  o  tej  czynności  Zamawiający  zawarł,  co  prawda,  również 

informację o odrzuceniu oferty Odwołującego, jednak informacja ta miała znaczenie jedynie 

porządkowe. Nie ma podstaw do uznania, że w okresie pomiędzy dniem 2 lutego 2023 r. a 

dniem 

14  lutego  2023  r.  Zamawiający  dokonywał  ponownie  badania  i  oceny  oferty 

Odwołującego,  ponieważ  w  tym  zakresie  Zamawiający  nie  dokonywał  żadnych  nowych 

czynności.  Podkreślić  także  należy,  że  skoro  Zamawiający  nie  unieważnił  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  dnia  30  stycznia  2023  r.,  to  nie  miał  podstaw  by 

podejmować  nową  decyzję  w  tym  zakresie.  Żadne  nowe  okoliczności,  które  mogły  mieć 

wpływ  lub  miały  wpływ  na  ocenę  oferty  Odwołującego  od  dnia  30  stycznia  2023  r.  nie 

wystąpiły. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  na  czynność  odrzucenia  jego  oferty  w  dniu  23  lutego 

2023  r.,  podczas  gdy 

jak  wynika  z  okoliczności  sprawy,  ustawowy  10  –  dniowy  termin  na 

wniesienie odwołania wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego, zgodnie z art. 515 

ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp, 

należy liczyć w danym stanie faktycznym od dnia 30 stycznia 

2023  r.  Termin  ten  upłynął  w  dniu  9  lutego  2023  r.  Izba  wzięła  przy  tym  pod  uwagę,  że 

zarzuty  dotyczące  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  konsekwencji  również  są 

spóźnione,  gdyż  nie  mają  samodzielnej  podstawy  faktycznej  i  samodzielnego  statusu  w 

odwołaniu,  a  zostały  podniesione  jedynie  w  konsekwencji  zarzutów  dotyczących  podstaw 

odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Argumentacja  przedstawiona  w  odwołaniu  dotyczy 

wyłącznie  sposobu  oceny  oferty  Odwołującego  w  kontekście  czynności  odrzucenia  jego 

oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b  ustawy  Pzp, 

zgodnie  z  którym,  zamawiający 

odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału 

w  postępowaniu.  Podkreślić  należy,  że  Odwołujący  nie  sformułował  w  odwołaniu  żadnych 

zarzutów  o  charakterze  samodzielnym  wobec  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z 

dnia 14 lutego 2023 r.  

Reasumując,  z  powyższych  względów  Izba  orzekła  o  odrzuceniu  odwołania  na 

podstawie  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp,  zgodnie  z 

którym,  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.  

Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na 

podstawie art. 529 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  557  i  art.574  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.)

oraz w 

oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437). 

Izba  zasądziła  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  koszty  poniesione  przez 

Zamawiającego na wynagrodzenie pełnomocnika na podstawie przedłożonej faktury. 

Przewodniczący: 

……..............…………