Sygn. akt: KIO 50/23
WYROK
z dnia 20 stycznia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2023 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2022 r. przez
wykonawcę AMG Vision Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rajszewie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych z
siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy
IT Solution Factor Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala o
dwołanie;
kosztami postępowania obciąża odwołującego AMG Vision Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Rajszewie i:
zalicza na
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
zasądza od odwołującego AMG Vision Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Rajszewie na rzecz zamawiającego Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty zamawiającego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 50/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie (dalej jako
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zakup
opieki
serwisowej
urządzeń
platformy
zasobów
zwirtualizowanych”
(nr
ref.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 września 2022 r. pod numerem 2022/S 169-478418.
Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy
z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze
zm.
, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne,
o
których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 5 stycznia 2022 r. wykonawca
AMG Vision Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Rajszewie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie
wobec
czynności wyboru oferty IT Solution Factor Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie (dalej jako „Przystępujący”) w części I i II zamówienia oraz
odrzucenia oferty Odwołującego w części I i II zamówienia. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez
uznanie, że oferta Odwołującego zwiera rażąco niską cenę, albowiem Odwołujący rzekomo
w wyznaczonym przez Zamaw
iającego terminie nie złożył wyjaśnień, które uzasadniałyby
podan
ą w ofercie cenę, podczas gdy Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego, w zakreślonym terminie szczegółowo opisał elementy składowe
zaproponowanej dla obu części zamówienia ceny ofertowej i przedstawił wyjasnienia
dotyczące ceny, przedstawiając jednocześnie dowody potwierdzające możliwość
zaoferowania konkurencyjnej, ale nie rażąco niskiej ceny ofertowej dla obu części
zamówienia.
Od
wołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części I i II zamówienia,
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części I i II zamówienia oraz
powtórzenia czynności badania i oceny ofert poddając badaniu również ofertę Odwołującego
w części I i II zamówienia.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał, iż z podanego przez Zamawiającego
uzasadnienia prawnego odrzucenia oferty Odwołującego wynika, że Zamawiający ocenił, iż
Odwołujący nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie - co nie
polega
na prawdzie, albowiem Odwołujący w zakreślonym terminie takie wyjaśnienia złożył
dla obu części zamówienia, co potwierdza sam Zamawiający w piśmie zawierającym
informację o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego,
opublikowanym w
dniu 27 grudnia 2022 r. Już tylko powyższe, bez wdawania się
w
merytoryczną polemikę z treścią pisma powinno zdaniem Odwołującego skutkować
uwzględnieniem odwołania w całości, albowiem podana przez Zamawiającego podstawa
prawna odrzucenia oferty Odwołującego („Wykonawca w wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie nie złożył wyjaśnień”) nie zaistniała. Podając podstawę prawną
odrzucenia oferty Zamawiający nie wskazuje na drugą część przepisu art. 224 ust. 6 ustawy
Pzp, to jest nie stwierdza, aby złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniały
podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Odnosząc się do kwestii integracji systemów w Części I oraz w Części II zamówienia
Odwołujący podniósł, iż Zamawiający oczekiwał zgodnie z warunkami postępowania dla obu
części przeprowadzenia przez wykonawcę realizującego zamówienie integracji systemu
o
bsługi zgłoszeń Wykonawcy z systemem obsługi zgłoszeń Zamawiającego HP Service
Manager. W
wyjaśnieniach Odwołujący wskazał, że dysponuje oprogramowaniem
niezbędnym do realizacji zamówienia, w tym przeprowadzenia wymaganej przez
Zamawiającego integracji z systemem obsługi zgłoszeń Zamawiającego, zaś koszt wynosi
ok. 420,00 zł brutto. Przedmiotowa wartość w skali ceny całej oferty Odwołującego dla
poszczególnych części stanowi 0,088 % ceny ofertowej dla części I i 0,148 % ceny ofertowej
dla części II zamówienia - ze względu na niewielki, w zasadzie pomijalny w skali całej ceny
ofertowej, udział wartości przeprowadzenia integracji systemu obsługi zgłoszeń Wykonawcy
z
systemem obsługi zgłoszeń Zamawiającego, Odwołujący nie pozyskał przed upływem
terminu składania ofert, oferty dotyczącej realizacji ww. czynności na piśmie. Odwołujący
wskazał, iż przy realizacji czynności związanych z integracją zamierza korzystać z usług
Centuran Consulting, należącej do Sidnet Solutions sp. z o.o. Przedmiotowa spółka
z
sukcesem prowadziła już integrację z systemem obsług zgłoszeń Zamawiającego HP
Service Manager, m.in. dla spółki Niver sp. z o.o., z którą ściśle współpracuje Odwołujący-
powyższe Centuran Consulting realizował na potrzeby realizacji przez Niver sp. z o.o.
zamówienia publicznego dla Zamawiającego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.
Odwołujący otrzymał od Centuran Consulting (Sidnet Solutions sp. z o.o.) potwierdzenie
aktualności wyżej opisanej oferty cenowej dotyczącej konfiguracji integracji z HP Service
Manager, określonej na 420,00 zł brutto, szacowanej na 0,5 dnia roboczego. Z informacji
uzyskanych od Sidnet Solution Sp.
z o.o., która będzie realizować wyżej opisaną usługę, w
przypadku Odwołującego posiadającego niezbędne oprogramowanie konieczne będzie
jedynie skonfigurowanie dodatkowej umowy w oparciu o wypracowane już przez ww.
podmiot rozwiązanie. Biorąc pod uwagę powyższe cena zaproponowana przez
Odwołującego dla obu części zamówienia uwzględnia koszt integracji Wykonawcy z
systemem obsługi zgłoszeń Zamawiającego HP Service Manager, zaś usługa w tym
zakresie zrealizowana zostanie przez podmiot posiadający doświadczenie w skutecznej
i
ntegracji z systemem obsługi zgłoszeń Zamawiającego.
W odniesieniu do kosztów części oraz wsparcia producenta w Części I zamówienia,
Odwołujący podniósł, iż niezrozumiały jest dla niego zarzut Zamawiającego, jakoby
Odwołujący w swoich wyjaśnieniach cyt. „w żaden sposób nie odniósł się do kosztów
kontraktu z producentem, a także podał jedynie ogólnikowe informacje w zakresie kosztów
części zamiennych, w szczególności nośników danych” Odwołujący wskazał, iż przedstawił
wraz ze składaniem wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny kompletną ofertę producenta
pokrywającą realizację zobowiązań w ramach przedmiotowej części zamówienia -
przedmiotowa oferta nie wyróżnia kosztów nośników danych, natomiast je obejmuje.
Z
doświadczenia Odwołującego wynika, że producent Hewlett Packard Enterprise Polska Sp.
z o.o. nie wyróżnia w ofertach przedstawianych dla usług analogicznych, jak w przypadku
części I zamówienia, kosztów nośników danych. Nie ulega wątpliwości, że koszt nośników
danych ujęty (zabezpieczony) jest w ofercie Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z o.o.,
przedłożonej przez Odwołującego wraz z wyjaśnieniami w zakresie rażąco niskiej ceny
złożonymi przez Odwołującego.
Odnosząc się do ogólnych kosztów administracyjnych w Części I oraz Części II
za
mówienia, Odwołujący nie zgodził się z twierdzeniem Zamawiającego, jakoby
w wy
jaśnieniach w zakresie rażąco niskiej ceny nie przedstawił dowodów dotyczących
kosztów administracyjnych. Odwołujący niezwykle szczegółowo przedstawił wyjaśnienia
w przedmiotowym zakresie, prec
yzyjnie przypisując udział kosztów w realizacji obu części
zamówienia (w sposób jak najbardziej konkretny a nie ogólny), zaś zarzuty czynione przez
Zamawiającego w tym zakresie są dla Odwołującego niezrozumiałe. [
Odnosząc się do zarzutów dotyczących przedłożonego dowodu w postaci oferty
Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z o.o. Odwołujący wskazuje, że strony 17-20
przedmiotowej oferty nie zawierają żadnej treści merytorycznej - w załączeniu Odwołujący
p
rzedstawił kompletny wydruk przedmiotowej oferty. Ponadto Odwołujący wyjaśnił, iż fakt
wskazania w
nazwie pliku firmy „Niver” wynika z faktu stałej współpracy Odwołującego z
wymienioną już w niniejszym odwołaniu spółką Niver sp. z o.o., która realizowała w
przeszłości analogiczne do przedmiotowego zamówienia dla Zamawiającego Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych. W związku z przedmiotowym postępowaniem Odwołujący
pozyskał za pośrednictwem Niver sp. z o.o. ofertę producenta Hewlett Packard Enterprise
Polska Sp. z
o.o., z której - jakkolwiek oferta faktycznie adresowana była do Niver sp. z o.o.,
to AMG Vision sp. z o.o. mogła się tą ofertą posługiwać i będzie mogła, w razie uzyskania
zamówienia, skorzystać z tej oferty, co Niver sp. z o.o. i AMG Vision sp. z o.o. do tej pory
kilkukrotnie
praktykowały w ramach współpracy przy zapewnieniu innym zamawiającym
możliwości skorzystania z usług Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z o.o. W ramach
współpracy Odwołującego z Niver sp. z o.o. Odwołujący będzie mógł przedmiotową ofertę
„przejąć” i z niej skorzystać na potrzeby realizacji niniejszego zamówienia. Zupełnie
niezrozumiały jest dla Odwołującego zarzut, jakoby Odwołujący nie przedstawił dowodów
potwierdzających zatrudnienie pracowników z wynagrodzeniem, o którym pisze w
wyjaśnieniach w zakresie rażąco niskiej ceny, podczas gdy do przedmiotowych wyjaśnień
Odwołujący założył porozumienie zmieniające do umowy o pracę, potwierdzające możliwość
określenia wysokości wynagrodzenia należnego pracownikom na poziomie wskazanym w
ofercie i wyjaśnieniach w zakresie rażąco niskiej ceny. W tym stanie rzeczy, w ocenie
Odwołującego, nie sposób podzielić oceny Zamawiającego, jakoby oferta Odwołującego dla
którejkolwiek części zamówienia miała charakter „rażąco niskiej”, skoro Odwołujący
szczegółowo przedstawił elementy składowe ceny dla każdej z części zamówienia,
przedstawiając stosowne dowody potwierdzające możliwość zaoferowania konkurencyjnej -
lecz nie rażąco niskiej - ceny ofertowej. Biorąc pod uwagę powyższe niniejsze odwołanie
uznać należy za uzasadnione.
Zamawiający w dniu 16 stycznia 2023 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w
której wniósł o jego oddalenie w całości.
Zamawiający nie zgodził się z argumentacją Odwołującego wskazując, iż odrzucił jego
ofertę w obu częściach zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6
ustawy Pzp. Zamawiający uznał, że co do części złożonych wyjaśnień Odwołującego (np.
integracja wykonawcy z HPSM Zamawiającego) złożone wyjaśnienia należało uznać za
niewystarczające, niespójne i w części nieodnoszące się do zamówienia oraz wymagań
Zamawiającego postawionych w tym zakresie. Dodatkowo co do niektórych elementów
wyjaśnień (np. kosztów części zamiennych oraz wsparcia producenta) Odwołujący nie podał
kosztów, o które pytał Zamawiający wprost w wezwaniu z dnia 12 października 2022 r.
Zamawiającemu głównie zależało na podaniu kosztów nośników danych (elementy, które
biorąc pod uwagę wiek urządzeń w ocenie Zamawiającego będą ulegać najczęstszym
awariom), co wprost wyartykułował w wezwaniu. Za nośnik danych – nie można uznać
modułów SFP, zasilacza czy płyty głównej. Głównymi nośnikami danych są dyski
(zewnętrzne, wewnętrzne), karty pamięci, dyski sieciowe, z całą pewnością nie zasilacz czy
moduł SFP. To takie koszty w powyższym punkcie powinny zostać ujęte przez wykonawcę,
w szczeg
ólności że Zamawiający w wezwaniu z dnia 12 października 2022 r. zażądał
podania kosztów części zamiennych (głównie nośników danych). Zatem złożone wyjaśnienia
co do niektórych elementów były niewystarczające, co do innych elementów Odwołujący nie
udzielił Zamawiającemu odpowiedzi. I tak w drugim omawianym przypadku Zamawiający
wprost wezwaniem z dnia 12 października 2022 r. oczekiwał od wykonawców podania
kosztów części zamiennych (w szczególności nośników danych), czego wykonawca AMG
nie zawa
rł w złożonych wyjaśnieniach. Zamawiający wskazał na treść art. 224 ust. 6 ustawy
Pzp, podnosząc, iż w niniejszym stanie faktycznym wypełniona została zarówno dyspozycja
pierwszej części tego przepisu „(…) który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie”
i dotyczy
ona m. in. wymagań Zamawiającego co do podania przez wykonawcę kosztów
zamiennych (w szczególności nośników danych), jak również ziściła się druga część tego
przepisu
„(…) lub jeśli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej
w ofercie ceny
lub kosztu” – m. in. co do wymagań Zamawiającego w zakresie kosztów
integracji systemu obsługi zgłoszeń Wykonawcy z systemem obsługi zgłoszeń
Zamawiającego. W ocenie Zamawiającego przepis art. 224 ust. 6 ustawy Pzp obejmuje
zarówno sytuacje związane z niezłożeniem wyjaśnień w ogóle przez wykonawcę (co miało
miejsce w niniejszej sprawie m. in. co do elementu ceny w zakresie kosztów części
zamiennych) jak i złożenie wyjaśnień, które w swej treści nie potwierdzają, że zaoferowana
cena jest realna
(wyjaśnienia wykonawcy w zakresie kosztów integracji z systemem
Zamawiającego HPSM).
W zakresie dotyczącym kosztów integracji wykonawcy z systemem Zamawiającego
(HPSM), Zamawiający podniósł, iż wbrew twierdzeniom Odwołującego w wyjaśnieniach z
dnia 19 października 2022 r. wykonawca nie zawarł żadnej informacji, że dysponuje
oprogramowaniem niezbędnym do realizacji zamówienia. Twierdzenia Odwołującego
odnoszą się do doświadczenia wykonawcy zdobytego historycznie, są ogólne i wprost nie
odpowiadają na pytanie czy wykonawca AMG jest zintegrowany z systemem Zamawiającego
– na potrzeby tego zamówienia, czy posiada stosowne oprogramowanie – i jeśli tak to jakie –
dlatego z
twierdzeniami Odwołującego również w tym zakresie nie można się zgodzić.
Odnosząc się do wskazanej w odwołaniu wartości kosztów integracji w stosunku do ceny
oferty Zamawiający wskazał, iż Odwołujący pomija okoliczność, że przedmiotem zamówienia
jest świadczenie opieki serwisowej, której istotą jest przyjmowanie zgłoszeń serwisowych dla
prawid
łowej realizacji zamówienia. Istotne pozostaje również to, że przyjmowanie zgłoszeń
następuje w trybie 24/7/365. Oznacza to, że integracja systemu wykonawcy z systemem
Zamawiającego ma istotne znaczenie dla prawidłowej realizacji świadczonych przez
wykonaw
cę usług. Niebagatelne pozostaje również to, że Zamawiający zobowiązał
wykonawcę (wezwanie skierowane zostało do wszystkich wykonawców, nie tylko
Odwołującego) do uwzględnienia w wyjaśnieniach sposobu skalkulowania także kosztów
integracji obsługi zgłoszeń. Ponadto Zamawiający zwrócił uwagę, że żaden z wykonawców
nie zakwestionował treści wezwania z dnia 12 października 2022 r. W ocenie
Zamawiającego pominięcie powyższych wyjaśnień, bądź ich zbagatelizowanie – tak jak chce
tego Odwołujący – przeczyłoby istocie tego zamówienia, byłoby niezgodne z samymi
czynnościami Zamawiającego – wobec wezwania wykonawcy, na którym po wezwaniu przez
Zamawiającego spoczywa ciężar wykazania że zaoferowana cena jest realna oraz w
konsekwencji prowadziłoby do złamania zasady równości poprzez nierówne traktowanie
wykonawców w niniejszym postępowaniu. W ocenie Zamawiającego – zgodnie z przepisami
ustawy Pzp
– Zamawiający uprawniony jest do wzywania o wyjaśnienia poszczególnych
elementów zaoferowanej ceny – nie tylko z uwagi na wartość wyjaśnianej części (elementu),
ale także z uwagi na przedmiotowo istotną wagę elementu cenotwórczego oferty
kalkulowanej przez wykonawcę – co miało miejsce w niniejszym postępowaniu. Jeśli
Odwołujący nie zgadzał się z treścią wezwania, to mógł na czynność Zamawiającego wnieść
odwo
łanie, czego nie zrobił. Ponadto podążając tokiem rozumowania Odwołującego (jeśli
Zamawiający zbagatelizowałby elementy o które pytał w wezwaniu) to także inne elementy
stanowiące podstawę zapytania byłoby można bagatelizować, jak np. koszty transportu, czy
koszty administracyjne, z czym n
ie można się zgodzić. Oczywistym jest, że po wezwaniu do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny (w tym przypadku przekroczeniu progu 30%) to na wykonawcy
spoczywa ciężar wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska lub jej koszt nie jest
rażąco niski w stosunku do opisanego przedmiotu zamówienia. Celem powyższego
wezwania jest zweryfikowanie czy wykonawca będzie w stanie rzetelnie zrealizować
zamówienia za podaną w ofercie cenę.
Ponadto w ocenie
Zamawiającego złożone wyjaśnienia nie tylko nie są wyczerpujące,
rzetelne, ale także – po uwzględnieniu argumentacji odwołania – wewnętrznie sprzeczne
oraz sprzeczne ze złożoną przez wykonawcę ofertą. Odwołujący wskazał w odwołaniu, że
„Przy realizacji czynności związanych z integracją Odwołujący zamierza korzystać z usług
Centuran Consulting, należącej do Sidnet Solutions sp. z o.o. Przedmiotowa spółka z
sukcesem prowadziła już integrację z systemem obsług zgłoszeń Zamawiającego Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych HP Service Manager, m.in. dla spółki Niver sp. z o.o., z którą
ściśle współpracuje Odwołujący – powyższe Centuran Consulting realizował na potrzeby
realizacji przez Niver sp. z o.o. zamówienia publicznego dla Zamawiającego Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych”. Zamawiający zwrócił uwagę, że Odwołujący w złożonej ofercie
złożył oświadczenie, że przy realizacji tego zamówienia nie będzie korzystał z potencjału
podwykonawców, dlatego tym bardziej stanowisko Odwołującego należy uznać jako
niezasadne. Tym bardziej niezrozumia
łe w ocenie Zamawiającego jest twierdzenie
Odwołującego, że „Z informacji uzyskanych od Sidnet Solution Sp. z o.o., która będzie
realizować wyżej opisaną usługę, w przypadku Odwołującego posiadającego niezbędne
oprogramowanie konieczne będzie jedynie skonfigurowanie dodatkowej umowy w oparciu o
wypracowane już przez w/w podmiot rozwiązanie. Biorąc pod uwagę powyższe cena
zaproponowana przez Wykonawcę dla obu części zamówienia uwzględnia koszt integracji
Wykonawcy z systemem obsługi zgłoszeń Zamawiającego HP Service Manager, zaś usługa
w tym zakresie zrealizowana zostanie przez podmiot posiadający doświadczenie w
skutecznej integracji z systemem obsługi zgłoszeń Zamawiającego”, powyższe deklaracje
stoją w sprzeczności ze złożonymi przez Odwołującego oświadczeniami oferty.
Jednocześnie Zamawiający zauważył, że zmiana treści oferty po otwarciu ofert (w
przedmiotowo istotnym jego elemencie
– co do deklaracji, że samodzielnie zrealizuje
zamówienie, bez udziału podwykonawców) jest nieuprawniona na gruncie przepisów Pzp, co
potwierdza ugruntowane orzecznictwo KIO, SO oraz ETS, a
powyższa zmiana (na etapie
wyjaśnień) skutkuje odrzuceniem oferty wykonawcy z postępowania.
Ponadto niezrozumiałe jest dla Zamawiającego stwierdzenie, że wystarczające jest
potwierdzenie akt
ualności oferty dotyczącej skonfigurowania integracji szacowane na 0,5
dnia roboczego. Według najlepszej wiedzy Zamawiającego powyższa integracja trwa dłużej
niż 0,5 dnia roboczego, a poza tym to właśnie wykonawca powyższą okoliczność powinien
wykazać złożonymi wyjaśnieniami i przedstawić stosowne dowody – co w niniejszym
p
ostępowaniu nie miało miejsca. Zamawiający dodał, że brak możliwości integracji z
systemem Zamawiającego w czasie 0,5 dnia roboczego potwierdza fakt, że wykonawca
Niver integrując własny system z systemem Zamawiającego niejednokrotnie przekroczył
wymagany czas, co stanowiło podstawę do naliczenia wykonawcy kar umownych, dlatego
twierdzenia Odwołującego należy uznać za niezasadne. Na marginesie należy zaznaczyć,
że w znanych Zamawiającemu umowach z firmą Niver integracja nigdy nie trwała 0,5 dnia
roboczego a co najmniej kilka tygodni.
Odnosząc się do kosztów części zamiennych oraz nośników danych Zamawiający
wskazał, iż stanowisko zawarte w odwołaniu potwierdza, że Odwołujący w złożonych
wyj
aśnieniach nie uwzględnił kosztów nośników danych i potwierdza stanowisko
Zamawiającego, że złożone wyjaśnienia oraz dowody nie potwierdzają, że złożona oferta
obejmuje także koszty nośników danych. W ocenie Zamawiającego wykonawca nie wykazał
złożonymi wyjaśnieniami, że powyższy koszt został ujęty w zaoferowanej cenie. Nie ulega
wątpliwości, że to na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, że zaoferowana cena jest
realna, a złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny powinny być
rzeteln
e, wyczerpujące oraz związane z przedmiotem zamówienia, co istotne - powinny
rozwiewać wątpliwości co do zaoferowanej ceny, nie zaś ich mnożyć. Zamawiający
uwzględniając złożone wyjaśnienia powinien mieć pewność, że wykonawca w sposób
rzetelny zrealizuje p
rzedmiotowe zamówienie. Ponadto poprzez wyjaśnienia wykonawcy,
Zamawiający nie może domyślać się treści złożonej oferty i jej składników, oraz rzetelności
dokonanej kalkulacji ceny.
Dalej Zamawiający zauważył, iż Odwołujący wskazał, że „fakt
wskazania w na
zwie pliku firmy „Niver” wynika z faktu stałej współpracy Odwołującego z
wymienioną już w niniejszym odwołaniu spółką Niver sp. z o.o., która realizowała w
przeszłości analogiczne do przedmiotowego zamówienia dla Zamawiającego Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych”. Dodatkowo Odwołujący wskazał, także że „jakkolwiek oferta
faktycznie adresowana była do Niver sp. z o.o., to AMG Vision sp. z o.o. będzie mogła, w
razie uzyskania zamówienia, skorzystać z tej oferty”. W ocenie Zamawiającego powyższe
twierdzenia Odwołującego potwierdzają zasadność decyzji Zamawiającego – decyzji o
odrzuceniu jego oferty, gdyż jak wynika z odwołania - na moment składania wyjaśnień
możliwość skorzystania z oferty Niver stanowiła zdarzenie przyszłe i niepewne, a
Odwołujący – co zostało potwierdzone odwołaniem – na moment składania wyjaśnień nie
miał pewności, czy z takiej oferty będzie mógł w przyszłości skorzystać. Powyższe utwierdza
Zamawiającego, że złożone wyjaśnienia są niespójne, nierzetelne oraz nie wyczerpują
zakresu,
o który pytał Zamawiający w wezwaniu, co w konsekwencji musiało doprowadzić do
konkluzji, że Odwołujący nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena w złożonej ofercie
jest realna.
Reasumując, w ocenie Zamawiającego stanowisko Odwołującego we wniesionym
odwołaniu potwierdza, że złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia rażąco niskiej ceny są
niewystarczające, nierzetelne, a w niektórych aspektach nie korespondują przedmiotowo
z
postawionymi przez Zamawiającego wymaganiami. Odwołujący nie wykazał, że
zaoferowana cena (jej
poszczególne części składowe) jest realna oraz nie potwierdzają tego
złożone wyjaśnienia, złożone przez Odwołującego wyjaśnienia są niewyczerpujące,
nierzetelne, w
niektórych aspektach niespójne oraz sprzeczne z treścią złożonej oferty,
Odwołujący nie wykazał także, że Zamawiający błędnie oraz niezgodnie z przepisami ustawy
Pzp dokonał oceny złożonych wyjaśnień, oraz nie wykazał że złożona oferta nie podlega
odrzucen
iu na podstawie prawnej i faktycznej wskazanej w piśmie z dnia 27 grudnia 2022 r.
Po przeprowadzeniu rozprawy
z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego,
uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje.
Izba
stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego przez wykonawcę IT Solution
Factor Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem
odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Ponadto Izba uznała, iż Odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania i unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia jego oferty w części 1
i
2 zamówienia, wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił
materialnoprawne p
rzesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ wraz z
załącznikami, oferty wykonawców, korespondencję prowadzoną przez Zamawiającego z
Odwołującym w zakresie wyliczenia ceny, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej
oraz o
odrzuceniu oferty Odwołującego.
Izba dopuściła i przeprowadziła również dowody z wydruku oferty HPE załączonej do
odwołania oraz dokumentów złożonych przez Odwołującego na rozprawie, tj. oświadczenia
Niver Sp. z o.o. z dnia 5 stycznia 2023 r. oraz wydruku wyceny konfiguracji integracji z HP
Service Manager dokonanej przez Centuran Consulting, na oko
liczności wskazane przez
Odwołującego, wynikające z treści dokumentów. Ponadto Izba dopuściła dowody
z
dokumentów złożonych przez Zamawiającego na rozprawie wraz z zestawieniem
wybranych umów zawartych przez Zamawiającego z Niver Sp. z o.o. ze wskazanym czasem
integracji z systemem HP SM,
na okoliczności wskazane przez Zamawiającego, wynikające
z treści dokumentów.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt 2.1.2 SWZ p
rzedmiotem zamówienia jest świadczenie opieki serwisowej
urządzeń platformy zasobów zwirtualizowanych w podziale na 2 Części: Część I -
Świadczenie usług opieki serwisowej urządzeń platformy zasobów zwirtualizowanych wraz
z
oprogramowaniem wbudowanym; Część II – Świadczenie usług opieki serwisowej
urządzeń platformy zasobów zwirtualizowanych bez oprogramowania wbudowanego.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarto w Załączniku nr 2 A do SWZ -
Projektowanych postanowieniach umowy (dla Części I) oraz Załączniku nr 2 B do SWZ -
Projektowanych postanowieniach umowy (dla Części II).
W postępowaniu w zakresie Części I wpłynęły dwie oferty: Odwołującego (z ceną
364,24 zł brutto) i Przystępującego (z ceną 553 500,00 zł brutto), a w zakresie Części II
trzy oferty: Odwołującego (z ceną 282 860,64 zł brutto), Przystępującego (z ceną 318 594,60
z
ł) oraz innego wykonawcy (z ceną 616 820,40 zł).
W toku badania i oceny ofert Zamawiający wezwał wszystkich wykonawców w obu
częściach zamówienia do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny. W piśmie
skierowanym do Odwołującego Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień i wykazania, że
złożona oferta w Części I zamówienia i Części II zamówienia w przedmiotowym
postępowaniu nie zawiera rażąco niskiej ceny, w tym złożenia dowodów, dotyczących
sposobu wyliczenia zaoferowanej ceny.
Zamawiający wskazał, iż cena całkowita oferty
Odwołującego za wykonanie niniejszego zamówienia przez okres 36 miesięcy wynosi dla
Części I zamówienia: 476 364,24 zł brutto oraz dla Części II zamówienia: 282 860,64 zł
brutto. Mając na względzie fakt, że zaoferowana cena całkowita oferty dla Części I
zamówienia i Części II zamówienia jest niższa o więcej niż 30 % od oszacowanej przez
Zamawiającego wartości zamówienia, oraz w Części II zamówienia jest dodatkowo o więcej
niż 30 % niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert w tej części
zamówienia, Zamawiający zwrócił się z prośbą o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie: 1) zarządzania
procesem świadczonych usług, 2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo
korzystnych warunków usług; 3) oryginalności usług oferowanych przez Wykonawcę, o ile
ma zastosowanie; 4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość
przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę
albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub
przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane
zamówienie; 5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach
dotyczących pomocy publicznej, o ile ma zastosowanie; 6) zgodności z przepisami z zakresu
prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
r
ealizowane jest zamówienie; 7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska.
Zamawiający wskazał, iż zgodnie z art. 224 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany
jest żądać wyjaśnień, o których mowa w pkt. 4) i 6) powyżej.
Dodatkowo
Zamawiający wskazał, iż Wykonawca w wyjaśnieniach dotyczących
sposobu ustalenia ceny, winien uwzględnić sposób skalkulowania takich elementów
cenotwórczych jak:
koszty integracji systemu obsługi zgłoszeń Wykonawcy systemem obsługi zgłoszeń
Zamawiającego;
2) koszt poniesio
ny w związku z pozyskaniem od producenta sprzętu, dostępu do
aktualizacji, nowych wersji oprogramowania wbudowanego urządzeń, patchy, support
pack’ów oraz uaktualnień oprogramowania wbudowanego tzw. update’ów, upgrade’ów i
sygnatur dla urządzeń lub innych zmian zgodnie z postanowieniami umowy – dotyczy
tylko Części I zamówienia;
koszty części zamiennych (w szczególności nośników danych) i ewentualnych urządzeń
zastępczych;
kalkulacja zysku z realizacji przedmiotu zamówienia wliczonego w cenę oferty;
5) kalku
lacja ryzyka (m.in.: wypowiedzenie umowy, zapłata kar umownych);
koszty związane z zapewnieniem personelu do obsługi serwisowej;
ogólne koszty administracyjne związane z obsługą umowy ewentualne inne koszty
ogólne (np. koszty obsługi prawnej, koszty ogólnego zarządu, koszty księgowości, koszty
utrzymania biura).
Zamawiający wskazał, iż oszacował wartość zamówienia poprzez uśrednienie
otrzymanych informacji o potencjalnych kosztach realizacji zamówienia, w wyniku
przeprowadzenia (za pośrednictwem platformy zakupowej smartPZP) zapytania RFI. Cena
oferty
Odwołującego znacząco odbiega od ustalonych kosztów realizacji stąd niezbędne jest
złożenie wyjaśnień i dowodów wskazujących, że zaoferowana cena jest skalkulowana
prawidłowo, z uwzględnieniem wszystkich wymogów związanych z realizacją przedmiotu
zamówienia zawartych w Opisie przedmiotu zamówienia i zapewnia wykonanie całego
zakresu zamówienia z należytą starannością. Treść złożonych wyjaśnień powinna w sposób
jednoznaczny wskazywać, której części zamówienia dotyczą, w tym przedstawiać odrębnie
dowody dla poszczególnych części zamówienia (o ile dowody te nie są wspólne dla obu
części zamówienia) i złożone wyjaśnienia wraz z dowodami muszą potwierdzać, że
zaproponowana cena nie jest ceną nierealistyczną, niewiarygodną i oderwaną od realiów
rynkowych.
Zamawiający poinformował, iż jeżeli Wykonawca nie udzieli wyjaśnień w
wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadnią
podanej w ofercie ceny jako nie będącej rażąco niską, oferta Wykonawcy zostanie
odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy
Pzp. Zamawiający przypomniał, że stosownie do art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na Wykonawcy.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący złożył wyjaśnienia odrębnie dla
każdej części zamówienia.
W odniesieniu do Części I Odwołujący wskazał, iż usługi mają być świadczone przez
okres 36 miesięcy, cena ofertowa Wykonawcy wynosi 476 364,24 zł brutto. Kluczowymi
kosztami świadczenia usługi są: koszty ogólne i pośrednie, koszty centrum zgłoszeniowego,
w tym koszt integracji systemu obsługi zgłoszeń Wykonawcy z systemem Zamawiającego,
koszty pracy serwi
santów własnych Wykonawcy świadczących usługi, w tym koszty
dojazdów, koszty części, koszty wykupienia wsparcia producenta (HPE), koszty finansowe,
w tym pozyskania wadium oraz zabezpieczenia należytego wykonania umowy.
Odnosząc się do kategorii koszty ogólne i pośrednie [pkt 5 pisma] Odwołujący wskazał,
iż koszty ogólne i pośrednie to koszty niezwiązane bezpośrednio ze świadczoną usługą,
a
najogólniej rzecz ujmując tzw. koszty ogólnozakładowe oraz wydziałowe. Sposób
przyporządkowania tych kosztów do poszczególnych kontraktów (usług) zależy w dużym
stopniu o
d polityki rachunkowej przyjętej w danej jednostce. Wysokość tych kosztów
uzależniona jest w znacznej mierze od rozmiaru prowadzonej działalności, struktury,
poczynionych oszczędności, organizacji, poziomu outsourcingu, procedur wewnętrznych.
W
przypadku Wykonawcy koszty te są na niskim poziomie, ponieważ AMG Vision jest spółką
małych rozmiarów (przychody roczne odpowiednio na poziomie ok. 6.500.060,00 zł). Jako
dowód wskazano na sprawozdanie finansowe za 2021 r. AMG Vision sp. z o.o. Wykonawca
wskazał, iż ma płaską strukturę organizacyjną, bez wielu specjalnych działów, dyrektorów
i
kierowników działów, w tym na szczególną uwagę zasługuje nierozbudowany zarząd (tylko
jedna osoba), brak rady nadzorczej oraz jedna osoba w charakterze prokurenta, co bardzo
ogranicza powstawanie znacznych kosztów wynagrodzeń, w szczególności kadry
zarządczej, które są udziałem dużych organizacji o rozbudowanych strukturach. Wykonawca
ma prostą strukturą właścicielską: w AMG Vision (spółka rodzinna, a oboje właściciele pełnią
odp
owiednio funkcję jedynego członka zarządu i jedynego prokurenta). Jako dowód
wskazano odpis z KRS Wykonawcy. Dalej wyjaśniono, iż Spółka w istotnym stopniu korzysta
z tzw. outsourcingu, w szczególności w zakresie takich usług jak księgowe, prawne, HR,
mark
etingu, co pozwala na minimalizację kosztów tych usług ze względu na brak
konieczności zatrudniania specjalistów z tych dziedzin na etat. Spółka aktualnie realizuje
umowy o znacznych wartościach w stosunku rocznym, które pozwolą na utrzymanie
rocznych przy
chodów na co najmniej takim samym poziomie jak w 2021 r. To pozwala na
przyporządkowanie kosztów ogólnych i pośrednich na wiele różnych kontraktów, a tym
samym zmniejszyć ich jednostkowo przypisywany koszt. AMG Vision ma siedzibę w
Rajszewie, a więc w miejscowości, w której ogólne koszty utrzymania, szczególnie koszty
utrzymania biura oraz koszty pracowników administracyjnych są istotnie niższe od
Warszawy. Aktualne całkowite koszty ogólne i pośrednie w stosunku rocznym wynoszą ok.
140.000,00 zł. Jako dowód wskazano na − sprawozdanie finansowe za 2021 r. AMG Vision
sp. z o.o.
Uwzględniając stosunek rocznych przypisanych roboczogodzin z niniejszego
zamówienia do wszystkich rocznych roboczogodzin wynosi on dla AMG Vision ok. 0,32%
(ok. 51 rocznie roboczogodziny z niniejszej umowy do 16064 rocznych roboczogodzin). W
konsekwencji wartość kosztów ogólnych przypadająca łącznie rocznie na niniejszą umowę
wynosi dla AMG Vision 551,04 zł brutto (140.000,00 x 0,32% x 1 + 23% VAT) czyli dla
ca
łości umowy w cyklu trzyletnim wartość ta wynosi 1653,12 zł brutto. Alokacja kosztów
pośrednich do źródeł przychodów (kontraktów) z zastosowaniem proporcji obciążenia pracą
pozwala nam precyzyjnie rozliczyć te koszty do każdego wykonania.
Wyjaśniając koszty centrum zgłoszeniowego [pkt 6] Wykonawca wskazał, iż aktualnie
realizuje nie mniej niż 15 kontraktów serwisowych, dotyczących w szczególności sprzętu,
a
także, choć w mniejszym zakresie oprogramowania. Ponadto, dzięki dysponowaniu
zorganizowanym centrum
zgłoszeniowym, świadczymy usługi centrum zgłoszeniowego dla
innych przedsiębiorców świadczących podobne usługi serwisowe (outsourcing), co pozwala
nam na finasowanie działalności centrum w istotnym zakresie. Cała infrastruktura niezbędna
do świadczenia usług serwisowych, w tym w szczególności taka jak: przygotowanie całego
centrum zgłoszeniowego (telefony, linie, łącza, itp.), wyposażenie pracowników w sprzęt,
w tym komputery, telefony, odpowiednie oprogramowanie, opracowanie odpowiednich
procedur miało miejsce w latach ubiegłych, a koszty tego już zostały zamortyzowane;
w
konsekwencji nie ma konieczności ponoszenia tych kosztów aktualnie, co wpływa na
możliwość zaoferowania niższej ceny. Infrastruktura centrum zgłoszeniowego Wykonawcy
pozwala na świadczenie usług na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, stąd też
jednorazowy koszt zintegrowania systemu obsługi zgłoszeń Wykonawcy z systemem obsługi
zgłoszeń Zamawiającego jest bardzo niski i wynosi ok 420,00 zł brutto. W związku z tym, że
centrum zgłoszeniowe działające w AMG (w trybie 24/7/365) przeznaczone jest do realizacji
wielu kontraktów serwisowych, w tym m.in. świadczonych na rzecz: Urząd Miejski w Lublinie
opieka serwisowa urządzeń HPE i udzielanie konsultacji w siedzibie zamawiającego;
Uniwersytet Marii Curie-
Skłodowskiej w Lublinie - Usługa wsparcia serwisowego sprzętu
HPE;
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Warszawie - świadczenie usług
wsparcia technicznego; Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu - Zapewnienie
wsparcia serwi
sowego na infrastrukturę sprzętową, bieżące koszty utrzymania podlegają
odpowiedniemu rozdzieleniu pomiędzy obsługiwane kontrakty oraz naszych usługobiorców.
Należy w tym miejscu zauważyć, że w centrum tym są już zatrudnione osoby o
kompetencjach odpowiedn
ich dla świadczenia usług w ramach niniejszego Zamówienia,
albowiem AMG realizuje w chwili obecnej kontrakty prawie tożsame do Zamówienia.
Miesięczny koszt bieżącego funkcjonowania centrum zgłoszeniowego wynosi ok. 25.000,00
zł brutto. Po ich odpowiednim rozdzieleniu w odniesieniu do obsługiwanych kontraktów
własnych (m.in. ww. wymienionych) oraz usług centrum zgłoszeniowego świadczonych na
rzecz innych podmiotów, miesięczny koszt przypisany to niniejszego kontraktu wynosi 92,50
z
ł brutto w pierwszym roku obowiązywania umowy, 106,38 zł brutto w drugim roku i 106,38 zł
w trzecim
roku obowiązywania umowy. Przypisanie takie następuje w sposób
odzwierciedlający stosunek pracochłonności (ilości wykorzystanych roboczogodzin) danego
kontraktu do wszystkich roboczog
odzin pracowników, a otrzymany w ten sposób procent
przyjmowany jest do przypisania kosztów funkcjonowania centrum. Mając na uwadze
wartość łącznych rocznych roboczogodzin przypisanych do centrum w AMG Vision do
rocznej wartości roboczogodzin niniejszego kontraktu (ok. 30 rb) stosunek procentowy
wynosi 0,37 % z kwoty 25.000,00 zł brutto (miesięczny koszt bieżącego funkcjonowania
centrum zgłoszeniowego) daje 92,50 zł miesięcznie. Ponadto Wykonawca przyjął w drugim i
w trzecim roku
świadczenia usługi wzrost kosztów o 15%, a tym samym miesięczny koszt na
poziomie 106,38 zł brutto miesięcznie. Powyższe oznacza, że łączny koszt funkcjonowania
centrum zgłoszeniowego, wynosi 4083,12 zł brutto.
W zakresie kosztów pracy serwisantów własnych [pkt 7] Wykonawca wyjaśnił, iż
w
związku z opisanym w dalszej części wyjaśnień kontraktem serwisowym zawartym z HPE,
tylko marginalna część czynności serwisowych będzie wykonywana przez serwisantów
własnych. Zapisy OPZ bowiem obligują do wykonywania tych czynności przez HPE
(delegowanych przez nich serwisan
tów) w związku ze wspomnianym wyżej kontraktem
z
wyjątkiem dwóch urządzeń, które w końcowych miesiącach świadczenia usługi uzyskają
status EOS u producenta. Podział ten wygląda następująco: 1) producent w oparciu o
kontrakt serwi
sowy wykona następujące czynności: będzie świadczył kompleksową usługę
serwisową sprzętu objętego wsparciem producenta zgodnie z wymogami OPZ; 2)
Wykonawca siłami własnymi wykona następujące czynności: będzie świadczył usługę
wsparcia serwisowego w zakresi
e sprzętu, który uzyska status EOS u producenta. W
konsekwencji w zakresie tych usług, które siłami własnymi wykona Wykonawca ustalono, że
ilość zgłoszeń serwisowych będzie wynosiła ok. 2 w całym okresie świadczenia usługi dla
dw
óch wymienionych wyżej urządzeń, a łączny czas pracy serwisantów opiewać będzie na
10 rbg (w tych godzinach pracy uwzględniono też nadzór merytoryczny nad tymi usługami,
ich kontrola oraz zarządzanie nimi). Wykonawca, kalkując zarówno ilość potencjalnych awarii
jak i czasochłonność ich usuwania dla poszczególnych części Zamówienia, wziął pod uwagę
fakt, że zarówno sama spółka jak i kadra jaką dysponuje, jest wyspecjalizowana w
świadczeniu usług serwisowych, w tym przede wszystkim dotyczących sprzętu IT
wysp
ecyfikowanego, a więc w tego rodzaju usługach jak objęte przedmiotem niniejszego
zamówienia. Doświadczenie Wykonawcy pozwala mu na szacowanie ilości awarii jak i czasu
ich usuwania w odniesieniu do poszczególnych jednostek sprzętowych, stąd też jak wynika z
oferty stawki te zostały różnie wskazane w odniesieniu do różnego sprzętu. Dodatkowo dane
dotyczące awaryjności weryfikowane były u producenta sprzętu. Obliczając koszty pracy
Wykonawca uwzględnił niezbędne kompetencje (wiedzę i doświadczenie) pracowników,
które jest adekwatne do przedmiotu zamówienia dla Zamówienia. Koszty pracy uwzględniają
także warunki rynkowe zatrudniania pracowników. Ryzyko wzrostu kosztów wynagrodzeń
pracowników uwzględniono w ten sposób, że dla omawianego okresu świadczenia usługi
przyjęto wzrost kosztów płac o 15%. Do bezpośrednich kosztów pracy (wynagrodzeń
pracowniczych) przypisana została także stawka w wysokości 10% kwoty wynagrodzenia
jako koszty prezenteizmu, urlopów, płatnych zwolnień od pracy, stąd też przy wyliczaniu
kosz
tu rbg przyjęto średniomiesięczny wymiar godzin w liczbie 150 (a nie 172). Do kosztów
pracy (1 rbh) dodano stawkę 1,5 zł tytułem pośrednich kosztów pracowniczych takich jak:
wyposażenie w narzędzia pracy (w znacznym stopniu już zamortyzowane), szkolenia, itp.
Dla serwisanta przyjęto wynagrodzenie (wraz z dodatkami i premiami) w kwocie 6.300 zł
brutto miesięcznie, co po uwzględnieniu dodatkowego ubruttowienia (tzw. kosztów
pracodawcy) wynosi 7.590,24 zł. Tym samym koszt 1 rbh takiego pracownika wynosi 50,60
zł, a po dodaniu kosztów określonych powyżej wynosi ok 52,10 zł (w drugim i trzecim roku
powiększone o 15% na poczet wzrostu kosztów płac). Jako dowód załączono
zanonimizowane porozumienie zmieniające warunki pracy i płacy. Wysokość wynagrodzenia
ww. kadry
uwzględnia warunki rynkowe dla miejscowości Łódź, gdzie zlokalizowany jest
Dział Serwisu. Wynagrodzenie to, stosownie do wymaganych SIWZ i przedmiotem
zamówienia kompetencji pracowników, ma charakter rynkowy adekwatny do warunków
lokalnych jak i sposobu świadczenia usług. Potwierdzeniem rynkowości ww. stawki jest
szereg raportów płacowych powszechnie dostępnych w Internecie (np. raport Antal Jobs,
Hays, S. & S.
), a przede wszystkim doświadczenie własne Wykonawcy i wynagrodzenia
osób przez niego zatrudnianych.
W odniesieni
u do dojazdów [pkt 8 wyjaśnień] Wykonawca wskazał, że przyjął koszty
dojazdów do siedziby Zamawiającego w celu świadczenia usługi w wysokości 653,93 zł
brutto. Koszty te obejmują koszty użytkowania samochodów, paliwa (a zasadniczo energii
elektrycznej, w z
wiązku z użytkowaniem samochodów elektrycznych), koszty delegacji.
W
zakresie kosztów części [pkt 9] Wykonawca wskazał, iż w związku z zawarciem kontraktu
serwisowego z producentem sprzętu HP tylko część czynności serwisowych będzie
wykonywana na koszt Wyk
onawcy, w konsekwencji także tylko część kosztów części
zamiennych obciążać będzie Wykonawcę, a pozostała będzie pokrywana w ramach
kontraktu serwisowego. Wykonawca przyjął koszt części niezbędnych do wymiany na kwotę
3532,68 zł brutto. Będą to części niezbędne do prawidłowego funkcjonowania urządzeń tj.
mod
uły SFP, zasilacz, płyta główna, itp. W pkt 10 wyjaśnień wskazano, iż Wykonawca ujął
także w kosztach rezerwę na zwiększone koszty czasochłonności świadczenia usługi oraz
większą ilość części zamawiającego w kwocie 275,61 zł brutto. Oczywiście kwota ta w razie
niespełnienia się tych ryzyk, powiększy marżę Wykonawcy. W pkt 11 wskazano na wsparcie
producenta - d
o realizacji Zamówienia niezbędne jest także wykupienie kontraktu
serwisowego u producenta sprzętu HPE. Koszt ten wynosi dla Wykonawcy 457 496,29 zł
brutto.
Jako dowód załączono ofertę HPE. Pkt 12 odnosił się do kosztów finansowych.
Wykonawca wskazał, iż obejmują one koszty pozyskania wadium, zabezpieczenia
należytego wykonania umowy, ewentualnych kar umownych, koszty pieniądza w czasie.
Koszty te wynos
zą łącznie 1% wartości Zamówienia tj. 4 763,64 zł brutto.
Podsumowując Wykonawca przedstawił tabelę zawierającą zestawianie ww. kosztów.
Wskazał, iż cena zaoferowana przez Wykonawcę dotycząca Zamówienia nie ma charakteru
ceny rażąco niskiej i uwzględnia wszystkie niezbędne koszty oraz stosowną marżę (3 216,83
zł) oraz zapewnia Zamawiającemu realizację przedmiotu zamówienia.
W odniesieniu do Części II Odwołujący wskazał, iż usługi mają być świadczone przez
okres 36 miesięcy, cena ofertowa Wykonawcy wynosi 282 860,64 zł brutto. Kluczowymi
kosztami świadczenia usługi są: koszty ogólne i pośrednie, koszty centrum zgłoszeniowego,
koszty pracy serwisantów własnych Wykonawcy świadczących usługi, w tym koszty
d
ojazdów, koszty części, koszty finansowe, w tym pozyskania wadium oraz zabezpieczenia
należytego wykonania umowy.
Odnosząc się do kategorii koszty ogólne i pośrednie [pkt 5 pisma] Odwołujący wskazał,
iż koszty ogólne i pośrednie to koszty niezwiązane bezpośrednio ze świadczoną usługą,
a
najogólniej rzecz ujmując tzw. koszty ogólnozakładowe oraz wydziałowe. Sposób
przyporządkowania tych kosztów do poszczególnych kontraktów (usług) zależy w dużym
stopniu od polityki rachunkowej przyjętej w danej jednostce. Wysokość tych kosztów
uzależniona jest w znacznej mierze od rozmiaru prowadzonej działalności, struktury,
poczynionych oszczędności, organizacji, poziomu outsourcingu, procedur wewnętrznych.
W
przypadku Wykonawcy koszty te są na niskim poziomie, ponieważ AMG Vision jest spółką
małych rozmiarów (przychody roczne odpowiednio na poziomie ok. 6.500.060,00 zł). Jako
dowód wskazano na sprawozdanie finansowe za 2021 r. AMG Vision sp. z o.o. Wykonawca
wskazał, iż ma płaską strukturę organizacyjną, bez wielu specjalnych działów, dyrektorów
i
kierowników działów, w tym na szczególną uwagę zasługuje nierozbudowany zarząd (tylko
jedna osoba), brak rady nadzorczej oraz jedna osoba w charakterze prokurenta, co bardzo
ogranicza powstawanie znacznych kosztów wynagrodzeń, w szczególności kadry
zarządczej, które są udziałem dużych organizacji o rozbudowanych strukturach. Wykonawca
ma prostą strukturą właścicielską: w AMG Vision (spółka rodzinna, a oboje właściciele pełnią
odpowiednio funkcję jedynego członka zarządu i jedynego prokurenta). Jako dowód
ws
kazano odpis z KRS Wykonawcy. Dalej wyjaśniono, iż Spółka w istotnym stopniu korzysta
z tzw. outsourcingu, w szczególności w zakresie takich usług jak księgowe, prawne, HR,
marketingu, co pozwala na minimalizację kosztów tych usług ze względu na brak
konie
czności zatrudniania specjalistów z tych dziedzin na etat. Spółka aktualnie realizuje
umowy o znacznych wartościach w stosunku rocznym, które pozwolą na utrzymanie
rocznych przychodów na co najmniej takim samym poziomie jak w 2021 r. To pozwala na
przyporz
ądkowanie kosztów ogólnych i pośrednich na wiele różnych kontraktów, a tym
samym zmniejszyć ich jednostkowo przypisywany koszt. AMG Vision ma siedzibę w
Rajszewie, a więc w miejscowości, w której ogólne koszty utrzymania, szczególnie koszty
utrzymania biur
a oraz koszty pracowników administracyjnych są istotnie niższe od
Warszawy.
Aktualne całkowite koszty ogólne i pośrednie w stosunku rocznym wynoszą ok.
140.000,00 zł. Jako dowód wskazano na − sprawozdanie finansowe za 2021 r. AMG Vision
sp. z o.o.
Uwzględniając stosunek rocznych przypisanych roboczogodzin z niniejszego
zamówienia do wszystkich rocznych roboczogodzin wynosi on dla AMG Vision ok. 1,8% (ok.
290 rocznie roboczogodziny z niniejszej umowy do 16064 rocznych roboczogodzin). W
konsekwencji wartość kosztów ogólnych przypadająca łącznie rocznie na niniejszą umowę
wynosi dla AMG Vision 3099,60 zł brutto (140.000,00 x 1,8% x 1 + 23% VAT) czyli dla
całości umowy w cyklu trzyletnim wartość ta wynosi 9298,80 zł brutto. Alokacja kosztów
pośrednich do źródeł przychodów (kontraktów) z zastosowaniem proporcji obciążenia pracą
pozwala nam precyzyjnie rozliczyć te koszty do każdego wykonania.
Wyjaśniając koszty centrum zgłoszeniowego Wykonawca wskazał, iż aktualnie
realizuje nie mniej n
iż 15 kontraktów serwisowych, dotyczących w szczególności sprzętu, a
także, choć w mniejszym zakresie oprogramowania. Ponadto, dzięki dysponowaniu
zorganizowanym centrum zgłoszeniowym, świadczymy usługi centrum zgłoszeniowego dla
innych przedsiębiorców świadczących podobne usługi serwisowe (outsourcing), co pozwala
nam na finasowanie działalności centrum w istotnym zakresie. Cała infrastruktura niezbędna
do świadczenia usług serwisowych, w tym w szczególności taka jak: przygotowanie całego
centrum zgłoszeniowego (telefony, linie, łącza, itp.), wyposażenie pracowników w sprzęt,
w tym komputery, telefony, odpowiednie oprogramowanie, opracowanie odpowiednich
procedur miało miejsce w latach ubiegłych, a koszty tego już zostały zamortyzowane;
w konsekwencji nie m
a konieczności ponoszenia tych kosztów aktualnie, co wpływa na
możliwość zaoferowania niższej ceny. Infrastruktura centrum zgłoszeniowego Wykonawcy
pozwala na świadczenie usług na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, stąd też
jednorazowy koszt zintegrowa
nia systemu obsługi zgłoszeń Wykonawcy z systemem obsługi
zgłoszeń Zamawiającego jest bardzo niski i wynosi ok 420,00 zł brutto. W związku z tym, że
centrum zgłoszeniowe działające w AMG (w trybie 24/7/365) przeznaczone jest do realizacji
wielu kontraktów serwisowych, w tym m.in. świadczonych na rzecz: Urząd Miejski w Lublinie
opieka serwisowa urządzeń HPE i udzielanie konsultacji w siedzibie zamawiającego;
Uniwersytet Marii Curie-
Skłodowskiej w Lublinie - Usługa wsparcia serwisowego sprzętu
HPE; Miejski
e Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Warszawie - świadczenie usług
wsparcia technicznego; Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu - Zapewnienie
wsparcia serwisowego na infrastrukturę sprzętową, bieżące koszty utrzymania podlegają
odpowiedniemu
rozdzieleniu pomiędzy obsługiwane kontrakty oraz naszych usługobiorców.
Należy w tym miejscu zauważyć, że w centrum tym są już zatrudnione osoby o
kompetencjach odpowiednich dla świadczenia usług w ramach niniejszego Zamówienia,
albowiem AMG realizuje w chwili obecnej kontrakty praw
ie tożsame do Zamówienia.
Miesięczny koszt bieżącego funkcjonowania centrum zgłoszeniowego wynosi ok. 25.000,00
zł brutto. Po ich odpowiednim rozdzieleniu w odniesieniu do obsługiwanych kontraktów
własnych (m.in. ww. wymienionych) oraz usług centrum zgłoszeniowego świadczonych na
rzecz innych podmiotów miesięczny koszt przypisany do niniejszego kontraktu wynosi
247,50 zł brutto w pierwszym roku obowiązywania umowy, 284,62 zł brutto w drugim roku i
284,62 zł w trzecim roku obowiązywania umowy. Przypisanie takie następuje w sposób
odzwierciedlający stosunek pracochłonności (ilości wykorzystanych roboczogodzin) danego
kontraktu do wszystkich roboczogodzin pracowników, a otrzymany w ten sposób procent
przyjmowany jest do przypisania kosztów funkcjonowania centrum. Mając na uwadze
wartość łącznych rocznych roboczogodzin przypisanych do centrum w AMG Vision do
rocznej wartości roboczogodzin niniejszego kontraktu (ok. 80 rbg) stosunek procentowy
wynosi 0,99 % z kwoty 25.000,00 zł brutto (miesięczny koszt bieżącego funkcjonowania
centrum zgłoszeniowego) daje 247,50 zł miesięcznie. Ponadto Wykonawca przyjął w drugim
i w trzecim roku świadczenia usługi wzrost kosztów o 15%, a tym samym miesięczny koszt
na poziomie 284,62 zł brutto miesięcznie. Powyższe oznacza, że łączny koszt
funkcjonowania centrum zgłoszeniowego dla tego zamówienia wyniesie 10 220,88 zł brutto.
W zakresie kosztów pracy serwisantów własnych [pkt 6] Wykonawca wyjaśnił, iż
p
rzyjęte koszty pracy uwzględniają niezbędne kompetencje (wiedzę i doświadczenie)
pracowników, które jest adekwatne do przedmiotu zamówienia dla omawianej części
Zamówienia. W konsekwencji w zakresie tych usług, które siłami własnymi wykona
Wykonawca ustalono, że średniomiesięcznie będzie ok. 3,6 zgłoszeń serwisowych
(średniomiesięcznie 3,5 w pierwszym roku, 3,5 w drugim roku i 4 w trzecim roku), a łączny
roczny czas pracy serwisantów opiewać będzie na odpowiednio 210 rbg w pierwszym roku,
210 rbg w drugim roku i 240 rbg w trzecim roku (w tych godzinach pracy uwzględniono też
nadzór merytoryczny nad tymi usługami, ich kontrola oraz zarządzanie nimi). Wykonawca
kalkując zarówno ilość potencjalnych awarii, jak i czasochłonność ich usuwania dla
poszczególnych części Zamówienia wziął pod uwagę fakt, że zarówno sama spółka, jak i
kadra jaką dysponuje jest wyspecjalizowana w świadczeniu usług serwisowych, w tym
przede wszystkim dotyczących sprzętu IT wyspecyfikowanego, a więc w tego rodzaju
usługach jak objęte przedmiotem niniejszego zamówienia. Doświadczenie Wykonawcy
pozwala mu na szacowanie i
lości awarii jak i czasu ich usuwania w odniesieniu do
poszczególnych jednostek sprzętowych, stąd też jak wynika z oferty stawki te zostały różnie
wskazane w odniesieniu do różnego sprzętu. Dodatkowo dane dotyczące awaryjności
weryfikowa
ne były u producenta sprzętu. Obliczając koszty pracy Wykonawca uwzględnił
niezbędne kompetencje (wiedzę i doświadczenie) pracowników, które jest adekwatne do
przedmiotu zamówienia dla Zamówienia. Koszty pracy uwzględniają także warunki rynkowe
zatrudniani
a pracowników. Ryzyko wzrostu kosztów wynagrodzeń pracowników
uwzględniono w ten sposób, że dla omawianego okresu świadczenia usługi przyjęto wzrost
kosztów płac o 15%. Do bezpośrednich kosztów pracy (wynagrodzeń pracowniczych)
przypisana została także stawka w wysokości 10% kwoty wynagrodzenia jako koszty
prezenteizmu, urlopów, płatnych zwolnień od pracy, stąd też przy wyliczaniu kosztu rbg
przyjęto średniomiesięczny wymiar godzin w liczbie 150 (a nie 172). Do kosztów pracy (1
rbh) dodano stawkę 1,5 zł tytułem pośrednich kosztów pracowniczych takich jak:
wyposażenie w narzędzia pracy (w znacznym stopniu już zamortyzowane), szkolenia, itp.
Dla serwisanta przyjęto wynagrodzenie (wraz z dodatkami i premiami) w kwocie 6.300 zł
brutto miesięcznie, co po uwzględnieniu dodatkowego ubruttowienia (tzw. kosztów
pracodawcy) wynosi 7.590,24 zł. Tym samym koszt 1 rbh takiego pracownika wynosi 50,60
zł, a po dodaniu kosztów określonych powyżej wynosi ok 52,10 zł (w drugim i trzecim roku
powiększone o 15% na poczet wzrostu kosztów płac). Jako dowód załączono
zanonimizowane porozumienie zmieniające warunki pracy i płacy. Wysokość wynagrodzenia
ww. kadry uwzględnia warunki rynkowe dla miejscowości Łódź, gdzie zlokalizowany jest
Dział Serwisu. Wynagrodzenie to, stosownie do wymaganych SIWZ i przedmiotem
zamówienia kompetencji pracowników, ma charakter rynkowy adekwatny do warunków
lokalnych jak i sposobu świadczenia usług. Potwierdzeniem rynkowości ww. stawki jest
szereg raportów płacowych powszechnie dostępnych w Internecie (np. raport Antal Jobs,
Hays, S. & S.
), a przede wszystkim doświadczenie własne Wykonawcy i wynagrodzenia
osób przez niego zatrudnianych.
W odniesieniu do dojazdów [pkt 7 wyjaśnień] Wykonawca wskazał, że przyjął koszty
dojazdów do siedziby Zamawiającego w celu świadczenia usługi w wysokości 39 034,14 zł
brutto (w pierwszym roku 10 855,74 zł brutto, w drugim roku 12 484,10 zł brutto, w trzecim
roku 15 694,30 zł brutto). Co oznacza wzrost o 15% względem do pierwszego roku i o 10%
względem drugiego roku. Koszty te obejmują koszty użytkowania samochodów, paliwa
(a
zasadniczo energii elektrycznej, w związku z użytkowaniem samochodów elektrycznych),
koszty delegacji.
W zakresie kosztów części [pkt 8] Wykonawca wskazał, iż przyjął koszt
części niezbędnych do wymiany na kwotę 121 631,75 zł brutto (w pierwszym roku 35 027,14
zł brutto, w drugim roku 40 281,21 zł brutto i w trzecim roku 46 323,40 zł brutto) Będą to
części niezbędne do prawidłowego funkcjonowania urządzeń tj. dyski, moduły, zasilacze,
kontrolery
, pamięci RAM, itp. W pkt 9 wyjaśnień wskazano, iż Wykonawca ujął także w
kosztach rezerwę na zwiększone koszty czasochłonności świadczenia usługi oraz większą
ilość części zamawiającego w kwocie 16 023,88 zł brutto. Oczywiście kwota ta w razie
niespełnienia się tych ryzyk, powiększy marżę Wykonawcy. W pkt 10 wskazano na koszty
finansowe,
które obejmują koszty pozyskania wadium, zabezpieczenia należytego
wykonania umowy, ewentualnych kar umownych, koszty pieniądza w czasie. Koszty te
wynoszą 4 828,60 zł brutto. Podsumowując Wykonawca przedstawił tabelę zawierającą
zestawianie ww. kosztów. Wskazał, iż cena zaoferowana przez Wykonawcę dotycząca
Zamówienia nie ma charakteru ceny rażąco niskiej i uwzględnia wszystkie niezbędne koszty
oraz stosowną marżę (41 762,90 zł) oraz zapewnia Zamawiającemu realizację przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający uznał za bezskuteczne dokonane przez Odwołującego zastrzeżenie
tajemnicą przedsiębiorstwa m.in. wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny z dnia
19.10.2022 r. wraz ze
wszystkimi załącznikami do tego pisma. Zamawiający poinformował
Odwołującego o odtajnieniu tych dokumentów w całości pismem z dnia 14 listopada 2022 r.
Zamawiający w dniu 27 grudnia 2022 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej w Części I i II zamówienia oraz o odrzuceniu
pozostałych ofert.
W odniesieniu do oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, iż podlega ona
odrzuceniu na podstawie a
rt. 226 ust. 1 pkt 8) w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp,
ponieważ Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie nie złożył wyjaśnień,
które uzasadniały podaną w ofercie cenę, co powoduje, że oferta Wykonawcy w Części I
oraz w
Części II zamówienia, zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia. W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający wskazał, iż 12 października 2022
roku wezwał Wykonawcę do wykazania, że złożona w Części I oraz Części II zamówienia
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w związku z faktem, że oferta (w Części I oraz w
Części II zamówienia) jest niższa o więcej niż 30% od oszacowanej przez Zamawiającego
wartości zamówienia. W wezwaniu Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie dwóch grup
elementów cenowych: elementy ogólne wynikające z przepisu art. 224 ust. 3 ustawy Pzp
(Zamawiający zaznaczył w piśmie, iż zobowiązany jest żądać wyjaśnień, o których mowa w
pkt. 4) i 6) przywołanego artykułu ustawy Pzp); elementy szczegółowe wynikające z
charakterystyki przed
miotu zamówienia, m.in. kalkulacja zysku, kalkulacja ryzyka, koszt
podwykonawcy.
Zamawiający wskazał następnie na treść art. 224 ust. 1, 2 i 6 ustawy Pzp.
Podniósł, iż Wykonawca złożył wyjaśnienia wraz z dowodami w zakresie rażąco niskiej ceny
dla Części I oraz Części II zamówienia. Zamawiający odniósł się do poszczególnych
elementów złożonych wyjaśnień.
Po pierwsze Za
mawiający wskazał na integrację Wykonawcy z HP SM/koszty help-
desk Wykonawcy w Części I oraz w Części II zamówienia. Podniósł, iż wezwał Wykonawcę
do wyjaśnień, w tym wyjaśnienia kosztów integracji systemu obsługi zgłoszeń Wykonawcy
z
systemem obsługi zgłoszeń Zamawiającego. Systemem Zamawiającego – co wynika
z
Załącznika nr 7 do Projektowanych postanowień umowy (stanowiący opis funkcjonalności
zgłoszeń) oraz Załącznika nr 10 do Projektowanych postanowień umowy (Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia) – służącym obecnie do obsługi zgłoszeń jest u Zamawiającego
system HP Service Manager (dalej: HPSM). Wykonawca zobowiązany był do wykazania
Zamawi
ającemu kosztów integracji z systemem Zamawiającego (HPSM). Na powyższy
obowiązek (konieczność zintegrowania z HPSM) wskazują postanowienia OPZ oraz
Projektowanych postanowień umowy. Jak wynika z SWZ czas roboczy na obsługę zgłoszeń
wynosił 24/7/365, zaś czas integracji maks. 60 dni, w przypadku zwłoki w terminie integracji,
Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w wysokości 100,00 PLN (słownie
złotych: sto 00/100) za każdy rozpoczęty dzień zwłoki. Jak wynika z postanowień SWZ, do
momentu integracji Wy
konawca prowadzi „ręczną” obsługę zgłoszeń, tj. w trybie 24/7/365
ktoś (pracownik Wykonawcy lub jego podwykonawcy) fizycznie musi odebrać wiadomość e-
mail ze zgłoszeniem awarii i w ciągu 60 minut na nią zwrotnie odpowiedzieć. Od tego
momentu liczony jest c
zas na naprawę (24 h), a w przypadku zwłoki w terminie
potwierdzenia przyjęcia zgłoszenia, Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w
wysokości 50,00 PLN (słownie złotych: pięćdziesiąt 00/100) za każdą rozpoczętą godzinę
zwłoki, licząc od momentu wysłania przez Zamawiającego zgłoszenia awarii. Zgodnie z
Załącznikiem nr 10 do Projektowanych postanowień umowy sposób zgłaszania awarii polega
na tym, że Wykonawca zobowiązany jest do przyjmowania zgłoszeń za pomocą systemu
zgłoszeniowego Zamawiającego. Ponadto, Wykonawca zobowiązany jest do dokonania
integracji z systemem zgłoszeń Zamawiającego w ciągu 60 dni od daty zawarcia Umowy,
zaś do czasu integracji systemu obsługi zgłoszeń Wykonawcy z systemem obsługi zgłoszeń
Zamawiającego oraz w przypadku awarii systemu obsługi zgłoszeń, zgłoszenia będą
dokonywane na Formularzu zgłoszenia awarii za pośrednictwem poczty elektronicznej na
uzgodnione adresy e-mail, a
wymiana komunikatów nastąpi za pośrednictwem poczty
elektronicznej na wskazany/e przez Wykonawcę adres/y e-mail. Wykonawca zobowiązany
jest do niezwłocznego poinformowania Zamawiającego o awarii swojego systemu obsługi
z
głoszeń. W przypadku braku takiej informacji, zgłoszenia awarii dokonane przez
Zamawiającego przez system zgłoszeniowy Zamawiającego do systemu Wykonawcy będą
uznane za dostarczone. Wykonawca
w złożonych wyjaśnieniach wskazał, m. in. że „cała
infrastruktur
a niezbędna do świadczenia usług serwisowych, w tym w szczególności taka jak:
przygotowanie całego centrum zgłoszeniowego (telefony, linie, łącza, itp.), wyposażenie
pracowników w sprzęt, w tym komputery, telefony, odpowiednie oprogramowanie,
opracowanie o
dpowiednich procedur miało miejsce w latach ubiegłych, a koszty tego już
zostały zamortyzowane; w konsekwencji nie ma konieczności ponoszenia tych kosztów
aktualnie, co wpływa na możliwość zaoferowania niższej ceny. Infrastruktura centrum
zgłoszeniowego Wykonawcy pozwala na świadczenie usług na rzecz Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych, stąd też jednorazowy koszt zintegrowania systemu obsługi zgłoszeń
Wykonawcy z systemem obsługi zgłoszeń Zamawiającego jest bardzo niski i wynosi ok
420,00 zł brutto (…)”. W złożonych wyjaśnieniach Wykonawca nie wskazuje, aby był
zintegrowany z systemem HP Service Manager w ZUS. Powyższe ma istotne znaczenie dla
prawi
dłowej realizacji przedmiotu zamówienia i kosztów tego elementu zamówienia.
Wykonawca nie odnosi się do integracji z systemem Zamawiającego (HPSM) powołując się
jedynie na posiadanie centrum zgłoszeniowe, którego w żaden sposób nie można
utożsamiać z systemem Zamawiającego (systemem HPSM).
Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, że Zamawiający wezwał Wykonawcę do
złożenia wyjaśnień dotyczących sposobu kalkulowania kosztów integracji systemu obsługi
zgłoszeń Wykonawcy z systemem obsługi zgłoszeń Zamawiającego. Wykonawca
w
wyjaśnieniach z 18 października 2022 r. nie wykazał, że jest zintegrowany z systemem
HPSM Zamawia
jącego i nie przedstawił dowodów na posiadanie takiego oprogramowania.
Wykonawca nie przedstawił też żadnego dowodu wskazującego na przeprowadzoną
integrację, choćby poprzez złożenie umowy to potwierdzającej. Powyższe oznacza, że
wyjaśnienia Wykonawcy nie odnoszą się do sposobu zrealizowania obowiązkowej integracji
z
systemem Zamawiającego (a zapewnienia centrum zgłoszeniowego Wykonawcy), zaś
wskazane koszty nie korespondują z kosztami integracji z HPSM. Wykonawca przewidział
w
swoich wyjaśnieniach dla Części I zamówienia ok. 30 rbg na całą obsługę zgłoszeń
prowadzoną poza HPSM, czyli 1 ¼ dnia roboczego; dla Części II zamówienia ok. 80 rbg na
całą obsługę zgłoszeń prowadzoną poza HPSM, czyli 3 1/3 dnia roboczego. Założenie takich
wartości w ocenie Zamawiającego jest nierealne, gdyż brak integracji powoduje konieczność
obsługi zgłoszeń w sposób tzw. ręczny, przez pracownika w trybie 24/7/365. Nie może
umknąć uwadze również to, że z doświadczenia Zamawiającego, z innych realizowanych
umów, nawet w przypadku doświadczonych podmiotów, integracja pomiędzy systemami
obsługi zgłoszeń Wykonawcy i Zamawiającego trwa min. kilkanaście dni, co powinno mieć
wpływ na liczbę roboczogodzin na obsługę zgłoszeń poza systemem HPSM. Wyjaśnienia
wskazują, że Wykonawca takich wielkości nie uwzględnił, oraz nie wyjaśnił w sposób
wyczerpujący możliwości realizacji tej części zamówienia na warunkach podanych w ofercie.
Ponadto złożone wyjaśnienia (dotyczące kalkulacji ceny oferty Wykonawcy) w swej treści
powinny korespondować z opisanym przez Zamawiającego przedmiotem zamówienia,
dotyczyć powinny realizacji tego konkretnego zamówienia (sposobu oraz przyjętej w związku
z tym kalkulacji, w tym kalkulacji integracji z systemem zgłoszeń Zamawiającego), nie zaś
zdobytego dotychczas doświadczenia i realizacji zamówień na rzecz innych podmiotów w
ramach opisywanego centrum zgłoszeniowego. Niewystarczające są również stwierdzenia
i
zapewnienia Wykonawcy, że zatrudnia personel o odpowiednich kompetencjach,
odpowiednich do realizacji tego przedmio
tu zamówienia. W związku z powyższym w ocenie
Zamawiającego, Wykonawca nie wykazał, że zaoferowana cena oferty dla Części I
zamówienia oraz dla Części II zamówienia jest realna (w tym zaoferowany koszt integracji
systemu obsługi zgłoszeń wpływający na koszt całego zamówienia).
Zamawiający podkreślił, iż z momentem wezwania do złożenia wyjaśnień celem
wykazania braku znamion rażąco niskiej ceny, to na Wykonawcy spoczywa ciężar dowodu,
że możliwe i realne jest wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę. W ocenie
Zamawiającego Wykonawca nie wykazał, że założony dla Części I zamówienia oraz dla
Części II zamówienia koszt jest realny. W ocenie Zamawiającego koszt integracji ma istotne
znaczenie dla realizacji tego zamówienia i wpływa znacząco na koszt całej umowy.
Zaoferowana cena dla Części I zamówienia oraz dla Części II zamówienia, wobec
p
rzedstawionych wyjaśnień jest nierealna, gdyż Wykonawca nie wskazał np. że ma już
zakupione i wdrożone po swojej stronie oprogramowanie do obsługi zgłoszeń
wykorzystywane obe
cnie przez Zamawiającego, a założony koszt wynika np. z zakupu tylko
dodatkowej li
cencji dla nowego kontraktu. Złożone wyjaśnienia są ogólnikowe oraz nie
wyjaśniają w sposób przekonywujący okoliczności, o które pytał Zamawiający w swoim
wezwaniu z 12 października 2022 r., w szczególności Wykonawca nie wykazał zasadności
kosztów związanych z integracją systemu obsługi zgłoszeń Wykonawcy z systemem obsługi
zgłoszeń Zamawiającego (nie wskazał wprost na koszty integracji z HPSM, a przywołał inne
koszty związane z obsługą centrum zgłoszeniowego, którego nie wymagał Zamawiający).
Integracja z
systemem HPSM oraz związany z tym koszt dla Zamawiającego ma istotne
znaczenie z
punktu widzenia realizacji przedmiotowego zamówienia. Wobec powyższego
oferta Wykonawcy AMG V
ision Sp. z o.o. w Części I oraz w Części II zamówienia, podlega
odrzuceniu na pod
stawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy
Pzp.
Jako drugi aspekt Zamawiający wskazał na koszty części oraz wsparcia producenta
w
Części I zamówienia. Zauważył, iż Wykonawca w swoich wyjaśnieniach w żaden sposób
nie odniósł się kosztów kontraktu z producentem, a także podał jedynie ogólnikowe
informacje w
zakresie kosztów części zamiennych, w szczególności nośników danych.
Zamawiający pytał o to w wezwaniu do wyjaśnień (pismo Zamawiającego z dnia 12
października 2022 r.). Koszt nośników danych jest istotnym kosztem części zamiennych
dlatego Zamawiający w wezwaniu wnioskował o jego wyszczególnienie. Nie ulega
wątpliwości, że brak wyjaśnień (bądź złożenie wyjaśnień ogólnikowych) skutkuje
odrzuceniem oferty na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6
ustawy Pzp.
Kolejno Zamawiający wskazał na ogólne koszty administracyjne w Części I oraz Części
II zamówienia. Podniósł, iż Wykonawca w wyjaśnieniach podał, iż korzysta z usług
outsourcingu, jednak nie p
rzedstawił żadnych dowodów na takie działania. Powyższe
twierdzenia mają charakter ogólny, a Wykonawca na potwierdzenie tych okoliczności nie
złożył żadnych dowodów. Zamawiający w związku z tym nie mógł rzetelnie ocenić
przedstawionych wyjaśnień w tym zakresie.
Zamawiający odniósł się także do załączonych do wyjaśnień dowodów, wskazując, iż
złożony dowód z ofertą HPE jest niekompletny. Wykonawca złożył jedynie 16 stron z 20
s
tron wyceny. Trudno też ustalić, jakiego podmiotu dotyczyła przekazana wycena, gdyż w
nazwie pliku występuje nazwa wykonawcy, który nie jest uczestnikiem tego postępowania.
Dodatkowo, w treści usunięto dane firmy stanowiącej adresata wyceny. Niniejsze może
sugerować, że wycena, którą Odwołujący posiłkuje się o w wyjaśnieniach, nie była
dedykowana dla niego
Należy też wskazać, że Wykonawca nie przedstawił
dokumentów/dowodów potwierdzających zatrudnianie pracowników z wynagrodzeniem,
o
którym pisze w wyjaśnieniach względem Części I oraz Części II zamówienia. Wobec
powyższego oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w Części I oraz w Części II zamówienia.
Zamawiający dodał, że celem złożenia wyjaśnień jest umożliwienie Zamawiającemu
zweryfikowania
poprawności dokonanej przez Wykonawcę kalkulacji ceny, a nie złożenie
ogólnego zapewnienia, że Wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie
cenę. Jak wynika z art. 224 ust 3 ustawy Pzp wyjaśnienia mają być poddane analizie
zmierzającej do ustalenia, czy cena została skalkulowana poprawnie, czy też nosi ona
znamiona rażąco niskiej. Z tego powodu powinny być one wyczerpujące, konkretne
i
przekonujące (w przeciwieństwie do wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę), ujawniające
najważniejsze składniki cenotwórcze, jak przykładowo koszt pracy pracowników,
zaangażowania odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie marżę Wykonawcy. W przeciwnym
wypadku wyjaśnienia będą miały charakter jedynie iluzorycznych i nie będą stanowiły
wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na wysokość cen, co może uzasadniać
obowiązek Zamawiającego odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Z tego względu dla zakwalifikowania oferty do
dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz
wyjaśnień, które będą odpowiednio umotywowane, przekonujące, że zaproponowana oferta
nie zawiera ceny rażąco niskiej (Zamawiający powołał się na orzecznictwo KIO i sądów w
tym zakresie).
Biorąc pod uwagę, że postępowanie wyjaśniające prowadzone w trybie art.
224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp jest czynnością jednokrotną, obwarowaną sankcją wynikającą
z przepisu art. 224 ust.6 ustawy Pzp - oferta Wykonawcy podlega odrzuc
eniu w Części I oraz
w Części II zamówienia. Jak wynika z orzecznictwa to Wykonawca musi wykazać
rzeczywistość i realność zaoferowanej ceny w postępowaniu. Wyjaśnienia ceny złożone
przez Wykonawcę względem Części I oraz Części II zamówienia, z uwagi na swoją
ogólnikowość i lakoniczność nie mogą zostać uznane za wyjaśnienia w zakresie żądanym
przez Zamawiającego. Zamawiający podkreślił, iż w ramach procedury wyjaśniania rażąco
niskiej ceny, Wykonawca winien podać Zamawiającemu wszystkie informacje dotyczące
kalkulacji zaoferowanej ceny, których podania Zamawiający wymagał. Wykonawca nie
wyjaśnił jednak wszystkich wymaganych pozycji, nie rozwiał wątpliwości w zakresie
możliwości wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę, zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego.
I
zba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
za bezzasadny.
Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub
kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie,
lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu. Art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
stanowi zaś, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W świetle obowiązujących w ustawie Pzp regulacji w sytuacji, gdy zaistnieją przesłanki
do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 lub 2 ustawy
Pzp, wykonawca został ustawowo zobowiązany do wykazania, że jego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny. Zwrócenie się przez zamawiającego do wykonawcy o złożenie
wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny oznacza obciążenie wykonawcy ciężarem
dowodu w
zakresie wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Na powyższe
wskazuje wprost art. 224 ust. 5 ustawy Pzp
, zgodnie z którym obowiązek wykazania, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Wyjaśnienia
wykonawcy co do zasady muszą być konkretne, odpowiednio umotywowane, rzeczywiście
uzasadniające podaną w ofercie cenę, wykazujące, że możliwe i realne jest wykonanie za
nią zamówienia. Powyższe ma bardzo istotne znaczenie, ponieważ to wyłącznie na
podstawie złożonych wyjaśnień Zamawiający dokonuje oceny, czy oferta zawiera rażąco
niską cenę lub koszt, czy też rażąco niskie ich istotne części składowe. Efektem składanych
wyjaśnień ma być stworzenie podstaw do uznania przez zamawiającego, że podejrzenie
dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie było uzasadnione.
Na potrzeby rozpoznawanej sprawy podkr
eślić przy tym należy, że w orzecznictwie
ugruntowany jest pogląd, iż w świetle art. 224 ust. 6 ustawy Pzp nie tylko nieudzielenie
wyjaśnień w wyznaczonym terminie skutkować będzie koniecznością odrzucenia oferty, ale
także złożenie takich wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, nie są
kompletne, rzetelne, czy
wystarczająco konkretne. Sytuacja prawna wykonawcy, który
w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów,
w
przedmiocie rażąco niskiej ceny, w ogóle ich nie złożył oraz wykonawcy, który złożył
wyjaśnienia ogólnikowe i niepoparte dowodami, jest taka sama. Nie można zatem zgodzić
się z Odwołującym, iż decyzja Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty miałaby być wadliwa,
ponieważ nie doszło w przedmiotowym przypadku do niezłożenia wyjaśnień przez
Odwołującego. Wyjasnienia w zakresie obu części zamówienia zostały przez Odwołującego
złożone i jest to okoliczność bezsporna. Przyczyną odrzucenia oferty Odwołującego nie był
brak
złożenia wyjaśnień w ogóle, lecz brak złożenia takich wyjaśnień, które odpowiadałyby
w
sposób kompleksowy na pytania Zamawiającego, byłyby rzetelne i uzasadniałyby podaną
w ofercie cenę. Powyższe wynika wprost z treści zawiadomienia o odrzuceniu oferty
Odwołującego. W uzasadnieniu prawnym wskazano jednoznacznie, iż oferta podlega
odrzuceniu „ponieważ Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie nie złożył
wyjaśnień, które uzasadniałyby podaną w ofercie cenę, co powoduje, że oferta Wykonawcy
w
Części I oraz w Części II zamówienia, zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.” Również uzasadnienie faktyczne decyzji Zamawiającego wskazuje
na niekompletność złożonych wyjaśnień i brak udzielenia odpowiedzi na zadane pytania, a
nie na to, że wyjaśnień w ogóle nie złożono.
Dl
a rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy istotne znaczenie ma również okoliczność,
iż ocena wyjaśnień złożonych przez wykonawcę nie może następować w oderwaniu od treści
wezwania jakie do niego skierowano, t
o treść wezwania determinuje bowiem wymagany
zakres odpowiedzi.
Wykonawca ma obowiązek udzielić wyczerpujących odpowiedzi na
pytania, jakie w treści wezwania do niego skierowano, tak aby zamawiający mógł ustalić, że
określone elementy zamówienia, koszty czy inne czynniki, które zamawiający uważa za
istotne
, a których obowiązek uwzględnienia znajduje oparcie w dokumentach zamówienia,
zostały przez wykonawcę wzięte pod uwagę podczas kalkulacji ceny ofertowej. Wyjaśnienia
wykonawcy muszą czynić zadość wezwaniu i z nim korelować, zwłaszcza w sytuacji, gdy
zamaw
iający wskazał konkretnie elementy składowe ceny, które należy wyjaśnić.
Wyjaśnienia, które nie odnoszą się do zagadnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny oferty
wskazanych w wezwaniu
zamawiającego nie będą mogły co do zasady zostać uznane za
uzasadniające podaną w ofercie cenę.
Wreszcie należy wskazać, iż zgodnie z art. 537 ustawy Pzp w postępowaniu
odwoławczym ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na:
wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania
odwoławczego; 2) zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest
uczestnikiem postępowania odwoławczego. Wskazany obowiązek dowodowy ma dla wyniku
postępowania
odwoławczego
zasadnicze
znaczenie.
Kontradyktoryjny
charakter
postępowania odwoławczego powoduje, że rolą stron, między którymi toczy się spór, jest
udowodnienie swoich racji i obrona prezentowanych stanowisk, zaś rola Izby sprowadza się
do oceny prezentowanego w toku postępowania odwoławczego materiału dowodowego.
Inicjatywa stron w przedstawianiu twierd
zeń i dowodów na ich poparcie ma zatem
zasadniczy wpływ na rozstrzygnięcie zawisłego przed Izbą sporu.
Mając na uwadze powyższe, należy wskazać, iż zarówno w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, jak i w postępowaniu odwoławczym, to na Odwołującym spoczywał obowiązek
dowiedzenia,
że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W ocenie Izby
Odwołujący na żadnym z ww. etapów temu ciężarowi dowodowemu nie sprostał, a tym
samym brak jest podstaw do stwierdzenia, aby de
cyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp miała
narusza
ć przepisy ustawy Pzp.
Przede wszystkim
Izba zgodziła się z Zamawiającym, że wyjaśnienia złożone przez
Odwołującego były niewyczerpujące, nierzetelne i nieadekwatne do treści skierowanego do
niego wezwania. Wezwanie miało charakter szczegółowy, Zamawiający oprócz wskazania
na okoliczności dotyczące wyliczenia ceny omówione w art. 224 ustawy Pzp, dodatkowo
poprosił o przedstawienie wyjaśnień dotyczących skalkulowania siedmiu konkretnych
elementów cenotwórczych, w tym kosztów integracji systemu obsługi zgłoszeń wykonawcy z
systemem obsługi zgłoszeń Zamawiającego (dla części I i II) oraz kosztów części
zamiennych, w
szczególności nośników danych i ewentualnych urządzeń zastępczych (dla
części I). Izba stwierdziła, iż wyjaśnienia Odwołującego w tym zakresie były niepełne i
lakoniczne.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do kwestii kosztów integracji systemu do obsługi
zgłoszeń wykonawcy z systemem HP SM Zamawiającego, Izba uznała, iż analiza wyjaśnień
złożonych przez Odwołującego (zarówno w zakresie części I, jak i II zamówienia) wskazuje,
że przedmiotowych kosztów integracji systemów w zasadzie w ogóle nie omówiono. Jedyny
fragment, jaki dotyczy
tej kwestii zawarty w wyjaśnieniach Odwołującego (w punkcie
zatytułowanym „Koszty centrum zgłoszeniowego”), sprowadza się do stwierdzenia, iż:
„Infrastruktura centrum zgłoszeniowego Wykonawcy pozwala na świadczenie usług na rzecz
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, stąd też jednorazowy koszt zintegrowania systemu
obsługi zgłoszeń Wykonawcy z systemem obsługi zgłoszeń Zamawiającego jest bardzo niski
i wynosi ok 420,00 zł brutto.” Z powyższego wynika jedynie, że wykonawca posiada pewną
infras
trukturę, co zapewniać ma bardzo niski jednorazowy koszt zintegrowania systemów.
Jest to nic innego jak gołosłowna deklaracja wykonawcy, która nie została poparta ani
wyjaśnieniem, ani dowodami. Wyjaśnienia nie zawierają żadnych szczegółowych danych,
które pozwalałyby na pozytywne zweryfikowanie twierdzeń wykonawcy.
Ponadto
zwrócić należy uwagę na okoliczność, iż ze wskazanych wyżej wyjaśnień
wyprowadzić można wniosek, że Odwołujący przy realizacji zamówienia korzystał będzie
wyłącznie z własnej infrastruktury, która do tego stopnia jest rozwinięta, że pozwala obniżyć
koszty integracji
systemów obsługi zgłoszeń do tak znikomego poziomu. Przyjęta przez
Odwołującego wysokość kosztów integracji wskazuje, że Odwołujący zamierza korzystać
z
systemu do obsługi zgłoszeń, który został już zintegrowany z systemem do obsługi
zgłoszeń Zamawiającego (HP SM). Nie budzi bowiem wątpliwości w ocenie Izby okoliczność,
iż w przypadku, gdy wykonawca nie posiada systemu do obsługi zgłoszeń, który już
uprzednio został zintegrowany z systemem Zamawiającego, to koszt przeprowadzenia takiej
integracji nie będzie mieścić się w kwocie przyjętej przez Odwołującego, lecz znacznie ją
przekraczać. Na powyższe wskazuje już chociażby sam fakt, iż Zamawiający przewidział w §
2 ust. 5 projekt
owanych postanowień umowy (dalej „PPU”), że wykonawca dokona integracji
systemu o
bsługi zgłoszeń Wykonawcy z systemem obsługi zgłoszeń Zamawiającego w
terminie 60 dni od daty zawarcia Umowy
. Integracja ma zostać przeprowadzona z
uwzględnieniem zasad opisanych w załączniku nr 7 do PPU, a fakt jej dokonania ma zostać
stwierdzony podpisan
iem Protokołu potwierdzenia integracji systemu obsługi zgłoszeń
Wykonawcy z systemem obsługi zgłoszeń Zamawiającego, według wzoru stanowiącego
Załącznik nr 9 do Umowy. Jednocześnie za niedochowanie ww. terminu w § 6 ust. 2 PPU
przewidziano karę umowną. W sytuacji zatem, gdy wykonawca nie posiada systemu obsługi
zgłoszeń zintegrowanego z systemem Zamawiającego, nie sposób uznać, aby proces
integracji mógł zostać zakończony w pół dnia i wiązać się z wydatkiem na poziomie 420 zł
brutto. Potwierdza to zestawie
nie złożone przez Zamawiającego na rozprawie jako dowód, z
którego wynika, iż średni czas integracji systemów (tu akurat dokonywanych przez firmę
Niver Sp. z o.o.) wynosił 57 dni.
W
wyjaśnieniach złożonych przez Odwołującego nie wskazano, aby Odwołujący
posiada
ł własny system do obsługi zgłoszeń, który został już zintegrowany z systemem do
obsługi zgłoszeń Zamawiającego. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
nie prze
dstawił żadnych twierdzeń ani dowodów, które potwierdzałyby, że taka integracja
została przeprowadzona, poprzestając jedynie na zapewnieniu, że posiadana infrastruktura
pozwala na niski koszt integracji. Tymczasem w
świetle wiedzy Zamawiającego integracja
systemu do obsługi zgłoszeń Odwołującego z systemem HP SM Zamawiającego nie miała
dotychczas miejsca.
Izba oświadczenie to uznała za wiarygodne, jako że Odwołujący nie
twierdził, aby uprzednio dokonał takiej integracji, a nadto przeczy temu złożony przez niego
dowód w postaci oświadczenia firmy Niver Sp. z o.o. (o czym w dalszej części). Należy
wskazać ponadto, iż Odwołujący w wyjaśnieniach nie sygnalizował w żaden sposób, iż
zamierza w celu realizacji zamówienia skorzystać z systemu obsługi zgłoszeń innego
podmiotu
, który został już zintegrowany z systemem Zamawiającego. Wręcz przeciwnie, jak
wskazano powyżej, Odwołujący przedstawiając koszty centrum zgłoszeniowego wskazał, iż
sam dysponuje całą infrastrukturą niezbędną do świadczenia usług serwisowych. Skoro
zatem z wyjaśnień wynika, iż Odwołujący samodzielnie dysponuje całą niezbędną
infrastrukturą, a okoliczności stanu faktycznego wskazują, iż jego system do obsługi
zgłoszeń nie jest zintegrowany z systemem Zamawiającego, to prawidłowo Zamawiający
ocenił, iż w takim stanie rzeczy założenie kosztu dokonania integracji na poziomie 420 zł
brutto nie może być uznane za realne.
Następnie wskazać należy, iż zasadnicza większość argumentacji prezentowanej
przez Odwołującego w postępowaniu odwoławczym w odniesieniu do kosztów integracji
s
ystemów tylko potwierdza, że wyjaśnienia złożone przez Odwołującego były nierzetelne,
niekompletne i nie potwierdzały zaoferowanej ceny. Podniesione w odwołaniu twierdzenia, iż
Odwołujący przy realizacji czynności integracji zamierza korzystać z usług Centuran
Consulting (czyli de facto firmy Sidnet Solutions Sp. z o.o.)
, posiadającej doświadczenie w
integracji z systemem obsługi zgłoszeń Zamawiającego, nie znajdują żadnego
odzwierciedlenia w treści wyjaśnień. Również przedstawiony w postępowaniu odwoławczym
dowód w postaci wydruku wyceny konfiguracji integracji z HP SM sporządzonej przez
Centuran Consulting nie zosta
ł złożony na etapie wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a powinien.
Skoro bowiem posłużenie się ofertą podmiotu posiadającego doświadczenie w tego rodzaju
integracji systemów miało wpływ na obniżenie kosztów integracji, to okoliczność tę należało
wykazać, a przynajmniej wskazać na nią w treści wyjaśnień. Odwołujący przy tym nie
dowiódł zawartej w odwołaniu tezy, iż „w przypadku Odwołującego posiadającego niezbędne
oprogramowanie konieczne będzie jedynie skonfigurowanie dodatkowej umowy w oparciu o
wypracowane już przez ww. podmiot [Centuran Consulting] rozwiązanie.” Odwołujący nie
wykazał, że posiada już niezbędne oprogramowanie, odpowiednio zintegrowane z systemem
obsługi zgłoszeń Zamawiającego, tak że faktycznie wystarczające będzie jedynie drobne
skonfigurowanie tego oprogramowania i dodanie do niego nowej umowy.
Idąc dalej, argumentacja Odwołującego prezentowana w postępowaniu odwoławczym
nie tylko nie znajdowała odzwierciedlenia w treści złożonych na wezwanie wyjaśnień, ale
była sprzeczna wewnętrznie. Zauważyć bowiem należy, iż w zacytowanym wyżej fragmencie
odwołania jednoznacznie wskazano, że integrowane będzie posiadane przez Odwołującego
oprogramowanie. Tymczasem na rozprawie
przedstawiono dowód w postaci oświadczenia
firmy Niver Sp. z o.o.
z dnia 5 stycznia 2023 r., w którym wskazano, iż „W związku z
podpisaną umowa między Niver Sp. z o.o. i AMG Vision Sp. z o.. w dniu 7.05.2021
zapewniliśmy możliwość korzystania z systemu obsługi zgłoszeń OTRS, który to system
został wcześniej zintegrowany z systemem obsługi zgłoszeń Zamawiającego ZUS HP
Service Manager. Integracja ta miała miejsce w związku z realizacją przez Niver Sp. z o.o.
innych wcześniej podpisanych umów serwisowych dla ZUS.” Przedmiotowy dowód
potwierdza, że Odwołujący nie dysponuje własnym systemem do obsługi zgłoszeń, który
byłby zintegrowany z systemem HP SM Zamawiającego, lecz zamierza skorzystać z
oprogramo
wania, które w ramach współpracy udostępnić ma mu podmiot trzeci. Taka
okoliczność nie tylko nie wynika z wyjaśnień złożonych na wezwanie Zamawiającego w toku
postępowania o udzielenie zamówienia, ale = jest z nimi sprzeczna, a ponadto nie koreluje
nawet z
argumentacją zawartą w treści odwołania.
Powyższe w sposób wyraźny potwierdza, że wyjasnienia złożone przez wykonawcę nie
były rzetelne i szczegółowe, nie zostały też poparte dowodami. W postępowaniu
odwoławczym podniesiono szereg okoliczności, które z wyjaśnień w ogóle nie wynikały, a
powinny były się tam znaleźć. Ze stanowiska Odwołującego wynika, że na obniżenie ceny
oferty miały wpływ okoliczności w wyjaśnieniach nie wskazane, jak zamiar skorzystania z
usług Centuran Consulting przy integracji systemów, czy wynikający z pisma firmy Niver Sp.
z o.o. zamiar s
korzystania przez Odwołującego z systemu tej firmy zintegrowanego z
systemem Zamawiającego. Tymczasem tego rodzaju okoliczności - kluczowe jak się wydaje
dla możliwości znacznego obniżenia kosztów integracji systemów – powinny zostać
wskazane już w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, który pytał właśnie o te konkretne
koszty
. Podobnie już wówczas należało przedstawić dowody potwierdzające realność
przyjętych kosztów integracji. Powyższe przesądza o tym, że wyjaśnienia złożone przez
Odwołującego w zakresie Części I i II zamówienia (w obu wskazano tego samego rodzaju
informacje w
zakresie integracji systemów) nie mogą być uznane za kompletne, nie
odpowiadały one na konkretne pytanie zadane przez Zamawiającego i nie uzasadniały
podane
go kosztu integracji systemów do obsługi zgłoszeń.
J
edynie uzupełniająco, należy stwierdzić, iż nawet gdyby przyjąć, że Odwołujący
faktycznie
w celu realizacji zamówienia zamierzał korzystać z oprogramowania firmy Niver
Sp.
z o.o., które jest już zintegrowane z systemem Zamawiającego, to Odwołujący i tak nie
dowiódł, że przyjęty przez niego koszt tej integracji jest wiarygodny. Odwołujący nie
przedstawił żadnych twierdzeń ani dowodów, które wykazywałyby, że dokonanie integracji
pomiędzy systemami w pół dnia roboczego jest realne. Złożony na rozprawie dowód w
postaci wydruku wyceny konfiguracji integracji ma w tym względzie znikomą przydatność,
gdyż nie zwiera żadnych informacji, które pozwalałyby stwierdzić czy dokonanie integracji
systemów na potrzeby przedmiotowego zamówienia w tak krótkim czasie (pół dnia
roboczego) jest w ogóle możliwe. Przeczy temu złożone przez Zamawiającego na rozprawie
zestawienie
wybranych umów zawartych z Niver Sp. z o.o. wraz z dowodami, z którego
wy
nika, że integracja systemu do obsługi zgłoszeń firmy Niver Sp. z o.o. z systemem
Zamawiającego w odniesieniu do rożnego rodzaju umów średnio trwała 57 dni, a najkrócej
34 dni (przy czym wykonawca ten był także obciążany karami umownymi za niedochowanie
czasu integracji).
Ponadto jak wskazano w zawiadomieniu o
odrzuceniu oferty Odwołującego, przyjęte
na tak niskim poziomie koszty nie korespondują z kosztami integracji z HP SM, co jest
widoczne również w zakresie przyjętej ilości roboczogodzin na całą obsługę zgłoszeń
prowadzoną poza HP SM. Sprawne i prawidłowe przeprowadzenie integracji systemów
wpływa nie tylko na prawidłową realizację zamówienia, ale także na koszt realizacji usługi.
Co do zasady, zgodnie z § 2 ust. 2 PPU Wykonawca w odniesieniu do usług opieki
serwisowej zapewni całodobowe przyjmowanie zgłoszeń przez wszystkie (7) dni w tygodniu,
przez 365/366 dni w roku za pomocą systemu zgłoszeniowego Zamawiającego. Przed
integracją z systemem zgłoszeń Zamawiającego oraz przypadku jego awarii obowiązuje
alternatywnie sposób przyjmowania zgłoszeń na adres poczty elektronicznej podany przez
Wykonawcę. Zgodnie zaś § 2 ust. 6 PPU (analogiczne postanowienia znajdują się w
szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia) do czasu integracji systemu obsługi zgłoszeń
Wykonawcy z systemem obsługi zgłoszeń Zamawiającego oraz w przypadku awarii systemu
obsługi zgłoszeń, zgłoszenia będą dokonywane na Formularzu zgłoszenia awarii, którego
wzór określa Załącznik nr 2 do Umowy, za pośrednictwem poczty elektronicznej na
wskazane w ust. 9 adresy e-
mail a wymiana komunikatów nastąpi za pośrednictwem poczty
elektronicznej na wskazany/e przez Wykonawcę w ust. 9 adres/y e-mail. Powyższe oznacza,
że do czasu dokonania pełnej integracji obsługa zgłoszeń nie przebiega automatycznie, lecz
„ręcznie” - wymaga zaangażowania pracowników, którzy będą odbierać zgłoszenia awarii i
reagować na nie w zastrzeżonym umownie czasie. Jak wskazał Zamawiający, założenia co
do ilości roboczogodzin przyjęte przez Odwołującego w części I (30 godz., czyli 1 i ¼ dnia
roboczego) i II zamówienia (80 godz., czyli 3 i 1/3 dnia roboczego) na cała obsługę zgłoszeń
prowadzoną poza HP SM są nierealne przy przyjęciu, że integracja pomiędzy systemami do
obsługi zgłoszeń będzie trwała minimum kilkanaście dni. Odwołujący do tych twierdzeń
nawet się nie odniósł. Jak wskazano powyżej, nie wykazał on, że integracja ta może
faktycznie trwać tak krótko, jak założył (pół dnia roboczego). Tym samym nie sposób uznać,
aby Odwołujący sprostał ciężarowi dowodowemu, który na nim spoczywał w tym zakresie.
Nie jest
także zasadne powoływanie się przez Odwołującego, iż przyjęty przez niego
koszt integracji systemów w skali całej jego ceny ofertowej stanowi niewielki udział, co
miałoby usprawiedliwiać brak załączenia do wyjaśnień stosownej oferty na integrację.
Odwołujący oparł swoje tezy nie na obiektywnej relacji tego rodzaju kosztów do wartości
przedmiotu zamówienia, lecz na wycenie jaką sam przyjął, której prawidłowość - jak opisano
powyżej – została skutecznie zakwestionowana. Jeżeli Odwołujący w wyjaśnieniach wskazał
tak niski koszt integracji pomiędzy systemami do obsługi zgłoszeń, który już na pierwszy rzut
oka budzi wątpliwości w świetle postanowień SWZ, to jego zadaniem było uwiarygodnić
wysokość tego kosztu i wskazać okoliczności pozwalające na obniżenie ceny oraz poprzeć
je dowodami. Jedynie na marginesie
Izba wskazuje, iż w odwołaniu nie podniesiono
argumentacji, iż omawiany element ceny nie może być uznany za jej istotną część składową.
Podkreślić przy tym trzeba, iż ową istotność należy oceniać w szerszym kontekście, nie tylko
w odniesieniu do samej wartości, ale także z uwzględnieniem znaczenia danego elementu
dla
należytej realizacji zamówienia. Izba za wiarygodne uznała twierdzenia Zamawiającego
zawarte zarówno w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego, jak i w odpowiedzi na
odwołanie, o tym jakie znaczenie dla należytej realizacji zamówienia ma prawidłowa
integracja pomiędzy systemami do obsługi zgłoszeń. Zresztą Odwołujący nie polemizował z
tym faktem, a nawet sam w
treści wyjaśnień potwierdził, iż kluczowymi kosztami świadczenia
usługi są m.in. koszty centrum zgłoszeniowego, w tym koszt integracji systemu obsługi
zgłoszeń Wykonawcy z systemem Zamawiającego.
Kolejnym aspektem, jaki został podniesiony w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty
Odwołującego była kwestia kosztów części zamiennych oraz kosztów kontraktu
z producentem
(część I zamówienia). Izba zgodziła się z Zamawiającym, iż wyjasnienia
złożone przez Odwołującego w powyższym zakresie nie były kompletne. Zamawiający w
treści wezwania wskazał na konieczność wyjasnienia sposobu skalkulowania kosztu części
zamiennych (w szczególności nośników danych) i ewentualnych urządzeń zastępczych.
Należało wyjaśnić sposób skalkulowania tych kosztów niezależnie od faktu czy ponosić miał
je wykonawca, czy producent w ramach kontraktu z wykonawcą. W wyjaśnieniach
Odwołujący wskazał jedynie w sposób ogólny, iż w związku z zawarciem kontraktu z
producentem tylko część kosztów części zamiennych będzie pokrywana przez
Odwołującego i przyjęto ją na poziomie 3532,68 zł brutto. Odwołujący nie przedstawił
konkretnych informacji,
jak te koszty skalkulował, poprzestał na podaniu przyjętego przez
niego poziomu kosztów (bez uzasadnienia), a do kosztów, które w tym zakresie miałyby być
ujęte w ofercie producenta, w ogóle nie odniósł się. W szczególności Odwołujący nie odniósł
się do kwestii nośników danych, na które wprost wskazano w treści wezwania. Odwołujący
nie
zawarł w wyjaśnieniach żadnych informacji, które pozwalałoby zweryfikować przyjęte
przez producenta koszty części zamiennych, w tym przede wszystkim koszty nośników
danych. Co więcej, w treści odwołania sam przyznał, że producent nie wyróżnia w ofertach
kosztów części zamiennych (mimo, że w świetle twierdzeń Odwołującego oferta producenta
koszty te obejmuje). Tak złożone wyjaśnienia wraz z ofertą producenta nie dawały
Zamawiającemu podstaw do stwierdzenia, że kalkulacja ceny ofertowej obejmuje koszt
wymiany nośników danych i w jakim zakresie. To rolą Odwołującego było udzielić wyjaśnień
rzetelnych, takich które odpowiadałyby na pytania Zamawiającego w sposób pełny. Nie jest
zadaniem
Zamawiającego domyślanie się, jakie składniki cenotwórcze wykonawca
faktycznie uwzględnił kalkulując cenę oferty, to wykonawca ma obowiązek odpowiedzieć na
py
tania Zamawiającego w sposób wyczerpujący, dający podstawę do faktycznej weryfikacji,
czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska i uwzględnia wszystkie wymagane elementy.
Negatywne konsekwencje niedochowania należytej staranności w tym zakresie obciążają
O
dwołującego.
Izba stwierdziła ponadto, iż Odwołujący nie wykazał, że koszt zamiennych nośników
danych jest zabezpieczony w ofercie producenta. W treści odwołania poprzestano jedynie na
stwierdzeniu, że powyższe nie ulega wątpliwości, co jednak nic za sobą nie niesie. Z kolei
podczas rozprawy Odwołujący wskazał, iż oferta HPE obejmuje swoim zakresem obsługę
nośników danych i ich zostawienie u zamawiającego podczas realizacji usługi, na co
wskaz
ywać ma oznaczenie „wDMR” w opisie produktu „HPE Tech Care Critical wDMR SVC”
na str. 2 oferty
. Odwołujący nie wskazał jednak, że w ramach obsługi nośników mieści się
wymiana uszkodzonych nośników na nowe, nie złożył także żadnych dowodów, które
potwierdzałyby podnoszone przez niego okoliczności. Z kolei Zamawiający podniósł, iż
oznaczenie
„wDMR” wskazuje, że klient może pozostawić uszkodzony dysk na własność,
jednak
z załączonej do wyjaśnień oferty HPE nie wynika czy i jaki zapas w tym zakresie
przyjmuje producent.
Zamawiający w wezwaniu wyraźnie poprosił wykonawców
o w
yszczególnienie kosztów nośników danych w ramach kosztów części zamiennych. Na
rozprawie wyjaśnił, iż pytał wykonawców o tę kwestię, ponieważ jest to element, który
najczęściej się psuje i wiąże się z kosztami. Odwołujący takiego wyszczególnienia nie
dokon
ał (wyjasnienia złożone przez niego w zakresie części I zamówienia do kwestii
wymiany nośników danych się nie odnoszą), a kwestię kosztów części zamiennych omówił
nad wyraz ogólnie. W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, iż Odwołujący nie sprostał
ciężarowi dowiedzenia, że prawidłowo ujął w ofercie koszty części zamiennych (w tym
nośników danych).
Pozostając w temacie załączonej do wyjaśnień Odwołującego oferty HPE, Izba
podzieliła wątpliwości Zamawiającego w zakresie posłużenia się przez Odwołującego ofertą
dedykowaną innemu podmiotowi. Załączony do wyjaśnień plik z ofertą HPE zawierał w
opisie nazwę innego niż Odwołujący podmiotu – Niver Sp. z o.o. Ponadto w miejscu, w
którym w ofercie powinna widnieć nazwa klienta (w tym wypadku Odwołującego) nie ma
żadnych danych. Zamawiający prawidłowo uznał odrzucając ofertę Odwołującego, iż
powyższe sugeruje, że Odwołujący posiłkował się przy wycenie ofertą dedykowaną dla
innego podmiotu. Okoliczność ta potwierdziła się w postępowaniu odwoławczym -
Odwołujący przyznał, że oferta ta była adresowana do Niver Sp. z o.o., a jednocześnie
powołał się na fakt współpracy z Niver Sp. z o.o. i załączył oświadczenie tego podmiotu
wskazujące na możliwość skorzystania przez Odwołującego z tej oferty, co strony ponoć już
praktykowały. Podkreślić ponownie jednak należy, iż w gestii Odwołującego leżało złożenie
na wezwanie
Zamawiającego takich wyjaśnień i dowodów, które będą rzetelne, wiarygodne i
będą uzasadniać zaoferowaną cenę. Odwołujący w treści wyjaśnień przemilczał okoliczność,
że oferta producenta mająca potwierdzać zasadniczą część przyjętych przez Odwołującego
kosztów, nie była dedykowana dla niego. Odwołujący w ogóle nie wskazał w wyjaśnieniach
na fakt współpracy z firmą Niver Sp. z o.o., czy to w zakresie wyżej wskazanym, czy we
wcześniej omówionym zakresie dotyczącym skorzystania z systemu do obsługi zgłoszeń tej
firmy.
Powyższe potwierdza, że wyjasnienia Odwołującego nie były kompletne, a przede
wszystkim
nie odzwierciedlały rzeczywistego stanu rzeczy. Jednocześnie w ocenie Izby
twierdzenia Odwołującego, iż miałby być on uprawniony tę ofertę przejąć od firmy Niver Sp. z
o.o. na potrzeby realizacji zamówienia, nie zostały wykazane. Odwołujący nie dowiódł, że
producent składając ofertę konkretnemu podmiotowi dopuszczał jej przeniesienie na inny
podmiot.
Odnosząc się do podnoszonych na rozprawie przez Odwołującego okoliczności
dotyczących złożonych przez Przystępującego wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, czy to
w zakresie
ich kompletności, czy kwestii równego traktowania wykonawców przez
Zamawiającego, Izba wskazuje, iż nie zostały one objęte podstawami faktycznymi zarzutów
odwołania. Izba jest zaś związana granicami zakreślonymi przez podstawy faktyczne
za
rzutów i nie może orzekać ponad te podstawy, co wynika z art. 555 ustawy Pzp. Tym
samym e
wentualne nieprawidłowości sygnalizowane względem wyjaśnień złożonych przez
Przystępującego nie mogą podlegać ocenie Izby.
Wszystkie opisane powyżej okoliczności w ocenie Izby przesądzają o tym, że
wyjasnienia złożone przez Odwołującego w zakresie wyliczenia ceny w zakresie Części I i II
zamówienia nie były konkretne, wyczerpujące ani spójne. Ponadto nie odpowiadały one na
pytania Zamawiającego, a załączona jako dowód do wyjaśnień dla Części I oferta
producenta nie była dedykowana Odwołującemu, co w treści wyjaśnień przemilczano. Tym
samym w
przedmiotowej sprawie zachodziła podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego
wskazana w art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Jedynie u
zupełniająco Izba wskazuje, iż kwestia niekompletności załączonej do
wyjaśnień oferty HP (brak trzech ostatnich stron, które zawierały jedynie formularze
płatności) była irrelewantna dla dokonywanej przez Zamawiającego oceny i nie powinna na
nią rzutować. Ponadto nie był argumentem uzasadniającym odrzucenie oferty wskazany
przez Zamawiającego brak dowodów potwierdzających zatrudnienie pracowników za
wynagrodzeniem poda
nym w treści wyjaśnień oraz potwierdzających fakt korzystania
z
outsourcingu (w zakresie usług księgowych, prawnych, etc.). Zamawiający nie
kwestionował, aby przyjęty do kalkulacji przez Odwołującego poziom wynagrodzenia nie
odpowiadał warunkom rynkowym, ani aby koszty ogólne/administracyjne zostały przez
Odwołującego zbyt nisko wycenione. Powyższe nie zmienia jednak faktu, iż Odwołujący nie
sprostał obowiązkowi wykazania w odpowiedzi na wezwanie, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny
, a złożone przez niego wyjasnienia były niekompletne i budzące istotne
wątpliwości co do rzetelności dokonanej wyceny. Podkreślić należy, iż profesjonalny
uczestnik rynku zamówień publicznych (a za takiego uznać należy Odwołującego) powinien
mieć świadomość, jaki skutek będzie niosło za sobą złożenie wyjaśnień w zakresie
wyliczenia ceny, które są lakoniczne, nie poparte dowodami, czy które nie odpowiadają na
pytania zawarte w wezwaniu. To w interesie wykonawcy jest, aby złożone przez niego
wyjaśnienia były wyczerpujące i niebudzące dalszych wątpliwości, i aby przedstawione
zostały odpowiedne dowody na potwierdzenie zawartych w wyjaśnieniach twierdzeń.
Odwołujący nie udźwignął jednocześnie ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym i nie
odparł twierdzeń Zamawiającego zawartych w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty oraz w
odpowiedzi na odwołanie.
Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega
oddaleniu w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"