KIO 507/23 Wyrok dnia 13 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 507/23 

Wyrok 

z dnia 13 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki  

Protokolantka:          Aldona Karpińska  

po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu  7 marca 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  lutego  2023  r.  przez  wykonawcę  Voith 

Turbo Sp. z o.o., Majków Duży 74, 97-371 Wola Krzysztoporska  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Tramwaje  Warszawskie  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Siedmiogrodzka 20, 01-232 Warszawa. 

przy  udziale  wykonawcy  SKB  Drive  Tech  S.A.,  Rondo  ONZ  1,  00-124  Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.     oddala    

odwołanie. 

kosztami postępowania obciąża odwołującego -  wykonawcę Voith Turbo Sp. z o.o., 

Majków Duży 74, 97-371 Wola Krzysztoporska i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

2.1.  zasądza  od  wykonawcy  Voith  Turbo  Sp.  z  o.o.,  Majków  Duży  74,  97-371  Wola 

Krzysztoporska  na  rzecz 

zamawiającego  -  Tramwaje  Warszawskie  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Siedmiogrodzka 20, 01-232 Warszawa 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych zero groszy) tytułem zwrotu poniesionych uzasadnionych kosztów postępowania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 

i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 507/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający: TRAMWAJE WARSZAWSKIE sp. z o.o.  z siedzibą w Warszawie prowadzi w 

trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  o  numerze 

DWZ/154/2022  w  przedmiocie  wykonania  naprawy  głównej  152  zespołów  napędowych 

eksploatowanych  w  tramwajach  typu  120Na  oraz  120Na  DUO  szcz

egółowo  opisanym  w 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  opublikowanej  9  grudnia  2022  roku  w  Dz.  Urz.  UE: 

2022/S  238 -  686192, ze  zm.  z  2 stycznia  2023  r.,  Dz.  Urz.  UE:  2023/S  001  -  001817  i  16 

stycznia  2023  r.  Dz.  Urz.  UE:  2023/S  011  - 

027054  („SWZ”),  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowano jw.  

Odwołujący:  VOITH  TURBO  sp.  z  o.o.  Majków  Duży  74,  97-371  Wola  Krzysztoporska 

wniósł odwołanie w postępowaniu zaskarżając następujące czynności Zamawiającego: 

wyb

ór  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  SKB  DRIVE  TECH  S.A.  z/s  w 

Warszawie  („SKB”),  zawierającej  rażąco  niską  cenę  i  koszt,  w  tym  rażąco  niskie  ceny  i 

koszty istotnych części składowych oferty, w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  SKB,  pomimo 

iż  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  i 

koszt,  w  tym  ra

żąco  niską  cenę  i  koszt  istotnych  części  składowych  oferty,  w  stosunku  do 

przedmi

otu  zamówienia  oraz,  że  w  konsekwencji  powyższego  oferta  stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  polegający  na  utrudnianiu  dostępu  konkurentom  do  rynku  poprzez 

sprzedaż  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia,  w  celu  eliminacji  innych 

przed

siębiorców; 

zaniechanie 

wezwania  SKB  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny 

złożonej oferty w sytuacji, w której cena i koszt oferty, w tym ceny i koszty istotnych części 

składowych,  już  na  podstawie  posiadanych  przez  Zamawiającego  informacji  powinny  się 

wydać  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  wzbudzić  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia; 

zaniechanie 

wykluczenia  SKB  z  Postępowania  i  odrzucenia  oferty  SKB,    pomimo  iż 

SKB nie spełniał warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia określonego 

w  pkt  5.1.2.1.  SWZ  oraz  co  do  posia

dania  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń 

technicznych  dostępnych  wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia,      względnie,  pomimo 

że  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  SKB  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje Zamawiającego w postępowaniu. 

W powyższym zakresie zarzuca naruszenie: 

1. art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 1 i 2 PZP 

— przez zaniechanie wezwania SKB 

do  złożenia  wyjaśnień  i  dowodów,  w  zakresie  wyliczenia  ceny  i  kosztu  oferty  tego 

wykonawcy  oraz  ich  istotnych  części  składowych,  w  tym  w  pozycjach  36,  37,  39,  42,  50 

tabeli  w  opcji  Il  oferty  oraz  sposobu  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  jednostkowej  naprawy 

zespołu  napędowego  w  zakresie  podstawowym  i  opcji  I,  podczas  gdy  zaoferowana  cena  i 

kos

zt  oferty  (w  tym  z  uwagi  na  cenę  i  koszt  powyższych  części  składowych),  powinny  się 

wydać  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  wzbudzić  wątpliwości  co  do 

możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami SWZ; 

art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 oraz 15 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji pr

zez zaniechanie odrzucenia oferty SKB, pomimo że 

oferta  tego  stanowi  czyn  nie

uczciwej  konkurencji  polegający  na  utrudnianiu  dostępu 

konkurentom do rynku poprzez 

sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia 

lub świadczenia; 

a) art. 226 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 PZP, przez zaniechanie wykluczenia 

SKB  i  o

drzucenia  oferty  złożonej  przez  tego  wykonawcę,  pomimo  że  SKB  nie  spełnia 

warunków udziału w postępowaniu 

w zakresie doświadczenia określonego w pkt 5.1.2.1. SWZ, 

 -  co  do  posia

dania  urządzeń  technicznych  w  celu  wykonania  zamówienia  w  zakresie 

dotyczącym wyważenia wirnika w klasie G2,5 (wg ISO 1940/1-1986 lub normy równoważnej) 

dla n-

5000 [obr./min], do której to czynności niezbędne jest posiadanie wyważarki, którego to 

urządzenia SKB w wykazie narzędzi i urządzeń dostępnych wykonawcy nie wyszczególnił,  

b) względnie naruszenie art. 109 ust. 8 i 10 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 oraz w zw. z art. 226 ust. 

1  pkt  2  PZP  przez  zaniechanie  wykluczenia  z  Postępowania  SKB,  które  wprowadził 

Za

mawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu. 

Wobec  przedstawionych  zarzutów  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  badaniu  i  ocenie  ofert  oraz  wyborze  oferty  SKB 

jako najkorzystniejszej,  

wykluczenia SKB z Postępowania,  odrzucenia oferty SKB; 

ewentualnie  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  SKB  do  wyjaśnień  i  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny i kosztu oferty oraz ich istotnych części składowych, oraz sposobu 

wyliczenia  ceny  jednostkowej  naprawy  zespołu  napędowego  w  zakresie  podstawowym  i 

opcji l; 

n

akazanie ponownego podjęcia czynności badania i ocenie ofert oraz wyborze oferty 

najkorzystniejszej z uwzględnieniem rozstrzygnięcia Izby w zakresie powyższych żądań;  

Uzasadniając stanowisko wskazał, co następuje. 

Opisał przedmiot zamówienia, warunki udziału w postępowaniu i inne istotne postanowienia 

specyfikacji warunków zamówienia. 

Przypomniał, że zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę w 

wysokości  6.992.058 zł,  w  tym  5.407.080,00  zł  w  ramach  zamówienia  podstawowego  oraz 

463.464,00 zł w ramach opcji I oraz 1 .121.514,00 zł w ramach opcji Il. 

O

ferty  złożyło  dwóch  oferentów:  Odwołujący  oraz  SKB;  Odwołujący  zaoferował  realizację 

zamówienia za kwotę 7.829.145,57 zł, a SKB, którego ofertę wybrano, za 5.679.971 zł. 

4. Zarzut nr 1 

Wskazano na zakres i warunki wykonania naprawy głównej zespołów napędowych. 

SKB  w  ramach  złożonej  przez  siebie  oferty  podał,  iż  cena  jednostkowa  netto  wykonania 

naprawy  głównej  zespołu  napędowego  tramwajach  typu  120Na  oraz  120Na  DUO  wynosi 

24.975,00  zł,  tj.  łącznie  3.796.200,00  zł  netto  (dla  152  sztuk  zespołów  napędowych).  W 

ocenie  Odwołującego  wartości  wskazane  przez  SKB  są  rażąco  zaniżone.  Pomocniczo 

Odwołujący  prezentuje  zestawienie,  w  oparciu  o  które  należy  wyprowadzić  powyższy 

wniosek. 

Tabela 1 

Kalkulacja oferty SKB w porównaniu do innych dostępnych danych 

Dokonana  przez  Odwołującego  kalkulacja  dot.  oferty  SKB  może  być  zaniżona  (co  może 

działać  na  korzyść  SKB),  bowiem  Odwołujący  korzystał  także  z  danych  z  lat  ubiegłych. 

Biorąc pod uwagę aktualną sytuację na rynku, ceny z lat poprzednich uległy podwyższeniu. 

Na taki stan rzeczy wpływ mogły mieć przede wszystkim skutki pandemii COVID-19, wybuch 

wojny w Ukrainie czy 

też wysoka inflacja.  

Kalkulacja  Odwołującego  składa  się  z  dwóch  części.  Pierwsza  część  dotyczy  kosztów 

napr

awy  przekładni  produkcji  Voith  Turbo  GmbH,  druga  część  -  naprawy  silnika  produkcji 

VEM  Sachsenwerk  GmbH).  Odwołujący  skorzystał  z  wyjaśnień  SKB  złożonych  przez  ten 

podmiot  Zamawiającemu  w  ramach  postępowania  DW7J7/2020.  SKB  podniósł  m.in.,  że 

wyliczenie ceny naprawy przekładni napędowej zostało dokonane według najlepszej wiedzy i 

doświadczenia  popartych  wykonaniem  w  ostatnich  4  latach  ponad  250  napraw  głównych 

przekładni napędowych pracujących w tramwajach i elektrycznych zespołach trakcyjnych w 

Polsce.  Natomiast,  w  zakresie  naprawy  silnika  SKB  wskazał,  iż  cena  naprawy  silnika 

trakcyjnego  VEM  DKCBZ  0211-

4FA  opiera  się  na  ofercie  firmy  VEM  Sachsenwerk  GmbH, 

reprezentującej  producenta  silników.  SKB  podało  wartości,  które  umieszczono  też  w 

zestawieniu przygotowanym przez Odwołującego:  koszt łożysk (przekładnia) — PLN 10.000 

netto,  koszt  robo

cizny (przekładnia) — PLN 7.000 netto, koszty pozostałych komponentów, 

materiałów, transportu (przekładnia) – PLN 3.000 netto, koszt ryczałtowy remontu silnika — 

PLN 10.000 netto, 

co w ocenie SKB stanowiło przewidywany koszt jednostkowego remontu 

oraz  wypr

acowanie  zysku.  Ponadto,  SKB  w  treści  oświadczenia  podkreślił,  że  oferta  nie 

zawiera  żadnych  oszczędnych  metod  wykonania,  opiera  się  na  dokumentacji  technicznej, 

normach,  instrukcjach  montażu  i  demontażu  oraz  pianach  kontroli  jakości  stanowiących  o 

standar

dowym,  zgodnym  z  najlepszą  wiedzą  i  wieloletnim  doświadczeniem  Wykonawcy 

sposobie realizacji przedmiotu zamówienia. 

W  związku  z  faktem,  iż  Zamawiający  nie  zobowiązał  SKB  do  przedłożenia  wyjaśnień  w 

ramach obecnego 

postępowania przetargowego Odwołujący nie posiada wiedzy, w oparciu o 

jakie  składowe  SKB  dokonało  wyliczenia  ceny  jednostkowej.  Dlatego  Odwołujący  przyjął 

pomocniczo wartości w zakresie naprawy przekładni, tj. pozycje 1-3 przedstawione powyżej. 

Tym  samym,  łączny  koszt  naprawy  przekładni  w  ofercie  SKB,  oszacowany  w  sposób 

zaprezentowany  powyżej  w  oparciu  o  wyjaśnienia  SKB,  które  przy  takich  parametrach 

zakładały osiągnięcie zysku, powinien wynosić 20.000,00 zł netto. Oznacza to, że na koszty 

naprawy silnika (a zatem drugiego elementu stanowiącego zespół napędowy) SKB zamierza 

przeznaczyć niecałe 5.000,00 zł netto. Natomiast oferta SKB w zakresie ceny jednostkowej 

naprawy całego zespołu napędowego wynosiła 24.975,00 zł netto. 

W ocenie Odwołującego, niemożliwym jest dokonanie jednostkowej naprawy silnika za cenę 

nieprzekraczającą  5.000  zł  netto,  nawet  jeśli  założyć,  że  SKB  wykona  naprawę 

samodzielnie.  N

ależy  wspomnieć,  że  w  ramach  postępowania  DWZ/712020  SKB  nie 

naprawiał  samodzielnie  silników,  lecz  przez  podwykonawcę  VEM  Sachsenwerk  GmbH. 

Oferta podwyk

onawcy wynosiła 10.000 zł netto. Cena ta obejmowała zarówno robociznę jak i 

materiały  (poszczególne  elementy  podlegające  wymianie).  Tym  samym,  zastosowania  nie 

może znaleźć wprost kwota wskazywana przez SKB w wyjaśnieniach z 1 lipca 2020 roku. W 

konsekwenc

ji, koniecznym stało się oszacowanie na podstawie dostępnych materiałów, jaki 

będzie  koszt  naprawy  silnika  przez  SKB  (drugiego  elementu  stanowiącego  łącznie  zespół 

napędowy). 

Do  obliczeń  ceny  jednostkowej  kosztu  naprawy  silnika  Odwołujący  przyjął  pozycje 

o

bejmujące robociznę oraz najważniejsze materiały, tj.: 

wartość robocizny dla remontu silnika, 

35612187510 Łożysko walcowe z izolacją elektryczną 807551 , 

FS.13798.88 Skrzynia zaciskowa, obrobiona, 

HG. 13270.99 Osłona wentylatora I Pokrywa wentylatora kompletna. 

Ad. 1 Wartość robocizny dla remontu silnika 

Odwołujący w tym celu posłużył się wskazaną przez SKB w wyjaśnieniach z 2020 r. pozycją 

kosztu 

robocizny  dla  przekładni  wynoszący  łącznie  7.000  zł  netto.  Wg  Odwołującego  ilość 

czasu  niezbędna  do  naprawy  przekładni  wynosi  36  godzin.  W  związku  z  tym,  jednostkowa 

wartość roboczogodziny SKB Odwołujący oszacował na 194,44 zł netto (7.000,00 zł : 36 h = 

194,44  zł/h).  Odwołujący  obliczoną  w  ten  sposób  wartość  jednostkowej  rbg  dla  naprawy 

przekładni  zastosował  również  do  naprawy  silnika.  Przyjął,  że  czas  niezbędny  do  naprawy 

silnika - 24 godziny, a 

łączna wartość robocizny to iloczyn jednostkowej rbg oraz potrzebnej 

do naprawy ilości godzin, tj. 194,44 zł netto/h x 24 h =4.666,67 zł. 

Szczegóły dotyczące obliczenia łącznej wartości robocizny przedstawia tabela: 

Kalkulacja łącznego kosztu robocizny naprawy silnika 

Ad.  2  35612187510  Łożysko  walcowe  z  izolacją  elektryczną  807551  (poz.  10  w  tabeli  w 

ramach pkt 4.3.3. swz). Ponadto 

zgodnie z pkt 4.3.3. pkt 2) SWZ Przedmiotem zamówienia 

jest (...) wykonanie naprawy polegającej na: 2) wymianie wszystkich zabezpieczeń łożysk w 

zespole napędowym wraz z elementami regulacyjnymi napięcie łożysk. 

SWZ zawiera 10 typów łożysk w zespole napędowym, z czego pozycje 1-9 tyczą się łożysk 

do  przekładni,  pozycja  10  obejmuje  łożysko  do  silnika.  W  ocenie  Odwołującego  koszt 

nabycia  łożyska  z  poz.  nr  10  tabeli  powinien  zostać  uwzględniony  w  cenie  jednostkowej 

naprawy silnika. Powyższe wynika z faktu, że przyjęta przez SKB cena jednostkowa naprawy 

silnika  w  2020  roku  obejmowała  wynagrodzenie  ryczałtowe  podwykonawcy  –  VEM 

Sachsenwerk GmbH, w kwocie 10.000 zł. Obecnie SKB będzie musiał samodzielnie nabyć i 

wymienić przedmiotowe łożysko w silniku. Dlatego konieczne jest uwzględnienie kosztu tego 

łożyska  również  w  cenie  jednostkowej  naprawy.  Do  obliczenia  ceny  jednostkowej  łożyska 

przyjęto  wartość  tego  elementu  na  podstawie  posiadanej  przez  Odwołującego  oferty  spółki 

VEM Sachsenwerk GmbH, która wyceniła ten element na kwotę 725 EUR, co przy przyjęciu 

kursu  średniego  EUR/PLN  daje  kwotę  3.411,34  zł  (725,00  x  4,7053).  Taka  kwota  została 

ujęta w Tabeli nr 1 przygotowanej przez Odwołującego. 

Ad.  3 

—4  FS.13798.88  Skrzynia  zaciskowa,  obrobiona;  HG.13270.99  Osłona  wentylatora/ 

Pokrywa wentylatora kompletna ( pkt 4.3.3 pkt 7 i 8 swz). 

W 

omawianym zakresie Odwołujący pragnie zwrócić szczególną uwagę na fakt, iż przedmiot 

zamówienia  w  postępowaniu  nr  DWZ15712021  określony  szczegółowo  w  Specyfikacji  nie 

zawierał wymienionych powyżej  obecnych obowiązków z pkt 4.3.3. pkt 7-8 SWZ. Jednak w 

ramach  postępowania  nr  DWZ157/2021  zakres  naprawy  głównej  zespołów  napędowych 

obejmujący  wymianę  osłony  wentylatora  I  pokrywy  wentylatora  kompletnej  silnika  czy 

wymianę kompletnej skrzynki zaciskowej (FS.13798.88) mógł mieć miejsce w ramach prawa 

opcji. W związku z tym, SKB w tamtym postępowaniu podało ceny jednostkowe wskazanych 

elementów.44.FS.13798.88  Skrzynia  zaciskowa,  obrobiona  3.278,88  zł54.  HG.  13270.99 

Osłona wentylatora I Pokrywa wentylatora kompletna - silnik 2.459, 16 zł 

Z

daniem  Odwołującego  koniecznym  jest  uwzględnienie  tych  pozycji  w  ramach  obliczania  

jednostkowego kosztu naprawy silnika. Pozycje te zo

stały uwzględnione w Tabeli. 

Jednostkowy koszt naprawy silnika 

Łączna kwota stanowiąca jednostkowy koszty naprawy silnika w oparciu o posiadane przez 

Odwołującego dane dotyczące SKB wynosi 13.816,05 zł netto, podczas gdy założona przez 

SKB  kwota  na  ten  cel 

(przyjmując  koszt  naprawy  przekładni  na  kwotę  20.000,00  zł  netto) 

wynosi  4.975,00  zł  netto.  Dysproporcja  jest  rażąca,  a  niedoszacowanie  wartości  ceny 

jednostkowej naprawy silnika przez SKB wynosi ponad 177%. 

Kwota  jednostkowa  SKB  naprawy  si

lnika  oszacowana  przez  Odwołującego  może  być 

jeszcze wyższa, ponieważ w obliczeniach nie uwzględniono w szczególności: kosztu wnętrza 

skrzynki zaciskowej, kosztu wymiany złączki węża kątowej. SKB w swojej ofercie wycenił ten 

element  na  kwotę  571,32  zł  netto,  kosztu  materiałów  eksploatacyjnych,  smaru,  kosztu 

malowania, drobnych elementów jak elementy złączne, czy kosztu zabezpieczenia łożyska, 

wpływu inflacji i ogólnej sytuacji gospodarczej na wzrost cen producentów (do oszacowania 

przyjmowano dane z lat 2020-2021 ). 

Podsumowując,  łączny  koszt  jednostkowy  naprawy  zespołu  napędowego  obejmujący 

naprawę  przekładni  oraz  naprawę  silnika  w  oparciu  o  obliczenia  Odwołującego,  na 

podstawie  dostępnych  materiałów  dotyczących  SKB,  wynosić  powinien  nie  mniej  niż 

zł  netto.  Tymczasem,  oferta  SKB  zawiera  kwotę  24.975,00  zł  netto.  Powstała  w 

ten  sposób  różnica  w  kwocie  8.841,05  zł  stanowi  wartość  netto  niedoszacowania  ceny 

jednostkowej  naprawy  zespołu  napędowego.  Niedoszacowanie  w  kontekście  całej  ceny 

jednostkowej d

otyczącej naprawy zespołu napędowego wynosi zatem co najmniej 35,40%. 

CENY JEDNOSTKOWE W OPCJI  II 

Wątpliwości  budzą  również  niektóre  ceny  części  zamiennych  wskazanych  przez  SKB  w 

ramach  Listy  części  zamiennych  do  silnika  trakcyjnego  VEM  DKCBZ  0211-4FA,  których 

wymiana może okazać się konieczna w ramach Opcji Il (pkt 4.8.2. swz):  36.  BA.  13370.99 

stojan  kpl 

41.200  zł,  37.  CA.  13488.99  Wirnik  kpl  20.600  zł,  39.  HA.  13839.88  Skrzynka 

zaciskowa z pierścieniem silnika VEM 6.099,66 zł,  42. 

Wszystkie 

elementy 

izolacyjne 

skrzynki zaciskowej 653,54 zł, 50. AY. 14793.99 Tarcza prowadząca 2.347,89 zł. 

Zdaniem  Odwołującego  ceny  SKB  wyszczególnione  powyżej  są  rażąco  zaniżone  i  nie 

znajdują  jakiegokolwiek  odzwierciedlenia  w  warunkach  rynkowych.  Dysproporcja  pomiędzy 

cenami  zaoferowanymi  w  zakresie  w

ymienionych  elementów,  a  ofertami  rynkowymi  

wskazuje  na  rażące  zaniżenie  ceny  oferty.  Na  potwierdzenie    stanowiska  przedstawiono 

zestawienie w oparciu o posiadane przez Odwołującego oferty VEM Sachsenwerk GmbH z 

roku  2021  or

az  2023.  Odwołujący  wskazuje,  że  w  zakresie  elementów  poz.    39,  42  i  50 

Odwołujący  nie  posiada  oferty  cenowej  spółki  VEM  Sachsenwerk  GmbH  z  2023  r.,  stąd 

p

rzyjął  ofertę  tego  podmiotu  z  2021  r.  Odwołujący  wskazuje,  że  swoją  ofertę  dotyczącą 

elementów  wymienionych  kalkulował  w  oparciu  o  inne  oferty,  a  żadna  nie  zbliżyła  się  do 

wartości SKB. 

Tabela - 

Rażąco niskie ceny stosowane przez SKB 

P

rzyjęto kurs średni NBP z dnia 2023-01-19, 1 EUR = 4,7053 PLN. 

Tabela Rażąco niskie ceny stosowane przez SKB w porównaniu z ofertą Odwołującego 

Z  treści  zestawień  widać  wyraźnie,  że  SKB,  określając  cenę  za  wymienione  powyżej 

elementy,  nie  uwzględniło  jakiejkolwiek  marży  i  planuje  nabyć  te  elementy  po  cenie 

zdecydowanie niższej od rynkowej, a prawdopodobnie również po cenie niższej od kosztów 

produkcji  tych 

elementów.  Tym  samym,  SKB  w  omawianym  zakresie  zastosowało  rażąco 

niskie ceny. 

Stanowisko 

Odwołującego znajduje również potwierdzenie w orzecznictwie. Np. wyrok KIO z 

936/22,  KIO  953/22 

„cena  rażąco  niska  to  taka,  która  jest  nierealistyczna,  nie  pozwala  na 

należyte wykonanie przedmiotu zamówienia, nie uwzględnia jego specyfiki, jak też jest ceną 

nierynkową, tj. nie występuje na danym rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. poprzez 

ogólną  sytuację  gospodarczą  panującą  w  danej  branży  i  jej  otoczeniu  biznesowym  oraz 

postęp technologiczno-organizacyjny.” 

Zamawiający błędnie nie dostrzegł, że oferta SKB zawiera rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia,  w  związku  z  czym  powinna  zostać  odrzucona.  Akceptacja  przez 

Z

amawiającego  powyższej  całkowicie  nierynkowej  i  oderwanej  od  racjonalnych  czynników 

cenotwórczych  oferty,  nie  leży  w  interesie  Zamawiającego,  grozi  ona  niebezpieczeństwem 

niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  zamówienia  w  przyszłości.  Akceptacja  oferty 

stanowi także zakłócenie zasad postępowania, w tym uczciwej konkurencji. Ustalenie cen na 

poziomie,  który  świadczy  o  ich  oderwaniu  od  jakichkolwiek  kosztów,  wyłącznie  po  to,  aby 

wykorzystując  matematyczne  zależności  otrzymać  najwyższą  punktację  narusza  dobre 

obyczaje kupieckie. Takie postępowanie nie zasługuje na ochronę. W ocenie Odwołującego 

dostarczył  on  wystarczających  argumentów  wskazujących,  że  oferta  SKB  zawiera  rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a ewentualne przeprowadzenie dowodu 

przeciwnego w tym zakresie powinno obciążać SKB lub Zamawiającego. 

Zarzut  nr  2.  W 

świetle  powyższych  okoliczności  oferta  SKB  nie  tylko  zawiera  rażącą  niską 

cenę,  ale  także  stanowi  przejaw  naruszenia  zasad  uczciwości  kupieckiej  i  wypełnia 

znamiona czynu n

ieuczciwej konkurencji, o którym stanowi przepis art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zgodnie z którym sprzedaż towarów lub usług poniżej 

kosztów  ich  wytworzenia  jest  działaniem  utrudniającym  innym  przedsiębiorcom  dostęp  do 

rynku. 

Cena SKB jest nie tylko nieadekwatna do zakresu i kosztów prac składających się na 

przedmiot  zamówienia  oraz  nierealistyczna  z  uwagi  na  ogólną  sytuację  gospodarczą  i 

otoczenie  biznesowe.  Oferta  SKB 

zakłada  wykonanie  istotnych  elementów  zamówienia  w 

zas

adzie  nieodpłatnie,  a  w  konsekwencji  cała  oferta  została  skalkulowana  poniżej 

rzeczywistych kosztów realizacji zamówienia. Jest ona zatem z góry i od samego początku 

skalkulowana  ze  stratą.  Powyżej  opisana  praktyka  kalkulacji  oferty  ma  na  celu  utrudnianie 

dostępu  do  rynku  i  została  podjęta  w  celu  eliminacji  z  tego  rynku  innych  przedsiębiorców 

(wyeliminowania konkurencyjnych ofert). SKB w kolejnych postępowaniach organizowanych 

przez Zamawiającego na ten sam lub zbliżony przedmiot zamówienia, przedstawia — wbrew 

czynnikom  rynkowym 

—  coraz  to  niższe  kalkulacje  istotnych  części  oferty.  Wskazuje  to  na 

to,  że  działanie  SKB  polegające  na  zaniżaniu  cen  jest  działaniem  celowym,  ciągłym,  a  nie 

jednorazowym.  P

owyższe  działanie  zostało  podjęte  z  góry  powziętym  zamiarem 

wyeliminowania  innych  przedsiębiorców  z  rynku  z  rynku.  Żaden  przedsiębiorca,  którego 

racjonalnie pojmowana aktywność nastawiona musi być na osiągnięcie zysku, nie rezygnuje 

z niego bez wyraźnej przyczyny. Postępowanie SKB skutecznie wpływa na sytuację na rynku 

właściwym  usług  w  zakresie  naprawy  zespołów  napędowych.  Żaden,  nawet  największy 

przedsiębiorca  nie  ma  szans  z  dumpingiem  cenowym.  Takie  postępowanie  w  dłuższym 

czasie musi skutkować wycofaniem się pozostałych oferentów z uczciwej konkurencji, w tym 

wypadku z konkurencji z SKB. 

Reasumując  zaoferowanie  skrajnie  nierealistycznej  ceny  za  istotne  elementy  oceniane  w 

ramach kryteriów oceny ofert, wyczerpuje znamiona czynów określonych w art. 3 ust. 1 oraz 

w  art.  15  ust.  1  pkt  1  znku

.  Wykonawca  musi  mieć  świadomość  jej  oderwania  od  realiów 

rynkowych,  a  skoro  to  zrobił,  oczywistym  wnioskiem  jest,  że  zrobił  to  w  celu  uzyskania 

dodatkowych punktów. Takie działanie z pewnością nie wpisuje się w reguły dopuszczalnej 

gry rynkowej i konkurowania wykonawców między sobą. 

Zarzut  nr  3  W 

prowadzonym  postępowaniu  Zamawiający  sformułował  w  pkt  5.1.2.1.  SWZ 

warunki w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.  

W celu potwierdzenia spełnienia warunku SKB przedstawił m.in. następujące dokumenty: 

a) referencje nr 11/GO/R/ET/2022 z 23.12.

2022 wystawione przez Tramwaje Szczecińskie  i 

b) referencje z 7.09.2021 r. i 14.11.2022 r. wystawione przez Tramwaje Warszawie Sp. z o.o. 

Powyższe  referencje  wystawione  zostały  w  związku  z  realizacją  prac  w  ramach 

następujących zamówień publicznych: 

a) 

zamówienie na remont 12 zespołów przekładni wraz z silnikami tramwajów typu Pesa 

120NaS ogłoszone przez Tramwaje Szczecińskie Sp. z o.o. (15/ZS/DZ/2021  

b) 

zamówienie na wykonanie naprawy głównej zespołów napędowych eksploatowanych 

w  tramwajach  ty

pu  120Na  ogłoszone  przez  Tramwaje  Warszawskie  Sp.  z  o.o.  

(DWZ/7/2020). 

Tymczasem,  wskazać  należy,  że  SKB  nie  realizował  usług  objętych  ww.  zamówieniami 

samodzielnie, czego świadomość miał również - w części w jakiej sam wystawiał referencje 

Zamawiający.  W  rzeczywistości  bowiem  realizacja  tych  usług  odbywała  się  przy  pomocy 

innego podmiotu, będącego jedynie podwykonawcą SKB. 

Zamiar  korzystania  z  usług  podwykonawcy  (podwykonawców)  przy  realizacji  prac  objętych 

ww.  zamówieniami  wynikał  już  z  treści  ofert  składanych  przez  SKB  w  postępowaniach  o 

udzielenie tych zamówień. W treści tych ofert SKB wskazywał bowiem, że: 

a) 

podwykonawcy VEM Sachsenwerk GmbH powierzy wykonanie części zamówienia — 

remontu i tes

towania silników trakcyjnych VEM DKCBZ 0211 4FA (pkt 7 oferty cenowej SKB 

złożonego w toku postępowania prowadzonego przez Tramwaje Szczecińskie Sp. z o.o.), 

b) 

podwykonawcom  zostanie  powierzone  wykonanie  części  zamówienia  —  naprawa 

główna silnika trakcyjnego typu VEM DKCBZ 0211-4FA produkcji VEM Sachsenwerk GmbH 

oraz  wykonanie niezbędnych  pomiarów testów  i silników  (pkt  7  oferty  SKB  złożonej  w  toku 

postępowania prowadzonego przez Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o.). 

W  konsekwencji,  w  ocenie  Odwołującego,  nie  sposób  uznać,  aby  przedłożone  przez  SKB  

referencje  potwier

dzały  posiadanie  przez  ten  podmiot  niezbędnego  wymaganego 

doświadczenia. Powoływanie się na usługi, które zrealizowane zostały przez podwykonawcę 

(podwykonawców),  nie  pozwala  bowiem  na  stwierdzenie,  że  również  SKB  nabył 

doświadczenie w zakresie wykonania (realizacji) tych usług. 

Nie  ulega  przy  tym  wątpliwości,  że  powoływanie  się  przez  SKB  na  realizację  zamówień 

opisanych  powyżej  celem  wykazania  posiadania  wymaganego  doświadczenia  winno 

wzbudzić  uzasadnione  wątpliwości  Zamawiającego.  Nadmienić  należy,  że  jedno  ze 

w

skazanych  zamówień  zostało  ogłoszone  właśnie  przez  Zamawiającego.  W  konsekwencji, 

Zamawiający niewątpliwie miał wiedzę o tym, że SKB nie wykonywał faktycznie wszystkich 

usług objętych zamówieniem, skoro już w treści składanej w postępowaniu oferty wskazał, że 

niektóre  z  czynności  realizowane  będą  przez  podwykonawców.  Podobnie  było  również  w 

ogłoszonym przez Zamawiającego zamówieniu DWZ/5712021 — także w treści oferty w tym 

postępowaniu SKB wskazał, że naprawa główna silnika trakcyjnego typu VEM DKCBZ 0211-

4FA  produkcji  VEM  Sachsenwerk  GmbH  oraz  wyko

nanie  niezbędnych  pomiarów  testów  i 

silników zostanie powierzona podwykonawcom (pkt 7 oferty postępowania DWZ/57/2021). 

W 

KIO 568/18 wskazano, że „dysponowanie przez wykonawcę określonym potencjałem ma 

fundamentalne  znaczenie  z  punktu  widzenia  zapewnienia 

prawidłowego  wykonania 

zamówienia.  Aby  wykonawca  dawał  rękojmię  należytej  realizacji  powierzonego  zadania, 

musi  wymagany  potencjał  rzeczywiście  -  a  nie  tylko  formalnie  posiadać.  W  odniesieniu  do 

doświadczenia  oznacza  to,  że  musi  to  być  doświadczenie  faktycznie  przez  danego 

wykonawcę nabyte poprzez realizację określonych zadań. Przyjęcie stanowiska przeciwnego 

byłoby  tożsame  z  zezwoleniem  na  ukształtowanie  się  w  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  szkodliwej  praktyki,  dopuszczającej  fikcję  w  wykazywaniu 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  dając  możliwość  uzyskania  zamówień 

podmiotom, które nie są zdolne do ich właściwej realizacji. W tym kontekście szczególnego 

znaczenia  nabiera  kwestia 

realności  dysponowania  zasobami  przedstawianymi  na 

potwierdzenie zdolności do wykonania zamówienia”. 

Wobec powyższego, z całą stanowczością stwierdzić należy, że w przypadku, w którym SKB 

wykonywał  określone  prace  jedynie  przy  pomocy  podwykonawcy  (podwykonawców),  nie 

mógł  nabyć  w  zakresie  realizacji  tych  prac  doświadczenia  wymaganego  w  toku  obecnego 

postępowania — faktycznie bowiem to nie SKB (z wykorzystaniem posiadanych przez siebie 

zasobów osobowych) realizował te prace. 

Niewątpliwe,  aby  wykazać  spełnienie  określonego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  wymaganego  doświadczenia,  SKB  winien  powołać się  na  faktycznie  nabyte  przez 

siebie  doświadczenie  poprzez  realizację  określonych  zadań.  Tymczasem,  SKB  przedstawił 

jedynie  referencje  potwierdzające  zrealizowanie  zamówień,  w  toku  których  zadania 

realiz

owane  były  nie  bezpośrednio  przez  SKB  (tj.  z  wykorzystaniem  własnego  potencjału 

osobowego),  ale  przy  pomocy  podwykonawcy  (podwykonawców).  Powyższe,  budzić  może 

uzasadnione wątpliwości w zakresie posiadania przez SKB doświadczenia wymaganego do 

realizacji  z

amówienia  objętego  niniejszym  postępowaniem.  Sam  fakt,  że  SKB  w  jakimś 

stopniu uczestniczył w realizacji usług, które obejmowały remont zespołów przekładni wraz z 

silnikami, nie przesądza jeszcze o tym, że zdobył on doświadczenie w zakresie wykonywania 

pra

c  naprawczych  czy  remontowych.  Doświadczenie  w  tym  zakresie  mógł  zdobyć  bowiem 

jedynie podmiot, który prace te faktycznie (realnie) wykonywał (vide: KIO 126/20). 

Nie  sposób  uznać,  aby  prace  zrealizowane  przez  podwykonawcę  (podwykonawców),  SKB 

mógł  traktować  jak  swoje  własne  doświadczenie.  Za  działanie  nieuzasadnione  i 

nieuprawnione  uznać  należałoby  powoływanie  się  przez  SKB  na  to  doświadczenie  celem 

potwierdzenia  s

pełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego 

doświadczenia.  Powyższego  nie  zmienia  również  okoliczność,  że  to  SKB  był  podmiotem 

odpowiedzialnym za realizację zamówienia, w którym określone czynności wykonywane były 

przy pomocy podwykonawc

y (podwykonawców) - w takim przypadku bowiem można byłoby 

mówić  nie  o  nabyciu  przez  SKB  doświadczenia  w  zakresie  prac,  które  zostały  zlecone  i 

faktycznie  wykonane  przez  podwykonawcę  (podwykonawców),  ale  jedynie  doświadczenia 

np.  w  zakresie  koordynowania  prac  realizowanych  przy  pomocy  tego  podwykonawcy 

(podwykonawców). 

Powyższe znajduje potwierdzenie również w orzecznictwie, w którym wskazuje się, że: 

a) 

„wykonawca,  nabywa  doświadczenia  jedynie  w  zakresie  który  realnie  wykonywał. 

Podkreślenia  wymaga,  że  sam  fakt  pełnienia  funkcji  podmiotu  odpowiedzialnego  za 

wykonanie  umowy  nie  przesądza  automatycznie  o  nabyciu  całościowego,  kompleksowego 

doświadczenia w realizacji usług objętych przedmiotem zamówienia” (KIO 126/20); 

b) 

„nie jest tak więc też tak, że wystarczy, by wykonawca faktycznie i realnie uczestniczył w 

realizacji  jakiejkolwiek  części  zamówienia,  aby  mógł  powoływać  się  na  jego  całość,  np. 

będąc odpowiedzialnym za budowę drogi, mógł też wskazywać na doświadczenie w budowie 

mostu,  której  dokonał  inny  wykonawca  albo  będąc  odpowiedzialnym  za  prace  elektryczne, 

wskazywał  też  na  wykonanie  robót  sanitarnych  -  nie  uzyskał  bowiem  żadnego 

faktycznego/realnego  doświadczenia  w  tym  zakresie"  (KIO  588/19).  W  konsekwencji,  aby 

SKB  mógł  wykazać  się  posiadaniem  wymaganego  doświadczenia,  koniecznym  byłoby 

wcześniejsze  faktyczne  i  samodzielne  zrealizowanie  przez  niego  takiego  zakresu  zadań, 

który  odpowiada  zakresowi  doświadczenia  niezbędnego  do  spełnienia  warunku  udziału  w 

obecnym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Wykonanie  określonego  zadania  przy 

pomocy  podwykon

awcy  (podwykonawców)  nie  świadczy  o  wykonaniu  tego  zadania  przez 

SKB. 

Reasumując  zaoferowane  przez  SKB  dokumenty  nie  potwierdzają,  aby  podmiot  ten 

rzeczywiście  posiadał  doświadczenie  wymagane  w  postępowaniu.  Za  działanie 

nieuprawnione i nieuzasadnione uzna

ć należy powoływanie się przez SKB na doświadczenie 

zdobyte  przy  realizowaniu  zamówień  publicznych  w  zakresie,  w  jakim  usługi  wykonywane 

były  przez  jego  podwykonawcę  (podwykonawców).  SKB  jest  uprawniony  do  wykazania  się 

doświadczeniem w realizacji zamówienia wyłącznie w takim zakresie, w jakim faktycznie brał 

udział  (KIO  126/20)  —  o  doświadczeniu  określonego  podmiotu  można  mówić  tylko  i 

wyłącznie w odniesieniu do tych czynności i prac, które realnie podmiot ten wykonywał. SKB 

nie  mógł  natomiast  nabyć  doświadczenia  w  zakresie  zadań,  które  realizowane  były  przy 

pomocy  podwykonawcy  (podwykonawców).  Tymczasem,  to  właśnie  z  wykorzystaniem 

podwykonawcy  (podwykonawców)  SKB  realizował  czynności  polegające  na  remoncie  czy 

n

aprawie  silników,  tj.  czynności  objęte  zakresem  wymaganego  przez  Zamawiającego 

doświadczenia. 

Po

siadanie przez wykonawcę wymaganego doświadczania ma niezwykle istotne znaczenia 

dla zapewnienia prawidłowości wykonania zamówienia objętego niniejszym postępowaniem. 

Tylko  podmiot  posiadający  realne  doświadczenie  w  realizacji  określonych  usług,  może 

dawać  rękojmię  prawidłowego  wykonania  zamówienia.  Przyjęcie  przeciwnej  koncepcji 

mogłoby  prowadzić  do  powierzenia  realizacji  zamówień  podmiotom,  które  w  rzeczywistości 

nie  mają  możliwości  ich  prawidłowej  realizacji  (KIO  568/18).  W  związku  z  powyższym 

sy

tuacja,  w  której  zostaje  stwierdzone,  że  SKB  powyższych  warunków  udziału  w 

postępowaniu  nie  spełnia,  a  pomimo  tego  oferta  tego  podmiotu  zostaje  wybrana  przez 

Zamawiającego  jako  najkorzystniejsza,  prowadzi  do  wniosku,  iż  przeprowadzenie 

Postępowania  nastąpiło  w  sposób  niezapewniający  najlepszej  jakości  usług  uzasadnionej 

charakterem zamówienia oraz uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, a tym samym na 

skutek naruszenie zasady legalizmu. 

Na marginesie należy wskazać, że SKB nie tylko nie posiada wymaganego doświadczenia w 

remontach silników, ale również nie posiada odpowiedniego wyposażenia pozwalającego na 

samodzielne  wykonanie  przedmiotu  zamówienia.  Otóż  zgodnie  z  pkt  4.3.3.  pkt  9)  SWZ 

Przedmiotem  zamówienia  jest:4.3.3.  wykonanie  naprawy  polegającej  na:/…/  9)  wyważeniu 

wirnika w klasie G2,5 (wg ISO 194011-

1986 lub normy równoważnej) dla n-5000 [obr./min]; 

Oczywistym  jest  zatem,  że  dany  podmiot,  chcąc  wykonać  przedmiot  zamówienia  we 

wskazanym powyżej zakresie, powinien posiadać na stanie odpowiednie narzędzia w postaci 

wyważarki.  Tymczasem,  jak  wynika  z  przedłożonego  przez  SKB,  Wykazu  narzędzi, 

wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania 

zamówienia  publicznego,  w  dokumencie  tym  brak  jest  narzędzia  w  postaci  wyważarki,  co 

oznacza, że samodzielne wykonanie przedmiotu zamówienia przez SKB nie będzie możliwe. 

P

owyższe  oznacza  także,  że  SKB  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa 

wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie 

podlega wykluczeniu tj. 

rzekomo wykazuje spełnienie warunków udziału w Postępowaniu co 

do  posiadania  wymaganego  doświadczenia  w  zakresie  naprawy  elementów  zespołów 

napędowych  (pkt  5.1.2.1.  SWZ)  oraz  posiadania  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub 

urządzeń  technicznych  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  a  mianowicie 

czynności polegającej na wyważeniu wirnika określonych parametrów. 

Powyższe  mogło  mieć  oczywiście  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  postepowaniu,  który  na  skutek  nieprzystających  do  rzeczywistości 

informacji 

o  oferencie  oraz  rzekomym  spełnianiu  przez  niego  warunków  udziału  w 

postepowaniu  podlał  decyzje  o  wyborze  oferty  tego  podmiotu  lako  najkorzystniejszej.  W 

konsekwenc

ji  SKB  powinno  zostać  wykluczone  z  postępowania,  a  oferta  SKB  powinna 

zostać odrzucona. 

W 

ocenie  Odwołującego,  SKB  powinno  zostać  wykluczone  z  postępowania,  a  oferta  SKB 

powinna zostać odrzucona. W tym stanie rzeczy jest oczywistym, że podlegająca odrzuceniu 

oferta  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu,  nie  może  zostać  uznana  za 

najkorzystniejszą. Odwołujący szczegółowo wykazał we wcześniejszych częściach pisma, że 

wybór  SKB  jako  wykonawcy  stwarza  co  najmniej  poważne  ryzyko,  że  zamówienie  to  nie 

zostanie wykonane 

należycie, zgodnie z wymaganiami SWZ.  

Biorąc pod uwagę przedstawione okoliczności, w ocenie Odwołującego, odwołanie zasługuje 

na uwzględnienie w całości. 

Załączono: SWZ postępowania Dwu-7/2020, SWZ postępowania Dwz./5712021, wyjaśnienia 

SKB do postępowania DWZ1712020, oferta SKB w postępowaniu DWZf7/2020, oferta SKB 

w  postępowaniu  nr  DWZ/57/2021,  wyciąg  z  ofert  VEM  posiadanych  przez  Odwołującego, 

formularz oferty cenowej SKB w postępowaniu - TRAMWAJE SZCZECIŃSKIE sp. z o.o.    

Zamawiaj

ący: Tramwaje Warszawskie sp. z o.o. w odpowiedzi na odwołanie dotyczące  jego 

czynności  w  postępowaniu  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Uzasadniając 

stanowisko, wskazał, co następuje.   

Zamawiający wybrał ofertę SKB jako najkorzystniejszą.  

 Odnosz

ąc  się do zarzutów odwołania stwierdził, jak niżej. 

1.  W  zakresie  Zarzutu  1  odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  z  uwagi  na  poniższą 

argumentację.  

Na  wstępie  należy  zauważyć,  że  „pojęcia  "wydaje  się”  i  "budzi  wątpliwości 

zamawiającego"  są  pojęciami  nieostrymi  i  mają  szerokie  możliwości  zastosowania. 

Zamawiający,  dokonując  oceny  ofert,  musi  ją  odnieść  do  realiów  rynkowych  i  na  ich 

podstawie ocenić, czy wrażenie niskiego poziomu ceny lub kosztu jest trafne i zobowiązuje 

do  wyjaśnienia  ceny  oferty  danego  wykonawcy.  (…)  Samo  stwierdzenie  wątpliwości  co  do 

treści  oferty  nie  uzasadnia  jeszcze  powstania  obowiązku  Zamawiającego  wezwania 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień”  z  uwagi  na  sankcje  wobec  takiego  wykonawcy  (wyrok 

KIO, sygn. akt: KIO 1025/22).  

2)  Zamaw

iający  przy  ocenie  oferty  SKB  nie  stwierdził,  że  oferta  zawiera  niewiarygodne, 

nierealistyczne ceny w porównaniu do cen rynkowych. Cena ta, w tym istotny jej element  – 

cena za wykonanie naprawy głównej zespołu napędowego w tramwajach typu 120 Na oraz 

120  Na  DUO 

–  nie  budziła  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  SWZ.  Doświadczenie  Zamawiającego  z  innych 

postępowań  w  podobnym  zakresie  pozwala  stwierdzić,  że  rynek  napraw  zespołów 

napędowych  charakteryzuje  się  dość  znacznymi  różnicami  w  cenach  oraz  że  można 

zaobser

wować  tendencję  do  optymalizacji  cen.  Przykładem  może  być  postępowanie 

Zamawiającego na naprawę przekładni typu GGT 292 EOY/589R i GGT 292 EOY/589L, w 

którym  zostały  złożone  oferty:  jedna  z  ceną  jednostkową  14  762,03  zł,  a  inna  z  ceną 

jednostkową  32  500,00  zł.  Podobnie  w  postępowaniu  15/ZS/DZ/2021  prowadzonym  przez 

Tramwaje Szczecińskie, w którym złożono 3 oferty: najniższa z ceną jednostkową 56 334,00 

zł (netto), a najwyższa z ceną jednostkową 130 496,00 zł (netto).   

3)  Zgodnie  z  wyrokiem KIO,  sygn.  akt: 

KIO 420/22 „Dyspozycja art. 224 ust. 1 ustawy Pzp 

skierowana  jest  do  zamawiającego  i  to  zamawiający,  jako  gospodarz  postępowania,  ma 

możliwość zastosowania procedury opisanej tym przepisem. Ustawodawca w art. 224 ust. 1 

ustawy  Pzp  pozostawił  więc  zamawiającemu  ocenę  zaistnienia  podstaw  do  wezwania 

wykonawcy do złożenia wyjaśnień w przedmiocie wyliczenia ceny.” Zamawiający decyduje o 

wezwaniu wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny.  Cena oferty SKB 

nie budziła wątpliwości Zamawiającego i nie miał on podstaw do wezwania SKB.  

Przepisy ustawy Pzp rozróżniają sytuację, w której cena przekracza wskaźniki wskazane  w 

przepisach (odniesienie do wartości zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania 

lub do średniej arytmetycznej ofert) oraz  taką, kiedy wskaźniki te nie zostały przekroczone. 

W  przedmiotowej  sprawie  nie  zaszły  podstawy  do  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  z  uwagi  na  nieprzekroczenie  wskaźników  z  art.  224  ust.  2 

ustawy Pzp.   

Izba  w  orzeczeniach  wska

zuje,  że  wezwanie  do  wyjaśnień  mogłoby  przekształcić  się  w 

obowiązek Zamawiającego w przypadku zaistnienia wątpliwości co do możliwości wykonania 

zamówienia po zaoferowanej cenie. Punktem odniesienia są występujące u zamawiającego 

(a  nie  u  konkurenta)  pode

jrzenia  zaoferowania  ceny  rażąco  niskiej.  Tylko  w  takiej  sytuacji 

uprawnienie  do  wezwania  do  wyjaśnień  staje  się  obowiązkiem  zamawiającego.  Przepisy 

ustawy  Pzp  posługują  się  pojęciami  nacechowanymi  elementami  subiektywnymi,  odwołują 

się do "wątpliwości zamawiającego", czy wskazują, że "cena wydaje się rażąco niska".   

Z

aoferowana  przez  SKB  cena  jednostkowa  za  wykonanie  naprawy  głównej  zespołu 

napędowego  nie  wzbudziła  wątpliwości.  Z  uwagi  na  realia  wieloletniej  rywalizacji  rynkowej 

stron   

z  rozwagą  należy  przyjąć  zestawienia  kosztów  przedstawione  przez  Voith  w 

odwołaniu.  

C

eny poszczególnych elementów przedstawione przez Odwołującego na wykazanie rażąco 

niskiej ceny zostały znacząco zawyżone. Na potwierdzenie Zamawiający wskazuje   wycenę 

skrzyni  zaciskowej  obrobionej  nr  FS.13798.88.  Wg  wiedzy  Zamawiającego  tego  typu 

skrzyni

ę  można  nabyć  na  rynku  za  144,51  zł  (załącznik  nr  1  –  oferta).  Do  tej  ceny  należy 

dodać  niewielki  koszt  wykonania otworów  gwintowanych.  Odwołujący  wskazał  w  odwołaniu 

cenę przedmiotowej skrzyni wynoszącą 3 278,88 zł, czyli wyższą o 3 134,37 zł.     

Drugim 

przykładem  jest  koszt  łożyska  walcowego  z  izolacją  elektryczną.  Łożysko  można 

nabyć  za  2750  zł  (dla  zamówienia  10  sztuk  łożysk)  lub  2  550  zł  (dla  zamówienia 

obejmującego  152  sztuk  łożysk)  -  zał  2,  a  więc  niższą  o  861,34  zł  od  kalkulacji  wyceny 

Odwołującego. SKB jest dużym kontrahentem, kupującym łożyska również do innych swoich 

projektów i może pozyskiwać przedmiotowy materiał jeszcze w korzystniejszych cenach.  

Odwołujący  wskazał  również  na  rzekomy  zaniżony  koszt  osłony  wentylatora/pokrywy 

wentylatora  komp

letna  (HG.13270.99).  Tymczasem  koszt  wykonania  wg  Zamawiającego, 

który oszacował go na podstawie własnych doświadczeń, wynosi 300 zł, czyli jest o 2 159,16 

zł niższy niż wskazał Odwołujący (2 459,16 zł – 300 zł = 2 159,16 zł).  

Odwołujący  przyjął,  że  remont  silnika  będzie  trwał  24  h  –  przy  koszcie  jednostkowym 

roboczogodziny  194,44  zł  netto.  W  oparciu  o  własne  doświadczenie  (Zakładu  Naprawy 

Tramwajów  Spółki  Tramwaje  Warszawskie)  Zamawiający  oszacował,  że  liczba  godzin 

niezbędnych  do  wykonania  remontu  silnika  nie  powinna  być  wyższa  niż  16.  Przy  stawce 

godzinowej 

Odwołującego otrzymamy koszt robocizny remontu silnika w wysokości 3 111,04 

zł (16 h x 194,44 zł/rbh = 3 111,04 zł), tj.o 1 555,63 zł mniej.   

Sumując  tylko  wymienione  oszczędności  otrzymujemy  kwotę  7710,53  zł  (3134,37  zł 

skrzynka + 861,34 zł łożysko + 2159,19 zł Osłona went + 1 555,63 zł/rbg). Zatem kalkulacja 

Odwołującego w Tabeli 1 wskazująca, że jednostkowy koszt naprawy zespołu napędowego 

powinien  wynieść  33  816,05  zł,  została  przeszacowana  przynajmniej  o  7710,53  zł,  zatem 

koszt  ten  wg  ww.  obliczeń  Zamawiającego  może  wynosić  26  105,52  zł  (33  816,05  zł  -  7 

710,53 zł).  

SKB  nie  wska

zało  w  ofercie  zamiaru  powierzenia  wykonania  części  zamówienia  (naprawy 

silników)  podwykonawcy.  Rezygnacja  z  podwykonawcy,  to  także  zmniejszenie  kosztów. 

Zatem  dodatkowo  od  wyliczonej  przez  Zamawiającego  ceny  jednostkowej  26  105,52  zł 

należałoby  odjąć  dodatkowo  oszczędność  wynikającą  z  braku  udziału  podwykonawcy.    A 

zatem  oferta  SKB,  z  ceną  jednostkową  netto  24  975,00  zł,  nie  mogła  budzić  wątpliwości 

Zamawiającego w zakresie możliwości prawidłowej realizacji zamówienia.   

10)  W 

ocenie  Zamawiającego,  biorąc  pod  uwagę  przeszacowane  (zbyt  wysokie)  ceny 

poszczególnych części składających się na ofertę, zarzut Odwołującego jest  bezzasadny, a 

przedmiotowe zamówienie można zrealizować za kwotę, którą zaoferowała SKB.   

Odwołujący  zarzuca,  że  SKB  zaniżył  wycenę  pozycji  36,  37,  39,  42  i  50.  Należy 

zauważyć,  że  ceny  wskazanych  elementów  nie stanowią istotnych  części  składowych  ceny 

oferty SKB (suma cen netto ww. pozycji stanowi zaledwie ok. 2% ceny netto złożonej przez 

SKB  oferty

).  Zamawiający  dokonał  pomimo  powyższego  analizy  ww.  cen  i  uznał,  że  nie 

budzą  jego  wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania  zamówienia.  Szczegółowa  analiza 

kosztów pozycji 42 wskazuje, że cena materiału niezbędnego do wykonania tego elementu 

wynosi ok. 10 zł, więc nawet po doliczeniu kosztu obróbki cena w ofercie SKB na poziomie 

653,54 zł jest realna. Zamawiający zwraca ponadto uwagę na fakt, że również Odwołujący w 

swojej  ofercie  przedstawił  ceny  jednostkowe  niższe  niż  SKB  (w  poz.  2,  3,  7,  24,  32,  33). 

Powyższe  uzasadnia  stanowisko,  że  poszczególni  wykonawcy  mają  dostęp  do  elementów 

pozwalający na zaoferowanie różnych, konkurencyjnych cen.  

W zakresie Zarzutu 2 nie zachodzi naruszenie przepisu art. 15 ust.1 pkt 1 ustawy o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  gdyż  zgodnie  z  powyższą  argumentacją  zaoferowane 

ceny nie są cenami będącymi poniżej kosztów ich wytworzenia.    

W zakresie Zarzu

tu 3 odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.   

Zgodnie  z  postanowieniami  rozdziału  I  SWZ  ust.  5  pkt.  5.1.2.1  o  udzielenie  zamówienia 

mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące 

zdolności technicznej lub zawodowej, tj. /…/ wykonali należycie naprawy co najmniej:   

10 przekładni KSH 217 lub KSH 212 i   

10 silników /…/ lub EMIT STDa250-4A (STJ225-4C).  

Na  potwie

rdzenie  spełniania  ww.  warunku  Wykonawca  SKB  złożył  „Wykaz  usług”  wraz  z 

referencjami  wystawionymi  pr

zez  Tramwaje  Szczecińskie  Sp.  z  o.o.  (z  dnia  23.12.2022  r.) 

oraz pismami Spółki Tramwaje Warszawskie (z dnia 07.09.2021 r. i 14.11.2022 r.). Zdaniem 

Odwołującego  SKB  nie  spełnia  ww.  warunku,  gdyż  nie  realizowała  przedmiotowych  usług 

samodzielnie, a przy po

mocy innego podmiotu będącego jedynie podwykonawcą SKB.  

Zgodnie z art. 462 ust. 1 i 8 Pzp wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia 

podwykonawc

y,  a  powierzenie  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcom  nie  zwalnia 

wykonawcy  z  odpowiedzialności  za  należyte  wykonanie  tego  zamówienia.  Wskazano 

orzecznictwo. 

Mając  powyższe  na  uwadze  należy  uznać,  że  Wykonawca  SKB  nabył 

doświadczenie  związane    z  całym  zakresem  usług  wskazanych  w  „Wykazie  usług”, 

realizowanych dla Tramwajów Szczecińskich oraz Tramwajów Warszawskich., a tym samym  

SKB  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  określony  w  rozdziale  I  SWZ  ust.  5  pkt. 

W  zakresie  Zarzutu  4  odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  gdyż  zgodnie  z 

postanowieniami rozdziału I SWZ ust. 5 pkt. 5.1.2.2 o udzielenie zamówienia mogą ubiegać 

się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej,  tj.:  dys

ponują  stanowiskiem  umożliwiającym  wykonanie  badań 

zespołu napędowego pod obciążeniem w zakresie 0 ÷ 25 kW, takich jak: /…/.  

Na potwierdzenie spełniania warunku Wykonawca zobowiązany był złożyć "Wykaz narzędzi, 

wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy w celu wykonania 

zamówienia  wraz  z  informacją    o  podstawie  do  dysponowania  tymi  zasobami".  „Wykaz 

narzędzi  […]”  złożony  przez  SKB  nie  obejmuje  wyważarki  z  uwagi  na  to,  że  do  wykonania 

zakresu badań wskazanych w pkt. 5.1.2.2 urządzenie to (wyważarka) nie jest wymagane.  

W zakresie Zarzutu 5 odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż:  

w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  nie  zastrzegł  stosowania  fakultatywnej 

przesłanki  wykluczenia Wykonawcy,  o  której  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp,  i  do  której 

Odwołujący  odnosi  się  w  zarzucie  nr  5  –  zarzut  ten  jest  bezpodstawny  –  nawet  bez 

konieczności  badania,  czy  zachodzą  (a  nie  zachodzą)  okoliczności  wskazane  w  tym 

przepisie.   

Mając powyższe na uwadze wnosimy jak w petitum.  

Załączono: Oferta nr 1 (skrzynia zaciskowa) , Oferta nr 2 (łożyska)  

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  zgłosił  wykonawca  SKB  Drive  Tech  S.A. 

Rondo  ONZ  1,  00-124  Warszawa. 

Wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Uzasadniając 

stano

wisko, wskazał, co następuje. 

W  trakcie  postępowania  potwierdził  spełnienie  poszczególnych  warunków  udziału  w 

p

ostępowaniu, w szczególności te dotyczące zdolności technicznej i zawodowej.  

W odpowiedzi na Zarzut nr 1 wyjaśnił, że skalkulowana przez niego cena zawiera wszystkie 

składniki  kosztowe  niezbędne  do  realizacji  przedmiotu  Zamówienia,  a  wysokość  ceny 

gwarantuje należyty zysk, w związku z czym nie może ona zostać uznana za rażąco niską.  

Odwołujący nie spróbował wykazać, że cena SKB Drive Tech jest nierealna, wszystkie jego 

w

yliczenia opierają się na licznych, błędnych założeniach, domysłach oraz niedomówieniach. 

W

artości  przyjęte  przez  Odwołującego,  doprowadziły  do  oszacowania  kwoty,  o  którą 

rzekomo cena oferty została przez Uczestnika zaniżona. 

Prz

ykładem  mogą  być  wyliczenia  w  Tabeli  nr  1,  które  wskazują,  że  Odwołujący  nie  ma 

wiedzy na temat warunków technicznych i handlowych, którymi dysponuje SKB. Warunki te 

świadczą o przewadze konkurencyjnej. Niezrozumiałe jest przyjęcie przez Odwołującego, że 

w

artości podane przez SKB Drive Tech w roku 2020 dla poszczególnych części składowych, 

są  aktualne  jeszcze  w  roku  2023.  Odwołujący  zdaje  sobie  sprawę,  że  od  czasu 

postępowania  DWZ/7/2020  Uczestnik  wykonał  około  300  remontów  przekładni  (w  tym  192 

dla  Zamawia

jącego),  w  związku  z  czym  jest  w  stanie  zaoferować  na  potrzeby  niniejszego 

Zamówienia ceny, które są wynikiem optymalizacji i efektu skali w procesach produkcyjnych i 

zakupach.  N

a  przykładzie  przywołanych  postępowań  wskazać  należy,  że  Odwołujący 

również korzystał z optymalizacji i efektu skali w kolejnych latach — potwierdza to poniższe: 

Ceny jednostkowe oferowane przez Voith w postępowaniach o udzielenie zamówienia 

 DWZ/27/2019 

47.800,00 zł 

DWZ/7/2020             

43.020,00 zł 

DWZ/57/2021            27.800,0

0 zł 

Za  niewiarygodne  i  opa

rte  wyłącznie  na  domysłach  Odwołującego,  należy  uznać  sposób 

wyliczenia kosztów rbg dla remontu silników, w Tabeli nr 2 Odwołania. Odwołujący dokonał 

wyliczenia w oparciu o czas trwania remontu przekładni w warsztacie Uczestnika, pomimo, 

że nie posiada na ten temat informacji i dokonuje wyliczenia czasu trwania remontu silnika i 

kosztu tej naprawy. B

łędne założenia Odwołującego prowadzą do stwierdzenia przez niego, 

że Uczestnik zaniżył cenę jednostkową o co najmniej 8.841,05 zł, a w konsekwencji, że cena 

je

st  rażąco  niska,  w  związku  z  czym  SKB  Drive  Tech  powinno  zostać  wezwane  przez 

Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  Kalkulacja  Uczestnika  przeczy 

argumentacji  Odwołującego.  

Odnośnie cen elementów w opcji II uczestnik powołał  z art. 224 ust. 1 PZP wskazując, że 

rażąco  niski  charakter  może  dotyczyć  ceny,  kosztu  lub  ich  istotnej  części  składowej.  Ceny 

składowe  i  ceny  jednostkowe  badane  są  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  w  sytuacji,  kiedy 

mogą zaważyć na należytym wykonaniu przyszłej umowy. 

 Ni

e  powinno  budzić  wątpliwości,  że  całościową  cenę  oferty  powinno  badać  się  z 

uwzględnieniem  wszystkich  poszczególnych  cen  jednostkowych   wskazanych  w  tabeli  nr  2 

formularza  oferty  (opcja  II)  oraz  ceny  jednostkowej  zawartej  w  tabeli  nr  1  (naprawa 

podstawowa), a nie w oparciu o 

5 wybranych pozycji z tabeli zawierającej łącznie 59 pozycji. 

Voith wyraził wątpliwości dotyczące cen jednostkowych opcji II, które opierają się na równie 

nieprawidłowych  założeniach,  co  szacowane  przez  Odwołującego  kwoty  naprawy  Silników 

oraz Przekładni. Odwołujący przyznaje się, że nie posiada oferty na części oryginalne firmy 

VEM  Sachsenwerk  GmbH  dla  pozycji  39,  42  i  50,  co  świadczy  o  nieprawidłowości 

zaprezentowanych  wyliczeń  w  Tabeli  nr  3.  Odwołujący  sam  nie  posiada  dokumentów 

źródłowych,  na  których  mógłby  oprzeć  swoją  kalkulację.  SKB  Drive  Tech  jest 

autoryzowanym  przedstawicielem  firmy  VEM  Sachsenwerk  GmbH  i 

uzyskuje  od  spółki 

znaczące rabaty.  

Wymiana części w opcji II może w rzeczywistości nie nastąpić, a cena wskazana przy pozycji 

nr 36 i 37 nie wpływa znacząco na cenę w ofercie Uczestnika. Odwołujący wskazał, że oferta 

SKB Drive Tech (biorąc pod uwagę te dwie pozycje) powinna być wyższa o ok. 100.000 zł. 

Wskazana wartość stanowi mniej niż 2% kwoty wskazanej w ofercie Uczestnika.  

Nie  bez  znaczenia  jest  również,  iż  w  ramach  postępowania  na  naprawę  aż  152  zespołów 

napędowych,  Zamawiający  uwzględnił  wymianę  1  sztuki  „Stojan  kpl”  oraz  1  sztuki  „Wirnik 

kpl”. Dodatkowo, wymiana tych części została przewidziana w ramach opcji II, co potwierdza, 

że do naprawy tych elementów może nigdy nie dojść.  

T

wierdzenia  Voith  o  kwestionowaniu  całości  ceny  są  zbyt  daleko  idące  i  niewystarczające. 

Voith  nie  wykazał,  że  kwestionowane  pozycje  dotyczą  istotnych  części  Zamówienia,  które 

mogą mieć wpływ na przyjęcie, że całościowa oferta jest rażąco niska. 

Całościowa argumentacja zawarta w odpowiedzi na Zarzut nr 1 pozostaje aktualna również 

w  stosunku  do  tego 

Zarzutu  nr  2.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  nie  sposób  j  przyjąć,  by 

of

erta przedłożona przez Uczestnika stanowiła czyn nieuczciwej konkurencji.  

Odnosząc się do Zarzutu 3a, wskazać należy, że SKB Drive Tech spełnił warunki udziału w 

Postępowaniu sformułowane w Rozdziale I pkt 5.1. SWZ, w związku z czym zarzut ten nie 

zasługuje  na  uwzględnienie.  W  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu, polegającego na wykazaniu odpowiedniej zdolności technicznej i zawodowej 

wskazał,  że  w  okresie  ostatnich  lat  wykonał  naprawy,  co  najmniej  10  Przekładni  oraz  10 

Silników.  W  celu  potwierdzenia  powołał  się  na  referencje  wystawione  przez  Tramwaje 

Szczecińskie  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie  („Tramwaje  Szczecińskie”)  oraz  przez 

Zamawiającego.  Odwołujący  zdaje  się  kwestionować  wyłącznie  brak  doświadczenia  w 

naprawie 

Silników,  ponieważ  w  dwóch  przywołanych  postępowaniach,  to  właśnie  te  prace 

miały  być  przedmiotem  podwykonawstwa.  Tym  samym  Odwołujący  nie  kwestionuje 

wykonania  naprawy  Przekładni.  Uczestnik  wskazuje,  że  w  związku  z  sytuacją  rynkową 

zamówienie dla Tramwajów Szczecińskich zostało wykonane samodzielnie przez SKB Drive 

Tech zarówno  w  zakresie remontu przekładni, jak  remontu  silnika. Wystawione referencje i 

brak  reklamacji  ze  strony  Tramwajów  Szczecińskich  potwierdzają  prawidłowość  i  należytą 

staranność samodzielnie wykonanych przez SKB Drive Tech prac. 

SKB Drive Tech jest autoryzowanym partnerem firmy VEM Sachsenwerk GmbH (producenta 

silników objętych przedmiotem Postępowania) i kilkukrotnie wykonywało remonty na zlecenie 

tej  spółki.  Doświadczenie  Uczestnika  oparte  jest  zatem  na  szkoleniach  pracowników  z 

zakresu  remontu  silników  oraz  autoryzacji  spółki  prawa  niemieckiego.  Doświadczenie  w 

zakresie  remontu  silników  trakcyjnych,  które  objęte  są  przedmiotem  Postępowania,  jest 

doświadczeniem  rzeczywistym,  nabytym  poprzez  realizację  konkretnych  remontów  w 

rama

ch  zamówienia  realizowanego  dla  Tramwajów  Szczecińskich.  Przekładnie  były 

natomiast  wykonywane  w  ramach  zamówienia  dla  Zamawiającego  oraz  Tramwajów 

Szczecińskich. 

W  uzasadnieniu  Zarzutu  3a  Odwołujący  wskazuje,  że  zamiar  korzystania  z  usług 

podwykonawców  przy  realizacji  prac  objętych  zamówieniami,  na  których  wykonanie 

Uczestnik się powołał, wynikał już z treści złożonych w tych postępowaniach ofert.  

W orzecznictwie wskazuje się, że jakiekolwiek informacje dotyczące podwykonawstwa mają 

charakter informacyjny 

i jako takie nie stanowią treści oferty. Nie wolno czynić Uczestnikowi 

zarzutu z tego, że wskazał podwykonawcę, a później nie skorzystał z jego usług.  

W  Zarzucie  3b  Odwołujący  wskazał,  że  Uczestnik  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu infor

macji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu lub zataił te informacje 

lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych. Zarzuty 

te należy uznać za nieuzasadnione.   

W żadnym z warunków udziału w postępowaniu nie wskazano, by potencjalny  wykonawca 

zmuszony  był  do  posiadania  urządzenia  potrzebnego  do  wyważenia  wirnika  w  klasie  G2,5 

(wg  ISO  1940/1-

1986  lub  normy  równoważnej)  dla  n=5000  lobr./minl.  Konieczność 

dokonania  wyważenia  wirnika  przewidziana  jest  dopiero  przez  Rozdział  II  pkt  4.3.3.9  SWZ 

(warunki  udziału  w  postępowaniu  znajdują  się  w  Rozdziale  I),  stanowiącym  o  zakresie  i 

wymaganiach  dotyczących  przedmiotu  zamówienia.  Wyważenie  wirnika nie  jest  warunkiem 

udziału.  

Biorąc  pod  uwagę  ww.  zaprezentowaną  argumentację  stwierdzić  należy,  że  cena 

zaprezentowana  przez  SKB  Drive  Tech  nie  jest  rażąco  niska,  a  tym  samym  Uczestnik  nie 

dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji. Co więcej, Uczestnik spełnia warunki udziału w 

Postępowaniu  i  daje  rękojmię  należytej  realizacji  Zamówienia.  Zamawiający  natomiast  nie 

dopuścił się naruszenia wymienionych w Odwołaniu przepisów, a ponadto zasady legalizmu, 

uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  oraz  przejrzystości.  Tym  samym 

Odwołanie powinno zostać oddalone. Załączono dokumenty powołane w piśmie 

W toku rozprawy strony i uczestnik przedstawili stanowiska. 

Odwołujący  stwierdził,  że  argumenty  Zamawiającego  dot.  realności  ceny  są  ogólne,  a 

przedstawione  przykłady  nie  są  adekwatne  do  niniejszego  postępowania.  Podał  jako 

przykład  pracochłonność.  Podkreślił  własną  znajomość  potrzeb  w  zakresie  przedmiotu 

zamówienia  z  racji  wykonywania  tożsamych  usług  w  roku  ubiegłym.  Ocenił,  że  wszystkie 

wymagane  pozycje  oferty  są  istotne  i  stanowią  przedmiot  zamówienia.  Przedstawione  w 

pismach tezy o opty

malizacji, efekcie skali, stanach magazynowych jako mających wpływ na 

zaoferowaną cenę zanegował wobec braku konkretnych danych w tym zakresie. Stwierdził, 

że jako  producent  przekładni  ma najlepszą  wiedzę na temat  sposobu i  czasu  niezbędnego 

do przeprowadz

enia remontu. Podkreślił wzrost cen i materiałów o 30 % na przestrzeni 2 lat, 

co 

musi mieć wpływ na kalkulację ceny.  

Odnośnie  zarzutu  dot.  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  wskazał  w 

szczególności  na  wyrok  TSUE  z  2017  r.,  który  dot.  Konsorcjum  i  powinien  mieć 

zastosowanie  także  do  realizacji  podwykonawstwa.  Podkreślił  przy  tym  w  szczególności 

wym

óg  rzeczywistego  wykonywania  prac  referencyjnych  wymaganych,  faktycznie 

wykonywanych  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  prac 

referencyjnych. 

Wskazał orzecznictwo. 

Stwierdz

ił,  iż  tezy  o  optymalizacji  są  ogólnikowe.  Złożył  ofertę  cenową  przystępującego  w 

innym postępowaniu z nieproporcjonalnie wyższą ceną.   

Zamawiający  przypomniał,  że  odwołujący  w  odwołaniu  posługuje  się  własną  kalkulacją,  a 

przy  tym 

sam optymalizuje ceny w kolejnych latach świadczenia usług, co wykazano np. w 

piśmie przystępującego. Stwierdził, że własne wykonawstwo bez udziału innych podmiotów 

ma wpływ na obniżenie ceny. Odnośnie wyważarki podtrzymał stanowisko z pisma.   

Przystępujący  złożył  zastrzegając  jako  zawierające  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

potwierdzenia: zamówień, dostaw na potrzeby zamówienia. Podkreślił własny profesjonalizm 

i funkcjonalnie na rynku posiadane autoryzacje producenta silników. Stwierdził, że realizacje 

i  od

powiedzialność  wykonawcy  oraz  podwykonawcy,  są  odmienne  w  postępowaniu  z 

działaniami  Konsorcjum  i  jego  uczestnikami.  Podkreślił,  że  poprawnie  przedstawił 

Zamawiający  referencje  legitymując  się  wymaganym  doświadczeniem.  Wskazał  na 

ustawowe  regulacje  dot.  ba

dania ceny i istotnych jej składowych oraz skutki. Podkreśla, że 

odwołujący dokonał hipotetycznej wyceny.  

Zauważył,  że  mimo  tezy  o  wzroście  cen  odwołujący  był  w  stanie  swoje  ceny  obniżyć  w 

kolejnych latach. Podtrzym

ał stanowisko o niezbędności zastrzeżenia informacji handlowych 

również ze względu na interes kontrahentów.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  rozpatrzeniu  odwołania  na  rozprawie  z  udziałem  stron  i 

uczestnika ustaliła i zważyła co następuje.  

Rozpatrując  sprawę  skład  orzekający  oparł  się  na dokumentacji  postępowania o udzielenie 

zamówienia  złożonej  przez  zamawiającego  oraz  stanowiskach  stron  i  uczestnika 

prze

dstawionych  na  piśmie  i  do  protokołu  rozprawy.  W  poczet  materiału  dowodowego  nie 

zostały  zaliczone  i  w  konsekwencji  wzięte  pod  uwagę  dokumenty  przedstawione  przez 

przystępującego  zawierające  informacje  zastrzeżone  jako  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Uniemożliwienie  odwołującemu  odniesienie  się  do  takich  informacji 

naruszałoby,  w  ocenie  Izby,  zasadę  kontradyktoryjności  w  sporze  i  równości  stron  w  nim 

występujących.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  odwołania,  w  którym  zakwestionowane  zostały  czynności 

zamawi

ającego podjęte w postępowaniu, polegające na:  

− wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez SKB DRIVE TECH S.A. z siedzibą w 

Warszawie (dalej: „SKB”), zawierającej rażąco niską cenę i koszt, w tym rażąco niskie ceny i 

koszty istotnych części składowych oferty w stosunku do przedmiotu zamówienia;    

− zaniechaniu odrzucenia oferty SKB, pomimo iż zawiera ona rażąco niską  cenę i koszt, w 

tym rażąco niską cenę i koszt istotnych części składowych oferty, w stosunku do przedmiotu 

zamówienia  oraz,  że  w  konsekwencji  powyższego,  oferta  SKB  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  polegający  na  utrudnianiu  dostępu  konkurentom  do  rynku  poprzez  sprzedaż 

poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia, w celu eliminacji innych przedsiębiorców;  

−  zaniechaniu wezwania SKB  do  złożenia wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia ceny  złożonej 

oferty,  w  sytuacji,  w  której  zaoferowana  cena  i  koszt  oferty,  w  tym  ceny  i  koszty  istotnych 

części składowych, już na podstawie posiadanych przez Zamawiającego informacji powinny 

się  wydać  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  wzbudzić  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia;  

− zaniechaniu wykluczenia SKB z postępowania i zaniechania odrzucenia oferty SKB:  

− pomimo iż SKB nie spełniał warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia 

określonego  w  pkt  5.1.2.1  rozdziału  I  SWZ  oraz  co  do  posiadania  narzędzi,  wyposażenia 

z

akładu  lub  urządzeń  technicznych  dostępnych  Wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia 

publicznego w niniejszym postępowaniu;  

−  względnie,  pomimo  że  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  SKB 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki 

udziału  w  postępowaniu,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia przejawiający się w wyborze jako 

Wykonawcy  zamówienia publicznego  podmiotu, który  nie  daje  gwarancji należytej realizacji 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SWZ,  

skład orzekający stwierdza, co następuje.  

W  zakresie  Zarzutu  1 

dotyczącego  wysokości  zaoferowanej  ceny  należy  zauważyć,  że  w 

sprawie  nie  zaistniały  przesłanki  ustawowe    z  art.  224  ust.  2  ustawy  pzp  obligujące 

zamawiającego  do  przeprowadzenia  postępowania  wyjaśniającego  na  okoliczność 

zaoferowanej  ceny  z  uwagi  na  jej  wysokość  w  relacji  do  oszacowania  przedmiotu 

zamówienia  przez  zamawiającego  lub  wzajemnych  relacji  cen  złożonych  ofert.  Izba  uznaje 

także  za  poprawny  wywód  zamawiającego,  który  nie  powziął  wątpliwości  co  do  ceny 

przystępującego wobec uwzględnienia własnego rozeznania i odniesienia się do znanych mu 

realiów  rynkowych.  Zamawiający  przy  ocenie  oferty  SKB  nie  stwierdził,  że  oferta  zawiera 

niewiarygodne, nierealistyczne ceny w porównaniu do cen rynkowych. Cena ta, w tym istotny 

jej element tj. 

cena za wykonanie naprawy głównej zespołu napędowego w tramwajach typu 

120  Na  oraz  120  Na  DUO, 

nie  budziła  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  zamówienia.  Ocenę  taką  uzasadniało  także  doświadczenie  Zamawiającego  z 

innych  postępowań  w  podobnym  zakresie  z  przykładami  znaczących  różnic  cenowych  w 

of

ertach wykonawców. Skoro zatem w przedmiotowym stanie faktycznym zaoferowana przez 

SKB cena jednostkowa za wykonanie naprawy głównej zespołu napędowego cena SKB nie 

budziła  wątpliwości  zamawiającego,  nie  miał  on  obowiązku  i  racjonalnych  podstaw  do 

wezwania SKB.  

Kalkulacja przedstawiona 

przez odwołującego w odwołaniu, jakkolwiek może być uznana za 

realną,  jest  jednak  hipotetyczną  własną  jego  kalkulacją  i  równie  realną,  jak  przedstawiona 

przez zamawiającego z przykładami w piśmie ze wskazaniem możliwych różnic. 

Powyższe  dotyczy  także  wybranych  przez  odwołującego,  uznanych  za  zaniżone,  pięciu 

pozycji  elementów,  które  nie  stanowią  istotnych  części  składowych  ceny  oferty  SKB 

stanowi

ąc ok. 2% ceny netto kwestionowanej  oferty.  

W  zakresie  Zarzutu  2

,  który  jest  w  istocie  oparty  i  wywiedziony  z  zarzutu  podniesionego 

wobec  ceny  uznanej  w  odwołaniu  za  rażąco  niską,  stwierdzić  należy,  że  nie  zachodzi 

naruszenie  przepisu  art.  15  ust.1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej konkurencji,  skoro 

stwi

erdzono,  że  zaoferowane  ceny  nie  są  cenami  będącymi  poniżej  kosztów  ich 

wytworzenia.    

Zarzut nr 

3 nie zasługuje na uwzględnienie.   

Na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności 

technicznej lub zawodowej opisanego w rozdziale I SWZ ust. 5 pkt. 5.1.2.1 wykonawca SKB 

złożył „Wykaz usług” wraz z referencjami wystawionymi przez Tramwaje Szczecińskie Sp. z 

o.o. (z dnia 23.12.2022 r.) oraz pismami Spółki Tramwaje Warszawskie (z dnia 07.09.2021 r. 

i  14.11.2022  r.).  Zdaniem  odw

ołującego  spółka  SKB  nie  spełnia  ww.  warunku,  gdyż  nie 

realizowała przedmiotowych usług samodzielnie, a przy pomocy innego podmiotu będącego 

jedynie podwykonawcą SKB.  

Na poparcie stanowiska odwołujący przywołał w szczególności wyrok TSUE z maja 2017 r. 

 w  sprawie  C-387/14  Esaprojekt. 

Wspomniany  wyrok  dotyczył  kwestii  konsorcjum  i 

wzajemnego  udziału  jego  członków  w  wykonywaniu  zamówienia  publicznego.  Trybunał 

orzekł, że członek konsorcjum nie może powoływać się na doświadczenie przy wykonywaniu 

określonej części zamówienia, jeżeli wykonywał ją drugi konsorcjant. 

Jak  wskazano,  wyrok  dotyczył  konsorcjum,  czyli  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia na zasadach przewidzianych przepisami ustawy. 

Skład  orzekający  zauważa,  że  w  sprawie  rozpatrywanej  ocenie  podlega  możliwość 

posługiwania  się  przez  wykonawcę  doświadczeniem  zdobytym  w  ramach  realizacji 

zamówienia publicznego w tej części prac, którą wykonawca powierza podwykonawcom. W 

ocenie  Izby 

w  sprawie  nie  podlega  ocenie  doświadczenie  członka  konsorcjum,  lecz 

wykonawcy odpowiedzialnego za realizację zamówienia, w wyniku wyboru oferty przez niego 

złożonej  i  zawarcia  z  nim  umowy.  Należy  podkreślić,  że  możliwość  zatrudniania 

podwykonawców  jest  jednym  z  podstawowych  uprawnień  wykonawcy  w  toku  realizacji 

zamówienia  publicznego.  Na  mocy  art.  462  ustawy  pzp,  wykonawca  pozostaje  w  pełni 

uprawniony do realizowania zamówień publicznych przy ich pomocy. Wykonawca zatrudnia 

podwykonawc

ę na własny koszt i ryzyko, zobowiązany jest więc do kontroli wykonywanych 

przez  niego  prac,  w  tym  do  odbioru,  łączenia  poszczególnych  elementów,  a  finalnie  do 

zaoferowania tej pracy zamawiającemu jako świadczenia własnego. 

Skład orzekający podziela przy tym opinię, iż „Podwykonawca staje się w ten sposób niejako 

zasobem  własnym  wykonawcy  i  działa  pod  jego  pełnym  nadzorem  i  kontrolą,  wykonując 

zobowiązania  określone  w  treści  umowy  podwykonawczej.  Podwykonawcy  nie  należy  więc 

traktować jako odrębnego podmiotu realizującego zamówienie, ponieważ taki przymiot może 

posiadać  wyłącznie  wykonawca  wybrany  w  odpowiedniej  procedurze  wskazanej  w  PZP. 

Przechodząc  do  kwestii  doświadczenia  uzyskiwanego  przez  podwykonawcę  w  związku  z 

realizowanym  zamówieniem,  należy  opowiedzieć  się  za  poglądem,  zgodnie  z  którym  takie 

doświadczenie  należy  traktować  dwojako  –  zarówno  jako  doświadczenie  własne 

podwykonawcy, 

jak 

i 

doświadczenie 

generalnego 

wykonawcy.” 

(https://dsk-

kancelaria.pl/blog/podwykonawstwo-a-doswiadczenie-generalnego-wykonawcy/). 

Przyjęcie  odmiennego  poglądu  doprowadziłoby  do  wniosku,  iż  niemożliwe  byłoby 

wykazywanie  się  doświadczeniem  realizacji  określonej  usługi  lub  roboty  budowlanej  przez 

podmiot, za 

wykonanie takich prac odpowiedzialny i który uprzednio je zaoferował.  

Mając  powyższe  na  uwadze  należy  uznać,  że  Wykonawca  SKB  nabył  doświadczenie 

związane    z  całym  zakresem  usług  wskazanych  w  „Wykazie  usług”,  realizowanych  dla 

Tramwajów  Szczecińskich  sp.  z  o.  o.  oraz  Tramwajów  Warszawskich  sp.  z  o.  o.,  a  tym 

samym    SKB  sp

ełnia warunek udziału w postępowaniu określony w rozdziale I SWZ ust. 5 

pkt. 5.1.2.1.  

W  zakresie  Zarzutu  4 

należy  zauważyć,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  określone  w  postanowieniach  rozdziału  I  SWZ  ust.  5 

pkt.  5.1.2.2 

obligujące  do  złożenia  wykazu  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  nie  obejmowały 

wyważarki,  zatem  brak  jest  podstaw  do  stwierdzenia  o  niespełnieniu  warunku  w  tym 

zakresie.  

W  zakresie  Zarzutu  5  tj.  naruszenia  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  pzp

,  wobec  faktu,  iż  w 

przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  nie  zastrzegł  stosowania  fakultatywnej 

przesłanki  wykluczenia  Wykonawcy  przewidzianej  w  tym  przepisie  ustawy,  zarzut  podlega 

oddaleniu jako bezpodstawny. 

Wobec powyższego stwierdza się, że zamawiający w prowadzonym postępowaniu, którego 

efektem  jest  wybór  oferty  złożonej  przez  przystępującego,  nie  naruszył  przepisów  ustawy 

wskazanych  przez  odwołującego  w  petitum  odwołania.  Z  tego  względu  orzeczono,  jak  w 

sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 

1710  ze  zm.)    oraz  §  8  ust.  2  zdanie  pierwsze  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od odwołania (Dz. U. poz. 2437).. 

Przewodniczący:  ……………………..