KIO 508/23 WYROK dnia 10 marca 2023 r.

Sygn. akt KIO 508/23 

WYROK 

  z dnia 10 marca 2023 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka-Baran 

Członkowie:   

Katarzyna Odrzywolska 

Marzena Teresa 

Ordysińska 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu  8 marca 2023 

r. w Warszawie odwołania wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  lutego  2023  r.  przez  Związek 

Ogólnopolski  Projektantów  i  Inżynierów  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym  

przez  zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna,  w  imieniu  której 

działa Centrum Realizacji Inwestycji Region Śląski 

przy udziale wykonawcy Multiconsult Polska S

półka z ograniczoną odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie 

odwołującego 

przy  udziale  wykonawcy 

Fonon  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego 

przy  udziale  wykonawcy 

IDOM  Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszającego przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  związanych  z  żądaniami 

oznaczonymi w pkt IV ppkt 1, 3, 4, 5, 6, 7 i 11 

odwołania. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Związek  Ogólnopolski  Projektantów  

i  Inżynierów  z  siedzibą  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

uiszczoną  przez  Związek  Ogólnopolski  Projektantów  i  Inżynierów  z  siedzibą  

w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

………………………………………. 

Sygn. akt KIO 508/23 

U z a s a d n i e n i e  

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna,  w  imieniu  której  działa  Centrum 

Realizacji  Inwestycji  Region  Śląski,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem  jest 

Opracowanie  dokumentacji  projektowej  wraz  z  pełnieniem  nadzoru 

autorskiego  w  ramach  projektu  pn.  „Zwiększenie  zdolności  przepustowej  linii  kolejowej  nr 

140  na  odc.  Katowice  Ligota-

Orzesze  Jaśkowice  Poprzez  Budowę  Drugiego  Toru  I 

Dodatkowych  Przystanków  Osobowych”  realizowanego  w  ramach  Programu  Uzupełniania 

Lokalnej  i  Regionalnej  Infrastruktury  Kolejowej 

–  Kolej  +  do  2029  roku.  Postępowanie 

prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  dalej  „ustawa  Pzp”  lub  „Pzp”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 14 lutego 2023 r. pod numerem 2023/S 032-092969.    

W dniu 24 lutego 2023 r. 

Związek Ogólnopolski Projektantów i Inżynierów z siedzibą 

w Warszawie

, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1. art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp oraz art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 5 i art. 

  Kodeksu  cywilnego 

przez  zaniechanie  sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

określeń,  uwzględniających  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  kompletnej  i  ważnej  oferty  spełniającej  w  całości  oczekiwania  i  wymagania 

Zamawiającego oraz narzucenie na wykonawcę obowiązków sprzecznych z obowiązującymi 

przepisami prawa w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania; 

2. art. 353

w zw. z art. 5 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp przez wykorzystanie 

pozycji  dominującej  Zamawiającego  jako  organizatora  przetargu  i  wbrew  obowiązkom 

ustawowym 

oraz  wbrew  zasadom  współżycia  społecznego,    w  sposób  stanowiący  co 

najmniej  nadużycie  prawa,  ukształtowanie  postanowień  warunków  realizacji  zamówienia  w 

sposób  naruszający  zasady  współżycia  społecznego  i  równowagę  stron  umowy,  a  także 

nieprecyzyjny  i  niej

ednoznaczny  oraz  nadmiernie  obciążający  wykonawcę  w  zakresie 

wskazanym w uzasadnieniu odwołania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu 

zmiany treści specyfikacji warunków zamówienia w sposób określony w odwołaniu.   

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  przystąpili  po  stronie 

Odwołującego:  Multiconsult  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie, Fono

n Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą  w Warszawie oraz 

IDOM  Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą we Wrocławiu. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  7  marca  2023  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

uwzgl

ędniając  odwołanie  w  części,  w  zakresie  zarzutów  związanych  z  żądaniami 

wskazanymi w pkt IV  ppkt 1, 3,  4, 6 

oraz 7 w części odwołania oraz wnosząc o umorzenie 

postępowania odwoławczego w części dotyczącej uwzględnionych żądań, a także wnosząc o 

oddalenie z

arzutów odwołania w pozostałym zakresie. 

Odwołujący  na  posiedzeniu  oświadczył,  iż  cofa  zarzuty  związane  z  żądaniami 

wskazanymi w pkt IV ppkt 5, 7 w pozostałej części oraz 11 odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  w  zakresie  rozpoznawanych 

zarzutów zasługuje na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  ogłoszenia o zamówieniu  oraz  specyfikacji  warunków  zamówienia. Izba 

wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie, 

a 

także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 8 marca 2023 r.   

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.  

Ponadto, 

Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze co do zarzutów związanych 

z  żądaniami  wskazanymi  w  pkt  IV  ppkt  1,  3,  4,  6  oraz  7  w  części  odwołania  podlega 

umorzeniu, wobec 

uwzględnienia przez Zamawiającego wyżej wskazanych zarzutów. 

Następnie,  Izba  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  co  do  zarzutów 

związanych  z  żądaniami  wskazanymi  w  pkt  IV  ppkt  5,  7  w  pozostałej  części  oraz  11 

odwołania podlega umorzeniu, wobec wycofania na posiedzeniu przez Odwołującego wyżej 

wskazanych zarzut

ów. 

Dalej,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie w pozostałym zakresie zasługiwało na oddalenie. 

W  ocenie  Izby,  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  zasadnym  jest 

przedstawienie uwag natury ogólnej. Należy wskazać, że rolą środków ochrony prawnej nie 

jest  minimalizowanie  wszelkich  ryzyk  istniejących  po  stronie  wykonawców  czy 

doprowadzenie  do  udogodnienia,  czy  ułatwienia  im  realizacji  zamówienia.  Odwołanie  służy 

konwalidacji  sprzecznych  z  prawem  czynności  zamawiającego,  które  stają  na  drodze 

wykonawcom  podczas  ubiegania  się  o  zamówienie  publiczne.  Zgodnie  bowiem  z  art.  513 

ustawy  Pzp  o

dwołanie  przysługuje  na:  1)  niezgodną  z  przepisami  ustawy  czynność 

zamawiającego,  podjętą  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  o  zawarcie  umowy 

ramowej,  dynamicznym  systemie  zakupów,  systemie  kwalifikowania  wykonawców  lub 

konkursie,  w  tym  na  projektowane  postanowienie  umowy; 

2)  zaniechanie  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy ramowej, dynamicznym systemie 

zakupów,  systemie  kwalifikowania  wykonawców  lub  konkursie,  do  której  zamawiający  był 

obowiązany  na  podstawie  ustawy;  3)  zaniechanie  przeprowadzenia  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  lub  zorganizowania  konkursu  na  podstawie  ustawy,  mimo  że 

zamawiający był do tego obowiązany. 

Ponadto,  Izba  wskazuje 

na  niezasadność  przywoływania  w  postępowaniach  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  jako  podstawy  prawnej  art.  5  kodeksu  cywilnego.  Izba 

podziela pogląd  prezentowany  w  wyroku  z  dnia 28  kwietnia 2021 r., sygn.  akt  KIO  935/21, 

gdzie wskazano, że Niespornym zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie w zakresie prawa 

cywilnego  jest  fakt,  że  przepis  ten  w  gałęzi  prawa  cywilnego  jest  przepisem  wyjątkowym  i 

szczególnym,  a  tym  samym  winien  być  przywoływany  przez  strony  tylko  w  wyjątkowych 

okolicznościach. Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nie jawi 

się jaka okoliczność szczególna, gdzie przepis art. 5 kc powinien znaleźć zastosowanie. Na 

poparcie tego stanowiska Izby zasadnym jest przywołanie orzeczenia Sądu Najwyższego z 

dnia 15 lutego 2

017 r., sygn. akt II CSK 236/16 w którym  Sąd wskazał, że norma zawarta w 

przepisie  art.  5  k.c.  ma  charakter  wyjątkowy  i  może  być  stosowana  tylko  po  wykazaniu 

wyjątkowych  okoliczności,  w  sytuacji,  gdy  w  inny  sposób  nie  można  zabezpieczyć  interesu 

osoby  zag

rożonej  wykonaniem  prawa  podmiotowego  przez  inną  osobę  (zob.  orzeczenie 

Sądu Najwyższego z dnia 17 października 1969 r., III CRN 310/69, OSNCP 1970, Nr 6, poz. 

115)  oraz  w  tych  szczególnych  przypadkach,  w  których  wykorzystywanie  uprawnień 

wynikających  z  przepisów  prawa  prowadziłoby  do  skutku  nie  aprobowanego  w 

społeczeństwie  ze  względu  na  przyjętą  w  społeczeństwie  zasadę  współżycia  społecznego. 

Zasady  współżycia  społecznego to  pojęcie  niedookreślone,  nieostre,  a  powoływanie  się  na 

sprzeczność  z  zasadami  współżycia  społecznego  powinno  wiązać  się  z  konkretnym 

wykazaniem o jakie zasady współżycia społecznego w konkretnym wypadku chodzi oraz na 

czym  polega  sprzeczność  danego  działania  z  tymi  zasadami.  Zdaniem  Izby  taki  charakter 

klauzul  generalnych  zawartych  w  r

ozważanym  przepisie  nakazuje  ostrożne  korzystanie  z 

instytucji  nadużycia  prawa  podmiotowego,  a  w  szczególności  jako  podstawy  prawnej  dla 

uwzględnienia odwołania. 

Dalej, 

Izba  uznała,  że  w  niniejszym  stanie  faktycznym  zarzuty  Odwołującego  nie 

ograniczają  uprawnień  stron.  Skoro  zatem  każdy  z  potencjalnych  wykonawców,  miałby 

realizować  zamówienie  w  oparciu  o  znane  mu  na  etapie  ogłoszenia  o  zamówieniu 

postanowienia,  to  brak  jest  podstaw  do  twierdzenia,  że  niemożliwe  jest  rzetelne 

przygotowanie i wycenienie ofert

y. Zdaniem Izby, oferty przygotowane przez wykonawców i 

złożone  Zamawiającemu,  będą  możliwe  do  porównania,  gdyż  bazować  będą  w  oparciu  o 

identyczne  informacje  uzyskane  od  Zamawiającego.  W  ocenie  składu  orzekającego, 

Odwołujący nie wykazał, że nie jest możliwe prawidłowe przygotowanie i oszacowanie oferty 

w kontekście postawionych zarzutów. 

Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  -  w  zakresie  podstawowym  (Faza  I) 

opracowanie  dokumentacji  projektowej  w  ramach  projektu  pn. 

Zwiększenie  zdolności 

przepustowej  linii  kolejowej  nr  140  na  odc.  Katowice  Ligota 

–  Orzesze  Jaśkowice  poprzez 

budowę  drugiego  toru  i  dodatkowych  przystanków  osobowych;  –  w  zakresie  Prawa  Opcji 

(Faza II) pełnienie nadzoru autorskiego w trakcie trwania i odbioru robót budowlanych.  

Zgodnie  z 

częścią  4.4.2  Tomu  III  specyfikacji  warunków  zamówienia,  dalej  „SWZ”, 

ZAPISY 

PKT 

MAJĄ 

ZASTOSOWANIE 

PO 

SKORZYSTANIU 

PRZEZ 

ZAMAWIAJĄCEGO Z PRAWA OPCJI 

Wykonawca  zapewni  nadzór  autorski  na  czas  trwania  i  odbioru  robót  budowlanych 

(od  przekazan

ia  wykonawcy  robót  placu  budowy  do  czasu  dokonania  ostatniego  Odbioru 

końcowego)  objętych  opracowaną  dokumentacją  projektową  dla  przedmiotowego  zadania. 

Przewiduje  się,  że  rozpoczęcie  umowy  na  roboty  budowlane  nastąpi  w  2026  roku  a  jej 

zakończenie  planowane  jest  na  2028  roku.  Obowiązki  te  mają  być  wykonywane  zgodnie  z 

Prawem budowlanym oraz w zakresie opisanym w niniejszym OPZ. 

Wykonawca  na  żądanie  Zamawiającego  w  trakcie  realizowania  w/w  zadań 

inwestycyjnych  będzie  pełnił  nadzór  autorski  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa 

oraz w zakresie 

(…): 

6)  Opracowania  dokumentacji  projektowej  zamiennej  (z  wyłączeniem  branży  srk  i 

teletechniki)  w  przypadku  zaistnienia  zmian  istotnych  w  rozumieniu  Prawa  budowlanego 

obejmującego,  m.in.  następujący  zakres:  uzyskanie  aktualnych  podkładów  geodezyjnych 

niezbędnych  do  opracowania  dokumentacji  projektowej,  projekt  budowlany  opracowany 

zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra  Rozwoju  z  dnia  11  września  2020  r.,  w  sprawie 

szczegółowego  zakresu  i  formy  projektu  budowlanego (Dz.  U.  z  2020,  poz.  1609  ),  projekt 

wykonawczy  opracowany  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  2 

września  2004  r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej, 

specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu 

funkcjonalno-

użytkowego  (Dz.  U.  z  2004  r.  nr  202,  poz.  2072  z  późn.  zm.),  projekty 

wszystkich  koniecznych  branż,  przedmiar  robót  opracowany  zgodnie  z  Rozporządzeniem 

Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy 

dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych 

oraz  programu  funkcjonalno-

użytkowego  (Dz.  U.  z  2004  nr  202,  poz.  2072  z  późn.  zm.), 

sporządzenie  informacji  dotyczącej  bezpieczeństwa  i  ochrony  zdrowia  (BIOZ),  kosztorys 

inwestorski  wykonany  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  18  maja 

2004  r.  z  podziałem  na  branże  i  etapy  wynikające  z  dokumentacji  projektowej,  uzyskanie 

wszystkich niezbędnych dokumentów potwierdzających zgodę na realizacje robót zgodnie z 

Prawem  budowlanym  tj.  pozwolenie  na  budowę/zgłoszenie  robót  lub  pozwolenia 

zamiennego, a także wszelkich innych wymaganych przepisami prawa uzgodnień; 

7)  Opracowywania  dokumentacji  zamiennych  (rysunek  i  opis),  które  nie  stanowią 

istotnego  odstępstwa  od  zatwierdzonego  projektu  lub  innych  dodatkowych  opracowań 

niezbędnych dla realizacji Projektu. 

Odwołujący  podnosił,  że  postanowienia  pkt  6  i  7  części  4.4.2  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  dalej  „OPZ”,  przyznają  Zamawiającemu  możliwość  dowolnego  żądania  od 

projektanta  sporządzenia  dokumentacji  projektowej  zamiennej.  Zamawiający  nałożył, 

zdaniem  Odwołującego,  na  autora  dokumentacji  obowiązki,  które  nie  wynikają z  przepisów 

obowiązującego  prawa.  W  takiej  sytuacji  postanowienia  pkt  6  i  7  części  4.4.2  OPZ  w 

opisanym kontekście nie  mogą  pozostać  w mocy  i  kształtować obowiązków  wykonawcy  na 

etapie realizacji zamówienia. Według Odwołującego, wbrew art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, opis 

przedmiotu  zamówienia  w  powyższym  zakresie  nie  jest  jednoznaczny,  gdyż  wprowadza 

element  niepewności  wykonawców  co  do  oczekiwań  Zamawiającego  dotyczących 

przedmiotu zamówienia i ich zgodności z przepisami Prawa budowlanego. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji Tomu III SWZ 

poprz

ez  wskazanie  w  pkt  6  i  7  części  4.4.2,  że  warunkiem  dla  żądania  opracowania 

dokumentacji  projektowej  zamiennej  przez 

wykonawcę  będzie  obiektywna  niemożliwość 

zrealizowania dokumentacji pierwotnej.  

W  odniesieniu  do 

powyższego  zarzutu  Izba  stwierdza,  że  zarzuty  na  treść 

postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia  należy  rozpatrywać  przez  pryzmat 

sformułowanych żądań. Wykonawca, który kwestionuje w ramach środków ochrony prawnej 

treść postanowień specyfikacji warunków zamówienia winien w sposób precyzyjny i staranny 

określić  swoje  żądania,  bowiem  ocena  zarzutów  podniesionych  w  ramach  odwołania 

dokonywana  jest  z  uwzględnieniem  żądań  wykonawcy  co  do  nowych  postanowień 

specyfikacji warunków zamówienia.  

Podkreślić należy, że to obowiązkiem wykonawcy, a nie rolą Izby, jest precyzowanie 

żądań,  które  uczynią  zadość  jego  interesom  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania,  a 

jednocześnie  prowadzić  będą  do  eliminacji  stwierdzonego  naruszenia  przepisów  ustawy 

Pzp

.  Co  więcej,  podniesione  żądania  winny  być  na  tyle  precyzyjne,  aby  można  było  w 

wyroku  - 

w  przypadku  uznania  ich  zasadności  nakazać  Zamawiającemu  dokonanie 

konkretnej  zmiany  treści  SWZ.  W  przypadku  odwołań  wobec  treści  warunków  zamówienia 

skonkretyzowanie 

żądań  odwołania  ma  znaczenie  zasadnicze,  nie  mniejsze  niż 

skonkretyzowanie  zarzutów  odwołania,  ocena  zasadności  zarzutu  następuje  bowiem  przez 

pryzmat  skorelowanych  z  nim  żądań.  W  przedmiotowym  przypadku  konkretne  żądania  nie 

zostały precyzyjnie sformułowane. 

W niniejszym stanie faktycznym, Izba przychyliła się do argumentacji Zamawiającego, 

że  ustalony  katalog  przesłanek  (potrzeb),  przy  których  wystąpieniu  wymagane  będzie 

opracowanie  dokumentacji  zamiennej,  ma  charakter  zamknięty.  Natomiast  proponowane 

prz

ez  Odwołującego  wprowadzenie  dodatkowego  warunku  w  postaci  „stwierdzenia 

obiektywnej  niemożliwości  zrealizowania  dokumentacji  pierwotnej”  prowadziłoby  do 

powstania  wątpliwości  wobec  braku  wskazania  kto  miałby  ową  „obiektywną  niemożliwość” 

stwierdzać,  na  jakiej  podstawie  miałaby  ona  zostać  stwierdzona  oraz  czy  może  być  to 

przeszkoda techniczna lub prawna, polegająca na braku możliwości przeprowadzenia robót. 

Nadto, 

Izba uznała, że uwzględnienie żądania Odwołującego doprowadziłoby do sytuacji, w 

której Zamawiający de facto nigdy nie mógłby zlecić opracowania dokumentacji zamiennej.  

Dodatkowo,  jak  słusznie  zauważył  Zamawiający,  ewentualna  wadliwość  pierwotnej 

dokumentacji  podlega  pod  zasady  rękojmi,  a  nie  nadzoru  autorskiego.  Wadliwość 

dokumentacji,  która  powoduje  niemożność  realizacji  robót  budowlanych  w  oparciu  o  tę 

dokumentację  stanowi  odpowiedzialność  wykonawcy,  a  sposób  postępowania  dla  takiego 

przypadku określają postanowienia § 13 „Rękojmia i gwarancja” Warunków Umowy. 

W związku z powyższym Izba uznała powyższy zarzut za bezzasadny. 

Odwołujący  podnosił  również,  że  ustalając  obowiązek  wykonawcy  polegający  na 

konieczności  wykonania  mapy  do  celów  projektowych  Zamawiający  nie  zawarł  w  SWZ 

całości  niezbędnych  informacji  umożliwiających  wykonawcy  wykonania  tych  usług,  a 

wcześniej  umożliwiających  sporządzenia  oferty  i  skalkulowania  ceny  za  wykonanie 

zamówienia  w  tym  zakresie  w  sposób  gwarantujący  porównywalność  ofert.  Odwołujący 

zauważał, że Zamawiający nie wskazał szacowanego kosztu mapy, nie dokonał również we 

własnym  zakresie  ustalenia  powierzchni  (w  hektarach),  która  wymaga  sporządzenia  map 

sytuacyjno-

wysokościowych  do  celów  projektowych.  W  ocenie  Odwołującego  zawarcie  w 

SWZ takich informacji jest niezbędne, aby wykonawcy mogli uwzględnić na etapie kalkulacji 

ceny oferty wszystkie obowiązki związane z wykonania map do celów projektowych.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji Tomu IIl SWZ 

OPZ  pkt  4.3.6  poprzez  jego  uzupełnienie  o  informacje  dotyczące  powierzchni  (ilości 

hektarów).  które  wymagają  sporządzenia  mapy  sytuacyjno-wysokościowej  do  celów 

projektowych. 

Izba ustaliła, że zgodnie z częścią 4.3.6 pkt 1 lit a) Tomu III SWZ - OPZ Wykonawca 

zobowiązany jest do opracowania geodezyjnej dokumentacji do celów projektowych, w tym 

map  sytuacyjno-

wysokościowych  do  celów  projektowych.  Izba  ustaliła  też,  że  obszar 

projektowanej  linii  kolejowej  (punkt 

początkowy  opracowania  i  punkt  końcowy,  a  także  jej 

przebieg)  został  określony  w  WSPP,  tj.  w  Wyciągu  ze  Wstępnego  Studium  Planistyczno-

Prognostycznego

.  Odwołujący  nie  podnosił  natomiast,  że  parametry  projektowanej 

infrastruktury  kolejowej 

określające  np.  wymaganą  szerokość  międzytorza,  rozstaw  torów, 

odległości  słupów  trakcyjnych  oraz  pozostałej  kolejowej  infrastruktury  towarzyszącej  od 

projektowanego toru nie 

pozwalają na wskazanie konkretnej powierzchni terenu, który objęty 

będzie projektowanymi robotami. 

Dlatego  też  Izba  uznała,  oddalając  powyższy  zarzut,  że  zmiana  części  4.3.6  OPZ 

objęta  żądaniem  Odwołującego  nie  jest  konieczna  dla  umożliwienia  wykonawcy 

skalkulowania  ceny  oferty,  a  tym  bardziej  nie  jest  konieczna  dla  zapewnienia 

porównywalności  złożonych  w  postępowaniu  ofert.  Ponadto,  samo  wskazanie,  że  dane 

zagadnienie  nie  zostało  przez  Zamawiającego  opisane  w  OPZ  w  aż  tak  szczegółowym 

stopniu,  w  jakim  życzyłby  sobie  tego  Odwołujący,  nie  wykazuje,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia  sporządzono  w  sposób  niejednoznaczny  czy  niewyczerpujący  lub  bez 

uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Odwołujący  podnosił  również,  że  prawidłowe  ukształtowanie  procesu  realizacji  prac 

projektowych w powyższym zakresie powinno zakładać, że po wykonaniu przez wykonawcę 

programu badań podłoża gruntowego oraz projektu robót   geologicznych, o których mowa w 

części  4.3.9  pkt  2  Tomu  III  SWZ  -  OPZ,  Zamawiający  powinien  być  zobowiązany  do 

uzyskania  zgód  osób  trzecich  na  wejście  pracowników  wykonawcy  na  teren  ich 

nieruchomości.  To  na  Zamawiającym  powinien  ciążyć  obowiązek  przygotowania  całego 

terenu inwestycji do wejścia wykonawcy i umożliwienie mu podjęcia wymaganych czynności. 

Zdaniem Odwołującego, wykonawca nie powinien ponosić kosztów związanych ze zgodami 

na  wejście  na  teren  należący  do  osób  trzecich,  jak  również  kosztów  związanych  z 

pozyskiwaniem  zgód  na  zamknięcia  torowe.  Nałożenie  na  wykonawcę  powyższych 

obowiązków i kosztów stanowi wyraz wykorzystania pozycji dominującej Zamawiającego. 

Odwołujący wniósł  o nakazanie  Zamawiającemu  dokonania modyfikacji części  4.3.9 

Tomu  III  SWZ  OPZ  poprzez  dodanie  postanowień  stanowiących,  że  po  wykonaniu  przez 

wykonawcę  programu  badań  podłoża  gruntowego  oraz  projektu  robót  geologicznych,  o 

których mowa w części 4.3.9 pkt 2 Tomu III SWZ - OPZ, Zamawiający będzie zobowiązany 

do uzyskania zgód osób trzecich na wejście pracowników wykonawcy lub podwykonawcy na 

teren  ich  nieruchomości,  a  także  postanowień  stanowiących,  że  koszty  związane  z 

uzyskaniem  pow

yższych  zgód,  jak  również  zgód  na  zamknięcia  torowe  będą  ponoszone 

przez Zamawiającego oraz wykreślenie postanowienia stanowiącego, że wykonawca dopełni 

formalności związanych z uzyskaniem zgody na wejście w teren PKP PLK S.A. (części 4.3.9 

pkt 3 Tomu III SWZ - OPZ). 

Izba ustaliła, że zgodnie z częścią 2.2 pkt 2 Tomu III SWZ- OPZ, głównym rezultatem 

Zamówienia  ma  być  m.in.  uzyskanie  projektów  budowlanych  wraz  z  dokumentacją 

geotechniczną  i  geologiczno-inżynierską.  Stosownie  do  pkt  4.3.7  Tomu  III  SWZ  –  OPZ 

W

ykonawca  we  własnym  zakresie  przygotuje,  uzgodni  z  Zamawiającym  i  wystąpi  do 

właściwych  instytucji  (zewnętrznych)  z  odpowiednimi  wnioskami,  w  celu  zawarcia 

porozumień,  uzyskania  zgód,  uzgodnień,  opinii  i  decyzji  oraz  warunków  technicznych  i 

realizacyjnych,  np.  decyzji/

zezwoleń  na  usunięcie  drzew  i  krzewów,  zgód  wodnoprawnych, 

decyzji związanych z przyłączeniem obiektów do istniejącej infrastruktury lub przebudowy, a 

także w związku z przebudową sieci, obiektów, usuwania kolizji, itp. Wszelkie koszty z tym 

z

wiązane  Wykonawca  zobowiązany jest  uwzględnić  w  cenie ofertowej. Wykonawca  uzyska 

uzgodnienia,  w  szczególności  z  zarządcami  dróg,  właścicielami  działek,  gestorami  sieci, 

użytkownikami, zobowiązujące do nieodpłatnego przejęcia w utrzymanie nowopowstałej lub 

przebudowywanej infrastruktury z wyłączeniem infrastruktury kolejowej.  

Jak  stanowi  część  4.3.9  Tomu  III  SWZ  –  OPZ  w  ramach  dokumentacji  projektowej 

wykonawca  zobowiązany  jest  do  opracowania  dokumentacji  badań  podłoża  gruntowego  i 

geologiczno-

inżynierskiej,  zgodnie  z  części  4.3.9  Tomu  III  SWZ  -  OPZ.  Obowiązkiem 

w

ykonawcy jest również przeprowadzenie geologicznych prac badawczych. Zgodnie z OPZ, 

rozwiązania  geotechniczne  dla  podtorza,  wykopów  i  nasypów  oraz  wszystkich 

projektowanych  obiektów,  w  szczególności  obiektów  inżynieryjnych  muszą  zostać  ustalone 

na  podstawie wyników  badań  podłoża  gruntowego  wykonanych w  zakresie niezbędnym  do 

prawidłowego  zaprojektowania  obiektu.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  przeprowadzenia 

m. in. wierceń badawczych, sondowań geotechnicznych,  wykonania map dokumentacyjnych 

z  zaznaczoną  lokalizacją    przeprowadzonych,  badań  laboratoryjnych,  przekopów 

kontrolnych/  odkrywek  tłucznia  w  torze.  Wykonawca  dopełni  formalności  związanych  z 

uzyskaniem zgody na wejście w teren PKP PLK S.A. Zgoda jest wymagana również dla osób 

wykonujących  pracę  na  rzecz  Wykonawcy  jak  również  Podwykonawcy  realizującego 

wykonywane prace na podstawie umowy o pracę lub w oparciu o inną formę prawną.  

Z  ww. 

postanowień  OPZ  wynika,  że  po  pierwsze  obowiązkiem  wykonawcy  będzie 

uzyskanie zgody właścicieli gruntów na wejście na ich teren w celu przeprowadzenia badań. 

Po drugie, 

wszelkie koszty z tym związane wykonawca zobowiązany jest uwzględnić w cenie 

ofertowej.  Po  trzecie

,  na  wykonawcę  nałożony  został  obowiązek  uzyskiwania  zamknięć 

torowych przez właściwe jednostki PKP oraz to wykonawca dopełni formalności związanych 

z uzyskaniem zgody na wejście w teren PKP PLK S.A. 

W  ocenie  składu  orzekającego,  Odwołujący  nie  wykazał,  że  ponoszenie  kosztów 

związanych  ze  zgodami  na  wejście  na  teren  należący  do  osób  trzecich,  jak  i  kosztów 

związanych  z  pozyskiwaniem  zgód  na  zamknięcia  torowe  stanowi  wyraz  wykorzystania 

pozycji  dominującej  Zamawiającego  i  wprowadza  niepewność  w  kwestii  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  Izba  uznała,  że  skalkulowanie  tych  kosztów  mieści  się  w  granicach  ryzyka 

wykonawcy  i  nie  narusza  art.  99  ustawy  Pzp

,  zgodnie  z  którym  przedmiot  zamówienia 

opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i 

zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty.  

Izba  stoi  na  stanowisku, 

że  Odwołujący  nie  kwestionuje  postanowień  OPZ  co  do 

zasady,  wnosi  jedynie  o  zmianę  wysokości  ryzyka.  Oznacza  to,  że  dla  samego 

Odwołującego  postanowienie  tego  rodzaju  nie  jest  niezrozumiałe,  a  zatem  nie  stanowi 

naruszenia  przepisów  ustawy.  Całość  argumentacji  mającej  wskazywać  na  naruszenie 

przepisów  ustawy  Pzp  sprowadzała  się  w  zasadzie  do  stwierdzenia,  iż  postępowanie 

Zamawiającego  stanowi  nieuzasadniony  formalizm,  który  wydłuża  realizację  zamówienia  i 

komplikuje prowadzenie właściwych prac. 

Odwołujący  podnosił  również,  że  Tom  III  SWZ  -  OPZ  w  części  4.3.9  przewiduje 

znaczny  zakres  obowiązków  wiążących  się  z  opracowaniem  dokumentacji  badań  podłoża 

gruntowego  i  geologiczno-

inżynierskiej.  Z  dokumentacji  postępowania  wynika  ryczałtowe, 

jednorazowe  rozliczenie  za  wykonanie  dokumentacji  geotechnicznej  i  geologiczno-

inżynierskiej.  Zgodnie  z  Harmonogramem  Rzeczowo  -  Finansowym  (HRF),  stanowiącym 

załącznik  nr  3  do  OPZ,  odbiór  dokumentacji  geotechnicznej  i  geologiczno-inżynierskiej  ma 

nastąpić  250  dni  od  wykonania  etapu  1.2,  tj.  od  odbioru  koncepcji  programowo-

przestrzennej.  Wartość  wynagrodzenia  może  stanowić  10%  wartości  umowy.  Zdaniem 

Odwołującego,  Zamawiający  powinien  określić  rozliczenie  za  wykonywane  prace 

geologiczne  z  wykorzystaniem  Tabeli  Elementów  Rozliczeniowych,  bowiem  przyjęcie 

rozliczenia  za  prace  geologiczne  w  postaci  wynagrodzenia 

ryczałtowego  stanowi 

nieuzasadnione  uprzywilejowanie  pozycji  Zamawiającego,  gdyż  ustala  model  rozliczenia 

korzystny wyłącznie dla Zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji Tomu III SWZ 

OPZ  poprzez  dodanie  do  części  9  „Załączniki”,  załącznika  nr  7  -  Tabela  Elementów 

Rozliczeniowych. 

Istota powyższego żądania sprowadza się do zastąpienia rozliczenia ryczałtowego za 

wykonanie 

dokumentacji 

geotechnicznej 

i 

geologiczno-

inżynierskiej 

rozliczeniem 

obmiarowym.  

Zamawiający  podnosił,  że  ilość  badań  oraz  zakres  prac  geologicznych  i 

geotechnicznych  na  etapie  dokumentacji  projektowej  określają  „Wytyczne  badań  podłoża 

gruntowego  dla  potrzeb  budowy  i  modernizacji  infrastruktury  kolejowej  Igo-

1”  w  „§9.  Etap 

projektu  budowlanego  modernizacji  eksploatacji  linii  kolejowych  lub  budowy  nowych 

odcinków 

linii 

kolejowych”,  „§10. 

Etap 

projektu 

wykonawczego 

modernizacji 

eksploatowanych linii kolejowych lub budowy nowych odcinków linii kolejowych” oraz „ §16. 

Projektowanie punktów dokumentacyjnych” w tym tab. 4-2. Zamawiający wyjaśnił, że na ich 

podstawie  w

ykonawca  zobowiązany  jest  przyjąć  szacunkową  ilość  planowanych  badań, 

uwzględniając  przy  tym  dokumentację  archiwalną  oraz  wiedzę  o  potencjalnie 

skomplikowanych warunkach gruntowych na przedmiotowym zadaniu. 

Oddalając odwołanie w tej części zarzutów Izba uznała, iż zmiana rozliczenia prac w 

zakresie  dokumentacji  projektowej  nie  miała  znaczenia  dla  ustalenia  samego  zakresu  tych 

prac

,  tym  bardziej,  że  wykonawcy  dysponują  wytycznymi  IGO-1.  Argumentacja 

Odwołującego nie potwierdza sprzeczności postanowień SWZ z obowiązującymi przepisami 

prawa,  zasadami  współżycia  społecznego  czy  też  rzekomego  wykorzystania  pozycji 

dominującej  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  nie  przedstawił  konstruktywnego 

uzasadnien

ia,  dlaczego  sposób  opisania  wymagań  zawartych  w  OPZ  czyni  złożenie  oferty 

niemożliwym  czy  obarczonym  ryzykiem.  Izba  podziela  w  tym  zakresie  pogląd  wyrażony  w 

wyroku  z  dnia 

24  maja  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  1097/21,  gdzie  wskazano,  że  Propozycja 

Odwołującego  może  sprzyjać  większej  przejrzystości  kalkulacji  ofert,  jednak  nie  zmienia 

opisu przedmiotu zamówienia. Ewentualne wątpliwości co do kalkulacji tego elementu prac w 

ofertach 

mogą być przedmiotem wyjaśnień w toku badania ofert.  

Dodatkowo,  Izba  zwraca  uwagę,  że  Odwołujący  nawet  nie  zaproponował  jakie 

konkretnie  elementy  w  odniesieniu  do  wykonania  dokumentacji  geotechnicznej  i 

geologiczno-

inżynierskiej  miałyby  się  znaleźć  w  Tabeli  Elementów  Rozliczeniowych.  W 

odwołaniach  dotyczących  treści  SWZ  żądania  odwołania  stanowią  dopełnienie  zarzutów, 

bowiem w tych granicach, dopełnionych stawianym żądaniem rozpoznawane są podnoszone 

zarzuty. 

Dlatego też skład orzekający uznał powyższy zarzut za niezasadny. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  

na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwo

łania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:   ………………………………………. 

………………………………………. 

……………………………………….