KIO 512/23 WYROK dnia 13 marca 2023 roku

Sygn. akt: KIO 512/23 

WYROK 

z dnia 13 marca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  marca  2023  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Preze

sa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  lutego  2023  r.  przez  wykonawcę  M.  L. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  MLH  M.  L.  we  Władysławowie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Dom  Pomocy  Społecznej  nr  1  w 

Lęborku 

przy  udziale  wykonawcy 

Stemar  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

we 

Władysławowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Domowi  Pomocy  Społecznej  nr  1 

w 

Lęborku unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w części I 

i 

części IX na podstawie art. 255 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych; 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  wnoszącego  sprzeciw  -  Stemar  Spółka 

z ogran

iczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Władysławowie i: 

zalicza  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy  wnoszącego  sprzeciw  -  Stemar  Spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we Władysławowie  na  rzecz  odwołującego  M.  L. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  MLH  M.  L.  we Władysławowie 

kwotę  11 393  zł  30  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  trzysta  dziewięćdziesiąt  trzy 

złote  trzydzieści  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  postępowania 

poniesione  przez  odwo

łującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia 

pełnomocnika, kosztów dojazdu na rozprawę oraz opłaty skarbowej. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 512/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Dom  Pomocy  Społecznej  nr  1  w  Lęborku  (dalej  jako  „Zamawiający”) 

prowadzi 

postępowanie  w trybie  podstawowym  pn.  „Sukcesywne  dostawy  artykułów 

spożywczych  do  Domu  Pomocy  Społecznej  Nr  1  w  Lęborku”  (nr  ref.:  AG.260.1.2023). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia 

11  stycznia  2023  r.  pod  numerem  2023/BZP  00022833/01.  Do 

ww.  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.,  dalej  „ustawa  Pzp”). 

Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 

ustawy Pzp.   

W dniu 24 lutego 2023 r. wykonawca M. L. 

prowadząca działalność gospodarczą pod 

firmą  MLH  M.  L.  we  Władysławowie  (dalej  jako  „Odwołująca”)  wniosła  odwołanie  w ww. 

postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  16  pkt  1-

3  ustawy  Pzp  oraz  Sekcji  III  ogłoszenia  –  udostępnienie  dokumentów 

zamówienia i komunikacja (3.1) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania 

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-d56d90a3-9172-11edb4ea-

f64d350121d2) 

poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  podania  na  platformie  do 

komunikacji  e-

zamówienia  następujących  informacji:  tj.  bark  podania  informacji  z 

otwarcia ofert, brak podania informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, brak podania 

informacji  o  unieważnieniu  postępowania  oraz  ponownym  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty; 

2.  art. 222 ustawy Pzp

3.  art.  253  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

udostępnienia  niezwłocznie  informacji, 

o 

których mowa w ust. 1 pkt 1, na stronie internetowej prowadzonego postępowania;

4.  art.16,  art.  17  ustawy  Pzp  i  dokonania 

unieważnienia  wyboru  oferty  Odwołującej  jako 

najkorzystniejszej; 

art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  i  dokonaniu 

bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującej  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  7 

ustawy  Pzp  w  zakresie  na  dostawę  artykułów  spożywczych  dla  DPS  Nr  1  w  Lęborku 

część I oraz część IX; 

6.  art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie w stosunku do Od

wołującej, 

w  sytuacji  gdy  Zamawiający  otrzymał  wyjaśnienia  od  Odwołującej,  wskazujące,  że 

działalność  Odwołującej  jest  prowadzona  pod  adresem  Władysławowo  ul.  Gdańska  65 

tylko  przez 

Odwołującego,  a  właścicielem  jest  J.  L.,  pomimo  to  Zamawiający 

bezpo

dstawnie  twierdzi,  że  Odwołująca  również  powinna  być  właścicielem  lokalu, 

jednakże  w  treści  SWZ  Zamawiający  nie  postawił  warunku,  co  do  posiadania  przez 

Wykonawców  na  własność  lokalów,  w  których  są  prowadzone  ich  działalności 

gospodarcze. 

Odwołująca  wniosła  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty 

Stemar  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

we 

Władysławowie  (dalej  jako  „Przystępujący”)  oraz  dokonanie  ponownej  oceny  ofert 

w 

postępowaniu,  nakazanie  Zamawiającemu  utrzymanie  w  mocy  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Odwołującej.  Ewentualnie  Odwołująca  wniosła  o  unieważnienie 

postępowania  z  uwagi  na  niezachowanie  przez  Zamawiającego  czynności  wskazanych 

ustawą Pzp co do prawidłowości i rzetelności prowadzenia postępowania, z uwagi na fakt, iż 

całe postępowanie obarczone jest wadą. 

Uzasadniając przedstawione zarzuty Odwołująca wskazała, iż w dniu 11 stycznia.2023 

roku  Zamawiający  opublikował  za  pośrednictwem  platformy  e-  zamówienia  (pod  adresem 

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-d56d90a3-9172-11ed-b4ea-

f64d350121d2)  ogłoszenie  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonego w trybie podstawowym pn. „Sukcesywne dostawy artykułów spożywczych do 

Domu  Pomocy  Społecznej  Nr  1  w  Lęborku”  Jednocześnie  Zamawiający  opublikował  SWZ 

wraz  z 

załącznikami.  Zamawiający  nie  opublikował  na  platformie  zakupowej  e-  zmówienia, 

na której prowadzone jest postępowanie informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 

20  stycznia  2023 r., 

informacji o unieważnieniu postępowania w zakresie najkorzystniejszej 

oferty  z  dnia  21  lutego  2023  ani  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

Przystępującego  z dnia  21  lutego  2023  r.  Odwołująca  wskazał,  iż  Zamawiający  dokonał 

naruszenia  podstawowych 

zasad  prowadzenia  postępowania  zgodnie  z  ustawą  Pzp  tj.  art. 

16  ustawy  Pzp  oraz  Sekcji  III 

ogłoszenia  (3.1.)  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

podania na platformie do komunikacji e-

zamówienia następujących informacji: tj. informacji z 

otwarcia  ofert,  informacji  o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  informacji  o  unieważnieniu 

postępowania oraz ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty. Zgodnie z doktryną prawa 

wypełnianie obowiązków informacyjnych przez zamawiającego jest jedną z najistotniejszych 

gwarancji  transparentności  postępowania,  a  także  równego  traktowania  wykonawców. 

Przekazanie  informacji 

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  jest  kulminacją  wszystkich 

czynności  dokonywanych  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Ponadto Odwołująca wskazała na art. 253 ust. 2 ustawy Pzp oraz podkreśliła, 

że  ustawodawca  wskazując  na  obowiązek  zamieszczania  informacji  na  stronach 

internetowych, żąda przy tym, aby była to strona internetowa prowadzonego postępowania, 

tj.  ta  sama  strona,  na  której  zamieszczono  ogłoszenie  o  zamówieniu,  SWZ  itp. 

Niewystarczające  będzie  zamieszczenie  informacji  na  stronach  internetowych,  a  następnie 

zdjęcie  przed  upływem  terminów,  w  których  możliwe  jest  korzystanie  ze  środków  ochrony 

prawnej.  Celem  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  jest  zapewnienie  poprzez  jej 

dostępność  za  pośrednictwem  strony  internetowej  prawa  do  ochrony  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  podmiotów,  które  takiej  informacji  nie  otrzymują  od  zamawiającego  w  inny 

sposób.  Zdaniem  Odwołującej  w przedmiotowym  przypadku  doszło  do  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  16  ustawy  Pzp  w  zakresie  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji, 

równego traktowania wykonawców, przejrzystości oraz proporcjonalności.   

Dalej  Odwołująca  wskazała,  iż 

Zamawiający  ma  obowiązek  przeprowadzenia 

postępowania w sposób zapewniający

zachowanie uczciwej konkurencji, co oznacza, że jest 

on  zobowiązany  do  stworzenia

warunków  do  uczciwego  konkurowania  przez  wykonawców 

o uz

yskanie  zamówienia,  jak  też

do  eliminowania  zachowań  sprzecznych  z  prawem  lub 

etyką.  Obowiązek  przestrzegania

zasady  u

czciwej  konkurencji  przez  zamawiającego 

zarówno  na  etapie  przygotowania,  jak

i  prowadzenia  postępowania  znajduje  wyraz  w 

przepisach  dotycz

ących  poszczególnych

instytucji  i  rozwiązań  ustawowych.  Odwołująca 

wskazała  na    sprzeczne  z  prawem  i  etyką  działania  Przystępującego,  który  rozsyła  do 

Zamawiających wyrok KIO sygn. akt KIO 12/23. 

Odwołująca wyjaśniła, iż w ww. sprawie nie 

dochowała  terminów  w zakresie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego i w dalszej kolejności nie brała udziału w toczącej się rozprawie przed KIO. 

Jednakże  w  chwili  obecnej  w  związku  nieuczciwym  działaniem  i  notorycznym  składaniem 

donosów  przez  firmę  Przystępującego  Odwołująca  podjęła  stosowne  kroki  prawne  oraz 

składa  odwołania  również  co  do  czynu  nieuczciwej  konkurencji  praktykowanej  przez 

Przystępującego w innych toczących się postępowaniach. Odwołująca wskazała, że startuje 

na  rynku  w  wielu  pr

zetargach,  w  których  to  wygrywa  i  podpisuje  długoletnie  kontrakty  z 

Zamawiającymi.  Realizacja  dostaw  przebiega  prawidłowo  i  należycie.  Podniosła,  że 

wskazany  w  pismach 

Przystępującego  drugi  przedsiębiorca  tj.  firma  „MARIT”  J.  L.  jest 

odrębnym  przedsiębiorcą i  nie brała udziału w  przedmiotowym  postępowaniu.  Wyjaśniła,  iż 

firma 

„MARIT”  J.  L.  startuje  w  innych  postępowaniach  przetargowych,  gdyż  korzysta  z 

procedury self-

cleaningu zgodnie z art. 110 ust. 2 ustawy Pzp., gdyż zgodnie z wskazanym 

przepisem  w

ykonawca,  który  podlega  wykluczeniu  z  powodu  wystąpienia  przesłanek,  o 

których  mowa  w art.  108  ust  1  ustawy  Pzp,  może  przedstawić  dowody  na  to,  że  podjęte 

przez 

niego  środki  są  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności.  Jednakże  w  danym 

przypadku  nie 

ma  tu  zastosowania  dana  instytucja  z  uwagi  na  fakt,  iż  jest  to  odrębny 

przedsiębiorca, który nie ubiegał się o dane zamówienie. 

Odwołująca  wskazała  także,  że  przy  ocenie  i  badaniu  ofert  Zamawiający  powinien 

wnikliwie ocenić ofertę Przystępującego pod kątem jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 

1  pkt  7  ustawy  Pzp. 

Przystępujący  stosuje  praktykę  polegającą  na  rozpowszechnianiu 

nieprawdziwych  lub  wprowadzających  w  błąd  wiadomości  o  swoim  konkurencie  tj. 

Odwołującej  w  celu  przysporzenia  korzyści  lub  wyrządzenia  mu  szkody,  co  tanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, bowiem wiadomościami noszącymi znamiona „wprowadzających w 

błąd”  są  zapisy  nieprawdziwe  lub  wprowadzające  w  błąd  w  szczególności  o  osobach 

kierujących  przedsiębiorstwem.  Przez rozpowszechnianie na  gruncie art.  14  u.z.n.k.  należy 

przy  tym  rozumieć  nie  tylko  udostępnianie  informacji  publicznie  do  nieoznaczonej  grupy 

odbiorców,  ale także  jakiekolwiek  przekazanie  go  innym  osobom,  nawet,  jeśli  jest  to  grupa 

zamknięta,  składająca  się  z  indywidualnie  oznaczonych  osób  -  a  to  z  uwagi  na  specyfikę 

prowadzenia działalności gospodarczej, dla której rozpowszechnienie informacji nawet wśród 

wąskiej  grupy  odbiorców  może  mieć istotne  znaczenie.  W  zakresie tego  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  nieprawdziwa 

jest  nie tylko informacja obejmująca fakty  obiektywnie niezgodne 

z 

rzeczywistością,  ale  także  informacja  wprowadzająca  w  błąd  klienta  lub  inną  osobę 

w 

niniejszym  przypadku  również  Zamawiającego  jako  podmiot  prawa  publicznego. 

O 

wiadomości wprowadzającej w błąd może być mowa wówczas, gdy jej treść nie odnosi się 

wprost  do  rzeczywistości,  a  jedynie  w  jakiś  sposób  sugeruje  klientowi  wyobrażenie  o  niej, 

wpływa  na  postrzeganie  przez  klienta  rzeczywistych  cech  produktu  czy  przedsiębiorcy.  W 

błąd  wprowadza  taka  wiadomość,  która  zawiera  informacje  dwuznaczne,  nie  zawiera 

pewnych  informacji  koniecznych  do  zbudowania 

przez  odbiorcę  prawidłowego  obrazu 

rzeczywistości.  Odwołująca  wskazała  także,  że  czyn  nieuczciwej  konkurencji  został 

zagrożony  sankcją  karną  i  powołała  się  na  art.  26  u.z.n.k..  Przystępujący  przedstawił 

Zamawiającemu  nierzetelne  i nieprawdziwe  informacje  godzące  w  dobre  imię  Odwołującej. 

Osoba  dokonująca  wygłaszania  nieprawdziwych  informacji  na  temat  konkretnego 

przedsiębiorcy  powinna  liczyć  się  także  z odpowiedzialnością  przewidzianą  w  kodeksie 

karnym. 

Odwołująca wskazała na art. 212 k.k. 

W  związku  z  całą  powyższą  sytuacją,  jaka  obecnie  ma  miejsce  Odwołująca 

oświadczyła,  że  jej  oferta  jest  ważna  i  nie  podlega  odrzuceniu.  Wskazała  również,  że 

prowadzi  dzi

ałalność  usługową  o  podobnym  zakresie  co  jej  matka  J.  L.,  dlatego  nie  są  to 

żadne działania pozorne, gdyż swoją działalność prowadzi już od ponad 3 lat i we własnym 

imieniu. Odwołująca nie odpowiada za działania członka swojej rodziny w szczególności nie 

powinno  dochodzić  do  pozbawiania  jej  możliwości  brania  udziału  w  postępowaniach 

przetargowych  z powodu  zaistnienia 

przesłanki  wykluczenia  jej  matki.  Zgodnie 

zasadą 

odpowiedzialności indywidualnej unormowanej w Kodeksie Karnym – zasada prawa karnego 

stanowiąca,  że  odpowiedzialność  za  czyn  zabroniony  ponosi  jedynie  sam  sprawca,  a 

wszelkie okoliczności wpływające na odpowiedzialność karną odnoszą się jedynie do osoby, 

której  dotyczą. 

Pon

adto  Odwołująca  spełnia  wszystkie  warunki  udziału  w  postępowaniu 

określone  w  SWZ,  a  co  za  tym  idzie  to  jej  oferta  jest  ważna  i  nie  powinna  podlegać 

odrzuceniu. 

Odwołująca  na  marginesie  podniosła,  że  Zamawiający  nie  powinien  także  wykraczać 

poza  zakres  info

rmacji  niezbędny  dla  spełnienia  wymogów  ustawowych  i  powinien  także 

posługiwać  się  wyłącznie  informacjami  zweryfikowanymi  z  należytą  starannością. 

Przystępujący notorycznie wysyła wyrok KIO 12/23 z dnia 16 stycznia 2023 r. do wszystkich 

Zmawiających,  u  których  Odwołująca  bierze  udział  w  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Odwołująca  codziennie  dostaje  wezwania  do  wyjaśnień  albo  od 

razu 

oferta  odwołującej  podlega  odrzuceniu.  Odwołująca  powołała  się  na  wyrok  Sądu 

Apelacyjnego  w  Warszawie  z  10  maja  2016  r.,  sygn.  akt  VI  ACa  494/15

,  wskazując,  że 

Z

amawiający  może  być  winnym  naruszenia  dóbr  osobistych  wykonawcy  lub  osób 

wchodzących w  skład  jego  organów,  a także  wszelkich innych osób,  których dane  zostaną 

ujawnione, jeżeli ich ujawnienie w powiązaniu z informacjami, które przedstawiają te osoby w 

niekorzystnym  świetle,  nie  było  konieczne,  nie  istniała  ku  temu  rzeczywista  potrzeba  ,  a 

zakres  ujawnianej  informacji  i  krąg  osób,  do  których  była  ona  skierowana,  przekraczał 

upoważnienie wynikające z przepisów Prawa zamówień publicznych. W przywołanej sprawie 

zamawiający  zamieścił  na  swojej  stronie  internetowej  informację  o  unieważnieniu 

postępowania, w której oprócz danych wymaganych na podstawie art. 93 ust. 3 ustawy Pzp 

z  2004  r. 

przedstawił  także  szczegółowe  uzasadnienie  odrzucenia  jednej  z  ofert,  w  którym 

zawarto  informacje  o  złożeniu  tej  oferty  w warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  oraz 

zatrzymaniu  członków  zarządu  wykonawcy  w  związku  z  podejrzeniem  popełnienia 

przestępstwa  z  art.  305 k.k.  Sąd  uznał,  że  zamieszczenie tych  informacji,  nawet jeżeli  były 

zgodne  z  prawdą,  w  informacji  o unieważnieniu  postępowania  było  pozbawione  podstawy 

prawnej.  Podobnie  pozbawione  podstawy  prawnej  było  ich  opublikowanie  na  stronie 

internetowej  zamawiającego  wobec  braku  takiego  nakazu  ustawowego.  Ujawnienie 

powyższych  informacji  bez  podstawy  prawnej  oraz  bez  uzasadnienia  godziło  zarówno  w 

dobre 

imię wykonawcy, jak i wymienionych w zamieszczonej informacji osób. 

Zamawiający  w  dniu  3  marca  2023  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Pismem  z  dnia  3 

marca  2023  r.  Prezes  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wezwał 

Przystępującego  do  złożenia  oświadczenia  w przedmiocie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia 

przez  Zamawiaj

ącego  zarzutów  odwołania  w całości  w terminie  3  dni  od  dnia  doręczenia 

wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. 

Przystępujący  w  dniu  6  marca  2023  r.  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego zarzutów odwołania w całości. 

Pon

adto  na  posiedzeniu  w  dniu  8  marca  2023  r.  Przystępujący  złożył  pismo 

procesowe, w którym wniósł o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutów opisanych w pkt 1-

3 odwołania w zakresie dotyczącym zaniechania opublikowania informacji z otwarcia ofert z 

dnia 19 stycznia 2023 r. i informacji o pierwszym wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 20 

stycznia 2023 r., z uwagi na ich podniesieniu po upływie ustawowego terminu na wniesienie 

odwołania. Przystępujący wskazał też, że informacje o toku postępowania były publikowane 

na  stronie  internetowej  wskazanej  w  SWZ  (https://dps1lebork.mojbip.pl/123.html),  a 

rozbieżność pomiędzy adresem strony internetowej prowadzonego postępowania wskazanej 

w  ogłoszeniu,  a wskazanej  w  SWZ mogła zostać  przez  Odwołującą zaskarżona  w terminie 

na wniesienie odwołania wobec treści dokumentów zamówienia. 

W  pozostałym  zakresie  Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Przystępujący 

zauważył m.in., że Odwołująca nie przedstawiła dowodów świadczących o braku pozorności 

złożonej  przez  niego  oferty.  Podkreślił,  że  twierdzenia  Odwołującej  dotyczące  działań 

Przystępującego  nie  mają  znaczenia  dla  oceny  prawidłowości  dokonanej  przez 

Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Odwołującej. Przystępujący wskazał, że żadne 

z 

jego  działań  nie  stanowiło  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  nie  stanowi  takiego  czynu 

informowanie  zamawiających  o  przesłankach  do  odrzucenia  oferty  Odwołującej, 

potwierdzonych wyrokiem z dnia 16 stycznia 2023 r., sygn. akt KIO 12/23. Informacje te nie 

są nieprawdzie, wskazują na okoliczności wynikające z ww. wyroku. Przystępujący wskazał 

też,  iż  twierdzenia  Odwołującej, że startuje  w  wielu przetargach,  które  wygrywa  i  podpisuje 

umowy nie zostały poparte dowodami. Przystępujący wskazał, iż stanowisko Zamawiającego 

wyrażone  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującej  znajduje  odzwierciedlenie  w  ww. 

wyroku Izby, w którym Izba dała wiarę twierdzeniom Przystępującego i złożonym przez niego 

dowodom,  świadczącym  o  nieprowadzeniu  faktycznej  działalności  gospodarczej  przez 

Odwołującą z jednoczesnym istnieniem podstaw do uznania, że działalność Odwołującej ma 

służyć  ukryciu  rzeczywistej  działalności  pani  J.  L.,  która  została  skazana  prawomocnym 

wyrokiem  za  przestępstwa  wskazane  w  art.  108  ustawy  Pzp.  Przystępujący  wskazał,  iż 

z 

notatki służbowej sporządzonej przez Zamawiającego w dniu 30 stycznia 2023 r. magazyn 

zlokalizowany  we  Władysławowie  przy  ul.  Gdańskiej  65  jest  nieczynny,  nie  posiada 

oznakowania prowadzonej działalności. Z informacji uzyskanych od pracownika pobliskiego 

zakładu  wynika,  że  hurtownia  została  przeniesiona  do  Pucka  przy  ul.  Żarnowieckiej. 

Przystępujący podniósł też, iż druga wizja lokalna, przeprowadzona w dniu 6 lutego 2023 r. 

miała miejsce po wcześniejszym ustaleniu daty z Odwołującą, a zatem ustalenia wynikające 

z 

tej  wizji  nie  są  wiarygodne,  ponieważ  Odwołująca  miała  możliwość  przygotowania  się  na 

nią.  Brak  aktywności  gospodarczej  Odwołującej  w  miejscu  prowadzenia  działalności 

potwierdził  też  Powiatowy  Inspektor  Sanitarny  w  Pucku  oraz  komisja  przetargowa  innego 

zamawiającego – DPS w Strzebielinku.  

Przystępujący  podtrzymał  stanowisko  prezentowane  w  korespondencji  z 

Zamawiającym w toku postępowania o udzielenie zamówienia, w szczególności twierdzenia 

o  złożeniu  przez  Odwołującego  oferty  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  w 

warunkach  pozorności  oraz  w  celu  obejścia  ustawy.  Odwołujący  nie  prowadzi  rzeczywistej 

działalności  gospodarczej,  przyznał,  że  nieruchomość  przy  u.  Gdańskiej  65  we 

Władysławowie  nie  stanowi  jego  własności,  lecz  należy  do  J.  L.  .  Przystępujący  wskazał 

także,  iż  umowa  cesji  samochodów  dostawczych  budzi  wątpliwości,  ponieważ  uprzednim 

najemca  była  J.  L.  .  Odwołująca  nie  wskazała  nadto,  aby  zatrudniała  jakichkolwiek 

pracowników,  a  przedmiotem  cesji  były  4  samochody.  Zdaniem  Przystępującego  złożenie 

oferty  przez  Odwołującą  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  bowiem  ukrywało 

rzeczywistą działalność J. L. . Miało charakter pozorny, wobec czego oferta jest nieważna na 

podstawie art. 82 

k.c. Złożenie przez Odwołująca oferty miało na celu obejście przepisu art. 

108  ustawy  Pzp,  bowiem  Odwołujący  nie  prowadzi  faktycznej  działalności  gospodarczej,  a 

jego  byt  jako  przedsiębiorcy  wpisanego  do  CEIDG  ma  służyć  wyłącznie  za  fasadę 

ukrywającą rzeczywistą działalność skazanej J. L. .  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z 

udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zgromadzonego  w sprawie  materiału  dowodowego, 

uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, 

co 

następuje. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Ponadto  Izba  uznała,  iż  Odwołująca,  jako  podmiot  ubiegający  się  o  udzielenie 

przedmioto

wego  zamówienia,  która  złożyła  ofertę  w  postępowaniu  i  która  wnosząc 

odwołanie dąży do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia 

czynności  odrzucenia  jej  oferty  oraz  do  powtórzenia  czynności  badania  i oceny  ofert,  a 

ewentualni

e  unieważnienia  postępowania,  wykazała,  iż  posiada  interes  w uzyskaniu 

zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełniła  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności 

odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ  wraz  z 

załącznikami,  oferty  wykonawców,  korespondencja  prowadzona  przez  Zamawiającego  z 

Odwołującą i Przystępującym, pierwsze zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej w 

części  I  i  IX  zamówienia,  informacja  o  unieważnieniu  ww.  czynności,  zawiadomienie  o 

ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty Odwołującej.   

Izba  dopuściła  i przeprowadziła  również  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez 

Odwołującą  wraz  z  odwołaniem,  tj.  wezwania  z  dnia  22  lutego  2023  r.  w  postępowaniu 

prowadzon

ym  przez  Gminę  Miasta  Sopot,  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującej 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Szkołę  Podstawową  w  Krokowie,  a  także  z 

dokumentów złożonych przez Odwołującą na rozprawie, tj. wezwania do złożenia wyjaśnień 

oraz wyjaśnień Odwołującej w postepowaniu prowadzonym przez Szkołę Policji w Słupsku, 

wezwania do złożenia wyjaśnień oraz wyjaśnień Odwołującej w postepowaniu prowadzonym 

przez  Gminę  Miasta  Sopotu,  na  okoliczności  wskazane  przez  Odwołującą,  wynikające  z 

treści  dokumentów.  Ponadto  Izba  dopuściła  i przeprowadziła  dowody  z  dokumentów 

złożonych przez Przystępującego wraz z pismem procesowym, tj. informacji z otwarcia ofert 

w postępowaniu prowadzonym przez SP nr 56 w Gdańsku, protokołu z wizji lokalnej z dnia 7 

marca 2023 r., wiadomości Zamawiającego z dnia 7 marca 2023 r., notatki służbowej DPS w 

Strzeblinku  z dnia  21  lutego  2023  r. 

z  załącznikami,  na  okoliczności  wskazane  przez 

Przystępującego  w piśmie  procesowym,  wynikające  z  treści  dokumentów.  Ponadto  Izba 

dopuściła  i przeprowadziła  dowody  z  fotografii  złożonych  przez  Przystępującego  na 

rozprawie na wskazane przez niego podczas wypowiedzi 

okoliczności.  

Izba  na  podstawie  art.  541  ustawy  Pzp 

postanowiła  odmówić  przeprowadzenia 

wnioskowanych  przez  Odwołującą  i  Przystępującego  dowodów  z  zeznań  świadków, 

stwierdzając, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jest  wystarczający do wydania 

rozstrzygnięcia,  a  przeprowadzenie  ww.  dowodów  prowadziłoby  do  nieuzasadnionego 

przedłużenia postępowania. Należy wskazać, iż ocena zgodności działania Zamawiającego 

polegającego  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującej  z  przepisami  ustawy  Pzp  następuje  co  do 

zasady  przez  pryzmat  uzasadnien

ia  faktycznego  i  prawnego,  jakie  Zamawiający 

zakomunikował  wykonawcy  odrzucając  ofertę  i  nie  może  polegać  na  badaniu  istnienia 

powodów  do  odrzucenia  oferty  w szerszym  aspekcie,  jak  i  nie  może  polegać  na 

poszukiwaniu  i domniemywaniu  p

rzyczyn,  które  legły  u  podstaw  decyzji  zamawiającego.  W 

przedmiotowym  przypadku  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  przedstawione  w 

zawiadomieniu z dnia 21 lutego 2023 r. 

było lakoniczne i nie wykazywało istnienia podstawy 

odrzucenia odwołania wskazanej w art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, zaś okoliczności, które 

miały  być  wykazane  wnioskowanymi  zeznaniami  świadków  (rzeczywiste  lub  pozorne 

prowadzenie 

działalności)  wykraczały  poza  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  przedstawione 

przez Zamawiającego (o czym szerzej w dalszej części uzasadnienia).  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  są  sukcesywne  dostawy  artykułów  spożywczych  do  Domu 

Pomocy  Społecznej  Nr  1  w  Lęborku.  Zamówienie  zostało  podzielone  na  dziewięć  części, 

z 

których  m.in.  część  I  obejmowała  jaja  kurze,  a  część  IX  różne  artykuły  spożywcze: 

produkty  przemiału  ziarna,  tłuszcze  roślinne,  wyroby  ciastkarskie,  przyprawy,  owoce  i 

warzywa przetworzone, napoje itp. 

W  ogłoszeniu  o  zamówieniu  opublikowanym  11  stycznia  2023  r.  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  z  dnia  11  stycznia  2023  r.  pod  numerem  2023/BZP  00022833  w 

sekcji 

I 

„Zamawiający” 

wskazano 

adres 

strony 

internetowej 

Zamawiającego 

dps1lebork.mojbip.pl. W 

sekcji III „Udostępnianie dokumentów zamówienia i komunikacja” w 

pkt  3.1)  Zamawiający  podał  adres  strony  internetowej  prowadzonego  postępowania: 

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-d56d90a3-9172-11ed-b4ea-

f6

4d350121d2.  W  pkt  3.5)  wskazano,  iż  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

kom

unikacja  między  Zamawiającym  a Wykonawcami  odbywa  się  przy  użyciu  Platformy  e-

Zamówienia,  która  dostępna  jest  pod  adresem:  https://ezamowienia.gov.pl  oraz  poczty 

elektronicznej:  [email protected].  Z  kolei  w  pkt  I  SWZ  wskazano  adres  internetowy 

Zamawiającego  -  dps1lebork.mojbip.pl.  W  pkt  II  SWZ  wskazano  adres  strony  internetowej, 

na  której  będą  udostępniane  zmiany  i wyjasnienia  SWZ:  dps1lebork.mojbip.pl, 

https://ezamowienia.gov.pl.   

W  pkt  VII.1  SWZ  wskazano,  iż  w postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  komunikacja  między  Zamawiającym  a Wykonawcami  odbywa  się  przy  użyciu 

Platformy  e-

Zamówienia, która dostępna jest pod adresem: https://ezamowienia.gov.pl oraz 

poczty  elektronicznej:  dps1_

[email protected].  Zamawiający  w  pkt  3  dodał,  iż  postępowanie 

można  wyszukać również  na  stronie  głównej  Platformy  e-Zamówienia (przycisk „Przeglądaj 

postępowania/konkursy”),  a  w  pkt  5  wyjaśnił,  iż  przeglądanie  i  pobieranie  publicznej  treści 

dokumentacji  postępowania  nie  wymaga  posiadania  konta  na  Platformie e-Zamówienia  ani 

logowania.  

I

zba  ustaliła,  iż  Zamawiający  opublikował  na  platformie  e-Zamówienia  wyłącznie 

dokumenty zamówienia, nie publikując dalszych informacji dotyczących postępowania i jego 

przebiegu  (

informacji  o  kwocie  przeznaczonej  na  sfinansowanie  zamówienia,  informacji 

z ot

warcia  ofert,  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  informacji  o  unieważnieniu 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  informacji  o  ponownym  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej). 

Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  publikował  informacje  dotyczące 

pos

tępowania  na  stronie  dps1lebork.mojbip.pl  (bez  wyodrębnienia  konkretnego 

postępowania,  w  zakładce  dotyczącej  postępowań  prowadzonych  w  2023  r.  na  podstawie 

ustawy Pzp).   

W 

postępowaniu  w  zakresie  części  I  i  IX  oferty  złożyli  Odwołująca  i  Przystępujący. 

Za

mawiający  w  dniu  20  stycznia  2023  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

Odwołującej jako najkorzystniejszej w ww. częściach zamówienia.  

W 

konsekwencji  pism  składanych  przez  Przystępującego  (z  dnia  21  stycznia  2023  r. 

oraz  24  stycznia  2023 r.),  wskazuj

ących, iż składanie ofert przez Odwołującą ma charakter 

pozorny,  a  faktycznym  wykon

awcą  jest  p.  J.  L.,  skazana  prawomocnym  wyrokiem  sądu 

karnego, 

Zamawiający poinformował Odwołującą o wstrzymaniu się z dalszymi czynnościami 

i  poprosił  w  dniu  26  stycznia  2023  r.  o  przesłanie  kopii  decyzji  o  zatwierdzeniu  zakładu  z 

Powiatowej  Stacji  Sanitarno-

Epidemiologicznej  w  Pucku.  Odwołujący  przedstawiła  w 

odpowiedzi  zaświadczenie  nr  30/2022  z  dnia  17  listopada  2022  r.    o  wpisie  do  rejestru 

zakładów  podlegających  urzędowej  kontroli  organów  Państwowej  Inspekcji  Sanitarnej, 

potwierdzające dokonanie wpisu 4 marca 2019 r. oraz zaświadczenie nr 7/DL/22 z dnia 17 

listopada 2022 r. potwierdz

ające, że w zakładzie – hurtowni spożywczej we Władysławowie 

ul.  Gdańska  65  prowadzi  się  działalność  zgodnie  z  decyzją  orzekającą  o  spełnieniu 

wymagań  koniecznych  do  zapewnienia  właściwych  warunków  sanitarno-higienicznych  do 

prowadzenia  działalności  gospodarczej  polegającej  na  obrocie  środkami  spożywczymi. 

Zamawiający po przeprowadzonej w dniu 30 stycznia 2023 r. wizji, stwierdzając, że budynek 

hurtowni  we  Władysławowie  ul.  Gdańska  65  jest  nieczynny,  brak  jest  oznakowania 

prowadzonej  działalności,  zwrócił  się  do  Powiatowej  Stacji  Sanitarno-Epidemiologicznej  w 

Pucku  o 

udostępnienie  wyników  kontroli  tego  obiektu  i  jej  ponowne  przeprowadzenie. 

Równocześnie Przystępujący przekazał Zamawiającemu odpis wyroku KIO 12/23.  

Zamawiający w dniu 31 stycznia 2023 r. zwrócił się do Odwołującej o przedstawienie 

dowodów  na  uwiarygodnienie  prowadzenia  działalności  gospodarczej,  która  nie  ma 

charakteru  pozornego,  a  oferta  nie  została  złożona  w  celu  uzyskania  zamówienia  przez 

Odwołującą, a przez firmę Marit. Zamawiający wyjaśnił z czego wynikają jego obawy, w tym 

powołał  się  na  wyrok  KIO  12/23  oraz  przeprowadzoną  wizję  lokalną.  Odwołująca  w 

odpowiedzi wskazała m.in., iż pod adresem we Władysławowie ul. Gdańska 65 prowadzona 

jest działalność gospodarcza, a nie hurtownia, do której przychodzą klienci. Jest to miejsce 

magazynowe  służące  do  przechowywania  towaru,  bądź  skompletowania  towaru  dla 

finalnego  klienta.  Odwołująca  wskazała  też,  że  może  udostępnić  wnętrze  obiektu  po 

uprzednim  kontakcie.  Odniosła  się  także  do  ww.  wyroku,  wskazując,  iż  Przystępujący 

przedstawił  informacje  nieprawdziwe,  jakoby  Odwołująca  nie  realizowała  zamówień 

publicznych ani nie składała ofert w postępowaniach, a także wyjaśniła, iż nie przystąpiła do 

ww.  postępowania  odwoławczego  z  uwagi  na  pobyt  za  granicą.  Odwołujący  w  odrębnej 

korespondencji załączyła także zawarte przez nią umowy, w tym z AMW Rewita, w których to 

postępowaniach  brał  udział  także  Przystępujący  (umowa  z  23  lipca  2021  r.  zawarta  przez 

Odwołującą  z  AMW  Rewita  Sp.  z  o.o.  na  sprzedaż  artykułów  spożywczych  i  słodyczy, 

umowa  z  19  listopada  2021  r.  zawarta  przez  Odwołującą  z  Gminą  Miasta  Gdańsk  na 

dostarczenie paczek żywnościowo-świątecznych, umowa z 7 czerwca 2021 r. zawarta przez 

Odwołującą  z  AMW  Rewita  Sp.  z  o.o.  na  sprzedaż  artykułów  spożywczych).  Ponadto 

Odwołująca  przedstawiła  fakturę  za  wynajem  pojazdów  IVECO  wystawioną  przez  Petit 

Forestier Polska Sp. z o.o. wraz z opinią Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego 

zatwierdzającą  pojazdy  do  przewozu  artykułów  spożywczych,  decyzje  i  zaświadczenia 

organów inspekcji sanitarnej (decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w 

Pucku  z  27  lutego  2019  r.  o  zatwierdzeniu  zakładu,  zaświadczenia  z  18  marca  2019  r.  o 

wpisie  do  rejestru  zakładów  oraz  o  spełnieniu  wymagań  koniecznych  do  zapewnienia 

właściwych  warunków  sanitarno-higienicznych  do  prowadzenia  działalności  gospodarczej 

polegającej  na  obrocie środkami spożywczymi  oraz analogiczne  zaświadczenia wydane  17 

listopada 2022 r.), polisy ubezpieczeni

a odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej 

działalności  (w  tym  sprzedaży  hurtowej  artykułów  spożywczych)  dotyczące  okresów 

zaświadczenie  o 

wpisie  do  rejestru  Przedsiębiorstw  PWIJHARS  w  Gdańsku  z  dnia  5  maja  2021  r., 

zaświadczenia  z  ZUS  i  US  o  niezaleganiu  w  opłacaniu  składek  i  podatków,  informację  z 

KRK.  

W  dniu  6 

lutego 2023 r. Zamawiający przeprowadził wizję lokalną w budynku przy ul. 

Gdańskiej  65  we  Władysławowie  z  udziałem  Odwołującej,  podczas  której  ustalono, 

hurtown

ia  była  czysta,  panował  w  niej  ład  i  porządek.  Znajdowały  się  tam  m.in. 

pomieszczenia biurowe, socjalne, magazynowe, w tym wydzielone pomieszczenia na nabiał, 

mięso  i  wędliny,  produkty  suche,  itp.  Teren  wokół  był  uprzątnięty,  brak  było  informacji  o 

prowadz

onej  działalności,  w  tym  oznaczeń,  nazwy  hurtowni,  godzin  otwarcia.  Ponadto 

Zamawiający zwrócił się do Odwołującej o przesłanie umowy najmu/dzierżawy samochodów 

dostawczych  oraz  wykazu  realizowanych  i  zrealizowanych  umów  dotyczących  zamówień 

publicznych  w  latach  od  2021  do  dzisiaj.  W 

odpowiedzi  Odwołująca  przesłała  ponownie 

przekazane  już  wcześniej  dokumenty  dotyczące  pojazdów,  a  także  umowę  cesji  z  dnia  29 

grudnia  2022  r.  dotyczącą  przejęcia  przez  Odwołującą  umów  najmu  pojazdów.  W  dalszej 

korespondencji  Od

wołujący  wskazała,  iż  lista  dostępna  na  powołanej  stronie  internetowej 

jest  rzeczywistą  listą  przetargów,  w  których  Odwołująca  zawarła  umowy,  Odwołująca 

wskazała przykładowe 12 umów, które zawarła (we wcześniejszej korespondencji przekazała 

trzy umowy).  

Z

amawiający  pismem  z  dnia  14  lutego  2023  r.  poinformował  wykonawców,  iż 

podtrzymuje decyzję o wyborze oferty Odwołującej jako najkorzystniejszej w częściach I i IX 

zamówienia.  W  odpowiedzi  na  to  pismo  Przystępujący  przekazał  Zamawiającemu  kolejne 

dokumenty 

dotyczące działalności Odwołującej, w tym m.in. fotografie z ul. Gdańskiej 65 we 

Władysławowie  oraz  pisma  z  innych  postępowań.  Zamawiający  w  dniu  15  lutego  2023  r. 

zwrócił  się  do  Odwołującej  z  prośbą  o  wyjaśnienie  kwestii  dotyczącej  adresu  prowadzonej 

dzia

łalności  –  czy  hurtownia  prowadzona  przy  ul.  Gdańskiej  65  we  Władysławowie  jest 

również  miejscem  prowadzenia  działalności  firmy  Marit  J.  L.  .  W  odpowiedzi  Odwołująca 

wyjaśniła,  iż  pod  tym  adresem  jest  prowadzona  tylko  działalność  Odwołującej,  natomiast 

właścicielem jest J. L. .  

Zamawiający  w  dniu  21  lutego  2023  r.  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  części  I  i  IX.  W  tym  samym  dniu  Zamawiający  poinformował 

wykonawców  o  wyborze  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  w  ww.  częściach 

zamówienia oraz o odrzuceniu oferty Odwołującej na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy 

Pzp. Uzasadniając odrzucenie oferty Zamawiający wskazał, iż w toku postępowania otrzymał 

od  f

irmy  Stemar  Sp.  z  o.o.  dokumenty  świadczące  o  pozornej  działalności,  stosowaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  poprzez  korzystanie  z  zaplecza    technicznego    Firmy  Marit  J.  L. 

przez MLH M. L. 

.     Zamawiający analizując wpisy  z  CEIDG zwrócił się w dniu 15.02.2023 

r.  do  MLH  M.  L. 

o  wyjaśnienie  kwestii  dotyczącej  wspólnego  adresu  tj.  Władysławowo  ul. 

Gdańska  65,  w przypadku    Firmy  MLH  M.  L.  podane  jako  stałe  miejsce  prowadzenia 

działalności  gospodarczej,  a  w  przypadku  Firmy  Marit  J.  L.  jako  stałe  dodatkowe  miejsce 

prowadzenia dz

iałalności gospodarczej. W odpowiedzi  na pismo MLH M. L. stwierdziła, że 

pod adresem Władysławowo ul. Gdańska 65 jest prowadzona działalność tylko przez MLH, 

natomiast właścicielem jest J. L., tym samym potwierdziła, że nie ma tytułu prawnego do ww. 

lokalu.  Pr

zedsiębiorca  wpisany  do  systemu  CEIDG  powinien  zgłosić  kwestię  bezprawnego 

posługiwania  się  jego  adresem  na  cele  prowadzonej  działalności  gospodarczej  przez 

przedsiębiorcę  wpisanego  do  systemu  CEIDG  do  Ministerstwa  Rozwoju  i  Technologii  tj. 

Firmę Marit J. L., czego Pani  M. L. nie uczyniła. O prowadzeniu działalności w warunkach 

czynu  nieuczciwej  konkurencji  świadczą  również  inne    dokumenty  przesłane  przez  Firmę 

Stemar Sp. z o.o. -  

identyczne oferty cenowe, podane z dokładnością do dwóch miejsc po 

przecinku, złożone w innym postępowaniu przez Firmę Marit J. L. i MLH M. L. . 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w  granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba 

w  pierwszej  kolejności  stwierdziła,  iż  w  rozpoznawanej  sprawie  zachodzi 

wskazana  w  art.  255  ust.  6  ustawy  Pzp  podstawa  do  unieważnienia  postępowania  w 

zakresie  części  I  i IX  zamówienia  z  uwagi  na  brak  publikacji  na  stronie  internetowej 

prowadzonego  postępowania  informacji  o  jego  przebiegu.  Tym  samym  za  zasadne  Izba 

uznała  zarzuty  nr  1-3  odwołania  odnoszące  się  do  tego  aspektu.  Izba  stwierdziła,  iż  co 

pr

awda  Odwołujący  nie  wskazał  wprost  w  odwołaniu  na  naruszenie  przez  Zamawiającego 

art.  255  ust.  6  ustawy  Pzp,  a  jedynie  na  naruszenie  przepisów  statuujących  określone 

obowiązki publikacyjne (art. 222 i 253 ustawy Pzp) oraz naruszenie podstawowych zasad z 

art. 16 ustawy Pzp, niemniej z 

treści uzasadnienia odwołania, jak i wyrażonego w odwołaniu 

żądania  unieważnienia  postępowania  jako  obarczonego  wadą,  dało  się  wywieść,  iż 

podstawą prawną podniesionych zarzutów był również art. 255 ust. 6 ustawy Pzp.  Zgodnie z 

ww.  przepisem 

Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

Ponadto  w

skazać  należy,  iż  zgodnie  z  art.  16  zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)   zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców;  2)  przejrzysty;  3) 

proporcjonalny.  Zgodnie  z

aś  z  art.  18  ust.  1  ustawy  Pzp  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia jest jawne.  

Ww.  regulacje  wskazują  na  podstawowe  zasady  zamówień  publicznych,  które  każda 

instytucja  zamawiająca  zobowiązana  jest  respektować  podczas  przygotowania  i 

prowadzenia  postępowania,  na  każdym  jego  etapie.  Jedną  z  gwarancji  zachowania  ww. 

zasad,  w 

szczególności  zasady  przejrzystości  i  zasady  jawności,  są  nałożone  na 

zamawiającego  przez  ustawodawcę  określone  obowiązki  informacyjne.  Zamawiający 

zobowiązany  jest  prowadzić  postępowanie  w  sposób  transparentny,  tak  aby  podejmowane 

przez  niego  działania  były  możliwe  do  prześledzenia  i poddawały  się  kontroli.  Na  gruncie 

zasady  jawności  i przejrzystości  postępowania  zamawiający  zobligowany  jest  do 

zapewnienia  -  nie  tylko  wykonawcom,  ale  wszystkim  pomiotom  zainteresowanym 

prowadzonym 

postępowaniem  -  dostępu  do  informacji  dotyczących  tego  postępowania  w 

zakresie  określonym  w  ustawie  Pzp.  Zamawiający,  poza  publikowaniem  ogłoszeń 

odpowiednio  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  lub  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych,  ma  obowiązek  publikowania  wymaganych  informacji  dotyczących 

postępowania  na  stronie  internetowej  tego  postępowania.  Dotyczy  to  zarówno  etapu  przed 

upływem terminu składania ofert (publikacja dokumentów zamówienia oraz wprowadzanych 

w  nich  zmian),  jak  i  po  jego  upływie,  kiedy  to  Zamawiający  zobowiązany  jest  do 

udo

stępnienia  na  stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania  m.in.  informacji 

o 

kwocie,  jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  (art.  222 

ust.  4  ustawy  Pzp),  informacji  z otwarcia  ofert  (art.  222  ust.  5  ustawy  Pzp),  informacji  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  (art.  253  ust.  2  ustawy  Pzp),  informacji  o 

unieważnieniu 

postępowania  –  art.  260  ustawy  Pzp).  Przy  tym  o  kluczowych  dla  wyniku  postępowania 

czynnościach  (jak  wybór  oferty  najkorzystniejszej  czy  unieważnienie  postępowania) 

zamawiający  w  świetle  ustawy  zobowiązany  jest  zawiadamiać  dwutorowo  –  zarówno 

publikując  informacje  na  stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania,  jak  i 

zawiadamiając  wykonawców  bezpośrednio.  Ustawodawca  przyjął,  iż  tylko  zachowanie 

powyższych reguł w pełni gwarantować będzie jawność i przejrzystość postępowania, dając 

odpowiednią  możliwość  kontroli  działań  instytucji  zamawiającej.  Prawidłowe  wypełnianie 

przez instytucję zamawiającą obowiązków informacyjnych ma fundamentalne znaczenie dla 

całego  postępowania,  niewątpliwie  kształtuje  też  zaufanie  do  podmiotów  wydatkujących 

środki publiczne. 

W 

przedmiotowym  przypadku  Zamawiający  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  w  sekcji  III 

„Udostępnianie  dokumentów  zamówienia  i  komunikacja”  w  pkt  3.1)  jako  adres  strony 

internetowej  prowadzonego  postępowania  podał  odnośnik  do  platformy  zakupowej  e-

Zamówienia  (https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-d56d90a3-9172-

11ed-b4ea-f64d350121d2).  Ponadto  w  pkt  3

.5)  ogłoszenia  wskazano,  iż  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia  komunikacja  między  Zamawiającym  a  Wykonawcami  odbywa  się 

przy 

użyciu 

Platformy 

e-Zamówienia, 

która 

dostępna 

jest 

pod 

adresem: 

https://ezamowienia.gov.pl  oraz  poczty  elektronicznej:  [email protected].  Zatem  to  ww. 

łącze  do  Platformy  e-Zamówienia  było  stroną  internetową  prowadzonego  postępowania,  a 

nie    adres  dps1lebork.mojbip.pl

,  który  w  treści  ogłoszenia  został  wskazany  wyłącznie  jako 

adres  strony  internetowej  Zamawiającego  (w  sekcji  I  „Zamawiający”).  Okolicznością 

bezsporną  na  moment  zamknięcia  rozprawy  było  zaś  to,  że  pod  wskazanym  adresem 

internetowym  Platformy  e-

Zamówienia,  poza  dokumentami  zamówienia  opublikowanymi 

przed upływem terminu składania ofert, nie zostały opublikowane żadne inne informacje. Nie 

zam

ieszczono  tam  informacji  z  otwarcia  ofert,  informacji  o  kwocie,  jaką  zamawiający 

zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, informacji o wyborze oferty z dnia 20 

stycznia 2023 r., informacji o unieważnieniu ww. czynności i o dokonaniu ponownego wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  21  lutego  2023  r. 

Tym  samym  Zamawiający  nie  dopełnił 

ciążących  na  nim  obowiązków  informacyjnych,  a  stwierdzona  wada  ma  charakter 

znaczącego  uchybienia  w  stosowaniu  przepisów  mających  gwarantować  realizację 

podstawowych z

asad rządzących systemem zamówień publicznych – zasady przejrzystości i 

jawności,  a  w  konsekwencji  też  zasady  równego  traktowania  wykonawców.  W  ocenie  Izby 

wada  ta  - 

jako  godząca  w fundamentalne  zasady  zamówień  publicznych  –  stanowi  wadę 

kwalifikowaną,  o której mowa w  art.  255 ust.  6 ustawy  Pzp.  Mając zaś na  uwadze fakt,  że 

Zamawiający  zobowiązany  jest  do  bieżącego,  niezwłocznego  wypełniania  obowiązków 

informacyjnych, uchybienie to n

ie może zostać konwalidowane na tym etapie. 

Odnosząc  się  do  stanowiska  Przystępującego,  który  podnosił,  iż  zarzuty  dotyczące 

zaniechania opublikowania przez Zamawiającego informacji z otwarcia ofert oraz informacji 

o pierwszym  wyborze  oferty  najkorzystnie

jszej,  zostały  podniesione  z  uchybieniem 

ustawowego  terminu,  Izba  wskazuje, 

iż  weryfikacja  istnienia  podstaw  do  unieważnienia 

postępowania,  w  tym  ocena  czy  ma  miejsce  kwalifikowana  wada  postępowania,  winna 

zostać  dokonana  kompleksowo,  z  uwzględnieniem  stanu  rzeczy  ustalonego  w  toku 

postępowania  odwoławczego  (por.  art.  552  ust.  1  ustawy  Pzp).  Ustalenia  faktyczne 

poczynione przez Izbę potwierdziły, iż na moment orzekania stwierdzona wada istniała – na 

Platformie  e-

Zamówienia  nie  opublikowano  żadnej  informacji  dotyczącej  przebiegu 

postępowania  po  upływie  terminu  składania  ofert  (w  zakresie  części  I  i  IX  zamówienia 

dotyczy  to 

informacji  z  otwarcia  ofert,  informacji  o  kwocie,  jaką  zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  informacji  o  wyborze  oferty  z  dnia  20  stycznia 

2023 r., informacji o unieważnieniu ww. czynności i o dokonaniu ponownego wyboru oferty 

najkorzystniejszej z dnia 21 lutego 2023 r.), 

czego zresztą Przystępujący nie kwestionował. 

Ponadto należy wskazać, iż mimo, że Odwołujący w petitum odwołania sformułował zarzuty 

dotyczące poszczególnego rodzaju informacji, których nie opublikowano, w sposób odrębny, 

to  jednak  były  one  ściśle  powiązane  i  w  korelacji  z postawionym  żądaniem  w  praktyce 

składały się na jeden zarzut – zarzut naruszenia art. 255 ust. 6 ustawy Pzp i art. 16 ustawy 

Pzp  polegający  na  zaniechaniu  dopełnienia  określonych  obowiązków  informacyjnych,  co 

skutkowało kwalifikowaną wada postępowania uzasadniającą jego unieważnienie. Zarzut ten 

został  podniesiony  z zachowaniem  ustawowego  terminu,  liczonego  od  daty  podjęcia 

czynności wieńczącej postępowanie, tj. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 21 

lutego 2023 r., o której także nie poinformowano na stronie internetowej postępowania.    

Z  kolei  twierdzenia  Przystępującego,  iż  pomiędzy  treścią  ogłoszenia  o  zamówieniu, 

a 

treścią  SWZ  istnieć  miała  rozbieżność  co  do  adresu  strony  internetowej  prowadzonego 

postępowania,  która  mogła  zostać  przez  Odwołującego  zaskarżona  w  ramach  odwołania 

wobec treści dokumentów zamówienia, tylko potwierdzają fakt, iż postępowanie prowadzone 

było w sposób nietransparentny. Wskazać przy tym należy, że ogłoszenie o zamówieniu jako 

adres strony internetowej prowadzonego postępowania wskazuje wyłącznie adres Platformy 

e-

Zamówienia.  Również  treść  SWZ  wskazuje,  iż  to  Platforma  e-Zamówienia  jest  wiodącym 

narzędziem  do  komunikacji  z  wykonawcami.  To  na  tej  Platformie znajduje się dedykowana 

przedmiotowemu  postępowaniu  podstrona  internetowa  i  tam  umieszczono  specyfikację 

warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami.  Tym  samym  fakt,  ze  Zamawiający  część 

informacji  publikował  na  własnej  stronie  internetowej  (dps1lebork.mojbip.pl)  nie  zmienia 

stanowiska  Izby,  ponieważ  adresu  strony  internetowej  Zamawiającego  nie  należy 

równoważyć z adresem strony internetowej postępowania. Podkreślić należy, iż prawidłowe i 

spójne  zakomunikowanie  adresu  strony  internetowej  prowadzonego  postępowania  również 

stanowi  element  istotny  z  perspektywy  zasady  jawności  i  przejrzystości  postępowania, 

wobec  czego  nieścisłości,  na  które  zwrócił  uwagę  Przystępujący,  jeszcze  dodatkowo 

wzmacniają stwierdzenie, iż Zamawiający ww. zasady naruszył.  

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe,  Izba  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie 

postępowania  w  części  I  i  IX  na  podstawie  art.  255  ust.  6  ustawy  Pzp.  Nakaz  ten  został 

ograniczony  do  ww.  części  zamówienia,  ponieważ  to  tych  dwóch  części  dotyczyły  zarzuty 

odw

ołania i wyłącznie w odniesieniu do nich materializował się interes Odwołującej.  

Odnosząc  się  do  pozostałych  zarzutów  odwołania,  Izba  stwierdziła,  iż  zarzuty 

dotyczące  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującej  w  części  I  i  IX  zamówienia 

również się potwierdziły.  

W  tym 

kontekście  w  pierwszej  kolejności  podkreślić  należy,  iż  Izba  dokonuje  oceny 

prawidłowości  czynności  zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  wykonawcy 

w 

danym postępowaniu poprzez pryzmat uzasadnienia faktycznego i prawnego wskazanego 

przez  z

amawiającego  w zawiadomieniu  o odrzuceniu  oferty.  Sporządzenie  takiego 

uzasadnienia 

w  postępowaniu  prowadzonym  na  podstawie  art.  275  pkt  1  ustawy  Pzp  jest 

obowiązkiem  zamawiającego,  wynikającym  z  art.  253  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  266  ustawy 

Pzp.  Uzasadnienie  faktyczne  odrzuceniu  oferty  powinno  wyczerpująco  obrazować,  jakie 

przyczyny  legły  u podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca,  gdy  oceny 

z

amawiającego  nie  podziela,  mógł  się  do  wskazanych  przez  zamawiającego  uchybień 

ustosunkować. Zasadność zarzutów odwołania kwestionujących czynność odrzucenia oferty 

może  być  oceniana  wyłącznie  w  zakresie  tych  okoliczności,  które  zostały  przez 

z

amawiającego  przedstawione  jako  uzasadniające  odrzucenie  oferty.  Ocena  dokonywana 

p

rzez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  w tym  zakresie  nie  może  więc  wykraczać  poza 

uzasadnienie  przedstawione  przez  z

amawiającego,  nie  może  polegać  na  badaniu  istnienia 

powodów  do  odrzucenia  oferty  w szerszym  aspekcie,  ale  także  nie  może  polegać  na 

poszukiwaniu i do

mniemywaniu przyczyn, które legły u podstaw decyzji zamawiającego.  

Powyższa okoliczność ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, 

ponieważ  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  przedstawione  w  zawiadomieniu 

z dnia 21 lutego 2023 r. jest bardzo lakoniczne i nie wykazuje istnienia podstawy odrzucenia 

odwołania wskazanej w art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  tym  przepisem 

zmawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  w 

warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Ustawa  Pzp  nie  definiuje  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  odsyłając  w tym  zakresie  do 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  z  2022  r.  poz. 

dalej „u.z.n.k.”). W art. 3 ust. 1 tej ustawy zawarto ogólną definicję czynu nieuczciwej 

konkurencji,  którym  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli 

zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Ust. 2 tego przepisu wskazuje 

na  otwarty katalog  przypadków,  w których  działanie danego  podmiotu może  zostać  uznane 

za czyn nieuczciwej konkurencji, przy czym za czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu tej 

ustawy może być uznane także działanie niewymienione wśród przypadków stypizowanych 

w art. 5 -17g 

u.z.n.k., jeżeli tylko odpowiada wymaganiom wskazanym w ogólnym określeniu 

czynu  nieuczciwej  konkurencji  w art.  3  ust.  1 

u.z.n.k.  Niewątpliwie  zasada  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  jest  jedną  z  naczelnych  zasad 

udzielania  zamówień  publicznych,  dlatego  też  uzasadnionym  jest  odrzucenie  oferty 

wykonawcy,  który  narusza  przedmiotową  regułę.  Niemniej  należy  mieć  na  uwadze  fakt,  że 

zarzut  dopuszczenia  się  przez  wykonawcę  czynu  nieuczciwej  konkurencji  powinien  być 

udowodniony.  Uznanie  konkretnego  czynu  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji  wymaga 

ustalenia na  czym  określone działanie polegało  oraz  zakwalifikowania go jako  konkretnego 

deliktu  ujętego  w  rozdziale  2  ustawy  o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  albo  deliktu 

nieujętego w tym rozdziale, lecz odpowiadającego hipotezie art. 3 ust. 1 tejże ustawy.  

Uzasadnienie odrzucenia of

erty Odwołującej przedstawione przez Zamawiającego nie 

odnosi się do żadnego z deliktów wskazanych w u.z.n.k., nie referuje także do art. 3 ust. 1 tej 

ustawy  ani  przesłanek  tam  zawartych  i  nie  wykazuje  ono,  że  złożenie  oferty  przez 

Odwołującą stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji tj. (było sprzeczne z prawem lub dobrymi 

obyczajami  oraz 

zagrażało  lub  naruszało  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta).  W 

uzasadnieniu  tym  wskazano 

w  sposób  hasłowy  wyłącznie  dwie  kwestie,  które  w  ocenie 

Zamawiającego  miałyby  wskazywać  na  złożenie  oferty  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji:  po  pierwsze  brak  posiadania  przez  Odwołującą  tytułu  prawnego  do  lokalu,  w 

którym prowadzona jest działalność, a po drugie fakt złożenia w innym postępowaniu przez 

Odwołującą oraz firmę Marit J. L. ofert identycznych cenowo.  

W  zakresie 

pierwszego  z  ww.  aspektów  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  wskazano  „(…)  W  odpowiedzi    na  pismo  MLH  M.  L.  stwierdziła,  że  pod 

adresem  Władysławowo  ul.  Gdańska  65  jest  prowadzona  działalność  tylko  przez  MLH, 

natomiast właścicielem jest J. L., tym samym potwierdziła, że nie ma tytułu prawnego do ww. 

lokalu.

”  Odnosząc  się  do  powyższego  Izba  wskazuje,  iż  Zamawiający  wywiódł  zbyt  daleko 

idący wniosek, stwierdzając, że skoro właścicielem lokalu wskazanego w CEIDG jako stałe 

miejsce prowadzenia działalności gospodarczej nie jest Odwołująca, to oznacza, że nie ma 

ona 

tytułu prawnego do lokalu. Tytułem prawnym do lokalu nie musi być własność, może to 

być  także  np.  umowa  najmu  czy  użyczenia.  Zamawiający  nie  weryfikował  na  podstawie 

jakiego  tytułu  prawnego  Odwołująca  korzysta  z  lokalu  wskazanego  w  CEIDG,  zwrócił  się 

jedynie  z 

prośbą  o  wyjaśnienie,  czy  hurtownia  prowadzona  przy  ul.  Gdańskiej  65  we 

Władysławowie  jest  również  miejscem  prowadzenia  działalności  firmy  Marit  J.  L.  .  Pytanie 

Zamawiającego  dotyczyło  zatem  całkiem  innej  kwestii.

Zamawiający  ponadto  stwierdzając 

brak  tytułu  prawnego  Odwołującej  do  lokalu  nie  wyjaśnił,  co  konkretnie  z  tego  wywodzi. 

Z 

jednej strony można byłoby przypuszczać, iż zdaniem Zamawiającego czynem nieuczciwej 

konkurencji  jest to,  że  Odwołująca  prowadzi  działalność  gospodarczą  w  lokalu,  którego nie 

jest  właścicielem,  brak  jest  jednak  jakiejkolwiek  dalszej  argumentacji  w  tym  zakresie.  Z 

drugiej  strony  Zamawiający  dalej  wskazał,  iż  „Przedsiębiorca  wpisany  do  systemu  CEIDG 

powinien zgłosić kwestię bezprawnego posługiwania się jego adresem na cele prowadzonej 

działalności  gospodarczej  przez  przedsiębiorcę  wpisanego  do  systemu  CEIDG  do 

Ministerstwa  Rozwoju  i 

Technologii  tj.  Firmę  Marit  J.  L.,  czego  Pani    M.  L.  nie  uczyniła.”  Z 

powyższego wynika, iż zdaniem Zamawiającego Odwołująca powinna zgłosić do właściwego 

organu 

fakt,  że  inne  firma  (Marit)  bezprawnie  posługuje  się  adresem  Odwołującej,  co  jest 

sprzeczne  z 

wcześniejszymi  ustaleniami  Zamawiającego,  w  świetle  których  to  Odwołująca 

miałaby bezprawnie posługiwać się adresem innego podmiotu. Stanowisko Zamawiającego 

jest 

ogólne i niespójne, nie wyjaśnia w czym konkretnie przejawiać się miało złożenie oferty 

przez Odwołującą w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.  

Odnosząc się do drugiego z aspektów wskazanych w uzasadnieniu odrzucenia oferty 

Odwołującej  Izba  za  bezzasadne  uznała  stanowisko  Zamawiającego,  iż  o  prowadzeniu 

działalności  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  świadczą  inne  dokumenty 

przesłane przez  Przystępującego, tj.   identyczne  oferty cenowe,  podane z  dokładnością  do 

dwóch miejsc po przecinku, złożone w innym postępowaniu przez firmę Marit J. . i MLH M. 

L.. 

Podkreślić należy, iż art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp odnosi się do sytuacji złożenia oferty 

w warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  konkretnym  po

stępowaniu  o  udzielenie 

zam

ówienia,  a  nie  w  jakimkolwiek  postępowaniu.  Ewentualne  działania  wykonawcy 

podejmowane  w  danym  postępowaniu  co  do  zasady  nie  rzutują  automatycznie  na  jego 

sytuację  w  innych  postępowaniach  (z  pewnymi  wyjątkami,  np.  kiedy  dochodzi  do 

wykluczenia  wykonawcy  na 

określony  w  art.  111  ustawy  Pzp  czas).  Ponadto  fakt 

zaoferowania  takich  samych  cen  w  danym 

postępowaniu  nie  przesądza  per  se  o  tym,  że 

mamy do czynienia ze złożeniem oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, czy z 

zawarc

iem  porozumienia  naruszającego  konkurencję.  Dla  dokonania  oceny  niezbędne  jest 

poznanie  szerszego  kontekstu  i  okoliczności  faktycznych  danego  przypadku.  Niewątpliwie 

nie  wykazuje  czynu  nieuczciwej  konkurencji  informacja  z  otwarcia  ofert  w  post

ępowaniu 

prow

adzonym przez Szkołę Podstawową nr 56 w Gdańsku złożona przez Przystępującego, 

która  dowodzi  wyłącznie  tego,  że  ww.  firmy  złożyły  oferty  na  niektóre  części  zamówienia 

oferując taką samą cenę. Złożenie oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji należy 

wykazać, tymczasem Zamawiający i Przystępujący poprzestali na wyrażeniu własnej opinii, 

niczym nie uwiarygodnionej.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdziła,  iż  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne 

przedstawione  przez  Zamawiającego  nie  wykazuje  istnienia  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującej wskazanych w art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  do  stanowiska  Przystępującego,  który  twierdził  iż  działalność 

Odwołującej  ma charakter  pozorny  i  służy  ukryciu  działalności  p.  J.  L.  (firmy  Marit),  należy 

wskazać,  iż  podstawami  faktycznymi  odrzucenia  oferty  Odwołującej  (zakomunikowanymi 

w 

zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty)  nie  było  pozorne  prowadzenie  działalności  przez 

Odwołującą  i  korzystanie  z  zaplecza  technicznego  firmy  Marit.  Jak  stwierdzono  powyżej, 

podstawy  faktyczne  odnosiły  się  wyłącznie  do  dwóch  aspektów  -  braku  posiadania  tytułu 

prawnego  do  lokalu  oraz  złożenia  w  innym  postępowaniu  przez  Odwołującą  i  firmę  Marit 

ofert  identycznych  cen

owo.  Na  powyższe  wskazał  sam  Przystępujący  na  str.  6  pisma 

p

rocesowego.  Tym  samym  argumentacja  Przystępującego,  jak  i  dowody  przez  niego 

złożone, zasadniczo nie wpływały na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie. Twierdzenia 

Przystępującego  wskazujące,  że  działalność  Odwołującej  służy  ukryciu  rzeczywistej 

działalności  firmy  Marit,  a Odwołujący  nie  prowadzi  w  rzeczywistości  żadnej  działalności, 

wykraczają  poza  podstawy  faktyczne  odrzucenia  oferty,  a  jako  takie  nie  mogą  stanowić 

podstawy rozstrzygnięcia Izby.  

Ponadto  należy  wskazać,  iż  w  dokumentacji  postępowania  przekazanej  Izbie  przez 

Zamawiającego  znajduje  się  szereg  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującą,  które 

potwierdzają,  że  prowadzi  ona  działalność  gospodarczą.  Są  to  m.in.  informacje  z  CEIDG, 

zaświadczenia  o  zatwierdzeniu  zakładu  z  Powiatowej  Stacji  Sanitarno-Epidemiologicznej 

w 

Pucku,  o  wpisie  do  rejestru  zakładów  podlegających  urzędowej  kontroli  organów 

Państwowej  Inspekcji  Sanitarnej,  umowy  zawarte  w  podmiotami  trzecimi  na  świadczenie 

usług,  umowa  cesji  najmu  pojazdów,  faktura  za  najem  pojazdów,  polisy  ubezpieczenia 

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, zaświadczenia z ZUS i US 

o 

niezaleganiu  w  opłacaniu  składek  i  podatków,  etc.  Odwołująca  wskazała  także  na  listę 

przykładowych  umów,  które  zawarła  w  wyniku  przetargów.  Zamawiający  bazując  na  tych 

dokumentach  poinformował  Przystępującego  pismem  z  dnia  14  lutego  2023  r.,  iż 

podtrzymuje  decyzję  o  wyborze  oferty  Odwołującej  w  częściach  I  i  IX,  czyli  nie  znalazł 

podstaw  do  podważenia  faktu  prowadzenia  działalności  gospodarczej  przez  Odwołującą. 

Powyższe  koreluje  z  tym,  że  przyczyny  odrzucenia  oferty  Odwołującej  nie  odnosiły  się  do 

kwestii  prowadzenia  przez  nią  działalności  gospodarczej  czy  pozorności  tej  działalności. 

Kwestionowanie  przez  Przystępującego  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującą  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  czy  wskazywanie,  że Odwołująca  nie  wykazała,  że 

zatrudnia  pracowników,  nie  odnosi  się  do  okoliczności  stanowiących  podstawę  odrzucenia 

oferty Odwołującej i wykracza poza treść zawiadomienia o odrzuceniu oferty.   

Jedynie na marginesie Izba 

wskazuje, iż Przystępujący w postępowaniu odwoławczym 

skupił  się  przede  wszystkim  na  twierdzeniu,  że  w  miejscu  wskazanym  w  CEIDG  jako  stałe 

miejsce  prowadzenia  działalności  przez  Odwołującą  brak  jest  śladów  prowadzenia  tej 

działalności,  podczas  gdy  z  informacji  przedstawionych  przez  Odwołującą  wynika,  iż  pod 

adresem  we  Władysławowie  ul.  Gdańska  65  nie  jest  prowadzona  hurtownia,  lecz  znajduje 

się  tam  zaplecze  magazynowe  obecnie  nieużywane,  a  hurtownia  znajduje  się  w  Pucku. 

Twierdz

enia  Przystępującego  i  złożone  przez  niego  dowody  nie  przesądzają  o  tym,  że 

działalność  Odwołującej  ma  charakter  pozorny.  Ponadto  Przystępujący  wiąże  pozorność 

działalności  Odwołującej  z  faktem  skazania  p.  J.  L.  wyrokiem  sądu  karnego,  pomijając 

okoli

czność, iż p. J. L. została skazana za czyn wymieniony w art. 108 ust. 1 pkt 1 ustawy 

Pzp,  co  powoduje,  iż  sama  może  brać  udział  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia 

dokonując samooczyszczenia na podstawie art. 110 ust. 2 ustawy Pzp. Przedstawiona przez 

Przystępującego  informacja  z  otwarcia  ofert  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Szkołę 

Podstawową nr 56 w Gdańsku potwierdza, iż oba te podmioty (tj. Odwołująca i firma Marit J. 

L.

) biorą udział w postepowaniach o udzielenie zamówienia.  

Odnosząc się do wyroku z dnia 16 stycznia 2023 r. w sprawie o sygn. akt KIO 12/23 

Izba wskazuje, iż okoliczności faktyczne ww. sprawy nie były analogiczne do sprawy obecnie 

rozpoznawanej. 

W  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  12/23  Izba  orzekała  na  gruncie  konkretnych 

okolic

zności stanu faktycznego oraz zgromadzonego wówczas materiału dowodowego, który 

–  w  obliczu  braku  przystąpienia  Odwołującej  do  tamtego  postępowania  –  przesądzał  (w 

ocenie  składu  orzekającego  w  sprawie  KIO  12/23)  na  korzyść  Przystępującego. 

Postępowanie odwoławcze ma charakter stricte kontradyktoryjny i jego wynik co do zasady 

determinowany  jest  aktywnością  procesową  stron  i  uczestników.  Okoliczności  obecnie 

rozstrzyganej  sprawy  są  odmienne  –  oferta  Odwołującej  została  odrzucona,  a  zatem 

zasadnicze znaczenie 

mają informacje przedstawione w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty, 

a 

ponadto  w  dokumentacji  przekazanej  przez  Zamawiającego  znajduje  się  szereg 

dokumentów  złożonych  przez  Odwołującą,  którymi  w  postępowaniu  o  sygn.  akt  KIO  12/23 

Izba  nie  dysponowała.  Inny  jest  także  materiał  dowodowy  zgromadzony  w  postępowaniu 

odwoławczym.  

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  iż  decyzja  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującej naruszała art. 226 ust. 1 pkt 7 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i jako taka winna 

podlegać  unieważnieniu.  Izba  nie  nakazała  jednak  Zamawiającemu  unieważnienia  ww. 

czynności  z  uwagi  na  fakt,  iż  nałożony  na  Zamawiającego  obowiązek  unieważnienia 

postępowania w części I i IX jest dalej idący.  

Biorąc  pod  uwagę  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

uwzględnieniu w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i 

575 ustawy Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. a, b i d 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Izba  zasądziła  od  Przystępującego,  wnoszącego  sprzeciw  wobec  czynności 

uwzględnienia  odwołania  przez  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującej  kwotę  w  łącznej 

wysokości  11 393,30  zł,  stanowiącą  uzasadnione  koszty  postępowania  poniesione  przez 

Odwołującą z tytułu wpisu od odwołania (7 500 zł), wynagrodzenia pełnomocnika (3 600 zł), 

kosztów  dojazdu  Odwołującej  na  rozprawę  (276,30  zł)  oraz  opłaty  skarbowej  uiszczonej 

przez Odwołującą od pełnomocnictwa o upoważniającego radcę prawnego do reprezentacji 

(17 zł).  

Przewodniczący:      ……………………………….………