KIO 513/23 POSTANOWIENIE dnia 3 marca 2023 r.

Sygn. akt KIO 513/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Michał Pawłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  3  marca  2023  r. 

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

24 lutego 2023 r. przez wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MLH 

M.  L. 

z  siedzibą  we  Władysławowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Centralny  Ośrodek  Sportu  –  Ośrodek  Przygotowań  Olimpijskich  im.  Feliksa  Stamma  we 

Władysławowie  w  przedmiocie  zamówienia  publicznego  na:  „sukcesywne  dostawy  nabiału 

do Ośrodka Przygotowań Olimpijskich we Władysławowie wraz z usługą transportu” 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  MLH  M.  L. 

z 

siedzibą  we  Władysławowie  kwoty  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wniesionego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    ………….…………………………… 

Sygn. akt KIO 513/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Centralny Ośrodek  Sportu  – Ośrodek Przygotowań Olimpijskich im.  Feliksa 

Stamma  we  Władysławowie  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą  PZP”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na: 

„sukcesywne  dostawy  nabiału  do  Ośrodka  Przygotowań  Olimpijskich  we  Władysławowie 

wraz z usługą transportu”. Numer referencyjny tego zamówienia to 09/2023. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

30 stycznia 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00070376/01. 

W  dniu  24  lutego  2023  r.  Odwołujący  –  wykonawca  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  MLH  M.  L.  z  siedzibą  we  Władysławowie  wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z 

pr

zepisami  ustawy  PZP  czynności  Zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, które polegały na: 

Zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo 

Sezamek  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pucku,  zwanego 

dalej jako „wykonawca Sezamek”, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP 

Zaniechaniu  wezwania  wykonawcy  Sezamek  do  wyjaśnień  w  zakresie  treści 

złożonej oferty na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy PZP, 

Wyborze jako najkorzystniejszej of

erty złożonej przez wykonawcę Sezamek. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP 

poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty 

wykonawcy  Sezamek, 

gdy  jej  treść  nie  jest  zgodna  z  warunkami  i  wymogami 

zamówienia  określonymi  przez  Zamawiającego  w  Specyfikacji  Warunków 

Z

amówienia (dalej jako „SWZ”), 

art.  223  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  jego  niezastosowanie  w  sytuacji,  gdy 

Zamawiający  otrzymał  od  Odwołującego  w  dniu  15  lutego  2023  r.  informację 

o  niez

godności  zaoferowanych  produktów  przez  wykonawcę  Sezamek  w  zakresie 

ich 

niezgodności z wymogami SWZ, 

art. 233 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP poprzez jego zastosowanie i poprawienie w ofercie 

wykonawcy 

Sezamek innej omyłki, co miało istotny wpływ na treść oferty, albowiem 

poprzez  w

ykreślenie  nazwy  producenta  „Włoszczowa”,  Zamawiający  nie  wskazał 

innej  nazwy  producenta,  ponieważ  gdyby  tak  się  stało  to  treść  oferty  wykonawcy 

Sezamek została zmieniona w sposób istotny, 

art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  PZP  poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  przejawiające  się  w  uznaniu,  iż  złożona 

przez  w

ykonawcę  Sezamek  oferta  nie  budzi  wątpliwości  co  doprowadziło  do 

sytuacji, w której Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonych ofert oraz 

nie  uwzględnił,  iż  wskazana  oferta  wykonawcy  Sezamek  zawiera  błędy  i  nie  jest 

zgodna  z  wymogami  Zamawiającego  w  zakresie  wymogu  co  do  asortymentu,  zaś 

samo 

złożenie  oferty  w  takiej  formie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  co 

w konsekwencji skutk

owało zaniechaniem odrzucenia w/w oferty, 

art.  239  ustawy  PZP 

poprzez  wadliwy  wybór  oferty  pozornie  najkorzystniejszej, 

podczas gdy zaproponowane w ofercie wykonawcy 

Sezamek produkty nie spełniają 

wszystkich wymogów Zamawiającego wskazanych w SWZ, jak choćby: 

- pozycja nr 14 

– wskazano serek wiejski lekki od producenta OSM Włoszczowa, 

który nie jest produkowany od około 5 lat, 

-  Pozycja  nr  10 

–  kefir  –  Robiko  produkuje  tylko  kefir  w  butelce,  natomiast 

Zamawiający  wymagał  produkt  opakowanie  kształtki  z  tworzywa  sztucznego 

zamykane  zakrywką  z  foli  aluminiowej  termoizolacyjnej  o  pojemności  220  gr  – 

250 gr, 

- pozycja nr 3 

– Radomsko produkuje tylko 2 smaki truskawka i brzoskwinia, 

- pozycja nr 5 

– Bakoma produkuje tylko 120g, 

- pozycja nr 6 

– Radomsko zawartość tłuszczu 2,5%, 

- pozycja nr 16 

– Radomsko produkuje tylko twaróg krajanka, 

-  pozycja  nr  17 

–  Radomsko  produkuje  tylko  twaróg  sernikowy  o  zawartości 

tłuszczu 17%, 

- pozycja nr 27 

– Mlekpol nie produkuje złotej goudy, 

- pozycja nr 32 

– Maluta nie produkuje mozzarelli, 

- pozycja nr 54 

– Jagr nie produkuje serów, 

co w konsekwencji doprowadziło do błędnego uznania przez Zamawiającego oferty 

wykonawcy 

Sezamek za najkorzystniejszą. 

W konsekwencji postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania 

i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Sezamek 

oraz dokonanie ponownej oceny ofert w przedmiotowym 

postępowaniu, 

wezwania  w

ykonawcy  Sezamek  do  wyjaśnień  złożonej  oferty  w  zakresie  jej 

ni

ezgodności z wymogami SWZ, 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Sezamek  w  związku  z  faktem,  iż  jej 

treść nie odpowiada wymogom wskazanym w SWZ. 

O

dwołujący  zawarł  też  wniosek  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  swoją  rzecz  kosztów 

postępowania według rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu lub rozprawie. 

Ze  znajdującej  się  w  aktach  sprawy  odwoławczej  informacji  przekazanej  przez 

Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2023 r. wynika, że 

informację  o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią Zamawiający  przekazał  wykonawcom 

biorącym  udział  w  postępowaniu  w  dniu  24  lutego  2023  r.  poprzez  przesłanie  pocztą 

elektroniczną oraz poprzez zamieszczenie na Platformie zakupowej e-Zamówienia. 

Następnie w dniu 3 marca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło kolejne 

pismo  od  Zamawiającego,  w  którym  poinformował  on  o  tym,  że  w  dniu  27  lutego  2023  r. 

unieważnił  czynność  wyboru  oferty  wykonawcy  Sezamek  jako  oferty  najkorzystniejszej 

w przedmiotowym 

postępowaniu, o czym poinformował także wykonawców biorących udział 

w  postępowaniu.  Ponadto  w  dniu  1  marca  2023  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę 

Sezamek do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty w odniesieniu do zarzutów 

postawionych  w  odwołaniu  przez  wykonawcę  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą MLH M. L. z siedzibą we Władysławowie. 

Izba ustaliła ponadto, że termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego 

upłynął  w  dniu  27  lutego  2023  r.  Do  dnia  wydania  postanowienia  przez  Izbę  nie  wpłynęło 

żadne zgłoszenie przystąpienia, ani po stronie Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Analiza  materiału  zgromadzonego  w  aktach  sprawy  odwoławczej  doprowadziła  Izbę  do 

przekonania, że postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie stało się zbędne, ponieważ 

Zamawiający działając w trybie samokontroli  w dniu 27 lutego 2023 r. unieważnił czynność 

wyboru  oferty  wykonawcy  Sezamek  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  tym 

postępowaniu,  a 

następnie  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  PZP  w  dniu  1  marca  2023  r.  wezwał  tego 

wykonawcę  do  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty.  Wobec  powyższego  Izba  stwierdziła,  że 

nowe czynności podjęte przez Zamawiającego w postępowaniu już po wniesieniu odwołania 

skutkowały  zniesieniem  substratu  zaskarżenia,  tzn.  zostały  już  wyeliminowane  z  obrotu 

prawnego  czynności  zaskarżone  odwołaniem.  Dlatego  też  postępowanie  odwoławcze  w 

niniejszej sprawie, jako zbędne, podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na 

podstawie art. 557 ustawy PZP i art. 574-576 ustawy PZP 

oraz w oparciu o przepis § 9 ust. 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437).  Z  uwagi  na  umorzenie  tego 

postępowania  na  podstawie  przesłanki  z  art.  568  pkt  2  ustawy  PZP  koszty  postępowania 

odwoławczego zostały wzajemnie zniesione między stronami. Izba orzekła też o nakazaniu 

zwrotu wpisu od odwołania uiszczonego przez Odwołującego. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:    ………….……………………………