Sygn. akt: KIO 515/23
WYROK
z dnia 14 marca 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 10 marca 2023 roku
odwołania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2023 roku przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie MS-EKO spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz EKOMAX Recykling spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Klembów
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Odpadami Zielonka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba
w Zielonce,
PGO Mazowsze spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Warszawie, Jurant spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą
w Zielonce
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO
515/23 po stronie Zamawiaj
ącego,
orzeka:
Uwzględnia odwołanie w części.
Nakazuje
Zamawiającemu w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego pod
naz
wą „Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych oraz
bioodpadów od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Klembów
w 2
023 oraz 2024 roku” unieważnienie, w zakresie części 1 - Odbiór, transport i
zagospodarowanie odpadów komunalnych (bez frakcji bioodpadów) czynności z dnia
16 marca 2023 roku tj.: wyboru oferty najkorzystniejszej
wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Zielonce, PGO Mazowsze
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Jurant spółka
z ograniczon
ą odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą w Zielonce.
Nakazuje
Zamawiającemu w zakresie części 1 - Odbiór, transport i
zagospodarowanie odpadów komunalnych (bez frakcji bioodpadów) odrzucenie, na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy
oferty najkorzystniejszej
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka spółka z ograniczoną
odpo
wiedzialnością z siedziba w Zielonce, PGO Mazowsze spółka z ograniczoną
o
dpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Jurant spółka z ograniczoną
odp
owiedzialnością spółka jawna z siedzibą w Zielonce.
W
pozostałym zakresie zarzuty odwołania uznaje za niezasadne.
2. Kosztami
postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Klembów oraz
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie MS-EKO spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz
EKOMAX Recykling spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie i:
2.1 zalicza w poczet kosz
tów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie MS-EKO spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz EKOMAX
Recykling spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania,
zasądza od Zamawiającego Gminy Klembów na rzecz wykonawców wspólnie
ubie
gających
się
o
zamówienie
MS-
EKO
spółka
z
ograniczoną
od
powiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz EKOMAX
Recykling spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
kwotę 6 200, 00 zł (słownie: sześć tysięcy dwieście złotych zero groszy)
stosunkowo
tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie MS-EKO
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik)
oraz
EKOMAX Recykling spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie na rzecz
Gminy Klembów kwotę 2 400,00 zł (słownie: dwa tysiące
czterysta złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kra
jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt: KIO 515/23
U Z A S A D N I E N I E
Zam
awiający – Gmina Klembów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
pod naz
wą: „Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych oraz
bioodpadów od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Klembów
w 2
023 oraz 2024 roku”.
O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 2
8 października 2022 roku pod numerem 2022/S 209-596760.
W dniu 27 lutego 2023 roku
Odwołujący działając na podstawie na podstawie
art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022 poz. 1710; dalej
„ustawa”, „PZP”) wniósł odwołanie wobec wyboru przez
Zamawiającego oferty najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty wykonawców wspólnie
ub
iegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Zielonce, PGO Mazowsze spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Jurant spółka z ograniczoną
odpowiedzial
nością spółka jawna z siedzibą w Zielonce w zakresie części 1 - Odbiór,
transport i
zagospodarowanie odpadów komunalnych (bez frakcji bioodpadów) i części 2 -
Odbiór, transport i zagospodarowanie bioodpadów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 226 ust. 1 pkt 3, 5 i 8 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy przez
zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedziba w Zielonce,
PGO Mazowsze spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Warszawie, Jurant spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą
w Zielonce (dalej: Konsorcjum PGO)
, pomimo że: zawiera ona cenę rażąco niską
w stosunku
do przedmiotu zamówienia, jak też założenia dotyczące sposobu wykonania
zamówienia i wyceny niezgodne z ustawą z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach (Dz.U. z 2022 r. poz. 2519 z późn. zm.) oraz warunkami zamówienia
ok
reślonymi w specyfikacji warunków zamówienia, co skutkuje naruszeniem uczciwej
konkurencji pomiędzy wykonawcami.
Odw
ołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
odrzucenia oferty Konsorcjum PGO ze względu na to, że zawiera ona cenę rażąco
niską, jak też założenia dotyczące sposobu wykonania zamówienia i wyceny
niezgodne z ustawą z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach oraz warunkami
zamówienia określonymi w specyfikacji warunków
zamówienia.
Od
wołujący podał, że ma interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący jest
przedsiębiorcą prowadzącym działalność w zakresie objętym przedmiotem zamówienia,
złożył w Postępowaniu ofertę, która w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych
powyżej przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych i zaniechania odrzucenia oferty
Konsorcjum PGO, zajęła drugie miejsce w rankingu oceny ofert, chociaż powinna zostać
uznana za
ofertę najkorzystniejszą, a tym samym interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku i szkody w postaci utraty możliwości uzyskania zamówienia,
a tym samym zysku z tytułu jego wykonania.
W uzasadnieniu odwo
łania Odwołujący podał:
O
dwołujący podał, że art. 226 ust. 1 ustawy stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
m.in. 3) jest niezgodna z przepisami ustawy, 5) jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia lub 8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega także oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu (art. 224
ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych). Art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych nakłada na zamawiającego obowiązek przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji or
az równe traktowanie wykonawców.
13 lutego 2023 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu wyjaśnienia złożone przez
Konsorcjum PGO pismami z 5 stycznia i 17 stycznia 2023 r. -
uprzednio zastrzeżone jako
tajemnica przedsiębiorstwa, a następnie, 16 lutego 2023 r., dokonał ponownego wyboru
oferty Konsorcjum PGO jako najk
orzystniejszej dla części 1. i 2. zamówienia.
Dla części 1 złożono oferty_ z następującymi cenami:
EKO-
SAM BIS Sp. z o.o. z siedzibą w Jakubowie - 5.286.254,40 zł brutto,
Konsorcjum RDF Sp. z o.o
. z siedzibą w Ostrołęce oraz MPK PURE HOME Sp. z o.o. z
sie
dzibą w ()strołęce - 5.582.508,41 zł brutto,
KOBE spółka cywilna P. K., K. K. z siedzibą w Duczkach - 5.630.083,20 zł brutto,
Konsorcjum PGO -
4.093.349,20 zł brutto, po poprawieniu błędu arytmetycznego -
4.092.649,20 zł brutto,
PROGRES M. B.
z siedzibą w Sulejówku - 5.942.916,00 zł brutto,
Konsorcjum MS-
EKO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz EKOMAX Recykling Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie - 4 889 793,96 zł brutto.
Dla części 2. złożono oferty_ z następującymi cenami:
EKO-
SAM BIS Sp. z o.o. z siedzibą w Jakubowie - 1.688.558,40 zł brutto,
Konsorcjum RDF Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce oraz MPK PURE HOME Sp. z o.o. z
siedzibą w Ostrołęce - 1.768.188,70 zł brutto,
Konsorcjum PGO - 1.191.
564,00 zł brutto,
PROGRES M. B.
z siedzibą w Sulejówku - 2.166.480,00 zł brutto,
Konsorcjum MS-
EKO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz EKOMAX Recykling Sp. z
o.o.
z siedzibą w Warszawie - 1.581.854,40 zł brutto.
Pismem z 29 grudnia 2022 r
. Zamawiający wezwał Konsorcjum PGO do „złożenia
szczegółowych wyjaśnień dotyczących poziomu zaoferowanej w ofercie Wykonawcy ceny
oraz jej części składowych, a także wskazania instalacji, do których odpady
(poszczególnych frakcji) będą przekazywane w celu ich zagospodarowania”.
W odpowiedzi z 5 stycznia 2023 r. (pismo datowane na 4 stycznia 2023 r.) Konsorcjum
PGO przekazało wyjaśnienia zawierające „szczegółową kalkulację cen oraz realny koszt
związany z realizacją w/w zamówienia. Wskazujemy również instalacje oraz podmiot
zbierający odpady, do których przekazane zostaną odebrane w ramach realizacji usługi.
Wskazać bowiem należy, że zgodnie z art. 6d ustawy z dnia 13 września 1996 r.
w przypadku odpadów selektywnie zbieranych wykonawca wskazać może podmiot
zbierający te odpady. W zawartych w piśmie tabelach „obrazujących ceny podane przez
potencjalnego podwykonawcę”
Konsorcjum PGO wskazało, że dla odpadów o kodzie 20 03 01 - Zmieszane odpady
komunalne „Instalacja/P0dmi0t zbierający odpady” to „FIRMA HANDLOWO - USŁUGOWA
"CLEAN WORLD” M. W. Leśniakowizna ul. Kasprzykiewicza 45 05-200 Wołomin NIP:
PODWYKONAWCA”
„EKO-BYŚ
SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Wólczyńska 249 01-919 Warszawa NIP 1181960973 -
INSTAL
ACJA”.
Dla odpadów o kodzie 20 02 01 - Bioodpady „Instalacja” to „PN-WMS Sp. z o.o. Międzyleś 1
NIP:
1251625175”.
Dla wszystkich pozostałych kodów odpadów w kolumnie „Instalacja/Podmiot zbierający
odpady” wskazano: „FIRMA HANDLOWO - USŁUGOWA "CLEAN WORLD” M. W.
Leśniakowizna ul. Kasprzykiewicza 45 05-200 Wołomin NIP: 1250017574”.
12 stycznia 2023 r. Zamawiający „w związku z podaną informacją w wyjaśnieniach z dnia
4 stycznia 2023 roku o zamiarze korzystania z usług podwykonawcy w zakresie odbioru,
transportu i zagospodarowania zm
ieszanych odpadów komunalnych (kod 20 03 01)” wezwał
Konsorcjum PGO do złożenia wyjaśnień „jaki będzie zakres usług świadczonych przez
podwykonawcę oraz jaki będzie pełny koszt usług podwykonawcy”.
Pismem z 17 stycznia 2023 r.
Konsorcjum PGO wyjaśniło, że:
• Zakres usług wykonywanych przez podwykonawcę będzie polegał w 100 % na odbiorze,
transporcie i zagospodarowaniu odebranych odpadów komunalnych o (kod 20 03 01) od
właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Klembów w 2023 oraz 2024
wskazanyc
h w SIWS w w/w postępowaniu.
Z informacji uzyskanych od podwykonawcy całkowity koszt jaki poniesie w zakresie
zagospodarowania zmieszanych odpadów komunalnych (kod 20 03 01) za 1 MG odpadów
wyniesie 500,00 netto + 8% VAT = 540,00 brutto. Zgodnie z prog
nozowanymi ilościami
odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych w 2023 oraz 2024 tj. 2 878,00 MG
przewidzianych przez Zamawiającego podwykonawca mógł przewidzieć, iż koszt
zagospodarowania odpadów komunalnych jaki poniesie w czasie realizacji w/w
postępowania wyniesie 1 554 120 zł brutto (co stanowi 80,65 % kwoty zaoferowanej
naszemu konsorcjum), natomiast odbiór i transport w/w odpadów wyniesie 192 710,88 zł.
brutto (co stanowi 10% kwoty zaoferowanej naszemu konsorcjum),
zysk jaki planuje uzyskać
w tra
kcie realizacji odbioru, transportu i zagospodarowania odebranych odpadów
komunalnych o (kod 20 03 01) w danym postępowaniu to 180 277,92 zł. brutto (co stanowi
9,35% kwoty zaoferowanej naszemu konsorcjum).
Ze
względu na to, że nie istnieje instalacja prowadzona przez podmiot EKO-BYŠ SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, Zamawiający poprosił o wyjaśnienie tej kwestii,
na co Konsorcjum PGO odpowiedziało: „W odpowiedzi na pismo z dnia 23.01.2023 r. w
sprawie wskazania do
kładnej nazwy i adresu instalacji, do których frakcje odpadów będą
przekazywane w celu ich zagospodarowania, tj. dla zmieszanych odpadów komunalnych
pragniemy poinformować, iż z informacji uzyskanych od podwykonawcy w sprawie
wskazania instalacji do której będą przekazywane zmieszane odpady komunalne o kodzie
20 03 01, podwykonawca wskazał instalację: BYŚ W. B., ul. Arkuszowa 43, 01-934
Warszawa, Nip: 118009-43-
15, adres instalacji: ul. Wólczyńska 249, 01-919 Warszawa.
Jednocześnie chcemy nadmienić że w piśmie z dnia 04.01.2023 (odpowiedź na pismo z
29.12.2023) przez pomyłkę została błędnie wskazana nazwa instalacji dla kodu odpadu 20
03 01, poprawna nazwa brzmi jak powyżej.”
O
dwołujący podał, że jak wynika z powyższego, 29 grudnia 2022 r. Zamawiający
zażądał „szczegółowych wyjaśnień dotyczących poziomu zaoferowanej w ofercie
Wykonawcy ceny oraz jej części składowych, a także wskazania instalacji, do których
odpady (poszczególnych frakcji) będą przekazywane w celu ich zagospodarowania”.
Konsorc
jum PGO w odpowiedzi oświadczyło, że wskazuje „instalacje oraz podmiot
zbierający odpady, do których przekazane zostaną odebrane w ramach realizacji usługi.
Wsk
azał Odwołujący, że zgodnie z art. 6d ustawy z dnia 13 września 1996 r. w przypadku
od
padów selektywnie zbieranych wykonawca wskazać może podmiot zbierający te odpady”.
Powyższe oświadczenie oraz zawarte w wyjaśnieniach tabele świadczą, że założenia oferty
Konsorcjum PGO (sposobu realizacji zamówienia) są niezgodne z przepisami prawa.
Zgodnie z art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 1
3 września 1996 r. o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach (Dz.U. z 2022 r. poz. 2519 z późn. zm.) wójt, burmistrz lub prezydent
miasta w przypadku sporządzania dokumentów zamówienia określa w nich „instalacje,
w szcze
gólności instalacje komunalne, do których podmiot odbierający odpady komunalne
od właścicieli nieruchomości, jest obowiązany przekazać odebrane odpady - w przypadku
udzielania zamówienia publicznego na odbieranie odpadów od właścicieli nieruchomości lub
zo
bowiązuje do wskazania takich instalacji w ofercie - w przypadku udzielania zamówienia
publicznego na odbieranie i zagospodarowywanie tych odpadów; w przypadku niewielkich
ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych możliwe jest wskazanie podmiotu
zbi
erającego te odpady”. Również art. 6f ust.1a tej ustawy zawiera dyspozycję, zgodnie
z którą umowa w sprawie zamówienia publicznego na odbieranie odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości albo na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych
od
właścicieli nieruchomości w części dotyczącej odbierania odpadów określa „instalacje,
w szczególności instalacje komunalne, do których podmiot odbierający odpady komunalne
od właścicieli nieruchomości jest obowiązany przekazać odebrane odpady komunalne;
w przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych możliwe jest
wskazanie podmiotu zbierającego te odpady”.
O
dwołujący podał, że z regulacji tych wynika więc, że wykonawcy zobowiązani są wskazać
instalacje, w których będą zagospodarowywane odpady, a możliwość wskazania podmiotu
z
bierającego odpady dotyczy tylko niewielkich ilości odpadów selektywnie zbieranych. Tym
samym, w przypadku, gdy ilość odbieranych odpadów przekracza zakres „niewielki”, nie jest
wystarczające wskazanie samego tego podmiotu, lecz konieczne jest podanie instalacji, do
której odpady te trafią.
Jest to oczywiste także biorąc pod uwagę liczne regulacje ściśle ewidencjonujące drogę,
którą przebywa dany odpad od mieszkańca do miejsca jego zagospodarowania. Również
Zam
awiający w wezwaniu z 29 grudnia 2022 r. wyraźnie zaznaczył, że Konsorcjum PGO
zobowiązane jest wskazać instalacje, do których odpady (poszczególnych frakcji) będą
przekazywane w celu ich zagospodarowania.
O
dwołujący podał, że Konsorcjum PGO nie tylko że nie wypełniło powyższego wezwania,
co j
uż samo w sobie dyskredytuje złożone wyjaśnienia, to jeszcze wskazało na sposób
postępowania z odpadami niezgodny z przywołanymi przepisami. Żądana przez
Zamawiającego informacja o instalacjach, do których zostaną przekazane odpady, nie była
bowiem jedynie
zwykłą formalnością, lecz podstawową informacją, bez której nie da się
złożyć rzetelnych i wiarygodnych wyjaśnień w zakresie ceny oferty, jak też dokonać ich
rzetelnej oceny. Tym samym bez wskazania instalacji do za
gospodarowania poszczególnych
frakcji od
padów nie można uznać, że wykonawca wykazał, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny (obowiązek wynikający z art. 224 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych),
jak też, że złożone wyjaśnienia uzasadniają podaną w ofercie cenę (obowiązek wynikający z
art
. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych).
Zamawiający bowiem przewiduje do odbioru i zagospodarowania m.in.:
15 01 01 opakowania z papieru i tektury -
294,00 Mg bezpośrednio od mieszkańców
+ 25 Mg z PSZOK,
01 07 opakowania ze szkła - 569,00 Mg bezpośrednio od mieszkańców + 19 Mg z
PSZOK,
15 01 06 zmieszane odpady opakowaniowe (w tym: plastik, metale i opakowania
wielomateriałowe) - 667,00 Mg bezpośrednio od mieszkańców + 34,00 Mg z PSZOK,
Ex 20 01 99 inne niewymienione frakcje zbierane w
sposób selektywny (popioły z
gospodarstw domowych) -
416,00 Mg bezpośrednio od mieszkańców + 1 Mg z
PSZOK,
17 01 07 zmieszane odpady z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych materiałów
ceramicznych i elementów wyposażenia inne niż wymienione w 17 01 06 - 183,00
Mg,
16 01 03 zużyte opony - 24,00 Mg bezpośrednio od mieszkańców + 28 Mg z PSZOK,
20 01 36 zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01
21, 20 01 23 i 20 01 35 -
12,00 Mg bezpośrednio od mieszkańców + 5 Mg z PSZOK,
20 0l 35*
zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne (...) - 5,00 Mg
bezpośrednio od mieszkańców + 1 Mg z PSZOK,
20 03 07 Odpady wielkogabarytowe 254,00 Mg bezpośrednio od mieszkańców + 282
Mg z PSZOK.
O
dwołujący podał, że powyższe ilości stanowią 100% odpadów przewidzianych do odbioru
i zagospodarowania w gminie i trudno je nazwać „niewielkimi”.
Zgodnie z punktem 1.2. załącznika nr 10a do SWZ „Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia (OPZ)” - „Wykonawca zobowiązany jest do przekazania odebranych od
właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych bezpośrednio do instalacji
komunalnych.” Z kolei w punkcie 1.3. Zamawiający wskazał, że „Wykonawca zobowiązany
jest do przekazania
odebranych od właścicieli nieruchomości selektywnie zebranych
odpadów komunalnych bezpośrednio lub za pośrednictwem innego zbierającego odpady do
instalacji odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z hierarchią sposobów
postępowania z odpadami, o której mowa w art. 17 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o
odpadach.”
Podobne po
stanowienia zawiera również § 2 ust. załącznika nr 7a do SWZ „Umowa wzór”:
ust. 2 in fine: „Wykonawca zobowiązany jest do przekazania odebranych od właścicieli
nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych bezpośrednio do instalacji
komunalnych.” i ust. 3: „Wykonawca zobowiązany jest do przekazania odebranych
od właścicieli nieruchomości selektywnie zebranych odpadów komunalnych bezpośrednio
l
ub za pośrednictwem innego zbierającego odpady do instalacji odzysku lub
unieszkodl
iwiania odpadów, zgodnie z hierarchią sposobów postępowania z odpadami, o
której mowa w art. 17 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz.
699 z późn. zm.).” Treść ust. 3 została powtórzona także w załączniku 7b do SWZ - wzór
umowy dotyczący części 2. zamówienia.
W rozdziale 12 załącznika nr 10a do SWZ „Warunki odbioru odpadów komunalnych” pkt 2.
Wskazano:
„Wykonawca
zobowiązany
jest
do
wykonywania
usługi
odbioru
i zagospodarowania odpadów komunalnych zgodnie z obowiązującym standardem
sanitarnym oraz pr
awem ochrony środowiska i innych przepisów szczegółowych.”,
co powtórzono też w rozdziale 10 pkt 2 załącznika nr 10b do SWZ: „Wykonawca
zobowiązany jest do wykonywania usługi odbioru i zagospodarowania odpadów
komunalnych z
godnie z obowiązującym standardem sanitarnym oraz prawem ochrony
środowiska i innych przepisów szczegółowych.”
O
dwołujący podał, że niezależnie od powyższych wskazań w specyfikacji warunków
zamówienia oczywiste jest, że wykonawca musi wykonywać zamówienie zgodnie
z wymaganiami prawa -
w zakresie odbioru, transportu, zagospodarowania odpadów, jak
i poszczególnych etapów ogólnie pojętego postępowania z nimi - bardzo szczegółowymi
i rygorystycznymi.
W powyższym niedopuszczalnym wskazaniu Konsorcjum PGO nie chodzi jedynie o samo
„formalne” uchybienie w postaci podania w wyjaśnieniach podmiotu zbierającego odpady
oraz braku podania nazwy instalacji -
Konsorcjum bowiem wyraźnie oświadczyło, że „zakres
us
ług wykonywanych przez podwykonawcę będzie polegał w 100 % na odbiorze, transporcie
i zagospodarowaniu odebranyc
h odpadów komunalnych”. (Na marginesie: w części „H.
Podwykonawstwo” formularza oferty w kolumnie tabeli „Część (zakres) przedmiotu
zamówienia przewidywany do zlecenia podwykonawcy” Konsorcjum PGO wskazało jedynie
„Zagospodarowanie odpadów”).
Otóż nie ma wątpliwości, że M. W. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „FIRMA
HANDLOWO -
USŁUGOWA "CLEAN WORLD” M. W. nie prowadzi instalacji mogącej
zagospodarować wskazane odpady, lecz stanowi co najwyżej podmiot zbierający odpady,
który musiałby te odpady do takiej instalacji przekazać. Tymczasem Konsorcjum PGO nie
wskazało w swoich wyjaśnieniach żadnej instalacji, która odebrane odpady przyjmie.
Również zawarta w wyjaśnieniach informacja, że niektóre odpady „surowcowe” można
sprzedać, nie rozwiązuje problemu zgodnego z prawem sposobu zagospodarowania tych
odpadów. I, przede wszystkim, nie dotyczy wszystkich rodzajów odpadów, w stosunku do
których nie wskazano instalacji. Spółka PN-WMS Sp. z o. o. (jak wynika z rejestru
przeds
iębiorców KRS jedynym wspólnikiem i jedynym członkiem zarządu tej spółki jest M.
W.
) prowadzi jedynie instalację przyjmującą bioodpady i to - według wiedzy Odwołującego -
odpady zielone bez worków, ponieważ stosowany w instalacji proces przetwarzania
odpadów polega na ich kompostowaniu na pryzmie i jej przerzucaniu. Tym samym wątpliwe
jest, by instalacja ta mogła przyjąć i zagospodarować bioodpady z gminy Klembów.
Tym samym Konsorcjum PGO przewidziało niezgodny z przepisami sposób postępowania
z od
padami, co powinno skutkować odrzuceniem oferty tych wykonawców, zgodnie z art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zaś sam sposób złożenia wyjaśnień,
które nie wyjaśniają najbardziej istotnych kwestii, powoduje ziszczenie się przesłanki
odrzucenia oferty zawartej w art. 224 ust. 6 ustawy Pr
awo zamówień publicznych.
Powyższe wskazanie sposobu wykonania zamówienia - za pośrednictwem
podwykonawcy FIRMY HANDLOWO -
USŁUGOWEJ „CLEAN WORLD” M. W. oraz
instala
cji BYŚ W. B. oznacza tym bardziej, że Konsorcjum PGO zaoferowało rażąco niską
cenę wykonania zamówienia. Już samo porównanie cen złożonych ofert wskazywało, że
cena oferty Konsorcjum PGO -
oraz ceny odbioru i zagospodarowania poszczególnych
frakcji odpadów - są zastanawiająco niskie. Złożone wyjaśnienia zaś potwierdzają, że ceny
odbioru poszczególnych frakcji a w konsekwencji i cena całej oferty dla obu części
zamówienia - są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, a co najmniej
oznaczają,
że
złożone
wyjaśnienia
nie
uzasadniają
podanej
w ofercie ceny lub kosztu (art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych).
Cena oferty Konsorcjum PGO dla obu
części jest znacznie niższa niż ceny pozostałych ofert,
co już samo w sobie budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
prze
z tych wykonawców za wskazaną w ofercie cenę, zwłaszcza że, jak wynika z informacji
zawartych w Bazie Danych o produktach i opakowaniach oraz o gospodarce Odpadami
(BDO), spółki wchodzące w skład Konsorcjum PGO nie posiadają ani własnych stacji
przeładunkowych ani instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych - brak wpisów
o takowych w BDO. Po stronie Konsorcju
m PGO nie występują więc żadne okoliczności,
które pozwalałyby uznać, że są mu dostępne szczególnie korzystne warunki wykonania
zamówienia. Jeśli firma nie posiada stacji przeładunkowej, nie jest podmiotem zbierającym
odpady ani nie przetwarza sama części odpadów, to koszt odbioru wzrasta, ponieważ odpad
musi zawieźć bezpośrednio do przetwórcy, instalacji do przetwarzania odpadów
komunalnych albo - jedynie w przypadk
u małych ilości odpadów - do podmiotu zbierającego
odpady. Również za zagospodarowanie odpadów Konsorcjum PGO będzie musiało zapłacić
ceny żądane przez te podmioty. Koszty te wzrastają, jeśli Konsorcjum PGO zamierza
powierzyć wykonanie zamówienia podwykonawcy w 100%. Dodatkowo, powyższe
wyjaśnienia są sprzeczne ze wskazaniem w ofercie - formularz cenowy punkt „H.
Podwykonawstwo”, że „Część (zakres) przedmiotu zamówienia przewidywany do zlecenia
podwykonawcy” to jedynie „Zagospodarowanie odpadów”), a tym samym mało wiarygodne.
Dodatkowo wskazana przez Konsorcjum PGO instalacja BYŚ W. B. powszechnie na rynku
znana jest z tego, że oferuje wysokie - w porównaniu z konkurencją - ceny
zagospodar
owania odpadów - i to nawet występując samodzielnie w poszczególnych
przetargach, a co dopiero przy udziale pośrednika do odbioru i transportu odpadów.
Rzeczywiste koszty odbioru i zagospodarowania odpadów są niemożliwe do ustalenia
i ocenienia bez uzyska
nia informacji o instalacjach, do których trafią odpady przypisane
do odbioru FIRMIE HANDLOWO -
USŁUGOWEJ „CLEAN WORLD” M. W., która to firma,
jak w
skazano wcześniej, nie prowadzi instalacji. Tym samym złożone wyjaśnienia nie tylko
że
nie
wyjaśniły
wcześniejszych
wątpliwości,
ale
też
wzbudziły
nowe
co do prawidłowości wykonania zamówienia. Również koszt zagospodarowania odpadów
zmieszanych największej wartościowo frakcji - w instalacji BYŚ W. B. nie został
Zamawiającemu wskazany.
Świadczenie usług w zakresie odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów jest
działalnością ściśle regulowaną przepisami prawa, tym samym nie jest obojętne ani to, do
jakiej instalacji trafią odpady, ani też pod jakim kodem odbioru. Wykonawca w tabeli wyceny
zawartej w formularzu oferty miał wycenić konkretną, wskazaną przez Zamawiającego, ilość
odpadów o danym kodzie. Tym samym przy dokonywaniu wyceny wykonawca nie był
uprawniony do czynienia założeń, że odbierze odpady w innej ilości lub o innym kodzie niż
wskazane w specyfikacji warunk
ów zamówienia, jak też, że „przeniesie” koszt odbioru
danych odpadów do innej pozycji. Takie założenia świadczyłyby o niezgodności treści oferty
z postanowieniami specyfikacji warunk
ów zam6wienia, jak też ewentualnych bledach w
obliczeniu kosztu odbioru poszczeg
ólnych frakcji odpadów, a tym samym i ceny oferty dla
tych frakcji.
Wątpliwości budzi nie tylko suma globalna oferty dla poszczególnych części, czy
te
ż wartości „Razem" każdej z tabel wyceny dla tych części, ale także wycena
poszczeg
ólnych frakcji odpadów, która w ofercie Konsorcjum PGO przedstawia się
następująco:
Tabela 1. Szacowane
wartości odpadów do odbioru w okresie 24 miesięcy realizacji
zam
ówienia dla Części 1. Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych (bez
frakcji bioodpad
ów). Ilość i rodzaj odpadów do odebrania Od mieszkańców.
W
tym miejscu w odwołaniu tabela
Tabela 2. Szacowane
wartości odpadów do odbioru w okresie 24 miesięcy realizacji
zam
ówienia dla Części 1. Odbiór, transport i zagospodarowanie odpad6w komunalnych (bez
frakcji bioodpad6w). Ilo
ść i rodzaj odpadów do odebrania z PSZOK.
W
tym miejscu w odwołaniu tabela
Tabela 1. Szacowane
wartości odpadów do odbioru w okresie 24 miesięcy realizacji
zam
ówienia dla Części 2. Odbiór, transport i zagospodarowanie bioodpadów. Ilość i rodzaj
odpad
ów do odebrania Od mieszkańców.
W
tym miejscu w odwołaniu tabel
Tabela 2. Szacowane
wartości odpadów do odbioru w okresie 24 miesięcy realizacji
zam
ówienia dla Części 2. Odbiór, transport i zagospodarowanie bioodpadów). Ilość i rodzaj
odpad
ów do odebrania z PSZOK.
W
tym miejscu w odwołaniu tabela
Odwołujący podał, że dlatego przygotował zestawienie „Porównanie cen z oferty Konsorcjum
PGO oraz cen odbioru z poszczególnych instalacji” oraz obliczenie kosztu odbioru odpadów
stanowiące część treści odwołania (załącznik nr 1 i nr 2 do odwołania), zawierające
wska
zanie kwestionowanych cen jednostkowych oferty według kodów odpadów wraz ze
wskazaniem, jak przedstawiają się ceny zagospodarowania i odbioru odpadów w tych
frakcjach. Załącznik nr 2 dotyczy tylko głównych frakcji odpadów (o kodach: 15 01 01, 15 01
01 07, 16 01 03, 20 03 01, 20 02 01) i nie uwzględnia całkowitych kosztów transportu
odpadów do instalacji z powodu braku wskazania przez Konsorcjum PGO tych instalacji.
O
dwołujący podał, że jak wynika z zebranych przez Odwołującego cenników
poszczególnych instalacji:
PUK CIECHANÓW https://www.pukciechanow.pl/cennik-zagospodarowanie
MPGK KATOWICE https://www.mpgk.com.pl/oferta/cennik-zagospodarowania-odpadow
ZZO MARSZÓW https://marszow.pl/?page id=7466
ZUOS TCZEW http//:zuostczew.pl//wp content/uploads/2015/05/Cennik Stegna 2021
niebezpieczne.pdf
SOK OŚWIĘCIM https://www.sok-oswiecim.biz/cennik/
EKO CHOCZNIA https:// eko-chocznia. I w -content u loads 2022 03 Cennik-
obowiazu•ac
od-01.03.2022.pdf
ZUT GDAŃSK https://zut.com.pl/wp-content/uploads/2020/12/Cennik-na-rok-2021.pdf
ZZO NOWY DWÓR https://www.zzonowydwor.pl/oferta/cennik
CZYSTA BŁĘKITNA KRAINA CZARNÓWKO http://zz0-czarnowk0.pl/2-segregacja-
0dpadow/33q-lider-sortowni-q
SWiK Sp. z o.o. https://swik.com.pl/cennik-przyjmowania-odpadow/
https://gkostrow.pl/cenniki/cenniki-gospodarka-odpadami/ h
ssok.ostroleka. I działalnosc rz
'ecie-od adow cen -za- rz cie-od adow.html
j
uż często sam koszt przyjęcia danej frakcji odpadu do zagospodarowania jest równy lub
wyższy niż cena zaoferowana przez Konsorcjum PGO Zamawiającemu (i przez FIRMĘ
HANDLOWO
USŁUGOWĄ „CLEAN WORLD” M. W.) za realizację całego zamówienia dla
danej frakcji
odpadów, co pozwala na stwierdzenie, że Konsorcjum PGO zaoferowało dla
tych
frakcji
ceny
rażąco
niskie
w
stosunku
do
przedmiotu
zamówienia,
ze względu na możliwość wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów wydaje
się bardzo wątpliwe. Dodatkowo instalacje standardowo wymagają dowiezienia do nich
odpadów, zatem do kosztów zagospodarowania należy doliczyć także koszt transportu
odpadów do instalacji, a w przypadku odpadów, co do których Zamawiający wymaga ich
odbioru bezpośrednio od mieszkańców - także koszt ich odbioru.
W
przypadku odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów „wymagania wynikające
z odrębnych przepisów”, o których mowa w art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, dotyczących gospodarowania odpadami, są wyjątkowo szczegółowe
i restrykcyjne, zatem wykonawcy nie mają tu zbyt dużego pola do optymalizacji sposobu
wykonania zamówienia, a tym samym i optymalizacji cen. Oprócz tego, że wykonawcy byli
zobowiązani wycenić w ofercie wskazaną przez Zamawiającego ilość odpadów
o wskazanym kodzie, bez dokonywania zmian w obu tych założeniach, to dodatkowo,
musieli wziąć pod uwagę, że instalacje mogą przyjąć tylko tyle odpadów o danym kodzie, ile
mają mocy przerobowych. Tym samym instalacje najtańsze nie zawsze są realnie dostępne,
co należy wziąć pod uwagę przy formułowaniu oferty. Do tego instalacje oferujące niższe
ceny nie zawsze są najkorzystniejsze, jeżeli weźmie się pod uwagę koszt transportu
odpa
dów do tych instalacji.
Przedstawion
e przez Konsorcjum PGO wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny
oferty dla części 1. i 2. zamówienia ani też cen dla poszczególnych frakcji odpadów. Wręcz
przeciwnie -
powodują jeszcze większe wątpliwości co do poprawności zaoferowanych cen,
a na
wet pewność, że zostały one znacząco niedoszacowane.
Po pierwsze bowiem ceny wskazane w ofercie FIRMY HANDLOWO -
USŁUGOWEJ
„CLEAN WORLD” M. W. są niższe od samych kosztów zagospodarowania danych frakcji
odpadów, a firma ta nie prowadzi instalacji, zatem nie mogła zaoferować Konsorcjum PGO
„promocyjnej”, zależnej jedynie od niej, ceny za zagospodarowanie odpadów.
Po drugie, podwykonawca
(pośrednik) również działa dla osiągnięcia zysku, zatem
co do zasady podnosi koszt
y wykonania zamówienia.
Po trzecie, samo przedstawienie oferty potencjalnego podwykonawcy -
do tego budzącej
wątpliwości - nie stanowi jeszcze wiarygodnego dowodu prawidłowości wskazanej ceny.
„Oferty” takiej Zamawiający nie może bowiem przyjąć bezrefleksyjnie zwłaszcza
w przypadku tak
szczegółowo regulowanego rodzaju przedmiotu zamówienia jak odbiór i
zagospodarowanie odpadów. Nie jest bowiem wiarygodne wyjaśnienie oferty jedynie przez
inną ofertę, tj. gdy wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień składa oferty
podwykonawców - nie weryfikując rzetelności cen tych ofert (wyrok sygn. akt KIO 3036/13;
wyrok sygn. akt KIO 1642/14).
Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy z ud
ziałem Stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa
Izba Odw
oławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art.
528 nowej ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2022 roku skutkujących odrzuceniem odwołania.
Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 27 lutego 2023 roku
od czynno
ści Zamawiającego z dnia 16 lutego 2022 roku. Kopia odwołania została
przekazana w ustawowym terminie Zamawia
jącemu, co zostało potwierdzone przez
O
dwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.
Do
postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie po stronie Zamawiającego
wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami
Zielonka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Zielonce, PGO Mazowsze
s
półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Jurant spółka z
ograniczon
ą odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą w Zielonce (dalej też: uczestnik
postępowania).
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
kt
óre zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie post
ępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2453) stanow
ią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację
pos
tępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane
przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba
uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony oraz
uczestnika
postępowania odwoławczego.
Izba
uwzględniła stanowisko prezentowane w pismach: pismo Zamawiającego z dnia
9 marca 2023 roku
„Odpowiedź a odwołanie”; pismo z dnia 10 marca 2023 roku „Stanowisko
P
rzystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego” oraz pismo
z dnia 10 marca 2023 roku
„Pismo procesowe Odwołującego”.
Izba, postanowieniem wydanym w trakcie rozprawy, dopu
ściła dowody załączone do pisma
z dnia 10 marca 2023 roku
„Stanowisko Przystępującego do postępowania odwoławczego
po stronie
zamawiającego”
Izba
wydała postanowienie o dopuszczeniu dowodów zawnioskowanych przez
Odwołującego i złożonych do akt sprawy w trakcie rozprawy tj.:
d
owód nr 1 – (4 karty) Oferta – Formularz ofertowy złożony przez Przedsiębiorstwo
Gospodarki Odpadami Zielonka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba
w Zielonce,
PGO Mazowsze spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie,
Jurant spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą
w Zielonce w
postępowaniu o zamówienie prowadzonym przez Gminę Tłuszcz w
przedmiocie
„Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu Gminy Tłuszcz oraz z
P
unktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych (PSZOK),
dowód nr 2 – (4 karty) „Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie
Zadania 1 (1)
” z dnia 30 stycznia 2023 roku w postępowaniu „Zagospodarowanie
od
padów komunalnych pochodzących z terenu Miasta Stołecznego Warszawy”.
Izba
wydała postanowienie o dopuszczeniu dowodów zawnioskowanych przez
Zamawiającego i złożonych do akt sprawy w trakcie rozprawy tj.:
dowód nr 3 – (6 kart) Umowa nr 184/2021 z dnia 22 września 2021 roku,
dowód nr 4 – (6 kart) Umowa nr 226/2022 z dnia 30 grudnia 2022 roku.
Izba
wydała postanowienie o dopuszczeniu dowodów zawnioskowanych przez uczestnika
postępowania odwoławczego w odniesieniu do dokumentów załączonych do pisma z dnia
10 marca 2023 roku
„Stanowisko Przystępującego do postępowania odwoławczego
po stronie
zamawiającego”.
Izba
wydała postanowienie o dopuszczeniu dowodu zawnioskowanego przez uczestnika
postępowania odwoławczego i złożonego do akt sprawy w trakcie rozprawy tj.:
dowód nr 5 – (2 karty) cennik zagospodarowania odpadów z Zakładu Utylizacji
O
padów Stałych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Tczewie.
Izba ustali
ła:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy
Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 13 lutego 2023 roku
Zamawiający powiadomił Odwołującego
o odtajnieniu oraz udos
tępnieniu wykonawcy informacji zawartych w pismach składanych
przez wykonawc
ów wspólnie ubiegający się o zamówienie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Odpadami
Zielonka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Zielonce, PGO
Mazowsze spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Jurant spółka
z ograniczon
ą odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą w Zielonce (dalej też: uczestnik
po
stępowania) z dnia 4 stycznia 2023 roku oraz 17 stycznia 2023 roku.
Pismem z dnia 29 grudnia 2022 roku
Zamawiający wezwał wykonawców wspólnie
ubiegający się o zamówienie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Zielonce, PGO Mazowsze spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Jurant spółka z ograniczoną
odp
owiedzialnością spółka jawna z siedzibą w Zielonce (dalej też: uczestnik postępowania)
do
złożenia wyjaśnień:
W związku ze złożoną przez Wykonawcę ofertą do postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
Odbiór, transport i
zagospodarowanie odpadów komunalnych oraz bioodpadów od właścicieli nieruchomości
zamieszkałych na terenie Gminy Klembów w 2023 oraz 2024 roku,
W zakresie Części 1. Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych (bez
frakcji biood
padów).
Cena brutto oferty
– 4 092 649,20 zł brutto.
Jest to cena niższa o 5,64% od wartości szacunkowej określonej przez
Zam
awiającego przed wszczęciem postepowania o udzielenie zamówienia publicznego (4
337 323,44 zł brutto) i jednocześnie niższa o 21,86% od średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert.
W zakresie Cz
ęści 2. Odbiór, transport i zagospodarowanie bioodpadów.
Cena brutto oferty
– 1 191 564,00 zł brutto.
Jest to cena wyższa od wartości szacunkowej określonej przez Zamawiającego przed
wszczęciem postepowania o udzielenie zamówienia publicznego (1 183 937,99 zł brutto) ale
jednocześnie niższa o 29,04% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
Zamawiający – Gmina Klembów, wzywa Wykonawcę do złożenia Zamawiającemu
w terminie do dnia 5 stycznia 2023 roku
, szczegółowych wyjaśnień dotyczących poziomu
zaoferowanej w ofercie Wykonawcy
ceny oraz jej części składowych, a także wskazania
instalacji, do których odpady (poszczególnych frakcji) będą przekazywane w celu ich
zagospodarowania.
Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Odpadami Zielonka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Zielonce, PGO
Mazowsze spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Jurant spółka
z ograniczon
ą odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą w Zielonce (dalej też: uczestnik
postępowania) pismem z dnia 4 stycznia 2023 roku złożyli następujące wyjaśnienia:
W odpowiedzi na pismo z dnia 29.12.2022 r. w sprawie udzielenia wyjaśnień, dotyczących
poziomu zaoferowanej w ofercie ceny oraz jej części składowych, a także wskazania
in
stalacji, do których poszczególne frakcje odpadów będą przekazywane w celu ich
zagospodarowania, poniżej przedstawiamy szczegółową kalkulację cen oraz realny koszt
związany z realizacją w/w zamówienia. Wskazujemy również instalacje oraz podmiot
zbierający odpady, do których przekazane zostaną odebrane w ramach realizacji usługi.
Wskazać bowiem należy, że zgodnie z art. 6d ustawy z dnia 13 września 1996 r. w
przypadku odpadów selektywnie zbieranych wykonawca wskazać może podmiot zbierający
te odpady.
Część 1. Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych (bez frakcji
bioodpadów).
1. Koszty zagospodarowania odpadów
Poniżej tabele obrazująca ceny podane przez potencjalnego podwykonawcę:
(oferty cenowe dołączone jako załącznik)
Kod odpadu
(zgodne z katalogiem
odpad
ów)
Rodzaj odpadu
Cena za/Mg
(brutto)
Średnia cena za/Mg
Instalacja/Podmiot
zbierający odpady
Opakowania z papieru i
tektury
FIRMA HANDLOWO
–
USŁUGOWA
”CLEAN WORLD” M.
W.
Leśniakowizna
ul.
Kasprzykiewicza 45
Wołomin
NIP: 1250017574
Zmieszane
odpady
opakowaniowe (w tym:
plastik,
metale
i
opakowania
wielomateriałowe)
FIRMA HANDLOWO
–
USŁUGOWA
”CLEAN WORLD” M.
W.
Leśniakowizna
ul.
Kasprzykiewicza 45
200 Wołomin
NIP: 1250017574
Opakowania ze szkła
FIRMA HANDLOWO
–
USŁUGOWA
”CLEAN WORLD” M.
W.
Leśniakowizna
ul.
Kasprzykiewicza 45
200 Wołomin
IP: 1250017574
Zużyte opony
FIRMA HANDLOWO
–
USŁUGOWA
”CLEAN WORLD” M. W.
Leśniakowizna
ul.
Kasprzykiewicza 45
200 Wołomin
NIP: 1250017574
Zmieszane odpady z
betonu,
gruzu
ceglanego,
odpadowych materiałów
ceramicznych
i
elementów
wyposażenia inne niż
wymienione w 17 01 06
FIRMA HANDLOWO
–
USŁUGOWA
”CLEAN WORLD” M. W.
Leśniakowizna
ul.
Kasprzykiewicza 45
200 Wołomin
NIP: 1250017574
EX 20 01 99
Inne nie wymienione
frakcje
zbierane
w
sposób
selektywny
(popioły z gospodarstw
domowych)
FIRMA HANDLOWO
–
U
SŁUGOWA
”CLEAN WORLD” M. W.
Leśniakowizna
ul.
Kasprzykiewicza 45
200 Wołomin
NIP: 1250017574
Zużyte
urządzenia
elektryczne
i
elektroniczne inne niż
wymienione w 20 01 21
i 20 01 23 zawierające
nieb
ezpieczne składniki
FIRMA HANDLOWO
–
USŁUGOWA
”CLEAN WORLD” M. W.
Leśniakowizna
ul.
Kasprzykiewicza 45
200 Wołomin
NIP: 1250017574
Zużyte
urządzenia
elektryczne
i
elektroniczne inne niż
wymienione w 20 01 21,
20 01 23 i 20 01 35
FIRMA HANDLOWO
–
USŁUGOWA
”CLEAN WORLD” M. W.
Leśniakowizna
ul.
Kasprzykiewicza 45
200 Wołomin
NIP: 1250017574
Odpady
wielkogabarytowe
FIRMA HANDLOWO
–
USŁUGOWA
”CLEAN WORLD” M. W.
Leśniakowizna
ul.
Kasprzykiewicza 45
200 Wołomin
NIP: 1250017574
Lampy fluorescencyjne i
inne
odpady
zawierające rtęć
FIRMA HANDLOWO
–
USŁUGOWA
”CLEAN WORLD” M. W.
Leśniakowizna
ul.
Kasprzykiewicza 45
Wołomin
NIP: 1250017574
Baterie i akumulatory
inne niż wymienione w
FIRMA HANDLOWO
–
USŁUGOWA
”CLEAN WORLD” M. W.
Leśniakowizna
ul.
Kasprzykiewicza 45 05-
Wołomin
NIP:
Oleje i tłuszcze inne niż
wymienione w 20 01 33
FIRMA HANDLOWO
–
USŁUGOWA
”CLEAN WORLD” M. W.
Leśniakowizna ul.
Kasprzykiewicza 45
05-
200 Wołomin
NIP: 1250017574
Farby, tusze, farby
drukarskie, kleje,
lepiszcze i żywice
zawierające substancje
niebezpieczne
FIRMA HANDLOWO
–
USŁUGOWA
”CLEAN WORLD” M. W.
Leśniakowizna ul.
Kasprzykiewicza 45
05-
200 Wołomin
NIP: 1250017574
Leki
FIRMA HANDLOWO
–
USŁUGOWA
”CLEAN WORLD” M. W.
Leśniakowizna ul.
Kasprzykiewicza 45
05-
200 Wołomin
NIP: 1250017574
Urządzenia zawierające
freony
FIRMA HANDLOWO
–
USŁUGOWA
”CLEAN WORLD” M. W.
Leśniakowizna ul.
Kasprzykiewicza 45
05-
200 Wołomin
NIP: 1250017574
Tabela 2. Uśrednione ceny w Instalacjach do których będą oddawane odpady z PSZOK
Poniższe tabele obrazują nam zestawienie prognozowanych ilości odpadów przewidzianych
do odbioru w 2023 i 2024 roku oraz koszt ich odbioru i zagospodarowania
Kod odpadu (zgodne z
katalogiem odpadów)
Rodzaj odpadu
komunalnego
Ilość
szacowanych
odpadów(Mg)
Średnia cena za/Mg
(brutto)
Szacowany
koszt
zagospodarowania
(cena brutto)
Zmieszane
odpady
komunalne
Opakowania z papieru i
tektury
Zmieszane
odpady
opakowaniowe (w tym:
plastik,
metale
i
opakowania
wielomateriałowe)
Opakowania ze szkła
Zużyte opony
Zużyte urządzenia
elektryczne i elektroniczne
inne niż wymienione w 20
01 21, 20 01 23 i 20 01 35
Zużyte urządzenia
elektryczne i elektroniczne
inne niż wymienione w 20
01 21 i 20 01 23
zawierające niebezpieczne
składniki
Ex 20 01 99
Inne niewymienione
frakcje zbierane w sposób
selektywny (popioły z
gospodarstw domowych)
Odpady wielkogabarytowe
Tabela 3. Prognozowane
koszty odpadów przewidzianych do odbioru z nieruchomości
zamieszkałych.
Prognozowane koszty odpadów przewidzianych do odbioru z nieruchomości zamieszkałych
– 2 348 194,80 zł. brutto
Kod odpadu
(zgodne z katalogiem
odpadów)
Rodzaj odpadu
komunalnego
Ilość
szacowanych
odpadów(Mg)
Średnia cena za/Mg
(brutto)
Szacowany koszt
zagospodarowania
(cena brutto)
Opakowania z papieru i
tektury
Zmieszane odpady
opakowaniowe (w tym:
plastik, metale i
opakowania
wielomateriałowe)
Opakowania ze szkła
Zużyte opony
Zmieszane odpady z
betonu, gruzu ceglanego,
odpadowych materiałów
ceramicznych i elementów
wyposażenia inne niż
wymienione w 17 01 06
EX 20 01 99
Inne nie wymienione
frakcje zbierane w sposób
selektywny (popioły z
gospodarstw domowych)
Zużyte urządzenia
elektryczne i elektroniczne
inne niż wymienione w 20
01 21 i 20 01 23
zawierające niebezpieczne
składniki
Zużyte urządzenia
elektryczne i elektroniczne
inne niż wymienione w 20
01 21, 20 01 23 i 20 01 35
Odpady wielkogabarytowe
Lampy fluorescencyjne i
inne odpady zawierające
rtęć
Baterie i akumulatory inne
niż wymienione w 20 01 33
Oleje i tłuszcze inne niż
wymienione w 20 01 33
Farby, tusze, farby
drukarskie, kleje, lepiszcze
i żywice zawierające
substancje niebezpieczne
Leki
Urządzenia zawierające
freony
Tabela 4. Prognozowane koszty odpadów przewidzianych do odbioru z PSZOK.
Prognozowane koszty zagospodarowania odpadów przewidzianych do odbioru z PSZOK –
171 288,00 zł brutto
Część 2. Odbiór, transport i zagospodarowanie bioodpadów.
1. Koszty zagospodarowania bioodpadów
Bioodpady do odebrania z nieruchomości zamieszkałych.
Kod odpadu
(zgodne z katalogiem
odpadów)
Rodzaj odpadu
Cena za/Mg
(brutto)
Średnia cena za/Mg
Instalacja
Bioodpady
PN-WMS Sp. z o.o.
Międzyleś 1
NIP: 1251625175
Tabela 5. Uśrednione ceny w Instalacjach do których będą oddawane odpady z
nieruchomości zamieszkałych
Bioodpady do odebrania z PSZOK.
Kod odpadu
(zgodne z katalogiem
odpadów)
Rodzaj odpadu
Cena za/Mg
(brutto)
Średnia cena za/Mg
Instalacja
Bioodpady
PN-WMS Sp. z o.o.
Międzyleś 1
NIP: 1251625175
Tabela 6. Uśrednione ceny w Instalacjach do których będą oddawane odpady z PSZOK
Poniższe tabele obrazują nam zestawienie prognozowanych ilości bioodpadów
przewidzianych do odbioru w 2023 i 2024 roku oraz koszt ich odbioru i zagospodarowania
Kod odpadu
(zgodne z katalogiem
odpadów)
Rodzaj
odpadu
komunalnego
Ilość
szacowanych
odpa
dów(Mg)
Średnia cena za/Mg
(brutto)
Szacowany koszt na
Instalacji
(cena brutto)
Bioodpady
Tabela 7. Prognozowane koszty odpadów przewidzianych do odbioru z nieruchomości
zamieszkałych.
Prognozowane koszty bioo
dpadów przewidzianych do odbioru z nieruchomości
z
amieszkałych – 645 084,00 zł brutto
Kod odpadu
(zgodne z katalogiem
odpadów)
Rodzaj
odpadu
komunalnego
Ilość
szacowanych
odpadów(Mg)
Średnia cena za/Mg
(brutto)
Szacowany koszt na
Instalacji
(cena brutto)
Bioodpady
Tabela 8 Prognozowane koszty odpadów przewidzianych do odbioru z PSZOK
Prognozowana koszty bioodpadów przewidzianych do odbioru z PSZOK – 4 860,00 zł brutto
Podsumowanie:
Tabela 3. Prognozowane koszty zagospodarow
ania odpadów przewidzianych do odbioru z
nieruchomości zamieszkałych – 2 348 194,80 zł brutto
Tabela 4. Prognozowane koszty zagospodarowania odpadów przewidzianych do odbioru z
PSZOK
– 171 288,00 zł. brutto
Tabela 7. Prognozowane koszty zagospodarowani
a bioodpadów przewidzianych do
odbioru z
nieruchomości zamieszkałych – 645 084,00 zł brutto
Tabela 8. Prognozowane koszty zagospodarowania bioodpadów przewidzianych do
odbioru PSZOK
– 4 860,00 zł brutto
Łączny koszt zagospodarowania odpadów według cenników Instalacji do których będą
oddawane od
pady wyniesie 3 169 426,80 zł. brutto
2. Koszty wynagrodzeń
Wykonawca kalkulując koszty pośrednie do postępowania ZP.271.1.29.2022 uwzględnił
koszty wynagrodzenia za pracę (zgodnie z planowanym wzrostem wynagrodzeń) w 2023 i
Do obsługi w/w postępowania planuje się wyznaczyć 8 osób i tak:
2023 roku
3 kierowców: koszt całkowity zatrudnienia 1 kierowcy średnio – 6469,74zł/m-c
4 pomocników: koszt całkowity zatrudnienia 1 pomocnika średnio – 4792,40zł/m-c
1 osoby w biurze: koszt całkowity zatrudnienia 1 pracownika biurowego średnio –
7188,60/m-c
i tak:
koszt zatrudnienia 3 kierowców (3 x 6469,74) = 19409,22 m-c x 12 = 232 910,64 zł
koszt zatrudnienia 4 pomocników (4 x 4792,40) = 19169,60 m-c x 12 = 230 035,20 zł
- koszt zatrudnienia 1 pracownika biurowego (7188,60) = 7188,60m-
c x 12 = 86 263,20 zł
Całkowity koszt, jaki pracodawca poniesie przy zatrudnieniu 8 osób w 2023 r wyniesie 549
209,04 zł.
2024 roku
Przy uwzględnieniu wzrostu wynagrodzeń o 10% całkowity koszt jaki pracodawca poniesie
przy zatrudnieniu 8 osób w 2024 r wyniesie 604 129,95 zł.
Według powyższych wyliczeń koszt wynagrodzeń pracowników obsługujących w/w
postępowanie w latach 2023 – 2024 wynosił będzie 1 153 338,99 zł. z wykorzystaniem 50 %
poten
cjału do realizacji zadania = 576 669,50 zł brutto
3. Praca taboru samochodowego, zużycie paliwa i eksploatacja
(do kalkulacji przyjęto pracę 6 samochodów do obsługi przedmiotu zamówienia)
Zużycie paliwa
Biodegradowalne
1 śmieciarka
Zielonka
– Klembów 20 km
na miejscu 60 km
Klembów – Instalacja 11 km
Instalacja
– Zielonka 25 km
razem około 116 km, średnio 1,42 dni w miesiącu = 165 km/m-c x 24 m-c = 3 960 km
Segregacja:
szkło 1 śmieciarka
Zielonka - K
lembów 20 km
na miejscu 60 km
Klembów – Instalacja 16 km
Instalacja
– Zielonka 10 km
razem około 106 km, 6 dni w miesiącu = 636 km/m-c x 24 m-c = 15 264 km
papier 1 śmieciarka
Zielonka -
Klembów 20 km
na miejscu 60 km
Klembów – Instalacja 16 km
Instalacja
– Zielonka 10 km
raz
em około 106 km, 6 dni w miesiącu = 636 km/m-c x 24 m-c = 15 264 km
Plastik 1 śmieciarka
Zielonka -
Klembów 20 km
na miejscu 60 km
Klembów – Instalacja 16 km
Instalacja
– Zielonka 10 km
razem około 106 km, 6 dni w miesiącu = 636 km/m-c x 24 m-c = 15 264 km
Popiół 1 śmieciarka
Zielonka -
Klembów 20 km
na miejscu 60 km
Klembów – Instalacja 16 km
Instalacja
– Zielonka 10 km
razem około 106 km, 0,6 dni w miesiącu = 63,60 km/m-c x 24 m-c = 1 526 km
Obsługa PSZOK
Szacu
nkowo przyjęliśmy 24 kursy miesięcznie co daje nam 24 kursy x 24 m-e = 576 kursów
576 kursy x 60 km = 34 560 km
Prognozowana suma przejechanych kilometrów w ciągu 24 m-c wynosi 85 838 km
Zużycie paliwa:
85 838,00/100 = 858,38 x 60 litrów (spalanie samochodu - na 100 km 60 litrów paliwa) = 51
502,80 litrów paliwa x 7,15 brutto (cena paliwa – faktura w załączniku) = 368 245,00 brutto
Wyliczenia oparte są na pracy ciężkich samochodów typu śmieciarka które mają średnie
spalanie 60 litrów na 100 km, ale trzeba zaznaczyć iż będą używane mniejsze samochody
typu hakowiec kt
óre mają niższe spalanie, tak więc koszty zużytego paliwa mogą być niższe.
Koszty eksploatacyjne
Koszty, jakie wykonawca będzie ponosił, związane są z zakupem materiałów
eksploatacyjnych, c
zęści zamiennych, ubezpieczenia pojazdów itp.
Na zakup części zamiennych miesięcznie – 5 000,00 netto x 23% VAT = 6 150,00 x 24 m-
c = 147 600,00 brutto
Ubezpieczenia samochodów:
2015,00 x 6 szt = 12 090 x 2 lata = 24 180,00
Podsumowując koszty zużycia paliwa i koszty eksploatacyjne jakie poniesie wykonawca do
re
alizacji przedmiotu zamówienia są na poziomie – 540 025,00
4. Koszt zużycie worków na segregację
Planowana ilość zużycia worków do selektywnej zbiórki odpadów została wyliczenia na
podsta
wie podanej ilości przez Zamawiającego tj. nie mniej niż 50 tys. worków miesięcznie.
Dla celów przygotowania niniejszej kalkulacji, przyjęliśmy powyższe ilości zużycia worków
przypadające na lata 2023 i 2024.
50 000 szt x 24 m-c = 1 200 000 szt x 0,24 (cena worka)= 288 000,00 x 23% VAT = 354
240,00 zł
Łączny koszt nabycia worków do wykonania przedmiotu zamówienia będzie oscylować w
wysokości 354 240,00 zł brutto
( faktura na zakup worków w załączniku - Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe PJM J. A.)
5. Koszty
zakupu taboru samochodowego i pojemników
Wykonawc
y nie poniosą kosztów związanych z wyposażeniem w odpowiedniej ilości i
wielkości pojemników oraz taboru samochodowego, gdyż są w ich posiadaniu, w
odpowiedniej ilości potrzebnej do wykonania zadania.
6. P
ozostałe koszty pośrednie
Pozostałe koszty takie jak zakup odzieży ochronnej, zakup tablic informacyjnych, zakup
narzędzi do sprzątania (łopaty, grabie, szczotki), mycia i dezynfekcji samochodów i
pojemników, itp. wykonawca przywiduje przeznaczyć 150 000,00 zł
7. Podsumowanie
Łączne koszty związane z realizacją postępowaniem ZP.271.1.29.2022 w trybie przetargu
nieograniczonego na:
Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych oraz
bioodpadów od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Klembów w 2023
oraz 2024 roku
dla Część nr 1 i Część nr 2 zamówienia.
lp
Nazwa kosztu
Wartość danej usługi/kosztu (brutto)
zagospodarowania odpadów
wynagrodzenia
Zużycie paliwa i eksploatacja samochodów 540 025,00
Zużycie worków na segregację
Zakupu
taboru
samochodowego
i
pojemników
Pozostałe koszty
Suma
Reasumując, powyższa tabela obrazuje całkowite koszty dotyczące realizacji przedmiotu
zamówienia ZP.271.1.29.2022 które wynoszą 4 790 361,30 zł.
Z uwagi na długoletnią współpracę z firmą Clean World jeden z konsorcjantów wypracował
korzystne ceny uwzględniające okoliczność, iż na odpadach surowcowych takich jak
makulatura, tworzywa sztuczne (pet
, folia) szkło firma może zarobić sprzedając je jako
surowce wtórne recyklerom. Uwzględniają one rozliczanie tzw. DPR-ek – dokumentów
potwierdzających recykling, za sprzedaż których można uzyskać znaczące kwoty.
Powyższą kalkulację przeprowadziliśmy w oparciu o aktualne oferty i cenniki(w załączniku)
Sk
ładowe ceny są racjonalne i umożliwiają prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia. Z
naszego punktu widzenia zaproponowana przez nas oferta nie zawiera znamion rażąco
niskiej ceny. Realizacja w/w
postępowania nie powinna budzić obaw Zamawiającego co do
pr
awidłowości realizacji przez nasze konsorcjum przedmiotu zamówienia gdyż ma do
czynienia z firmą która posiada wieloletnie doświadczenie.
Załączniki:
1. Oferta cenowa CLEAN WORLD
2. Oferta cenowa PN-WMS Sp. z o.o.
3. Fv worki
4. Fv paliwo
5. Klauzula
tajemnicy przedsiębiorstwa
Pismem z dnia 12 stycznia 2023 roku
Zamawiający wezwał uczestnika
post
ępowania odwoławczego do złożenia wyjaśnień:
W zwi
ązku z podaną informacją w wyjaśnieniach z dnia 4 stycznia 2023 roku o zamiarze
korzystania z usług podwykonawcy w zakresie odbioru, transportu i zagospodarowania
z
mieszanych odpadów komunalnych (dok 20 03 01), Zamawiający – Gmina Klembów,
wzywa wykonawcę do złożenia wyjaśnień w terminie do dnia 17 stycznia 2023 roku,
dotyczących – jaki będzie zakres usług świadczonych przez podwykonawcę oraz jaki będzie
pełny koszt usług podwykonawcy.
Pismem z dnia 17 stycznia 2023 roku uczestnik
postępowania odwoławczego
złożył następujące wyjaśnienia:
W odpowiedzi na pismo
z dnia 12.01.2023 r. w którym to Zamawiający wzywa nasze
Konsorcjum do złożenia wyjaśnień, dotyczących – jaki będzie zakres usług świadczonych
przez podwykonawcę oraz jaki będzie pełen koszt usług podwykonawcy w zakresie odbioru,
transportu i zagospodarowa
nia zmieszanych odpadów komunalnych (kod 20 03 01),
informujemy, iż:
Zakres usług wykonywanych przez podwykonawcę będzie polegał w 100 % na odbiorze,
transporcie i zagospodarowaniu odebranych odpadów komunalnych o (kod 20 03 01) od
właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Klembów w 2023 oraz 2024
wskazanych w SIWS w w/w postępowaniu.
Z informacji uzyskanych od podwykonawcy całkowity koszt jaki poniesie w zakresie
zagospodarowania zmieszanych odpadów komunalnych (kod 20 03 01) za 1 MG odpadów
wyniesie 500,00 netto + 8% VAT = 540,00 bru
tto. Zgodnie z prognozowanymi ilościami
odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych w 2023 oraz 2024 tj. 2 878,00 MG
przewidzianych przez Zamawiającego podwykonawca mógł przewidzieć, iż koszt
zagospodaro
wania odpadów komunalnych jaki poniesie w czasie realizacji w/w
postępowania wyniesie 1 554 120 zł brutto ( co stanowi 80,65 % kwoty zaoferowanej
naszemu konsorcjum), natomiast odbiór i transport w/w odpadów wyniesie 192 710,88 zł.
brutto (co stanowi 10% kwoty zaoferowanej naszemu konsorcjum), zysk jaki p
lanuje uzyskać
w trakcie realizacji odbioru, transportu i zagospodarowania odebranych odpadów
komunalnych o (kod 20 03 01) w danym postępowaniu to 180 277,92 zł. brutto (co stanowi
9,35% kwoty zaoferowanej naszemu konsorcjum).
Pismem z dnia 23 stycznia 2023 roku
Zamawiający zwrócił się do uczestnika
postępowania odwoławczego o wyjaśnienia w następującym zakresie:
W związku z pojawiąjącymi się wątpliwościami, Zamawiający — Gmina Klembów, wzywa
Wykonawcę w terminie do dnia 25 stycznia 2023 roku, do wskazania dokładnej nazwy i
adresu instalacji, do których frakcje odpadów będą przekazywane w celu ich
zagospodarowania, tj. dla zmieszanych odpadów komunalnych.
Pismem z dnia 25 stycznia 2023 roku uczestnik post
ępowania odwoławczego
złożył następujące wyjaśnienia:
W odpowiedzi na pismo z dnia 23.01.2023 r. w sprawie wskazania dokładnej nazwy i adresu
instalacji, do których frakcje odpadów będą przekazywane w celu ich zagospodarowania, tj.
dla zmieszanych odpadów komunalnych pragniemy poinformować, iż z informacji
uzyskanych od podwykonawcy w sprawie wskazania instalacji do której będą przekazywane
zmieszane odpady komunalne o kodzie 20 03 01, podwykonawca wskazał instalację: BYŚ
W. B., ul. Arkuszowa 43, 01-934 Warszawa, Nip: 118-009-43-15, adres instalacji: ul.
Wólczyńska 249, 01-919 Warszawa.
Jednocześnie chcemy nadmienić że w piśmie z dnia 04.01.2023 ( odpowiedź na pismo z
29.12.2023) przez pomyłkę została błędnie wskazana nazwa instalacji dla kodu odpadu 20
03 01, poprawna nazwa brzmi jak powy
żej.
Izba zwa
żyła w zakresie zarzutów odwołania:
Izba
na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza
przepisy prawa:
- art. 16 ustawy - Za
mawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
za
mówienia w sposób:
1) z
apewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
- art. 226 ust. 1 ustawy -
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
3) jest niezgodna z przepisami ustawy;
5) jej tre
ść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
7) zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,
- art. 224 ust. 6 ustawy -
Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który
nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz
z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Izba,
wyjaśnia i podkreśla na wstępie, że w postępowaniu odwoławczym Izba
dokonuje
oceny czynności podjętej przez Zamawiającego w prowadzonym przez
Zamawiającego postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego, w oparciu
o dokumentac
ję postępowania o udzielnie zamówienia publicznego i określone
w t
ej dokumentacji warunki zamówienia oraz wymagania określone przez Zamawiającego
w
tym wymagania określone przez Zamawiającego w określonych wezwaniach do złożenia
wyjaśnień.
P
ostępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone przez Zamawiającego
jest postępowaniem kreowanym w oparciu o regulacje prawne obowiązujące
Zamawiającego. Oznacza to, że skoro Zamawiający podjął w trakcie prowadzenia
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, w zakresie części 1 i części 2, czynności
wyja
śniające poziom zaoferowanej w postępowaniu ceny, obowiązany jest do należytej
oceny
składanych wyjaśnień oraz postępowania zgodnie z obowiązującymi go przepisami
prawa i wymagania jakie sam
określa w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego
zakresie informacji jakich oczekuje od wykonawców w odpowiedzi na wezwanie do złożenia
wyjaśnień.
Izba
, mając na uwadze, że odwołanie złożone jest w zakresie części 1 - Odbiór,
transport i
zagospodarowanie odpadów komunalnych (bez frakcji bioodpadów) oraz części
Odbiór, transport i zagospodarowanie bioodpadów w swoim uzasadnieniu odniesie się
w za
kresie zarzutów odwołania podniesionych do każdej z części odwołania z rozdzieleniem
na [poszczególne części w jakich prowadzone jest postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego.
W
zakresie zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 w zw. z art. 224 ust. 6
w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka spółka
z ogr
aniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Zielonce, PGO Mazowsze spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Jurant spółka z ograniczoną
odp
owiedzialnością spółka jawna z siedzibą w Zielonce pomimo że: zawiera ona cenę
rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, jak też założenia dotyczące sposobu
wy
konania zamówienia i wyceny niezgodne z ustawą z dnia 13 września 1996 r.
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2022 r. poz. 2519 z późn. zm.)
o
raz warunkami zamówienia określonymi w specyfikacji warunków zamówienia, co skutkuje
naruszenie
m uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami zakresie części 1 - Odbiór,
transport i
zagospodarowanie odpadów komunalnych (bez frakcji bioodpadów) – Izba
zarzuty te
uznała za zasadne.
Izba, w pierwszej kolejn
ości odniesienie się do kwestii związanej ze zgodnością treści
oferty z warunkami zamówienia oraz możliwością realizacji zamówienia zgodnie
z
obowiązującymi przepisami (art. 224 ust. 1 ustawy) w zakresie odnoszącym się
do
możliwości wskazania przez wykonawcę odbierającego i zagospodarowującego odpady
selektywnie
zbierane
podmiotu
zbie
rającego
te
odpady,
a
nie
instalacji
je
zagospodarowującej.
Zgodnie z wezwaniem z dnia 29 grudnia 2022 roku,
Zamawiający wezwał wykonawcę
jednoznacznie do złożenia „szczegółowych wyjaśnień dotyczących poziomu zaoferowanej
w ofercie Wykonawcy ceny oraz jej części składowych, a także wskazania instalacji, do
których odpady (poszczególnych frakcji) będą przekazywane w celu ich zagospodarowania.”
Wezwanie to
było zrozumiałe dla uczestnika postępowania odwoławczego co potwierdza
jednoznacznie fakt tego, że na tą czynność wykonawca ten nie korzystał ze środków ochrony
prawnej. Z
drugiej części przytoczonego powyżej zdania jednoznacznie wynika,
że wykonawca miał podać Zamawiającemu, miał wskazać, instalacje do których odpady
poszczególnych frakcji) będą przekazywane w celu ich zagospodarowania. Tym samym,
zgodnie z wezwaniem, obowiązkiem wykonawcy było podanie instalacji do których odpady
będą przekazywane w celu ich zagospodarowania i kumulatywnie informacja ta miała
odnosi
ć się do poszczególnych frakcji odpadów. Izba podziela w tym miejscu argumentację
Odwołującego, że taka informacja jest zasadna z punktu widzenia oszacowania w całości
kosztów dla poszczególnych frakcji odpadów, których znaczącym elementem jest koszt
zagospodarowania. T
o natomiast możliwe jest do oceny jedynie w momencie, gdy dla danej
frakcji od
padów znana jest instalacja zagospodarowująca te odpady.
Izba
nie podzieliła stanowiska prezentowanego przez uczestnika postępowania w trakcie
rozprawy
, który wyjaśniała, że wykonawca zrozumiał to pytanie jako wezwanie do wskazania
instalacji w zw. z tym
, że zamawiający zaniechał obowiązku wskazania przez wykonawcę
w ofercie tych instalacji lub
podmiotów zbierających odpady. Pełnomocnik wskazuje
na pierwsz
ą stronę pisma, gdzie odwołuje się do art. 6d ww. ustawy. Taka argumentacja jest
ni
espójna z treścią złożonych wyjaśnień z dnia 4 stycznia 2023 roku jak również z treścią
pisma z dnia 10 stycznia 2023 roku
złożonego do akt sprawy oraz stanowiskiem
prezentowanym na rozprawie przez
pełnomocnika uczestnika postępowania odwoławczego.
W
prezentowanym piśmie z dnia 4 stycznia br., wyjaśnień złożonych przez uczestnika
postępowania odwoławczego dla części 1 w tabeli 1 i tabeli 2 podano w ostatniej kolumnie
„Instalacja/Podmiot zbierający odpady”. Dla każdej poszczególnej frakcji odpadów.
Wykonawca nie zdefin
iował zatem co faktycznie wskazuje Zamawiającemu. Wezwanie było
jednoznaczne i jednoznacznie należało określić jaka informacja tj. w odniesieniu do instalacji
czy
też w odniesieniu do podmiotu zbierającego została podana Zamawiającemu
z odniesieniem do
poszczególnych frakcji odpadów. Izba podkreśla w tym miejscu, że treść
wezwania skons
truował sam Zamawiający i powinien ocenić dokumenty w oparciu
o to czego oczekiwał. Z wyjaśnień uczestnika postępowania odwoławczego z dnia
4 stycznia
2023 roku, które zawierają stwierdzenie: Wskazujemy również instalacje oraz
podmiot zbierający odpady, do których przekazane zostaną odebrane w ramach realizacji
usługi. Wskazać bowiem należy, że zgodnie z art. 6d ustawy z dnia 13 września 1996 r.
w przypadku odpadów selektywnie zbieranych wykonawca wskazać może podmiot
zbierający te odpady, w żaden sposób nie wynika w przypadku jakich odpadów selektywnie
zbieranych podmiot Firma Handlowo
– Usługowa „CLEAN WORD” M. W. (dalej „Clean
Word
”) będzie podmiotem zbierającym odpady, a w przypadku jakich odpadów została
wskazana jako instalacja
zagospodarowująca odpady. Izba podkreśla, że ocena
dokumentów następuje na podstawie informacji złożonych w postępowaniu o udzielnie
zamówienia publicznego, co pozwala na realizowanie procedury o udzielnie zamówienia
publicznego zgodnie z zasa
dami prawa zamówień publicznych. Na podstawie złożonych
dokumentów nie sposób stwierdzić jakie informacje zostały przedstawione przez wykonawcę
w ostatniej kolumni
e tabeli 1 i 2 dla poszczególnych frakcji odpadów. Nie zmienia tego
również stwierdzenie uczestnika postępowania, że użył określenia „instalacje” w powyższym
oświadczeniu, bowiem w tabeli w ostatniej kolumnie wprost podał „instalacja” czyli liczba
pojedync
za a nie jak odnosił się w swoim stanowisku do tego, że podane zostały „instalacje”.
P
owyżej zacytowane zdanie, z którego wywodzi takie wnioski uczestnik postępowania
odwoławczego nie zostało przypisane do konkretnej tabeli, a wręcz stanowi ogólne
stwierdzenie
poprzedzające bardziej szczegółowe informacje odnoszące się do obu części
zamówienia w zakresie których składa wyjaśnienia. To nie Zamawiający, ale też inni
wykonawcy czy też Izba oraz ewentualnie sąd, ma sobie poszukiwać, dla której frakcji
odpad
ów podano podmiot zbierający odpady czy podano instalację. Z żadnej treści
złożonych wyjaśnień nie wynika dla której frakcji odpadów podano instalację, a dla której
podmiot
zbierający, wpisując w tabelę „Clean Word”. Więcej, sam uczestnik postepowania
w p
iśmie z dnia 10 marca 2023 roku podaje, że Clean Word prowadzi instalację stanowiącą
sortownię zmieszanych odpadów opakowaniowych oraz odpadów budowlanych i w oparciu
o pozyskane decyzje może przetwarzać w prowadzonej instalacji frakcje odpadów o kodach
– zmieszane odpady opakowaniowe, 17 09 04 oraz 20 03 07 – odpady
wielkogabarytowe,
co ma świadczyć o tym w ocenie uczestnika postępowania
odwoławczego, że nieprawdziwe są twierdzenia odwołującego o tym, że uczestnik zamierza
powierzyć 100% przewidzianych do odbiór i zagospodarowania w gminie odpadów
przekazać podmiotowi zbierającemu odpady. Oświadczenia te są wewnętrznie sprzeczne.
Tym bardziej
, że na podstawie wyjaśnień z dnia 4 stycznia br. Zamawiający, czemu dał
wyraz w odpowiedzi na odwołanie, uznał, że przedstawione zostały nazwy dwóch instalacji –
Byś W. B. (po zmianie zawartej w wyjaśnieniu z dnia 25 stycznia 2023 roku) oraz PN-WMS
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością – Kompostowania odpadów zielonych. Natomiast
sam Zamawia
jący podaje, że w przypadku pozostałych frakcji odpadów komunalnych
zebranych
selektywnie
Konsorcjum
skorzystało
z
zapisu
art.
6d
ustawy
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach i wskazało podmiot zbierający odpady.
To
oznacza, że w ramach wyjaśnień nie zostały podane instalacje do których odpady
poszczególnych frakcji będą przekazywane – co oznacza, że nie zostały wyjaśnienia złożone
zgodnie z wezwaniem samego
Zamawiającego. Izba podziela stanowisko Odwołującego,
że wskazanie jedynie instalacji dla dwóch frakcji nie jest wystarczające dla uznania
wyjaśnień za pełne, kompletne, rzetelne a co najważniejsze nie można uznać, że są zgodne
z treścią samego wezwania Zamawiającego. W ocenie Izby, brak złożenia takich
kompletnych i od
powiadających na precyzyjne wezwanie wykonawcy wyjaśnień stanowi
podstawę do uznania, że wyjaśnienia w zasadzie nie zostały złożenia to stanowi podstawę
do odrzucenia oferty uczestnika pos
tępowania odwoławczego w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt
8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy. Wymaga pod
kreślenia, że jeśli Zamawiający nie zna
docelowej instalacji dla
odpadów o określonych frakcjach (tak jak wymagał w wezwaniu),
z której korzystał będzie wykonawca to nie będzie mógł rzetelnie zbadać i ocenić jego oferty.
W odniesieniu do
treści podanych w wyjaśnieniach z dnia 4 stycznia 2023 roku Izba
stwierdziła, że sposób podania informacji tj. wskazania oświadczenia na wstępie wyjaśnień
oraz sposób podania informacji w tabelach 1 i 2, a także stanowisko samego Zamawiającego
(str. 2 odpowiedzi na od
wołanie) potwierdzają, że w odniesieniu do odpadów zbieranych
selektywnie podmiotem
zbierającym odpady będzie Clean Word. Wymaga podkreślenia,
że w odniesieniu do wszystkich odpadów zbieranych selektywnie podmiotem zbierającym
będzie powyżej wskazany podmiot. To jak podnosi Odwołujący w złożonym odwołaniu oraz
piśmie procesowym z dnia 10 marca 2023 roku powoduje niezgodność z przepisami prawa
wynikającą z art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach (Dz.U. z 2022 r. poz. 2519 ze zm.) gdzie między innymi podano,
że „w przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych możliwe jest
wskazanie podmiotu zbi
erającego te odpady”. Natomiast z art. 6f ust.1a ww. ustawy wynika,
że umowa w sprawie zamówienia publicznego na odbieranie odpadów komunalnych
o
d właścicieli nieruchomości albo na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych
od
właścicieli nieruchomości w części dotyczącej odbierania odpadów określa „instalacje,
w szczególności instalacje komunalne, do których podmiot odbierający odpady komunalne
od właścicieli nieruchomości jest obowiązany przekazać odebrane odpady komunalne;
w przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych możliwe jest
wskazanie podmiotu zbier
ającego te odpady”.
Izba
podziela stanowisko Odwołującego, że art. 6d ust. 4 pkt 5 ww. ustawy ma dwie warstwy
normatywne
tj. nakładający na Zamawiającego określone obowiązki w prowadzeniu
procedury, czego
zabrakło w tym postępowaniu o zamówienia ale nie stanowi to zarzutu
Odwołującego, oraz drugi element, który jest kwestionowany przez Odwołującego,
a mi
anowicie, że wskazanie podmiotu zbierającego odpady zamiast instalacji – co należy
podkreślić nie zmienia treści wezwania Zamawiającego z dnia 29 grudnia 2022 roku co do
podania p
rzez wykonawcę w składanych wyjaśnieniach instalacji dla każdej frakcji odpadów
– jest możliwe tylko w przypadku niewielkich ilości odpadów selektywnie zbieranych.
Izba
zauważa, że Strony postępowania odwoławczego oraz uczestnik zgodne są co do tego,
że nie zostało określone jak należy rozumieć pojęcie niewielkich ilości odebranych odpadów
selektywnie zbieranych z art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy
o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach (art. 6d ust. 4 pkt 5 - instalacje, w sz
czególności instalacje komunalne,
do których podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, jest
obowiązany przekazać odebrane odpady - w przypadku udzielania zamówienia publicznego
na odbieranie odpadów od właścicieli nieruchomości lub zobowiązuje do wskazania takich
instalacji w ofercie - w przypadku
udzielania zamówienia publicznego na odbieranie i
zagospodarowywanie tych odpadów; w przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów
selektywnie zbieranych możliwe jest wskazanie podmiotu zbierającego te odpady)
W dokumencie
„Interpelacja nr 32130 do ministra środowiska w sprawie nowelizacji ustawy
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach” (zgłaszający D. P.) czytamy między innymi:
Ostatnia nowelizacja ustawy z dnia 13 w
rześnia 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach (Dz. U.
1996 nr 132 poz. 622, tekst jedn. Dz. U. 2015 poz. 87, 122) wprowadziła
zmiany w zakresie gospodarki odpadami komunalnymi, aby
– jak rekomendowano projekt –
doprowadzić do wyeliminowania rozbieżności interpretacyjnych zaistniałych przy
wcześniejszym funkcjonowaniu tej ustawy oraz aby zapewnić jej prawidłowe funkcjonowanie.
Okazuje się jednak, że obowiązująca od 1 lutego 2015 r. znowelizowana ustawa o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach, w niektórych zapisach budzi wątpliwości gmin i
wykonawców. Pojawiają się różne interpretacje odnośnie stosowania przepisów. I tak należy
zauważyć, co następuje.
Art. 6d ust. 4 mówi, że: Wójt, burmistrz lub prezydent miasta określa w specyfikacji
istotnych war
unków zamówienia w szczególności: (…) pkt 5) instalacje, w
sz
czególności regionalne instalacje do przetwarzania odpadów komunalnych, do
których podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, jest
obowiązany przekazać odebrane odpady – w przypadku przetargu na odbieranie
odpadów od właścicieli nieruchomości lub zobowiązuje do wskazania takich instalacji
w ofercie - w przypadku przetargu na odbieranie i zagospodarowywanie tych
odpadów; w przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie
zbieranych niepodlegających przekazaniu do regionalnej instalacji do przetwarzania
odpadów komunalnych możliwe jest wskazanie podmiotu zbierającego te odpady.
W związku z powyższymi zapisami (podobne są w art. 6f ust. 1a) uprzejmie proszę o
odpowie
dź na następujące pytania:
Jak należy rozumieć sformułowanie „niewielkie ilości”? W odniesieniu do jakich
wielkości należy je przyjąć?
W odpowiedzi na
powyższe „Odpowiedź na interpelację nr 32130 w sprawie nowelizacji
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach” (Odpowiadający: podsekretarz stanu
w Ministers
twie Środowiska Janusz Ostapiuk Warszawa, 06-05-2015) podano:
W opinii resortu środowiska sformułowanie „niewielkie ilości” powinno zostać określone
indywidualnie przez gminę, biorąc pod uwagę m.in. całkowitą masę wytwarzanych w danej
gminie odpadów, koszty transportu, organizację systemu odbierania odpadów komunalnych.
Odpady selektywnie zebrane, jeżeli nie są zanieczyszczone innymi odpadami mogą
stanowić surowiec nadający się do recyklingu. Nie w każdym regionie lub województwie
istnieją zakłady recyklingu (np. papiernia czy huta szkła), dlatego też, aby obniżyć koszty
transportu ustawodawca wskazał możliwość przekazywania odpadów podmiotowi
zbierającemu odpady. Należy zaznaczyć, że przepis art. 6d ust. 4 ustawy ma na celu
zobowiązać gminę do kierowania strumieniem odpadów, a co za tym idzie do lepszej kontroli
gdzie są przekazywane odpady komunalne zebrane z terenu gminy, aby zapobiec
s
ytuacjom, w których odpady komunalne są zagospodarowywane w sposób niezgodny
z prawem.
Mając na uwadze brak jednoznacznego określenia jak należy rozumieć pojęcie niewielkich
ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych, w ocenie Izby należy posiłkować się
powyższą odpowiedzią na zgłoszoną interpelację. Z powyższego w sposób jednoznaczny
wynika, że taka informacja powinna zostać określona przez gminę, co oznacza, że to po
stronie
Zamawiającego, który opisuje przedmiot zamówienia w określonych realiach,
pozostaje wskazanie jak
należy rozumieć niewielkie ilości odebranych odpadów selektywnie
zbieranych.
W każdym przypadku, w przypadku każdego Zamawiającego i prowadzonego
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego te „niewielkie ilości” będą inaczej
definiowane i
uzależnione od innych zmiennych charakterystycznych tylko dla tego
Zamawiającego, który charakteryzuje się np. wielkością, jak podawał uczestnik
postępowania odwoławczego, a co przekłada się na tonaż odbieranych odpadów.
J
ednocześnie co należy podkreślić, jak wynika z powyższej odpowiedzi na interpelację,
kluczowym jest kontrola
Zamawiającego nad zagospodarowywaniem odpadów nawet
w przypadku wskazania podmiotu
odbierającego niewielkie ilości odpadów selektywnie
zbieranych. Skoro
, jak wynika z powyższej odpowiedzi, to Zamawiający miał określić jak
należy interpretować w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego
sformułowanie „niewielkie ilości”, a czego nie uczynił co potwierdza
dokumentacja
postępowania, to nie można na etapie oceny ofert wprowadzać regulacji jaka
nie
była znana wykonawcom wcześniej.
K
ażdy z podmiotów, tj. Zamawiający, Odwołujący oraz uczestnik postępowania na etapie
odwoławczym starają się przedstawić swój punkt widzenia w odniesieniu do rozumienia
pojęcia „niewielkie ilości”. Potwierdza to, że nie ma spójności w interpretacji tego pojęcia
a dla oceny
niezbędne jest jego zdefiniowanie przez Zamawiającego na etapie prowadzenia
postępowania. To natomiast pozwalałoby na ocenę złożonych ofert, w tym złożonych
wyjaśnień w zakresie ceny oferty, w sposób pozwalający na ich faktyczne porównanie
i przygotowanie z odniesieniem do po
równywalnych założeń. Nadmienić należy w tym
miejscu, że jak podnosił Odwołujący udział podmiotu zbierającego odpady wpływa także na
koszty,
w efekcie na cenę oferty. Tym samym zakres realizacji zamówienia
z uwzgl
ędnieniem rozumienia pojęcia „niewielkie ilości” przekłada się także bezpośrednio na
cenę oferty.
Skoro
Zamawiający nie określił jak należy rozumieć „niewielkie ilości” oraz skoro w wezwaniu
z dnia 29 stycznia 2022 roku jednoznac
znie wymagał wskazania instalacji, do których
odpady poszczególnych frakcji będą przekazywane w celu ich zagospodarowania,
to w ocenie Izby
słusznym i jedynym wnioskiem jest stwierdzenie, że nie dopuścił
Zamawiający odstępstwa od zasady wskazania instalacji i nie skorzystał z uprawnienia (a nie
obowiązku) dopuszczenia możliwości wskazania podmiotu zbierającego odpady selektywnie
zbierane.
Zamawiający, gdyby dopuszczał rozwiązanie polegające na dopuszczeniu
zbierania niewielkiej
ilości odpadów selektywnie zbieranych przez wskazany przez
wykonawcę podmiot niewątpliwe okoliczność tą jednoznacznie by wyartykułował, natomiast
brak jest
jej w SWZ jak również w wezwaniu.
Wymagania podane w SWZ,
do których odwoływał się Odwołujący w treści uzasadnienia
odw
ołania (w szczególności punkt 1.3 załącznika nr 10a do SWZ) nie zmienią faktu,
że nie określono co należy rozumieć pod pojęciem „niewielkie ilości”. Natomiast brak tego
określenia powoduje, że fakultatywne uprawnienie wynikające z art. 6d ust. 4 pkt 5 in fine
ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach nie zostało w tym postępowaniu
przewidziane przez
Zamawiającego w warunkach zamówienia.
W ocenie Izby brak jest podstaw do uznania
, że za „niewielkie ilości” odebranych odpadów
selektywnie zbieranych
można uznać wszystkie odpady zbierane selektywnie z terenu danej
gminy, tym bardziej
, że Zamawiający takiego rozwiązania nie przewidział. Dodatkowo co
należy podkreślić, w ramach wezwania z dnia 29 grudnia 2022 roku wskazane miały zostać
instalacje, a nie podmiot
odbierający odpady.
Izba
, mając na uwadze powyższe stoi na stanowisku, że brak wskazania instalacji do
których dostarczane będą odpady selektywnie zbierane poszczególne frakcje powoduje, że
nie ma
możliwości zbadania ceny oferty uczestnika postępowania odwoławczego, bowiem
niemożliwe do ustalenia są rzeczywiste koszty odbioru i zagospodarowania odpadów. Brak
wsk
azania kosztów zagospodarowania poszczególnych odpadów selektywnie zbieranych nie
zosta
je wykazany w żaden sposób podaniem globalnych kwot za zagospodarowanie
odpadów i nie uzasadnia ceny oferty w przypadku braku wskazania instalacji. To wykonawca
ten- uczestnik
postępowania nie przedstawił wymaganych informacji odnośnie instalacji, w
których zagospodarowywane będą owe odpady selektywnie zbierane. Nie wiadomo gdzie i
za ile
będą odbierane i zagospodarowywane odpady selektywnie zbierane przez podmiot
zbierający. Natomiast ujęcie i skalkulowanie w cenie ofertowej podmiotu zbierającego
odpady selektywnie zbierane
, które to rozwiązanie nie zostało przewidziane przez
Zamawiającego również nie pozwala na zweryfikowanie prawidłowości ceny oferty, bowiem
ujęty w niej jest przedmiot niezgodny z warunkami zamówienia.
W
odniesieniu do odpadów o kodzie 20 03 01 – zmieszane odpady komunalne Izba stoi na
stanowisku, że argumentacja Odwołującego potwierdza nierzetelność kalkulacji ceny
ofertowej. Po pierwsze, w ocenie I
zby nader wątpliwe jest bezkrytyczne przyjęcie przez
Zamawiaj
ącego w dniu 25 stycznia br. zmiany nazwy instalacji wskazanej w złożonych
wyja
śnieniach w dniu 4 stycznia 2023 roku. Odwołujący w trakcie rozprawy podał,
że wskazana w wyjaśnieniach z dnia 4 stycznia br. firma EKO-BYŚ spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością ul. Wólczańska 249 w Warszawie nie prowadzi instalacji, w której
zagospodar
owywane mogą być zmieszane odpady komunalne. Tym samym treść złożonych
wyjaśnień z dnia 4 stycznia 2023 roku została zmieniona przez uczestnika postępowania
odwoławczego, niemniej fakt samej zmiany w złożonych wyjaśnieniach nazwy instalacji dla
odpadów o kodzie 20 03 03 nie był kwestionowany przez Odwołującego. Izba, mając na
uwadze dowody
złożone przez Odwołującego (dowód nr 1 i dowód nr 2) oraz fakt braku
przedstawienia faktycznej wartości (kwoty) zagospodarowania odpadów w instalacji jaka
została wskazana po zmianie tj. BYŚ W. B. ul. Wólczańska 249 w Warszawie powoduje, że
kwota jaka została podana w wyjaśnieniach tj. 669,60 zł brutto / Mg – cena potencjalnego
podwykonawcy - z
uwzględnieniem, że ma ona pokrywać koszty odbioru, transportu i
zagospodarowania nie została przez uczestnika uprawdopodobniona. Wymaga
podkreślenia, że brak jest faktycznego wskazania kwoty zagospodarowania odpadów o ww.
kodzie, a tym samym brak jest
możliwości stwierdzenia, że cena podana w wyjaśnieniach
faktycznie pokrywa koszt jaki podmiot realizuj
ący umowę tj. wykonawca, (który w ofercie
podał kwotę 842,40 zł brutto / Mg) będzie musiał ponieść przekazując odpady do wskazanej
instalacji. Wymaga
podkreślenia, że na podstawie złożonych wyjaśnień realizacja
zamówienia dla odpadów o kodzie 20 03 01 w całości będzie realizowana przez
p
odwykonawcę, czyli realną do zbadania jest kwota 669,60 zł brutto/Mg, w której ujęta musi
być kwota zagospodarowania odpadów w instalacji, jednakże taka nie została podana.
Dow
ód (dowód nr 4) jaki zawnioskował Zamawiający nie dowodzi realności zaoferowanej
ceny, bowiem dla odpadu o kodzie 20 03 01 cena jednostkowa brutto
to 842,40 zł / Mg,
a umowa ta zawarta jest po
między Zamawiającym a wykonawcą podmiotowo
odpowiadającemu uczestnikowi postępowania odwoławczego. W umowie tej brak jest
natomiast wsk
azania udziału podwykonawcy, który generuje kolejne koszty. To oznacza,
że ww. kwota nie zawiera kosztu podwykonawcy. Brak jest również w tej umowie informacji
na temat instalacji,
do której odpady te będą kierowane. Tym samy, w ocenie Izby dowód ten
nie potwierdza realności zaoferowanej ceny jak została przedstawiona dla odpadu o kodzie
20 03 01 w ofercie
i złożonych wyjaśnieniach.
D
owód (dowód nr 5) przedstawiony przez uczestnika postępowania odwoławczego także
nie dowodzi realn
ości zaoferowanej ceny, bo choć w instalacji w Tczewie, której cennik
stanowi
ten dowód kwota zagospodarowania odpadów o kodzie 20 03 01 to 487,08 zł brutto /
Mg
, to dowód ten w żaden sposób nie potwierdza, że w instalacji wskazanej w wyniku
zmiany oświadczenia uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 25 stycznia 2023 roku
tj. w B
YŚ W. B. ul. Wólczańska 249 w Warszawie taka kwota jest odpowiadającej tej z ww.
dokumentu. Uczestnik
postępowania odwoławczego nie wykazał w żaden sposób jaka
faktycznie kwota zagospodarowania odp
adów w ww. instalacji jaką sam podał jest właściwa,
co mógł zrobić składają oświadczenie tego podmiotu. Uzasadnia takie twierdzenia regulacja
art. 537 ustawy, zgodnie
z którym, ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny
spoczywa na wykonawcy, który ją złożył w przypadku gdy jest uczestnikiem postępowania
odwoławczego.
W
przedstawionym w załączniku do odwołania (załącznik nr 1) zestawieniu Odwołujący
przyk
ładowo podał ceny dla przykładowych poszczególnych wskazanych instalacji oraz
podało koszty transportu do nich, co w ocenie Izby potwierdza nierealność kwoty wskazanej
przez potenc
jalnego podwykonawcę. Tym bardziej, że w wyjaśnieniach jak również w piśmie
procesowym czy stanowisku prezentowanym, na rozprawie nie podano faktycznej kwotowej
wartości zagospodarowania odpadów o kodzie 20 03 01, a dowody przedstawione przez
Odwołującego oraz samego Zamawiającego (dowód nr 4 umowa z dnia 30 grudnia 2022
roku) wsk
azują, że cena zagospodarowania w instalacji podanej przez uczestnika odpadów
o kodzie 20 03 01
na ich podstawie jest wyższa.
W
zakresie zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 224 ust. 6
w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka spółka
z ogr
aniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Zielonce, PGO Mazowsze spółka
z ogra
niczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Jurant spółka z ograniczoną
odp
owiedzialnością spółka jawna z siedzibą w Zielonce pomimo że: zawiera ona cenę
rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, jak też założenia dotyczące sposobu
wykonania
zamówienia i wyceny niezgodne z ustawą z dnia 13 września 1996 r.
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2022 r. poz. 2519 z późn. zm.)
o
raz warunkami zamówienia określonymi w specyfikacji warunków zamówienia, co skutkuje
naruszeniem uczci
wej konkurencji pomiędzy wykonawcami zakresie części 1 - Odbiór,
transport i
zagospodarowanie odpadów komunalnych (bez frakcji bioodpadów) – Izba zarzut
uznała za niezasadny.
Konstrukcja
zarzutu odwołania oraz uzasadnienie stanowiska Odwołującego w żaden
sposób nie przedstawia żadnej argumentacji uzasadniającej naruszenie przez
Zamawiającego w działaniu jakie podjął niezgodności z przepisami ustawy (art. 226 ust. 1
pkt 3 ustawy). Wymaga wskazania
w tym miejscu, bo wydaje się być to niezrozumiałe dla
Odwołującego, że niezgodność oferty z ustawą zachodzi w sytuacji, gdy oferta ta narusza
przepis
y ustawy Prawo zamówień publicznych lub przepisy wykonawcze, które zostały
wydane na podstawie tej ustawy. Oferta niezgodna z przepisami ustawy to np.: oferta
złożona w formie nieprzewidzianej ustawą, oferta złożona w języku obcym
(lub niedopuszczanym), t
o również złożenie dwóch ofert w postępowaniu lub dwóch cen,
które także będą traktowane jako złożenie dwóch ofert. Stanowisko to od dawana
ugruntowane jest w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej i powszechne w doktrynie
przedmiotu, co znajduje odzwierc
iedlenie praktycznie w każdym komentarzu do ustawy.
P
owołanie ww. przepisu w kumulacji z innymi przepisami nie zmienia, w ocenie Izby, jego
znaczenia i podstawy zastosowania. Nie wzmacnia
, ani nie uzasadnia w żaden sposób
powoływanie ww. przepisu znaczenia pozostałych przepisów tj. art. 226 ust. 5 i 8 ustawy
w zw. Z art. 16 pkt 1 ustawy i ewentualnych ich narusz
eń, bowiem zwyczajnie nie ma
zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 3 do takich regulacji. Jedna podstawa odrzucenia oferty nie
wzmacnia inne podstawy odrzucenia oferty z post
ępowania o zamówienie. Naruszenia art.
226 ust. 1 pkt 3 ustawy nie
uzasadnia również gradacyjny system oceny podstaw odrzucenia
oferty z
postępowania to oznacza, że nie dochodzi do naruszenia przepisu art. 226 ust. 1 pkt
3 ustawy dlatego
, że wcześniej stwierdzono naruszenie innego przepisu uzasadniającego
odrzucenie oferty z
postępowania. Izba nie stwierdziła wskazania przez Odwołującego
żadnego faktycznego uzasadnienia naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy.
P
owyższe prowadzi do wniosku, że naruszenie ww. przepisu nie zostało w żaden sposób
wykazane przez Odwołującego.
Mając na uwadze wszystkie powyższe argumenty Izba uznała, że oferta wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Zielonce, PGO Mazowsze spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Jurant spółka z ograniczoną
odp
owiedzialnością spółka jawna z siedzibą w Zielonce dla części 1 została nieprawidłowo
oceniona
i powinna został odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 226 ust. 1
pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy.
W
zakresie zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3, 5 i 8 w zw. z art. 224 ust. 6
w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka spółka
z ogr
aniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Zielonce, PGO Mazowsze spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Jurant spółka z ograniczoną
odp
owiedzialnością spółka jawna z siedzibą w Zielonce pomimo że: zawiera ona cenę
rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, jak też założenia dotyczące sposobu
wy
konania zamówienia i wyceny niezgodne z ustawą z dnia 13 września 1996 r.
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2022 r. poz. 2519 z późn. zm.)
o
raz warunkami zamówienia określonymi w specyfikacji warunków zamówienia, co skutkuje
naruszeniem uczciwej konkurencji p
omiędzy wykonawcami zakresie 2 - Odbiór, transport
i zagospodarowanie bioodpadów – Izba zarzuty uznała za niezasadne.
W zakresie naruszenia wskazanych podstaw prawnych w ocenie przez
Zamawiającego oferty uczestnika postępowania odwoławczego w części 2 Odbiór, transport
i zago
spodarowanie bioodpadów Izba stwierdziła brak wykazania przez Odwołującego
podnoszonego naruszenia przepisów.
To po stronie wykonawcy
Odwołującego ustawodawca ukształtował obowiązek dowiedzenia
okoliczności na jakich opiera swoje zarzuty. Skoro Odwołujący twierdził, że instalacja
prowadzona przez PN-
WMS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością prowadzi jedynie
instal
ację przyjmującą bioodpady i to jak twierdzi odwołujący odpady zielone bez worków,
co powoduje, że wątpliwe jest aby mogła przyjąć i zagospodarować odpady z gminy
Klemb
ów to winien był to wykazać.
Uczestnik
postępowania odwoławczego natomiast wyjaśnił, że kompostownia prowadzona
przez PN-
WMS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ujęta została jako jedna z instalacji
do przetwarzania selektywni
e zebranych odpadów zielonych i innych bioodpadów
komunalnych w
Planie gospodarki odpadami dla województwa mazowieckiego 2024.
W
skazał również, że w kompostowni tej przetwarzaniu podlegają m.in. odpady o kodach: 02
– odpadowa masa roślinna, 02 01 07 – opady z gospodarki leśnej, ex 03 01 01 –
odpady z kory, ex 03 01 05
– trociny, wióry, ścinki, drewno inne niż wymienione w 03 01 04,
z wyłączeniem trocin wiórów, ścinek pochodzących z obróbki płyt wiórowych, ex 03 03 01 -
odpady z kory, 15 01 01 - opakowania z papieru i tektury, 15 01 03 - opakowania z drewna,
organiczne odpady inne niż wymienione w 16 03 05, 16 03 80, 17 02 01 –
drewno, 20 01 01 Papier i tektura, ex 20 01 08 Odpady kuchenne ulegające biodegradacji,
1 38 Drewno inne niż wymienione w 20 01 37, 20 02 01 – odpady ulegające
biodegradacji, ex 20 03 02 -
odpady z targowisk ulegające biodegradacji.
W odniesieniu do ceny zaoferowanej w ofercie 594,
00 zł brutto / Mg
Cena jednostkowa zł
brutto za odbiór i zagospodarowanie 1Mg odpadów) i podaną w wyjaśnieniach z dnia 4
stycznia 2023 roku cenę 324,00 zł brutto /Mg – brak jest w odwołaniu jakiejkolwiek faktycznej
argumentacji. Nie
znajduje się również żadnego odniesienia do wyżej wskazanych kwot w
załącznikach do odwołania (załącznik 1 i 2), nie sposób ich wyłuskać z tych treści.
Potwierdza
to również brak argumentacji w trakcie rozprawy. Tym samym Izba stoi na
stanowisku,
że brak argumentacji faktycznej uniemożliwia poddania zarzutu pod jakiekolwiek
rozpoznanie.
Wykona
wca składający odwołanie obowiązany jest do skonkretyzowania swojego
stanowiska przez podanie uzasadnienia faktycznego oraz jednoznacznego odniesienia się
do czynności czy zaniechań Zamawiającego. Izba nie może domyślać się intencji czy
zamierzeń Odwołującego, jak również Izba nie może podejmować za Odwołującego
czynności zmierzających do sprecyzowania zakresu zarzutu. Izba podkreśla, że Wykonawca
składając odwołanie w postępowaniu zobowiązany jest do przedstawienia w odwołaniu
okoliczności faktycznych i prawnych oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności.
W
ramach środków ochrony prawnej następuje ocena działania Zmawiającego
(podej
mowanych przez niego czynności w postępowaniu bądź bezprawnych zaniechań), pod
względem zgodności z przepisami ustawy. Jednakże, aby to było możliwe niezbędne jest
podanie argumentacji faktycznej przez
Odwołującego. Tym samym odwołanie powinno
wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez Zamawiającego czynności lub zaniechań, co
oz
nacza obowiązek zaprezentowania przez Odwołującego nie tylko podstawy prawnej takich
za
strzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się postulowanej oceny.
Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak również
p
odjętych czynności lub zaniechań Zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na uznanie,
że podniesione zostały konkretne i uzasadnione faktycznie zarzuty wobec tych czynności lub
zaniechań przypisanych Zamawiającemu. To oznacza, że odwołanie powinno
konkre
tyzować wskazane naruszenie danego przepisu ustawy oraz zawierać uzasadnienie
wskaz
ujące argumentację faktyczną pozwalającą na zapoznanie się ze stanowiskiem
Odwołującego, jego twierdzeniami i przyczynami, wskazującymi, że takie stanowisko
zasługuje na aprobatę. Orzecznictwo sądów powszechnych jak również Krajowej Izby
Odwoławczej wskazuje na potrzebę ścisłego odczytywania treści zarzutu, w tym przede
wszystkim niedopuszczalność wykraczania poza jego treść. Jak wskazano, w nieprzerwanie
aktualnym orzeczeniu, w wyrok
u Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. sygn.
akt X Ga 110/
09, „Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych
to skład orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego,
że można je przyporządkować określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej.”
Na
potrzebę ścisłego traktowania pojęcia zarzutu wskazał również Sąd Okręgowy
w Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt I Ca
117/12: „Z analizy powyższych przepisów można wyciągnąć dwa zasadnicze wnioski dla
niniejszej sprawy. Po pierwsze, zar
ówno granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są
ściśle określone przez zarzuty odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie
faktycznej. Sąd w postępowaniu toczącym się na skutek wniesienia skargi jest związany
podniesion
ymi w odwołaniu zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarżenia.”
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej również ugruntowany jest również pogląd,
że dla oceny zrzutu kluczowe znaczenie ma podanie w treści odwołania uzasadnienia
faktycznego, wyc
zerpującego i zawierającego argumentację pozwalającą na ocenę
poprawności zachowań (czynności, zaniechań) Zamawiającego, które kwestionuje
we wniesiony
m odwołaniu Odwołujący. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazuje się
r
ównież, że powód nie jest obowiązany do wskazania w pozwie podstawy prawnej swego
roszczenia. „Zgodnie z zasadą da mihi factum, dabo tibi ius – wynikającą w polskim prawie
procesowym z
nałożenia na powoda jedynie obowiązku przytoczenia okoliczności
faktycznych uzasadni
ających żądanie – konstrukcja prawna podstawy rozstrzygnięcia należy
do sądu.” (wyrok Sądu najwyższego z dnia 26 czerwca 1997 roku sygn. akt I CKN 130/97).
Sąd Najwyższy podkreśla w swoim orzecznictwie, że obligatoryjnym elementem pozwu jest
przytoczenie o
koliczności faktycznych uzasadniających żądanie pozwu (art. 187 par. 1 ust. 2
KPC), okoliczności te stanowią podstawę faktyczną powództwa (causa petendi) – tak Sąd
Najwyższy w wyroku z dnia 2 maja 1957 roku sygn. akt II CR 305/57. W orzecznictwie
Krajowej
Izby Odwoławczej również ugruntowany jest pogląd, że o prawidłowości konstrukcji
zarzutu odwołania nie może przesądzać kwalifikacja prawna zaskarżonej czynności,
ponieważ ostatecznie to do Izby należy subsumcja stanu faktycznego pod określoną normę
prawną, natomiast kluczowe znaczenie ma podanie w treści odwołania uzasadnienia
faktycznego, wyczerpującego i zawierającego argumentację pozwalającą na ocenę
zachowa
ń (czynności, zaniechań) Zamawiającego, które kwestionuje we wniesionym
odwołaniu Odwołujący. W tym zakresie aktualne pozostaje wypracowane na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówień publicznych stanowisko co do konieczności
podania uzasadnienie faktycz
nego podnoszonych zarzutów, bowiem przepisy uprzednio
obwiązującej ustawy nie odbiegają od treści obowiązujących obecnie. Jednocześnie
wypracowane w orzecznictwie stanowisko znajduje również swoje odwzorowanie
w piśmiennictwie.
Maj
ąc na uwadze powyższe Izba stwierdza, że stanowisko zaprezentowane w odwołaniu nie
zawiera żadnego uzasadnienia faktycznego, które można byłoby poddać ocenie
w kontekście zarzutu odwołania wskazanego w petitum odwołania. Izba ocenia czynność
Zamawiającego w kontekście podniesionego zarzutu i przypisanej mu argumentacji
faktycznej co do ustalonego stanu faktycznego. Natomiast brak takiej argumentacji
powoduje, że nie jest możliwie dokonanie oceny zarzutu w kontekście podanej przez
Zamawiającego podstawy naruszenia wskazanego przepisu. Izba nie ma obowiązku,
ani prawa, poszukiwania za
Odwołującego uzasadnienia zarzutów podniesionych
w odwołaniu.
W
zakresie zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 aktualna pozostaje argumentacja
prawna przedstawiona w rozpoznaniu zarzutu przy
części 1 zamówienia. Jednocześnie Izba
podkreśla, że i w tym zakresie nie została przedstawiona argumentacja faktyczna przez
Odwołującego.
Mając na uwadze wszystkie powyższe argumenty Izba uznała, że w stosunku
do oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Odpa
dami Zielonka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba
w Zielonce,
PGO Mazowsze spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Warszawie, Jurant spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą
w Zielonce dla
części 2 nie doszło do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3, 5, 8 w zw. z art. 224
ust. 6 ustawy.
Izba wskazuje,
że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego nie jest
dowolnym, nieskodyfikowanym
, luźnym postępowaniem, stanowi ono szczególną formę
prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest
przez obowi
ązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami
wszy
stkich uczestników tego systemu – obowiązujące regulacje prawne są bardzo
szczegółowe i nakładają na podmioty starające się o udzielenie zamówienia publicznego
szty
wną regulację postępowania, w zamian natomiast pozwalającą zawrzeć kontrakt
z podmiotem publicznym, czyli podmiotem ist
niejącym i gwarantującym wypłatę środków
finansowych.
Izba zaznacza, że choć samo postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego nie
powinno być formalizmem samym w sobie, a jego głównym zadaniem jest
doprowadzenie do zawarcia umowy
– to odstąpienie od formalizmu nie może być
uto
żsamiane z modyfikacją reguł postępowania określonych ustawą i wymaganiami SWZ
a także wezwań zamawiającego czy też powszechnie obowiązujących przepisów prawa.
Izba wskazuje,
że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie
w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub mo
że mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu
lub systemu kwalifikowania wyko
nawców. Zgodnie z art. 557 ustawy w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego.
W
rozpoznawanie sprawie odwołanie okazało się zasadne w części z przyczyn wskazanych
przez
Izbę w uzasadnieniu wyroku w odniesieniu co do zarzutów odnoszących się do części
Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych (bez frakcji bioodpadów)
zamówienia. Izba tym samym uznała, że zarzuty odwołania zostały uwzględnione
w stosunku 2
uwzględnionych oraz 4 zarzutów nieuwzględnionych i w tej proporcji policzone
zostały koszty. Jednocześnie koszty pełnomocników liczone były z uwzględnieniem
maksymalnej kwoty kosztów tj. 3 600 zł i proporcjonalnie rozdzielone.
W wyniku rozdzielenia
kosztów Zamawiający został obciążony kosztami na rzecz
Odwołującego w wysokości 6 200, 00 zł przy czym tj. 5 000,00 tytułem wpisu od odwołania
proporcjonalnie do
uwzględnionych zarzutów (2 zarzutów), oraz kwota 1 200,00 zł należną
z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika proporcjonalnie do uwzględnionych zarzutów
(2 zarzutów). Natomiast od Odwołującego na rzecz Zamawiającego zasądzona została
kwota 2 400,00
zł należna z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika proporcjonalnie
do
nieuwzględnionych zarzutów (4 zarzutów).
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
ustawy z 11 w
rześnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt
2 lit. a, b oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i § 7 ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
od
woławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku p
ostępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
Przewodniczący: …………………………………..
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"