KIO 516/23 POSTANOWIENIE dnia 7 marca 2023 roku

Sygn. akt KIO 516/23 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 7 marca 2023 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący: 

Małgorzata Rakowska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  7  marca  2023  r.  w Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  Stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

27 lutego 2023 r. przez wykonawc

ę Energa Oświetlenie Sp. z o. o. z siedzibą w Sopocie, 

ul. Artura Grottgera 7, 81-809 Sopot 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego  

Miasto Szczecinek, 

Pl. Wolności 13, 78-400 Szczecinek 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Energa  Oświetlenie  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Sopocie,  ul.  Artura 

Grottgera 7, 81-809 Sopot kwoty 7 500 

zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 

zero groszy), 

stanowiącej wniesiony wpis. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………… 

 Sygn. akt KIO 516/23 

Uzasadnienie 

Miasto  Szczecinek

,  zwane  dalej „Zamawiającym”,  działając na  podstawie przepisów 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 

1710),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na 

„Naprawę  i  konserwację  urządzeń  elektrycznych  oświetlenia  ulic  Miasta  Szczecinek  od 

marca 2023 r. do 29.02.2024 r.” 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 7 lutego 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00084357.  

W dniu 27 lutego 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca 

Energa Oświetlenie 

Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Sopocie,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  wobec  od 

niezgodnych z przepisami ustawy Pzp 

czynności Zamawiającego polegających na: 

1.  przeprowadzeniu  post

ępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym 

czynności oceny ofert w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców, jak i niezapewniający dostatecznej przejrzystości 

postępowania;  

zaniechaniu  zwrócenia  się  do  wykonawcy  L.  C.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  ENERGOOSZCZĘDNE  SYSTEMY  OŚWIETLENIOWE 

„LUKSus”  mgr  inż.  L.  C.,  zwanego  dalej  „wykonawcą  LUKSus”,  o  udzielenie 

stosownych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, pomimo istnienia ustawowych 

przesłanek ku temu oraz bezwzględnego obowiązku w tym zakresie wynikającego z 

art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp; 

w konsekwencji dokonania czynności, o których mowa w pkt. 1 i 2 powyżej: 

a) 

zaniechania  odrzucenia  przez  Zamawiającego  oferty  wykonawcy  LUKSus, 

która w ocenie Odwołującego zawiera cenę rażąco niską; 

b) 

dokonania  przez  Zamawiającego  wyboru  oferty  w/w  wykonawcy  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 224 ust. 1 oraz art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie zwrócenia 

się do wykonawcy „LUKSus”, o udzielenie stosownych wyjaśnień w zakresie rażąco 

niskiej  ceny,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  zaoferowanej  ceny  i 

kosztów wykonania robót wskazanych w „tabeli do wyliczenia ceny oferty”, w sytuacji 

gdy: 

a)  zaoferowane  ceny  jednostkowe  wskazane  w  punktach  1-24  uzasadniania 

odwołania,  jak  i  cena  całkowita  złożonej  oferty,  już  na  „pierwszy  rzut  oka” 

wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

uzasadnione 

wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 

zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego oraz 

b) 

cena  całkowita  oferty  w/w  Wykonawcy  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  a  rozbieżność  nie 

wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia.  W  tym 

miejscu należy wyjaśnić, że cena oferty złożonej przez w/w wykonawcę jest o 

ponad  32%  niższa  od  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  a  zaoferowanie 

cen jednostkowych usług o charakterze budowlano-montażowym na poziomie 

np.  1,

00  zł  +VAT,  które  to  usługi  wymagają  uwzględniania  kosztów 

materiałów,  zaangażowania  odpowiedniego  sprzętu,  kosztów  pracy,  jak 

również  marży  wykonawcy,  nie  może  stanowić  „okoliczności  o  charakterze 

oczywistym, 

nie wymagających wyjaśnienia” w rozumieniu art. 224 ust. 2 pkt 1 

ustawy Pzp). 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

(będące  konsekwencją  naruszenia  art.  224  ust.  1 

oraz  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp),  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy 

„LUKSus”, pomimo iż w ocenie Odwołującego zawiera ona cenę rażąco 

niską. 

3.  art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z 

dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 1993 r., Nr 47, 

poz.  211,  ze  zm.

),  zwaną dalej  „ZNKU”),  będące  konsekwencją naruszenia art.  224 

ust.  1  oraz  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

tego  wykonawcy 

pomimo  iż  jej  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

polegający na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku przez oferowanie 

usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  w  celu  eliminacji  innych 

przedsiębiorców, co wypełnia znamiona czynu z art. 15 ust. 1 pkt 1 ZNKU, a wynika 

ze  znacznego  zaniżenia  cen,  a  tym  samym  przez  zaoferowanie  cen  jednostkowych 

we  wskazanych  pozycjach  na  poziomie  znacznie  niższym,  aniżeli  faktycznie 

pono

szone  w  tym  zakresie  koszty.  W  kontekście  powyższego  znamiona  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  wyczerpuje  złożenie  oferty  przez  wykonawcę  „LUKSus”, 

jedynie  z  pozoru  najkorzystniejszej,  o  której  od  początku  wiadomo,  że  nie  będzie 

mogła być wykonana na warunkach, które zdecydowały o jej wyborze.  

4.  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp 

poprzez  prowadzenie  postępowania,  w  tym  czynności 

oceny  ofert  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  jak  i  niezapewniający  dostatecznej  przejrzystości 

postępowania. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  decyzji  o  wyborze  oferty  wykonawcy 

„LUKSus” jako najkorzystniejszej;  

powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, a w jej wyniku: 

a) 

odrzucenie oferty w/w wykonawcy, a w przypadku uznania, że nie ma do tego 

podstaw;  

b) 

wezwania w/w wykonawcy do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w 

zakresie  wyliczenia  części  składowych  ceny  ofertowej,  jak  i  całkowitej  ceny 

ofertowej  w  ko

ntekście  przedstawionego  kosztorysu  oraz  dokonania  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  po  dokonaniu  powyższej  czynności  i  ewentualnym 

złożeniu wyjaśnień przez w/w wykonawcę; 

zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów 

wynagrodzenia  pe

łnomocnika  w  maksymalnej  wysokości  3.600,00  zł  oraz  innych 

uzasadnionych  kosztów  określonych  na  podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów, 

kt

óre Odwołujący złoży do akt sprawy; 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania. 

Kopia odwołania została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu 

w dniu 28 lutego 2023 r. 

drogą elektroniczną przy użyciu Platformy e-Zamówienia. 

Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 3 marca 2023 r. 

Do przedmiotowego postępowania nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W  dniu  3  marca 

2023  r.  (pismem  z  tej  samej)  Zamawiający  złożył  pismo,  w  którym 

oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  oraz  wnosi  o 

umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym  na  podstawie  art.  568 

pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. 

Wobec  ustalenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  

w  odwołaniu  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  zgłosił 

przystąpienia  żaden  wykonawca,  gdyż  tylko  wykonawca  zgłaszający  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw 

c

o  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu    przez 

Zamawiającego,  Izba  stwierdziła,  że  zaszły  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710). 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania    na  podstawie 

art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. 

z  202

2  r.,  poz.  1710)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pob

ierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodniczący:   ………………………