KIO 517/23 WYROK dnia 13 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 517/23 

WYROK 

z dnia 13 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:    Magdalena Rams  

Protokolant:    

Oskar Oksiński  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu  8 marca 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  lutego  2023  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: EMKA S.A., z siedzibą w 

Żyrardowie oraz Saba Sp. z o.o. z siedzibą w Płocku, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  w  Białej 

Podlaskiej,  

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

ECO-ABC  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Bełchatowie  oraz  ECO  CLEAN  ENERGY  S.A.  z 

siedzibą  w  Bełchatowie  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnić  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej

, odrzucić ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  Konsorcjum:  ECO-ABC  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bełchatowie  oraz  ECO 

CLEAN  ENERGY  S.A.  z  siedzibą  w  Bełchatowie  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy Pzp oraz dokonać ponownego badania i ocen ofert złożonych w postępowaniu.  

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego  Wojewódzki  Szpital 

Specjalistyczny w Białej Podlaskiej i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  EMKA  S.A.,  z  siedzibą  w 

Żyrardowie oraz Saba Sp. z o.o. z siedzibą w Płocku tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Wojewódzkiego  Szpitala  Specjalistycznego  w  Białej 

Podlaskiej  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum: EMKA S.

A., z siedzibą w Żyrardowie oraz Saba Sp. z o.o. z siedzibą w 

Płocku  kwotę  18.600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) tytułem zwrotu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący  

………………..………………….. 

Sygn. akt: 

KIO 517/23 

UZASADNIENIE  

W  dniu  27  lutego  2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum:  EMKA  S.A. 

oraz Saba sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu  (dalej „Zamawiający”) 

naruszenie 

art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej 

przez  Konsorcjum  ECO 

–  ABC  i  wybór  oferty  złożonej  przez  ww.  Wykonawcę  jako 

najkorzystniejszej,  podczas  gdy  podlega  ona  odrzuceniu  jako  niezgodna  z  treścią 

Specyfikac

ji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”). 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Konsorcjum  ECO  -  ABC  jako 

najkorzystniejszej, 

odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  ECO  -  ABC,  dokonania 

ponownej oceny ofert, 

obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że przedmiot zamówienia jest 

świadczenie  usług  w  zakresie  odbioru,  transportu  i  przetwarzania  odpadów  medycznych. 

Sposób świadczenia tych usług reguluje m.in. ustawa o odpadach i akty wykonawcze do ww. 

ustawy.  Nie  jest  on  swobodnie  wybierany  przez  któregokolwiek  uczestnika  w  procesie 

wytwarzania,  transportu  czy  też  unieszkodliwiania  odpadów  medycznych.  Ustawa  o 

odpadach reguluje m.in. w jakim miejscu 

muszą zostać unieszkodliwione odpady medyczne 

wytworzone  przez  wytwórcę  jakim  jest  Zamawiający.  Miejsce  unieszkodliwienia  odpadów 

medycznych  wytworzonych  przez  Zamawiającego  zaoferowane  w  treści  Formularza 

ofertowego przez Konsorcjum ECO 

– ABC jest niezgodne z treści SWZ i zasadą bliskości na 

skutek czego Zamawiający powinien odrzucić ofertę złożoną przez ww. Konsorcjum.  

Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający ma siedzibę na terenie województwa lubelskiego i na 

tym  też  terenie  będzie  wytwarzał  odpady  medyczne.  W  tym  miejscu  należy  od  razu 

zaznaczyć,  że  na  terenie  województwa  lubelskiego  nie  ma  instalacji  do  unieszkodliwiania 

odpadów  medycznych,  co  będzie  niezwykle  istotne  w  dalszym  toku  wywodu.  Zamawiający 

jako  gospodarz  Postępowania  ustalający  jego  wiążące reguły  –  zarówno  dla  wykonawców, 

jak i dla siebie 

– w treści SWZ wskazał następujące warunki zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  Rozdziale  III  ust.  3  pkt  2)  SWZ  Zamawiający  zawarł 

postanowie

nie, stosownie do którego: „Wykonanie usług będących przedmiotem zamówienia 

musi  być  realizowane  z  zachowaniem  obowiązujących  przepisów  prawa,  w  szczególności 

zgodnie z Ustawą z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz. U. z 2022 r., 

poz. 

1079 z późn. zm.), Ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2022 r., 

poz.  699  z  późn.  zm.),  Ustawą  z  dnia  19  sierpnia  2011  r.  o  przewozie  towarów 

niebezpiecznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  209),  Rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z 

dn

ia 7 października 2016 r. w sprawie szczegółowych wymagań dla transportu odpadów (Dz. 

U. z 2016 r., poz. 1742), Rozporządzeniem Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 26 listopada 

2021 r. w sprawie unieszkodliwiania oraz magazynowania odpadów medycznych i odpadów 

weterynaryjnych (Dz.  U.  z  2021 r.,  poz.  2245), Rozporządzeniem Ministra Klimatu z  dnia  2 

stycznia 2020 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. z 2020 r., poz. 10), Rozporządzeniem 

Ministra  Zdrowia  z  dnia  5  października  2017  r.  w  sprawie  szczegółowego  sposobu 

postępowania z odpadami medycznymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1975).”. 

Kolejno w Rozdziale III ust. 4 SWZ Zamawiający postanowił, że: „W ocenie Zamawiającego 

ze  względów  technologicznych  i  wykonawczych  nie  ma możliwości  podzielenia  niniejszego 

zamówienia na części za sprawą tzw. „zasady bliskości”, o której mowa w art. 20 ustawy z 

dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach.   

Według  niej  zakaźne  odpady  medyczne  (ok.  85  % 

wytwarzanych  przez  szpital  odpadów  medycznych  stanowią̨ odpady zakaźne) powinny być́ 
uniesz

kodliwiane  na  terenie  województwa,  na  którym  zostały  wytworzone,  lub  w  miejscu 

najbliżej położonym. Dopuszcza się̨ unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych na 
obszarze  województwa  innego  niż̇  to,  na  którym  zostały  wytworzone,  w  najbliżej  położonej 

in

stalacji,  w  przypadku  braku  instalacji  do  unieszkodliwiania  tych  odpadów  na  obszarze 

danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.” 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  konstruując  treść  SWZ  jednoznacznie  wykazał,  iż 

znane  jest  mu  brzmienie  zasady  bliskości  wynikającej  z  art.  20  ustawy  o  odpadach.  W 

punkcie  1.3  Formularza  ofertowego,  Zamawiający  zobowiązał  Wykonawcę  do  złożenia 

oświadczenia  w  zakresie:  „Odległość  od  instalacji  (miejsca  przeznaczonego  do 

unieszkodliwi

ania  odpadów)  do  miejsca  ich  wytwarzania  (Biała  Podlaska).  Należy  podać 

jedną  odległość  dla  wszystkich  kodów  –  do  najbliżej  położonej  instalacji,  od  miejsca 

wytwarzania odpadów”.   

Przywołany  powyżej  wymóg  w  ocenie  Odwołującego  stanowi  obligatoryjną  treść  SWZ, 

warunek  zamówienia,  nie  podlegającą  uzupełnieniu.  Dodatkowo,  Zamawiający,  jeżeli  żąda 

złożenia  oświadczenia  o  określonej  treści  w  ofercie,  żąda  jej  w  jakimś  celu.  Jak  dobrze 

wiadomo  Zamawiający  nie  może  stawiać  wykonawcom  nieproporcjonalnych  do  przedmiotu 

zamówienia  wymagań.  Każde  oświadczenie  składane  przez  wykonawcę  służy  ocenie 

Zamawiającemu: czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, czy nie zachodzą 

wobec  niego  przesłanki  wykluczenia,  czy  jego  oferta  nie  podlega  odrzuceniu,  czy  oferta 

wykonawcy  jest  zgodna  z  treścią  SWZ.  W  ocenie  Odwołującego,  żądając  złożenia 

o

świadczenia  o  przytoczonej  powyżej  treści,  Zamawiający  chciał  się  dowiedzieć,  gdzie 

wykonawcy  będą  unieszkodliwiać  wytwarzane  przez  Zamawiającego  odpady  medyczne. 

Zamawiający  żądał  podania  odległości  w  km.  Jedyny  cel  dla  jakiego  Zamawiający  mógł 

żądać  powyższego  oświadczenia  i  zamieścił  je  w  treści  Formularza  ofertowego,  w  którym 

zawarte są zawsze „najważniejsze, najistotniejsze” dla danego postępowania oświadczenia, 

niezbędne  do  prawidłowego  wykonania  zamówienia,  to  weryfikacja  czy  dany  wykonawca 

będzie  unieszkodliwiał  odpady  medyczne  wytwarzane  przez  Zamawiającego  zgodnie  z 

zasadą bliskości (art. 20 ustawy o odpadach). Innymi słowy, Zamawiający chciał ocenić czy 

wyko

nawca  będzie  przestrzegał  warunków  zamówienia  i  czy  w  ogole  je  spełnia. 

O

świadczenie  zamieszczone  w  treści  Formularza  ofertowego  to  przedmiotowy  środek 

dowodowy,  o którym mowa w  art.  106  ust.  1  ustawy  Pzp, mający służyć  potwierdzeniu,  że 

oferowane  usługi  unieszkodliwiania  odpadów  medycznych  spełniają  określone  przez 

zamawiającego  wymagania  (przestrzeganie  zasady  bliskości),  cechy  lub  kryteria,  jeżeli  są 

one  niezbędne  do  przeprowadzenia  postępowania  (są  gdyż  unieszkodliwianie  odpadów 

medycznych  niezgodnie 

z  ustawą  o  odpadach  rodzi  daleko  idące  konsekwencje  łącznie  z 

odpowiedzialnością karną). 

Odwołujący wskazał, że w trakcie prowadzonego Postępowania jeden z wykonawców zadał 

pytanie dotyczące sytuacji jaka ziściła się w przedmiotowym stanie faktycznym, tj. m.in. jak 

będzie  oceniać  ofertę,  w  której  wykonawca  zaoferuje  unieszkodliwienie  odpadów 

medycznych  w  instalacji  położonej  w  odległości  większej  od  miejsca  wytworzenia  niż  inne 

oferty.  Na  tak  zadane  pytanie,  w  odpowiedziach  z  dnia  2  stycznia  2023  r.  Zamawi

ający 

udzielił  odpowiedzi  „Zgodnie  z  SWZ  oraz  obowiązującymi  przepisami”.  Przedmiotowa 

odpowiedź  Zamawiającego  nie  pozostawia  wątpliwości,  że  Zamawiający  –  na  etapie 

udzielania odpowiedzi do SWZ 

– jednoznacznie wskazał, że będzie oceniał oferty zgodnie z 

z

asadą  bliskości.  Dokonując  wyboru  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  ECO  –  ABC,  które 

zaoferowało  instalację  niezgodną  z  zasadą  bliskości,  Zamawiający  reguł  ustalonych  przez 

siebie samego, jako gospodarz Postępowania, nie przestrzega. 

W  tym  miejscu  Odwołujący  przywołał  dowód  w  postaci  treści  pytanie  nr  3  do  SWZ  i 

udzielonej  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  w  piśmie  „Wyjaśnienia  SWZ/zmiana”  z  dnia  2 

stycznia 2023 r. 

Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym Postępowaniu zostały złożone dwie oferty (termin 

składania ofert 11 stycznia 2023 r.): 

Odwołujący, tj.: Konsorcjum firm w składzie: EMKA S.A. z siedzibą w Żyrardowie oraz 

Saba  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Płocku.  Konsorcjum  to  zaoferowało 

unieszkodliwianie  odpadów  medycznych  w  Płocku  (województwo  mazowieckie), 

w  o

dległości  264  km  od  miejsca  wytwarzania  odpadów,  czyli  Białej  Podlaskiej 

(województwo  lubelskie)  –  zgodnie  z  oświadczeniem  zamieszczonym  w  pkt  I.3. 

Formularza ofertowego. 

Konsorcjum  firm  w  składzie:  ECO  –  ABC  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bełchatowie  oraz 

ECO  Clean  Energy  S.A.  z  siedzibą  w  Bełchatowie.  Konsorcjum  to  zaoferowało 

unieszkodliwianie odpadów  medycznych  w  Bełchatowie (województw  łódzkie),  w 

odległości  312  km  od  miejsca  wytwarzania  odpadów,  czyli  Białej  Podlaskiej 

(województwo  lubelskie)  –  zgodnie  z  oświadczeniem  zamieszczonym  w  pkt  I.3. 

Formularza ofertowego. 

W  analizie  prawnej 

Odwołujący  wskazał,  że  zasada  bliskości  znalazła  swoje 

odzwierciedlenie w normie prawnej zawartej w ustawie o odpadach. Kluczowy jest tutaj art. 

20  ustawy  o  odpadach  o

pisujący  zasadę  bliskości.  Przepis  ten  opisuje,  gdzie  (w  jakim 

miejscu,  na  terenie  jakiego  województwa  należy  dokonywać  unieszkodliwiania  odpadów 

medycznych i w jakiej kolejności). 

Odwołujący  wskazał,  że  Konsorcjum  ECO  –  ABC  będzie  odpady  medyczne  odebrane  od 

Zamawiającego unieszkodliwiać w Bełchatowie, czyli na terenie województwa łódzkiego. W 

związku  z  tym,  że  nie  ma  funkcjonującej  na  terenie  województwa  lubelskiego  instalacji  do 

unieszkodliwiania  odpadów  medycznych,  odpady  medyczne  wytworzone  przez 

Zamawiającego  muszą  zostać  unieszkodliwione  w  instalacji  do  unieszkodliwiania  odpadów 

po

łożonej  najbliżej  miejsca  wytworzenia  odpadów.  Innymi  słowy,  w  przedmiotowym  stanie 

faktycznym, muszą być unieszkodliwione najbliżej od Białej Podlaskiej (miejsca wytwarzania 

odpadów  przez  Zamawiającego).  Odwołujący  wskazał,  że  instalacje  do  unieszkodliwiania 

odpadów medycznych jakie znajdują się wokół Zamawiającego są następujące: 

a) 

Hajnówka  –  118  km,  nie  złożyła  oferty,  zapewne  nie  ma  zabezpieczonych  wolnych 

mocy przerobowych, aby przyjąć odpady wytworzone przez Zamawiającego. 

b) 

Sandomierz 

– 233 km, nie złożyła oferty, zapewne nie ma zabezpieczonych wolnych 

mocy przerobowych, aby przyjąć odpady wytworzone przez Zamawiającego. 

c) 

Płock  –  264  km,  najbliżej  położna  od  miejsca  wytworzenia  odpadów  instalacja  do 

unieszkodliwiania  odpadów  posiadająca  wolne  moce  przerobowe,  które  zabezpieczyła  na 

potrzeby 

Zamawiającego. 

d) 

Rzeszów  –  297  km,  nie  złożyła  oferty,  zapewne  nie  ma  zabezpieczonych  wolnych 

mocy  przerobowych,  aby  przyjąć  odpady  wytworzone  przez  Zamawiającego,  poza  tym 

niespełniająca wymagań zasady bliskości opisanej w ustawie o odpadach. 

e) 

Bełchatów – 312 km, instalacja Konsorcjum ECO  – ABC, nie jest położona najbliżej 

od  miejsca  wytworzenia  odpadów  przez  Zamawiającego,  niezgodna  z  zasadą  bliskości 

opisaną w ustawie o odpadach, a wybrana przez Zamawiającego. 

f) 

Jedlicze 

–  358  km,  nie  złożyła  oferty,  zapewne  nie  ma  zabezpieczonych  wolnych 

mocy  przerobowych,  aby  przyjąć  odpady  wytworzone  przez  Zamawiającego,  poza  tym 

niespełniająca wymagań zasady bliskości opisanej w ustawie o odpadach. 

g) 

Dąbrowa  Górnicza  –  396  km,  nie  złożyła  oferty,  zapewne  nie  ma  zabezpieczonych 

wolnych  mocy  przerobowych,  aby  przyjąć  odpady wytworzone przez Zamawiającego,  poza 

tym niespełniająca wymagań zasady bliskości opisanej w ustawie o odpadach. 

h) 

Chorzów  –  421  km,  nie  złożyła  oferty,  zapewne  nie  ma  zabezpieczonych  wolnych 

mo

cy  przerobowych,  aby  przyjąć  odpady  wytworzone  przez  Zamawiającego,  poza  tym 

niespełniająca wymagań zasady bliskości opisanej w ustawie o odpadach. 

W  ocenie  Odwołującego  powyższe  zestawienie  jednoznacznie  pokazuje,  że  instalację 

najbliżej położoną od miejsca wytworzenia odpadów przez Zamawiającego (Biała Podlaska) 

o

feruje  Odwołujący.  W  związku  z  tym,  że  nie  ma  instalacji  do  unieszkodliwiania  odpadów 

medycznych na terenie województwa lubelskiego, gdzie siedzibę ma Zamawiający odpady – 

zgodnie  z  wyjątkiem  wynikającym  z  zasady  bliskości  opisanej  w  ustawie  o  odpadach  – 

muszą zostać przetworzone w instalacji najbliżej położonej od miejsca ich wytworzenia, czyli 

w Płocku, w województwie mazowieckim. 

Zdaniem Odwołującego, powyższe potwierdzają postanowienia SWZ zawarte w Rozdziale III 

ust.  3  pkt  2,  Rozdziale  III  ust.  4,  pkt  1.3.  Formularza  ofertowego  czy  też  odpowiedź  na 

pytanie  nr  3  Zamawiającego  w  wyjaśnieniach  SWZ  z  dnia  2  stycznia  2023  r.  W 

szczególności kluczowe w omawianym stanie faktycznym jest oświadczenie składane przez 

wykonawców  w  Formularzu  ofertowym,  gdzie  Zamawiający  żądał  wskazania  miejsca 

unieszkodliwiania  odpadów  oraz  odległości  w  km  od  miejsca  wytworzenia  odpadów  przez 

Zamawiającego  do  miejsca  unieszkodliwienia  odpadów.  Tak  jak  Odwołujący  wskazał 

powyżej,  jedyny  cel  dla  jakiego  Zamawiający  żądał  wskazania  przez  wykonawcę  miejsca 

unieszkodliwiania odpadów  to  ocena  czy  wykonawca spełnia warunki  zamówienia ustalane 

przez Zamawiającego w zakresie oceny zasady bliskości. 

Zamawiający w warunkach zamówienia opisanych w treści SWZ żądał więc, aby usługa była 

realizowana  zgodnie  z  zasadą  bliskości  wynikającą  z  ustawy  o  odpadach.  Zamawiający 

żądał  wskazania  w  treści  Formularza  ofertowego  miejsca  unieszkodliwiania  odpadów 

medycznych odebranych od Zamawiającego – jest to przedmiotowy, nieuzupełniany środek 

dowodowy mający potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków zamówienia. Innymi 

słowy  oświadczenie  to  składane  przez  każdego  z  wykonawców  w  Formularzu  ofertowym 

miało  potwierdzać,  że  oferowane  przez  wykonawcę  usługi  spełniają  określone  przez 

zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria, jeżeli są one niezbędne do przeprowadzenia 

postępowania  (art.  106  ust.  1  ustawy  Pzp).  Miejsce  unieszkodliwiania  odpadów,  a  tym 

samym  realizacja  umowy  na  świadczenie  usług  unieszkodliwiania  odpadów  medycznych 

przez  wykonawcę  zgodnie  z  zasadą  bliskości  jest  bowiem  kluczowe  dla  Zamawiającego. 

Zamawiający  podkreślił  ten  aspekt,  warunek  zamówienia,  w  treści  SWZ.  Żaden  z 

wykonawców przedmiotowego postanowienia SWZ nie zaskarżył, wiedząc jak działa zasada 

bliskości  i  jakie  konsekwencje  wiążą  się  z  zaoferowaniem  unieszkodliwiania  odpadów  w 

spalarni  niespełniających  wymagań  zasady  bliskości.  Gdyby  przedmiotowa  okoliczność  – 

miejsce unieszkodliwiania odpadów medycznych wytworzonych przez Zamawiającego – nie 

było  istotne  dla  Zamawiającego  nie  żądałby  jego  wskazania  w  treści  SWZ  i  wówczas  nie 

moglibyśmy  mówić  o  warunku  zamówienia,  tak  jak  zostało  to  zauważone  w  wyroku  KIO  z 

dnia 27 stycznia 2023 r., sygn. akt KIO 78/23. 

W  ocenie  Odwołującego  sposób  realizacji  usług  będących  przedmiotem  niniejszego 

zamówienia  określa  ustawa  o  odpadach.  Nie  jest  on  dowolny,  lecz  został  szczegółowo 

uregulowany  we  wskazanej  ustawie  o  odpadach.  W  związku  ze  szczególnym  charakterem 

odpadów  medycznych,  których  przechowywanie,  transport,  unieszkodliwianie  niezgodne  z 

zasadami wynikającymi z przepisów prawa, w tym ustawy o odpadach, może prowadzić do 

powstania  zagrożenia  dla  życia  lub  zdrowia  ludzi  i  zwierząt,  ustawodawca  w  ustawie  o 

odpadach,  w  jej  art.  20  przewidział  zasadę  bliskości.  Zasada  ta  służy  temu,  aby  odpady 

medyczne 

–  z  uwagi  na  swój  charakter  –  nie  były  przewożone  do  unieszkodliwiania  w 

odległe miejsca, tylko były unieszkodliwianie najbliżej miejsca wytworzenia. Czas w procesie 

unieszkodliwiania  odpadów  medycznych  jest  bardzo  istotny  (i  regulowany  stosownymi 

aktami  wykonawczymi).  Części  ciała,  organy,  narzędzia  chirurgiczne,  pozostałości  po 

zabiegach  i  operacjach,  pojemniki  na  krew,  odpady,  które  zawierają  żywe  drobnoustroje 

chorobotwórcze  lub  ich  toksyny,  leki  itp.  ze  względu  na  swój  charakter  muszą  zostać  jak 

najszybciej poddane unieszkodliwieniu, w szczególności w dobie panujących wirusów grypy, 

takich jak wirus Sars-Cov-

2, gdy notowanych jest coraz więcej zachorowań a sezon zimowo 

– wiosenny może przynieść wzrastającą liczbę ognisk i zachorowań na różne wirusy lub ich 

mutacje  nie  znane  w  dniu  dzisiejszym,  a  bardzo  zjadliwe.  Zamawiający  zabezpieczy  się 

przed  ryzykiem  niewłaściwego  unieszkodliwienia  odpadów  czy  też  ograniczy  możliwość 

powstania  zagrożenia  epidemicznego,  jeżeli  zleci  unieszkodliwienie  odpadów  –  zgodnie  z 

ustawą o odpadach - w spalarni, która jest położona najbliżej miejsca wytworzenia odpadów 

(innymi słowy najbliżej szpitala). Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 13 grudnia 2022 r., 

sygn. akt KIO 3161/22. 

W  ocenie 

Odwołującego  Konsorcjum  ECO  –  ABC, mając jako  profesjonalista działający  na 

rynku  odpadów  medycznych  wiedzę,  że  spalarnią  najbliżej  położoną  zdolną  do  realnego 

wykonania zamówienia, posiadającą wolne moce przerobowe jest spalarnia w Płocku, to nie 

wystąpiło do wskazanej instalacji, z pytaniem czy ta instalacja przyjmie do unieszkodliwienia 

odpady  odebrane  od  Zamawiającego  przez  Konsorcjum  ECO  –  ABC.  Działanie  takie 

świadczyłoby o tym, że Konsorcjum ECO – ABC chce przestrzegać zasady bliskości – czy to 

na etapie warunków zamówienia czy to warunków realizacji umowy. Dowód: załącznik nr 6 

do Odwołania. Oświadczenie Saba sp. z o.o. 

Odwołujący podkreślił, że oferta wykonawcy oferującego w warunkach zamówienia realizację 

umowy niezgodnie z za

sadą bliskości, która jest co do zasady zawsze wskazywana w treści 

SWZ  przez  Zamawiających,  podlega  odrzuceniu.  Jako  jeden  z  wielu  przykładów  takiej 

praktyki  możemy  wskazać  informację  o  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez  EMKA  S.A.  oraz 

Promarol Plus Sp. z o.

o. na terenie województwa łódzkiego. W informacji o odrzuceniu oferty 

w  postępowaniu  na  świadczenie  usług  wywozu  i  unieszkodliwiania  odpadów 

niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne pochodzących z działalności służb medycznych 

oraz  związanych  z  nimi  badań  dla  Centralnego  Szpitala  Klinicznego  Uniwersytetu 

Medycznego  w  Łodzi,  sprawa  nr  ZP/107/22  Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki Zdrowotnej Centralny Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego w Łodzi wskazał: 

Odwołujący wskazał,  że  EMKA  S.A.  wraz  z  Promaro  –  Plus Sp.  z  o.o. nie odwołały  się od 

niniejszej  decyzji  Zamawiającego  do  KIO,  wiedząc,  że  zasada  bliskości  i  sposób  jej 

rozumienia  jest  jednoznaczny  i  oczywisty.  W  przedmiotowym  przetargu  zostały  złożone 

oferty  przez  wykonawców  oferujących  unieszkodliwienie  odpadów  w  instalacji  położonej 

bliżej  od  miejsca  wytworzenia  odpadów  przez  ww.  Zamawiającego  a  zatem  oferta  złożona 

przez  przywołane  konsorcjum  firm  podlegała  odrzuceniu.  Podobnie  powinien  uczynić 

Zamawiający w niniejszej sprawie, odrzucając ofertę złożoną przez Konsorcjum ECO – ABC. 

Odwołujący  podkreślił,  że  działanie  takie  jak  wyżej  przytoczonego  Centralnego  Szpitala 

Klinicznego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Łodzi  nie  jest  przypadkowe.  Nie  sposób  pominąć 

faktu, że naruszenie zasady bliskości jest obwarowane także stosownymi sankcjami karnymi 

wynikającymi z ustawy o odpadach. Otóż jak stanowi art. 172 ust. 1. ustawy o odpadach: Kto 

wbrew  przepisowi  art.  20  ust.  3,  poza  obszarem  województwa,  na  którym  zostały 

wytworzone:  1)  stosuje 

komunalne osady ściekowe albo 2) unieszkodliwia zakaźne odpady 

medyczne  albo  zakaźne  odpady  weterynaryjne  podlega  karze  aresztu  albo  grzywny.  Tej 

samej karze podlega, kto wbrew przepisowi art. 20 ust. 4 przywozi na obszar województwa 

odpady, o których mowa w ust. 1, wytworzone poza obszarem tego województwa, do celów, 

o których mowa w ust. 1. (art. 172 ust. 2 ustawy o odpadach). Co więcej odpowiedzialność 

karną za nieprawidłowe unieszkodliwianie odpadów medycznych przewiduje Kodeks karny. 

Odwołujący  wskazał,  że  dokonując  analizy  faktycznej  i  prawnej  będącej  przedmiotem 

odwołania  nie  sposób  także  pominąć  stanowisk  wyrażanych  przez  ograny  właściwe  do 

spraw  środowiska  i  kontrolujące  przestrzeganie  zasady  bliskości  co  do  sposobu  jej 

rozumienia 

– w zakresie zasady i wyjątków. Tu dla przykładu Odwołujący pragnie przywołać 

stanowisko Ministrów właściwych do spraw ochrony środowiska. Stanowiska te nie zmienia 

się  na  przestrzeni  lat,  pozostają  identyczne.  Zasada  bliskości  ma  prymat  i  sposób  jej 

rozumienia  jest  jednoz

naczny,  tj.  zasada:  odpady  unieszkodliwia  się  na  terenie 

województwa,  na  którym  zostały  wytworzone,  wyjątki  (interpretowane  ściśle):  można 

unieszkodliwić  odpady  w  instalacji  na  terenie  innego  województwa  niż  województwo 

wytworzenia  w  przypadku  braku  instal

acji  na  terenie  danego  województwa,  w  instalacji 

najbliżej położonej lub gdy instalacja zlokalizowana na terenie danego województwa ma nie 

ma wolnych mocy przerobowych. 

Odwołujący powołał się na Interpelację poselską nr 30581 

do ministra środowiska w sprawie utylizacji odpadów medycznych. Dodatkowo, Odwołujący 

przywołał  poniżej  fragmenty  orzeczeń  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  jak  i  wyniki  kontroli 

Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  które  potwierdzają  konieczność  i  obowiązek 

przestrzegania zasady bliskości wynikającej z art. 20 ustawy o odpadach. Tytułem przykładu: 

wyrok KIO z dnia 7 listopada 2018 r., sygn. akt KIO 2184/18. 

Wyrok KIO z dnia 13 stycznia 2020 r., sygn. akt KIO 2641/19; 

Uchwałę  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  15  kwietnia  2014  r.,  sygn.  akt  KIO/KD 

Uchwałę  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  14  kwietnia  2018  r.,  sygn.  akt  KIO/KD 

W  ocenie Odwołującego  oferta  Konsorcjum  ECO  –  ABC  nieprzewidująca  unieszkodliwiania 

zakaźnych  odpadów  medycznych  zgodnie  z  zasadą  bliskości,  tj.  nie  przewidująca 

unieszkodliwienia  odpadów  wytworzonych  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  wyjątkiem  od 

zasady bliskości w najbliżej położonej od miejsca wytworzenia instalacji do unieszkodliwiania 

odpadów medycznych nie spełnia warunków zamówienia opisanych w treści SWZ (Rozdział 

III ust. 3 pkt 2), Rozdział III ust. 4 SWZ, odpowiedź na pytanie nr 3 do SWZ, oświadczenie 

stanowiące  treść  oferty,  przedmiotowy  środek  dowodowy  zawarty  w  pkt  1.3.  formularza 

oferty)  i  jako  taka  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp. 

Przywołany  przepis  jednoznacznie  stanowi,  że  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść 

jest  niezgodna  z  warunkami zamówienia.  Odwołujący poprzez  niniejsze odwołanie wykazał 

warunki zamówienia oraz niezgodność z nimi oferty złożonej przez Konsorcjum ECO – ABC. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego  

na świadczenie usług w zakresie odbioru, transportu i przetwarzania odpadów medycznych.  

Izba ustaliła, że w Rozdziale III SWZ, pkt 4, Zamawiający wskazał: 

Zamawiający  nie  dopuszcza składania  ofert  częściowych.  Powody  niedokonania 

podziału zamówienia na części: 

Brak podziału na części nie narusza konkurencji poprzez ograniczenie możliwości ubiegania 

się  o  zamówienie  mniejszym  podmiotom.  Podział  na  części  mógłby  spowodować 

podwyższony  koszt  realizacji  zamówienia  zwłaszcza,  że  w  niektórych  lokalizacjach 

(konkretnie  w  dwóch  punktach  odbioru)  ilość  odpadów  medycznych  przeznaczona  do 

przekazania jest niewielka, a częstotliwość ich odbioru nie może przekroczyć 72 godzin, co 

determinuje  Rozporządzenie  Ministra  Zdrowia  z  dnia  5  października  2017  r.  w  sprawie 

szczegółowego sposobu  postępowania z  odpadami medycznymi. Jeden  odbiorca  odpadów 

może tym samym transportem odebrać odpady z różnych lokalizacji, ograniczając koszty. W 

ocenie  Zamawiającego  ze  względów  technologicznych  i  wykonawczych  nie  ma  możliwości 

podzielenia  niniejszego  zamówienia  na  części  za  sprawą  tzw.  „zasady  bliskości”,  o  której 

mowa w art. 20 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. 

Według niej zakaźne odpady 

medyczne  (ok.  85  %  wytwarzanych  przez  szpital  odpadów  medycznych  stanowią  odpady 

zakaźne)  powinny  być  unieszkodliwiane  na  terenie  województwa,  na  którym  zostały 

wytworzone, lub w miejscu najbliżej położonym. 

Dopuszcza  się  unieszkodliwienie  zakaźnych  odpadów  medycznych  na  obszarze 

województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, w 

przypadku  braku  instalacji  do  unieszkodliwiania  tych  odpadów  na  obszarze  danego 

województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  Załączniku  nr  1  –  Formularz  oferty  w  pkt  3  wymagał  od 

wykonawcy podania następujących informacji: 

Odległość od instalacji (miejsca przeznaczonego do unieszkodliwiania odpadów) do miejsca 

ich wytwarzania (Biała Podlaska). Należy podać jedną odległość dla wszystkich kodów – do 

najbliżej położonej instalacji, od miejsca wytwarzania odpadów: 

Kod odpadów 

Odległość (w km) 

Instalacja, w której będą 

unieszkodliwiane odpady medyczne 

(należy podać jedną instalację)  

…......................* 

(ilość km) 

…………….................................................

(miejscowość) 

…...............................................................

(adres) 

Do  podania  ilości  kilometrów  zaleca  się  wyliczenie  odległości  na  podstawie  mapki 

internetowej www.mapa.targeo.pl, przy czym odległość nie może być liczona w linii prostej, 
tylko jako odległość samochodowa (drogowa).

W zakresie warunków udziału w Postępowaniu, Zamawiający wymagał:  

uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile 

wynika to z odrębnych przepisów: Warunek ten zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca 

wykaże,  że:  posiada  odpowiednie  zezwolenia/pozwolenia  uprawniające  do 

prowadzenia działalności w zakresie zbierania i przetwarzania odpadów medycznych 

zgodnie z ustawą z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz. U. z 

2022 r., poz. 1079 z późn. zm.) oraz z ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach 

(t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 699 z późn. zm.) oraz odpowiedni wpis do rejestru o którym 

mowa w art. 49 ust. 1 w/w ustawy o odpadach. 

Izba ustaliła, że Zamawiający ma siedzibę na terenie województwa lubelskiego i jak wynika 

ze SWZ 

na tym też terenie będzie wytwarzał odpady medyczne.  

Okolicznością bezsporną w sprawie było to, że na terenie województwa lubelskiego nie ma 

instalacji do unieszkodliwiania odpadów medycznych. 

Izba  ustaliła,  że  w  Postępowaniu  zostały  złożone  dwie  oferty  (termin  składania  ofert  11 

stycznia 2023 r.) tj.  

1)  Oferta 

Odwołującego  –  Izba  ustaliła,  że  wykonawca  w  formularzu  oferty  wskazał 

instalację  do  unieszkodliwiania  odpadów  medycznych  w  Płocku  (województwo 

mazowieckie),  w  odległości  264  km  od  miejsca  wytwarzania  odpadów,  czyli  Białej 

Podlaskiej (województwo lubelskie) – pkt 1.3. Formularza ofertowego. 

2)  Oferta 

Konsorcjum firm w składzie: ECO – ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie 

oraz ECO Clean Energy S.A. z siedzibą w Bełchatowie. Izba ustaliła, że wykonawca 

w formularzu oferty wskazał instalację do unieszkodliwiania odpadów medycznych w 

Bełchatowie  (województw  łódzkie),  w  odległości  312  km  od  miejsca  wytwarzania 

odpadów,  czyli  Białej  Podlaskiej  (województwo  lubelskie)  –  pkt  1.3.  Formularza 

ofertowego. 

Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 17 lutego 2023 r. poinformował wykonawców o 

wynikach  postępowania.  Za  najkorzystniejszą  została  uznana  oferta  Konsorcjum  firm  w 

składzie:  ECO  –  ABC  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bełchatowie  oraz  ECO  Clean  Energy  S.A.  z 

siedzibą w Bełchatowie.  

Izba zważyła co następuje:  

W ocenie Izby zarzuty podniesione w odwołaniu są zasadne. Izba uwzględniła odwołania i 

nakazała  Zamawiającemu  unieważnić  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucić 

ofertę  Konsorcjum  firm  w  składzie:  ECO  –  ABC  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bełchatowie  oraz 

ECO  Clean  Energy  S.A.  z  siedzibą  w  Bełchatowie  oraz  dokonać  ponownego  badania  i 

oceny ofert.  

Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający 

odrzuca  ofertę,  która  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Zgodnie  z  art.  7  pkt  29 

ustawy  Pzp,  przez  „warunki  zamówienia”  należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą 

zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu 

przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny 

ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. 

Ponadto,  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  20  ustawy  o  odpadach,  odpady,  z 

uwzględnieniem  hierarchii  sposobów  postępowania  z  odpadami,  w  pierwszej  kolejności 

poddaje  się  przetwarzaniu  w  miejscu  ich  powstania.  Odpady,  które  nie  mogą  być 

przetworzone w miejscu ich powstania, przekazuje się, uwzględniając hierarchię sposobów 

postępowania  z  odpadami  oraz  najlepszą  dostępną  technikę,  o  której  mowa  w  art.  207 

ustawy  z  dnia  27  kwietnia  2001  r.  - 

Prawo  ochrony  środowiska,  lub  technologię,  o  której 

mowa  w  art.  143 

tej  ustawy,  do  najbliżej  położonych  miejsc,  w  których  mogą  być 

przetworzone. 

Ponadto, w ust. 3 przywołanej regulacji, ustawodawca wskazał, że zakazuje 

się:  1)  stosowania  komunalnych  osadów  ściekowych;  2)  unieszkodliwiania  zakaźnych 

odpadów  medycznych  i  zakaźnych  odpadów  weterynaryjnych  -  poza  obszarem 

województwa, na którym zostały wytworzone. 

Ustawodawca  wskazał  ponadto,  że  zakazuje  się  przywozu  na  obszar  województwa 

odpadów,  o  których  mowa  w  ust.  3,  wytworzonych  poza  obszarem  tego  województwa,  do 

celów,  o  których  mowa  w  ust.  3.  W  ust.  6  wskazano  m.in.,  że  dopuszcza  się 

unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych 

na  obszarze  województwa  innego  niż  to,  na  którym  zostały  wytworzone,  w  najbliżej 

położonej  instalacji,  w  przypadku  braku  instalacji  do  unieszkodliwiania  tych  odpadów  na 

obszarze  danego 

województwa  lub  gdy  istniejące  instalacje  nie  mają  wolnych  mocy 

przerobowych. 

Przywołane  regulacje  statuują  zasadę  bliskości,  zgodnie  z  którą  odpady  w 

pierwszej kolejności powinny być poddane odzyskowi albo unieszkodliwieniu w miejscu ich 

powstania. 

Zakaźne  odpady  medyczne  mogą  być  unieszkodliwiane  co  do  zasady,  na 

obszarze  tego  województwa,  na  którym  zostały  wytworzone.  Bowiem  zakazane  jest 

unieszko

dliwianie  tych  odpadów  poza  obszarem  województwa,  na  którym  zostały 

wytworzone,  oraz  zakazany  jest  ich  przywóz  na  teren  innego  województwa,  pod  karą 

aresztu  albo  grzywny  (art.  172  ustawy

).  W  drodze  wyjątku,  ustawodawca  wskazał,  że 

odpady te mogą być unieszkodliwione na obszarze innego województwa, jeżeli odległość od 

miejsca  ich  wytwarzania  do  mi

ejsca  ich  unieszkodliwienia  jest  mniejsza  niż  odległość  do 

miejsca  unieszkodliwiania  w  tym  samym  województwie.  Dopuszcza  się  też  ich 

unieszkodliwienie w najbliżej położonej instalacji w innym województwie w przypadku braku 

instalacji  do  unieszkodliwiania  t

ych  odpadów  na  obszarze  danego  województwa  lub  gdy 

istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych. 

W  analizowanym  stanie  faktycznym  okolicznością  bezsporną  jest  to,  że  przedmiotem 

zamówienia  jest  odbioru,  transportu  i  przetwarzania  odpadów  medycznych.  Tym  samym 

regulacje  wskazane  przez  Izbę  powyżej,  a  zawarte  w  ustawie  o  odpadach  w  zakresie 

odpadów medycznych będą miały zastosowanie.  

Ponadto,  za  bezsporne  uznać  należy  to,  że  w  SWZ  Zamawiający  wprost  wskazał,  że  z 

uwagi  na  przedmiot 

zamówienia  nie  dokonuje  jego  podziału  na  części,  powołując  się  w 

uzasadnieniu  właśnie  na  regulacje  zawarte  w  ustawie  o  odpadach.  Zamawiający  wskazał: 

„W  ocenie  Zamawiającego  ze  względów  technologicznych  i  wykonawczych  nie  ma 

możliwości podzielenia niniejszego zamówienia na części za sprawą tzw. „zasady bliskości”, 

o której mowa w art. 20 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. Według niej zakaźne 

odpady  medyczne  (ok.  85  %  wytwarzanych  przez  szpital  odpadów  medycznych  stanowią 

odpady zakaźne) powinny być unieszkodliwiane na terenie województwa, na którym zostały 

wytworzone, lub w miejscu najbliżej położonym.”.  

Dalej  Izba 

wskazuje,  że  dokonując  analizy  treść  dokumentacji  postępowania,  w  tym 

postanowień  formularza  oferty,  Izba  uznała,  że  Zamawiający  nałożył  na  wykonawców 

obowiązek  wskazania  w  treści  oferty  instalacji,  do  której  wykonawca  będzie  przekazywał 

odpady 

medyczne,  wymagając  podania  jej  lokalizacji  oraz  odległości  od  miejsca 

wytworzenia odpadów medycznych. Zatem, każdy wykonawca był zobowiązany do złożenia 

oświadczenia  w  ofercie  dotyczącego  lokalizacji  instalacji,  w  której  będą  unieszkodliwiane 

odpady. 

Za  całkowicie  chybione  w  tym  zakresie  Izba  uznała  stanowisko  Zamawiającego  i 

Przystępującego,  że  wymóg  wskazania  instalacji  nie  był  w  żaden  sposób  powiązany  z 

pozostałą  dokumentacją  postępowania,  w  tym  z  umową,  miał  charakter  wyłącznie 

informacyjny, a zatem 

nie stanowił elementu merytorycznego oferty. Po pierwsze, w żadnym 

miejscu SWZ Zamawiający nie wskazał na informacyjny charakter oświadczenia wykonawcy 

zawartego  w  ofercie  w  zakresie  wyboru  instalacji.  Ani  w  formularzu  oferty,  ani  w  SWZ 

Zamawiający  nie  zwarła  jakiegokolwiek  odniesienia  do  informacyjnego  charakteru 

oświadczenia wykonawcy. Ocena charakteru oświadczenia wykonawcy zawartego w ofercie 

nie może odbywać się wyłącznie na podstawie subiektywnego stanowiska Zamawiającego. 

Zamawiający  jest  związany  postanowieniami  SWZ.  W  analizowanym  stanie  faktycznym,  z 

tych  właśnie  postanowień  SWZ  nie  wynika  w  żaden  sposób  informacyjny  charakter 

oświadczenia  wykonawcy.  Po  drugie,  zdaniem  Izby,  sam  Zamawiający  przypisywał 

merytoryczne znaczenia spornemu oświadczeniu. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie 

wskazał, że brak podania w ofercie przez wykonawcę informacji o instalacji, w której będą 

unieszkodliwiane odpady skutkowałby odrzuceniem oferty wykonawcy. A więc potwierdził, iż 

oświadczenie to ma charakter merytoryczny. Gdyby miało wyłącznie charakter informacyjny, 

to  nie  mogłoby  skutkować  odrzuceniem  oferty  wykonawcy.  Po  trzecie,  zaaprobowanie,  że 

wykonawca może złożyć oświadczenie w ofercie, którego treść jest niezgodna z przepisami 

ustawy  o  odpadach 

stanowiłoby  usankcjonowanie  przez  Izbę  możliwości  składania  przez 

wykonawców  w  ofertach  oświadczeń  niezgodnych  z  prawem,  co  jest  niedopuszczalne.  Na 

etapie  realizacji  zamówienia  wykonawca  mógłby  podnosić  względem  Zamawiającego 

zarzut,  że  Zamawiający,  dokonując  wybory  oferty  Przystępującego,  potwierdził  możliwość 

un

ieszkodliwiania  odpadów  medycznych  w  instalacji  wskazanej  w  ofercie,  pomimo,  iż  nie 

jest to 

instalacja zgodna z wymaganiami określonymi w ustawie o odpadach, a tym samym 

argumentować,  że  został  wprowadzony  przez  Zamawiającego  z  błąd  co  do  sposobu 

realizacj

i zamówienia.  

Odnosząc  się  do  argumentów  dotyczących  braku  zawarcia  we  wzorze  umowy  zapisów 

nakładających  na  wykonawcę  negatywne  konsekwencje  w  przypadku  przekazywania 

odpadów  do  innej  instalacji  niż  wskazanej  w  ofercie,  Izba  wskazuje,  że  ewentualna, 

późniejsza zmiana instalacji pozostaje irrelewantna z punktu widzenia oceny i badania przez 

Zamawia

jącego  zgodności  oferty  wykonawcy  z  treścią  SWZ,  z  uwagi  na  fakt,  że 

Zamawiający  ocenia  ważność  i  zgodność  oferty  z  wymaganiami  wynikającymi  z  SWZ  na 

dzień  składania  ofert.  Jak  Izba  wskazała  powyżej,  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie 

wskazywał  w  SWZ,  że  oświadczenie  wykonawcy  dotyczące  instalacji  ma  charakter 

informacyjny.  Zamawiający  jest  autorem  SWZ,  ma  możliwość  określenia  w  sposób  jasny  i 

precyzyjny  zakresu 

wymaganych oświadczeń  wykonawcy  w  ofercie,  jak  również  określić a 

piori  ich  charakter  na  etapie  badania  i  oceny  ofert. 

Dowolność  oceny  Zamawiającego  na 

etapie badania i oceny ofert stanowi 

istotne ryzyko naruszenia zasady równego traktowania 

wykonawców. 

Ponadto,  w  ocenie  Izby, 

określenie  przez  Przystępującego  w  ofercie  sposobu  realizacji 

zamówienia  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  o  odpadach  nie  może  być  usankcjonowane 

przez  Izbę  w  niniejszym  postępowaniu.  Za  niezasadne  w  tym  zakresie  Izba  uznała 

stanowisko 

Zamawiającego, że skoro wykonawca również złożył oświadczenie, że wykona 

zamówienie  zgodnie  z  przepisami  prawa,  to  na  etapie  realizacji  zamówienia  jest 

zobowiązany do stosowania zasady bliskości. Niewątpliwie w formularzu ofert Zamawiający 

wymagał  określenia  przez  wykonawcę  „instalacji,  w  której  będą  unieszkodliwiane  odpady 

medyczne”,  a  więc  wymagał  określenia  przez  wykonawcę  jednego  z  elementów 

składających  się  na  sposób  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Element  ten  jest  istotny  z 

punktu  widzenia  oceny  oświadczeń  wykonawcy  z  wymaganiami  zawartymi  w  ustawie  o 

odpadach. Gdyby 

zaś przyjąć stanowisko Zmawiającego za prawidłowe i zignorować sporne 

oświadczenie  Przystępującego  i  oprzeć  się  na  ogólnym  zobowiązaniu  do  realizacji 

zamówienia  zgodnie  z  przepisami  prawa,  to  oferta  wykonawcy  mogłaby  się  ograniczać  do 

jednego zdania tj. wykonam zamówienia za X złotych, zgodnie z umową i przepisami prawa. 

Jednakże  w  analizowanym  stanie  faktycznym  Zamawiający  wymagał  złożenia  w  ofercie 

również innych oświadczeń, które określają sposób realizacji zamówienia. Ten zaś  sposób 

określony  przez  Przystępującego  jest  niezgodny  z  przepisami  ustawy  o  odpadach. 

Przyjmowanie  zaś  obecnie  przez  Zamawiającego,  że  oświadczenia  to  ma  wyłącznie 

charakter informacyjny nie wynika z postanowień SWZ.  

Zdaniem  Izby  bez  znaczenia  dla  sprawy  są  argumenty  Zamawiającego  co  do  oferty 

Odwołującego.  Nie  stanowi  ona  przedmiotu  zarzutu  w  niniejszym  postępowaniu 

odwoławczym.  Bez  znaczenia  dla  sprawy  jest  również  argumentacja  Zamawiającego 

dotycząca  niezasadności  badania  zasady  bliskości  na  etapie  oceny  oferty.  Zamawiający 

sam  zdecydował,  że  wykonawca ma  złożyć w  ofercie  oświadczenie  dotyczące  instalacji,  a 

więc  oświadczenie,  które  będzie  zgodne  z  art.  20  ustawy  o  odpadach.  Nie  nadał  mu 

charakteru  informacyjnego.  Utożsamianie  etapu  badania  i  oceny  oferty  wykonawcy  z 

etapem rzeczywistego wykonania umowy jest - zdaniem Izby - nieuprawnione. 

Zamawiający 

bada  zgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia.  W  tych  warunkach  zamówienia  tj.  SWZ 

oraz formularze oferty 

Zmawiający wskazał, że obowiązuje zasada bliskości, a jednocześnie 

wymagał wskazania instalacji w formularzu oferty. Jest oczywistym dla Izby, że musiała być 

to  instalacja  zgodna  z  zasadą  bliskości.  Wskazanie  przez  Przystępującego  instalacji  w 

Bełchatowie, które nie jest instalacją najbliżej położną od miejsca wytworzenia odpadów (co 

nie  było  okolicznością  sporną  pomiędzy  stronami)  stanowi  o  niezgodności  oferty  z 

warunkami  zamówienia  i  skutkowało  nakazaniem  Zamawiającemu  dokonanie  czynności 

odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy.  Izba  ma  pełną  świadomość  tego,  że  instalacja 

pierwotnie określona przez wykonawców w formularzu oferty może ostatecznie ulec zmianie 

na  etapie  realizacji  zamówienia,  z  uwagi  na  brak  mocy  przerobowych.  Okoliczność  ta 

dotyczy  jednakże  etapu  faktycznej  realizacji  umowy  i  konkretnych  uwarunkowań,  w  jakich 

znajdzie  się  wykonawca  z  chwilą  rozpoczęcia  realizacji  zamówienia.  Okoliczność  ta  nie 

może stanowić zasadnego argumentu do sanowania oświadczeń wykonawcy niezgodnych z 

przepisami  prawa  składanych  w  ofercie  i  ocenianych  na  etapie  badania  i  oceny  ofert. 

Dopuszczenie  takiej  sytuacji  byłoby  niejako  przyzwoleniem  Zamawiającego  na  realizacji 

zamówienia  niezgodnie  z  prawem.  To,  że  wykonawca  ma  obowiązek  zrealizować 

zamówienia  zgodnie  z  przepisami  prawa  nie  zwalnia  Zamawiającego  z  obowiązku 

weryfikacji  prawidłowości  oświadczeń  wykonawcy  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  i 

akceptowaniem 

nieprawidłowości  w  ofercie  Przystępującego  poprzez  odwoływanie  się  do 

etapu re

alizacji zamówienia. Oferta wykonawcy stanowi integralną część przyszłej umowy z 

Zamawiającym,  a  zatem  oświadczenia  jakie  wykonawca  składa  w  ofercie  są  wiążące 

zarówno  dla  wykonawcy  jak  i  dla  Zmawiającego  na  etapie  umowy.  Nie  sposób  zatem 

przyzwolić na aprobowanie oświadczeń wykonawcy niezgodnych z prawem.  

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  stosownie  do  wyniku  postępowania  oraz 

na  podstawie  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący: 

………………………………