KIO 52/23 WYROK dnia 20 stycznia 2023 r.

Sygn. akt KIO 52/23 

WYROK 

z dnia 20 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:              Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18 

stycznia  2023  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  stycznia  2023  r.

przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Z.  S.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe 

TECHMECH-LAS  Z.  S. 

z  siedzibą  w  Sierakowie,  ul.  Antoniego  Jarochowskiego  5, 

64-410  S

ieraków  oraz  J.  S.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Usług Leśnych „ZUL” J. S. z siedzibą w Sierakowie, ul. Antoniego Jarochowskiego 5, 

410  Sieraków  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa 

Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Wronki,  Obelzanki 

1B, 64-510 Wronki 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu 5, tj. zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy 

Pzp  i  nakazuje:  uniewa

żnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  Pakiecie  III 

zamówienia,  wezwanie  wykonawcy  T.  S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Zakład  Usług  Leśnych  T.  S.  z  siedzibą  w  miejscowości  Trzcinno  do  złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp oraz dokonanie ponownego badania i oceny 

ofert.  

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego  Skarb  Państwa 

Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Wronki, Obelzanki 

1B, 64-510 Wronki i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Z.  S.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe 

TECHMECH-LAS 

Z. 

S. 

z 

siedzibą 

w  Sierakowie,  ul.  Antoniego  Jarochowskiego  5,  64-

410  Sieraków  oraz  J.  S. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych 

„ZUL” J. S. z siedzibą w Sierakowie, ul. Antoniego Jarochowskiego 5, 64-410 

Sieraków tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  zamawiającego  Skarbu  Państwa  Państwowego  Gospodarstwa 

Leśnego  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Wronki,  Obelzanki  1B,  64-510 

Wronki 

na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  

Z.S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Handlowo 

Usługowe 

TECHMECH-LAS 

Z. 

S. 

z  siedzibą  w  Sierakowie,  ul.  Antoniego  Jarochowskiego  5,  64-410  Sieraków 

oraz  J.  S. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług 

Leśnych „ZUL” J. S. z siedzibą w Sierakowie, ul. Antoniego Jarochowskiego 

410 Sieraków kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysiące sześćset 

złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z 

tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………….. 

Sygn. akt KIO 52/23 

Uzasadnienie 

Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Wronki,  zwane 

dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo zamówień  publicznych (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710),  zwanej dalej „ustawą  Pzp”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Wykonywanie  usług  z  zakresu 

gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Wronki w roku 2023”. Postępowanie prowadzone 

jest  z  podziałem  na  pakiety.  Pakiet  będący  przedmiotem  odwołania  obejmuje  leśnictwa 

Dębogóra i Gogolice. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19 października 2022 r. pod nr 2022/S 202-575391. 

W dniu 7 stycznia 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykon

awcy wspólnie ubiegający 

się  o  udzielenie  zamówienia  Z.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe TECHMECH-LAS Z. S. z siedzibą w Sierakowie oraz 

J.  S. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  „ZUL”  J.  S.  z 

siedzibą  w  Sierakowie,  zwani  dalej  „Odwołującym”,  wnieśli  odwołanie  od  niezgodnej  z 

przepisami  ustawy  czynności  podjętej  przez  Zamawiającego  w  zakresie  pakietu  3, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy T. 

S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  T.  S.  z 

siedzibą  w  miejscowości  Trzcinno,  zwanego  dalej  „wykonawcą  ZUL  T.  S.”,  która 

została  złożona  przez  wykonawcę:  b)  niespełniającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu, lub który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających 

brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

przedmi

otowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub  oświadczeń, 

bowiem  na  potrzeby kryterium  doświadczenie Wykonawca posłużył  się referencjami 

wystawionymi  przez  Nadleśnictwo  Człopa  oraz  Nadleśnictwo  Tuczno  pomimo  że 

usługi  wskazane  w  tych  referencjach  zostały  zrealizowane  przez  konsorcjum  trzech 

podmiotów, a w konsekwencji wykonawca na potrzeby niniejszego postępowania nie 

nabyli  doświadczenia  w  pełnym  zakresie  odpowiadającym  wymiarowi  usługi 

zrealizowanej przez konsorcjum w innym składzie. Ponadto Wykonawca posłużył się 

osobami  wskazanymi  do  realizacji  w  ramach  innych  leśnictw,  a  w  konsekwencji  nie 

będzie dysponował tymi osobami na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia. 

2.  art. 226 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 110 ust. 2 

ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ZUL T. S.

, która została 

złożona  przez  wykonawcę:  który,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  w  znacznym 

stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale 

nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie  wynikające  z  wcześniejszej  umowy  w 

sprawi

e  zamówienia  publicznego  lub  umowy  koncesji,  co  doprowadziło  do 

wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego 

lub  realizacji  uprawnień  z  tytułu  rękojmi  za  wady.  W  szczególności  poprzez  błędne 

przyjęcie,  że  Wykonawca  udowodnił  zamawiającemu,  że  spełnił  łącznie  przesłanki 

określone w art. art. 110 ust. 2 ustawy Pzp.  

ewentualnie gdyby Izba nie zgodziła się z zarzutem nr 1 zarzucam naruszenie 

art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  §9  ust.  1  pkt  2  Rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju, 

Pracy i Technologii z 30 grudnia 2020r. w sprawie podmiotowych środków 

dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy,  zwanego  dalej  Rozporządzeniem,  przez  zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  do  wyjaśnień  oraz  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych w zakresie wykazu usług, wykazu osób zdolnych wykonać zamówienie. 

4.  art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy T. 

S. 

jako  oferty  która  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

ewentualnie gdyby Izba nie zgodziła się z zarzutem nr 4 zarzucam naruszenie 

5.  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  do  rzetelnego 

oraz zgodnego z wymogami ustawy Pzp wyjaśnienia oferty w tym złożenia dowodów 

w zakre

sie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych w zakresie 

czynności oznaczonej kodem CP-W Czyszczenia późne. 

art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niedokonanie wyboru oferty Odwołującego, która 

jest ofertą najkorzystniejszą zgodnie z określonymi w postępowaniu kryteriami oceny 

oferty. 

Odwołujący wniósł o: 

Nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  tym 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy ZUL. 

Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia oceny ofert, wskutek którego oferta złożona 

przez wykonawcę ZUL zostanie uznana za nieważną. 

Ewentualnie  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  oceny  ofert  w  zakresie  oferty 

wykonawcy ZUL T. S.. 

Dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej,  zgodnie  z 

zasadami określonymi w specyfikacji warunków zamówienia. 

Zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł m.in.:   

Odnośnie  zarzutu  1  Odwołujący  podniósł  m.in.,  że  wykonawca  ZUL  T.  S.  na 

potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  punkcie  7.1.4 

ppkt.  A.III. 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  zwaną  dalej  „SWZ”,  posłużył  się  usługą 

zrealizowaną  na  rzecz  Nadleśnictwa  Tuczno,  następnie  na  etapie  składania  podmiotowych 

środków  dowodowych  dokonał  zmiany  wykazywanych  usług,  składając  jednocześnie 

oświadczenie  iż  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd.  W  wykazie  usług  zostały  wykazane 

usługi  na  rzecz  Nadleśnictwa  Tuczno  oraz  Nadleśnictwa  Człopa.  Dowodem  na  powyższe 

jest złożony przez tego wykonawcę JEDZ oraz Wykaz wykonanych usług dla Zakład Usług 

Leśnych  T.  S.  wraz  z  referencjami  wystawionymi  przez  Nadleśnictwo  Tuczno  i  Wykaz 

wykonanych usług dla Zakład Usług Leśnych T. S. wraz z referencjami wystawionymi przez 

Nadleśnictwo  Człopa.  Wykonawca,  wskazując  owe  usługi  pomimo  że  usługi  wskazane  w 

tych  referencjach  zostały  zrealizowane  (zarówno  w  przypadku  Nadleśnictwa  Tuczno,  jak  i 

Nadleśnictwa Człopa) przez konsorcjum składającym się z kombinacji podmiotów: 

o 

w  przypadku  Nadleśnictwa  Człopa  w  skład  Konsorcjum  weszły  firmy:  Zakład  Usług 

Leśnych T. S.; Trzcinno 4/3; 78-630 Człopa, FHU W. Ł., Dzierżązno Małe 20, 64-730 

Wieleń i FHU R. Z., Kamienica 1, 62-100 Wągrowiec, 

o  w  przypadk

u  Nadleśnictwa  Tuczno  w  skład  Konsorcjum  weszły  firmy:  Zakład  Usług 

Leśnych T. S.; Trzcinno 4/3; 78-630 Człopa, FHU W. Ł., Dzierżązno Małe 20, 64-730 

Wieleń i FHU R. Z., Kamienica 1, 62-100 Wągrowiec, 

w konsekwencji wykonawca na potrzeby niniejszego postępowania nie nabył doświadczenia 

w  takim  zakresie,  w  jakim  je  wykazuje  - 

odpowiadającym  wymiarowi  usługi  zrealizowanej 

przez  konsorcjum  w  innym  składzie,  a  jedynie  doświadczenie  w  zakresie  odpowiadającym 

czynnościom  faktycznie  wykonanym  w  ramach  zrealizowanych  usług.  Istotą  posiadania 

doświadczenia  jest  faktyczna  realizacja  tego  zakresu  zamówienia  i  o  takiej  wartości,  który 

odpowiada  doświadczeniu  niezbędnemu  do  spełnienia  danego  warunku  udziału  w 

postępowaniu. Zatem każdy wykonawca, uczestniczący w realizacji zamówienia (jako jeden 

z  konsorcjantów)  będzie  uprawiony  do  wykazania  się  doświadczeniem  w  realizacji  części 

umowy, jednakże tylko w takim zakresie, w jakim faktycznie brał udział. Nie sposób uznać, 

że  wykonawca  ZUL  T.  S.,  będąc  w  konsorcjum  z  dwoma  innymi  wykonawcami,  faktycznie 

samodzielnie  zrealizował  usługę  ujętą  w  wykazie  usług  w  pełnym  jej  zakresie.  Wykonawca 

ten w żaden sposób nie wykazał jaki był faktyczny zakres jego zaangażowania w realizację 

przedmiotowych usług. Zamawiający, dostrzegając te wątpliwości, w szczególności czytając 

wyjaśnienia  które  samodzielnie  złożył  wykonawca  (pismo  z  dnia  21  grudnia  2022r.)  winien 

był  co  najmniej  działając  na  podstawie  art.  128  ust.  1  i  ust.  4  ustawy  Pzp,  wezwać 

wykonawcę  ZUL T. S. do wyjaśnień i poprawienia wykazu usług oraz złożenia poprawnych 

dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Przyjmuje się 

bowiem,  że  doświadczenie  nabyte  w  ramach  konsorcjum  wymaga  indywidualnej  analizy 

konkretnego  stanu  faktycznego  i  badania  realnego  udz

iału  w  realizacji  danego  zadania 

każdego  z  członków  konsorcjum.  Wykonawca  nabywa  doświadczenie  nie  przez  sam  fakt 

bycia członkiem  konsorcjum,  lecz  przez  bezpośredni  udział  w  realizacji  części  zamówienia, 

do  którego  wykonania  zobowiązana  jest  cała  grupa  wykonawców.  W  sytuacji,  gdy 

wykonawca  polega  na  doświadczeniu  grupy  wykonawców,  której  był  członkiem,  to 

doświadczenie tego wykonawcy należy ocenić w zależności od konkretnego zakresu udziału 

tego  wykonawcy,  czyli  jego  faktycznego  wkładu  w  prowadzenie  działań,  które  były 

wymagane od tej grupy w ramach danego zamówienia publicznego.   

Odnośnie zarzutu 2 Odwołujący wskazał na punkt 7.1.4 ppkt. C.III SWZ, dodając że 

SWZ  w  punkcie  7.3  podkreśla,  iż  bezwzględnie  nie  jest  możliwym  powoływanie  się  na  te 

same  osoby  w 

przypadku  ubiegania  się  o  kilka  pakietów.  Konsekwencją  tego  wymogu  nie 

jest  tylko  i  wyłącznie  zakaz  wykazywania  tych  samych  pracowników  tylko  i  wyłącznie  w 

ramach  oferty  składanej  na  rzecz jednego  Nadleśnictwa,  a  realny zakaz  wykazywania tych 

samych  pracow

ników  dedykowanych  do  przyszłej  realizacji  zamówienia  w  innych 

leśnictwach, w tym również w ramach innych Nadleśnictw. Faktem jest, iż w SWZ wprost nie 

ma zapisów dotyczących wyłączności, ale zakres usługi w przypadku wielkości wskazanych 

dla usługi realizowanej na rzecz Nadleśnictwa Wronki wymaga zaangażowania pracowników 

w pełnym wymiarze. W efekcie wykonawca ZUL T. S., wskazując tych samych pracowników 

w  kilku  Nadleśnictwach  nie  zapewnia  realnej  dostępności  potencjału  wykonawcy  przy 

realizacji zamówienia. Aby wskazany cel (spełnienie warunku udziału) został osiągnięty, nie 

można opierać się na przesłankach formalnych i w sposób zautomatyzowany bezrefleksyjnie 

uznawać,  iż  wykonawca  wykazał  spełnienie  warunków  udziału.  Wszystkie  umowy 

realizowane  na  rzecz  N

adleśnictw,  są  realizowane  równolegle,  w  tych  samych 

perspektywach  czasowych  z  uwzględnieniem  możliwości  pogodowych.  Tym  samym 

przyjęcie  założenia,  iż  wykonawca  w  tym  samym  czasie,  w  kilku  oddalonych  od  siebie 

Nadleśnictwach należycie wykonywać będzie zamówienie za pomocą dokładnie tych samych 

pracowników  jest  praktycznie  niemożliwe.  W  efekcie  pracownik  musiałby  po  pierwsze 

pracować  w  wymierzę  zdecydowanie  większym  niż  jeden  etat,  po  drugie  musiałby 

codziennie w godzinach pozwalających na wykonywanie pracy (usługi z zakresu gospodarki 

leśnej  nie  mogą  być  wykonywane  np.  po  zmroku)  przemieszczać  się  pomiędzy 

poszczególnymi  leśnictwami,  po  trzecie  z  przepisów  BHP  wynika  jednoznacznie  i 

maksymalny  dzienny  czas  pracy  i  wymogi  stanowiące,  iż  pracownik  narażony  na  hałas, 

przekraczający  80  dB,  może  pracować  dziennie  tylko  8  godzin,  dodatkowo  powinien  mieć 

czas przeznaczony na przerwy. 

Odnośnie  zarzutu  3  Odwołujący  podniósł  m.in.,  że  oferta  wykonawcy  ZUL  T.  S.  to 

oferta  złożona  przez  wykonawcę:  który,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  w  znacznym 

stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie 

wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia 

publicznego  lub  umowy  koncesji,  co  doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od 

umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za 

wady. Wykonawca nie udowodni Zamawiającemu, że spełnił łącznie przesłanki określone w 

art.  art.  110  ust.  2  ustawy  Pzp.  Wykonawca  ten  na  formularzu  Jednolitego  Europejskiego 

Dokumentu Zamówienia, zwanego dalej „JEDZ”, w Części III lit. C wiersz siódmy, oświadczył 

w  sposób  pozytywny iż „znajdował  się w sytuacji,  w  której  wcześniejsza umowa w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której 

nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą 

wcześniejszą umową”. Analiza złożonego JEDZ pozwala na stwierdzenie, iż Wykonawca nie 

sprostał wymogom określonym w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp – wymienił bowiem tylko kary (z 

adnotacją uregulowano), oraz dodał lakoniczne zdanie (…) Powyższe kary umowne dotyczą 

umowy  nr  271.5.2022.  Wykonawca  zwraca  szczególniejszą  uwagę  na  terminowość 

wykonywanych  prac  oraz  zwiększył  park  maszynowy”.  (…)  Na  tym  jednym  zdaniu  całość 

wymaganych  wyjaśnień  została  zakończona.  Na  gruncie  obowiązujących  przepisów,  w 

szczególności  art.  110  ust.  2  ustawy  Pzp  instytucja  samooczyszczenia  stanowi  element 

procedury  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  podlega  tym  samym 

zasadom, co  pozostałe  instytucje  służące  do  weryfikacji  podmiotowej  wykonawców. Jest to 

mechanizm  pozwalający  uznać  wykonawcę  za  wiarygodnego  (lub  -  w  przypadku  jej 

niepowodzenia  - 

za  niewiarygodnego),  chociaż  formalnie  podlegałby  on  wykluczeniu  z 

postępowania w sytuacji opisanej m.in. w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. I jakkolwiek, jak 

wynika  z  art.  110  ust.  2  ustawy  Pzp,  ocena  wyjaśnień  i  przedłożonych  dowodów 

pozosta

wiona jest uznaniu zamawiającego, a sama ustawa Prawo zamówień publicznych nie 

zawiera  żadnych  instrukcji,  w  jaki  sposób  należy  oceniać  dane  dowody,  to  ocena  ta  winna 

wynikać  z  zasad  logiki  życiowej,  wiedzy  oraz  doświadczenia  życiowego  i  zawodowego. 

Ocena 

dokonana przez Zamawiającego nie może więc być dowolna. Nie sposób więc uznać, 

że  wykonawca  ZUL  jakkolwiek  udowodnił  Zamawiającemu,  że  podjął  łącznie  działania 

wymienione  w  art.  110  ust.  2  pkt  1

–3  Pzp.  Działania  te  muszą  być  podjęte  łącznie. 

Wykonawca  w  żaden  sposób  nie  udowodnił,  że  w  ogóle  jakąkolwiek  procedurę 

samooczyszczenia podjął. 

Odnośnie  zarzutu  4  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  nie  uwzględnił  faktu,  iż 

oferta  wykonawcy  ZUL  T.  S. 

nie  tylko  zawiera  znacząco  zaniżone  stawki  kosztorysowe  w 

stosunku  do  wymagań  związanych  z  przedmiotem  zamówienia,  nie  odpowiadając  tym 

samym  wytycznym  SWZ,  ale  również  poprzez  ich  nie  zastosowanie  nie  gwarantuje 

faktycznej  możliwości  wykonania  tak  istotnej  czynności  jaką  jest  czyszczenie  późne.  W 

pierwszej kolejności koniecznym jest analiza wytycznej art. 224 ust. 1 przepisu stanowiącego 

w  ocenie  Odwołującego  obligatoryjną  podstawę  do  przeprowadzenia  postępowania 

wyjaśniającego.  Zamawiający  Nadleśnictwo  Wronki  uzyskawszy  informację  o  ofercie 

noszącą znamiona rażąco niskiej ceny winien był przeprowadzić postepowanie wyjaśniające, 

wskutek  którego  oferta  z  rażąco  niską  ceną  winna  podlegać  odrzuceniu  na  podstawie  art. 

226  ust.  1  pkt.  8  ustawy  Pzp.  Naruszenie  to 

stanowi  zaniechanie  dokonania  czynności,  do 

której Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy. Wykonawca zaoferował w swojej 

ofercie w zakresie czynności czyszczenia późne realizację usługi za stawkę 200 złotych za 1 

HA. 

Istotnym jest również analiza zapisów SWZ, bowiem w pkt. 15.2 wskazano, iż Ceny 

jednostkowe  za  poszczególne  pozycje  (prace)  wchodzące  w  skład  Pakietu  powinny  być 

podane  na  Kosztorysie Ofertowym  zawartym  w pkt  2  Formularza Oferty  (Załącznik  nr  1  do 

SWZ). Każda cena jednostkowa musi być tak podana, aby pokrywać wszelkie koszty i ryzyka 

Wykonawcy związane z realizacją czynności, której dotyczy. Wykonawca nie może kosztów 

realizacji  danej  czynności  doliczać  do  kosztów  realizacji  innych  czynności.  Cena  łączna 

wynikająca  z  Kosztorysu  Ofertowego  za  poszczególne  pozycje  (prace)  wchodzące  w  skład 

danego Pakietu powinna zostać podana w pkt 1 Formularza Oferty (Załącznik nr 1 do SWZ). 

Czynność pn. Czyszczenia późne, zgodnie z technologią jej wykonania (Załącznik nr 

3 Zał. nr 3 Opis Standardu Technologii Wykonawstwa Prac Leśnych) obejmuje: 

Standard technologii prac obejmuje: 

•  wycięcie, ogłowienie, przycinanie lub obrączkowanie drzewek (wadliwych, zbędnych 

domieszek,  przerostów,  rozpieraczy,  chorych  i  opanowanych  przez  szkodniki)  przy 

pomocy np. sieki

ery, tasaka lub pilarki itp., przerzedzanie nadmiernie zagęszczonych 

partii  młodnika  i  pozostawienie  wyciętych  drzewek  do  naturalnego  rozkładu, 

układając je po ścięciu na ziemi. 

Uwagi: 

•  drzewa,  krzewy  usuwane  w  czasie  czyszczeń  późnych  muszą  zostać  odsunięte  z 

okolic  drzewek  rosnących  w  sposób  zapewniający  im  swobodny  wzrost  i 

wykluczający ich uszkodzenie w wyniku działania czynników pogodowych. 

•  wykonawca zobowiązany jest do usunięcia wg wskazań wyciętych w czasie zabiegu 

drzewek  oraz  gałęzi  z  dróg,  szlaków  operacyjnych,  rowów  znajdujących  się  na 

powierzchni oraz w jej bezpośrednim sąsiedztwie i gruntów obcej własności. 

•  z  uwagi  na  wykonywanie  zabiegu  czyszczeń  późnych  bez  wcześniejszego 

oznaczenia drzewek do wycięcia, zabieg obejmuje usunięcie dodatkowo wskazanych 

drzewek do usunięcia podczas odbioru przez przedstawiciela Zamawiającego. 

•  jeżeli zostanie to wskazane w zleceniu, z drzew usuniętych w czasie zabiegu należy 

wyrobić  surowiec  drzewny  zgodnie  z  postanowieniami  DZIAŁU  POZYSKANIE 

DREWNA. 

Tym  samym  wykona

nie  tych  prac  musi  uwzględnić  pracę  człowieka  (możliwym  jest 

wykonanie  zarówno  poprzez  pracowników,  jak  i  z  udziałem  właściciela)  z  uwzględnieniem 

pracy  ręcznej  z  użyciem  pilarki.  Wszystkie  wskazane  w  przedmiocie  zamówienia  zakresy 

prac,  czynności  do  wykonania  charakteryzują  się  tym,  iż  są  to  czynności  wykonywane  za 

pomocą  pracy  osobowej,  tym  samym  realne  koszty  obejmują  w  znacznej  części  koszty 

osobowe. 

Wykonawca  bezsprzecznie  złożył  ofertę,  w  której  ceny  zostały  znacząco  zaniżone, 

nie dając gwarancji ich rzetelnego wykonania przez Wykonawcę. Kalkulacja ceny ofertowej 

w  zakresie  poszczególnych  pozycji  winna  zatem  zgodnie  z  wymogami  SWZ  pozwolić  na 

realne  wykonanie  zamówienia.  Zgoda  na  cenę  o  znacząco  zaniżonych  stawkach  prowadzi 

do  preferowania  nienależytej  staranności  w  przedmiocie  wykonania  usług  objętych 

przedmiotem zamówienia. Istotnym jest, iż wybór firmy która oferuje wykonanie zamówienia 

poniżej  obowiązujących  stawek,  kosztów  pracy  doprowadzić  może  do  nienależytego 

wykonania zamówienia. 

Zamawiający,  uznając  rażąco  niską  wycenę  wykonawcy  ZUL  T.  S.  w  zakresie 

czynności  „Czyszczenia  późne”  doprowadził  do  sytuacji  naruszenia  uczciwej  konkurencji 

poprzez  z  jednej  strony  uznanie  czynności  za  kluczowe  –  co  powoduje  dla  podmiotów 

profesjonalnie  działających  na  rynku  sygnał,  iż  ten  zakres  czynności  jako  kluczowy  winien 

być prawidłowo wyceniony, z drugiej zaś przyjmując bez żadnej analizy ofertę rażąco niską. 

Działanie  takie  skutkuje  pozbawieniem  Odwołującego  prawa  do  uzyskania  zamówienia 

publicznego.  Wyliczenia 

Odwołującego  zdają  się  potwierdzać  fakt,  iż  w  przedmiotowym 

postępowaniu nie możliwym jest wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę zaoferowaną w 

ofercie  oferty  ZUL  T.  S.

.  Takie  podejście  do  realizacji  usługi  spowoduje  zdecydowane 

obniżenie  wskazanego  wynagrodzenia  osobowego,  bądź  też  Wykonawca  nie  wziął  pod 

uwagę prawidłowej realizacji usługi. Kalkulacja kosztów pokazuje, iż Wykonawca dokonał jej 

pobieżnie  i  nierzetelnie,  a  przewidywana  kwota  nie  pozwoli  na  pokrycie  kosztów  jakie 

Wykonawca przedstawia. 

Dodatkowo  podniósł,  iż  wykonawca  ZUL  T.  S.,  realizując  na  rzecz  Nadleśnictwa 

Wronki  tożsamą  usługę  w  roku  2022  –  kosztorys  z  dnia  31.08.2022  r.  (dot.  tych  samych 

leśnictw  w  Nadleśnictwie  Wronki)  zaoferował  stawkę  w  wysokości  1200  zł/ha.  Również  w 

bieżących  postępowaniach  przetargowych  w  ramach  ofert  składanych  w  innych 

Nadleśnictwach,  stawka  za  czyszczenia  późne  oscylowała  w  kwocie  od  1.400  do  1.600 

złotych za HA. Niezrozumiałym jest więc, że Zamawiający kierując się własnymi wytycznymi 

(postanowienia  SWZ) 

całkowicie  zlekceważył  ryzyko  związane  z  wyborem  firmy,  która 

nierzetelnie  dokonała  wyceny  ceny  ofertowej  noszącej  znamiona  rażąco  niskiej.  Możliwym 

było  wezwanie  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  natomiast  Nadleśnictwo 

Wronki  zaryzykowało  wybór  Wykonawcy,  który  nie  gwarantuje  należytego,  rzetelnego 

zrealizowania zamówienia.  

Reasumując  Odwołujący  podniósł,  że oferta wniesiona przez  wykonawcę  ZUL T.  S. 

winna  zostać  odrzucona  jako  nieważna,  zaś  oferta  Odwołującego  jest  jedyną  ważną  i 

najkorzy

stniejszą ofertą w postępowaniu 

Zamawiający  w  dniu  9  stycznia  2023  r.  przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu informację o wniesieniu odwołaniu oraz kopię odwołania. 

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W dniu 

18 stycznia 2023 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź 

na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  obciążenie 

Odwołującego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treść  SWZ, 

złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone 

podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izb

y w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  wyrażone  w  pismach 

oraz złożone ustnie przez Strony do protokołu posiedzenia i rozprawy.   

Izba  dopuściła  zawnioskowane  przez  Odwołującego  i  załączone  do  odwołania 

dowody, tj.: 

1.  Informacja  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  -  pismo  z  dnia  27  grudnia  2022  roku 

https://zamowienia.pila.lasy.gov.pl/pn/lasy/demand/notice/public/75561/details?folder

=0002&

Specyfikacja 

warunków 

zamówienia 

https://zamowienia.pila.lasy.gov.pl/pn/lasy/demand/notice/public/75561/details?folder

=0002&

JEDZ dla Zakładu Usług Leśnych T. S. złożony wraz z ofertą. 

Wykaz  wykonanych  usług  dla  Zakładu  Usług  Leśnych  T.  S.  wraz  z  referencjami 

wystawionymi przez Nadleśnictwo Tuczno. 

Wykaz  wykonanych  usług  dla  Zakład  Usług  Leśnych  T.  S.  wraz  z  referencjami 

wystawionymi przez Nadleśnictwo Człopa. 

Wyjaśnienia Zakład Usług Leśnych T. S. z dnia 21 grudnia 2022 roku. 

7.  K

osztorys  ofertowy  zawarty  w  ofercie  Zakładu  Usług  Leśnych  T.  S.  z  siedzibą 

Trzcinno 4/3, 78-

630 Człopa. 

8.  K

osztorys ofertowy zawarty w ofercie z dnia 31 sierpnia 2022r. na rzecz Nadleśnictwa 

Wronki. 

9.  P

rzykładowe kosztorysy ofertowe zawarty  w  ofertach  Zakładu  Usług  Leśnych T.  S.z 

siedzibą Trzcinno 4/3, 78-630 Człopa. 

Izba dopuściła zawnioskowane przez Odwołującego na rozprawie dowody, tj.: 

1.  Pismo 

z Nadleśnictwa Człopa. 

2.  Korespondencja e-mailowa z 

Nadleśnictwem Tuczno. 

Izba dopuściła zawnioskowane przez Zamawiającego na rozprawie dowody, tj.: 

1.  Informacja z otwarcia ofert 

w Nadleśnictwie Tuczno. 

Informacja z otwarcia ofert w Nadleśnictwie Człopa. 

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołanie. 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy  ZUL  T.  S.

,  która  została  złożona  przez  wykonawcę:  b)  niespełniającego 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  lub  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka 

dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych 

dokumentów  lub  oświadczeń,  bowiem  na  potrzeby  kryterium  doświadczenie 

Wykonawca  posłużył  się  referencjami wystawionymi  przez  Nadleśnictwo  Człopa  oraz 

Nadl

eśnictwo  Tuczno  pomimo  że  usługi  wskazane  w  tych  referencjach  zostały 

zrealizowane  przez  konsorcjum  trzech  podmiotów,  a  w  konsekwencji  wykonawca  na 

potrzeby  niniejszego  postępowania  nie  nabyli  doświadczenia  w  pełnym  zakresie 

odpowiadającym wymiarowi usługi zrealizowanej przez konsorcjum w innym składzie. 

Ponadto Wykonawca posłużył się osobami wskazanymi do realizacji w ramach innych 

leśnictw, a w konsekwencji nie będzie dysponował tymi osobami na potrzeby realizacji 

przedmiotowego zamówienia (zarzut 1 odwołania) nie potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  rozdziale  7  SWZ  WARUNKI  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU  O 

UDZIELENIE  ZAMÓWIENIA,  pkt  7.1.  podał,  że  „w  postępowaniu  mogą  brać  udział 

Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące: (…) 

4) zdolności technicznej lub zawodowej: 

a) 

Warunek  ten,  w  zakresie  doświadczenia,  zostanie  uznany  za  spełniony,  jeśli 

Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat liczonych wstecz od dnia, w którym 

upływa termin składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w 

tym okresie): (…) 

III) dla Pakietu III 

zrealizował  lub  realizuje  (przy  czym  w  tym  przypadku  będzie  uwzględniana  wartość 

zrealizowanej  części  przedmiotu  umowy),  na  podstawie  jednej  lub  większej  ilości 

umów,  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  (polegające  na  wykonaniu  prac 

obejmujących  zagospodarowanie  lasu,  zrywkę  i  pozyskanie  drewna)  o  łącznej 

wartości  nie  mniejszej  niż  958  000,00  zł  brutto  przy  czym:  (a)  w  przypadku 

Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, co najmniej jeden 

z  takich  Wykonawców  powinien  wykazać  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  o 

wartości  stanowiącej  co  najmniej  50%  łącznej  wartości  usług  wymaganej  w  treści 

niniejszego  warunku,  (b)  w  przypadku  polegania  na  doświadczeniu  podmiotów 

udostępniających zasoby, co najmniej jeden z takich podmiotów lub Wykonawca (a w 

przypadku  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  co 

najmniej jeden z takich Wykonawców) powinien wykazać usługi z zakresu gospodarki 

leśnej  o  wartości  stanowiącej  co  najmniej  50%  łącznej  wartości  usług  wymaganej  w 

treści niniejszego warunku”. 

Zamawiający  w  rozdziale 9  SWZ  WYKAZ  OŚWIADCZEŃ  ORAZ PODMIOTOWYCH 

ŚRODKÓW  DOWODOWYCH  W  CELU  WYKAZANIA  BRAKU  PODSTAW  DO 

WYKLUCZENIA  Z  POSTĘPOWANIA  ORAZ  SPEŁNIENIA  WARUNKÓW  UDZIAŁU  W 

POSTĘPOWANIU,  pkt  9.2.  podał  „W  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  o  których  mowa  w  pkt  7.1.  SWZ,  Zamawiający  przed  wyborem 

najkorzystniejszej  oferty,  działając  na  podstawie  art.  126  ust.  1  PZP  wezwie  Wykonawcę, 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie 

krótszym  niż  10  dni,  aktualnych  na  dzień  złożenia  następujących  podmiotowych  środków 

dowodowych: 

a) 

wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych 

również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  (wstecz  od  dnia  w  którym  upływa 

termin  składania  ofert),  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy–  w  tym 

okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości  brutto,  przedmiotu  (rodzaju  wykonanych 

usług),  dat  wykonania  (dat  dziennych  rozpoczęcia  i  zakończenia  realizacji  usług)  i 

podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie 

(wzór wykazu wykonanych usług stanowi Załącznik nr 9 do SWZ). Jeżeli Wykonawca 

powołuje się na doświadczenie w realizacji usług, wykonywanych wspólnie z innymi 

Wykonawcami  wykaz,  o  którym  mowa  wyżej  dotyczy  usług,  w  których  wykonaniu 

Wykonawca  ten  bezpośrednio  uczestniczył,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych,  w  których  wykonywaniu  bezpośrednio  uczestniczył 

lub uczestniczy. 

b) 

dowodów  określających,  czy  wskazane  przez  Wykonawcę  w  wykazie  usługi  na 

potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. Zdolności technicznej 

lub  zawodowej  w  zakresie  doświadczenia  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie, 

Dowodami,  o  których  mowa  powyżej  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane,  a  w 

przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli 

Wyk

onawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokumentów  –  oświadczenie  Wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających 

się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające 

ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3  miesięcy 

(wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert). 

Wykonawca  ZUL  T.  S. 

w złożonym JEDZ punkt C Zdolność techniczna i zawodowa 

wskazał  usługę  „Wykonywanie  prac  z  zakresu  usług  leśnych”  wykonaną  na  rzecz 

„Nadleśnictwa Tuczno” w okresie „18.01.20 r. do 02.11.2022 r.” na kwotę „519 690,15 PLN”  i 

w okresie „01.04.2022 r. do 02.11.2022 r.” na kwotę „1 210 638,18 PLN”. 

Zamawiający, pismem z dnia 13 grudnia 2022 r., działając na podstawie art. 126 ust. 

1  ust

awy  Pzp,  wezwał  wykonawcę  ZUL  do  złożenia,  aktualnych  na  dzień  złożenia, 

podmiotowych  środków  dowodowych,  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do  wykluczenia  (Pakiet  III),  w  tym:  wykazu  usług 

wykonanych,  a  w  przypad

ku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  również 

wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat (wstecz od dnia w którym upływa termin składania 

ofert),  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy–  w  tym  okresie  (…),  dowodów 

określających  czy  wskazane  przez  Wykonawcę  w  wykazie  usługi  na  potwierdzenie 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dot.  Zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w 

zakresie doświadczenia zostały wykonane lub są wykonywane należycie. 

W odpowiedzi na powyższe wykonawca ZUL T. S., pismem z dnia 21 grudnia 2022 r., 

wykonawca ZUL wskazał, że w złożonym JEDZ-u wskazał prace z zakresu usług leśnych w 

wysokości: - 519 690,15 zł, które wykonywał na terenie Nadleśnictwa Tuczno w okresie od 

18.01.2022  r.  do  02.11.2022  r.  oraz  - 

1  210  638,18  zł,  które  wykonywał  na  terenie 

Nadleśnictwa  Tuczno  w  okresie  od  01.04.2022  r.  do  02.11.2022  r.,  dodając  że 

doświadczenie wskazane przez wykonawcę w kwocie 1 210 638, 18 zł dotyczy tylko prac z 

zakresu  pozyskania  i  zrywki  drewna  wykazał  się  doświadczeniem  wykonanych  usług  z 

Nadleśnictwa  Człopa  w  kwocie  789  077,  94  zł  realizowanych  w  terminie  10.01.2022  r. 

25.10.2022 r. Do przedmiotowego pisma wykonawca załączył „Wykaz wykonanych usług” z 

dnia  21  grudnia  2022  r.,  w  którym  wyspecyfikował  dwie  usługi:  pierwszą  usługę 

„Wykonywanie  prac  z  zakresu  zagospodarowania  lasu,  zrywki  i  pozyskania  drewna” 

wykonaną  na  rzecz  „Nadleśnictwa  Tuczno”  w  okresie  „18.01.2022  r.  –  02.11.2022  r.”  o 

wartości brutto „519 690,15 PLN” i drugą „Wykonywanie prac z zakresu zagospodarowania 

las

u,  zrywki  i  pozyskania  drewna”  wykonaną  na  rzecz  „Nadleśnictwa  Człopa”  w  okresie 

„10.01.2022  r.  –  25.10.2022  r.”  o  wartości  brutto  „789 077,94  zł”.  Do  złożonego  wykazu 

załączył Referencje dla Zakładu Usług Leśnych T. S. z dnia 2 listopada 2022 r. wystawione 

przez  Nadleśnictwo  Człopa  oraz  Referencje  dla  Zakładu  Usług  Leśnych  T.  S.  z  dnia  25 

października 2022 r. wystawione przez Nadleśnictwo Człopa. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1    pkt  2  ustawy  Pzp 

„Zamawiający    odrzuca  ofertę,  jeżeli 

została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu”.  

Zamawiający w treści  ogłoszenia o zamówieniu oraz  w treści  SWZ  określił  warunek 

udziału  w  postępowaniu  dotyczący  zdolność  technicznej  i  zawodowej,  wskazując  że 

„warunek  zostanie  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  iż  zrealizował  lub  realizuje  (przy 

czym  w  tym  przypadku  będzie  uwzględniana  wartość  zrealizowanej  części  przedmiotu 

umowy),  na  podstawie jednej  lub  większej  ilości  umów,  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej 

(polegające na wykonaniu prac obejmujących zagospodarowanie lasu, zrywkę i pozyskanie 

drewna) o łącznej wartości nie mniejszej niż 958 000,00 zł brutto przy czym: (a) w przypadku 

Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, co najmniej jeden z takich 

Wykonawców powinien wykazać usługi z zakresu gospodarki leśnej o wartości stanowiącej 

co  najmniej  50%  łącznej  wartości  usług  wymaganej  w  treści  niniejszego  warunku,  (b)  w 

przypadku  polegania  na  doświadczeniu  podmiotów  udostępniających  zasoby,  co  najmniej 

jeden  z  takich  podmiotów  lub  Wykonawca  (a  w  przypadku  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  co  najmniej  jeden  z  takich  Wykonawców) 

powinien  wykazać  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  o  wartości  stanowiącej  co  najmniej 

50% łącznej wartości usług wymaganej w treści niniejszego warunku”. Zamawiający, co jest 

bezsporne,  uznał,  że  wykonawca  ZUL  T.  S.  spełnił  postawiony  przez  niego  warunek 

dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej.  Wykonawca ten w JEDZ wskazał bowiem 

dwie  usługi  zrealizowane  na  rzecz  Nadleśnictwa  Tuczno,  natomiast  składając  podmiotowe 

środki  dowodowe  podał  jedną  usługę  wykonaną  na  rzecz  Nadleśnictwa  Tuczno,  drugą  zaś 

na  rzecz  Nadleśnictwa  Człopa,  wskazując  także,  że  był  wykonawcą  obydwu 

wyspecyfikowanych  usług.  Nadto  w  treści  referencji  wystawionych  przez  Nadleśnictwo 

Tuczno  wskazano,  że  zostały  one  wystawione  dla  wykonawcy  ZUL  T.  S.  wchodzącego  w 

skład  konsorcjum,  który  „wykonuje  usługi”  i  „prace  związane  z  ww.  usługami  zostały 

wykonane  należycie,  terminowo  i  zgodnie  z  zapisami  zawartymi  w  umowach”.  W  treści 

referencji wystawionych przez Nadleśnictwo Człopa wystawionych dla wykonawcy ZUL T. S. 

wchodzącego w skład konsorcjum, wskazano, że ZUL T. S. „wykonała prace z zakresu usług 

leśnych” i „prace związane z ww. usługami zostały wykonane należycie, terminowo i zgodnie 

z  zapisami  zawartymi  w  umowach”.  Oczywistym  jest,  że  wykonawca,  który  uczestniczy  w 

realizacji  zamówienia,  będzie  uprawniony  do  tego,  by  wykazać  się  doświadczeniem  w 

realizacji  umowy  w  takim  zakresie  w  jakim  faktycznie  brał  w  niej  udział.  Treść  referencji 

odnosi  się  więc  wprost  do  prac  wykonanych  przez  wykonawcę  ZUL  T.  S.i  koresponduje  z 

oświadczeniami  złożonymi  przez  tego  wykonawcę  w  JEDZ  i  Wykazie  usług.  Nie  ma  więc 

podstaw  do  kwestionowania  przedstawionego  przez  niego  doświadczenia.  Przedstawione 

przez  Odwołującego  dowody  potwierdzają  jedynie  wartość  zrealizowanych  umów  na  rzecz 

podmiotów udzielających informacji przez konsorcjum w skład, którego wchodził wykonawca 

ZUL T. S.

. Nie wynika z nich natomiast, że wykonawca ten nie zrealizował umowy w takim 

zakresie  i  takiej  wysokości  jak  zadeklarował  Zamawiającemu  w  złożonych  podmiotowych 

środkach dowodowych. Co istotne do złożonych pism załączone były, jak wynika z ich treści, 

także  umowy  których  odpowiedź  dotyczyła.  Nie  zostały  one  jednak  przedstawione. 

Natomiast  dowody  przedłożone  przez  Zamawiającego,  tj.  informacje  z  otwarcia  ofert  i 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia,  które 

wykonawca ZUL T. S. 

obecnie realizuje pokazują, że wartość umów jest wyższa niż wartość 

prac wykonanie, których wykazał wykonawca ZUL T. S.. Dlatego też Izba uznała, że zarzut 

dotyczący braku wykazania doświadczenia tego wykonawcy nie potwierdził się. 

W ramach 

tego zarzutu Odwołujący podniósł także, że wykonawca ZUL T. S. posłużył 

się  osobami  wskazanymi  do  realizacji  w  ramach  innych  nadleśnictw,  a  w  konsekwencji  nie 

będzie dysponował tymi osobami na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  rozdziale  7  SWZ  WARUNKI  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU  O 

UDZIELENIE  ZAMÓWIENIA,  pkt  7.1.  wskazał,  że  „w  postępowaniu  mogą  brać  udział 

Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące: (…)  4) zdolności 

t

echnicznej lub zawodowej: (…) 

c) Warunek ten, w zakresie osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, 

zostanie  uznany  za  spełniony,  jeśli  Wykonawca  wykaże,  że  dysponuje  lub  będzie 

dysponować: 

III) dla Pakietu III 

a)  co  najmniej  11  osobami,  k

tóre  ukończyły  z  wynikiem  pozytywnym  szkolenie 

dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 

24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych 

prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 161, poz. 1141) lub odpowiadające im 

uprawnienia  wydane  na  podstawie  poprzednio  obowiązujących  przepisów  albo 

odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  w  innych  Państwach  Członkowskich  Unii 

Europejskiej;  W  przypadku,  gdy  Wykonawca  deklaruje  posiadanie  1  szt.  maszyny  typu 

harwester (informację o posiadaniu należy podać w Części IV lit. C (pkt 9) JEDZ) powyższy 

warunek  zostanie  uznany  za  spełniony,  przy  dysponowaniu  co  najmniej  4  osobami,  które 

ukończyły  z  wynikiem  pozytywnym  szkolenie  dopuszczające  do  pracy  z  pilarką  i  1  osobą 

operatorem  harwestera,  która  posiada  zaświadczenie  kwalifikacyjne  Urzędu  Dozoru 

Technicznego 

b)  co  najmniej  1  osobą  nadzoru  z  wykształceniem  leśnym  wyższym,  leśnym  średnim  lub 

posiadającymi  dyplom  ukończenia  studium  zawodowego  świadczenia  usług  na  rzecz 

leśnictwa; 

c)  co  najmniej  1  osobą,  które  ukończyły  szkolenie  w  zakresie  pracy  ze  środkami 

chemicznymi  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi  z  dnia  8  maja 

2013 roku w sprawie szkoleń w zakresie środków ochrony roślin (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. 

poz. 824) lub posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio 

obowiązujących 

przepisów  które  uprawniają  do  pracy  w  kontakcie  ze  środkami  ochrony  roślin  albo 

odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  w  innych  Państwach  Członkowskich  Unii 

Europejskiej.  

Zamawiający  w  punkcie  7.3.  podał,  że  „jeżeli  Wykonawca  ubiega  się  o  udzielenie 

zamówienia  na  kilka  Pakietów,  nie  może  celem  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  wskazywać  w  więcej  niż  jednym  Pakiecie:  (…)  2)  tych  samych  osób 

przewidzianych  do  realizacji  zamówienia  do  pełnienia  takich  samych  funkcji,  przy  czym 

Zamawiający  dopuszcza,  aby  osoba  nadzoru  oraz  osoba,  która  ukończyła  szkolenie  w 

zakresie  pracy  ze  środkami  chemicznymi  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Rolnictwa  i 

Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2013 roku w sprawie szkoleń w zakresie środków ochrony roślin 

(tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  824)  lub  posiadające  odpowiadające  im  uprawnienia 

wydane  na  podstawie  poprzednio  obowiązujących  przepisów  które  uprawniają  do  pracy  w 

kontakcie ze środkami ochrony roślin albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych 

Państwach  Członkowskich  Unii  Europejskiej,  była  wskazywana  w  więcej  niż  w  jednym 

Pakiecie (…)”. 

Wykonawca ZUL T. S. 

złożył ofertę w ramach Pakietu III i w JEDZ oraz wykazie osób 

wyspecyfikował  osoby  skierowane  przez  wykonawcę  do  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia w ramach Pakietu III. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Zamawiający postawił w SWZ warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności 

technicznej  i  zawodowej,  tj.  warunek  dysponowania  osobami  skierowanymi  przez 

wykonawcę do realizacji zamówienia, który – w ocenie zarówno Zamawiającego, jak i Izby - 

wykonawca  ZUL  T.  S. 

spełnił.  Przedstawił  bowiem  wykaz  osób,  które wskazał  do  realizacji 

tego  konkretnego  zamówienia,  uwzględniając  wymóg  SWZ  dotyczący  braku  możliwości 

wskazania tych samych osób do realizacji więcej niż jednego pakietu. Wykonawca ZUL T. S. 

złożył bowiem ofertę wyłącznie na jeden pakiet. W tym zakresie jego oferta jest więc zgodna 

z warunkami tego zamówienia.  

W  ramach  tego  zarzutu  Izba  odniosła  się  wyłącznie  do  zarzutu  podniesionego  w 

odwołaniu  i  przedstawionych  w  tym  zakresie  argumentów.  Zarzut  stanowią  bowiem 

wskazane  przez  Odwołującego  konkretne  fakty  świadczące  o  naruszeniu  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  a  Odwołujący  jest  zobowiązany  do  ich 

skonkretyzowania  w  odwołaniu,  tj.  wskazania  nie  tylko  jego  podstawy  prawnej,  ale  i 

faktycznej,  która  to  wyznacza  zakres  rozpoznania  odwołania.  Podstawa  przywołana  w 

trakcie rozprawy (przepisy ustawy Pzp, które tej kwestii dotyczą) uznana być musi za nowy 

zarzut.  Odwołujący  nie  postawił  bowiem  –  jak  słusznie  zauważył  Zamawiający  –  zarzutu 

naruszenia art. 116 ustawy Pzp. 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 7 ustawy Pzp w zw. z 

art. 110 ust. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ZUL T. S., 

która została złożona przez wykonawcę: który, z przyczyn leżących po jego stronie, w 

znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale 

nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie  wynikające  z  wcześniejszej  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego  lub  umowy  koncesji,  co  doprowadziło  do 

wypowiedzenia  lub  o

dstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania  zastępczego 

lub  realizacji  uprawnień  z  tytułu  rękojmi  za  wady,  w  szczególności  poprzez  błędne 

przyjęcie,  że  wykonawca  udowodnił  Zamawiającemu,  że  spełnił  łącznie  przesłanki 

określone w art. art. 110 ust. 2 ustawy Pzp (zarzut 2 odwołania) nie potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  rozdziale 9  SWZ  WYKAZ  OŚWIADCZEŃ  ORAZ PODMIOTOWYCH 

ŚRODKÓW  DOWODOWYCH  W  CELU  WYKAZANIA  BRAKU  PODSTAW  DO 

WYKLUCZENIA  Z  POSTĘPOWANIA  ORAZ  SPEŁNIENIA  WARUNKÓW  UDZIAŁU  W 

POSTĘPOWANIU,  pkt  9.1.  podał  „W  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  do  wykluczenia  z 

postępowania,  o  których  mowa  w  pkt  6.1.-6.4.  oraz  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 7.1. Wykonawca zobowiązany jest 

złożyć wraz 

z  ofertą:  a)  oświadczenie  Wykonawcy  o  niepodleganiu  wykluczeniu  i  spełnieniu  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  złożone  na  formularzu  jednolitego  europejskiego  dokumentu 

zamówienia  („JEDZ”),  sporządzonego  zgodnie  ze  wzorem  standardowego  formularza 

określonego w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. 

ustanawiającym  standardowy  formularz  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia 

(Dz. Urz. UE seria L 2016 r. Nr 3, s. 16). JEDZ stanowi dowód potwierdzający brak podstaw 

wykluczenia  i  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowania,  na  dzień  składania  ofert, 

tymczasowo  zastępujący  wymagane  przez  Zamawiającego  podmiotowe  środki  dowodowe. 

Treść JEDZ określona została w Załączniku nr 4 do SWZ. (…)”. 

Wykonawca  ZUL  T.  S. 

złożył  wraz  z  ofertą  JEDZ,  w  którym  w  Części  III:  Podstawy 

wykluczenia,  pkt  C  Podstaw

y  związane  z  niewypłacalnością,  konfliktem  interesów  lub 

wykroczeniami zawodowymi na pytanie „Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z 

podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana 

przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne 

sankcje  w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową?  Jeżeli  tak,  proszę  podać  szczegółowe 

informacje  na  ten  temat:”  wykonawca  ZUL  T.  S.  zaznaczył  „Tak”.  Punkt  ten  zawiera  dalej 

treść: „Jeżeli, czy wykonawca przedsięwziął środki w celu samooczyszczenia? [X] Tak [] Nie 

Jeżeli  tak,  proszę  opisać  przedsięwzięte  środki:  […]”.  W  odpowiedzi  na  powyższe 

wykonawca ZUL T. S. 

wpisał: 

„1. Uregulowano karę umowną w kwocie 1387,12 zł za nieterminowe wykonanie zlecenia. 

2. Uregulowano karę umowną w kwocie 4474,78 zł za nieterminowe wykonanie zlecenia. 

3. Uregulowano karę umowną w kwocie 17,00 zł za nieterminowe wykonanie zlecenia. 

4. Uregulowano karę umowną w kwocie 11 828,20 zł za nieterminowe wykonanie zlecenia. 

5. Uregulowano karę umowną w kwocie  5358,54 zł za nieterminowe wykonanie zlecenia. 

6. Uregulowano karę umowną w kwocie 645,75 zł za nieterminowe wykonanie zlecenia. 

Powyższe kary umowne dotyczą umowy nr 271.5.2022. Wykonawca zwraca szczególniejszą 

uwagę na terminowość wykonywanych prac oraz zwiększył park maszynowy”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  stanowi,  że  „z  postępowania  o  udzielenie 

za

mówienia zamawiający  może  wykluczyć   wykonawcę:  (…) który,  z  przyczyn leżących  po 

jego  stronie,  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo 

długotrwale    nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie  wynikające  z  wcześniejszej 

um

owy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  umowy  koncesji,  co  doprowadziło    do 

wypowiedzenia    lub  odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania  zastępczego  lub 

realizacji  uprawnień z tytułu rękojmi za wady”. 

Określona  w  art.  109  ust.  1  pkt  7  sytuacja  stanowi  fakultatywną  przesłankę 

wykluczenia  wykonawcy.  Ocena  zaistnienia  podstawy  wykluczenia  wynikająca  z  tego 

przepisu  dokonywana  jest  na  podstawie  oświadczenia  o  niepodleganiu  wykluczeniu 

składanego  przez  wykonawcę  na  formularzu  JEDZ.  Wykonawca  zobowiązany  jest  bowiem 

do jego wypełnienia i udzielenia odpowiedzi na pytanie czy znajdował się w sytuacji, w której 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z 

podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana 

przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne 

sankcje  w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową.  W  oświadczeniu  tym  wykonawca  powinien 

poinformować  zamawiającego  o  uprzednich  nieprawidłowościach  w  realizacji  umów,  przy 

czy

m informacja ta powinna być skorelowana z przesłanką wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 

7 ustawy Pzp (tj. wykluczenie z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, który w znacznym 

stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie 

wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia 

publicznego  lub  umowy  koncesji).  Skoro  więc  oświadczenie  składane  jest  w  związku  z 

przesłanką wykluczenia określoną w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, to uwzględniając treść 

tego  przepisu,  w  przywołanej  wyżej  części  formularza  JEDZ  nie  wskazuje  się  umów,  przy 

których realizacji wystąpiły inne niż określone we wskazanym w tym przepisie okoliczności.  

Określane w umowach kary - w zależności od sposobu ukształtowania  postanowień 

umownych  - 

mogą  pełnić  różne  funkcje.  Dlatego  też  sam  fakt  naliczenia  kary  umownej  nie 

stanowi automatycznie podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie 

art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp.  Zamawiający  może  więc  nie  wykluczać  wykonawcy  jeśli 

wykluczenie byłoby w oczywisty sposób nieproporcjonalne. 

Przenosząc  powyższe  na  stan  faktyczny  niniejszej  sprawie  stwierdzić  należy,  że   

wykonawcy w załączeniu do oferty zobowiązani byli złożyć wypełniony JEDZ i taki dokument 

wykonawca  ZUL  T.  S. 

złożył,  podając  w  Części  III,  dotyczącej  podstaw  wykluczenia,  iż 

uregulował  kary  umowne  z  tytułu  nieterminowego  wykonania  zlecenia  (wartość  kar 

umownych  wynosi  23 

711,39  zł)  i  dotyczyły  one  umowy  nr  271.5.2022.  Umowa  ta  była 

realizowana  na  rzecz  Nadleśnictwa  Człopa  a  jej  wartość  wynosiła  789 077,94  zł.    Kary 

umowne  stanowiły  więc  –  jak  wynika  z  wyliczeń  dokonanych  przez  Zamawiającego  -  3% 

wartości  umowy  i  –  jak  wynika  z  treści  referencji  wystawionych  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego była ona realizowana – w ich konsekwencji nie odwołano zleceń z winy wykonawcy 

a  „prace  związane  z  ww.  usługami  zostały  wykonane  należycie,  zgodnie  z  zapisami 

zawartymi  w  umowach”.  Nie  może  być  więc  mowy  o  tym,  że  wykonawca  ZUL  T.  S.  „w 

znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykona

ł  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale 

nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego  lub  umowy  koncesji”.  W  tym  konkretnym  przypadku  nie  zachodzi 

bowiem  przesłanka  do  wykluczenia  wykonawcy  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy 

Pzp. 

Jeżeli  wykonawca  udzielił  odpowiedzi  twierdzącej  na  zacytowane  wyżej  pytanie 

zawarte  w  Części  III  JEDZ  to  musiał  jednocześnie  podać  czy  podjął  środki  w  celu 

samooczyszczenia  określone  w  art.  110  ust.  2  ustawy  Pzp,  o  ile  zachodziły  przesłanki  do 

wykluczenia określone w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Zamawiający, stosownie do treści 

art. 110 ust. 3 ustawy Pzp, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu wykonawcy, 

ocenia  wówczas  dowody  wykazane  przez  wykonawcę  w  oświadczeniu  złożonym  na 

formularzu  JEDZ.  Wykonawca  nie  będzie  podlegał  wykluczeniu,  gdy  zamawiający  uzna 

podjęte  przez  wykonawcę  czynności  za  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności.  W 

przeciwnym wypadku, wykonawca zostanie wykluczony z po

stępowania. 

Jednak w tym stanie faktycznym ma miejsce sytuacja, w której wykonawca ZUL T. S., 

odpowiadając  na  pytanie  czy  znajdował  się  w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której 

nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą 

wcześniejszą  umową,  udzielił  odpowiedzi  twierdzącej,  mimo  że  wskazana  sytuacja  nie 

spełnia  przesłanek  z  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp.  Co  więcej  wykonawca  ZUL  T.  S.  w 

kontekście wymogów dotyczących prawidłowego wypełnienia JEDZ i złożonych oświadczeń 

opisał  podjęte  środki  w  celu  samooczyszczenia.  Poza  uregulowaniem  kar  umownych, 

których  wysokość  podał,  wykonawca  ZUL  T.  S.  „zwraca  szczególniejszą  uwagę  na 

terminowość  wykonywanych  prac  oraz  zwiększył  park  maszynowy”.  Podął  więc  działania 

adekwatne  do  charakteru  zaistniałej  sytuacji.  A  ponieważ  zaistniała  okoliczność  przez 

wykonawcę ZUL T. S. w JEDZ nie stanowi podstawy do wykluczenia wykonawcy ZUL T. S., 

gdyż  nie  każde  nienależyte  wykonanie    umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  będzie 

stanowiło podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania, brak jest więc podstaw do 

uznania, że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu. 

Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w związku z §9 ust. 1 pkt 

2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 30 grudnia 2020r. w sprawie 

podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  przez  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy  ZUL  T.  S. 

do  wyjaśnień  oraz  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych  w  zakresie wykazu  usług,  wykazu  osób  zdolnych  wykonać  zamówienie 

(zarzut  3  odwołania),  gdyż  stanowi  konsekwencję  naruszenia  przepisów  wskazanych  w 

zarzucie 1 odwołania, a te nie potwierdziły się.  

Zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy 

do  rzetelnego  oraz  zgodnego  z  wymogami  ustawy  Pzp  wyjaśnienia  oferty  w  tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych w zakresie czynności oznaczonej kodem CP-W Czyszczenia późne (zarzut 

5 odwołania) potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Wartość  szacunkową  zamówienia  dla  Pakietu  III  Zamawiający  oszacował  na  kwotę 

496,82  zł,  w  tym  wartość  przewidywanych  zamówień  dodatkowych  na  kwotę 

734,36 zł. 

Zamawiający przed otwarciem ofert udostępnił kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na 

sfinansowanie zamówienia dla Pakietu III w wysokości 1 914 884,82 zł. 

W  postępowaniu  w  ramach  Pakietu  III  złożono  2  oferty,  a  ich  ceny  brutto  były 

następujące: cena oferty złożona przez wykonawcę ZUL T. S. - 1 893 382,56 zł i cena oferty 

złożona przez Odwołującego - 1 947 478,76 zł. 

Zamawiający w kosztorysie ofertowym dla Pakietu III, pozycji 21 „czyszczenie późne” 

po

dał cenę jednostkową „1 140,90 zł” oraz wartość całkowitą brutto w PLN dla tej pozycji, tj. 

„56 150,07”. 

Wykonawca  ZUL  T.  S. 

dla  tej  pozycji  wskazał  cenę  jednostkową  w  wysokości 

„200,00” oraz wartość całkowitą brutto w PLN dla tej pozycji, tj. „9 843,12”. 

Odwołujący  dla  tej  pozycji  wskazał  cenę  jednostkową  w  wysokości  „1  800,00”  oraz 

wartość całkowitą brutto w PLN dla tej pozycji, tj. „88 588,08”. 

Zamawiający w rozdziale 15 SWZ SPOSÓB OBLICZENIA CENY podał: 

„15.1.  Wykonawca  zobowiązany  jest  podać  w  Formularzu  Oferty  (Załącznik  nr  1  do  SWZ) 

łączną  cenę  za  wszystkie  pozycje  (prace)  przewidziane  w  Kosztorysie  Ofertowym  dla 

Pakietu, na  który składa swoją  ofertę.  Kosztorys  Ofertowy  zawarty  jest w  pkt  2  Formularza 

Oferty (Załącznik nr 1 do SWZ) i stanowi jego integralną część. 

15.2.  Ceny  jednostkowe  za  poszczególne  pozycje  (prace)  wchodzące  w  skład  Pakietu 

powinny  być  podane  na  Kosztorysie  Ofertowym  zawartym  w  pkt  2  Formularza  Oferty 

(Załącznik  nr  1  do  SWZ).  Każda  cena  jednostkowa  musi  być  tak  podana,  aby  pokrywać 

wszelkie  koszty  i  ryzyka  Wykonawcy  związane  z  realizacją  czynności,  której  dotyczy. 

Wykonawca  nie  może  kosztów  realizacji  danej  czynności  doliczać  do  kosztów  realizacji 

innych  czynności.  Cena  łączna  wynikająca  z  Kosztorysu  Ofertowego  za  poszczególne 

pozyc

je  (prace)  wchodzące  w  skład  danego  Pakietu  powinna  zostać  podana  w  pkt  1 

Formularza Oferty (Załącznik nr 1 do SWZ).(…) 

15.6.  Określony  w  SWZ  rzeczowy  zakres  przedmiotu  zamówienia  oraz  postanowienia 

wynikające  ze  wzoru  umowy  załączonego  do  SWZ  (Załącznik  nr  12  do  SWZ)  stanowią 

podstawę do obliczenia cen jednostkowych oraz ceny łącznej wynikającej z oferty.”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  (…) 

zawiera rażąco niska cenę lub koszt  w stosunku do przedmiotu zamówienia. Natomiast  art. 

224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, 

podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli 

z

łożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp nakazuje więc odrzucić ofertę, która  zawiera 

rażąco  niska  cenę  lub  koszt    w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Niemniej  jednak  w 

sytuacji gdy zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich  istotnych  części  składowych.  Jeśli  natomiast  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  co 

najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT  Zamawiający 

obligatoryjnie zwraca się o udzielenie takich wyjaśnień. 

Pojęcia  „wydaje  się”  i  „budzi  wątpliwości  zamawiającego”  są  pojęciami  nieostrymi  i 

mają  szerokie  możliwości  zastosowania.  Tak  więc  Zamawiający,  dokonując  oceny  ofert, 

musi  ją  odnieść  do  realiów  rynkowych  i  na  ich  podstawie  ocenić  czy  wrażenie  niskiego 

poziomu  ceny  lub  kosztu  jest  trafne  i  zobowiązuje  do  wyjaśnienia  ceny  oferty  danego 

wykonawcy.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  żądania  od  wykonawcy 

udzielenia stosownych wyjaśnień tylko w sytuacji zaistnienia okoliczności określonych w tym 

przepisie.  Instytucja  ta  umożliwia  weryfikację  wiarygodności  ceny  zaoferowanej  przez 

wykonawcę  i  daje  możliwość  wezwania  wykonawcy  przez  Zamawiającego  do  złożenia 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny.  

W  niniejszym  stanie  faktycznym  nie 

wystąpiły  przesłanki  obligatoryjnego  zwrócenia 

się  do  wykonawcy  ZUL  T.  S.  o  udzielenie  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny,  o 

których mowa w art. 224 ust. 2 ustawy Pzp a więc sytuacji, która dotyczyłaby ceny całkowitej 

oferty. 

Podstawą  wezwania  wykonawcy  w  trybie  powyższym  mogą  być  wątpliwości 

dotyczące  istotnych  części  składowych  ceny  oferty.  Brak  jest  jednak  określenia,  które 

elementy  ceny  całkowitej  są  istotne  i  jako  takie mogą  podlegać  samodzielnemu  badaniu  w 

zakresie rażąco niskiej ceny. Może się bowiem zdarzyć, że cena całkowita może nie budzić 

wątpliwości  a  takie  wątpliwości  mogą  powstać  w  odniesieniu  do  jej  elementów.  W  tym 

przypadku  sytuac

ja  taka  ma  miejsce.    Wykonawcy  poza  podaniem  ceny  całkowitej  oferty 

zobowiązani  byli  wycenić    także  poszczególne  prace  podane  w  przygotowanym  przez 

Zamawiającego  kosztorysie  inwestorskim  (kosztorys  ten  dla  Pakietu  III  zawierał  47  takich 

pozycji)  i  wyspecyf

ikowane  następnie  w  składanym  przez  wykonawców  formularzu 

ofertowym.  Cena  jednostkowa  dla  każdej  z  wyspecyfikowanych  pozycji  musiała  być    przy 

tym tak skalkulowana, aby pokrywać wszelkie koszty i ryzyka jakie związane są z realizacją 

tej właśnie czynności. Wykonawca nie mógł kosztów realizacji wskazanej czynności doliczać 

do  kosztów  realizacji  innych  czynności.    A  ponadto  wynagrodzenie  należne  wykonawcy  za 

wykonanie danych czynności obliczane ma być właśnie na podstawie ilości odebranych prac 

i  według  cen  jednostkowych  podanych  w  formularzu  ofertowym.  Skoro  więc  Zamawiający 

wymaga  podania  cen  jednostkowych  i  na  ich  podstawie  obliczona  będzie  wartość 

wynagrodzenia  za  wykonanie  poszczególnych  prac  wchodzących  w  zakres  zamówienia,  to 

wycena  takich  prac  ma  chara

kter  istotny  z  punktu  widzenia  prawidłowości  realizacji 

przedmiotu  zamówienia,  na  zasadach  określonych  przez  Zamawiającego.  Ma  ona  więc 

charakter istotny, gdyż to na ich podstawie  będzie obliczał wysokość należnego wykonawcy 

wynagrodzenia.  Wskazana  w  form

ularzu  ofertowym  cena  całkowita  zaoferowana  przez 

wykonawcę  ZUL  T.  S.  jest  maksymalną  ceną  wynikającą  z  cen  jednostkowych  przyjętych 

przez  wykonawcę  w  tym  formularzu  jako  tych,  które  będą  podstawą  realizacji 

poszczególnych czynności składających się na przedmiot tego zamówienia. W tym miejscu 

warto zauważyć, że sam Zamawiający przygotowując kosztorys dla tej pozycji przyjął kwotę 

jednostkową w wysokości 1140,90 zł. Odwołujący dla tej pozycji podał cenę jednostkowa w 

wysokości 1800,00 zł, a wykonawca ZUL T. S. podał cenę jednostkową w wysokości 200,00 

zł. Pozycja „Czynności późne” w formularzu złożonym przez wykonawcę ZUL T. S. została 

więc  bardzo  nisko  wyceniona.  Ceny  tego rodzaju  czynności  –  jak  wskazywał  Odwołujący  - 

opiewają  na  kwotę  1200  -1800  zł.    Wykonawca  ZUL  T.  S.  w  sierpniu  ubiegłego  roku 

realizację  tej  czynności  wyceniał  na  kwotę  1200,00  zł,  w  listopadzie  ubiegłego  roku  już  na 

kwotę  1600,00  zł  (na  rzecz  Nadleśnictwa  Tuczno)  a  także  1400,00  zł.  Są  to  zasadnicze 

rozbieżności cenowe, które winny być wyjaśnione przez Zmawiającego w toku badania oferty 

tego  wykonawcy.  Skoro  wykonawca  otrzyma  wynagrodzenie  obliczone  na  podstawie  prac 

faktycznie  wykonanych  i  cen  jednostkowych  wskazanych  w  formularzu  oferty,  to 

obowiązkiem Zmawiającego jest zbadanie czy w ramach zaproponowanej przez wykonawcę 

ZUL T. S. 

ceny jednostkowej zakres wykonanych prac, w tym niezbędne narzędzia i koszty 

pracy  ludzkiej,  zostały  uwzględnione.  Z SWZ, formularza  cenowego,  jak i  ze wzoru  umowy 

wynika  bowiem,  że  obowiązkiem  wykonawcy  było  uwzględnienie  w  cenach  jednostkowych 

wszelkich  kosztów  związanych  z  realizacją  wycenianej  części  zamówienia,  a  pozycja  ta  w 

formularzu  ofertowym  wykonawcy  ZUL  T.  S. 

została  bardzo  nisko  wyceniona.  Dlatego  też 

Izba uznała za zasadne w okolicznościach tej sprawy nakazanie wezwanie wykonawcy ZUL 

T. S. 

do złożenia wyjaśnień w zakresie wyceny poz. 21 Formularza cenowego i wyjaśnienia 

przez  wykonawcę  jakie  złożenia  kalkulacji  ceny  jednostkowej  dla  tej  pozycji  kosztorysowej 

zostały  przez  niego  przyjęte  (narzędzia  i  koszty  pracy  ludzkiej),  w  tym  wskazanie  jakie 

szczególne okoliczności umożliwiają wykonawcy obniżenie ceny jednostkowej za czynności 

zakwestionowane przez Odwołującego dla pozycji 21 formularza. Dlatego też Izba uznała, że 

zarzut ten nie potwierdził się. 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy  ZUL  T.  S.  jako  oferty 

która  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  (zarzut  4  odwołania)  nie  potwierdził  się.  Izba  uznała  bowiem, 

wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  że  odrzucenie  oferty  wykonawcy  z  uwagi  na  rażąco 

niską cenę nie jest możliwe bez wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny a wiec obligatoryjnego elementu postępowania w takiej sytuacji. 

Zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  niedokonanie  wyboru  oferty 

Odwołującego,  która  jest  ofertą  najkorzystniejszą  zgodnie  z  określonymi  w 

postępowaniu kryteriami oceny oferty (zarzut 6 odwołania) nie potwierdził się, a Izba nie 

może nakazać wyboru oferty Odwołującego. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 

7  ust.  2  pkt  1 

w  zw.  z  §  7  ust.  3  pkt  1 rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437).  Izba  obciążyła  strony  kosztami 

postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku,  Odwołującego  w  części  5/6  oraz 

Zamawiającego  w  części  1/6.  Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  w 

kwocie  15 

000  zł  uiszczony  przez  Odwołującego  oraz  kwota  3  600  zł  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika 

Odwołującego  oraz  kwota  3  600  zł,  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  Zamawiającego.  Tym  samym  Izba 

zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 3 100 zł (1/6 wpisu, tj. 2 500 zł i 

1/6  wynagrodzenia  pełnomocnika,  tj.  600 zł),  a od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego 

kwotę 3 000 zł (5/6 wynagrodzenia pełnomocnika, 3 000 zł). 

Przewodniczący:   ……………………