KIO 532/23 POSTANOWIENIE 13 marca 2023 r.

Sygn. akt KIO 532/23 

POSTANOWIENIE 

z 13 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Ernest Klauziński  

o rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym b

ez udziału stron w Warszawie 27 lutego 2023 r. 

przez  wykonawc

ę  IZAN+  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez za

mawiającego: Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr. A. Jurasza z siedzibą w Bydgoszczy 

postanawia: 

1)  umarza 

postępowanie odwoławcze;  

2)  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego IZAN+ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: 

trzy

naście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  kwoty  należnego 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy 

z  11  września 2019  r.  -  Prawo zamówień  publicznych  

(t.j.  Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

d

o Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicz

ący: ……………................................………………… 

Sygn. akt: KIO 532/23 

U z a s a d n i e n i e 

Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr. A. Jurasza 

z siedzibą w Bydgoszczy (dalej: Zamawiający) 

prowadzi  na  podstawie  p

rzepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  —  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710,  dalej:  Pzp) 

postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.: 

„Świadczenie  usługi  kompleksowego  utrzymania  czystości,  

higieny,  transportu  wewnętrznego  oraz  czynności  pomocowych  na  terenie  Szpitala 

Uniwersyteckiego nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy

”, numer: NLZ.2022.271.116, zwane 

dalej 

postępowaniem. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 stycznia 2023 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 003-006124. 

27  lutego  2023  r.  wykonawca  IZAN+  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Krakowie (dalej:  Odwołujący), 

wni

ósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

art. 242 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 240 ust. 1 i 2 w zw. z art. 239 § 2 Pzp w zw.  

z  art.  16  pkt  1  Pzp  przez 

określenie  w  dokumentach  postępowania  sposobu  oceny 

ofert  w  kryterium  „Parametry  Jakościowe”  w  taki  sposób,  że  posiadanie  

i  utrzymywanie  w  okre

sie  realizacji  usług  choćby  jednego  z  trzech  przewidzianych 

przez  Zamawiającego  certyfikatów  jakości  w  choćby  jednym  ze  wszystkich 

przewidzianych  przez  Zamawiającego  zakresów  powoduje  przyznanie  maksymalnej 

liczby punktów w tym kryterium (30 punktów), w sytuacji gdy:  

a) 

taki sposób oceny ofert powoduje, że w istocie powyższe kryterium nie spełnia 

wymogów kryterium oceny ofert, gdyż nie różnicuje ofert pod względem jakości 

zaoferowanych  usług,  nie  zawiera  gradacji  punktowej  (im  wyższa  jakość 

zaoferowanej  us

ługi  tym  więcej  punktów  dla  oferty),  ale  zrównuje  wszystkie 

oferty,  które  zawierają  choć  jeden  certyfikat  jakości  na  jeden  zakres  i  tym 

samym  wszystkie  takie  oferty  otrzymują  jedną  i  tą  samą,  maksymalną  liczbę 

punktów,  bez  względu  na  jakość  oferowanej  usługi  (to  jest:  certyfikowanie 

usługi więcej niż jednym certyfikatem jakości w więcej niż jednym zakresie);  

b) 

taki  sposób  oceny  ofert  nie  pozwala  na  wybór  oferty  faktycznie 

najkorzystniejszej 

– gdyż zrównuje wszystkie oferty, które zawierają choć jeden 

certyfikat na jeden zak

res i wszystkie takie oferty otrzymują maksymalną liczbę 

punktów,  a  nie  jest  oceniana  wyższa  jakość  oferowanej  usługi  (to  jest: 

certyfikowanie  usługi  więcej  niż  jednym  certyfikatem  jakości  w  więcej  

niż  jednym  zakresie),  choć  samo  kryterium  i  przedmiotowe  środki  dowodowe 

dają taką możliwość;  

c) 

taki  sposób  oceny  ofert  powoduje  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  

i  równego  traktowania  wykonawców,  gdyż  wykonawcy  oferujący  usługi  

o wyższej jakości (certyfikowane więcej niż jednym z trzech wskazanych przez 

Z

amawiającego  certyfikatów  w  więcej  niż  w  jednym  zakresie)  nie  mają  szans  

na  zdobycie  dodatkowych  punktów,  a  wszyscy  wykonawcy,  których  usługa 

spełnia minimalny poziom jakości otrzymują maksymalną liczbą punktów. 

10  marca  2023  r. 

Odwołujący  złożył  oświadczenie  o  wycofaniu  odwołania.  Izba  uznała  

w tej sytuacji, 

że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. 

Zgodnie  z  art.  520  ust.  2  Pzp  c

ofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie 

ustawa  wiąże  z  wniesieniem  odwołania  do  Prezesa  Izby.  W  konsekwencji  Izba  stwierdziła, 

że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania. 

O  koszta

ch  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  Pzp  

w  zw.  z 

§  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szcze

gółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysok

ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437), 

nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:   ……………................................…………………