KIO 543/23 POSTANOWIENIE dnia 9 marca 2023 r.

Sygn. akt KIO 543/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Michał Pawłowski 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udzia

łem  stron  w  dniu  9  marca  2023  r. 

w Warszawie od

wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 

2023 r. przez wykonawcę NEXTDATA Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Gminę Łomża, 

przy  udziale  wykonawcy 

prowadzącego  działalność  gospodarczą pod firmą MKM MARKET M. 

M. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w 

sprawie o sygn. akt KIO 543/23 po stronie z

amawiającego 

orzeka: 

Odrzuca odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża w całości odwołującego – wykonawcę 

NEXTDATA Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie i: 

Z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  wpis  od 

odwołania  uiszczony  przez  odwołującego  –  wykonawcę  NEXTDATA  Spółka 

Akcyjna 

z siedzibą w Warszawie. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………….…………………………….. 

Sygn. akt KIO 543/23 

Uzasadnienie 

Gmina Łomża, zwana dalej „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

na 

„dostawę  sprzętu  komputerowego  i  sieciowego  z  oprogramowaniem  dla  Gminy  Łomża 

w  ramach  projektu  „e-Urząd  Gminy  Łomża””.  Numer  referencyjny  tego  zamówienia  to 

WI.271.1.2.2023. 

W  dniu  27  lutego  2023 

r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  wykonawca 

NEXTDATA  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł 

odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  ze  zm.),  zwanej 

dalej  „ustawą  PZP”,  czynności 

Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w toku przedmiotowego postępowania w ramach 

c

zęści nr 2 zamówienia, tj. od: 

wyboru oferty złożonej przez wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą MKM Market M. M. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej „wykonawcą M. M.”) 

jako oferty najkorzystniejszej 

w postępowaniu, 

czynności badania i oceny oferty złożonej przez tego wykonawcę oraz 

zaniechania odrzucenia jego oferty. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 

art.  16  pkt  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  218  ust.  2 

ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP  poprzez  niep

rawidłową  ocenę 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  M.  M.  i  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty 

złożonej przez tego wykonawcę, podczas gdy jego oferta jest niezgodna z warunkami 

zamówienia,  w  których  w  ramach  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  Zamawiający 

wymagał  w  odniesieniu  do  części  nr  2  zamówienia  dostarczenia  m.  in.  przełącznika 

sieciowego  z  obudową  posiadającą  minimum  dwa  wentylatory,  natomiast  wykonawca 

ten 

w  złożonej  ofercie zaoferował  dostarczenie przełącznika sieciowego  marki  CISCO 

posi

adającego tylko jeden wentylator, 

art.  16  pkt  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  bezpodstawne 

dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  M.  M.  jako  oferty  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu  oraz  poprzez  zaniechanie  dokonania  wyboru  jako  oferty 

najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  Odwołującego  w  sytuacji,  w  której  oferta 

złożona  przez  wykonawcę  M.  M.  powinna  podlegać  odrzuceniu,  a  jedyną  ofertą 

spełniającą warunki zamówienia jest oferta Odwołującego. 

W  konsekwencji  postawionyc

h  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  jego  odwołania 

i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  M.  M.  w  ramach  części  nr  2 

zamówienia jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, 

dokonania  ponownego  badania  i  oceny  złożonych  ofert  w  ramach  części  nr  2 

zamówienia, 

odrzucenia oferty wykonawcy M. M. 

złożonej w ramach części nr 2 zamówienia, 

dokonania  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  pozostałej  oferty 

złożonej w ramach części nr 2 zamówienia. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  7  marca  2023  r.  Zamawiający  podał,  że  zgodnie 

z  szacunkiem  zamówienia  na  podstawie  kosztorysu  inwestorskiego  z  dnia  17  stycznia  2023  r. 

wartość szacunkowa zamówienia dla obydwu części zamówienia łącznie wynosi 97 311 zł 49 gr 

netto 

(słownie: dziewięćdziesiąt siedem tysięcy trzysta jedenaście złotych czterdzieści dziewięć 

groszy),  natomiast  z  dokonanej  w  dniu  19  stycznia  2023  r. 

aktualizacji  szacunku  zamówienia 

wy

nika,  że  wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  130  tysięcy  złotych  netto.  Zamawiający 

dodał, że dobrowolnie zastosował przepisy ustawy PZP, albowiem zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 

ustawy  PZP  przepisy  tej 

ustawy  stosuje  się  do  udzielania  zamówień  klasycznych  oraz 

organizo

wania konkursów, których wartość jest równa lub przekracza kwotę 130 tysięcy złotych, 

przez  zamawiających  publicznych.  Wobec  tego  Zamawiający  nie  miał  prawnego  obowiązku 

stosowania  ustawy  PZP,  a 

decyzja  o  zastosowaniu  przepisów  tej  ustawy  była  dobrowolną 

d

ecyzją  podjętą  przez  Zamawiającego.  Ponadto  na  zarządzenie  Izby  z  dnia  8  marca  2023  r. 

pełnomocnik Zamawiającego na posiedzeniu w dniu 9 marca 2023 r. wyjaśnił, że w poprzednim 

roku kalendarzowym były realizowane dostawy sprzętu komputerowego na rzecz Gminy Łomża, 

ale łączna wartość tych wszystkich dostaw nie przekraczała kwoty 130 tysięcy złotych. 

Na podstawie ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdziła, że w niniejszej sprawie zachodzi 

przeszkoda formalna do rozpoznania odwołania, wobec czego odwołanie podlega odrzuceniu. 

Do  udzielania  przez  zamawiających  publicznych  zamówień,  których  wartość  jest  mniejsza  niż 

130 tys

ięcy złotych, nie stosuje się przepisów ustawy PZP, co wyraźnie wynika z treści art. 2 ust. 

1  pkt  1  ustawy  PZP.  W  konsekwencji  przepisy  ustawy  PZP  nie  m

ogą  być  stosowane  do 

prowadzenia  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  których  szacunkowa  wartość  jest  poniżej 

kwoty  określonej  w  art.  2  ust.  1  pkt  1  ustawy  PZP,  natomiast  wykonawcom  nie  przysługują 

środki ochrony prawnej na czynności i zaniechania zamawiających w takich postępowaniach. Co 

prawda  w  niniejszej  sprawie  pomimo  braku  takiego  obowiązku  prawnego  Gmina  Łomża 

prowadziła  postępowanie  przetargowe  w  trybie  przepisów  ustawy  PZP,  w  tym  opublikowała 

ogłoszenie  o  zamówieniu  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  18  stycznia  2023  r.  o  nr 

2023/BZP 00041268/01, natomiast w rozdziale 22 

Specyfikacji Warunków Zamówienia pouczyła 

wykonawców  o  możliwości  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej,  przez  co  mogła  wprowadzić 

wykonawców  w  błąd  co  do  rzeczywistego  trybu  postępowania  oraz  faktu  przysługiwania 

wykonawcom środków ochrony prawnej w przedmiotowym postępowaniu, to jednakże w ocenie 

Izby 

powyższe  nie  powoduje,  że  wbrew  niebudzącej  wątpliwości  interpretacyjnych  regulacji 

ustawowej wykona

wcy mogą składać odwołania od czynności podjętych lub zaniechanych przez 

Zamawiającego w trakcie takiego postępowania. 

Zgodnie z art. 528 pkt 1 ustawy PZP Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie 

mają zastosowania przepisy ustawy. Natomiast zgodnie z art. 529 ust. 1 ustawy PZP Izba może 

odrzucić  odwołanie  na  posiedzeniu  niejawnym.  Izba  uznała  zatem,  że  z  powodu  niemożności 

zastosowania przepisów ustawy PZP na podstawie przywołanych powyżej przepisów odwołanie 

podlega odrzuceniu. 

O koszta

ch postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie § 8 ust. 1 i 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodniczący:  ………….……………………………..