KIO 547/23 POSTANOWIENIE dnia 13 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 547/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Krzysztof Sroczyński  

Monika Szymanowska 

Protokolant:    

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udzia

łem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  13  marca  2023  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  lutego  2023  r.  przez  wykonawcę  Asseco  Poland 

spółkę  akcyjną  z  siedzibą  w  Rzeszowie  przy  ul.  Olchowej  14  (35‐322  Rzeszów)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Ministerstwo  Sprawiedliwości  

z siedzibą w Warszawie przy Al. Ujazdowskich 11 (00‐567 Warszawa) 

przy  udziale  wykonawcy  Comarch  Polska 

spółki  akcyjnej  z  siedzibą  w  Krakowie  przy  Al. 

Jana Pawła II 39a (31-864 Kraków), zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu 

odwoławczym po stronie odwołującego 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Asseco  Poland  spółki  akcyjnej  z  siedzibą  w  Rzeszowie  kwoty  13 500  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  us

tawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewod

niczący:      ……………………………. 

……………………………. 

……………………………. 

Sygn. akt KIO 547/23 

U z a s a d n i e n i e 

Ministerstwo 

Sprawiedliwości z siedzibą w Warszawie, zwane dalej: „zamawiającym”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., 

poz.  1710  ze  zm.) 

zwanej  dalej:  „Pzp”  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  Usługę  dla 

systemu EKW, nr sprawy: BF

‐II.3710.18.2022, zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 15 lutego 2023 r., pod numerem 2023/S 033

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  27  lutego  2023  r.  wykonawca  Asseco  Poland  S.A

.  z  siedzibą  w  Rzeszowie 

(zwany 

dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  czynności 

zamawiającego, polegających na sformułowaniu ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  (zwanej  dalej  jako:  „SWZ”)  z  naruszeniem  przepisów  prawa. 

Odwołujący  łącznie  podniósł  14  zarzutów,  które  dotyczyły  treści:  warunków  udziału  w 

postępowaniu, kryteriów oceny ofert oraz postanowień wzoru umowy. 

W  ramach 

postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  odwołującego 

zgłosił  wykonawca  Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie.  Izba  stwierdziła 

skuteczność  zgłoszonego  przystąpienia  w  związku  z  tym  ww.  wykonawca  stał  się 

uczestnikiem 

postępowania odwoławczego. 

Zamawiający w dniu 12 marca 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której zawarł 

argumentację  dla  wniosku  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  W  treści  odpowiedzi  na 

odwołanie  przekazał  informację,  że  zmodyfikuje  niektóre  kwestionowane  w  odwołaniu 

postanowienia SWZ. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron,  zamawiający  wyjaśnił,  że  w  dniu  13 

marca 2023 r. dokonał modyfikacji postanowień SWZ, w tym także w zakresie postanowień 

objętych  odwołaniem  oraz  przesunął  termin  składania  ofert  w  postępowaniu  do  dnia  19 

kwietnia 2023 r. Zamawiający wskazał, że modyfikacje dotyczyły zarzutów: 1, 2, 4, 5, 9, 10, 

12 i 14 oraz podkreślił, że nie uwzględnia ww. zarzutów.  

Odwołujący na posiedzeniu niejawnym wniósł o umorzenie postępowania ze względu 

na  jego 

zbędność  w  zakresie  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów  odnoszących  się  do 

zmodyfikowanych przez zamawiającego postanowień SWZ, tj. zarzutów 1, 2, 4, 5, 9, 10, 12 i 

14,  ewentualnie  w  przypadku  nieuwzględnienia  przez  Izbę  wniosku  o  umorzenie  ww. 

zarzutów na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp oświadczył, że cofa powyższe zarzuty. Dodatkowo 

odwołujący oświadczył, że cofa pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu.  

S

kład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust.  1  zdanie  drugie  Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  przedmiotowej 

sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać  należy  za  oświadczenie 

najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z 

art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże 

z 

jego  wniesieniem.  Innymi  słowy  cofnięcie  odwołania  niweczy  zainicjowane  postępowanie 

odwoławcze.  Z  związku z tym  cofnięcie odwołania jest jednostronnym  oświadczeniem  woli, 

które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.  

Ponadto  Izba  nie  znalazła  powodów  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego 

w 

części dotyczącej zarzutów nr: 1, 2, 4, 5, 9, 10, 12 i 14 na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. 

C

zęść modyfikacji  postanowień  SWZ  dotyczących  omawianych  zarzutów została dokonana 

niezgodnie  z 

żądaniami  odwołującego  i  tym  samym  nie  można  było  uznać,  że  ziściła  się 

przesłanka  zbędności  postępowania  odwoławczego  w  tym  zakresie,  co  jest  konieczne  dla 

wypełnienia  hipotezy  art.  568  pkt  2  Pzp.  Przesłanka  zbędności,  jako  przyczyna  umorzenia 

postepowania 

odwoławczego, 

jest 

powiązana 

z 

szeroko 

pojętną 

następczą 

bezprzedmiotowością  wydania  rozstrzygnięcia  merytorycznego,  najczęściej  dlatego,  że  cel 

wniesienia odwołania został już zrealizowany. Zatem brak jednoznacznego spełniania żądań 

odwołania nie spowoduje zbędności wydania orzeczenia – skoro czynności zamawiającego 

nie są zgodne z żądaniami strony trudno uznać, że dalsze procedowanie stało się zbędne. 

W  ustalonym  stanie  rzeczy  brak  merytorycznego 

rozstrzygnięcia  sprawy  przez 

umorzenie  postępowania  mógł  zostać  spowodowany  cofnięciem  odwołania  i  takie 

oświadczenie procesowe odwołujący złożył na posiedzeniu. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż 

cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego 

należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, 

czyli  kwotę  13 500,00  zł,  stosownie  do  art.  557  i  art.  575  Pzp  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.). 

Przewodniczący:      ……………………………. 

……………………………. 

…………………………….