KIO 549/23 POSTANOWIENIE dnia 15 marca 2023 roku

Sygn. akt: KIO 549/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 marca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 9 marca 2023 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  lutego  2023  roku  przez  wykonawcę  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: 

1)  Zduńskowolskie  Wodne  Ochotnicze  Pogotowie  Ratunkowe  z  siedzibą  Zduńskiej 

Woli,  

2) Żyrardowskie Powiatowe Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe z w Żyrardowie,  

3) Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe Województwa Wielkopolskiego z siedzibą 

w Poznaniu,  

4)  Rejonowe  Wo

dne  Ochotnicze  Pogotowie  Ratunkowe  w  Lublinie  z  siedzibą  

w Lublinie, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  „SOLPARK  KLESZCZÓW”  

Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kleszczowie 

przy  udziale  wykonawcy 

FUNDACJA  WODNA  SŁUŻBA  RATOWNICZA  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  kwoty  7  500,00  zł 

(słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  Odwołującego  - 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  

w składzie: 

1)  Zduńskowolskie  Wodne  Ochotnicze  Pogotowie  Ratunkowe  z  siedzibą  Zduńskiej 

Woli,  

2) Żyrardowskie Powiatowe Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe z w Żyrardowie,  

3) Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe Województwa Wielkopolskiego z siedzibą 

w Poznaniu,  

4)  Rejonowe  Wodne  Ochotnicze  Pogotowie  Ratunkowe  w  Lublinie  z  siedzibą  

w Lublinie 

uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt KIO 549/23 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  „SOLPARK  KLESZCZÓW“  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Kleszczowie prowadzi  postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego  na 

„Świadczenie kompleksowej usługi ratownictwa wodnego w kompleksie basenów w obiekcie 

„SOLPARK  KLESZCZÓW”  Sp.  z  o.o.”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  

w Biuletynie Zamówień Publicznych - Ogłoszenie nr 2022/BZP 00468088/01 z dnia 2022-11-

Dnia  27  lutego  2023  roku,  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  

w  prowadzonym  postępowaniu,  na  podstawie  art.  505  ust.  1  i  art.  513  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.;  dalej: 

„ustawa  Pzp”)  odwołanie  złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  :  (1)  Zduńskowolskie  Wodne  Ochotnicze  Pogotowie  Ratunkowe  z  siedzibą  

w  Zduńskiej  Woli,  (2)  Żyrardowskie  Powiatowe  Wodne  Ochotnicze  Pogotowie  Ratunkowe  

z  siedzibą  w  Żyrardowie,  (3)  Wodne  Ochotnicze  Pogotowie  Ratunkowe  Województwa 

Wielkopolskiego  z  siedzibą  w  Poznaniu,  (4)  Rejonowe  Wodne  Ochotnicze  Pogotowie 

Ratunkowe w Lublinie z siedzibą w Lublinie, dalej jako „Odwołujący”.  

Odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego oraz 

od  zaniechania czynności,  do  których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy 

Pzp, tj. od:  

1)  wyboru  oferty  złożonej  przez  Fundacja  Wodna  Służba  Ratownicza  z  siedzibą  ze 

Wrocławiu (dalej „Fundacja WSR”), jako najkorzystniejszej oferty;  

2) czynności badania i oceny ofert;  

3) odrzucenia oferty Odwołującego;  

4) zaniechania podania wyczerpującego uzasadnienia faktycznego dla czynności odrzucenia 

oferty Odwołującego;  

5)  zaniechania  odtajnien

ia  dokumentów  złożonych  przez  Fundację  WSR  i  zastrzeżonych 

jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Czynnościom  i  zaniechaniom  Zamawiającego  Odwołujący  stawiał  następujące 

zarzuty:  

a) zarzut naruszenia art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 

lit.  b)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  253  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  poprzez 

bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego oraz poprzez brak podania wyczerpującego 

uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego, co skutkuje brakiem możliwości 

formułowania  precyzyjnej  obrony  oferty  Odwołującego,  przez  co  w  konsekwencji 

postępowanie straciło walor przejrzystości;  

b) zarzut naruszenia art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w związku z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy 

Pzp w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji (dalej: „ustawa ZNK”) w zw. z naruszeniem art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez 

błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, 

a co za tym idzie uprawniony jest do utrzymania zastrzeżenia dokumentów potwierdzających 

kwalifikacje  osób  ujętych  w  wykazie  osób  (tj.  -  Zaświadczenie  o  ukończeniu  szkolenia 

ratowników wodnych, - Ważne zaświadczenie o ukończeniu kursu w zakresie kwalifikowanej 

pierwszej  pomocy  i  uzyskał  tytuł  ratownika,  -  Dokument  potwierdzający  posiadanie 

kwalifikacji przydatnych w ratownictwie wodnym), zastrzeżonych przez wykonawcę Fundacja 

WSR  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  całości  i  bez  żadnych  wyłączeń,  pomimo  że 

wy

konawca  Fundacja  WSR  nie  dochował  obowiązków  ustawowych  dla  wykazania,  

że  dokumenty  faktycznie  posiadają  walor  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Tym  samym, 

informacje  te  są  jawne  i  powinny  zostać  uznane  przez  Zamawiającego  za  podlegające 

udostępnieniu;  

c) zarz

ut naruszenia art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 239 ust. 1 

ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty Fundacja WSR, która to oferta 

nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą,  a  przez  to  nierówne  traktowanie  wykonawców,  brak 

z

achowania  zasady  uczciwej  konkurencji,  przez  co  postępowanie  straciło  walor 

przejrzystości.  

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby:  

1)  unieważnił  czynność  wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Fundacja  WSR  jako 

najkorzystniejszej oferty;  

2) unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego;  

3) dokonał ponownego badania i oceny złożonych ofert;  

4)  odtajnił  (ujawnił)  i  niezwłocznie  udostępnił  Odwołującemu  dokumenty  zastrzeżone  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawcę Fundacja WSR, tj. dokumenty potwierdzające 

kwalifikacje osób ujętych w wykazie osób takie jak: - Zaświadczenie o ukończeniu szkolenia 

ratowników wodnych, - Ważne zaświadczenie o ukończeniu kursu w zakresie kwalifikowanej 

pierwszej  pomocy  i  uzyskał  tytuł  ratownika,  -  Dokument  potwierdzający  posiadanie 

kwalifikacji przydatnych w ratownictwie wodnym;  

5) dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu zamówienia. 

Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu zamówienia. W tym celu Odwołujący złożył 

ofertę,  której  treść  odpowiada  warunkom  zamówienia,  wstępnie  wykazał  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  i  ubiega  się  o  udzielenie  mu  zamówienia.  Ponadto 

Odwołujący  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  poniósł 

szkodę.  Gdyby  Zamawiający  postąpił  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  to  nie  dokonałby 

wyboru  oferty  Fundacja  WSR,  nie  dokonałby  odrzucenia  oferty  Odwołującego  

(względnie  –  w  przypadku odrzucenia  oferty  podałby wyczerpujące  uzasadnienie faktyczne 

dokonanej  czynności,  z  którym  Odwołujący  miałby  szanse  polemizować),  lecz  wybrałby 

ofertę Odwołującego  jako  najkorzystniejszą.  Nadto,  Zamawiający  nie  uznałby,  iż  wskazane 

przez  wykonawcę  Fundacja  WSR  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

faktycznie  dowodzi,  że  informacje  zastrzeżone  mają  taki  walor.  W  rezultacie  Zamawiający 

uznałby, że dokumenty potwierdzające kwalifikacje osób ujętych w wykazie osób, niezbędne 

do  oceny  ofert 

–  jako  jawne  –  również  podlegają  udostępnieniu  i  nie  odmówiłby  ich 

udostępnienia, z uwagi na rzekomą tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Poprzez  dokonanie  i  zaniechanie  powyższych  czynności  Zamawiający  doprowadził 

zatem  do  sytuacji,  w  której  Odwołujący  utracił  szansę  na  uzyskanie  zamówienia  oraz  na 

osiągnięcie zysku, który planował osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum cessans).  

O okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania Odwołujący powziął 

wiadomość  w  dniu  22  lutego  2023  r.,  kiedy  Wykonawca  został  poinformowany  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty oraz odrzuceniu oferty Odwołującego. Odwołanie wniesiono zatem 

w  terminie,  kopia  odwołania została prawidłowo przekazana  Zamawiającemu  a  Odwołujący 

uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. 

Krajowa Izba O

dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  podlegało  odrzuceniu,  spełniało  wymogi  formalne  

i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie. 

Ustalono,  że  Odwołującemu  przysługuje  prawo  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  

z art. 505 ust. 1  ustawy 

Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia  

i  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  ustawy  Pzp.  

Odwołujący  złożył  ofertę  w  postępowaniu,  która  została  odrzucona  przez  Zamawiającego 

wybór  oferty  innego  wykonawcy  powoduje,  że  nie  może  on  uzyskać  zamówienia.  

W  konsekwencji  działań  Zamawiającego  istnieje  możliwość  poniesienia  szkody  przez 

O

dwołującego tj. utraty zamówienia publicznego.   

Ustalono  także,  że  do  postępowania  odwoławczego  zgłoszenie  przystąpienia  po 

stronie  Zamawiającego  złożył  wykonawca  FUNDACJA  WODNA  SŁUŻBA  RATOWNICZA  

z  siedzibą  we  Wrocławiu.  Izba  potwierdziła  skuteczność  zgłoszonego  przystąpienia  

i dopuściła wykonawcę jako Przystępującego.  

Ustalono 

następnie, że 9 marca  2023  roku,  w  dniu  wyznaczonego  terminu  posiedzenia  

i  rozprawy 

przed  Izbą,  Zamawiający  w  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  –  reasumpcję 

stanowiska

,  w  której  uwzględnił  jego  zarzuty  w  całości.  Zamawiający  przyznał,  że  sprawie 

występował brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego – Zamawiający 

wskazał  jedynie,  iż  Konsorcjum  nie  spełniło  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia,  bez  szczegółowego opisu na  czym  ten  brak  polegał.  Ze  względu zatem  na 

brak  tych  informacji  nie  można  jednoznacznie  potwierdzić,  czy  czynność  odrzucenia  oferty 

Odwołującego była poprawna.  

Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania i wydanie postanowienia na posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  i  bez  konieczności  przeprowadzenia  postępowania 

dowodowego  w  sprawie. 

Zamawiającego  zaznaczył,  że  zasadne  jest  nieobciążanie 

Zamawiającego kosztami postępowania. 

Zamawiający  poinformował,  że  w  dniu  8  marca  2023  roku  na  stronie  internetowej 

zamówienia zamieścił informację o dokonanym:  

a) unieważnieniu zaskarżonej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez 

wykonawcę Fundacja WSR jako najkorzystniejszej oferty;  

b) unieważniał czynność odrzucenia oferty Odwołującego;  

c) odtajnił (ujawnił) i przekazał w ramach informacji publicznej Odwołującemu dokumenty 

potw

ierdzające  kwalifikacje  osób  ujętych  w  wykazie  osób  takie  jak:  Zaświadczenie  

o  ukończeniu  szkolenia  ratowników  wodnych,  Ważne  zaświadczenie  o  ukończeniu  kursu  

w  zakresie  kwalifikowanej  pierwszej  pomocy  i  uzyskania  tytułu  ratownika,  dokumenty 

potwierdzające posiadanie kwalifikacji przydatnych w ratownictwie wodnym. 

Po zakończeniu postępowania przez KIO Zamawiający przystąpi do ponownego badania 

ofert.  

Jednocześnie Zamawiający wskazał, iż w dniu 8 marca 2023 roku został Odwołującemu 

udostępniony  wykaz  ratowników  wodnych  Fundacji  Wodna  Służba  Ratownicza  

z  zanonimizowanymi  danymi  ratowników  wodnych,  jak  imię  i  nazwisko,  numer  PESEL  czy 

data urodzenia.  

Wobec braku stawiennictwa 

Przystępującego na posiedzeniu przed Izbą (powiadomienie 

o  terminie  w  dniu  6  mar

ca 2023  r.), Wykonawca  zarządzeniem  składu orzekającego został 

wezwany  do  złożenia oświadczenia w  przedmiocie sprzeciwu  (przesłanie wezwania w  dniu  

9  marca  2023  roku)

.  Termin na  zgłoszenie sprzeciwu upływał  w  dniu  13  marca 2023  roku.  

Do  dnia  wydania  nini

ejszego  postanowienie  w  aktach  sprawy  nie  ujawniono  oświadczenia  

o  wniesieniu  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

odwołania.  Wobec  czego  należało  uznać,  że  Przystępujący  z  przysługującego  mu 

uprawnienia nie będzie korzystał.  

Skoro  zatem 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione w  odwołaniu w  całości 

wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie 

zgłosił  sprzeciwu,  to  mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba 

Odwo

ławcza  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  

art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp.  Zg

odnie  z  przywoływanym  przepisem  jeżeli  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie wniesie 

sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwo

łaniu. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  

w formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  nakazała  zwrot  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:      ………….…………