KIO 550/23 POSTANOWIENIE dnia 13 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 550/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Agnieszka Trojanowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Warszawie w dniu 13 marca 2023 

r. odwołania 

wniesionego do Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2023 r. przez: wyko-

nawcę  X3D  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bytowie,  Zaułek 

Drozdowy  2 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego  Akademia Górniczo  – 

Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie, al. Mickiewicza 30 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonaw-

cy 

X3D spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytowie, Zaułek 

Drozdowy 2 t

ytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Sygn. akt KIO 550/23 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

dostawa  infrastruktury  sieciowej  na  potrzeby  Centrum  Rekrutacji  (znak  sprawy:  KC-zp.272-

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  o  zamówieniu  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędo-

wym Unii Europejskiej nr 2022/S 248-713995 z dnia 23 grudnia 2022 r. 

W dniu 17 lutego 2023 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.  

W dniu 27 lutego 2023 r. odwołanie wniósł wykonawca X3D spółka z ograniczoną odpowie-

dzialnością  z  siedzibą  w  Bytowie,  Zaułek  Drozdowy  2.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez 

pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27 lutego 2023 r. udzielo-

nego przez prokurenta samoistnego. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 

27 lutego 2023 r.  

Zaskarżonym  czynnościom  zamawiającego  odwołujący  zarzucił,  że zostały  dokonane  z  na-

ruszeniem:  

1) art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy przez zaniechanie poprawienia 

oczywistej omyłki pisarskiej w 

oferc

ie odwołującego w sytuacji, w której zamawiający był do tego obowiązany,  

2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

w związku z art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy przez odrzucenie ofer-

ty odwołującego, pomimo iż oferta ta w przypadku obowiązkowego poprawienia w niej oczy-

wistej omyłki pisarskiej jest zgodna z wymogami postawionymi w specyfikacji warunków za-

mówienia (dalej: "SWZ").  

Wniósł o: 

1) uwzględnienie odwołania,  

2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego z 17 

lutego 2023 r.,  

3) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z 17 

lutego 2023 r. oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert,  

4)  nakazanie  zamawiającemu  poprawienia  oczywistej  omyłki  pisarskiej  w  ofercie  odwołują-

cego w ten sp

osób, iż:  

a.  dla  pozycji  7  tabeli  przedmiotu  oferty  zawartej  w  formularzu  oferty  wskazanie  producen-

ta/mode

lu „Moleskine G333” poprawia się na „Logitech G333”,  

b. dla pozycji 8 tabeli przedmiotu oferty zawartej w formularzu oferty wskazanie producenta 

„A4tech  Zestaw  przyborów  piśmienniczych  SMART  WRITING”  poprawia  się  na  „Moleskine 

Zestaw przyborów piśmienniczych SMART WRITING”. 

Nadto 

o zasądzenie od zamawiającego (a w przypadku uwzględnienia odwołania w całości 

przez zamawiającego przy wniesionym sprzeciwie uczestnika postępowania odwoławczego, 

który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego o zasądzenie od 

tegoż uczestnika postępowania) kosztów postępowania odwoławczego, w tym wpisu w wy-

sokości 15 000 zł oraz wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł.  

W dniu 10 marca 2023 r. odwołujący cofnął odwołanie.  

Termin posiedzenia z udzia

łem stron był wyznaczony na dzień 13 marca 2023 r. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 i ust. 2 ustawy 

odwołujący może cofnąć odwołanie aż do czasu za-

mknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wią-

że z wniesieniem odwołania.  

Stosownie  do  art.  568  pkt  1  ustawy

, Izba  umarza postępowanie odwoławcze,  w formie po-

stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.  

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt.  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wyso-

kości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania  z  dnia 30  grudnia 2020 r. (Dz.U. z  2020  r. 

poz.  2437)  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na 

skutek cofn

ięcia odwołania przed otwarciem rozprawy - odwołującemu zwraca się 90% wpi-

su. W związku z powyższym odwołujący spełnił warunki do zwrotu wpisu. Izba orzekła o do-

konaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wyso-

kości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000,00 

zł., to do zwrotu pozostała kwota 13 500,00 zł. o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji posta-

nowienia.  

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………………………….