KIO 553/23 POSTANOWIENIE dnia 8 marca 2023 r.

sygn. akt KIO 553/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  8  marca  2023  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27 

lutego  2023  r.  przez  wykonawcę  NTT  Technology  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Zakręcie  w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Lubin w Lubinie, 

przy  udziale  wykonawcy  Helica  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  NTT  Technology  sp.  z  o.  o. 

z  siedzibą  w  Zakręcie  kwoty  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do  art.  579 ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodni

czący: 

……………………… 

sygn. akt KIO 553/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Miejska  Lubin  w  Lubinie  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  na  zakup  sprzętu  komputerowego, 

czytników  e-book  oraz  elektronicznych  translatorów  w  ramach  projektu  pn.:  „Jesteśmy 

razem!”;  znak  postępowania:  BZP.271.1.4.2023.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr  2023/BZP  00098727/01  z  dnia 

16, Część 1 – Zakup komputerów stacjonarnych AiO. 

W  dniu  27  lutego  2023  r.  wykonawca  NTT 

Technology  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Zakręcie 

wniósł odwołanie od treści dokumentacji zamówienia, tj. specyfikacji warunków zamówienia 

(opis 

przedmiotu zamówienia) w zakresie: 

1. Załącznik nr 7 do swz - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia dla Część 1, 2 oraz 3, 

Część nr 1, pkt 2 płyta główna (str. 1): 

„Zaprojektowana  i  wyprodukowana  na  zlecenie  producenta  komputera,  trwale  oznaczona 

logo producenta oferowanej jednostki, dedykowana dla danego urządzenia”. 

2. Załącznik nr 7 do swz - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia dla Część 1, 2 oraz 3, 

Część nr 1, pkt 12 obudowa (str. 2): 

„Obudowa  musi  umożliwiać  zastosowanie  zabezpieczenia  fizycznego  w  postaci  linki 

metalowej.  Komputer  musi  posiadać  możliwość  zainstalowania  na  ścianie  przy 

wykorzystaniu  ściennego  systemu  montażowego  VESA.  Głębokość  komputera  (bez  

podstawy)  max  55mm.  Każdy  komputer  musi  być  oznaczony  niepowtarzalnym  numerem 

seryjnym  umieszonym  na  obudowie,  oraz  wpisanym  na  stałe  w  BIOS.  Podstawa  jednostki 

typu All 

– in – One musi umożliwiać regulację pochyłu pionowego oraz regulację wysokości. 

Wbudowany  w  obudowie  wizualny  system  diagnostyczny,  służący  do  sygnalizowania  i 

diagnozowania  problemów  z  komputerem  i  jego  komponentami,  w  szczególności: 

uszkodzenia  lub  braku  pamięci  RAM,  uszkodzenia  płyty  głównej,  awarii  procesora.  System 

musi  zapisywać  logi  zdarzeń  w  BIOS”,  które  to  postanowienia  zostały  wprowadzone  przez 

zamawiającego do treści swz pismem z dnia 22 

lutego 2023 roku oznaczonym 

– Załącznik nr 7 – modyfikacja. 

3. Ponad

to zaskarżam zaniechanie zamawiającego dotyczące: zaniechania przedłużenia 

terminu składania ofert w związku ze zmianą swz w dniu 22 lutego 2023 roku, o czas 

niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SWZ oraz przygotowanie oferty. 

Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisu:  

1.  art.  99  ust.  1  w  zw.  z  art.  99  ust.  4  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  ustawy  pzp  poprzez 

wprowadzenie 

do  swz  (załącznik  nr  7),  pkt  2  –  płyta  główna,  wymogów  w  zakresie  płyty 

głównej  komputera  stacjonarnego  AIO,  które  ograniczają  uczciwą  konkurencję  miedzy 

wykonawcami, ograniczają w sposób nieuzasadniony dostęp do zamówienia znacznej części 

wykonawcom, prowadzą do nieuzasadnionego uprzywilejowania niektórych wykonawców, a 

co za tym są niezgodne z ustawą pzp; 

2.  art.  99  ust.  1  w  zw.  z  art.  99  ust.  4  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  ustawy  pzp  poprzez 

wprowadzenie 

do  swz  (załącznik  nr  7),  pkt  12  –  obudowa,  wymogów  w  zakresie  obudowy 

komputera 

stacjonarnego AIO, które ograniczają uczciwą konkurencję miedzy wykonawcami, 

ogran

iczają w sposób nieuzasadniony dostęp do zamówienia znacznej części wykonawcom, 

prowadzą  do  nieuzasadnionego  uprzywilejowania  niektórych  wykonawców,  a  co  za  tym  są 

niezgodne z ustawą pzp; 

3. art.16 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 137 ust. 6 pzp poprzez dokonanie zmiany swz w dniu 

22  lutego  2023  przy  jednoczesnym  braku  przedłużenia  terminu  składania  ofert  o  czas 

niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SWZ oraz przygotowanie oferty. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o nakazanie zamawiającemu 

przywrócenia  brzmienia  swz  sprzed  zmiany  w  dniu  22  lutego  2023  roku  w  zakresie 

zaskarżonym niniejszym odwołaniem, tj.: 

1. Załącznik nr 7 - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia dla Część 1, 2 oraz 3, Część 

nr 

1, pkt 2 płyta główna (str. 1) usunięcie postanowienia: 

„Zaprojektowana i wyprodukowana na zlecenie producenta komputera, trwale oznaczona 

logo producenta oferowanej jednostki, dedykowana dla danego urządzenia”. 

2. Załącznik nr 7 - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia dla Część 1, 2 oraz 3, Część 

nr 1, pkt 11 (po zmianie swz 

– pkt 12) obudowa (str. 2) przywrócenie postanowienia w wersji 

sprzed zmiany w dniu 22 lutego 2023 roku, tj.: 

Obudowa  musi  umożliwiać  zastosowanie  zabezpieczenia  fizycznego  w  postaci  linki 

metalowej.  Komputer  mu

si  posiadać  możliwość  zainstalowania  na  ściennie  przy 

wykorzystaniu  ściennego  systemu  montażowego  VESA.  Każdy  komputer  musi  być 

oznaczony niepowtarzanym numerem seryjnym umieszczonym na obudowie oraz wpisanym 

na stałem w BIOS. 

W 

przedmiotowym  postępowaniu  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

Nadto  d

o  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca 

Helica sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Raszyńska 25,02-033 Warszawa.

I

zba  stwierdziła,  ze  ww.  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Odwołującego. 

W piśmie wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2023 r. (pismo z dnia 6 

marca 2023 r.) 

Zamawiający uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu w całości. 

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1  ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.), 

umorzyła  postępowanie   odwoławcze,  orzekając  w  formie postanowienia na  podstawie art. 

553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 

2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiającego  uwzględnił  w 

całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: 

…………………………