KIO 566/23 POSTANOWIENIE dnia 14 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 566/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Kuszel – Kowalczyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron postępowania odwoławczego w 

dniu  14  marca  2023  r.  w  Wars

zawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  28  lutego  2023  r.  przez  wykonawcę  INERGIS  S.A.  z  siedzibą 

Częstochowie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Niepołomice 

postanawia:  

1. umorzy

ć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Ur

zędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz   

wykonawcy  INERGIS  S.A.  z  sied

zibą  Częstochowie  kwoty  10  000  zł  00  gr  (słownie: 

dziesięć tysięcy zero złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrz

eśnia 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022, poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie  14  dni  od  dnia  jeg

o  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

…………….........................…… 

Sygn. akt: KIO 566/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Gmina Niepołomice prowadzi postępowanie w trybie podstawowym bez 

negocjacji  pn.  „Realizacja  przedsięwzięć  niskoemisyjnych  budynków  jednorodzinnych  w 

ramach  programu  STOP  SMOG  dla  Gminy  Niepołomice  -  Etap  II”,  znak  sprawy: 

ZP.271.2.2023, część (zadanie) nr 3: Wymiana kotłów na kotły gazowe w czterdziestu dwóch 

budynkach na terenie Gminy Niepołomice. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 

w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 23 stycznia 2023 r., numer ogłoszenia 2023/BZP 

Postępowanie  jest  prowadzone  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej „ustawa Pzp”). 

W dniu 28 lutego 2023 r., O

dwołujący, tj. INERGIS S.A. z siedzibą w Częstochowie, 

wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  niezgodnych  z  przepisami 

ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  oraz  od  zaniechania 

czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp.  

Odwołujący w pkt 4 odwołania, zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

a) zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 253 ust. 1 ustawy 

Pzp  w  związku  z  art.  226  ustawy  Pzp  poprzez  brak  podania  uzasadnienia  faktycznego 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  ograniczenie  się  wyłącznie  do  podania  uzasadnienia 

prawnego, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej 

konkurencji i 

równego traktowania wykonawców;  

b) zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 10 

ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  226  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego,  pomimo,  że  nie  zawiera  ona  żadnych  błędów  w  obliczeniu  ceny  ani 

kosztu,  co  doprowadziło  do  naruszenia  zasad  przejrzystości  oraz  zachowania  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców;  

c) zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 255 pkt 3 ustawy 

P

zp w związku z art. 226 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania, pomimo, że 

oferta wykonawcy Levada Sp. z o.o., ul. Lindego 17, 30-

148 Kraków (dalej „Levada”) nie 

jest  najkorzystniejszą  ofertą,  a  zatem  to,  że  cena  tej  oferty  przewyższa  kwotę,  którą 

Z

amawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  nie  uprawniało  i  nie 

uprawnia Zamawiającego do unieważnienia postępowania;  

d)  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  239  ust.  1  i  2 

ustawy 

Pzp 

poprzez 

bezpodstawne 

uznanie 

oferty 

wykonawcy 

Levada 

za 

najkorzystniejszą  ofertę,  mimo  że  oferta  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą,  oraz  poprzez 

zaniechanie 

dokonania 

wyboru 

oferty 

złożonej 

przez 

Odwołującego 

jako 

najkorzystniejszej oferty a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania 

zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu, aby:  

a) unieważnił czynność unieważnienia postępowania,  

b) unieważnił czynność odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,  

c) dokonał ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

W  dniu  10  marca  2023  r.,  drog

ą  elektroniczną,  wpłynęło  do  Izby  oświadczenie 

Z

mawiającego  o  częściowym  uwzględnieniu  odwołania.  Zamawiający  oświadczył,  że 

dokonuje uznania Odwołania co do części zarzutów przedstawionych w Odwołaniu tj. co do: 

zarzutu zawartego w pkt 4 lit. a) Odwołania w zakresie w jakim Odwołujący zarzuca brak 

wskazani

a  szczegółowej  podstawy  faktycznej  odrzucenia  jego  oferty  (naruszenie  art.  253 

ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 Pzp), 

zarzutu zawartego w pkt 4 lit. c) w zakresie w jakim Odwołujący zarzuca wzięcie pod uwagę 

wyłącznie  ceny  oferty  wykonawcy  Levada  Sp.  z  o.o.  na  potrzeby  oceny  przesłanek 

zastosowania art. 255 pkt 3 Pzp, 

w sytuacji gdy wobec uwzględnienia zarzutu zawartego w 

pkt  4  lit.  a), 

konieczne  stało  się  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego; 

Jednocześnie  Zamawiający  oświadczył,  że 

w  zwi

ązku  z  dokonaniem  częściowego  uznania 

Odwołania dokona następujących czynności w postępowaniu: 

a) unieważni czynność unieważnienia postępowania, 

b) unieważni czynność odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, 

c) dokona ponownego badania i oceny ofert z u

względnieniem oferty Odwołującego, w tym w 

szczególności dokona ponownej oceny istnienia przesłanek unieważnienia postępowania na 

podstawie art. 255 pkt 3 Pzp. 

Zamawiający wskazał, że w pozostałym zakresie odwołanie stało się bezprzedmiotowe i jest 

niezasa

dne  wobec  dokonanego  częściowego  jego  uznania  oraz  opisanych  powyżej 

czynności Zamawiającego, co uzasadnia umorzenie postępowania przed Izbą zgodnie z art. 

522  Pzp  oraz  art.  568  pkt  2  i  3  Pzp. 

W  przypadku  braku  uznania  przez  Izbę  podstaw  do 

umorzenia postępowania odwoławczego, w zakresie w jakim Odwołanie nie zostało uznane i 

w  przypadku  braku  cofnięcia  w  tym  zakresie  Odwołania  przez  Odwołującego,  uzasadnione 

jest  oddalenie  Odwołania  co  do  zarzutów  zawartych  w  pkt  4  lit.  b)  i  d).  W  szczególności, 

Zamawiający stwierdził, że, brak jest także podstaw do oczekiwania przez Odwołującego na 

tym  etapie 

nakazania  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

W dniu 14 marca 2023 r. O

dwołujący, drogą elektroniczną, oświadczył, że przychyla 

się do wniosku Zamawiającego o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 

568 pkt 2 us

tawy Pzp w zakresie, w jakim Zamawiający nie uwzględnił odwołania, albowiem 

dalsze  postępowanie  stało  się  zbędne.  W  ocenie  Odwołującego  wniosek  taki  uzasadnia  

dokonane  przez  Zamawiającego  częściowe  uwzględnienie  odwołania  oraz  jednoznaczna 

zapowiedź dokonania czynności w postępowaniu. Jednocześnie, na wypadek uznania przez 

Izbę  braku  podstaw  do umorzenia postępowania odwoławczego w  oparciu o art.  568 pkt  2 

ustawy  Pzp, 

Odwołujący  oświadczył,  że  cofa  zarzuty  odwołania  w  zakresie 

nieuwzględnionym przez Zamawiającego w piśmie z dnia 10.03.2023 r. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z treścią 

tego  przepisu  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów 

przedstawionych  w 

odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  Odwołującego,  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. 

 W ocenie Izby, wobec deklaracji Zamawiaj

ącego co do dalszych czynności, które jednak nie 

zostały  jeszcze  dokonane,  nie  ziściła  się  przesłanka  umorzenia  postępowania  określona  w 

art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  ustawy  Pzp 

w 

zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wys

okości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020 r. p

oz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ………………………….………