KIO 577/23 POSTANOWIENIE dnia 14 marca 2023 r.

Sygn. akt KIO 577/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:              

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 marca 2023 r. w 

Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1 marca 2023  r.  przez 

wykonawcę M. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. G. Ekodren – 

Naturalne  Systemy  Oczyszczania  w  Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez 

Gminę Gromnik 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  M. G.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. G. Ekodren – 

Naturalne  Systemy  Oczyszczania  w  Warszawie  w   kwoty  10 

000  zł  00  gr  (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt KIO 577/23 

U z a s a d n i e n i e 

I.  Gmina  Gromnik  (dalej: 

Zamawiający),  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z dnia 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.; dalej: 

Prawo  zamówień  publicznych  albo  PZP)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, którego przedmiotem jest „Budowa kanalizacji sanitarnej wraz z oczyszczalnią 

ścieków  w miejscowości  Siemiechów  -  poprawa  systemu  zaopatrzenia  w  wodę  poprzez 

budowę  zbiornika  wody  użytkowej  w  Siemiechowie,  gmina  Gromnik”  (nr  referencyjny: 

IK.271.2.2023.ZP). 

W dniu 1 marca 2023 r. wykonawca M. G.

, prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą  M.  G.  Ekodren  –  Naturalne  Systemy  Oczyszczania  w Warszawie  (dalej:  Odwołujący) 

wniósł odwołanie, w którym zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  99  ust.  4 

PZP  w  zw.  z  art.  16  PZP  poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  podczas  gdy  obowiązkiem 

Zamawiającego  jest  sporządzenie  takiego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  będzie 

stanowił  wyraz  prawdziwych  i  uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego,  jednocześnie 

zgodnych z przepisami; 

2)  art.  99  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  16  PZP  poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  który  nie  opisuje  pewnych  wymogów  dla  prawidłowej  realizacji  przedmiotu 

zamówienia,  podczas  gdy  obowiązkiem  Zamawiającego  było  opisanie  przedmiotu  w  ten 

sposób, że wskazane zostaną w nim wszystkie wymogi w zakresie przedmiotu zamówienia; 

3)  art.  99  ust.  5  i  6  PZP  w  zw.  z  art.  16  PZ

P  poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  ten  sposób,  że  Zamawiający  dopuszcza  wyłącznie  iluzoryczną 

równoważność,  podczas  gdy  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  doprowadzenie  do  takiego 

opisu przedmiotu zamówienia, gdzie rzeczywiście możliwym będzie zaoferowanie rozwiązań 

równoważnych; 

4)  art.  112  ust.  1  PZP  w 

zw.  z  art.  116  ust.  1  PZP  poprzez  określenia  warunku  udziału 

w 

postępowaniu w zakresie osób w taki sposób, że niemożliwym jest wykazanie spełnienia 

tego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  podczas  gdy  obowiązkiem  Zamawiającego  jest 

określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  prawidłowy,  proporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia,  niedyskryminujący  i  pozwalający  na  wybór  wykonawcy  dającego 

rękojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia; 

art.  447  ust.  1  PZP  poprzez  określenie  wymogu  złożenia  oświadczenia  przez 

podwykonawców z datą pewną, podczas gdy ustawodawca nie postawił takiego wymogu. 

W  konsekwencji  tak  postawionych  zarzutów,  Odwołujący  wnosił  o  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1.  merytorycz

ne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  odwołania  i  jego 

uwzględnienie w całości, 

2.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  Postępowania,  a  także 

dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie, 

3.  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  SWZ  w  sposób  zgodny  z  treścią 

odwołania, 

4.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  doradztwa  prawnego,  według  norm  przepisanych  i  zgodnie 

z 

fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. 

Do postępowania odwoławczego nikt nie zgłosił przystąpienia. 

W  dniu  10  marca 

2023  r.,  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  złożonej  przed  otwarciem 

rozprawy,  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zaskarżonych 

czynności tj.:  

1) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust. 

4 PZP, tj. w sposób utrudniający uczciwą konkurencję;  

2) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust. 

5  i  6  PZP,  tj.  w  sposób  dopuszczający,  pozornie,  możliwość  zaoferowania  rozwiązań 

równoważnych;  

3) określeniu warunków udziału w postępowaniu w sposób niezgodny z przepisem art. 112 

ust. 1 PZP w zw. z art. 116 ust. 1 PZP, tj. w sposób uniemożliwiający wykazanie spełnienia 

warunku 

udziału w postępowaniu;  

4)  określeniu  wymogu  dotyczącego  zapłaty  wynagrodzenia  wykonawcy  w  oparciu 

o 

przedstawione dowody zapłaty podwykonawcom w sposób niezgodny z przepisem art. 447 

ust. 1 PZP, tj. poprzez wymóg złożenia oświadczenia z datą pewną.  

Ponadto 

Zamawiający oświadczył, że częściowo uwzględnia odwołanie w zakresie  

sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust. 1 

PZP, tj. w sposób niepełny i niewskazujący na pełny zakres przedmiotu zamówienia. Tenże 

zarzut  Zamawiający  uwzględnia  w  zakresie  wskazanym  w  treści  odwołania  z  wyłączeniem 

zarzutu  dotyczącego sporządzenia  kosztorysu (zarzut  opisany  szczegółowo  w  pkt  2.1.35  – 

2.1.39)  dla  którego  Zamawiający  dokonuje  modyfikacji  dokumentów  zamówienia  tj. 

wykreślenia  wymogu  sporządzenia  kosztorysu  w  oparciu  o  nieobowiązującą  podstawę 

prawną  z  jednoczesnym  podtrzymaniem  wymogu  jego  sporządzenia  i  przedłożenia 

Zamawiającemu. 

W dniu 13 marca 

2023 r. Odwołujący w piśmie zatytułowanym „Cofnięcie odwołania 

oraz  wniosek  o  umorzenie 

postępowania  odwoławczego”  oświadczył,  że  cofa  odwołanie 

w zakresie 

nieuwzględnionym przez Zamawiającego. 

II. 

Biorąc  pod uwagę  opisane  wyżej  oświadczenia  Zamawiającego  (o  uwzględnieniu  części 

zarzutów  odwołania)  i  Odwołującego  (o  wycofaniu  pozostałych  zarzutów  odwołania)  Izba 

umorzyła postępowanie na podstawie art. 522 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Zgodnie 

z 

przywołanym  przepisem,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca (albo wykonawca, który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów). W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów. 

W  konsekwencji  Izba 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie 

postanowienia na podsta

wie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szc

zegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania. 

Zgodnie  z  przywołanym  przepisem,  koszty  postępowania  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed 

otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględni  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu, 

pozostałe zarzuty  zostaną  przez  odwołującego wycofane,  a w  postępowaniu odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca.  Dlatego  Izba  orzekła 

o 

dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

…………………………