KIO 83/23 POSTANOWIENIE 23 stycznia 2023 r.

Sygn. akt KIO 83/23 

POSTANOWIENIE 

z 23 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolantka:    Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  Warszawie  23  stycznia  

2023  r.  odw

ołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  9  stycznia  2023  r.  

przez  odwołującego:  Asseco  Poland  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Centrum  Zdrowia  w  Mikołowie  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Miko

łowie 

postanawia: 

1)  umarza 

postępowanie odwoławcze;  

2)  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankoweg

o  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego:  Asseco  Poland  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  kwoty  13  500  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  kwoty 

nal

eżnego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy 

z  11  września 2019  r.  -  Prawo zamówień  publicznych  

(t.j.  Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

d

o Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicz

ący: ……………................................………………… 

Sygn. akt: KIO 83/23 

U z a s a d n i e n i e 

Centrum  Zdrowia  w  M

ikołowie  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mikołowie  (dalej:  Zamawiający) 

prowadzi  na  podstawie  p

rzepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  —  Prawo  

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710,  dalej:  Pzp)  postępowanie  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.: 

„Rozwój  e-Usług  dla  Centrum  Zdrowia  w  Mikołowie  

w  ramach  Regionalnego  Programu  Operacyjnego  Województwa  Śląskiego  na  lata  

2020  Oś  Priorytetowa  II  Cyfrowe  Śląskie  Działanie  2.1”,  numer:  ZP/21/2022,  zwane 

dalej 

postępowaniem. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 28 grudnia 2022 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 250-732499. 

9  stycznia  2023  r.  wykonawca  Asseco  Poland  S.A. 

z  siedzibą  w  Rzeszowie  (dalej: 

Odwołujący), wniósł odwołanie wobec: 

czynności  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  sprzeczny  z  przepisami  Pzp  

w  szczególności  z  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

w

ykonawców, 

braku podziału zamówienia na części tj. część dotyczącą oprogramowania oraz część 

dotyczącą sprzętu informatycznego, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art. 99 ust. 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 106 Pzp przez opisanie przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  zasady  proporcjonalności,  bez  obiektywnego 

uzasadnienia  potrzebami  zamawiającego  (a  także  wskazanie  tego  jako  wymóg 

próbki), przez: 

−  wprowadzenie  wymagania  aby  dostarczane  oprogramowanie  aplikacyjne 

miało kilka wersji kolorystycznych (minimum 3), a użytkownik miał możliwość 

wybrani

a zestawu kolorów dla wszystkich formularzy; 

−  wprowadzenie  wymagania  aby  dostarczane  oprogramowanie  aplikacyjne 

umożliwiało  automatyczną  realizację  wszystkich  wizyt  zaplanowanych  

na  bieżący  dzień  –  które  to  wymaganie  ma  być  również  przedmiotem 

weryfikacji 

podczas  analizy  próbki  oprogramowania  aplikacyjnego  na  etapie 

ofertowym, 

−  wprowadzenie  wymagania  aby  dostarczane  oprogramowanie  aplikacyjne 

umożliwiało  przenoszenie  sesji  użytkownika  z  jednego  stanowiska 

komputerowego na drugie w sposób opisany w załączniku OPZ. 

2.  art.  99  ust.  4  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp 

przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  

w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  przez  wprowadzenie  nieuzasadnionych 

wymagań  wskazanych  szczegółowo  w  treści  niniejszego  odwołania,  które  wskazują 

konkretne  rozwiązania  zarówno  pod  względem  ścieżki  postępowania,  jak  i  pod 

względem  konkretnych  wymagań  co  do  interfejsu  użytkownika,  które  to  wymagania 

nie  są  uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami  Zamawiającego  oraz  prowadzą  

do nieuprawnionego forowan

ia produktu oferowanego przez jednego wykonawcę, 

3.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  91  ust.  2  w  zw.  z  art. 16  pkt  1  Pzp  przez  nieuzasadnione  

i  ograniczające  konkurencję  odstąpienie  od  podziału  zamówienia  na  części  

lub  dopuszczenia  możliwości  składania  ofert  częściowych  oraz  niewystarczające 

uzasadnienie  w  dokumentacji  postępowania  przyczyn  niedokonania  podziału  

na części. 

20  styc

znia  2023  r.  Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczył,  

że uwzględnia zarzuty nr 1 i 2 oraz wnosi o oddalenie zarzutu nr 3. 

Następnie,  również  20  stycznia  2023  r.  Odwołujący  złożył  oświadczenie  o  wycofaniu 

odwołania.  Izba  uznała  w  tej  sytuacji,  że  odwołanie  zostało  skutecznie  wycofane  przed 

otwarciem rozprawy. 

Zgodnie  z  art.  520  ust.  2  Pzp  c

ofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie 

ustawa  wiąże  z  wniesieniem  odwołania  do  Prezesa  Izby.  W  konsekwencji  Izba  stwierdziła, 

że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania. 

O  koszta

ch  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  Pzp  

w  zw.  z 

§  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szcze

gółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysok

ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437), 

nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:   ……………................................…………………