KIO 86/23 WYROK dnia 27 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 86/23 

WYROK 

z dnia 27 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Anna Kuszel-Kowalczyk 

Protokolant:           

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  i  rozprawie  w  dniu  23  stycznia  2023  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  stycznia  2023  r. 

przez 

wykonawcę  M.  T.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Leśne 

M.  T. 

z  siedzibą  w  Mieczkowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa 

Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe – Nadleśnictwo Zdrojowa Góra 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  W.  Sz. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Leśne  W.  Sz.  z 

siedzibą  w  Krępsku,  A.  Sz.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Usług  Leśnych  A.  Sz.  z  siedzibą  w  Krępsku,  S.  M.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych S. M. z siedzibą w  Ługach Ujskich, D. 

K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  D.  K.  z 

siedzibą  w  Płytnicy,  P.  M.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Usług  Leśnych  P.  M.  z  siedzibą  w  Ługach  Ujskich,  R.  Z.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Firma  Usługowo-Handlowa  R.  Z.  z  siedzibą  w  Kamienicy, 

z

głaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  o

ddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  –  M.  T.,  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą Usługi Leśne M. T. z siedzibą w Mieczkowie i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00   gr 

(słownie:  piętnaście tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

M.  T.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Leśne 

M. T. 

z siedzibą w Mieczkowie

tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  odwołującego 

M.  T.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  Usługi  Leśne  M.  T.  z  siedzibą  w  Mieczkowie

  na  rzecz 

z

amawiającego  Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy 

Państwowe  –  Nadleśnictwo  Zdrojowa  Góra  kwotę  3  938,00  zł  (słownie:  trzy 

tysiące dziewięćset trzydzieści osiem złotych i 00/100 groszy) stanowiącą koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i 

kosztów noclegu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2021, poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………...…….… 

Sygn. akt: KIO 86/23 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe – Nadleśnictwo Zdrojowa 

Góra,  zwana  dalej  „Zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na 

podstawie przepisów z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 

poz.  2021,  poz.  1129),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest 

wykonywani

e usług z  zakresu  gospodarki  leśnej na  terenie  Nadleśnictwa Zdrojowa Góra  w 

roku 2023, 

znak postępowania SZ.270.14.2022. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 19.10.2022 r. pod nr 2022/S 202-575418. 

W 

dniu  9  stycznia  2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniósł  odwołanie 

wykonawca  M.  T.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Leśne  M.  T.  z 

siedzibą  w  Mieczkowie,  zwany  dalej  „Odwołującym”.  Odwołanie  zostało  wniesione  wobec 

czynności:  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania,  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

złożonej na części nr 1 i 2 zamówienia, zaniechania wyboru oferty Odwołującego na części 

nr 1 i 2 zamówienia,  wybór najkorzystniejszej oferty w zakresie części nr 1 i 2 zamówienia.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 109 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 110 ust. 2 i 3 i art. 16 pkt 2 i 3 ustawy Pzp - poprzez 

przedwczesne  wykluczenie  Odwołującego  w  sytuacji  kiedy  działając  w  sposób 

przejrzysty  i  z  należytą  starannością  wskazał  on  we  wstępnym  oświadczeniu  JEDZ 

informację,  że  zachodzi  wobec  niego  odpowiednia  podstawa  wykluczenia, 

jednocześnie  przedstawiając  szczegółowy  opis  środków  naprawczych  i 

zapobiegawczych,  a  następnie  działając  w  dobrej  wierze  złożył  wyjaśnienia  w 

zakresie  żądnym  przez  Zamawiającego,  który  wykluczył  go  z  postępowania,  nie 

umożliwiając  mu    przeprowadzenia  w  całości  procedury  samooczyszczenia. 

Składając  wyjaśnienia  Odwołujący  załączył  nawet  dokument  samego  podmiotu  dla 

którego  w  sposób  nienależyty  były  wykonywane  umowy,  który  zawierał  opis 

nieprawidłowości,  podstawę naliczenia kar  umownych  itp.  (zarzut  braku  ich podania 

pojawił się w uzasadnieniu wykluczenia). Jednocześnie wykluczając Odwołującego z 

postępowania  Zamawiający  powołał  się  na  okoliczności  dot.  braku  dowodów 

samooczyszczenia pomimo, iż we wcześniejszym wezwaniu nie wskazywał na żadne 

braki  w  tym  zakresie,  ani  na  żądanie  ich  uzupełnienia  czy  choćby  wyjaśnienia. 

Zamawiający  naruszył  tym  samym  zasady  przejrzystości  i  proporcjonalności  nie 

dążąc  do  pełnego  i  wszechstronnego  zbadania  okoliczności  w  ramach 

podejmowanych  czynności,  w  szczególności  w  odniesieniu  do  czynności  o  tak 

doniosłych  skutkach  jak  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania.  Zamawiający 

uniemożliwił  tym  samym  pełne  wyjaśnienie  okoliczności  samooczyszczenia,  w  tym 

złożenie  dowodów,  które  mogły  zostać  złożone  w  momencie  potwierdzania  braku 

podstaw  wykluczenia  wstępnie  zadeklarowanych  w  JEDZ  przy  składaniu  na  tę 

okoliczność podmiotowych środków dowodowych. 

2)  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

–  poprzez  jego  zastosowanie  i  wykluczenie 

Odwołującego  w  sytuacji  kiedy  Odwołujący  działając  w  dobrej  wierze  ujawnił  i 

wskazał  wprost  w  formularzu  JEDZ  wszystkie  umowy  o  zamówienie  publiczne,  w 

związku  z  nienależytą  realizacją  których  -  mogła  choćby  potencjalnie  zachodzić 

przesłanka  wykluczenia.  Odwołujący  nie  mógł  zatem  wprowadzić  w  błąd,  co  do 

przekazania informacji, że nie podlega wykluczeniu ponieważ oświadczył przeciwnie, 

to  jest  przyznał,  że  podlega wykluczeniu. Jednocześnie wskazał fakt  nieprawidłowej 

realizacji  umów.  Zamawiający  zarzucając  wprowadzenie  w  błąd,  co  do  istnienia 

przesłanek  wykluczenia,  nie  wskazał  na  jakiekolwiek  inne  umowy,  niż  te,  które 

wskazał z własnej inicjatywy Odwołujący w dokumencie JEDZ. Zarzut wprowadzenia 

w  błąd jest  o tyle niezrozumiały,  że  Odwołujący chcąc  być  całkowicie transparentny 

do  wyjaśnień  załączył  dokument  (referencje)  podmiotu,  na  rzecz  którego 

nieprawidłowości  wystąpiły,  co  zupełnie  niweczy  argumentacje  Zamawiającego  w 

zakresie  chęci  minimalizowania  obrazu  nieprawidłowości  albo  zatajenia  jakiś 

okoliczności.  Odwołujący  powołał  się  na  dokument  podmiotu  źródłowego,  który 

zwierał  wszystkie  podstawowe  informacje  dot.  podstaw  naliczenia,  kar  umownych, 

zleceń zastępczych etc. 

3)  art.  128  ust.  1  i  ust  4  ustawy  Pzp  -  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie 

wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  dowodów  w  zakresie  wprowadzonych 

działań naprawczych w związku z samooczyszczeniem bądź złożenia wyjaśnień dot. 

szczegółów  okoliczności  nieprawidłowego  wykonania  umów  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  Taką  właśnie  procedurę  wyjaśnienia  lub  wzywania  do  złożenia 

dokumentów  zastosowały  w  równolegle  toczących  się  postępowaniach  na  ten  sam 

przedmiot  umowy  dwie  inne  jednostki  organizacyjne  Lasów  Państwowych 

(Nadleśnictwo Szubin i Nadleśnictwo Oborniki). Jednostki te po przyjęciu wyjaśnień i 

uzu

pełnień  (działając  w  oparciu  o  ten  sam  stan  faktyczny:  identyczny  opis  środków 

naprawczych  i  zapobiegawczych  oraz  ten  sam  wzór  SWZ  dot.  usług  leśnych) 

pozytywnie  oceniły  procedurę  samooczyszczenia,  wybrały  ofertę  Odwołującego, 

zawarły z nim umowy, które są już przez Odwołującego realizowane. 

4)  art.  16  pkt  1  i  2  i  3  ustawy  Pzp  - 

poprzez  dokonywanie  czynności  w  sposób 

nieprzejrzysty  i  nieproporcjonalny  oraz  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców.  Zamawiający  skierował  do 

Odwołującego  wezwanie  do  wyjaśnień  jedynie  w  zakresie  podania  przyczyny  braku 

wskazania  okoliczności  wykonania  zastępczego  (w  odniesieniu  do  relatywnie  i 

obiektywnie niewielkiej części umowy), co mogło sugerować wolę zatajenia informacji 

stanowiącej  przesłankę  wykluczenia.  Treść  wezwania  była  krótka  i  nie  wskazywała 

na  jakiekolwiek  inne  elementy  złożonych  oświadczeń,  które  wymagałyby  wyjaśnień 

albo  uzupełnień.  Wykonawca  działając  w  zaufaniu  do  Zamawiającego  udzielił 

informacji zgodnej z zakresem wątpliwości Zamawiającego. Po otrzymaniu wyjaśnień 

zgodnych  z  zakresem  żądania  Zamawiającego,  Zamawiający  dokonał  wykluczenia 

wykonawcy  z  uzasadnieniem,  iż  nie  podął  on  wyjaśnienia  albo  uzupełnienia 

złożonych  oświadczeń  w  zakresie  samooczyszczenia  (z  powołaniem  się  na  brak 

wykazania  m.in.  wysokości  kar  umownych  czy  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wprowadzonych  środków  zaradczych)  pomimo,  że  wezwanie  Zamawiającego  nie 

obejmowało  tego  zakresu.  Zarzut  braku  uczciwej  konkurencji  oraz  braku  równego 

traktowania  wykonawców  polega  na  fakcie,  iż  po  wykluczeniu  Odwołującego 

dokonano  wyboru  oferty  na  części  nr  1  i  2  oferty  wykonawcy,  który  sam  podlegał 

wykluczeniu  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  (oświadczył  to  w 

dokumencie  JEDZ)  i  jednocześnie  złożył  lakoniczne  dwa  zdania  opisu 

wprowadzonych środków zaradczych, które nie spełniały wymogów rzetelnego opisu 

środków  naprawczych  i  zapobiegawczych.  W  przekazanej  przez  Zamawiającego 

dokumentacji  oferty  wybranej  jako  najkorzystniejsza  nie  widać  również  dowodów 

złożonych z ofertą na potwierdzenie wprowadzenia samooczyszczenia. Zamawiający 

najpewniej łamiąc zasadę równego traktowania w zgoła odmienny sposób u różnych 

wykonawców oceniał złożone wyjaśnienia, dokumenty bądź odmiennie umożliwiał im 

przeprowadzenie 

procedury 

samooczyszczenia. 

Naruszenie 

zasady 

proporcjonalności  (wykluczenie  bez  wyjaśnienia  jego  podstaw)  polega  również  na 

fakcie,  iż  nieprawidłowości  w  realizacji  umów  (wszystkie  wystąpiły  jedynie  w  roku 

2021) wskazane w JEDZ dotyczyły około 1% wszystkich zleceń (było ich około 6000) 

zrealizowanych przez wykonawcę w ramach 34 umów z różnymi jednostkami lasów 

państwowych  w  latach  2020-2021-2022  na  łączną  kwotę  ponad  25  mln zł.  Wartość 

kar umownych w stosunku do tej właśnie wartości wszystkich zrealizowanych w tym 

czasie 

umów to zaledwie 0,45 %. 

5)  art.  226  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

–  poprzez jego  zastosowanie i  błędne  uznanie,  że 

Odwołujący podlega sankcji wykluczenia z postępowania,  

6)  art.  239  ust.  1  Pzp  - 

poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej

, mimo że oferta Odwołującego w świetle kryteriów oceny ofert była 

ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu i dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej 

dla  części  nr  1  i  2  wykonawcy,  którego  oferta  nie  była  ofertą  najkorzystniejszą  i 

dodatkowo wobec wykona

wcy zachodziła przesłanka wykluczenia z art. 109 ust 1 pkt 

7 ustawy Pzp  

zarzut ewentualny 

7)  art.  109  ust.  3  w  zw.  z  art.  16  ust.  3  ustawy  Pzp 

–  poprzez  jego  niezastosowanie  i 

brak  choćby  ustalenia stanu faktycznego  w  sytuacji, kiedy  nawet  przy  założeniu,  że 

Odwołujący  podlega  wykluczeniu  –  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  jego 

wykluczenie byłoby w sposób oczywisty nieproporcjonalne z uwagi na jego działania 

w  postępowaniu  ujawniające  wszystkie  umowy  o  zamówienie  publiczne,  w  których 

zaistniały jakiekolwiek istotniejsze nieprawidłowości z winy wykonawcy, przedłożenia 

obszernych  wyjaśnień  (w  tym  obiektywnego  opisu  samego  podmiotu  który  był 

odbiorcą  nienależycie  wykonywanych  usług),  dysponowania  dowodami  działań 

naprawczych  już  w  terminie  składania  oferty,  relatywnie  niewielkiemu  udziałowi 

nieprawidłowych realizacji umowy w odniesieniu do całości jego działalności oraz do 

faktu,  że  po  wprowadzeniu  działań  naprawczych  realizuje  wiele  umów  na  rzecz 

różnych jednostek PGL LP bez żadnych zastrzeżeń oraz wreszcie mając na uwadze 

fakt, że wykluczenie z postępowania wiązałoby się z wykluczeniem z postępowań na 

okres  3  lat,  co  w  realiach  specyfiki  działalności  zakładów  usług  leśnych  (możliwość 

świadczenia  usług  jest  ograniczona  w  zasadzie  do  jednostek  organizacyjnych  LP) 

oznacza  w  praktyce  brak  jakiejkolwiek  możliwości  prowadzenia  działalności  i 

uzyskiwania dochodów. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  oraz  odrzucenia  oferty 

Odwołującego złożonej na części nr 1 i 2, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  dla  części  nr  1  i  2  w  postępowaniu  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

ponadto Odwołujący wniósł o: 

dopuszczenie  oraz  przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  w  treści  odwołania  na 

fakty szczegółowo opisane w uzasadnieniu, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego według norm prawem przepisanych. 

Uzasadnienie odwołania  

Odwołujący  podał,  że  w  dniu  30.12.2021  r.  Zamawiający  –  Skarb  Państwa  PGL  LP 

Nadleśnictwo Zdrojowa Góra,  dokonał  wyboru oferty  Konsorcjum  firm  dla części  nr  1 i  2 w 

przetargu nieograniczonym pn. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie 

Nadleśnictwa Zdrojowa Góra w roku 2023.” oraz powiadomił o tej czynności Wykonawców. 

Jednocześnie Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu go z postępowania i 

odrzuceniu jego oferty na część nr 1 i 2 zamówienia. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący 

podlegając  wykluczeniu  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  nie  przeprowadził 

skutecznie  procedury  samooczyszczenia.  Jednocześnie  Zamawiający  postawił  zarzut 

wprowadzenia  go  przez  wykonawcę  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu, wobec czego wykluczył Odwołującego również na podstawie art. 109. ust. 1 pkt 

8  ustawy.  W  dalszej  konsekwencji  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

Zamawiający odrzucił oferty Odwołującego. 

I. 

Odwołujący  w  następujący  sposób  uzasadniał  postawienie  zarzutu  dot.  naruszenia  art. 

109 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 110 ust. 2 i 3 i art. 16 pkt 2 i 3 ustawy Pzp 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu wymagał wykazania 

braku  podlegania  wykluczeniu  na  podstawie  fakultatywnych  przesłanek  wykluczenia,  o 

których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 1-5 i 7- 10 ustawy Pzp. Odwołujący podał, że w ostatnich 

trzech latach realizował umowy na usługi leśne z innymi jednostkami lasów państwowych w 

ramach których wystąpiły przypadki nienależytego ich wykonywania.  Odwołujący podkreślił, 

że  nigdy  nie  doszło  do  rozwiązania  umowy,  ale  przede  wszystkim  polegały  one  na  braku 

terminowej  realizacji  pojedynczych  zleceń  w  zakresie  zrywki  i  pozyskania  drewna,  co  jest 

głównym przedmiotem umów na usługi leśne. Za brak realizacji zleceń w terminie nałożono 

kary  umowne. 

Dalej  Odwołujący  podkreślił,  że  konsekwentnie  nigdy  nie  kwestionował  ani 

faktu  deliktu,  ani  nie  kwestionował  swojej  winy.  Stanowisko  takie  wynikało  już  z  treści 

złożonej oferty i Odwołujący podtrzymał je również obecnie. Odwołujący podkreślił, że był w 

pełni  świadom  również  przyczyn,  które  leżały  po  jego  stronie,  a  także  był  świadom 

konieczności  wprowadzenia  zmian,  które  zaradzą  na  przyszłość  temu  rodzajom 

nieprawidłowości.  Odwołujący  wskazał,  że  zmiany  takie  wprowadził  i  również  od  samego 

początku (załącznik do JEDZ) o tym informował. W ocenie Odwołującego, z uwagi zarówno 

na  zakres  nieprawidłowości  i  relatywnie  prosty  charakter  technologiczny  usług  leśnych 

adekwatnym i w pełni wystarczającym środkiem zaradczym jest poprawa dwóch kluczowych 

elementów,  stanowiących  jednocześnie  przyczynę  uchybień  –  tj.  zwiększenie  liczby 

pracowników  i  zwiększenie  liczby  maszyn  oraz  bezpośredni  nadzór  właścicielski.  Takie 

właśnie  środki  zaradcze  przede  wszystkim  wprowadził  Odwołujący  po  uchybieniach,  które 

miały  miejsce  w  roku  2021.  Jedyną  wątpliwością  Odwołującego  –  była  trudność  w 

o

biektywnej  i  jednoznacznej  klasyfikacji  przypadków  nienależytego  wykonywania 

wcześniejszych  umów  jako  tych  przypadków  o  których  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  7. 

Działając zatem w jak najlepszej wierze – starannie i przejrzyście – wskazał w dokumencie 

JEDZ  (do

konał  tego  na  odrębnym  załączniku  z  uwagi  na  zastrzeżenie  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  (ostatecznie  odtajnionej  przez  Zamawiającego)  wszystkie  umowy,  w 

ramach  których  doszło  naruszeń,  które  choćby  potencjalnie  mogłyby  zostać  uznane  za  te 

przypadki, o kt

órych mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy. Odwołujący podniósł, że dokonał 

także  opisu  wprowadzonych  środków  zaradczych  ponieważ  fakt  ich  wprowadzenia  był 

bezsprzeczny  i  niezależny  od  kwalifikacji  naruszeń  w  odniesieniu  do  art.  109  ust.  1  pkt 

ustawy.  Ostat

ecznie  zatem  z  własnej  inicjatywy  zakwalifikował  przypadki  naruszeń  w 

zakresie  umów  wymienionych  w  JEDZ  (odrębnym  załączniku)  jako  przypadki,  które  mogą 

zostać uznane za nienależyte wykonywanie umów w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy, 

zaznaczając,  iż  podlega  wykluczeniu  na  tej  podstawie  oraz  jednocześnie  przedstawił  opis 

środków zaradczych i zapobiegawczych. 

Odwołujący podał, że Zamawiający w toku badania oferty skierował do niego na podstawie 

art. 128 ust. 4 ustawy Pzp wezwanie z dnia 28.11.2022 r.. 

Zakres żądanych wyjaśnień został 

sformułowany w trzech zdaniach: „Zgodnie z najlepszą wiedzą Zamawiającego, w ostatnim 

roku  wobec  Wykonawcy  była  zastosowana  sankcja  związana  z  nieprawidłową  realizacją 

umowy w sprawie zamówienia publicznego  – poprzez zlecenie wykonawstwa zastępczego. 

W związku z powyższym, wzywamy do złożenia wyjaśnień: czy wobec Wykonawcy została 

zastosowana  sankcja  w  postaci  wykonawstwa  zastępczego?  Jeżeli  odpowiedź  będzie 

twierdząca,  to  z  jakiego  powodu  Wykonawca  pominął  tę  okoliczność  i  nie  wykazał  tego  w 

dokumencie JEDZ (część III litera C) dla pakietu I i II?”. Odwołujący wskazał, że jak wynika z 

powyższego  wezwania  Zamawiający  po  zapoznaniu  się  z  treścią  dokumentu  JEDZ:  1)  nie 

zakwestionował  opisu  środków  zaradczych  i  zapobiegawczych  złożonych  w  JEDZ,  2)  nie 

wskazał  na  brak  dowodów  potwierdzających  wprowadzenie  środków  zaradczych  i 

zapobiegawczych  (następnie  Zamawiający  ich  brak  wskazał  jako  przyczynę  braku 

skutecznego  samooczyszczenia  i  w  konsekwencji  wykluczenia),  3)  nie  wskazał  na  braki  w 

opisie  nieprawidłowych  przypadków  wykonywanych  umów,  tj.  na  brak  podania  podstaw 

naliczania kar umownych i ich wysokości oraz nie zażądał uzupełnienia tych danych ( na te 

braki również powołał się Zamawiający uzasadniając wykluczenie). Na etapie badania ofert 

jedyną  zatem  wątpliwością  Zamawiającego  było  pytanie  o  przyczynę  braku  podania 

informacji  szczegółowej,  iż  w  przypadku  jednej  z  umów  (wskazanych  w  JEDZ  )  doszło  do 

wykonania  zastępczego  zleceń.  Wykonawca  w  piśmie  szczegółowo  wyjaśnił,  że  za 

wyko

nanie  zastępcze  została  naliczona  kara  umowna,  a  fakt  naliczenia  kar  umownych  do 

przedmiotowej  umowy  został  w  JEDZ  wskazany.  Jednocześnie  przyczyną  czterech  zleceń 

zastępczych  był  fakt  opóźnienia  w  realizacji  zleceń,  który  był  przyczyną  pierwotną  i 

wyjściową.  Odwołujący  podkreślił,  że  ta  przyczyna  została  wskazana  w  wyjaśnieniach 

złożonych  do  JEDZ,  a  zlecenie  zastępcze,  które  polegało  w  dwóch  przypadkach  na 

dokończeniu  niezrealizowanych  w  terminie  w  całości  zleceń  oraz  w  dwóch  przypadkach 

realizacji  zleceń,  których  w  wyznaczonym  terminie  nie zdążył  wykonać  -  samo  w  sobie  nie 

stanowiło  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  albo  długotrwałego  nienależytego 

wykonywania  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  istotnego  zobowiązania  wynikającego  z 

wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  w 

wyjaśnieniach  do  JEDZ  podał  informację  zbiorczą  –  tj.  o  przyczynie  pierwotnej,  czyli 

opóźnieniu w realizacji zleceń i naliczeniu kar umownych (skutkiem wykonania zastępczego 

również  była  kara  umowna).  Wnioskując  z  większego  na  mniejsze  –  ujmując  wszystkie 

przypadki  i  konsekwencje  braku  realizacji  zleceń  w  terminie  ujął  w  tym  również  wykonanie 

zastępcze.  Odwołujący  podniósł,  że  w  żadnym  wypadku  jego  intencją  nie  było  zatajenie 

jakieś  informacji,  czy  choćby  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd.  Brak  szczegółowego 

rozbicia  (Zamawiający  nie  wezwał  do  takiego  uzupełnienia)  i  wskazania  literalnego  dot. 

zleceń  zastępczych  nie  wpływał  zatem  na  zaistnienie  przesłanki  wykluczenia.  Ona  i  tak 

zaistniała,  co  wynika  z  treści  formularza  JEDZ  wypełnionego  przez  Odwołującego. 

Szczegółowe  wyjaśnienia  znajdują  się  w  wyjaśnieniach  skierowanych  do  Zamawiającego. 

Odwołujący  podkreślił,  że  działając  z  należytą  starannością  i  bez  chęci  zatajenia 

czegokolwiek  do  wyjaśnień  załączył  nawet  dokument  (referencje)  samego  Nadleśnictwa 

Podanin,  czyli  podmiotu,  dla  którego  przy  wykonywaniu  umów  doszło  do  nieprawidłowości. 

Żaden  inny  podmiot  nie  ma  wszak  lepszej  wiedzy  na  temat  skali,  rozbicia  szczegółowego, 

podstaw  i  wysokości  naliczenia  kar  umownych,  aniżeli  podmiot  dla  którego  usługi  były 

wykonywane.  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  nie  skierował  do  niego  już  żadnej 

korespondencji,  nie  wzywał  do  podania  informacji  na  temat  wysokości  oraz  podstaw 

naliczonych  kar  umownych,  ani  do  przedłożenia  dowodów  na  potwierdzenie  działań 

naprawczych. Kolejnym krokiem Zamawiającego było wykluczenie go z postępowania. 

Odwołujący podniósł, że w jego ocenie wykluczenie go z postępowania było przedwczesne. 

Składał wyjaśnienia rzeczowo i w zakresie odpowiadającym wezwaniu. Zamawiający nie dał 

mu  możliwości  przeprowadzenia  procedury  samooczyszczenia  do  końca,  tj.  złożenia 

dowodów  na  jej  przeprowadzenie,  łamiąc  zasady  przejrzystości  i  proporcjonalności. 

Odwołujący wskazał, że przepisy nie rozstrzygają, kiedy należy składać dowody na podjęte 

środki  naprawcze  i  czy  wykonawca  ma  to  czynić  z  własnej  inicjatywy,  czy  też  czekać  na 

wezwanie  zamawiającego.  Artykuł  59  ust.  1  dyrektywy  2014/24/UE  wskazuje,  że formularz 

JEDZ  składany  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  ofertą 

obejmuje oświadczenie własne wykonawcy jako dowód wstępny zastępujące zaświadczenia 

wydane przez organy publiczne lub osoby trzecie na potwierdzenie, że dany wykonawca nie 

znajduje  się  w  sytuacji,  w  której  podlegałby  wykluczeniu  z  postępowania.  Zgodnie  z  ust.  4 

tego  artykułu  instytucja  zamawiająca  może  zaś  na  dowolnym  etapie  postępowania  zwrócić 

się  do  oferentów  i  kandydatów  o  przedłożenie  dokumentów  potwierdzających  to 

oświadczenie. Formularz JEDZ określony rozporządzeniem Komisji wymaga zresztą jedynie, 

aby  wykonawca 

–  który  poprzez  wypełnienie  stosownej  rubryki  potwierdził,  że  znajduje 

wobec niego zastosowanie dana podstawa wykluczenia 

– zaznaczył w odpowiedniej rubryce, 

czy  podjął  środki  naprawcze  celem  wykazania  swej  rzetelności,  a  jeżeli  tak  –  aby  opisał 

przedsięwzięte  środki.  Podobne  stanowisko  wyraża  Urząd  Zamówień  Publicznych  w 

komentarzu pod redakcją Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza: „W celu samooczyszczenia 

wykonawca musi z własnej inicjatywy i bez wezwania podać w oświadczeniu o niepodleganiu 

wykluczeniu,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  Pzp,  informację,  że  zachodzi  wobec  niego 

odpowiednia  podstawa  wykluczenia  oraz  wskazać  opis  środków  naprawczych  i 

zapobiegawczych.”  Sama  idea  ustanowienia  standardowego  formularza JEDZ  na  poziomie 

unijnym  ma  na  celu  uproszczenie  proceduralne  dla  zamawiających  i  wykonawców  oraz 

zmniejszenie obciążeń administracyjnych w stosunku do zamawiających i wykonawców (por. 

motyw 1 i 3 preambuły rozporządzenia w sprawie JEDZ). Integralnym elementem formularza 

JEDZ  jest  w  części  VI  oświadczenie  końcowe  wykonawcy,  że  jest  w  stanie  i  bez  żadnej 

zwłoki  przedstawić  zaświadczenia  i  inne  rodzaje  dowodów  w  formie  dokumentów.  Polskie 

prawo  zamówień  publicznych  przyznając  wykonawcom  prawo  przedstawienia  dowodów  na 

podjęcie  „wystarczających”  środków  naprawczych,  nie  precyzuje,  w  jakim  momencie 

postępowania  należy  je  złożyć.  W  tym  kontekście  oświadczenia  wykonawcy  w  zakresie 

czynności  naprawczych  i  opis  przedsięwziętych  środków  zawarty  w  formularzu  JEDZ,  a 

na

stępnie  składane  przez  wykonawcę  dokumenty  na  dowód  ich  podjęcia  mieszczą  się  w 

kategorii  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających brak  wykluczenia, o których mowa w 

art.  125

–126  ustawy.  Jako  takie  podlegają  zatem  procedurze  sanacyjnej  i  naprawczej. 

Przeno

sząc powyższe na stan sprawy, Odwołujący podkreślił, że Zamawiający wykluczył go 

z postępowania pomimo, że uczciwie wskazał przypadki nienależytego wykonywania umów 

o  zamówienie  publiczne,  złożył  oświadczenie  w  JEDZ  o  podleganiu  wykluczeniu  wraz  z 

oświadczeniem końcowym, że jest w stanie i bez żadnej zwłoki przedstawić zaświadczenia i 

inne  rodzaje  dowodów  w  formie  dokumentów.  Odwołujący  wskazał,  że  ostatecznym 

terminem  na  złożenie  przeze  niego  dowodów  byłby  termin  na  złożenie  podmiotowych 

środków dowodowych potwierdzających brak podstaw do wykluczenia (m.in. zaświadczeń z 

KRK, ZUS, US itd.). Jak wskazano powyżej i co wynika z przepisów dyrektywy 2014/24/UE 

dokumenty  składane  na  dowód  podjęcia  procedury  oczyszczenia  mieszczą  się  w  kategorii 

oświadczeń i dokumentów potwierdzających brak wykluczenia, o których mowa w art. 125–

126  ustawy.  Dokumenty  te  bowiem  są  składane  dokładnie  w  tym  samym  celu,  co  ww. 

przykładowe  podmiotowe  środki  dowodowe  –  po  to  aby  potwierdzić,  że  to  co  zostało 

wstępnie  oświadczone w  dokumencie  JEDZ.  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający,  nawet 

jeśli  nie  decydowałby  się  na  skorzystanie  z  możliwości  wezwania  go  do  wyjaśnienia  albo 

uzupełnienia  dokumentów,  w  tym  dowodów  na  potwierdzenie  samooczyszczenia  winien 

umożliwić mu jego przeprowadzenie poprzez wezwanie do złożenia podmiotowych środków 

dowodowych.  W  terminie  na  złożenie  tych  środków  możliwe  byłoby  przedstawienie  przez 

Odwołującego dowodów przeprowadzonych działań naprawczych. Odwołujący podkreślił, że 

c

o  istotne  przedkładane  dowody  ze  swojej  treści  potwierdzają  przeprowadzenie  działań 

naprawczych  już  przed  datą  składania  ofert.  Wynika  to  wprost  z  ich  treści,  to  kolejne 

podobieństwo do podmiotowych środków dowodowych, które potwierdzają brak podstaw do 

wykluczenia,  ale  z  ich  treści  wynika,  że  wykonawca  nie  podlegał  wykluczeniu  w  dacie 

składnia ofert (np. zaświadczenie z US wystawione na 3 miesiące przed upływem składnia 

ofert). 

Odwołujący  wskazał,  że  w  załączeniu  przedkłada  dowody,  których  złożenie  zostało 

uniemożliwione  mu  wskutek  przedwczesnego  wykluczenia  z  postępowania.  Wszystkie 

przypadki nienależytej realizacji umów, które można zakwalifikować, jako te, o których mowa 

w  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  występowały  w  roku  2021.  Odwołujący  podkreślił,  że  już 

wówczas, diagnozując ich przyczynę zaczął wprowadzać środki naprawcze jakim był zakup 

jednej używanej maszyny typu Harwester (po zakupie musiała ona zostać poddana pewnym 

naprawom i przeglądom) oraz zwiększając zatrudnienie. W roku 2022 wszedł w posiadanie 

kolejnej wielooperacyjnej maszyny 

typu Harwester, co sumarycznie z wcześniej zakupionym 

sprzętem  oraz  większą  ilością  zatrudnionych  pozwoliło  wyeliminować  przyczyny 

nieprawidłowego  wykonywania  wcześniejszych  umów  wskazanych  w  JEDZ.  Środkiem 

dodatkowym  był  nadzór  właścicielski,  tj.  po  prostu  bezpośredni  kontakt  Odwołującego  z 

koordynatorem  w  zakresie  wszystkim  zleceń  aby  wychwycić  ewentualne  trudności.  Sam 

jednak fakt zwiększenia ilości maszyn i ludzi w zasadzie trudności wyeliminował. Najlepszym 

dowodem  autentyczności  i  skuteczności  wprowadzenia  środków  zaradczych  jest  stopień 

poprawności  (bliski  ideału)  realizacji  wielu  umów  w  roku  2022  r.  W  załączeniu  Odwołujący 

przedłożył  referencje  z  czterech  różnych  Nadleśnictw:  Bydgoszcz,  Szubin,  Durowo,  Lipka. 

Wszystkie  one  potwierdzają  należyte  wykonywanie  umów  w  roku  2022  i  wskazują  na  brak 

(jakichkolwiek)  zastrzeżeń,  w  tym  kar  umownych,  w  tym  za  opóźnienie.  Podsumowując 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  nie  wyjaśniając  pełnego  stanu  faktycznego 

uniemożliwił  mu  tym  samym  również  wykazanie  tak  istotnego  faktu,  czyli  poprawności 

realizacji  umów  po  wprowadzeniu  środków  zaradczych.  W  roku  2022  było  to  łącznie  16 

umów  z  różnymi  Nadleśnictwami  na  kwotę  11  568  471,31  zł  bez  jakichkolwiek  istotnych 

uchybień (wystąpiła pojedyncza kara umowna na kwotę około 900 zł dotycząca realizacji po 

terminie jednego zlecenia). 

II.  o

dnośnie kolejnego zarzutu dot. naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Odwołujący 

argumentował: 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  wykluczył  go  z  postępowania  na  podstawie  art.  109 

ust.  1  pkt  8 

ustawy  Pzp  argumentując,  iż  nie  poinformował  go  o  fakcie  wykonania 

zastępczego  w  przypadku  umów  (wskazanych  z  mojej  własnej  inicjatywy  w  JEDZ) 

wykonanych dla Nadleśnictwa Podanin. Wyjaśnienie braku odrębnego słownego wskazania 

realizacji  zastępczych  znajduje  się  powyżej  oraz  szerzej  w  wyjaśnieniach  złożonych 

Zamawiającemu.  Odwołujący  wskazał,  że  wykluczenie  na  podstawie  tej  przesłanki  wydaje 

się nie spełniać nawet podstawowego testu logicznego. Zgodnie z treścią art. 109 ust 1 pkt 8 

wykluczeniu  podlega  wyk

onawca,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie 

podlega  wykluczeniu.  Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  podał,  iż  podlega  wykluczeniu,  co 

wprost zaprzecza spełnieniu się okoliczności wymienionych w przepisie. Nawet jeśli według 

Zamawiającego  zbyt  mało  szczegółowo  podał  podstawy  naliczenia  kar  umownych  (choć 

temu  zaprzecza  bo  te  elementy  znajdowały  się  w  załączniku  /referencje  N.  Podanin/  do 

wyjaśnień,  którego  być  może  nie  odczytał  Zamawiający)  albo  nie  użył  słów  „zlecenie 

zastępcze”  –  to  nie  oznacza,  że  wpływa  to  na  fakt  istnienia  przesłanki  wykluczenia. 

Przesłanka  ta  została  przeze  mnie  wprost  zaznaczona  w  JEDZ  (pomimo  faktycznych 

wątpliwości co do skali i istotności naruszeń w odniesieniu do art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy). 

Do  wykluczenia  na  tej  podstawie  zachodzi  w  sytuacjach  kiedy  wykonawca  podaje  we 

wstępnym  oświadczeniu  JEDZ  informację,  iż  nie  podlega  wykluczeniu.  Tutaj  zaś  takiej 

sytuacji  nie  było  -  stąd  zarzut  naruszenia  wskazanej  normy  prawnej  jest  konieczny  i 

uzasadniony. 

III. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 i ust 4 ustawy Pzp Odwołujący podniósł: 

Zamawiający  naruszył  ww.  przepis  nie  wzywając  do  złożenia  wyjaśnień  (w  innym  zakresie 

niż pytania o zlecenia zastępcze), lub złożenia bardziej szczegółowych informacji w zakresie 

podstaw  i  wysokości  kar  umownych,  ani  wreszcie  w  zakresie  przedłożenia  dowodów 

potwierdzających wprowadzenie procedury naprawczej i zapobiegawczej. Należy to oceniać 

jednoznacznie jako narus

zenie ww. normy prawnej, tym bardziej, że Zamawiający skierował 

do Odwołującego pismo z wnioskiem o wyjaśnienie, co już wskazywało na zakres informacji, 

które  podlegają  według  Zamawiającego  uzupełnieniu.  Odwołujący  wskazał,  że  jako 

wykonawca  działając  w  dobrej  wierze  mógł  posiadać  uzasadnione  przekonanie,  że  w 

związku  z  brakiem  wezwania  w  pozostałym  zakresie  –  Zamawiający  nie  kwestionuje 

złożonych dokumentów i oświadczeń. Powyższe stanowisko wynika także z dotychczasowej 

praktyki  i  sposobu  postępowania innych jednostek organizacyjnych  lasów  państwowych. W 

załączeniu  Odwołujący  przedłożył  dokumenty,  które  potwierdzają  sposób  postępowania  (w 

ocenie  Odwołującego  prawidłowy)  –  to  jest  postępowanie  Nadleśnictwa  Szubin  oraz 

Nadleśnictwa  Oborniki,  które  zastosowały  ww.  przepis  i  wezwały  do  przedłożenia 

dokumentów,  uzupełnienia  JEDZ  bądź  podania  np.  podstaw  i  wysokości  kar  umownych. 

Odwołujący  podkreślił  (przy  możliwym  zarzucie  irrelewantności  innych  postępowań),  że 

Nadleśnictwo  Szubin  i  Nadleśnictwo  Oborniki  podejmowały  decyzje  w  oparciu  o  taki  sam 

stan faktyczny oraz taki sam zakres złożonych przez Odwołującego informacji w JEDZ. 

Dalej Odwołujący podnosił, że w przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych na próżno 

szukać  regulacji  wyłączającej  stosowanie  art.  128  ust.  1  i  ust.  4  ustawy  do  dokumentów 

dotyczących  self-cleaningu.  Wyjaśnienia  czy  dowody  dotyczące  self-cleaningu  ze  względu 

na  funkcję  i  cel  mieszczą  się  w  kategorii  dokumentów  podmiotowych  -  powinny  być 

wyjaśnianie  czy  uzupełniane.  W  realiach  niniejszej  sprawy  Odwołujący  nie  był  wzywany 

przez Zamawiającego do wyjaśnień lub uzupełnień w zakresie self-cleaningu. Jednocześnie 

niedopuszczalności  wyjaśnień  niejasności czy  uzupełnień  dokumentów  składających  się na 

self-

cleaning,  nie  sposób  również  wywodzić  z  faktu,  iż  ciężar  wykazania  skuteczności  self-

cleaningu  spoczywa  na  wykonawcy.  Ta  sama  zasada  i  rozkład  ciężaru  dowodu  dotyczy 

wszystkich  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  podstaw  wykluczenia  -  wykonawca,  który 

wbrew  ciążącemu  na  nim  obowiązkowi  nie  wykazał  ich  spełniania  podlega  wykluczeniu,  a 

pomimo  tego  nie  budzi  żadnych  wątpliwości,  iż  procedura  opisana  w  art.  128  ust.  1  i  4 

ustawy  znajdowała swoje zastosowanie do  braków  w  tego  rodzaju dowodzeniu.  Przy  czym 

na  marginesie  można  dodać,  że  o  ile  w  świetle  orzecznictwa,  procedura  uzupełniania 

dokumentów w oparciu o art. 128 ust. 1 ustawy Pzp powinna być jednokrotna, to wyjaśnienia 

w  trybie  art.  128  ust.  4 mogą  być  żądane  i  składane  wielokrotnie,  jeśli  tylko  jakieś kwestie 

pozostają  niejasne  i  istnieje  taka  potrzeba.  Nie  obowiązuje  nawet  w  ich  zakresie  zasada 

jednokrotności  wezwania.  Skoro  więc  ocena  podstaw  wykluczenia  i  związanej  z  tym 

skuteczności  wdrożonego  self-  cleaningu,  co  do  zasady,  winny  prowadzić  do  realnych 

ustaleń  i  dążenia do  budowania stosunku  zaufania (orzecznictwo TSUE),  takie wyjaśnienia 

oraz  ewentualne  uzupełnienia  dokumentów  należy  postulować.  Odmiennego  stanowiska, 

czyli,  że  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  Zamawiający  nie  powinien  był  wzywać  do 

uzupełnienia/wyjaśnienia  -  nie  daje  się  również  pogodzić  z  podkreślanymi  w  wyroku 

Trybunału Sprawiedliwości z dnia 14 stycznia 2021 C-387/19 RTS infra, zasadami ogólnymi 

prawa Unii - 

prawem do obrony i prawem do bycia wysłuchanym. Podkreśla się, że instytucja 

zamawiająca  może  na  dowolnym  etapie  postępowania  zwrócić  się  do  wykonawcy  o 

przedłożenie  dokumentów  potwierdzających  wstępne  oświadczenia  (przy  czym  w  stosunku 

do wykonawcy, któremu zdecydowano się udzielić zamówienia, uprawnienie to przekształca 

się  w  obowiązek).  Jak  trafnie  zwrócił  uwagę  Rzecznik  Generalny  w  opinii  w  sprawie  C-

387/1925,  zgodnie  z  art.  59  ust.  1  dyrektywy  2014/24/UE  JEDZ  „zawiera  formalne 

oświadczenie, z którego wynika, że wykonawca będzie w stanie i bez zwłoki przedstawić te 

dokumenty  potwierdzające”  We  wskazanej  powyżej  opinii  Rzecznik  Generalny  doszedł  do 

wniosku,  że  „jeżeli  ustawodawca  krajowy  lub  krajowa  instytucja  zamawiająca  wymaga  od 

wykonawcy,  aby  już  na  początku  postępowania  oświadczył  (i  w  danym  przypadku 

przedstawił  dokumenty  potwierdzające),  że  zastosował  środki  naprawcze,  wymóg  taki  jest 

zgodny  z  dyrektywą  2014/24/UE”26.  Jednakże  brak  takiego  wymagania  oznacza,  iż  co  do 

zasady  zamawiający  powinni  opierać  się  na  wstępnym  oświadczeniu  wykonawcy  w  JEDZ 

wraz z opisem 14 środków naprawczych, zaś stosowne dowody celem wykazania rzetelności 

wykonawcy powinny być przedkładane na etapie późniejszym, na wezwanie zamawiającego. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  zasadność  wezwania  do  wyjaśnienia  okoliczności/przedłożenia 

dokumentów  wynika  nie  tylko  z  wykładni  dyrektywy  ale  również  z  całokształtu  okoliczności 

niniejszej sprawy, czyli: 1) faktu jawnego i przejrzystego wskazania przesłanek wykluczenia 

w  JEDZ,  2)  faktu  jawnego  i  przejrzystego  podania  wszystkich  umów,  w  których  wystąpiły 

przypadki  nienależytego  wykonywania  mogące  być  rozpatrywane  jako  istotne,  3)  faktu,  że 

Zamawiający  wszedł  w  korespondencję  z  Odwołującym,  wskazując  niejako  mu  na  zakres 

jego wątpliwości i nie ujawniając jednocześnie konieczności wyjaśnień i uzupełnień, których 

brak następnie wskazał, jako powód wykluczenia, 4) faktu braku wysłuchania Odwołującego i 

umożliwienia  mu  przedstawienia  pełnych  okoliczności  jeśli  jakieś  wątpliwości  pozostawały. 

Tym  samym  - 

czynność  wykluczenia  podjęta  przez  Zamawiającego  bez  uprzedniego 

wezwania  i  wyjaśnienia  istotnych  według  niego  faktów  i  okoliczności  związanych  z  self-

cleaningiem  Odwołującego  należy  uznać  za  niemożliwe  do  pogodzenia  z  zasadą 

proporcjonalności, o czym szerzej w kolejnym punkcie. 

IV. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 i 3 ustawy Odwołujący wskazał:  

Zgodnie  z  wyrokiem  Izby  z  dnia  30.01.2017  r.  (sygn.  akt  KIO  2199/16)  Zamawiający 

powinien  mieć  na  względzie,  że  w  ramach  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  jest  zobowiązany  do  pełnego  i  wszechstronnego  zbadania 

okoliczności  w  ramach  podejmowanych  czynności,  w  szczególności  w  odniesieniu  do 

czynności o tak doniosłych skutkach jak wykluczenie wykonawcy z postępowania. Instytucje 

zamawiające  powinny  w  trakcie  całego  postępowania  przestrzegać  zasad  udzielania 

zamówień  ustanowionych  w  art.  18  dyrektywy  2014/24,  wśród  których  znajdują  się,  w 

szczególności,  zasady  równego  traktowania  i  proporcjonalności  (wyrok  z  dnia  26  września 

2019  r.,  Vitali,  C-63/18, EU:C:2019:787,  pkt  39  i  przytoczone tam  orzecznictwo).  Zgodnie  z 

zasadą  proporcjonalności,  która  stanowi  ogólną  zasadę  prawa  Unii,  przepisy  ustanawiane 

przez  państwa  członkowskie  lub  instytucje  zamawiające  w  ramach  wdrażania  postanowień 

tej  dyrektywy,  takie  jak p

rzepisy mające na celu ustanowienie warunków wykonania art. 57 

wspomnianej  dyrektywy,  nie powinny  wykraczać  poza to,  co jest  konieczne  dla osiągnięcia 

celów  przewidzianych  przez  tę  dyrektywę”.  Na  zasadę  proporcjonalności  wskazuje  także  - 

stricte  w  odniesieniu  do  self-cleaningu  -  art.  110  ust.  3  ustawy  Pzp 

nakazujący 

Zamawiającemu  dokonanie  oceny  działań  wykonawcy  przy  uwzględnieniu  m.in.  wagi  i 

szczególnych  okoliczności  czynu  wykonawcy.  Przenosząc  powyższe  na  stan  sprawy, 

Odwołujący  podkreślił,  że  –  Zamawiający,  który  przedwcześnie  wykluczył  go  z 

postępowania,  ani  nie  wzywając  do  uzupełnienia  informacji,  czy  dokumentów,  ani  nie 

umożliwiając  ich  przedłożenia  razem  z  podmiotowymi  środkami  dowodowymi  –  naruszył  w 

sposób  rażący  zasadę  proporcjonalności.  Jednocześnie  Odwołujący  wskazał,  że 

Zamawiający  ostatecznie  wybrał  ofertę  wykonawcy,  który  oświadczył  w  JEDZ,  że  podlega 

wykluczeniu  na  podstawie  art.  109  ust.  pkt  7  ustawy  i  w  celu  samooczyszczenia  złożył 

dwuzdaniowe  oświadczenie.  W  załącznikach  do  oferty  nie  widnieje  ślad  złożenia 

jakichkolwiek innych dokumentów – stąd Odwołujący wnioskował, iż albo inne dokumenty nie 

zostały  złożone  (co  by  oznaczało  wybór  niezgodny  z  ustawą  wykonawcy  podlegającego 

wykluczeniu  bez  przeprowadzenia  procedury  samooczyszczenia)  albo  temu  wykonawcy 

Zamawiający  umożliwił  uzupełnianie  dokumentów  (czy  to  samodzielnie,  czy  na  wezwanie) 

dotyczących  okoliczności  nieprawidłowego  wykonania  wcześniejszych  umów,  czy  też 

umożliwił uzupełnienie dowodów na potwierdzenie samooczyszczenia. Odwołujący podał, iż 

Zamawiający  był  przez  niego  informowany,  iż  wobec  członka  konsorcjum  (D.  K.)  zachodzi 

przesłanka wykluczenia i z dokumentów udostępnionych przez Nadleśnictwo nie wynika, aby 

złożył  on  dowody  świadczące  o  dokonaniu  zadeklarowanych  działań  naprawczych.  Dalej 

Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  do  czasu  wniesienia  odwołania  nie  odpowiada  na 

wnioski  Odwołującego  i  pytania  dotyczące  tego,  czy  z  wybranym  Konsorcjum  była 

prowadzona jeszcze  jakaś  korespondencja.  Zatem  ww.  zarzut  naruszenia  zasady  równego 

tr

aktowania  oparty  jest  na  tych  dokumentach,  które  Zamawiający  udostępnił.    Odwołujący 

podkreślił, że jeśli w aktach sprawy są inne dokumenty, oświadczenie, uzupełnienia to brak 

ich  przekazania  Odwołującemu  w  związku  z  przygotowaniem  środka  odwoławczego  i  tak 

należy traktować jako naruszenie zasady równego traktowania i przejrzystości. 

V. 

i  VI.  Odnośnie  zarzutów  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  i  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp 

Odwołujący wskazywał:  

Ww. zarzuty mają charakter skutkowy w stosunku do wcześniejszych zarzutów, to jest przy 

prawidłowym badaniu ofert nie doszłoby do odrzucenia oferty Odwołującego oraz do wyboru 

oferty Konsorcjum pomimo, że nie była ona ofertą najkorzystniejszą. 

VII. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  109  ust.  3  w  zw.  z  art.  16  ust.  3  ustawy  Pzp 

O

dwołujący przedstawił następującą argumentację:  

Zarzut ten jest podnoszony z ostrożności. W przypadku gdyby nawet uznać, że Odwołujący 

podlega  wykluczeniu,  to  wskazać  należy,  że  i  tak  Zamawiający  nie  zbadał  należycie  stanu 

faktycznego,  co  było  niezbędne  przez  weryfikacją  możliwości  zastosowania  art.  109  ust.  3 

ustawy, który stanowi, że Zamawiający może nie wykluczać wykonawcy, jeżeli wykluczenie 

byłoby  w  sposób  oczywisty  nieproporcjonalne.  Niezależnie od  powyższych zarzutów  z taką 

sytuacją  mamy  do  czynienia  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Odwołujący  zaprezentował 

tabele: 

1)  pierwsza  odnosząca  się  jedynie  do  dwóch  umów  dla  Nadleśnictwa  Podanin,  w  ramach 

których wystąpiło wykonanie zastępcze w zakresie 4 zleceń,  

2)  zbiorcza  tabela,  wskazująca  na  zakres  i  skalę  nieprawidłowości  w  wykonywaniu  

wszystkich umów wskazanych w JEDZ.  

Odwołujący wskazał, że prezentowany szczegółowy opis skali naruszeń wskazywany jest nie 

po  to  aby kwestionować  fakt  przesłanek  wykluczenia (Odwołujący je  potwierdza),  ani  po to 

żeby  kwestionować  delikt  lub  swoją  winę  (te  okoliczności  również  Odwołujący  potwierdza). 

Dane  te  zostały  przygotowane  i  poparte  dowodami  (nr  18-25)  w  związku  z  faktem,  iż 

prezentowany  w  uzasadnieniu  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  opis 

nieprawidłowości  w  realizowanych  umowach  -  o  ile  posługuje  się  co  do  zasady  danymi 

rzetelnymi  i  faktycznymi 

–  to  niestety  ze  względu  na  wybiórczość  i  tendencyjność  w 

prezentowaniu  faktów  –  zniekształca  faktyczną  istotę  i  skalę  deliktów.  Prezentowanie  tylko 

niektórych  danych  (np.  ilość  zleceń  wykonanych  po  terminie  bez  podania  ilości  całkowitej 

zleceń  albo  wysokość  kary  umownej  bez  odniesienia  się  do  kwoty  umowy)  –  jest 

niemiarodajne  i  może  zniekształcać  faktyczny  obraz.  Odwołujący  podkreślił,  iż  musi  się  do 

nich  odnieść  –  ponieważ  precyzyjne  ustalenie  okoliczności  (co  jak  wykazano  powyżej  nie 

zostało  Odwołującemu  umożliwione  w  toku  sprawy)  –  ma  fundamentalne  znaczenie  dla 

takich elementów jak ustalenie adekwatnego stopnia działań naprawczych, dokumentowania 

tych  działań,  dla  oceny  jakie  czynności  będą  proporcjonalne,  w  tym  czy  proporcjonalne 

będzie wykluczenie go z postępowania oraz zakaz ubiegania się o zamówienie przez 2 lub 3 

lata (w zależności od przyjętej podstawy). W pierwszej kolejności Odwołujący zaprezentował 

szczegółowe  rozbicie dwóch  umów  dla  Nadleśnictwa Podanin,  w ramach których  wystąpiło 

wykonanie  zastępcze  w  zakresie  4  zleceń.  Ten  fakt  (wykonania  zastępczego)  jest  przez 

Zamawiającego akcentowany.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  ramach  wykonania  zastępczego  zrealizowano  dwa  zlecenia (nr: 

– wiersz pierwszy tabeli), w ramach których zastępcze wykonanie 

polegało  niejako  na  dokończeniu  tej  części  zlecenia,  której  nie  zdołał  zrobić  w  terminie 

(termin realizacji minął). I tak w ramach zlecenia nr 3210300071 (pierwszy wiersz tabeli) nie 

pozyskano 336,00 m3 co stanowiło 3,9 % ilości 8475 m3 z umowy do pozyskania. W ramach 

zlecenia  nr  3210200055  nie  pozyskano  225,00  m3,  co  stanowiło  4,1  %  ilości  5370  m3  z 

umowy  do  pozyskania.  Ponadto  w  odniesieniu  do  dwóch  zleceń  (nr  3210200056  i  nr 

3210400077)  miało  miejsce  wykonanie  zastępcze  ponieważ  w  terminie  ich  wykonania  nie 

zostały  one  przez  Odwołującego  wykonane  (choćby  w  części).  Są  to  pozycje  nr  3  i  4 

powyższej  tabeli.  I  w  tym  przypadku  w  ramach  zlecenia  nr  3210200056  (pozycja  nr  3)  nie 

pozyskano  345,00  m3,  co  stanowiło  6,4  %  ilości  5370  m3  z  umowy  do  pozyskania,  a  w 

ramach zlecenia nr 3210400077 (pozycja nr 4 tabeli) nie pozyskano zaledwie 23,00 m3, co 

stanowiło 0,2 % ilości 8475 m3 z umowy do pozyskania. Odwołujący wskazał, że sama skala 

ilości m3, których nie wykonał w terminie i które ostatecznie zlecono zastępczo nie stanowi 

sama w sobie istotnej ilości w odniesieniu do ilości zakontraktowanych w umowie. Stąd też 

nie  doszło  do  rozbicia  i  odrębnego  ujmowania  tego  w  wyjaśnieniach  do  JEDZ,  skoro 

przyczyna zleceń zastępczych była ta sama – nieterminowe wykonywanie zleceń i wskazano 

ogólny fakt nieprawidłowego wykonywania umowy w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy 

Pzp

.  W  żadnym  wypadku  Odwołujący  nie  zgodził  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  że 

starał  się  zminimalizować  zakres  nieprawidłowości  lub  ich  nie  ujawniać.  Odwołujący 

podkreślił,  że  gdyby  tak  było  to  w  istocie  przede  wszystkim  wskazałby,  że  nie  podlegam 

wykluczeniu  i  w  ogóle  nie  ujawniłby  nieprawidłowo  wykonywanych  umów.  Względnie  nie 

ujawniłby,  iż  w  tych  konkretnych  umowach  (dla  Nadleśnictwa  Podanin)  wystąpiły 

nieprawidłowości.  Wydaje  się,  że  Zamawiający  z  jednego  elementu  wyjaśnień,  jakim  jest 

brak  rozbicia  szczegółowego  i  wskazania  literalnie  na  fakt  skorzystania  przez 

Zamawiającego  ze  zleceń  zastępczych  wyprowadził  zbyt  daleko  idące  wnioski  w  zakresie 

wskazanym  w  uzasadnieniu. 

Odwołujący  przypomniał,  że  w  skierowanym  do  niego 

wezwaniu Zamawiający nie wskazywał aby uzupełnić informacje dot. tego jaka była wartość, 

czy ilość m3 zleconych ostatecznie zastępczo. Jedyne pytanie Zamawiającego sprowadzało 

się do pominięcia literalnego wyszczególnienia, że w ramach umów realizowanych na rzecz 

Nadleśnictwa  Podanin  doszło  do  wykonania  części  prac  zastępczo  przez  podmiot  trzeci. 

Brak intencji pominięcia, czy zatajenia rzeczowo starał się wyjaśnić zaś w złożonym piśmie, 

załączając  ponadto  stanowisko  Nadleśnictwa  Podanin.  Odwołujący  podkreślił  jeden 

oczywisty i logiczny fakt, że brak szczegółowego i literalnego wyszczególnienia wystąpienia 

zleceń  zastępczych  szczegółowo  opisanych  powyżej  w  żaden  sposób  nie  wpłynął  na 

sytuację  związaną  z  zaistnieniem  przesłanki  wykluczenia.  W  kontekście    zaistnienia 

przesłanki wykluczenia ten element dotyczył jedynie bardziej szczegółowej informacji, którą 

udzielił Odwołujący.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  oprócz  dwóch  umów  realizowanych  dla  Nadleśnictwa 

Podanin, w których miało miejsce wykonanie zastępcze jednocześnie realizowano umowę nr 

SA.271.2.14.2020 (trzeci wiersz tabeli) o wa

rtości brutto 1 910 307,99 zł w ramach której co 

prawda o ile naliczono kary umowne za zwłokę o wartości 15. 921,49 (co stanowiło zaledwie 

0,8% wartości umowy), to zrealizowano wszystkie 235 oddziałów, zrealizowano (wszystkie) 

269 zleceń. Mało tego, zupełnie zignorował zdaje się Zamawiający referencje Nadleśnictwa 

Podanin, które załączone zostały do wyjaśnień z 30.11.22 r. Sam podmiot na rzecz którego 

ww.  nieprawidłowości  wystąpiły  podaje  w  nich,  że  o  ile  prace  faktycznie  były  wykonywane 

nieterminowo,  to  „Jednakże  jakość  wykonywanych  usług  była  w  ocenie Zamawiającego  na 

oczekiwanym  poziomie”.  Takie  same  okoliczności  i  wartości,  czyli  prawie  całkowity  zakres 

wykonania  umów  w  zasadzie  dotyczy  wszystkich  umów  z  tabeli,  to  jest  umowy  te  co  do 

zasady  pomimo,  że  zostały  wykonane  z  niedociągnięciami,  które  łącznie  wykonawca 

zakwalifikował  jako  te  wypełniające  przesłanki  o  których  mowa  w  art.  109  ust  1  pkt  7  –  to 

zostały  wykonane  w  istotnym  zakresie  wartościowym.  Jednocześnie  udział  zakresu 

niewykonanego  lub  wykonane

go  po  terminie  nie  jest  istotny,  czy  rażący.  Zamawiający  w 

uzasadnieniu wykluczenia, nie oceniając czy intencjonalnie, czy przypadkowo ale starał się 

podając jedynie wybrane dane stworzyć obraz rażących, ciągłych i o dużej skali naruszeń, co 

jak  wynika  z  p

owyższych  danych  nie  jest  prawdą.  Odwołujący  wskazał  także  należy,  że  w 

latach 2020, 2021 i 2022 zrealizował łącznie 34 umowy z jednostkami lasów państwowych. 

Wartość wszystkich umów zrealizowanych tylko w ostatnich latach: 2020: 6. 300. 346,26 zł 

788. 977,98 zł 2022: 11. 568. 471,31 Razem: 25 657 795,55 zł Udział wszystkich 

ww.  kar  umownych  (115  559,49  zł  -  wszystkie  wystąpiły  w  roku  2021)  w  łącznej  wartości 

umów z roku 2021 to 1,4 %. Udział tych kar umownych w wartości umów z lat 2020-2022 to 

już  tylko  0,45  %.  Udział  zleceń,  w  których  wystąpiły  jakiekolwiek  uchybienia  (wskazane  w 

tabeli) w stosunku do ogółu wszystkich zleceń, które w tym czasie otrzymałem w ramach 34 

umów  (tych  zleceń  było  łącznie  przez  trzy  lata  około  6000)  stanowi  około  1%  zleceń  ze 

stwierdzonymi naruszeniami. 

Odwołujący podkreślił, że mając na uwadze fakt, że nawet przy 

wykonaniu  umów  w  zakresie  wartościowym  w  przygniatającym  stopniu  –  może  pojawić  się 

zarzut  istotnych  uchybień  ze  względu  na  sumę  drobnych  przypadków  nienależytego 

wykonania,  w  większości  sprowadzających  się  do  wykonania  zleceń  po  terminie  –  ujawnił 

wszystkie  te  przypadki. 

Odwołujący  podniósł,  że  powyższe  dane  ilustrują  wyraźnie,  że 

wprowadzone przeze niego 

działania naprawcze są wystarczające oraz, że nawet przy braku 

uznania  ich  wykazania  (  z  czym  się  stanowczo  nie  zgadzał  ponieważ  jak  wykazano 

wcześniej  nie  zostało  to  mu  umożliwione)  sankcja  wykluczenia  była  rażąco  i  w  sposób 

oczywisty  sankcją  nieproporcjonalną.  Sankcja  tak  drastyczna  (przy  specyfice  własności 

la

sów  w  Polsce  oznacza  de  facto  całkowity  brak  możliwości  pozyskiwania  zleceń)  nie 

koresponduje  ani  a  ilością  naruszeń,  ani  z  ich  udziałem  w  ogólnej  ilości  i  zakresie  umów 

zrealizowanych.  Wreszcie  tak  drastyczna  sankcja  w  ogóle  nie  brałaby  pod  uwagę 

skuteczn

ości  działań  naprawczych  i  faktu  kluczowego,  to  jest,  że  po  okresie 

nieprawidłowości  przez  cały  rok  2022  i  obecnie  kontynuuje  prace  w  sposób  nie 

pozostawiający  wątpliwości  o  czym  świadczą  załączone  wcześniej  referencje  z  czterech 

różnych jednostek lasów państwowych. Odwołujący podsumował, że jeśli zatem w ostatnich 

trzech  latach  nieprawidłowo  wykonywane  zlecenia  stanowią  około  1%  wszystkich  zleceń 

przeze niego w tym czasie wykonanych 

– wydaje się, że ten stan faktyczny powinien zostać 

ustalony  przez  Zamawia

jącego  w  sposób  nie  pozostawiający  wątpliwości.  Sankcja 

wykluczenia zaś byłaby w sposób oczywisty sankcją nieproporcjonalną. 

20 stycznia 2023 r. Odwołujący złożył do akt sprawy wniosek dowodowy. 

W  dniu  22  stycznia  2023 

r.  Zamawiający,  w  formie  elektronicznej,  złożył  do  akt  sprawy 

odpowiedź  na  odwołanie  w  której  wnosił  o  oddalenie  odwołania  i  obciążenia  kosztami 

postępowania  Odwołującego.  Zadamawiający  w  ww.  piśmie  szeroko  odniósł  się  do 

argumentacji Odwołującego, przedstawiając własne stanowisko. 

Zamawiający  wskazał,  że  „prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Wykonywanie  usług  z  zakresu 

gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Zdrojowa Góra w roku 2023” („Postępowanie”), w 

którym Odwołujący złożył oferty na: 1) Pakiet I – leśnictwa: Krępsko Lubianka, Koszyce; 2) 

Pakiet  II 

–  leśnictwa:  Skórka,  Zaciszów  2.  W  formularzach  jednolitego  europejskiego 

dokumentu  zamówienia  (JEDZ)  załączonych  do  ofert  złożonych  w  każdym  z  pakietów,  na 

pytanie  dot.  przesłanki  do  wykluczenia  wskazanej  w  Części  III  sekcja  C  wiersz  siódmy,  o 

treści  „czy  wykonawca  znajdował  się  w  sytuacji  ,  w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  a  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której 

nałożone  zostało  odszkodowanie  lub  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą 

wcześniejsza  umową”  Odwołujący  zaznaczył  „[x]  Tak”  oraz  wskazał,  iż  wyjaśnienia  zostały 

zawa

rte  w  załączniku  do  JEDZ.    W  przedmiotowym  załączniku  (jako  okoliczności 

powodujące  wystąpienie ww.  przesłanki  wykluczenia)  Odwołujący  wskazał  lakonicznie oraz 

ogólnikowo  na  naliczenie  kar  umownych  z  tytułu  nienależytego  wykonywania  umów  dla  3 

nadleśnictw , tj. :  

1) Nadleśnictwa Kaczory: (1) umowa nr SA.271.1.16.2021 z dnia 28 grudnia 2020 r., oraz (2) 

umowa nr SA.271.1.17.2021 z dnia 28 grudnia 2020 r.;  

2)  Nadleśnictwa  Podanin:  (3)  umowa  nr  SA.271.2.14.2020  z  dnia  29  grudnia  2020  r.,  (2) 

umowa nr SA.271.

2.3.2021 z dnia 7 września 2021 r., (4) umowa nr SA.271.2.4.2021 z dnia 

7 września 2021 r. oraz (5) umowa nr SA.271.2.5.2021 z dnia 7 września 2021 r.;  

3)  Nadleśnictwa  Durowo:  (6)  umowa  nr  SA.271.1.5.21  z  4  stycznia  2021  r.;  Jednocześnie 

Odwołujący  poinformował,  iż  kary  umowne  dotyczyły  relatywnie  niewielkich  opóźnień  w 

wykonaniu  pojedynczych  zleceń.  Jednocześnie  wskazał,  iż  w  celu  eliminacji  tych  właśnie 

uchybień,  jako  właściwe  i  dobrze  dobrane  podjął  środki  zaradcze  w  postaci:  1) 

wprowadzenia  bezpośredniego  nadzoru  właściciela  obok  nadzoru  koordynatora  oraz 

systemu  bezpośredniej  sprawozdawczości  2)  zakupu  maszyn  ścinkowych  Harwester  770D 

ECOIII oraz Harw

ester John Deere 1070E 3) zwiększeniu liczby pracowników z 34 do 42, 4) 

wprowadzenie  obowiązku  informowania  nowych  pracowników  o  wszelkich  przeszkodach  , 

które  mogą  wpływać  na  terminowość  wykonywania  prac  -  nie  załączając  żadnych 

dodatkowych  dowodów  w  zakresie  podjętych  środków  zaradczych  oraz  naprawczych  oraz 

nie informując, czy kary umowne naliczone z ww. umów zostały zapłacone. 

Jednocześnie  w  trakcie  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  Postępowaniu  Zamawiający 

dokonał  samodzielnych  ustaleń  dotyczących  wykonywania  przez  Odwołującego  umów 

zawartych  nadleśnictwami wymienionymi  przez Odwołującego  w  załącznikach  do  JEDZ, tj.: 

Nadleśnictwa  Durowo,  Nadleśnictwa  Kaczory  oraz  Nadleśnictwa  Podanin.  W  wyniku 

powyższego  Zamawiający  powziął  informację  o  istotnym  stopniu  oraz  długotrwałości  oraz 

permanentności  naruszeń  prowadzących  do  naliczania  kar  umownych  w  toku  realizacji 

wymienionych przez Odwołującego umów. Jednocześnie Zamawiający powziął informację o 

tym,  iż  w  Nadleśnictwie  Podanin  z  związku  z  nienależytym  wykonywaniem  prac  przez 

Odwołującego doszło odwołania z winy wykonawcy zleceń udzielonych Odwołującemu, zaś 

w  następstwie  tego  odwołania  powierzenia  podmiotom  trzecim  wykonawstwa  zastępczego 

prac  pierwotnie  zleconych  Odwołującemu,  w  wyniku  czego  Odwołujący  został  dodatkowo 

obciążony  notą  księgową  w  wysokości  75.681,23  zł.  Informacje  powyższe  nie  zostały 

ujawnione przez Odwołującego w JEDZ dla żadnego z pakietów, ani też nie zostały opisane, 

czy  chociażby  wzmiankowane  w  załącznikach  do  JEDZ.  Wskazane  powyżej  szczegóły 

realizacji  usług  na  rzecz  Nadleśnictwa  Podanin  zostały  całkowicie  przemilczane  przez 

Odwołującego, zaś wiedza w ich przedmiocie została powzięta wyłącznie dzięki aktywności 

Zamawiającego.  Z  uwagi  na  dokonanie  powyższych  ustaleń  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego  do  wyjaśnień  informacji  załączonych  do  JEDZ  poprzez  wskazanie,  czy  w 

ostatnim  roku  była  stosowana  wobec  Odwołującego  sankcja  w  postaci  zlecenia 

wykonawstwa  zastępczego  oraz  powodów,  dla  których  Odwołujący  pominął  ten  fakt  we 

wskazaniu okoliczności wskazujący na wystąpienie przesłanki określonej w Część III sekcji C 

wiersz  siódmy  JEDZ.  W  odpowiedzi  złożył  wyjaśnienia  wskazujące,  iż  miało  miejsce 

wykonanie zastępcze dla Nadleśnictwa Podanin oraz  załączył referencje  z  dnia 16  grudnia 

2021r. wystawione 

przez to Nadleśnictwo.  

Z  analizy  dokumentów  złożonych  wraz  z  JEDZ,  jak  i  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do 

wyjaśnień  w  dniu  30  listopada  2022  r.,  wynikało,  iż  zachodzą  przesłanki  do  wykluczenia 

wykonawcy z art. 109 ust. 1 pkt 7) PZP, jak również, że przeprowadzona samooczyszczenia 

Odwołującego była nieskuteczna. Zamawiający dodatkowo stwierdził, iż został wprowadzony 

w  błąd  w  zakresie  informacji  dotyczących  podstaw  wykluczenia.  Z  uwagi  na  powyższe 

wykluczył Odwołującego z Postępowania i odrzucił oferty Odwołującego w Pakietach I oraz II 

jako  złożone  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  oraz  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  Przystępującego,  co  szczegółowo  uzasadnił  w  piśmie  z  dnia  30  grudnia 

2022r. 

Zamawiający odnośnie zarzutów wskazał, że:  

Zamawiający w całości nie zgadza się z przedstawioną przez Odwołującego argumentacją, 

jakoby informacje zawarte w JEDZ oraz złożone w toku postępowania przedstawione zostały 

w  sposób  przejrzysty  i  z  należytą  starannością,  wskazując,  iż  informacje  te  zostały 

przedst

awione  w  sposób  ogólny,  wyrywkowy  oraz  lakoniczny,  uniemożliwiający 

Zamawiającemu  zarówno  ocenę  wystąpienia  przesłanki  do  wykluczenia,  jak  i  skuteczność 

przeprowadzonych środków zaradczych oraz naprawczych. Decyzję o tym, w jak istotnym i 

długotrwałym stopniu Odwołujący nienależycie wykonywał umowy zawarte z nadleśnictwami 

Zamawiający  dokonywał  przede  wszystkim  w  oparciu  o  całokształt  dokumentów  ,  które 

samodzielnie  pozyskiwał  od  innych  nadleśnictw  w  niniejszej  sprawie.  Podkreślić  należy,  iż 

Odwołujący w treści złożonych razem z JEDZ wyjaśnień wskazał jedynie , iż kary umowne 

dotyczyły  „relatywnie  niewielkich  opóźnień  w  wykonaniu  pojedynczych  zleceń”,  mając  na 

celu wywołanie u Zamawiającego wrażenia nieistotności naruszeń w wykonaniu zobowiązań. 

W  złożonych  wyjaśnieniach  Odwołujący  również  nie  wskazał  na  rodzaj  i  skalę  naruszeń, 

liczbę  niewykonanych  terminowo  zleceń,  wysokość  kar  umownych  pozostając  nadal  przy 

ogólnikowym  stwierdzeniu  nienależytego  wykonania  umów  oraz  wskazał  finalnie,  iż  doszło 

do  wykonania 

zastępczego  w  Nadleśnictwie  Podanin,  załączając  referencje  z  dnia  16 

grudnia  2021  r.  14.  W  ocenie  Odwołującego,  tak  udzielone  informacje  były  wyczerpujące 

oraz  złożone  rzetelnie,  z  czym  nie  sposób  się  zgodzić.  Zamawiający  ustalił  bowiem,  iż 

Odwołujący  dopuścił  się  aż  23  oraz  34  przypadków  (w  tym  nieterminowego)  wykonania 

zleceń w ramach 2 umów w Nadleśnictwie Kaczory, które to kary stanowiły 8% oraz 12,5% 

ogólnej  liczby  zleceń  w  poszczególnych  umowach.  Dodatkowo  Zamawiający  ustalił,  iż  w 

związku  z  realizacją  umów  dla  Nadleśnictwa  Podanin  naliczono  Odwołującemu  łącznie 

61.669,72  zł  kar  umownych  w  nieterminowym  wykonaniu  prac,  podczas  gdy  Odwołujący 

poprzez załączenie do swoich wyjaśnień z dnia 30 listopada 2022 r. referencji wystawionych 

przez  Nadleśnictwo  Podanin  w  dniu  16  grudnia  2021  r.  wskazywał  jedynie  na  kwotę 

24.988,49  zł  naliczonych  kar.  W  ocenie  Zamawiającego  działanie  takie  było  działaniem 

celowym  i  miało  na  celu  stworzenie  po  stronie  Zamawiającego  wrażenia  mniejszej  skali 

naruszeń niż ta, która faktycznie miała miejsce. W Nadleśnictwie Podanin doszło również w 

stosunku Odwołującego do odwołania zleceń z winy wykonawcy oraz wykonań zastępczych 

(o  różnicy  wartości  pomiędzy  wynagrodzeniem  wykonawcy  a  kosztami  wykonania 

zastępczego  w  wysokości  ponad  75.000  złotych).  Okoliczność  wykonawstwa  zastępczego 

została  przy  tym  całkowicie  przeliczna  w  JEDZ  złożonych  przez  Odwołującego  oraz  w 

dodatkowych wyjaśnieniach złożonych w JEDZ. Z kolei w wyjaśnieniach z dnia 30 listopada 

2022  r.  Odwołujący  nie poinformował  o  kosztach  wykonawstwa zastępczego,  które  zostało 

zastosowane  w  stosunku  do  niego  oraz  o  wysokości  tych  kosztów,  którymi  go  obciążono. 

Ustalenia  w  tym  przedmiocie  zostały  poczynione  samodzielnie  przez  Zamawiającego. 

Nadleśnictwa Podanin oraz Kaczory poinformowały również, iż „prace związane z umowami 

wykonywane  były  nieterminowo  i  z  naruszeniem  zapisów  zawartych  umów  zgodnie  ze 

wskazanymi karami i zleceniami”). Z kolei w Nadleśnictwie Durowo naliczyło Odwołującemu 

11.639  zł  tytułem  kar  umownych,  przy  czym  odwołujący  nie  wyjaśnił  w  żaden  sposób 

powyższych kar. Tak JEDZ, jak i w wyjaśnieniach do JEDZ, czy też w piśmie Odwołującego 

z dnia 30 listopada 2022 r. brak jest jakichkolwiek wyjaśnień w tym przedmiocie (podstawy 

faktyczne naliczenia, ilości zleceń, ew. dobrowolne naprawienie szkody). Powyższe ustalenia 

potwierdzają  bez  żadnych  wątpliwości,  iż  do  naruszeń  dochodziło  zarówno  permanentnie, 

jak i długotrwale o czym świadczy: - ilość przypadków nieterminowego wykonania zleceń, - 

długość  okresu  naruszeń  (lata  2020-2021),  -  fakt,  iż  naruszenia  obejmowały  zarówno 

nieterminowość  wykonania  zobowiązań,  jak  i  naruszenie  zapisów  umów,  -fakt,  iż  część 

zleceń  musiała  zostać  odwołana  z  uwagi  na  nienależyte  wykonanie  umowy  i  powierzona 

wykonawcy zastępczemu. Zgodnie z motywem 101 preambuły do Dyrektywy 2014/24/UE z 

dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/ (Dz. 

Urz. UE.L.2014.94.65) powtarzające się przypadki drobnych nieprawidłowości mogą jednak 

wzbudzić  wątpliwości  co  do  wiarygodności  wykonawcy,  co  może  uzasadniać  jego 

wykluczenie.  Taka  sytuacja  może  bowiem  budzić  wątpliwości  co  do  wiarygodności 

(rzetelności)  wykonawcy,  uzasadniając  tym  samym  jego  wykluczenie.  Zamawiający 

podkreśla,  iż  ilość  przypadków  nieterminowego  wykonania  zleceń  ma  bardzo  ważne 

znaczenie  dla  oceny  stopnia  istotności  niewykonania  zobowiązania  oraz  oceny 

długotrwałości stanu niewykonywania zobowiązań. Oba wskazane powyżej aspekty stanowią 

z kolei płaszczyznę oceny w świetle przesłanki wykluczenia wykonawcy określonej w art. 109 

ust.  1  pkt  7  PZP.  W  tym  miejscu  szczególną  uwagę  zwrócić  należy  na  faktyczne  i  prawne 

znaczenie  zleceń,  na  podstawie  których  następuje  realizacja  usług  z  zakresu  gospodarki 

leśnej. Przedmiotem tych umów są usługi dla nadleśnictwa wykonywane w okresie rocznym. 

Opis  przedmiotu  zamówienia  wskazuje  precyzyjnie  cały  ich  wolumen  rzeczowy  (określone 

ilości  czynności  do  wykonania  podane  jednostkach  naturalnych  oraz  szczegółowy  opis 

technologii  wykonawstwa  prac  leśnych)  do  realizacji  w  tym  okresie,  przy  czym  z  powodów 

całkowicie obiektywnych nie podaje określonej daty wykonania danej czynności (zabiegu) w 

stosunku  do  danego  obszaru,  na  którym  ma  być  ta  czynność  wykonana.  Termin  ten  jest 

uwarunkowany  bowiem  względami  przyrodniczymi  (np.  porą  roku,  ilością  opadów  ściegu  i 

deszczu,  wyrojeniem  szkodników,  okresami  lęgowymi)  lub  gospodarczymi  (wzrost  lub 

spadek  popytu  wśród  odbiorców  na  drewno  określonych  gatunków  lub  na  określone 

sortymenty  drewna).  Z  powyższych  względów  realizacja  usług  odbywa  się  na  podstawie 

zleceń. Zlecenie określa rodzaj i zakres prac do wykonania, termin ich realizacji, lokalizację 

(adres leśny), a w przypadku zaistnienia takiej potrzeby, również inne niezbędne informacje, 

w  tym  w  szczególności  wymagania  co  do  sposobu  wykonania  prac  oraz  określenie  części 

przedmiotu  Zlecenia  objętych  odbiorami  częściowymi  oraz  informacje  dotyczące 

bezpieczeństwa  i  ochrony  przyrody  (vide:  §  2  ust.  1).  Jak  zatem  widać  jest  typowy  model 

realizacji  umowy  oparty  na  konstrukcji  przewidzianej  w  art.  456  KC.  Zgodnie  z  tym 

przepisem, Jeżeli strony zastrzegły w umowie, że spełnienie świadczenia następować będzie 

częściami w  ciągu  określonego czasu,  ale nie ustaliły  wielkości  poszczególnych  świadczeń 

częściowych  albo  terminów,  w  których  ma  nastąpić  spełnienie  każdego  z  tych  świadczeń, 

wierzyciel  może  przez  oświadczenie,  złożone  dłużnikowi  w  czasie  właściwym,  ustalić 

zarówno wielkość poszczególnych świadczeń częściowych, jak i termin spełnienia każdego z 

nich,  jednakże  powinien  uwzględnić  możliwości  dłużnika  oraz  sposób  spełnienia 

świadczenia.  Jednocześnie  zwrócić  należy  uwagę,  iż  przyjęty  jednolicie  w  Lasach 

Państwowych  system  kar  umownych  w  umowach  na  usługi  leśne  określa  jako  podstawę 

wysokości  kar  umownych nie wartość całej  umowy,  ale wartość zlecenia (vide:  § 13 ust.  1 

pkt  2).  Rozwiązanie  to  ma  na  celu  ochronę  wykonawców  przed  wygórowanymi  kwotowo 

karami  umownymi,  których  podstawę  wymiaru  wyznacza  ta  realna  wartość  świadczenia,  z 

wykonaniem której wykonawca pozostaje w zwłoce lub wykonuje ją nienależycie. 

Z  powy

ższych  względów  ocena  realizacji  umowy  (opartej  na  systemie  zleceń)  powinna 

następować nie tyle poprzez pryzmat wysokości kar umownych, co ilości zleceń wykonanych 

w  warunkach  zwłoki  lub  też  odwołanych  z  winy  wykonawcy.  Powtarzalność  tego  rodzaju 

zdarzeń  (z  czym  mamy  do  czynienia  w  niniejszym  przypadku)  ewidentnie  znamionuje 

nienależyte  wykonanie  zobowiązania  z  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. Jak wskazuje orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej („KIO”) „przepis art. 57 

ust.  4  lit.  g  dyr

ektywy 2014/24/UE w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 

2004/18/WE (tzw. dyrektywy klasycznej), którego implementację stanowi art. 109 ust. 1 pkt 7 

p.z.p.,  przesądza,  że  chodzi  tu  nie  tylko  o  istotny  wartościowo  lub  rzeczowo  zakres 

nienależytego  lub  niewykonania  świadczenia  wykonawcy  w  stosunku  do  zakresu 

przewidzianego  umową,  ale  również  o  niespełnienie  przez  wykonawcę  świadczenia,  w 

sposób  odpowiadający  istotnym  dla  zamawiającego  wymogom  wynikającym  z  tej  umowy” 

(vide wyrok z dnia 19 listopada 2021 r. sygn. akt KIO 3078/21, wyrok KIO z dnia 14 czerwca 

2019  r.  KIO  988/19).  W  świetle  wyżej  przytoczonych  argumentów,  niewątpliwie  stwierdzić 

należy, iż w stosunku do Odwołującego zaszła przesłanka do wykluczenia wskazana w art. 

109 ust. 1 pkt 7) 

PZP. Należy mieć na uwadze, iż już samo wskazanie przez Odwołującego 

w  JEDZ  z  zakresie  ww.  przesłanki  „TAK”,  oznacza  bezpośrednie  przyznanie,  iż 

przedmiotowa  przesłanka  występuje.  Przesłanka  ta  mogłaby  zostać  uchylona  wyłącznie  na 

skutek prawidłowo wykonanej procedury samooczyszczenia, co jednak w stanie faktycznym 

objętym  odwołaniem  nie  wystąpiło.  Jak  wskazywano  już  na  wstępie,  ogół  złożonych 

wyjaśnień  oprócz  szczegółowego  wykazania  ,  na  czym  polegało  w  zasadzie  nienależyte 

wykonanie  wymienionych  przez  Odw

ołującego  umów,  nie  zawierało  żadnych  dowodów 

dotyczących podjętych działań naprawczych i zaradczych. Wyjaśnienia nie wskazywały, ani 

,czy szkoda została w ogóle naprawiona, ani też dowodów rzeczywistego podjęcia środków 

naprawczych.  Jak  wskazuje  orzecznic

two  KIO,  udzielenie  rzetelnych  i  szczegółowych 

wyjaśnień oraz załączenie właściwych dowodów jest kluczowe dla stwierdzenia skuteczności 

przeprowadzonej  procedury  samooczyszczenia.  Posiłkując  się  orzecznictwem  stwierdzić 

należy,  iż  „dla  przeprowadzenia  skutecznego  samooczyszczenia  przepisy  jednoznacznie, 

wymagają  złożenia  dowodów,  nie  zaś  jedynie  wyjaśnień”  (vide  wyrok  KIO  z  dnia  18 

października 2018 r. sygn. akt KIO 2002/18). „Procedura samooczyszczenia nie może mieć 

charakteru  pozornego. W sposób  rzetelny  i kompletny  powinna wyczerpywać wymogi  ujęte 

przez  ustawodawcę  w  art.  110  ust.  2  p.z.p.  Tylko  w  ten  bowiem  sposób  możliwe  jest 

zadośćuczynienie  celowi,  jaki,  zdaniem  zarówno  unijnego,  jak  i  polskiego  ustawodawcy, 

przyświeca  tej  procedurze,  a  jakim  jest  zapewnienie  uniknięcia  analogicznych  sytuacji  w 

przyszłości”  (vide  wyrok  KIO  z  dnia  14  marca  2022  r.,  sygn.  akt  KIO  375/22).  Z  uwagi  na 

powyższe przywoływane przez Odwołującego dowody załączone do odwołania uznać należy 

za daleko spóźnione, jako iż Zamawiający zakończył już ocenę podmiotową Odwołującego. 

W ślad za bogatym orzecznictwem KIO w tym zakresie wskazać należy, iż wszelkie dowody 

w  ramach  self- 

cleaningu  powinny  być  składane  w  toku  postępowania,  a  nie  dopiero  w 

odwołaniu.  Jak  wskazuje  KIO  „  brak  jest  podstaw  do  przyjęcia,  iż  Odwołujący  podjął 

skuteczne działania naprawcze (…) do pisma z dnia 22 lipca 2019 r. nie zostały załączone 

żadne  dowody  na  potwierdzenie  rzekomych  działań  naprawczych  podjętych  przez 

Odwołującego.  Złożone  wraz  z  odwołaniem  dowody  Izba  uznaje  za  dowody  spóźnione”- 

(vide  wyrok  KIO  z  dnia  27  sierpnia  2019r,  sygn.  akt  KIO  1576/19).  Analogicznie  „ocena 

skutecznego  przeprowadzenia  przez  wykonawcę  „samonaprawienia”  winna  być  dokonana 

na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  nie  zaś  na  etapie 

postępowania  odwoławczego  przed Izbą.”  (vide  wyrok  KIO  z  dnia  8  grudnia  2017  r.,  sygn. 

akt  KIO  2443/17).  Dopełniając  krytyki  stanowiska  przedstawionego  w  odwołaniu  należy  z 

całą  mocą  pokreślić,  iż  obowiązek  dokonania  skutecznego  self  –  cleaningu  (w  tym  przede 

wszystkim pełnego i rzetelnego podania informacji dotyczących nienależytego wykonywania 

wcześniejszych  umów  w  sprawie  zamówienia  publicznego)  leży  postronnie  wykonawcy. 

Realizacja  tego  obowiązku  w  żadnym  aspekcie  nie  jest  zależna  od  wezwania 

Zamawiającego. Jak orzekła KIO w wyroku z dnia 6 sierpnia 2020 r. (sygn. akt KIO 1161/20) 

Procedura  samooczyszczenia powinna być  inicjowana przez  samego  wykonawcę,  a  nie po 

wezwaniu przez zamawiającego do wyjaśnień czy uzupełnień oferty. To sam wykonawca na 

podstawie art. 24 ust. 8 p.z.p. powinien wskazać swoje niedoskonałości i dowodnie wykazać 

jak  te  elementy  u  siebie  wyeliminował,  aby  w  przyszłości  nie  mogły  one  mieć  miejsca. 

Zgodnie z konstrukcją prawną instytucji samooczyszczenia nie jest rolą Zamawiającego ani 

jej  inicjowanie  w  stosunku  do  Wykonawcy,  ani  zastępowanie  go  w  zakresie  inicjatywy 

dowodowej  dot.  potwierdzenia  okoliczności  niezbędnych  w  świetle  art.  110  ust.  2  PZP  do 

skutecznego  przeprowadzenia  self 

–  cleaningu.  Niezależnie  już  od  obszernego  dorobku 

orzeczniczego KIO w tym zakresie, taka interpretacja art. 110 ust. 2 i 3 PZP jest całkowicie 

sprzeczna  nawet  z  literalnym  brzmieniem  przywołanych  przepisów.  Na  gruncie  ich 

postanowień  ustawodawca  (w  ślad  za  prawodawcą  wspólnotowym)  jednoznacznie  określił 

role  uczestników  procedury  samooczyszczenia  –  wykonawca  winien  udowodnić  określone 

okoliczności wskazane w przepisach prawa jako warunek skutecznego self – cleaningu (art. 

110 ust. 2 PZP), zaś zamawiający winien obiektywnie ocenić przedłożone przez wykonawcę 

dowody  (art.  110  ust.  3  PZP).  W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.109  ust.  1  pkt  8  pzp  

Zamawiający  wskazał,  że  w  całości  podtrzymuje  zasadność  wykluczenia  Odwołującego  z 

uwagi  na  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  iż  nie 

podlega  wykluczeniu.  Podkreślić  należy  w  szczególności,  iż  jak  wskazano  już  na  wstępie, 

Odwołujące  już  od  samego  początku  składał  informacje  w  sposób  niezwykle  lakoniczny, 

podkreślając, iż doszło jedynie do niewielkich naruszeń i „relatywnie niewielkich opóźnień w 

wykonaniu zleceń” w wyniku których naliczono jedynie kary umowne. Stanowiło to nie tylko 

wybiórcze i ukierunkowane dawkowanie informacji, lecz przedstawienie informacji w sposób 

niekompletny, mający na celu wywołanie u Zamawiającego mylnego wrażenia o nieistotności 

dokonanych  naruszeń.  Odwołujący  pominął  również  w  dokumencie  załączonym  do  JEDZ 

istotną  informację  o  nienależytym  wykonaniu  zobowiązania  skutkującym  wykonaniem 

zastępczym. Przedstawione informacje są niekompletne oraz nieprawdziwe z następujących 

względów: - naliczone kary umowne dotyczyły nie tylko przypadków opóźnień, lecz również 

sprzecznego z postanowieniami umowy sposobu jej wykonania (wadliwa technika wykonania 

drzew,  uszkodzenia  drzew,  brak  przestrzegania  przepisów  BHP,  itd.),  -  naliczone  kary 

dotyczyły również odwołania zleceń, - wobec Odwołującego została zastosowana sankcja w 

postaci  wykonania  zastępczego;  -  Odwołującego  obciążono  kosztami  wykonawstwa 

zastępczego.  Istotne  w  niniejszy  aspekcie  jest  to,  iż  wykonanie  zastępcze  nie  stanowi  w 

ogóle  kary  umownej,  lecz  jest  dodatkową  sankcją  stosowaną  przez  nadleśnictwa  w 

przypadku  odwołania  zlecenia  z  winy  wykonawcy.  Natomiast  wykonawca  obciążany  jest 

kosztami  wykonania  zastępczego  (stanowiącymi  koszty  lub  straty  zamawiającego)  w 

związku  z  koniecznością  zastępczego  wykonania  prac.  Wykonawca,  który  doprowadził 

nienależytym wykonywaniem umowy do wykonania zastępczego obciążany jest kosztami w 

wysokości różnicy pomiędzy jego wynagrodzeniem a wynagrodzeniem należnym podmiotowi 

, który zrealizował prace w wyniku wykonania zastępczego (tak ujęto w § 2 ust. 14 oraz 15 

umów  zawieranych  z  nadleśnictwami).  Wykonawstwo  zastępcze  jest  zatem  sankcją 

kontraktową  zbliżoną  w  swojej  funkcji  do  odszkodowania,  gdyż  pełni  modelową  funkcję 

ko

mpensacyjną.  Przede  wszystkim  jednak  doprowadza  do  realnego  wykonania 

zobowiązania (przed wykonawcę zastępczego) co w największym stopniu zaspokaja interes 

wierzycielski  zamawiającego.  Zamawiający  jest  bowiem  w  pierwszej  kolejności 

zainteresowany  realnym  s

pełnieniem  świadczenia,  a  nie  uzyskaniem  rekompensaty  jego 

niespełnienia  w  postaci  odszkodowania.  Podkreślić  należy,  iż  ranga  prawna  instytucji 

wykonawstwa  zastępczego  dla  oceny  przypadków  nienależytego  wykonania  zobowiązań 

została dostrzeżona przez ustawodawcę, gdyż została literalnie wprowadzona do przesłanki 

wykluczenia z postępowania uregulowanej w art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP, w przeciwieństwie do 

art. 24 ust. 5 pkt 4 PZP z 2004 r., który jej nie przewidywał. Jak się wydaje właśnie z tego 

powodu  Odwołujący  zaniechał  podania  informacji  nt.  zastosowania  w  stosunku  do  niego 

wykonawstwa  zastępczego  w  JEDZ  i  wyjaśnieniach  dołączonych  do  JEDZ  zaś  w 

wyjaśnieniach  z  dnia  30  listopada  2022  r.  jedynie  przyznał  sam  fakt  wykonawstwa 

zastępczego nie podając żadnych szczegółów z nim związanych (w tym w szczególności nie 

podał  informacji  w  sprawie  obciążenia  go  znacznymi  kosztami  takiego  wykonawstwa 

zastępczego). W ocenie Zamawiającego swoista „reglamentacja informacji” przekazywanych 

przez  Odwołującego  Zamawiającemu  miała  na  celu  jedynie  umniejszenie  skali  i  rangi 

naruszeń  przy  wykonywaniu  wcześniejszych  umów  w  sprawach  zamówień  publicznych. 

Działanie  to  nosi  wszelkie  znamiona  umyślności,  gdyż  Wykonawca  miał  świadomość 

nienależytego wykonywania umów, czemu dał wyraz w JEDZ. Konsekwentnie pomijał jednak 

podawanie  szczegółowych  informacji  w  tym  zakresie  pomimo  tego,  iż  ponad  wszelką 

wątpliwość  wiedział  o  wykonawstwie  zastępczym,  jego  skali,  przyczyna  i  następstwach  w 

postaci  obciążenia  go  jego  kosztami.  Istotne  jest  również  to,  że  udzielając  informacji 

Odwołujący wskazywał na nieaktualne dane- chociażby poprzez załączenie do wyjaśnień z 

dnia  30  listopada  2022r.  referencji  wskazujących  na  naliczenie  kar  umownych  przez 

Nadleśnictwo Podanin w  wysokości  24.988,49  zł,  podczas  gdy  naliczone mu  kary  umowne 

wynosiły na ten moment niemalże 62.000 zł. (!) Powyższe wskazuje niezbicie, iż Odwołujący 

nie tylko zataił wysokość naliczonych kar umownych, fakt naliczania kar umownych nie tylko 

z  tytułu  zwłoki,  lecz  również  niewykonanie  części  umowy  dla  Nadleśnictwa  Podanin  oraz 

poniesienie przez nie szkody w wysokości ponad 75.000 złotych w następstwie zastępczego 

powierzenia prac, które winien pierwotnie wykonać Odwołujący (różnica pomiędzy wartością 

prac  wykonawcy,  a  wynagrodzeniem  w  ramach  w

ykonania  zastępczego).  Jak  wskazuje 

orzecznictwo  KIO:  „Obowiązkiem  biorących  udział  w  postępowaniu  wykonawców  jest 

podawanie  zamawiającym  prawdziwych,  rzetelnych  informacji.  Uniknięcie  wprowadzenia  w 

błąd na skutek działań własnych zamawiającego nie wyłącza odpowiedzialności wykonawcy 

wynikającej  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  p.z.p.”  (obecnie  art.  109  ust.  1  pkt  8  PZP-  przypisek 

autora)(wyrok KIO z dnia 10 października 2019 r. sygn. akt KIO 1916/19) „Dopuszczalność 

zastosowania 

procedury 

samooczyszczenia 

w 

przypadku 

przekazania 

informacji 

wprowadzających  w  błąd  ma  szczególny  charakter  i  jej  przeprowadzenie  jest  możliwe 

wyłącznie  gdy  wykonawca  zastosuje  taką  procedurę  niezwłocznie,  zanim  zamawiający 

poweźmie  wiedzę  o  tym,  że  przekazane  informacje  mają  charakter  informacji 

wprowadzających w błąd. Przyznanie przez wykonawcę faktu wprowadzenia zamawiającego 

w  błąd  musi  być  dokonane  niezwłocznie,  po  uzyskaniu  takiej  wiedzy.  Zwlekanie  z  tą 

czynnością przez wykonawcę do momentu, gdy zamawiający zażąda wyjaśnień dotyczących 

danej  osoby,  wyłącza  możliwość  uznania,  że  wykonawca  z  własnej  inicjatywy  przyznał,  że 

informacje przekazane zamawiającemu są nieprawdziwe” (wyrok KIO z dnia 29 maja 2020 r. 

sygn. akt KIO 708/20). Warunkiem zastosowania wykluczenia z przesłanki wskazanej w art. 

109 ust.  1  pkt  8)  PZP jest potencjalny  wpływ  informacji  wprowadzającej w  błąd  na  decyzje 

zamawiającego,  natomiast  w  sytuacji  gdy  są  to  informacje  dotyczące  przesłanek  do 

wykluczenia  oferty  najkorzystniejszej,  informacje  takie  zawsze  mają  wpływ  na  decyzję 

zamawiającego.  Z  uwagi  na  powyższe  bardzo  istotne  jest  nałożenie  na  wykonawców 

odpowiedniej  sankcji  za  złożenie  nieprawdziwych  oświadczeń,  na  podstawie  których 

zamawiający  będzie  dokonywał  weryfikacji  sytuacji  podmiotowej  wykonawców.  (tak:  J. 

Jarnic

ka, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, red. Jaworska, 2021). Z całą pewnością 

należy stwierdzić w tym przypadku zamierzone działanie, a co najmniej rażące niedbalstwo 

w przedstawianiu informacji przez Odwołującego. Dysponował on bowiem, jak wskazują na 

to  dowody  załączone  do  odwołania  –  na  moment  składania  ofert  szczegółowymi 

informacjami  w  zakresie  nienależytego  wykonywania  umów,  chociażby  posiadając  własną 

wiedzę  w  zakresie  sankcji  zastosowanych  przez  Nadleśnictwa;  Podanin,  Kaczory  oraz 

Durowo,  jak  i 

referencjami  oraz  zleceniami  wystawionymi  przez  te  podmioty.  Nie  sposób 

zgodzić  się  z  twierdzeniami  Odwołującego,  jakoby  złożone  ogólnikowe,  wybiórcze  i 

lakoniczne  informacje  złożone  w  ramach  self  -cleaningu  miały  być  wystarczające,  a  to 

Zamawiający  powinien  za  wszelka  cenę  dążyć  do  ustalenia  szczegółowego  stanu 

faktycznego  poprzez  wezwanie  Odwołującego  do  odpowiednich  wyjaśnień.  Wykonawców 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  obowiązuje  bowiem  podwyższony 

miernik  staranności  właściwy  podmiotom  działającym  profesjonalnie  na  rynku,  czego 

niezbicie  dowodzi  bogate  orzecznictwo  sądowe  oraz  judykatura  KIO.  Jak  podkreśla 

judykatura  KIO  „Ponieważ  do  czynności  zamawiającego  i  wykonawców  podjętych  w 

postępowaniu  stosuje  się  z  mocy  art.  14  p.z.p.  przepisy  kodeksu  cywilnego,  zachowanie 

wykonawcy  polegające  na  przedstawieniu  informacji  wprowadzających  w  błąd 

zamawiającego  i  mogących  mieć  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego 

należy  oceniać  cywilistycznie,  czyli  pod  kątem  dochowania  przez  wykonawcę  należytej 

staranności  wymaganej  od  uczestnika  postępowania  o  udzielenie  zamówienia”  (vide  wyrok 

KIO z dnia 12 maja 2017 r. , sygn. akt KIO 782/17). 

Reasumując, stwierdzić należy, iż zaszły wszelkie przesłanki wskazane w art. 109 ust. 1 pkt 

8)  PZP,  gdy

ż  wystąpiła  możliwość  potencjalnego  wprowadzenia  w  błąd  Zamawiającego 

(poprzez brak uzyskania pełnej informacji o skali nienależytego wykonania zobowiązania) co 

mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzję  Zamawiającego  (informacje  dotyczyły  sytuacji 

podmiotowej wy

konawcy składającego najkorzystniejszą ofertę), zaś wybiórcze dawkowanie 

informacji  stanowiło  wyraz  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  ze  strony 

Odwołującego.  Taka  sytuacja  jednoznacznie  przesądza  o  konieczności  wykluczenia 

wykonawcy. Jak wska

zuje Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12 sierpnia 2019r. ws. 

o sygn. KIO 1179/19: „Wprowadzenie zamawiającego w błąd w okolicznościach wskazanych 

w  art.  24  ust.  1  pkt  17  p.z.p.  ma  ten  skutek,  że  nie  występuje  możliwość  sanowania 

następstw  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  rozumianych  zgodnie  z  intencją  ustawodawcy, 

jako niezachowanie przez profesjonalnego przedsiębiorcę ogólnie wymaganej staranności w 

stosunkach danego  rodzaju (art.  355 § 1 k.c.  w zw.  z  art.  14  ust.  1 p.z.p.),  lecz sankcja w 

postaci  wy

kluczenia  wykonawcy”.  Odnosząc  się  z  kolei  do  próby  przedłożenia  nowych 

dowodów  w  związku  z  odwołaniem  przywołać  należy  niezwykle  celne  stanowisko  KIO,  w 

którym Izba stwierdziła, że „Nie jest zasadne, aby wykonawca, który konsekwentnie składał 

oświadczenia wprowadzające Zamawiającego w błąd, które to oświadczenia były istotne dla 

oceny jego oferty w postępowaniu i który dopiero w postępowaniu odwoławczym, na skutek 

działań  innych  wykonawców  przyznał,  że  przedstawiał  oświadczenia  nierzetelne, 

niezweryfikowan

e,  mógł  skorzystać  jeszcze  w  tym  postępowaniu  z  dobrodziejstwa 

samooczyszczenia i pozyskać zamówienie publiczne” (wyrok z dnia 12 sierpnia 2022 r. sygn. 

akt KIO 1680/22). 

Dalej  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.128  ust.  1  i  ust.  4  pzp    Zamawiający  przedstawił 

następującą  argumentację:  Zamawiający  nie  zgadza  się  w  całości  z  argumentacją 

Odwołującego,  iż  Zamawiający  zobowiązany  był  do  wezwania  Odwołującego  do 

uzupełnienia  dowodów  w  zakresie  wprowadzonych  działań  naprawczych  oraz  szczegółów 

okoliczności  związanych  z  nieprawidłowym  wykonaniem  umów  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  Zamawiający  w  niniejszej  odpowiedzi  cytował  wyroki  KIO  wskazujące  na 

konieczność składania przez wykonawców w toku procedury samooczyszczenia rzetelnych i 

wyczerpujących  dowodów  pozwalających  jednoznacznie  stwierdzić  skuteczność  tak 

dokonanej  procedury.  Podkreślić  należy,  iż  to  wykonawcy,  a  nie  zamawiający  są 

zobowiązani  do  aktywnego  działania  w  ramach  powyższej  procedury,  na  co  wskazuje 

sformułowanie  w  art.  110  ust.  2PZP,  to  to  wykonawca  „ma  udowodnić  zamawiającemu” 

niepodleganie  wykluczeniu..  Natomiast  art.  110  ust.  3  PZP  precyzuje  wyraźnie,  iż 

zamawiający  jedynie ocenia,  czy  podjęte przez wykonawcę czynności  są wystarczające  do 

wykazania  jego  rzetelności.  W  przypadku  negatywnej  weryfikacji,  wykonawca  podlega 

wykluczeniu.  Aktualność  zachowują  również  poczynione  z  zakresie  zarzutu  drugiego 

wywody  odnośnie  konieczności  zachowania  należytej  staranności  przez  wykonawców  w 

składaniu dokumentów, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym 

wykonawca  nie  może  składać  dokumentów  w  sposób  ogólnikowy,  zdawkowy  i  wybiórczy, 

licząc  na  to,  iż  ewentualne  niedociągnięcia  i  nieścisłości  zostaną  skorygowane  w  wyniku 

detektywistycznej  pracy  i  wezwania  zamawiającego.  W  szczególności  w  celu 

zagwarantowania  pewności  w  konkretnym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  wykonawca,  który  jest  świadomy,  że  formalnie  podlega  wykluczeniu  powinien 

już  na  etapie  składania  ofert  podjąć  czynności  niezbędne  do  uznania,  iż  doszło  do 

skutecznego samooczyszczenia. 

Ponadto    w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  pzp  Zamawiający 

argumentował,  że:    Zamawiający  podtrzymuje  słuszność  zastosowania  przesłanek  do 

wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7 oraz 8 PZP. Ponieważ wykonawca podlegał wykluczeniu, 

przepis  art.  226  ust.  1  pkt  2)  PZP  nakazuje  odrzucenie  jego  oferty.  Ponieważ  analizowany 

przepis ma jedynie charakter skutkowy w przypadku wystąpienia przesłanek do wykluczenia, 

Zamawiający nie widzi potrzeby przytaczania szerszej argumentacji w tym zakresie.  

W zakresie kolejnego zarzutu dot. naruszenia art. 239 ust. 1 pkt 2 pzp Zamawiający wskazał, 

że:  W  sytuacji,  w  której  oferta  Odwołującego  została  odrzucona  na  postawie  art.  226  ust. 

1pkt 2) PZP (a Zamawiający z przyczyn szczegółowo opisanych w odpowiedzi na odwołanie 

podtrzymuje  wystąpienie  przesłanek  wykluczenia  wykonawcy  oraz  zasadność  odrzucenia 

oferty  odwołującego)  to  oferta  Przystępującego  była  ofertą  najkorzystniejszą  w 

postępowaniu. Tym samym nie sposób uznać, aby przepis art. 239 ust. 1 pkt 2 PZP został 

naruszony. 

Dalej    w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  109  ust.  3  w  zw.  z  art.  16  ust.1,  2  oraz  3  pzp  

Zamawiający podniósł, że: Zarzuty nr (IV) oraz (VII) z odwołania dotyczą łącznie naruszenia 

przez  Zamawiającego  zasady  proporcjonalności,  z  czym  nie  sposób  się  zgodzić.  W 

pierwszej kolejności nie jest w ogóle zasadne odwoływanie się przez Odwołującego do ogółu 

umów wykonywanych dla wszystkich nadleśnictw w latach 2020-2022 i wyliczanie ogółu kar 

umownych naliczonych w łącznie 34 umowach. Pomijając fakt, iż informacja taka jest daleko 

spóźniona,  gdyż  złożona  na  etapie  postepowania  odwoławczego,  to  ocena  istotności 

naruszenia  powinna  odnosić  się  do  danej  umowy,  a  nie  do  ogółu  umów  realizowanych  w 

danym obszarze przez wykonawcę przez okres kilku lat, na co jednoznacznie wskazuje KIO 

w wyrokach z dnia 19 listopada 2021 r. (sygn. akt KIO 3078/21) oraz z dnia 14 czerwca 2019 

r.  (sygn.  akt  KIO  988/19).  Po  wtóre  jak  wskazuje  KIO  „zastosowanie  art.  109  ust.  3  p.z.p. 

będzie  możliwe  w  szczególności,  gdy  podstawą  wykluczenia  będą  pewne  drobne 

nieprawidłowości  czy  uchybienia  o  niewielkiej  skali  lub  znaczeniu.  Należy  także  mieć  na 

uwadze, że w art. 109 ust. 3 p.z.p. mowa jest o sytuacjach, kiedy wykluczenie wykonawcy z 

postępowania  byłoby  nieproporcjonalne  w  sposób  oczywisty,  czyli  ta  nieproporcjonalność 

musiałaby  być  rażąca,  widoczna  na  pierwszy  rzut  oka,  prowadzić  do  obiektywnie 

nieuzasadnionego pokrzywdzenia wykonawcy (…) Instytucja zamawiająca, decydując się na 

odstąpienie  od  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  w  oparciu  o  art.  109  ust.  3  p.z.p., 

musi  być  w  stanie  wykazać,  że  w  danym  przypadku  mamy  do  czynienia  z  oczywistą 

nieproporcjonalnością  wykluczenia”  (vide  wyrok  z  dnia  19  kwietnia  2022  r.  o  sygn.  KIO 

907/22).  W  stanie  faktycznym  objętym  odwołaniem,  jak  wykazał  Zamawiający,  nie  tylko  w 

stopień  naruszenia  jest  istotny,  lecz  również  Zamawiający  nie  byłby  w  stanie  zastosować 

zasady proporcjonalności, gdyż Odwołujący w toku dokonanego samooczyszczenia w ogóle 

nie  przedstawił  informacji  umożliwiających  jakąkolwiek  ocenę  stopnia  naruszeń  a  dokonał 

szczegółowych  wyliczeń  dopiero  w  odwołaniu.  Dodatkowo  uczynił  to  ponownie  w  sposób 

tendencyjny i zaburzający rzeczywisty obraz rzeczy, co szczegółowo zostanie przedstawione 

na rozprawie przed składem orzekającym KIO. Zamawiający wskazuje również, iż zgodnie z 

dyspozycją  art.  109  ust.  3  PZP  zastosowanie  zasady  proporcjonalności  może  mieć 

zastosowanie  wyłącznie  w  przypadku  przesłanek  do  wykluczenia  wskazanych  w 

przypadkach,  o  których  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  1-5  lub  7  PZP,  natomiast  nie  ma 

zastosowania  do  przesłanki  z  art.  109  ust.  1  pkt  8)  PZP,  z  której  to  wykluczeniu  podlegał 

Odwołujący. Tym samym zasada proporcjonalności nie znajdzie zastosowania w odniesieniu 

do  lekkomyślnego  lub  powodowanego  niedbalstwem  przedstawienia  zamawiającemu 

informacji wprowadzających w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  pisma  procesowe  stron  wraz  załącznikami, 

stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania,  w  tym  w 

trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  O

dwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych czynności i zaniechań Zamawiającego.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  rzecz  zamawiającego 

zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie się o udzielenie zamówienia W. Sz. prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Leśne W. Sz. z siedzibą w Krępsku, A. 

Sz. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych A. Sz. z siedzibą 

w Krępsku, S. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych S. 

M. 

z  siedzibą  w    Ługach  Ujskich,  D.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Zakład  Usług  Leśnych  D.  K.  z  siedzibą  w  Płytnicy,  P.  M.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  P.  M.  z  siedzibą  w  Ługach  Ujskich,  R.  Z. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowo-Handlowa R. Z. z siedzibą 

w Kamienicy, 

(dalej Przystępujący).  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła i zważyła, że: 

Podstawy prawne orzeczenia 

stanowią: 

- art. 16 ustawy Pzp - 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny; 

- art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp -  

Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający 

może wykluczyć wykonawcę który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu 

lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał 

istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego 

lub  umowy  koncesji,  co  doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy, 

odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady; 

-  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  - 

Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający 

może  wykluczyć  wykonawcę który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie 

podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych podmiotowych środków dowodowych; 

-  art.  109  ust.  3  ustawy  Pzp  - 

W  przypadkach,  o  których  mowa  w  ust.  1  pkt  1-5  lub  7, 

zamawiający może nie wykluczać wykonawcy, jeżeli wykluczenie byłoby w sposób oczywisty 

nieproporcjonalne,  w  szczególności  gdy  kwota  zaległych  podatków  lub  składek  na 

ubezpieczenie  społeczne  jest  niewielka  albo  sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa 

wykonawcy, o którym mowa w ust. 1 pkt 4, jest wystarczająca do wykonania zamówienia. 

-  art.  110  ust.  2  ustawy  Pzp 

–   Wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  w  okolicznościach 

określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt 2-5 i 7-10, jeżeli udowodni 

zamawiającemu, że spełnił łącznie następujące przesłanki: 

1)  naprawił  lub  zobowiązał  się  do  naprawienia  szkody  wyrządzonej  przestępstwem,  

wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie 

pieniężne; 

2) wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub 

swoim nieprawidłowym postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie 

współpracując  odpowiednio  z  właściwymi  organami,  w  tym  organami  ścigania,  lub 

zamawiającym; 

3)  podjął  konkretne  środki  techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe,  odpowiednie  dla 

zapobiegania dalszym przestępstwom, wykroczeniom lub nieprawidłowemu postępowaniu, w 

szczególności: 

a)  zerwał  wszelkie  powiązania  z  osobami  lub  podmiotami  odpowiedzialnymi  za 

nieprawidłowe postępowanie wykonawcy, 

b) 

zreorganizował personel, 

c)  

wdrożył system sprawozdawczości i kontroli, 

d)  utworzył  struktury  audytu  wewnętrznego  do  monitorowania  przestrzegania  przepisów, 

wewnętrznych regulacji lub standardów, 

e)   

wprowadził  wewnętrzne  regulacje  dotyczące  odpowiedzialności  i  odszkodowań  za 

nieprzestrzeganie przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów. 

- art. 110 ust. 3 ustawy Pzp  - 

Zamawiający ocenia, czy podjęte przez wykonawcę czynności, 

o  których  mowa  w  ust.  2,  są  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności,  uwzględniając 

wagę  i  szczególne  okoliczności  czynu  wykonawcy.  Jeżeli  podjęte  przez  wykonawcę 

czynności,  o  których  mowa  w  ust.  2,  nie  są  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności, 

zamawiający wyklucza wykonawcę. 

-  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  -   

Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o którym  mowa 

w art. 125 ust. 1

, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń 

składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający 

wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w 

wyznaczonym terminie, chyba że: 

1) wniosek  o  dopus

zczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

-  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  - 

Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  oświadczenia,  o  którym  mowa  w art.  125  ust.  1,  lub  złożonych 

podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w 

postępowaniu. 

- art. 226 ust. 1 pkt 2  ustawy Pzp - 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez 

wykonawcę: 

a) 

podlegającego wykluczeniu z postępowania lub 

b) 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub 

c) 

który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, 

lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub 

innych dokumentów lub oświadczeń; 

-  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie. 

Izba  zważyła,  że  stan  faktyczny  sprawy  nie  był  sporny  pomiędzy  stronami.  Odwołujący  nie 

kwestionował  również  wystąpienie  wobec  niego  podstawy  wykluczenia  z  postępowania,  o 

której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp - okoliczność ta została przez odwołującego 

przyznana 

zarówno    w  treści  JEDZ,  jak  iw  odwołaniu  oraz  na  rozprawie.  Dlatego  też,  Izba 

rozpoznając niniejsze odwołanie, nie rozpoznawała ziszczenia się przesłanek ww. podstawy 

wykluczenia z postępowania. 

Co  do  zasady 

Izba  przychyliła  się  do  stanowiska  Zamawiającego  zaprezentowanego  w 

informacji  o  wyborze  oferty  najkorz

ystniejszej,  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  podczas 

rozprawy. 

W  ocenie Izby  Zamawiający zasadnie odrzucił  ofertę Odwołującego  na  podstawie art.    226 

ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 i 8 Pzp, tak więc czynności dokonane przez 

Zamawiającego  były  prawidłowe.  Jak  już  wyżej  wspomniano  bezspornym  jest  –  co 

potwierdził również Odwołujący w toku rozprawy, iż podlegał on wykluczeniu  na podstawie 

art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp,  w  związku  z  tym  aby  wykonawca  mógł  ubiegać  się  o 

zamówienia  konieczne  było  przeprowadzenie  skutecznej  procedury  tzw.  self-  cleaningu. 

Spór pomiędzy Stronami dotyczył właśnie oceny prawnej w zakresie możliwości wykluczenia 

O

dwołującego z postępowania (w zakresie Pakietów I i II) i w konsekwencji odrzucenia jego 

oferty w związku z mającą miejsce w toku postępowania ze strony Odwołującego procedurą 

tzw. self-

cleaning. Stanowisko odwołującego sprowadzało się przede wszystkim do tego, że 

zamawiający  uniemożliwił  mu  pełne  przeprowadzenie  ww.  procedury  –  nie  wezwał  go  do 

uzupełnienia  oświadczeń  i dokumentów  w  tym  zakresie,  a  jedyne  wezwanie,  które 

wystosował zamawiający, miało ograniczony charakter. Natomiast zamawiający wskazywał, 

że  wyjaśnienia  przedstawione  przez  odwołującego  w  ramach  procedury  tzw.  self-cleaning 

były  lakoniczne.  Zamawiający  stwierdził,  że  odwołujący  pominął  szereg  istotnych 

okoliczności dotyczących naruszeń w realizacji wcześniejszych umów w sprawie zamówienia 

publicznego, jak i nie udowodnił podjętych środków naprawczych. 

W tym miejscu Izba wskazuje, iż w całej rozciągłości popiera i uznaje za własne stanowisko 

składu  orzekającego  wyrażone  w  wyroku  o  sygn.  akt  KIO  88/23  z  dn.  27  stycznia  2023  r. 

Stanowisko to jest adekwatne również do niniejszej sprawy. I tak w powyższym wyroku Izba 

wskazała,  że  odnosząc  się  do  powyższego  należy  wskazać,  że  w  załączniku  do  JEDZ 

odwołujący  ograniczył  się  do:  wskazania  umów,  w  ramach  którego  naliczone  zostały  kary 

umowne, informacji, że kary umowne dotyczyły relatywnie niewielkich opóźnień w wykonaniu 

pojedynczych  zleceń  oraz  opisu  podjętych  środków  naprawczych.  Natomiast  jak  stwierdził 

zamawiający  w  uzasadnieniu  czynności  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  i 

odrzucenia  jego  oferty:  „Jak  wynika  z  informacji  uzyskanych  samodzielnie  przez 

Zamawiającego, Wykonawca w ramach realizacji dwóch umów dla Nadleśnictwa Kaczory, tj. 

umowy SA.271.1.17.2020

oraz umowy SA.271.1.16.2020, dopuścił się odpowiednio 23 oraz 

34  przypadków  nienależytego  (w  tym  nieterminowego)  wykonania  zleceń  co  stało  się 

podstawą  do  naliczenia  wykonawcy  kar  umownych  za  zwłokę  oraz  odwoływania  zleceń  z 

winy wykonawcy. W przypadku umowy SA.271.1.17.2020 kary umowne zostały naliczone w 

stosunku do ponad 8% ogólnej liczby zleceń, zaś w przypadku umowy SA.271.1.16.2020 w 

stosunku  do  12,5%  ogólnej  liczby  zleceń.  Łączna  kwota  kar  umownych  wynosiła 

odpowiednio: 30 726,94 PLN w przypadku umowy SA.271.1.17.2020 oraz 21 200,82 PLN w 

przypadku umowy SA.271.1.16.2020. Przypadki naliczenia kar umownych dotyczyły zarówno 

prac  z  zakresu  zrywki  i  pozyskania,  jak  i  hodowli  lasu.  Przywo

łane  okoliczności  faktyczne 

wskazują, iż wykonawca nienależycie wykonywał istotne zobowiązania z umów w sprawach 

zamówień  publicznych,  stanowiących  kluczowe  czynności  wchodzące  w  skład  przedmiotu 

zamówienia.  Dodatkowo  ilość  i  częstotliwość  naliczania  kar  wskazuje,  iż  zjawisko  to  miało 

charakter  długotrwały,  a  nie  incydentalny.  Z  kolei  równoległe  występowanie  opisywanego 

zjawiska  w  toku  wykonywania  dwóch  równolegle  realizowanych  umów  wskazuje  na 

systemowy  charakter  postępowania  Wykonawcy.  Powyższe  informacje  zostały  pozyskane 

przez Zamawiającego samodzielnie. Wykonawca jedynie poinformował o naliczeniu mu kar 

umownych bez wskazania ich podstaw oraz wysokości poszczególnych kar. 

Niezależnie od powyższego, Zamawiający samodzielnie uzyskał informację, że w związku z 

wykonywaniem  przez  Wykonawcę  na  rzecz  Nadleśnictwa  Podanin  usług  z  zakresu 

gospodarki  leśnej  w  roku  2021,  naliczono  mu  kary  umowne  w  łącznej  wartości  61  669,72 

PLN, były to kary umowne za zwłokę w terminie realizacji prac na wartości 45 069,72 PLN, 

ka

ry za nieprzestrzeganie zapisów umów na wartość 6 600 PLN oraz za odwołanie zlecenia 

lub jego części na wartość 10 000 PLN Ponadto odwołano trzy zlecenia z winy Wykonawcy i 

w  związku  z  tym  zastępczo  powierzono  wykonanie  prac  stanowiących  przedmiot  zlecenia 

osobie trzeciej. Wysokość naliczonej kary w związku z wykonawstwem zastępczym wynosiła 

75  681,23  PLN.  Powyższe  okoliczności  wskazują  na  analogiczne  zjawiska  dotyczące 

nierealizowania obowiązków kontraktowych z umów w sprawach zamówień publicznych jak 

w  pr

zypadku  umów  z  Nadleśnictwem  Kaczory.  Powyższe  informacje  zostały  pozyskane 

przez Zamawiającego samodzielnie. Wykonawca jedynie poinformował o naliczeniu mu kar 

umownych bez wskazania ich podstaw oraz wysokości poszczególnych kar. 

Wreszcie  wskazać  należy  na naliczenie przez  Nadleśnictwo Durowo kar  w  stosunku do  12 

zleceń  na  łączną  kwotę  11  639,00  PLN  w  związku  z  realizacją  umowa:  SA.271.1.5.21. 

Powyższe  kary  dotyczyły  uszkodzenia  drzew  w  ilości  większej  niż  3%  podczas  pielęgnacji 

gleby  w  uprawie  oraz  za  zwłokę  w  realizacji  prac  na  danej  pozycji  objętej  zleceniem  w 

stosunku do terminu określonego w zleceniu. Powyższe informacje zostały pozyskane przez 

Zamawiającego  samodzielnie.  Wykonawca  jedynie  poinformował  o  naliczeniu  mu  kar 

umownych  bez  wskazania  ich  pod

staw  oraz  wysokości  poszczególnych  kar.”    Mając  na 

uwadze  powyższe,  należy  przyznać  rację  zamawiającemu,  że  zawarte  w  załączniku  do 

JEDZ  wyjaśnienia  były  bardzo  ogólnikowe.  Odwołujący  nie  podał  szeregu  istotnych 

informacji  mających  znaczenie  w  kontekście możliwości  skorzystania  z instytucji  określonej 

w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołujący nie podał informacji w zakresie ilości przypadków 

naliczenia  kar  umownych,  ilości  zleceń,  w  odniesieniu  do  których  nastąpiło  naliczenia  kar 

umownych, wysokości oraz podstaw kar umownych, przypadków wykonania zastępczego, a 

ponadto wskazał, że podstawą naliczenia kar były relatywnie niewielkie opóźnienia, podczas 

gdy znacząca ilość kar umownych została naliczona za zwłokę, a nie opóźnienie. Zgodnie z 

przepisem  art.  110  ust.  2  ustawy  Pzp  Wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  w 

okolicznościach określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt 2-5 i 7-10, 

jeżeli  udowodni  zamawiającemu,  że  spełnił  łącznie  następujące  przesłanki:  1) naprawił  lub 

zobowiązał  się  do  naprawienia  szkody  wyrządzonej  przestępstwem,  wykroczeniem  lub 

swoim  nieprawidłowym  postępowaniem,  w  tym  poprzez  zadośćuczynienie  pieniężne;  2) 

wyczerpująco  wyjaśnił  fakty  i  okoliczności  związane  z  przestępstwem,  wykroczeniem  lub 

swoim nieprawidłowym postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie 

współpracując  odpowiednio  z  właściwymi  organami,  w  tym  organami  ścigania,  lub 

zamawiającym; 3) podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, odpowiednie 

dla  zapobiegania  dalszym  przestępstwom,  wykroczeniom  lub  nieprawidłowemu 

postępowaniu,  w  szczególności:  a)  zerwał  wszelkie  powiązania  z  osobami  lub  podmiotami 

odpowiedzialnymi za nieprawidłowe postępowanie wykonawcy, b) zreorganizował personel, 

c)  

wdrożył system sprawozdawczości i kontroli, d) utworzył struktury audytu wewnętrznego 

do  monitorowania  przestrzegania  przepisów,  wewnętrznych  regulacji  lub  standardów,  e) 

wprowadził  wewnętrzne  regulacje  dotyczące  odpowiedzialności  i  odszkodowań  za 

nieprzestrzeganie przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów. Zgodnie z przepisem 

art. 110 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający ocenia, czy podjęte przez wykonawcę czynności, o 

których mowa w ust. 2, są wystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając wagę 

i 

szczególne  okoliczności  czynu  wykonawcy.  Jeżeli  podjęte  przez  wykonawcę  czynności, 

o 

których  mowa  w  ust.  2,  nie  są  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności, 

zamawiający wyklucza  wykonawcę.  Po  pierwsze,  z  ww.  przepisów  wynika,  że  aby  mogło 

dojść  do  skutecznego  przeprowadzenia  procedury  tzw.  self-cleaning,  wykonawca 

obowiązany  jest  wyczerpująco  przedstawić  zamawiającemu  okoliczności  dotyczące 

nieprawidłowości  w realizacji  umów.  W  innym  przypadku  nie  będzie  możliwe  dokonanie 

przez  zamawiającego  oceny,  czy  podjęte  przez  wykonawcę  czynności,  o  których  mowa  w 

ust.  2,  są  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności,  uwzględniając  wagę  i szczególne 

okoliczności czynu wykonawcy (art. 110 ust. 3 ustawy Pzp). Oczywistym jest, że w niniejszej 

sprawie odwołujący nie sprostał temu obowiązkowi. Podane przez odwołującego informacje 

w  żadnym  wypadku  nie pozwalały  zamawiającemu na  dokonanie oceny,  czy  podjęte  przez 

odwołującego  środki  są  wystarczające  –  skoro  zamawiający  nie  miał  wiedzy  na  czym 

polegały nieprawidłowości, nie mógł stwierdzić, czy środki naprawcze są wystarczające. Po 

drugie,  skorzystanie  z  instytucji  uregulowanej  w art. 110  ust.  2  ustawy  Pzp  stanowi 

uprawnienie wykonawcy, do którego to podmiotu należy inicjatywa w zakresie udowodnienia 

zamawiającemu,  że  spełnił  przesłanki  określone  w  tym  przepisie,  pozwalające 

zamawiającemu  na  odstąpienie  od  zastosowania  sankcji  wykluczenia  z postępowania. 

Obowiązkiem  zamawiającego  jest  jedynie  dokonanie  oceny  przedstawionych  przez 

wykonawcę wyjaśnień i dowodów. W niniejszej sprawie odwołujący przedstawił wyjaśnienia 

w  zakresie  tzw.  self-

cleaning,  a  zadaniem  zamawiającego  było  dokonanie  ich  oceny  pod 

kątem  tego,  czy  podjęte  przez  wykonawcę  czynności  są  wystarczające  do  wykazania  jego 

rzetelności,  uwzględniając  wagę  i  szczególne  okoliczności  czynu  wykonawcy.  Odwołujący 

wskazał,  że  doszło  do  relatywnie  niewielkich  opóźnień  w  wykonaniu  pojedynczych  zleceń, 

w wyniku  czego  O

dwołujący  został  obciążony  karami  umownymi.  Taki  materiał,  jaki  został 

przedstawiony  przez  odwołującego,  podlegał  ocenie  zamawiającego.  Zamawiający  nie  był 

zobowiązany do zadawania odwołującemu dodatkowych pytań: czy aby na pewno podstawą 

naliczenia  kar  były  jedynie  opóźnienia,  a  nie  zwłoka  w  wykonaniu  zamówień,  czy  może 

w 

ramach  realizacji  umów  miało  miejsce  zastosowanie  instytucji  wykonania  zastępczego? 

Zamawiający nie był zatem zobowiązany do zastosowania przepisu art. 128 ust. 1 i 4 ustawy 

Pzp.  Mając  to  na  uwadze,  należy  stwierdzić,  że  zamawiający  nie  uniemożliwił  wykonawcy 

skorzystania  z  dobrodziejstwa  przepisu  art.  110  ust.  2  ustawy  Pzp.  Z  tego  powodu 

powoływanie  się  przez  odwołującego  na  stanowisko  przedstawione  przez  Trybunał 

Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 14 stycznia 2021 r. w sprawie C-387/19 

RTS  Infra  BVBA  Izba  uznała  za  nieadekwatne  do  okoliczności  faktycznych  rozpoznawanej 

sprawy. Odwołujący skorzystał z instytucji określonej ww. przepisem, jednakże dokonał tego 

w sposób nierzetelny. 

W związki z powyższym Izba uznała, podobnie jak skład orzekający w sprawie KIO 88/23, że 

zarzuty oznaczone w odwołaniu nr 1, 3, 4, 5 oraz 6 należy uznać za niezasadne.  

W odniesieniu do zarzutu nr 4 w aspekcie naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego 

traktowania  wykonawców  poprzez  wykluczenie  Odwołującego  a  dokonanie  wyboru  oferty 

w

ykonawcy, który sam podlegał wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp 

wchodzącego  w  skład  konsorcjum  Przystępującego,  Izba  nie  podzieliła  stanowiska 

Odwołującego  i  Przystępującego,  iż  zarzut  taki  nie  był  podnoszony  przez  Odwołującego  w 

odw

ołaniu.  Zarówno  w  petitum  odwołania  jak  i  w  uzasadnieniu  Odwołujący  opisuje 

okoliczności faktyczne i prawne leżące u podstaw zarzutu, chociaż faktycznie nie formułuje 

wniosku  w  tym  zakresie.  W  ocenie  Izby  podnoszony  zarzut  również  w  tym  aspekcie  nie 

potwie

rdził się. Dostrzeżenia wymagało, że  sytuacja obu wykonawców jest zgoła odmienna. 

Przede  wszystkim  Przystępujący  przedstawił  w  złożonych  wyjaśnieniach  pełny  obraz 

uchybienia jakiego  się  dopuścił  oraz  wskazał jego przyczyny,  wartość  naliczonych kar  oraz 

ic

h  podstawę  w  przeciwieństwie  do  Odwołującego.  Wykonawca  ten  w  sposób  otwarty  i 

rzetelny  poinformował  Zamawiającego  o  zaistniałym  uchybieniu.  Tym  samym  brak  było 

podstaw  po  stornie  Zamawiającego  do  stwierdzenia  nierzetelności  jednego  z  wykonawców 

wchodzących  w  skład  Przystępującego.  W  odniesieniu  do  zarzutu  oznaczonego  nr  4,  w 

aspekcie  braku 

wezwań  do  wyjaśnień  czy  tez  uzupełniania  dokumentów,  należy  dodać, że 

fakt skierowania przez zamawiającego do odwołującego wezwania do wyjaśnień (z dnia 28 

listopada  202

2  r.)  jedynie  w  zakresie  podania  przyczyny  niewskazania  okoliczności 

zastosowania  wykonania  zastępczego  pozostaje  bez  znaczenia  dla  rozpoznania  niniejszej 

sprawy, gdyż, jak wskazano powyżej, w okolicznościach faktycznych tej sprawy zamawiający 

nie  był  zobowiązany  do  kierowania  do  Odwołującego  wezwania  do  wyjaśnień.  Z  kolei 

w 

odniesieniu  do  zarzutu  nr  3  należy  dodać,  że  nawet  w  przypadku  przyjęcia  stanowiska 

odmiennego  od  wyżej  przedstawionego,  stwierdzenie  przedstawienia  przez  wykonawcę 

informacji  wprowadza

jących  w  błąd  zamawiającego  (co  stanowiło  podstawę  uznania 

zaistnienia względem odwołującego podstawy wykluczenia z postępowania, o której mowa w 

art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  - 

o  czym  poniżej)  wyklucza  możliwość  zastosowania 

przepisu art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp. 

Uwzględniając  przedstawioną  powyżej  argumentację,  Izba  za  niezasadny  uznała  również 

zarzut  oznaczony  w  odwołaniu  nr  2.  Jak  wskazano  powyżej,  Oodwołujący  nie  przedstawił 

zamawiającemu  szeregu  istotnych  okoliczności  dotyczących  nieprawidłowości  w  realizacji 

wcześniejszych  umów  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Okoliczności  te  mają  natomiast 

istotne  znaczenie  dla  dokonania  oceny  przez  zamawiającego,  czy  podjęte  przez 

odwołującego  środki  są  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności.  Skala  i  charakter 

nieprawidłowości,  naruszeń,  mają  istotny  wpływ  na  rodzaj  i  zakres  koniecznych  do 

zastosowania  środków  naprawczych,  a  w  konsekwencji  na  ocenę  dokonywaną  przez 

zamawiającego  na  podstawie art.  110  ust.  3 ustawy  Pzp. Informacje  te mają  zatem  istotny 

wpływ  na  decyzję  zamawiającego  w zakresie  ostatecznego  stwierdzenia,  czy  wykonawca 

podlega  wykluczeniu  z  postępowania.  Odwołujący  nie  przedstawił  zamawiającemu  wielu 

istotnych  informacji  w  tym  zakresie,  które  były  w  jego  posiadaniu  w  chwili  sporządzania 

wyjaśnień. Odwołujący nie tylko pominął informacje, lecz wykreował obraz nieprawidłowości 

w realizacji umów odbiegający od rzeczywistości – m.in. wskazał na niewielkie opóźnienia w 

wykonaniu  pojedynczych  zleceń,  pomijając  chociażby  fakt  naliczenia  kar  za  zwłokę.  Nie 

można  również  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  że  bez  znaczenia  pozostaje 

okoliczność  zaniechania  podania  informacji  o  wykonaniu  zastępczym.    Zastosowanie  tej 

instytucji  świadczy  bowiem  o  tym,  że  nie  doszło  w  tych  przypadkach  do  wykonania  części 

zleceń  przez  Odwołującego,  a  nie  że  miało  to  miejsce,  lecz  nastąpiło  z  niewielkim 

opóźnieniem  i  nie  było  zawinione  przez  Odwołującego.  Ponadto  zamawiający  ustalił,  że  w 

związku  z  realizacją  umów  dla  Nadleśnictwa  Podanin  naliczono  Odwołującemu  łącznie 

1.669,72  zł  kar  umownych  w  nieterminowym  wykonaniu  prac  (czemu  Odwołujący  nie 

zaprzeczył),  podczas  gdy  Odwołujący  poprzez  załączenie  do  swoich  wyjaśnień  referencji 

wystawionych przez Nadleśnictwo Podanin w dniu 16 grudnia 2021 r. wskazywał jedynie na 

kwotę  24.988,49  zł  naliczonych  kar.  W  związku  z  powyższym  należy  uznać,  że  działanie 

O

dwołującego  cechowało  co  najmniej  rażące  niedbalstwo.  Powyższe  wskazuje  na 

zasadność  zastosowania  względem  Odwołującego  sankcji  wykluczenia  z postępowania  na 

podstawie  art.  10

9  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp.  Ponadto,  Izba  nie  znalazła  podstaw  do 

zastosowania instytucji określonej w art. 109 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem - 

W  przypadkach,  o których  mowa  w  ust.  1  pkt  1-5  lub  7,  zamawiający  może  nie  wykluczać 

wykonawcy,  jeżeli  wykluczenie  byłoby  w  sposób  oczywisty  nieproporcjonalne, 

w 

szczególności gdy kwota zaległych podatków lub składek na ubezpieczenie społeczne jest 

niewielka albo sytuacja ekonomiczna lub finansowa wykonawcy, o którym mowa w ust. 1 pkt 

4,  jest  wystarczająca  do  wykonania  zamówienia.  Po  pierwsze,  ww.  przepis  nie  ma 

zastosowania  do  podstawy  wykluczenia  z  postępowania  wskazanej  w  art.  109  ust.  1  pkt  8 

ustawy  Pzp

.  Po  drugie,  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby,  okoliczność  wprowadzenia  w 

błąd  zamawiającego  jednocześnie  wyklucza  możliwość  zastosowania  tego  przepisu  w  od 

odniesieniu do podstawy wskazanej w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Przestawienie przez 

wykonawcę  nierzetelnych  wyjaśnień,  pomijających  szereg  istotnych  okoliczności  mających 

znaczenie dla oceny z

amawiającego dokonywanej na podstawie art. 110 ust. 3 ustawy Pzp, 

sprzeciwia się  powoływaniu się w  tym  zakresie  na zasadę  proporcjonalności.  Byłoby to  nie 

do  pogodzenia  z 

naczelną  zasadą  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  tj.   za

sadą  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  W 

związku z tym, Izba uznała, że również zarzut nr 7 nie podlega uwzględnieniu. 

Mając  na  uwadze  przedstawioną  powyżej  argumentację,  Izba  uznała,  że  złożone 

przez  odwołującego  dowody  na  potwierdzenie  wystarczającego  charakteru  podjętych 

środków  naprawczych  należy  ocenić  jako  spóźnione  na  tym  etapie  postępowania,  a  zatem 

nie mające istotnego znaczenia dla rozpoznania niniejszej sprawy. Ponadto Izba zważyła, że 

każdy  z  Zamawiających  podejmuje  w  prowadzonych  przez  siebie  postępowaniach 

autonomiczne  decyzje  i  przy  ich  podejmowaniu  związany  jest  postanowieniami  SWZ  oraz 

przepisów  prawa,  stąd  też  Izba  uznała  za  nie  mające  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia 

postępowania dowody dotyczące czynności podejmowanych przez innych Zamawiających w 

prowadzonych przez nich postępowaniach o udzielenie zamówienia. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

W

obec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

P

rzewodniczący:      ……………….………….…