KIO 90/23 WYROK dnia 27 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 90/23 

WYROK 

z dnia 27 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  stycznia  2023  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  stycznia  2023  r.  przez 

wykonawcę  T-SYSTEMS  POLSKA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Min

istra Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie 

przy udziale: 

A.  wykonawcy N

EWIND S.A. z siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

B.  wykonawcy 

Comtegra S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  odwołania  z  wyjątkiem 

zarzutów dotyczących wymagania WMD1.16 Macierze dyskowe FC. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.  

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 90/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Minister  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  w  Warszawie  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na 

dostawę urządzeń sieciowych oraz świadczenie usług utrzymaniowych 

i  rekonfiguracyjnych  dla  Podstawowego  Ośrodka  Krajowego  oraz  Zapasowego  Ośrodka 

Kra

jowego  Systemu  Teleinformatycznego  Centrów  Powiadamiania  Ratunkowego  (znak 

postępowania: BF-WPP-2374-1-38-DOLiZK-PN-SZ/2022).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 27 grudnia 2022 r. pod numerem nr 2022/S 249-726861. 

W dniu 9 stycznia 2023 r. wykonawca T-

SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą we 

Wrocławiu [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji warunków 

zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp  tj.  obowiązku  przygotowania  Postępowania  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

proporcjonalny; 

2.  art.  17  ust.  1  oraz  2  ustawy  Pzp  poprzez  zastosowanie  w  postępowaniu  parametrów 

granicznych  i  funkcjonalności  nie  zapewniających  najlepszej  jakości,  uzasadnionej 

charakterem zamówienia i nie prowadzących do uzyskania najlepszych efektów zamówienia 

w stosunku do poniesionych nakładów; 

3.  art.  99  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  sporz

ądzenie  SWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu 

zamówienia 

w 

sposób 

ograniczający 

konkurencję, 

poprzez 

taki 

dobór 

parametrów/funkcjonalności,  które  uniemożliwiają  złożenie  oferty  w  postępowaniu  z  innymi 

produktami  niż  wskazane  w  uzasadnieniu  odwołania,  przy  jednoczesnym  braku 

uzasadnienia obiektywnymi przyczynami wprowadzenia takiego ograniczenia,  

4. art. 99 ust. 4 ustawy Pzp 

– poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie objętym 

zarzutami  odwołania  w  sposób  zbieżny  w  skutkach  z  użyciem  w  opisie  zamówienia 

id

entyfikacji z użyciem marki; 

5. art. 99 ust. 1 ustawy Pzp 

– poprzez zaniechanie opisania w SWZ przedmiotu zamówienia 

w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych 

określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty; 

6. art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez określenie warunków udziału 

w Postępowaniu w zakresie w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem kadrowym 

w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  tym  samym  prowadzenie 

Postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców  przez  określenie  zbyt  rygorystycznych  i  zbędnych  warunków 

udziału w Postępowaniu; 

7.  art.  16  pkt  1-3  w  zw.  z  art.  137  ust.  6  i  art.  131  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wydłużenia terminu składania ofert w postępowaniu pomimo dokonanych w dniu 9.01.2023 r. 

istotnych 

zmian opisu przedmiotu zamówienia. 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie Odwołania; 

2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na okoliczności 

wskazane niniejszym odwołaniem, a także o  

3.  dokonanie  zmian  SWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z żądaniami odwołania; 

4.  dokonanie  zmian  SWZ  w  zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

potencjału kadrowego zgodnie z żądaniami odwołania; 

5.  wydłużenie  terminu  składania  ofert  w  postępowaniu  co  najmniej  do  dnia  

30.01.2023 r. 

W uzasadnieni

u odwołania Odwołujący przedstawił m.in. zasady sporządzania opisu 

przedmiotu  zamówienia  wynikające  z  ustawy  Pzp  oraz  powołał  się  na  orzecznictwo  KIO  

w tym zakresie. 

Odwołujący  zakwestionował  m.in.  postanowienie  zawarte  w  punkcie  6.4  OPZ 

(Macierze dyskowe) 

– WMD1.16. 

Odwołujący  wskazał,  że  kluczowym  z  punktu  widzenia  wymagań  aktualnego  OPZ 

elementem  wskazującym  wprost  i  jednoznacznie  na  możliwość  zaoferowania  

w  Postępowaniu  wyłącznie  produktów  producenta  Pure  Storage  jest  wskazanie: 

„Rozwiązanie  musi  zapewniać  oraz  umożliwiać  korzystanie  ze  wszystkich  wymienionych  

w  wymaganiach  funkcjonalności.”  Uzasadniał,  że  tak  sformułowany  wymóg  zawęża 

margines  dopuszczalnych  interpretacj

i  zapisów  każdego  z  punktów  wymagań  oddzielnie  

i z tego względu „sumując” wszystkie wskazane wymagania składa się na ich definicję pod 

produkty  konkretnego  producenta 

–  w  tym  przypadku  jedynego  spełniającego  łącznie 

wszystkie wymagania SWZ 

– Pure Storage. 

Wskazał, że Zamawiający w punkcie 6.4.1 „Macierze dyskowe FC” opisał wymagania, 

które łącznie spełnione są tylko i wyłącznie przez produkty jednego producenta – firmę Pure 

Storage.  Pomimo  udzielenia  w  dniu  9  stycznia  2023  roku  odpowiedzi  na  zadane  pytania,  

w  których Odwołujący  zwracał  uwagę na  kwestię ograniczenia możliwości  zaproponowania 

rozwiązania  innego  niż  macierze  firmy  Pure  Storage  oraz  pomimo  udzielenia  odpowiedzi  

i  wprowadzenia  zmian  w  pierwotnych  wymaganiach,  Zamawiający  pozostawił  wymagania, 

które  w  dalszym  ciągu  uniemożliwiają  złożenia  oferty  na  konkurencyjnym  rozwiązaniu. 

Wymagania, które nie zostały zmienione w sposób umożliwiający zaoferowanie rozwiązania 

innego niż firmy Pure Storage, to wymagania WMD1.03, WMD1.16 i WMD1.19. 

Na  podstawie 

załączonej  do  odwołania  analizy  technicznej  Odwołujący  wnosił  

o  zmianę  wymagań  dla  macierzy  dyskowych  na  zawarte  w  Załączniku  nr  2  do  Odwołania. 

Zmiany  o  jakie  wnosi

ł  Odwołujący  umożliwią  zaoferowanie  konkurencyjnego  rozwiązania  

w  stosunku  do  produktów  firmy  Pure  Storage.  Odwołujący  podkreślał,  że  tylko  łączna 

modyfikacja  wszystkich  powyższych  wymagań  OPZ  zgodnie  z  żądaniem  odwołania 

faktycznie umożliwi złożenie konkurencyjnej oferty w postępowaniu. Jakakolwiek częściowa 

modyfikacja  powyższych  wymagań  OPZ  nie  czyni  zadość  żądaniu  Odwołującego  i  nie 

otwiera postępowania na konkurencyjność. 

W załączniku nr 2 do Odwołania Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na pytanie nr 

8  Zamawiający  nie  zgodził  się  na  proponowane  w  pytaniu  zmiany,  argumentując  swoją 

odpowie

dź  potrzebą  uzyskania  opisanej  funkcjonalności.  Opisany  sposób  realizacji  tych 

funkcjonalności  wskazuje  jednak  jednoznacznie  na  rozwiązanie  firmy  Pure  Storage. 

Analogiczną  funkcjonalność  można  uzyskać,  wykorzystując  rozwiązania  programowe 

realizowane  poza 

macierzą.  W  związku  z  tym  Odwołujący  wnioskuje  o  dopuszczenie 

zastosowania  rozwiązań  programowych  zapewniających  analogiczne  funkcje  do 

wymaganych poprzez zmianę obecnej treści punktu WMD1.16 na: 

Zamawiający  obecnie  wykorzystuje  łącze  pomiędzy  ośrodkami  przetwarzania  

o  zmiennej  dostępnej  przepustowości.  Zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości 

asynchronicznej  replikacji  całości  swoich  zasobów,  natomiast  replikacja  synchroniczna  nie 

jest  możliwa  do  realizacji  w  sposób  ciągły  (w  każdej  chwili).  Wymagany  jest  mechanizm 

ma

cierzowy który dostosowuje replikację macierzową od RPO równym lub możliwie bliskim 0 

(max.  5s)  do  RPO  liczonego  w  minutach  (max.  5min).  Realizacja  takiej  replikacji  musi 

automatycznie dostosowywać się do jakości łącza i realizować ciągłą replikację w podanych 

przedziałach RPO. Replikacja taka musi być wspierana przez VMware SRM (Site Recovery 

Manager) 

– 

wymagane 

wyszczególnienie 

na 

oficjalnej 

liście 

wsparcia: 

https://www.vmware.com/resources/compatibility/search.php?deviceCategory=sra  oraz  na 

stronie  www  producenta  macierzy  gdzie  opisany  jest  mechanizm  realizacji  replikacji  

o zmiennym RPO wraz z VMware SRM. 

Jako  równoważne  dopuszcza  się  dostarczenie  oprogramowania  niezależnego  od 

dostarczonej  macierzy  (np.  Zerto),  które  zapewnia  replikację  wirtualnych  maszyn  

w  środowisku  VMware  z  RPO  równym  lub  możliwie  bliskim  0  (max.  5s)  do  RPO  liczonego  

w  minutach  (max.  5min).  Realizacja  takiej  replikacji  musi  automatycznie  dostosowywać  się 

do jakości łącza i realizować ciągłą replikację w podanych przedziałach RPO. Zastosowane 

oprogramowanie  musi  zapewniać  analogiczne  funkcje  do  VMware  SRM  (Site  Recovery 

Manager),  w  tym  co  najmniej:  - 

replikację  wirtualnych  maszyn  pomiędzy  lokalizacjami  we 

wskazanych wcześniej zakresach RPO; - zautomatyzowany proces przełączania wirtualnych 

maszyn  pomiędzy  lokalizacjami  (tzw.  failover).  Wymagane  jest  dostarczenie  licencji  na 

minimum 75 wirtualnych maszyn. W przypadku zaoferowania tego oprogramowania nie jest 

wymagane dostarczanie licencji VMware Site Recovery Manager. 

Zamawiaj

ący  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  19  stycznia  2023  r.  wniósł  

o: 

1.  umorzenie  postępowania  odwoławczego  w  części  dotyczącej  tych  zarzutów,  które 

Zamawiający uwzględnił; 

2.  oddalenie  odwołania  w  pozostałym  zakresie,  tj.  w  zakresie  zarzutów  przedstawionych  

w odwołaniu, dotyczących wymagania WMD1.16.;  

3. rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

W  zakresie  wymagania  WMD1.16  Zamawiający  wskazał,  że  wbrew  twierdzeniu 

Odwołującego,  nie  wykazał  on,  że  Zamawiający  utrudnia  uczciwą  konkurencję  opisując 

przedmiot  zamówienia  z  naruszeniem  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp.  W  pierwszej  kolejności 

należy  podkreślić,  że  przedmiot  zamówienia  ma  służyć  realizacji  zadań  określonych  

w  przepisach  ustawy  z  dnia  22  listopada  2013  r.  o  systemie  powiadamiania  ratunkowego 

(Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  2175  z  późn.  zm.).  Opis  przedmiotu  zamówienia  ma  służyć 

zapewnieniu  wymogów  wynikających  wprost  z  norm  określonych  w  przepisach  rangi 

ustawowej.  System  Teleinformatyczny  Ce

ntrów  Powiadamiania  Ratunkowego  to  zespół 

współpracujących  ze  sobą  urządzeń  informatycznych  i  oprogramowania  zapewniający 

przetwarzanie,  przechowywanie,  a  także  wysyłanie  i  odbieranie  danych  przez  sieci 

tel

ekomunikacyjne  za  pomocą  właściwego  urządzenia  końcowego,  wykorzystywany  do 

wykonywa

nia  zadań  centrum  powiadamiania  ratunkowego.  Specyfika  i  cel  zamówienia 

wymagają  zaoferowania  przez  wykonawcę  takiego  modelu  macierzy  dyskowej  FC,  który 

będzie  spełniał  mające  dla  Zamawiającego  kluczowe  znaczenie  cechy  określone  

w  wymaganiu  WMD1.16.  Według  wiedzy  Zamawiającego,  z  technicznego  punktu  widzenia 

kwestionowane  wymaganie  WMD1.16  rzeczywiście  spełnia  tylko  rozwiązanie  producenta 

Pure  Storage,  przy  czym  należy  podkreślić,  że  jest  to  produkt  dostępny  w  sieci  sprzedaży 

wielu  sprzedawców  –  wykonawców.  Fakt,  że  Odwołujący  nie  może  złożyć  oferty  

w Postępowaniu nie oznacza, że Zamawiający naruszył art. 99 ust. 4 ustawy Pzp lub zasady 

prowadzenia  postępowania  ustalone  w  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp.  Dokonane  przez 

Zamawiającego  zawężenie  nie  ma  bowiem  na  celu  preferowania  określonego  producenta, 

lecz  służy  wyłącznie  uzyskaniu  przedmiotu  zamówienia  odpowiadającego  niżej  opisanym, 

obiektywnie uzasadnionym potrzebom Zamawiającego.  

Zgodnie  z  informacją  przekazaną  w  wymaganiu  WMD1.16,  Zamawiający  obecnie 

wyko

rzystuje  łącze  pomiędzy  ośrodkami  przetwarzania  o  zmiennej  dostępnej 

przepust

owości.  Zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości  asynchronicznej  replikacji  całości 

swoich zasobów, natomiast replikacja synchroniczna nie jest możliwa do realizacji w sposób 

ciągły  (w  każdej chwili). Postępowanie prócz  podniesienia wydajności  ST  CPR ma  również 

na  ce

lu  dostosowanie  mechanizmu  replikacji  danych  do  rodzaju  łącza  zestawionego 

pomiędzy  Podstawowym  Ośrodkiem  Krajowym  i  Zapasowym  Ośrodkiem  Krajowym. 

Zamawiający,  ze  względu  na  ustawowo  narzucony  obowiązek  przechowywania  wszystkich 

d

anych  związanych  z  obsługą  zgłoszeń  alarmowych  przez  okres  trzech  lat,  chce  poprzez 

sformułowania  zawarte  w  WMD1.16  wskazać  rozwiązanie,  które  zniweluje  utratę  tych 

informacji  do  minimum,  w  przypadk

u  wystąpienia  potencjalnej  awarii  jednego  z  ośrodków 

przet

warzania.  Sformułowane  wymaganie  WMD1.16  ma  doprowadzić  do  nabycia 

najodpowiedniejszego  według  Zamawiającego,  dostępnego  na  rynku  rozwiązania,  które 

będzie  w  stanie  zapewnić  maksymalny  poziom  ochrony  danych  ST  CPR.  Zaproponowane 

rozwiązanie powinno realizować replikację  ciągłą,  najbliższą  synchronicznej  (w  danej  chwili 

dane  w  obydwu  lokalizacjach  powinny  być  takie  same),  gdy  tylko  stan  łącza  pomiędzy 

macierzami  na  to  pozwala,  a  w  przypadku  spadku  jeg

o  wydajności  automatycznie 

dostosować replikację do nowych warunków. 

Zamawiający  zwracał  uwagę  na  fakt,  iż  wszystkie  urządzenia  będące  przedmiotem 

prowadzonego  Postępowania,  będą  stanowić  warstwę  sprzętową  dla  już  pracującego 

produkcyjnie  systemu.  Toczące  się  Postępowanie  ma  na  celu  wyłącznie  przeprowadzenie 

mode

rnizacji  warstwy  sprzętowej.  Sformułowania  ujęte  w  OPZ  wynikają  również  

z architektury aplikacyjnej i rozwiązań już stosowanych w ST CPR. Według Zamawiającego, 

spełniają one wszystkie wymagania części aplikacyjnej bez konieczności zmiany architektury 

warstwy aplikacyjnej. 

Zamawiający  w  ramach  prowadzonego  Postępowania  nie  przewiduje  gruntownej 

przebudowy  architektury  w  warstwie  aplikacyjnej  p

racującego  produkcyjnie  ST  CPR,  który 

jest już wygrzany i działa bez zakłóceń.  

Zamawiający formułując zapisy wymagania WMD1.16 celowo nie dopuścił rozwiązań 

aplikacyjnych  w  zakresie  replikacji  danych  pomiędzy  POK  i  ZOK  ST  CPR,  a  dopuszcza 

jedynie  macierzo

we  (na  poziomie  blokowym).  Wynika  to  z  mechanizmów  zastosowanych  

w  podsystemie  bazodanowym  ST  CPR.  Podsystem  bazodanowy  jest  realizowany  jako 

MSSQL Failover Cluster składający się z czterech węzłów, po dwa na lokalizację. Wszystkie 

węzły klastra są aktywne. To polityki skonfigurowane w klastrze decydują, gdzie w przypadku 

awarii  węzła  zostaną  przełączone  zasoby  bazy  danych.  Systemy  operacyjne  wszystkich 

czterech  węzłów  są  w  postaci  maszyn  wirtualnych,  nie  replikowanych  pomiędzy 

lokalizacjami, natomiast dys

ki z danymi baz są realizowane jako RDM (Raw Data Mapping), 

mapowane bezpośrednio do systemu operacyjnego węzła, na którym obecnie pracuje usługa 

bazy.  Dane  zapisane  w  bazie  danych  ST  CPR  replikowane  są  pomiędzy  POK  i  ZOK  

w sposób blokowy, z wykorzystaniem mechanizmów replikacji posiadanych macierzy. 

Biorąc  po  uwagę  powyższe,  w  opinii  i  według  najlepszej  wiedzy  Zamawiającego, 

proponowane  przez  Odwołującego  rozwiązanie  programowe  nie  wspiera  architektury 

podsystemu  bazodanowego  Zamawiającego.  Poza  tym  proponowane  przez  Odwołującego 

rozwiązanie wprowadzałoby kolejny punkt potencjalnych awarii zarówno w replikacji danych 

p

omiędzy  POK  i  ZOK,  jak  również  w  środowisku  zwirtualizowanym,  co  Zamawiający  chce 

ograniczyć  w możliwie największym  stopniu.  Dodatkowo,  oprogramowanie wskazane  przez 

Zamawiającego wykorzystywane jest wyłącznie do replikacji obiektów zwirtualizowanych, nie 

ma 

zastosowania 

w 

przypadku 

rodzaju 

zastosowanego 

mechanizmu 

replikacji  

w podsystemie bazy danych ST CPR. 

Ponadto  według  najlepszej  wiedzy  Zamawiającego,  żądany  przez  Odwołującego 

zapis  równoważności  nie  jest  spełniony,  ponieważ  oprogramowanie  Zerto  gwarantuje 

replikację  o  RPO  bliskim  zeru,  lecz  nie  równym  zeru.  Natomiast  w  opisie  WMD1.16,  ze 

względu  na  zmienne  parametry  łącza  rozciągniętego  pomiędzy  POK  i  ZOK  Zamawiający 

wymaga replikacji od RPO równym lub bliskim zeru, co mogą zagwarantować mechanizmy 

re

plikacji  macierzowych  (na  poziomie  blokowym).  Ze  względu  na  krytyczność  ST  CPR  

z  punktu  widzenia  bezpieczeństwa  obywateli  naszego  kraju,  kluczowe  jest  dążenie  do 

zniwelowania utraty ilości danych do minimum w wyniku wystąpienia potencjalnych awarii, co 

ma 

zapewnić  opisane  wymaganie  WMD1.16  (gdy  stan  łącza  na  to  pozwala,  RPO  będzie 

równe zero). 

Zamawiający stwierdził, że nie może zgodzić się na zmianę lub usunięcie wymagania 

WMD1.16,  ponieważ  tylko  aktualne  jego  brzmienie  odpowiada  potrzebom  Zamawiającego,  

a więc tylko przy tym zapisie zostanie osiągnięty cel zamówienia oraz zostaną spełnione ww. 

normy przewidziane w przepisach ustawy o systemie powiadamiania ratunkowego. 

Ugruntowane  orzecznictwo  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej,  potwierdza,  że  w  sytuacji, 

gdy potrzeby Zamawiającego są obiektywnie uzasadnione, Zamawiający jest uprawniony do 

wprowadzenia  wymogów,  które  mogą  zawężać  krąg  potencjalnych  wykonawców.  Na 

poparcie powyższego przytoczył orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnik

ów,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

n

astępuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkod

y w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  10  stycznia  2023  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę NEWIND S.A.  

z  siedzibą  we  Wrocławiu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Odwołującego  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

Odwołującego  oraz  wykonawcę  Comtegra  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  [dalej 

„Przystępujący”  albo  „Comtegra”]  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

wyjaśnieniami i modyfikacjami. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Uczestnika  z

łożone  pisemnie  i  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w  dniu  20 

stycznia 2023  r.

, w tym odpowiedź na odwołanie, pismo procesowe Odwołującego z dnia 23 

stycznia 2023 r. oraz pismo procesowe Comtegra z dnia 22 stycznia 2022 r. 

Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego, tj.  

1. pismo Odwołującego  z dnia 17 stycznia 2023 r.; 

2. oświadczenie przedstawiciela producenta z dnia 20 stycznia 2023 r. 

3. wyciąg z białej księgi technicznej Huawei, wersja anglojęzyczna i polskojęzyczna. 

Ponadto do akt sprawy Izba włączyła dowody, o których mowa w piśmie procesowym 

P

rzystępującego Comtegra, tj.: 

1. Dowód nr 1, wydruk ze strony internetowej, wersja anglojęzyczna i polskojęzyczna; 

2. Dowód nr 2, wydruk ze strony internetowej, wersja anglojęzyczna i polskojęzyczna; 

3. Dowód nr 3, wydruk ze strony internetowej, wersja anglojęzyczna i polskojęzyczna; 

4. Dowód nr 6, wydruk ze strony internetowej, wersja anglojęzyczna i polskojęzyczna; 

5. Dowód nr 7, wydruk ze strony internetowej, wersja anglojęzyczna i polskojęzyczna; 

6. Dowód nr 8, korespondencja elektroniczna. 

Izba 

ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  postępowania  jest  dostawa  urządzeń  sieciowych  oraz  świadczenie 

usług  utrzymaniowych  i  rekonfiguracyjnych  dla  Podstawowego  Ośrodka  Krajowego  oraz 

Zapasowego  Ośrodka  Krajowego  Systemu  Teleinformatycznego  Centrów  Powiadamiania 

Ratunkowego 

[dalej „ST CPR”].  

Załącznik nr 1 do umowy stanowił Opis Przedmiotu Zamówienia [dalej „OPZ”]. 

W wyjaśnieniach treści SWZ z dnia 9 stycznia 2023 r. w odpowiedzi na pytanie nr 8  

o treści: „W wymaganiu WMD1.16 wymagacie Państwo, aby macierz umożliwiała realizację 

replikacji  asynchronicznej  o  zmiennym  RPO  w  zakresie  od  5  sekund  do  5  minut.  Według 

nasz

ej  najlepszej  wiedzy,  taka  funkcjonalność  dostępna  jest  jedynie  w  macierzach 

producenta  Pure  Storage.  Czy  zaakcept

ują  Państwo  macierz,  która  umożliwia  zestawienia 

replikacji asynchronicznej z RPO regulowanym od 30 sekund do 365 dni?” 

Zamawiający wyjaśnił, że: „Zamawiający nie zaakceptuje rozwiązania proponowanego przez 

Wykonawcę  i  nie  dokonuje  zmiany  treści  SWZ.  Zamawiający  wyjaśnia,  iż  sprzęt  będący 

przedmiotem  postępowania  będzie  pracował  jako  architektura  sprzętowa  dla  Systemu 

Teleinformatycznego Centrów Powiadamiania Ratunkowego (ST CPR), który jest systemem 

krytycznym  z  punktu  widzenia  bezpieczeństwa  obywateli  naszego  kraju,  dlatego  kluczowe 

jest  dążenie  do  zniwelowania  utraty  ilości  danych  do  minimum  w  wyniku  wystąpienia 

potencjalnych awarii. Proponowa

ny przez Wykonawcę minimalny czas RPO 30 sekund jest 

zbyt  duży.  W  szczytowych  godzinach,  w  systemie  ST  CPR  w  ciągu  30  sekund  jest 

rejestrowane 

średnio 50 zgłoszeń alarmowych. Średnia ta znacznie wzrasta, do liczby dwu-

trzykrotnie wyższej np. w przypadku wystąpienia gwałtownych zjawisk pogodowych.” 

W wyjaśnieniach treści SWZ z dnia 13 stycznia 2023 r. w odpowiedzi na pytanie nr   

46  dotyczące  dopuszczenia  zastosowania  rozwiązań  programowych  zapewniających 

analogiczne  funkcje  do  wymaganych  w  punkcie  WMD1.16 

Zamawiający  wyjaśnił,  że: 

„Zamawiający  nie  przychyla  się  do  prośby  Wykonawcy  i  nie  dokonuje  zmiany  treści  SWZ. 

System 

Teleinformatyczny 

Centrów 

Powiadamiania 

Ratunkowego 

to 

zespół 

współpracujących  ze  sobą  urządzeń  informatycznych  i  oprogramowania  zapewniający 

przetwarzanie,  przechowywanie,  a  także  wysyłanie  i  odbieranie  danych  przez  sieci 

telekomunikacyjne  za  pomocą  właściwego  urządzenia  końcowego,  wykorzystywany  do 

wykonywania  zadań  centrum  powiadamiania  ratunkowego.  Zamawiający  pragnie  zwrócić 

uwagę  na  fakt,  iż  wszystkie  urządzenia  będące  przedmiotem  niniejszego  postępowania, 

będą  stanowić  warstwę  sprzętową  dla  już  pracującego  produkcyjnie  systemu.  Toczące  się 

postępowanie  ma  na  celu  wyłącznie  przeprowadzenie  modernizacji  warstwy  sprzętowej. 

Sformułowania ujęte w OPZ wynikają z architektury aplikacyjnej i rozwiązań już stosowanych 

w ST CPR. Według Zamawiającego, spełniają one wszystkie wymagania części aplikacyjnej 

bez  konieczności  zmiany  architektury  warstwy  aplikacyjnej.  Zamawiający  w  ramach 

niniejszego  p

ostępowania  nie  przewiduje  wprowadzenia  jakichkolwiek  zmian  w  warstwie 

aplikacyjnej pracującego produkcyjnie ST CPR, który jest już wygrzany i działa bez zakłóceń. 

Zamawiający  formułując  zapisy  wymagania  WMD1.16  celowo  nie  dopuścił  rozwiązań 

aplikacyjnych 

w  zakresie  replikacji  danych  pomiędzy  Podstawowym  Ośrodkiem  Krajowym 

i Zapasowym Ośrodkiem Krajowym ST CPR, a dopuszcza jedynie macierzowe (na poziomie 

blokowym).  Wynika  to  z  mechanizmów  zastosowanych  w  podsystemie  bazodanowym  ST 

CPR. Podsystem bazodanowy jest realizowany jako MSSQL Failover Cluster 

składający się 

z  czterech  węzłów,  po  dwa  na  lokalizację.  Wszystkie  węzły  klastra  są  aktywne.  To  polityki 

skonfigurowane  w  klastrze  decydują,  gdzie  w  przypadku  awarii  węzła  zostaną  przełączone 

zasoby bazy danych. 

Systemy operacyjne wszystkich czterech węzłów są w postaci maszyn 

wirtualnych,  nie  replikowanych  pomiędzy  lokalizacjami,  natomiast  dyski  z  danymi  baz  są 

realizowane  jako  RDM  (Raw  Data  Mapping),  mapowane  bezpośrednio  do  systemu 

operacyjnego  węzła,  na  którym  obecnie  pracuje  usługa  bazy.  Biorąc  po  uwagę  powyższe,  

w  opinii  i  według  najlepszej  wiedzy  Zamawiającego,  proponowane  przez  Wykonawcę 

rozwiązanie  programowe  nie  wspiera  architektury  podsystemu  bazodanowego 

Zamawiającego. Poza tym proponowane przez Wykonawcę rozwiązanie wprowadza kolejny 

punkt  pot

encjalnych  awarii  zarówno  w  replikacji  danych  pomiędzy  POK  i  ZOK,  jak  również  

w środowisku zwirtualizowanym, co Zamawiający chce ograniczyć w możliwie największym 

stopniu.  Dodatkowo  według  najlepszej  wiedzy  Zamawiającego,  żądany  przez  Wykonawcę 

zapis  równoważności  nie  jest  spełniony,  ponieważ  oprogramowanie  Zerto  gwarantuje 

replikację  o  RPO  bliskim  zeru,  lecz  nie  równym  zeru.  Natomiast  w  opisie  WMD1.16,  ze 

względu  na  zmienne  parametry  łącza  rozciągniętego  pomiędzy  POK  i  ZOK  Zamawiający 

wymaga replikacji  od 

RPO równym lub bliskim zeru, co mogą zagwarantować mechanizmy 

replikacji  macierzowych  (na  poziomie  blokowym).  Ze  względu  na  krytyczność  ST  CPR  

z  punktu  widzenia  bezpieczeństwa  obywateli  naszego  kraju,  kluczowe  jest  dążenie  do 

zniwelowania utraty ilości danych do minimum w wyniku wystąpienia potencjalnych awarii, co 

ma  zapewnić  opisane  wymaganie  WMD1.16  (gdy  stan  łącza  na  to  pozwala,  RPO  będzie 

równe zero).” 

Zgodnie  z  brzmieniem  OPZ 

uwzględniającym  zmiany  z  dnia  9  i  13  stycznia  2023  r. 

obowiązującym na moment zamknięcia rozprawy: 

6.4.1.  Macierze  dyskowe  FC  Zamawiający  wymaga  dostarczenia  dwóch  macierzy  

o funkcjonalnościach opisanych poniżej. 

WMD1.15

:  Macierz  musi  umożliwiać  zdalną  replikację  danych  w  ramach  pary 

oferowanych  macierzy.  Replikacja  ta  musi  być  wykonywana  na  poziomie  kontrolerów,  bez 

użycia dodatkowych serwerów lub innych urządzeń i bez obciążania serwerów podłączonych 

do  macierzy.  Musi  i

stnieć  możliwość  natywnej  replikacji  w  trybach:  asynchronicznym  

i  synchronicznym  (wykorzystana  zostanie  po  modernizacji  łącza)  za  pośrednictwem 

infrastruktury  FC  lub  IP  (do  wyboru  przez  Zamawiającego  w  momencie  konfiguracji)  –  jeśli 

wymaga  to  instalacji  d

odatkowych  urządzeń,  muszą  one  zostać  uwzględnione  przy 

maksymalnych dopuszczonych rozmiarach systemu macierzowego.  

Macierz musi umożliwiać uruchomienie replikacji synchronicznej z inną macierzą z tej 

samej  rodziny  i  zapewniać  –  w  przypadku  awarii  i  całkowitej  niedostępności  jednej  

z  macierzy 

–  bezprzerwową  pracę  systemów  działających  na  platformie  przetwarzania 

danych  i  korzystających  z  zasobów  pamięci  masowych.  Opisana  powyżej  obsługa  awarii 

(przełączenie między macierzami) musi odbywać się w sposób automatyczny i transparenty 

(bez  p

rzerywania  dostępu  do  danych)  dla  korzystających  z  macierzy  hostów.  Opisana 

funkcjonalność  musi  integrować  się  z  platformą  wirtualizacyjną  VMware  ESX  i  posiadać 

certyfikację  VMware  vSphere  Metro  Storage  Cluster,  potwierdzoną  wpisem  na 

ogólnodostępnej liście kompatybilności producenta.  

Rozwiązanie  musi  umożliwiać  równoczesny  zapis  danych  do  dystrybuowanego 

wolumenu  /  LUN’a  w  obrębie  obu  macierzy  będących  w  relacji  klastra  macierzowego.  

W ramach konfiguracji Vmware Metro Sto

rage Cluster musi istnieć możliwość przenoszenia 

„vmotion”  maszyny  wirtualnej  pomiędzy  dwiema  macierzami  tak,  by  dane  w  jej  obrębie 

zapisywane  były  zawsze  z  lokalnej  macierzy  bez  względu  na  przynależny  Datastore  i  bez 

utraty wydajności (tj. nie faworyzując żadnej z dwóch Lokalizacji). 

M

acierz  musi  umożliwiać  replikację  zdalną  w  następujących  trybach:  jeden  do 

jednego  synchronicznie  oraz  replikację  jednego  (tych  samych  danych)  do  innego 

niezależnego  ośrodka  asynchronicznie.  Oprogramowanie  musi  zapewniać  funkcjonalność 

zawieszania  i  ponown

ej  przyrostowej  resynchronizacji  kopii  z  oryginałem  oraz  zamiany  ról 

oryginału i kopii (dla określonej pary dysków logicznych LUN macierzy) z poziomu interfejsu 

administratora. 

WMD1.16

:  Zamawiający  obecnie  wykorzystuje  łącze  pomiędzy  ośrodkami 

przetwarzan

ia  o  zmiennej  dostępnej  przepustowości.  Zamawiający  nie  dopuszcza 

możliwości  asynchronicznej  replikacji  całości  swoich  zasobów,  natomiast  replikacja 

synchroniczna  nie  jest  możliwa  do  realizacji  w  sposób  ciągły  (w  każdej  chwili).  Wymagany 

jest  mechanizm  mac

ierzowy  który  dostosowuje  replikację macierzową od  RPO równym  lub 

możliwie  bliskim  0  (max.  5s)  do  RPO  liczonego  w  minutach  (max.  5min).  Realizacja  takiej 

replikacji  musi  automatycznie  dostosowywać  się  do  jakości  łącza  i  realizować  ciągłą 

replikację  w  podanych  przedziałach  RPO.  Replikacja  taka  musi  być  wspierana  przez 

VMware  SRM  (Site  Recovery  Manager) 

–  wymagane  wyszczególnienie  na  oficjalnej  liście 

wsparcia:  https://www.vmware.com/resources/compatibility/search.php?deviceCategory=sra 

oraz na stronie www producenta macierzy gdzie opisany jest mechanizm realizacji replikacji 

o zmiennym RPO wraz z VMware SRM. 

WMD1.28

:  Rozwiązanie musi zapewniać oraz  umożliwiać korzystanie  ze wszystkich 

wymienionych  w  wymaganiach  WMD1.1 

–  WMD1.27  funkcjonalności.  Jeśli  do  ich 

wykorzystania wymagane są licencje to należy je dostarczyć dla maksymalnej do uzyskania 

w oferowanej modelu macierzy pojemności RAW. 

Izba zważyła, co następuje: 

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż w toku posiedzenia niejawnego z udziałem 

Stron  i  Uc

zestników  postępowania,  Zamawiający  oświadczył,  iż  uwzględnia  zarzuty 

odwołania  z  wyłączeniem  zarzutów  dotyczących  wymagania  WMD1.16  Macierze  dyskowe 

FC  OPZ

. Mając na uwadze złożone przez Zamawiającego oświadczenie oraz wobec braku 

sprzeciwu  wykonawcy  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego Izba uznała, że postępowanie odwoławcze w ww. zakresie podlega 

umorzeniu.  

W pozostałym zakresie odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Przywołując regulacje prawne stanowiące podstawę zarzutu należy wskazać, iż: 

−  zgodnie z art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji 

oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny; 

−  zgodnie z art. 17 ustawy Pzp, zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający: 

najlepszą  jakość  dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych,  uzasadnioną  charakterem 

zamówienia,  w  ramach  środków,  które  zamawiający  może  przeznaczyć  na  jego 

realizację,  oraz  2) uzyskanie  najlepszych  efektów  zamówienia,  w  tym  efektów 

społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest 

możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów; 

−  zgodnie  z  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp,   przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  

w  s

posób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez 

wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 

procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania 

niektórych wykonawców lub produktów. 

Tytułem wstępu w ocenie Izby zasadne jest przedstawienie uwag natury ogólnej.  

Izba  wskaz

uje,  iż  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  jest  jedną  

z  najważniejszych  czynności  związanych  z  przygotowaniem  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. Czynność ta stanowi jednocześnie obowiązek zamawiającego, ale 

i  jego  uprawnienie,  bowiem 

zamawiający  opisując  przedmiot  zamówienia  odzwierciedla 

swoje  rzeczywis

te  potrzeby,  które  chce  zaspokoić  poprzez  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Zamawiający  ma  prawo,  tak  określić  przedmiot  zamówienia,  aby  opisać  go 

adekwatnie  do  wyznaczonego  celu,  zach

owując  jednocześnie  obiektywizm  i  precyzję  

w  formułowaniu  swoich  potrzeb.  Izba  podziela  pogląd  wielokrotnie  prezentowany  

w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  iż  nie  narusza  przepisów  ustawy  Pzp 

sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  uwzględnia  potrzeby  zamawiającego, 

nawet  jeżeli  utrudnia  lub  uniemożliwia  niektórym  podmiotom  dostęp  do  zamówienia. 

Obowiązek zachowania zasady uczciwej konkurencji nie oznacza, iż zamawiający nie może 

opisać przedmiotu zamówienia w sposób odzwierciedlający jego potrzeby. Zamawiający nie 

ma  także  obowiązku  zapewnienia  możliwości  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wszystkim 

podmiotom  działającym na  rynku  w  danej  branży,  bowiem  pojęcie uczciwej  konkurencji  nie 

może  być  utożsamiane  z  konkurencją  absolutną.  Dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia 

zamawiający  nie  ma  obowiązku  czynienia  tego  w  sposób  najbardziej  dogodny  dla 

ewentualnych  wykonawców.  Podkreślić  jednak  należy,  iż  w  przypadku  sporządzenia  opisu 

przedmiotu zamówienia w sposób uprzywilejowujący lub eliminujący niektórych wykonawców 

lub produkty, po stronie zamawiającego będzie istniał obowiązek przedstawienia rzeczowych 

argumentów uzasadniających takie działanie.  

Następnie  Izba  wskazuje,  że  odwołania  dotyczące  postanowień  SWZ,  tak  jak 

dotyczące  każdej  innej  czynności  lub  zaniechania  zamawiającego,  służą  ochronie 

wykonawców  przed  działaniami  niezgodnymi  z  przepisami  prawa,  a  Izba  może  uwzględnić 

odwołanie  wyłącznie  w sytuacji,  gdy  stwierdzi  naruszenie  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy mające wpływ lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania (art. 554 ust. 1 

pkt 1 ustawy Pzp). R

olą środków ochrony prawnej nie jest ułatwianie wykonawcom procesu 

ofer

towania  i  dostosowanie  wymagań  zamawiającego  bezpośrednio  do  produktów 

dystrybuowanych przez wykonawców. Odwołanie służy konwalidacji sprzecznych z prawem 

czynności  zamawiającego,  które  stają  na  drodze  wykonawcom  podczas  ubiegania  się 

o 

zamówienie publiczne.  

Ponadto w przypadku odwołań na treść SWZ należy jeszcze zwrócić uwagę na dwie 

istotne  kwestie.  Po  pierwsz

e  na  wagę,  jaką  dla  wyniku  postępowania  ma  sposób 

skonstruowania  podstaw  faktycznych  stawianych  zarzutów.  Wskazać  należy,  iż  to  na 

wykonawcy,  będącym  profesjonalistą,  spoczywa  ciężar  przedstawienia  w  treści  odwołania 

jasnych  i  szczegółowych  zarzutów  zbudowanych  z  dwóch  warstw,  tj.  prawnej  i  faktycznej, 

które  wyznaczają  granice  rozstrzygnięcia  Izby,  która  może  orzekać  wyłącznie  w  zakresie 

zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Kluczowa  jest  przede  wszystkim  podstawa  faktyczna, 

która powinna odnosić się do wykazania konkretnych przyczyn, które zdaniem Odwołującego 

świadczyć  mają  o  tym,  że  doszło  do  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  –  Odwołujący 

powinien  więc  przestawić  argumentację,  dlaczego  dane  wymaganie  narusza  przywołane 

w 

odwołaniu  przepisy  ustawy  Pzp.  Nie  jest  zatem  wystarczające  zwrócenie  uwagi  na 

istnienie określonego problemu, lecz niezbędne jest przedstawienie argumentacji, dlaczego 

dane  okoliczności  świadczyć  mają  o  naruszenia  przepisów  prawa.  Granice  rozpoznania 

sprawy  przez  Izbę  są  ściśle  określone  przez  zarzuty  odwołania,  na  co  wskazuje  art.  555 

ustawy  Pzp.  Konsekwencją  powyższego  jest  fakt,  iż  rozszerzanie  podstaw  faktycznych 

zarzutów po upływie terminu na wniesienie odwołania, na późniejszym etapie postępowania 

odwoławczego  jest  działaniem  spóźnionym,  a  tak  podniesiona  argumentacja  nie  może 

stanowić dla Izby podstawy rozstrzygnięcia.  

Po  drugie  podnieść  należy,  że  wykonawca,  który  kwestionuje  w  ramach  środków 

ochrony  prawnej  treść  postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia  winien  również  

w  sposób  precyzyjny  i  staranny  określić  swoje  żądania,  bowiem  ocena  zarzutów 

podniesionych w  ramach odwołania dokonywana jest  z  uwzględnieniem  żądań  wykonawcy 

co  do  nowych  postanowień  SWZ.  Podkreślić  należy,  iż  to  obowiązkiem  wykonawcy,  a  nie 

rolą  Izby,  jest  precyzowanie  żądań  odwołującego,  które  uczynią  zadość  jego  interesom  

w  przypadku  uwzględnienia  odwołania.  Zadaniem  Odwołującego  jest  także  wyjaśnienie, 

dlaczego  postulowana  zmiana  SWZ  prowa

dzić  będzie  do  konwalidacji  czynności,  której 

wadliwość  została  w  odwołaniu  zakwestionowana.  W  szczególności  w  sytuacji,  gdy 

wykonawca  domaga  się  dopuszczenia  przez  zamawiającego  zaoferowania  określonych 

rozwiązań, które uważa za równoważne do wymaganych, to powinien być w stanie wykazać 

w  postępowaniu  odwoławczym  tę  równoważność.  Precyzyjnie  postawione  przez 

Odwołującego  zarzuty  odwołania  oraz  skorelowane  z  nim  żądania  wykonawcy  wyznaczają 

zatem granice postępowania odwoławczego prowadzonego przez Izbę.  

W 

ocenie  Izby  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  nie  zostało  wykazane 

narus

zenie przepisów ustawy Pzp podnoszonych przez Odwołującego.  

Zdaniem  Izby  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  sposób  ukształtowania  przez 

Zamawiającego parametrów dotyczących macierzy dyskowych FC mógł wpływać w sposób 

nieuzasadniony  obiektywnymi  potrzebami  Zamawi

ającego  na  utrudnianie  konkurencji.  Sam 

fakt,  że  wprowadzenie  postulowanych  przez  Odwołującego  zmian  w  SWZ,  umożliwiałoby 

Odwołującemu  złożenie  oferty  w przedmiotowym  postępowaniu,  nie  jest  wystarczający  do 

stwierdzenia, że Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp, a przedmiot zamówienia został 

opisany  w 

sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Niezależnie  od  tego,  że 

art. 99 ust. 4 ustawy Pzp wskazuje na możliwość utrudniania konkurencji, a nie utrudnienie 

konkurencji  (a  zatem  na  prawdopodobieństwo  wystąpienia  naruszenia  konkurencji,  a  nie 

konieczność  wystąpienia  tego  naruszenia),  to  zgodnie  z art.  534  ust.  1  ustawy  Pzp 

obowiązkiem  Odwołującego  jest  wykazanie  okoliczności  wskazanych  w  przepisie,  którego 

naruszenie zarzucane jest Zamawiającemu. Jakkolwiek Zamawiający powinien być w stanie 

uzasadnić swoją decyzję o ustanowieniu określonych wymagań w stosunku do oferowanego 

rozwiązania,  to  jednak  podkreślić  trzeba,  że  to  na  wykonawcy  wnoszącym  odwołanie 

spoczywa ciężar wykazania tej potencjalnej możliwości wystąpienia utrudniania konkurencji. 

To Odwołujący podnoszone zarzuty oparł na twierdzeniu, że kwestionowana funkcjonalność 

WMD1.16  dotycząca  macierzy  dyskowych  FC  preferuje  produkt  konkretnego  producenta, 

powinien być zatem w stanie wykazać, iż prawdopodobieństwo utrudnienia konkurencji jest 

realne. 

Wskazać  należy,  iż  jakkolwiek  dowodzenie  faktów  negatywnych  (w  tym  wypadku 

okoliczności,  że  jedynym  rozwiązaniem  spełniającym  wymagania  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  macierzy  dyskowych  FC  jest  produkt  –  firmy  Pure  Storage)  może 

nieść za sobą pewne trudności, to jednak jest możliwe. Warto przytoczyć rozważania Sądu 

Apelacyjnego  w  Gdańsku  przedstawione  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  5  lutego  2016  r., 

sygn.  akt  I  ACa  857/15,  które  choć  dotyczyły  instytucji  funkcjonujących  na  gruncie 

postępowania  cywilnego,  to  mogą  znaleźć  odpowiednie  odniesienie  do  postępowania 

odwoławczego  przed  Izbą  z  uwagi  na  zbliżone  uregulowanie  kwestii  rozkładu  ciężaru 

dowodu. W uzasadnieniu tym Sąd wskazał, iż „z przepisu art. 6 k.c. wynika ogólna reguła, iż 

ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu tego  wywodzi  skutki  prawne.  

W  procesie  cywilnym  strony  mają  obowiązek  twierdzenia  i  dowodzenia  wszystkich 

okoliczności (faktów), które mogą być przedmiotem dowodu. Podkreślenia wymaga również, 

iż  tak  zwane  fakty  negatywne  mogą  być  dowodzone  za  pomocą  dowodów  przeciwnych, 

których istnienie wyłącza twierdzoną  okoliczność  negatywną.  W  związku z  tym  w  doktrynie 

przyjmuje  się  następujące  reguły  odnoszące  się  do  rozkładu  ciężaru  dowodu:  a)  faktów, 

z 

których wywodzone jest dochodzone roszczenie (tworzących prawo podmiotowe) powinien  

w  zasadzie  dowieść  powód;  dowodzi  on  również  fakty  uzasadniające  jego  odpowiedź  na 

zarzuty  pozwanego;  pozwany  dowodzi  fakty  uzasadniające  jego  zarzuty  przeciwko 

roszczeniu powoda; b) faktów tamujących oraz niweczących powinien dowieść przeciwnik tej 

strony,  która  występuje  z  roszczeniem,  czyli  z  zasady  –  pozwany.  Treść artykułu  6 k.c. 

określa  zatem  reguły  dowodzenia,  tj.  przedmiot  dowodu  oraz  osobę,  na  której  spoczywa 

ciężar udowodnienia faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia, przy czym Sąd 

nie  ma  obowiązku  dążenia  do  wszechstronnego  zbadania  wszystkich  okoliczności  sprawy 

oraz nie jest zobowiązany do zarządzania dochodzenia w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia 

twierdzeń  stron  i  wykrycia  środków  dowodowych  pozwalających  na  ich  udowodnienie. 

Obowiązek  przedstawienia  dowodów  spoczywa  zatem  na  stronach,  a  ciężar  udowodnienia 

faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie spoczywa na tej stronie, która 

z tych faktów wywodzi skutki prawne.”  

W  ocenie  Izby  w 

okolicznościach  niniejszej  sprawy  Odwołujący  wbrew  regule 

dowodowej  określonej  art.  534  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  wykazał  potencjalnej  możliwości 

utrudnienia konkurencji. Izba 

dostrzega, iż Zamawiający na str. 12 odpowiedzi na odwołanie 

przyznał,  że  „według  wiedzy  Zamawiającego,  z  technicznego  punktu  widzenia 

kwestionowane  wymaganie  WMD1.16  rzeczywiście  spełnia  tylko  rozwiązanie  producenta 

Pure  Storage  (…)”,  niemniej  jednak  powyższe  stanowisko  Zamawiającego  zostało 

zrewidowane w toku sprawy, który stwierdził, że „nie przesądza, że jedynym rozwiązaniem, 

które  można  zastosować  jest  rozwiązanie  producenta  Pure  Storage”.  Zdaniem  Izby  

w  rozpoznawanej  sprawie  zabrakło  przeprowadzenia  analizy  rynku  oraz  dostępnych 

rozwiązań  potencjalnie  możliwych  do  zaoferowania  Zamawiającemu.  Innymi  słowy 

Odwołujący  winien  wykazać,  że  dostępne  na  rynku  rozwiązania  w  zakresie  macierzy  

w  wyniku  ukształtowanego  przez  Zamawiającego  opisu  przedmiotu  zamówienia 

uniemożliwiają  zaoferowanie  produktu  innego  niż  oczekiwany  przez  Zamawiającego.  

W  rozpoznawanej  sprawie  inicjatywa  dowodowa 

Odwołującego  ograniczała się  do  złożenia 

oświadczenia  przedstawiciela  producenta  HP  z  dnia  20  stycznia  2023  r.  dotyczącego 

oprogramowania  Zerto  i  macierzy  Aletra

,  pisma  Odwołującego  stanowiącego  wniosek  

o wyjaśnienie treści specyfikacji oraz wyciągu z Białej Księgi technicznej Huwaei złożonego 

na  odparcie  twierd

zeń  Comtegra,  iż  wskazana  przez  Przystępującego  macierz  Huwaei  nie 

s

pełnia  wymagania  WMD1.07.  Tym  samym  nie  wykazano  kluczowej  dla  istoty  sprawy 

okoliczności,  tj.  że  sformułowany  przez  Zamawiającego  opis  przedmiotu  zamówienia 

dotyczący macierzy dyskowych FC może utrudniać konkurencję.  

Ponadto przenosząc przedstawione powyżej rozważania wstępne na grunt niniejszej 

sprawy  p

odkreślenia,  że  Odwołujący  stawiając  zarzut  naruszenia art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp 

wskazał,  iż  Zamawiający  w  punkcie  6.4.1  Macierze  dyskowe  FC  opisał  wymagania,  które 

łącznie  spełnione  są  tylko  i  wyłącznie  przez  produkty  jednego  producenta  –  firmę  Pure 

Storage. 

Jednocześnie  w  załączniku  nr  2  do  odwołania  Odwołujący  przedstawił  komentarz 

do  wymagania  WMD1.16  podnosząc,  że  wymaganą  tym  postanowieniem  funkcjonalność 

można  uzyskać  wykorzystując  rozwiązania  programowe  realizowane  poza  macierzą. 

Odwołujący  sformułował  przy  tym  wniosek  o  dopuszczenie  zastosowania  rozwiązań 

programowych  zapewniających  analogiczne  funkcje  do  wymaganych  poprzez  zmianę 

brzmienia punktu WMD1.16.  

W  ocenie  Izby  podniesiony  przez  Odwołującego  zarzut  odwołania  nie  został 

dostatecznie  umotywowany. 

Po  pierwsze  dostrzec  należy,  iż  we  wniesionym  odwołaniu 

Wykonawca  nie  twierdził,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  macierzy  dyskowych 

FC  nie  jest  uzasadniony 

potrzebami  Zamawiającego,  mimo  że  na  moment  wnoszenia 

odwołania  miał  wiedzę  jakie  jest  stanowisko  Zamawiającego  w  powyższym  zakresie,  co 

potwierdza  odpowiedź  na  pytanie  nr  8  z  dnia  9  stycznia  2023  r.  (Odwołujący  referuje  do 

odpowiedzi na przedmiotowe pytanie w załączniku nr 2 do odwołania). Po drugie nie sposób 

pominąć,  że  uzasadnienie  faktyczne  podniesionego  zarzutu  było  lakoniczne.  Odwołujący  

w  istocie  ograniczył  się  do  postawienia  tezy,  iż  sformułowany  opis  przedmiotu  zamówienia 

ogranicza  konkurencję  do  produktów  jednego  podmiotu  oraz  że  istnieje  możliwość 

osiągnięcia  wymaganej  przez  Zamawiającego  funkcjonalności  poprzez  zastosowanie 

rozwiązania programowego.  

Wskazać  należy,  iż  Odwołujący,  który  domagał  się  wprowadzenia  do  postanowień 

specyfikacji  warunków  zamówienia  określonego  rozwiązania,  które  uważał  za  równoważne 

do  wymaganego

,  powinien  należycie  to  wyjaśnić  i  wykazać  przed  Izbą  tę  równoważność. 

Powyższemu  obowiązkowi  w  rozpoznawanej  sprawie  Odwołujący  nie  sprostał.  

W szczególności podnieść należy, iż Odwołujący nie dokonał żadnej analizy wykazującej, że 

omawianą  funkcjonalność  można  uzyskać  za  pomocą  oprogramowania,  w  tym 

proponowanej przez Odwołującego aplikacji Zerto oraz że proponowane rozwiązanie będzie 

co  najmniej  równoważne  do  oczekiwanego  przez  Zamawiającego.  We  wniesionym 

o

dwołaniu  nie  wyjaśniono  sposobu  działania  rzeczonej  aplikacji,  nie  przedstawiono  w  jaki 

sposób  funkcjonalność  WMD1.16  zostanie  zrealizowana  przez  oprogramowanie  Zerto. 

Odwołujący nie przedstawił również żadnych rozważań w kontekście ewentualnego wpływu 

ww.  aplikacji  na  posiadany 

przez  Zamawiającego  system  i  jego  architekturę,  w  tym 

konieczność  i  zakres  ewentualnej  przebudowy  architektury  oraz  na  mechanizmy  

w podsystemie bazodanowym

. Odwołujący nie dokonał także żadnej analizy uwarunkowań, 

w 

których  pracuje  ST  CPR  uwzględniając  w  tym  kwestię  wymogu  realizacji  replikacji 

automatycznie  względem  jakości  łącza  i  bezprzerwowej  pracy  systemów.  W  istocie 

Odwołujący  nie  przedstawił  w  odwołaniu  żadnych  argumentów  pozwalających  Izbie 

przesądzić,  że  proponowane  przez  Wykonawcę  rozwiązanie  będzie  równoważne  do 

opisanego w SWZ. Dopiero 

na etapie postępowania odwoławczego Odwołujący podjął próbę 

wyjaśnienia, że proponowane macierze HPE Alletra 9000  oraz oprogramowanie HPE Zerto 

stanowi  rozwiązanie  alternatywne  względem  wymogu  opisanego  w  punkcie  WMD1.16, 

realizując replikację asynchroniczną w programowy sposób (oświadczenie producenta HPE 

z  dnia  20  stycznia  2023  r.). 

Odwołujący  zapewniał,  że  proponowane  rozwiązanie  jest  tej 

samej  klasy  co  oczekiwane,  nie  wpłynie  na  bezpieczeństwo  danych  oraz  że  nie  będzie 

potrzeby  gruntownej  zmiany  przebudowy  warstwy  aplikacyjnej. 

Podkreślić  należy,  iż 

sformułowanie ogólnego zarzutu – jak w rozpoznawanym przypadku – nabiera szczególnego 

znaczenia  zarówno  w  kontekście  możliwości  zrewidowania  dotychczasowego  stanowiska 

Zamawiającego  i  ewentualnego  uwzględnienia  zarzutu  odwołania,  jak  również  wejścia  

w rzeczową polemikę z przeciwnikiem procesowym na etapie postępowania odwoławczego.  

Powyższe  ma  również  istotne  znacznie  w  kontekście  potrzeb  Zamawiającego 

uzasadniających  sporządzony  opis  przedmiotu  zamówienia  i  uwarunkowań,  w  których 

posiadany przez Zamawiającego system pracuje. Po pierwsze zauważyć należy, iż zgodnie 

ze  stanowiskiem  Zamawiającego  przedmiotem  i  celem  niniejszego  zamówienia  była 

m

odernizacja warstwy sprzętowej dla już pracującego systemu. Zamawiający uzasadniał, że 

w ramach prowadzonego postępowania nie przewiduje gruntownej przebudowy architektury 

w  warstwie  aplikacyjnej  pracującego  produkcyjnie  Systemu  Teleinformatycznego  Centrów 

Powiadamiania  Ratunkowego.  P

owyższe  z  kolei  pozostawało  w  ścisłym  związku  

z  ograniczeniami  Zamawiającego  w  zakresie  łącza  internetowego  o  zmiennej  dostępnej 

przepustowości, które obecnie Zamawiający wykorzystuje między ośrodkami przetwarzania. 

Jak  wskaza

ł  w  piśmie  z  dnia  19  stycznia  2023  r.  Zamawiający  „postępowanie  prócz 

podniesienia wydajności  ST CPR  ma  również na celu dostosowanie mechanizmu replikacji 

danych  do  rodzaju  łącza  zestawionego  pomiędzy  Podstawowym  Ośrodkiem  Krajowym  

i  Zapasowym  Ośrodkiem  Krajowym”.  Tym  samym  decyzja  zakupowa  Zamawiającego  była 

motywowana otrzymaniem nowszego i bardziej wydajnego sprzętu  niwelującego możliwość 

utraty  danych  do  minimum 

bez  zakupu  dodatkowego  oprogramowania  oraz  bez  znaczącej 

ingerencji w warstwę aplikacyjną obecnego ST CPR.  

Podkreślić  należy,  iż  na  ograniczenia  wynikające  z  wykorzystywanego  przez 

Zamawiającego  łącza  wprost  wskazywały  postanowienia  specyfikacji,  w  tym  wymaganie 

WMD1.16 zdanie pierwsze i drugie 

OPZ, które nie były przez Odwołującego kwestionowane. 

Nie  przekonuj

e  zatem  stanowisko  Odwołującego  jakoby  argumentacja  Zamawiającego 

uzasadniająca jego potrzeby dotycząca zmiennej dostępności łącza miała charakter pozorny  

i miała na celu uzasadniać eliminację konkurencji na potrzeby postępowania odwoławczego. 

Ponadto  poz

a  oceną  Izby  jest  polityka  zakupowa  Zamawiającego,  w  tym  kolejność 

prowadzonych  zakupów.  Rozważania  Odwołującego  dotyczące  naprawy  czy  też 

modernizacji  niestabilnego  łącza  w  pierwszej  kolejności  nie  mogły  mieć  zatem  charakteru 

przesądzającego dla wyniku sprawy, nawet gdyby uznać ich logiczną poprawność.  

Po  drugie  podnieść  należy,  że  Odwołujący  nie  odparł  twierdzeń  Zamawiającego,  iż 

rozwiązanie  Zerto  uniemożliwia  przejście  z  replikacji  synchronicznej  na  asynchroniczną 

bezprzerwowo

.  Zarówno  Zamawiający,  jak  i  Odwołujący  podnosili,  że  wymagane 

rozwiązanie  winno  realizować  replikację  ciągłą,  najbliższą  synchronicznej,  gdy  tylko  stan 

łącza  pomiędzy  macierzami  na  to  pozwala,  a  w  przypadku  spadku  jego  wydajności 

automatycznie  dostosowa

ć  replikację  do  nowych  warunków.  Powyższe  znajdowało 

potwierdzenie w opisie funkcjonalności WMD1.16, w którym wskazano, że  „Wymagany jest 

mechanizm  macierzowy  który  dostosowuje  replikację  macierzową  od  RPO  równym  lub 

możliwie  bliskim  0  (max.  5s)  do  RPO  liczonego  w  minutach  (max.  5min).  Realizacja  takiej 

replikacji  musi  automatycznie  dostosowywać  się  do  jakości  łącza  i  realizować  ciągłą 

replikację  w  podanych  przedziałach  RPO.”  Jednocześnie  jak  wynika  z  wymagania 

WMD.1.15, 

„macierz  musiała  umożliwiać  uruchomienie  replikacji  synchronicznej  z  inną 

macierzą z tej  samej rodziny i  zapewniać  –  w  przypadku  awarii  i  całkowitej  niedostępności 

jednej z macierzy 

– bezprzerwową pracę systemów działających na platformie przetwarzania 

danych  i  korzystających  z  zasobów  pamięci  masowych.  Opisana  powyżej  obsługa  awarii 

(przełączenie między macierzami) musi odbywać się w sposób automatyczny i transparenty 

(bez  przerywania  dostępu  do  danych)  dla  korzystających  z  macierzy  hostów.”  Realizację 

p

łynnego  przejścia  pomiędzy  replikacją  synchroniczną  oraz  replikacją  asynchroniczną 

(automatyzacja  przełączania)  w  przypadku  rozwiązania  Pure  Storage  potwierdza  złożony 

przez Przystępującego Comtegra dowód nr 8 (korespondencja elektroniczna). 

Powyższe względy przesądziły o braku możliwości uwzględnienia odwołania.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysok

ości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………..