KIO 94/23 WYROK dnia 25 stycznia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 94/23 

WYROK 

z dnia 25 stycznia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                  Klaudia Kwadrans  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  25  stycznia  2023  roku 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  stycznia  2023  roku  przez 

odwołującego VIK-BUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łasku  

w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki 

Zdrowotnej Centr

um Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji w Łodzi  

przy udziale wykonawcy 

„Eksa” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 94/23 po stronie 

Zamawiaj

ącego, 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  VIK-BUD  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Łasku i: 

2.1 zalicza  w  poczet  kosz

tów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  wykonawcę  VIK-BUD 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łasku  tytułem  wpisu  

od 

odwołania,  

zasądza  od  wykonawcy  VIK-BUD  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Łasku na rzecz Zamawiającego – Wojewódzkiego Zespołu Zakładów 

Opieki  Zdrowotnej  Centr

um  Leczenia  Chorób  Płuc  i  Rehabilitacji  w  Łodzi  kwotę  

zł    (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem 

wynag

rodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  14  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Kra

jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 94/23 

U Z A S A D N I E N I E 

Zam

awiający  –  Wojewódzki  Zespół  Zakładów  Opieki  Zdrowotnej  Centrum  Leczenia 

Chorób  Płuc  i  Rehabilitacji  w  Łodzi  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pod 

naz

wą:  „Przebudowa  wraz  z  rozbudową  i  wyposażeniem  pomieszczeń  w  pawilonie  D 

Szpitala  Chorób  Płuc  im.  Bł.  O.  Rafała  Chylińskiego w  Łodzi  dla  potrzeb  rehabilitacji 

pulmonologicznej pacjentów, w tym dla pacjentów po przebytym COVID-19”.  

O

głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

15 września 2022 roku pod numerem 2022/BZP 00349733/01. 

W  dniu  10  stycznia  2023  roku 

Odwołujący  działając  na  podstawie  art.  513  pkt  2 

ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 poz. 1710; 

dalej 

„ustawa”,  „PZP”)  wniósł  odwołanie  na  niezgodne  z  przepisami  ustawy  zaniechania 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest  „Przebudowa  wraz  z  rozbudową  i  wyposażeniem  pomieszczeń  w  pawilonie  D  Szpitala 

Chorób Płuc im. Bł. O. Rafała Chylińskiego w Łodzi dla potrzeb rehabilitacji pulmonologicznej 

pacjentów,  w  tym  dla  pacjentów  po  przebytym  COVID-19”,  prowadzonego  w  trybie 

podstawowym,  wg  art.  275  pkt  2  ustawy.

Za

mawiający  zaniechał  odrzucenia  ofert 

Wykonawców:  EKSA  Sp.  z  o.o.,  ENBUD  J.  K.  oraz  Zakład  Remontowo-Budowlany  GIPS-

SERVICE Sp. z o.o. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  przez  nieodrzucenie  ofert  wymieni

onych wyżej  wykonawców, 

mimo że ich oferty zawierają błąd w obliczeniu ceny. Zamawiający przywołany wyżej przepis 

u

stawy naruszył w sposób mający istotny wpływ na wynik postępowania 

Odw

ołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

Unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

Odrzucenie  ofert  Wykonawców:  EKSA  Sp.  z  o.o.,  ENBUD  J.  K.  oraz  Zakład 

Remontowo-Budowlany GIPS-SERVICE Sp. z o.o.; 

Ponowne badanie i ocenę ofert z pominięciem ofert Wykonawców: EKSA Sp. z o.o., 

ENBUD J. K. 

oraz Zakład Remontowo-Budowlany GIPS-SERVICE Sp. z o.o.; 

4)  Zwrotu  Od

wołującemu  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  wpisowego  

od odwołania, a także kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie z fakturą/fakturami 

przedstawionymi przez pełnomocnika na rozprawie. 

O

dwołujący podał, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, 

interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku.  Zaniechania 

Zamawiającego  zamknęły  Odwołującemu  możliwość  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia.  Odwołujący  złożył  ofertę,  która  zgodnie  z  kryterium  oceny  ofert  została 

sklasyfikowana  n

a  czwartym  miejscu.  Gdyby  Zamawiający  nie  zaniechał  dokonania 

czynności,  do  których  był  zobowiązany  przepisami  ustawy  i  odrzucił  oferty  Wykonawców: 

EKSA Sp. z o.o., ENBUD J. K. 

oraz Zakład Remontowo - Budowlany GIPS-SERVICE Sp. z 

o.o., 

to 

oferta 

Odwołującego 

przesunęłaby 

się 

na 

pierwszą 

pozycję  

w rankingu ofert i Odwołujący miałby szansę uzyskać przedmiotowe zamówienie. Wykazanie 

szkody:  Odwołujący  został  narażony  na  szkodę  w  postaci  poniesienia  kosztów 

przygotowania  i  złożenia  oferty  oraz  w  postaci  utraty  możliwości  uzyskania  zamówienia 

pozwalającego  na  prowadzenie  działalności  z  zyskiem.  Odwołujący  jest  uprawniony  

do  wniesienia  niniejszego  odwołania,  bowiem  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym w art. 505 ust.1 ustawy. 

W uzasadnieniu 

odwołania Odwołujący podał: 

Zamawiający  w  dniu  5  stycznia  2023  r.  powiadomił  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty. Wybrana 

została oferta Wykonawcy EKSA Sp. z o.o. 

Odwołujący  po  zapoznaniu  się  z  ofertą  tego  wykonawcy  oraz  z  ofertami  Wykonawców: 

ENBUD J. K. 

oraz Zakład Remontowo-Budowlany GIPS-SERVICE Sp. z o.o., stwierdził, że 

wszystkie  te  oferty  podlegają  odrzuceniu,  bowiem  zawierają  błąd  w  obliczeniu  ceny,  i  że 

Odwołujący  został  pokrzywdzony  przez  Zamawiającego  brakiem  dokonania  czynności 

odrzucenia ofert tych Wykonawców.  

dowód:  oferty  Wykonawców:  EKSA  Sp.  z  o.o.,  ENBUD  J.  K.  oraz  Zakład  Remontowo-

Budowlany  GIPS-SERVICE  Sp.  z  o.o. 

–  znajdują  się  w  dokumentacji  przetargowej; 

zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

–  znajduje  się  w  dokumentacji 

przetargowej 

Zgodnie z pkt 6 Rozdziału XIV. Opis sposobu obliczenia ceny oferty specyfikacji warunków 

zamówienia  (dalej:  SWZ),  wykonawca  zobowiązany  był  zastosować  stawkę  VAT  zgodnie  

z  obowiązującymi  przepisami  ustawy  z  11  marca  2004  r.  o  podatku  od  towarów  i  usług. 

Zgodnie  z  tymi  przepisami,  dla  wykonania  instalacji  gazów  medycznych  i  paneli  gazów 

medy

cznych,  jako  w  efekcie  wyrobów  medycznych,  właściwą  stawką  podatku  VAT  jest 

stawka  8%.  Wszyscy  wymienieni  wyżej  Wykonawcy,  dla  instalacji  gazów  medycznych  

i  paneli  gazów  medycznych  zastosowali  podstawową  stawkę  podatku  VAT,  czyli  23%. 

Zastosowanie  w  cenie 

oferty  niewłaściwej  stawki  podatku  VAT  świadczy  o  tym,  że  oferta 

zawiera 

błąd w obliczeniu ceny. 

Zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  (załącznik  nr  5  do  SWZ),  wykonawca  będzie 

zobowiązany  do  wykonania  instalacji  gazów  medycznych  w  rurkach  miedzianych,  zgodnie  

z obowiązującymi przepisami, zakończoną punktami poboru typu AGA. 

W programie funkcjonalno-

użytkowym (dalej: PFU), w pkt 2.6.6. POZOSTAŁE INSTALACJE 

Instalacja gazów medycznych, stwierdza się, że: 

w pokojach łóżkowych wykonać instalację paneli gazowo-elektrycznych; 

w gabinetach badań, gabinetach zabiegowych, diagnostyczno-zabiegowych, pracowniach 

i  salach  rehabilitacji,  w  pokojach  przygotowawczo-

pielęgniarskich,  wykonać  punkty  i tablice 

poboru gazów medycznych; 

instalacje zaprojektować i wykonać z rur miedzianych; 

w  skład  instalacji  wchodzi  skrzynka  zaworowo-sygnalizacyjna,  tablica  lub  punkty  poboru 

gazów, zawory odcinające; 

projektowane  instalacje  wyposażyć  w  podtynkowe  monitory  kontroli  stanu  gazów  

z 

wbudowanym  sygnalizatorem,  które  umożliwiają  odcięcie  przepływu,  kontrolę  ciśnienia 

oraz 

sygnalizację awaryjną gazów medycznych; 

z monitorów instalacje doprowadzić do ściennych podtynkowych tablic lub punktów poboru 

gazu; 

instalacje prowadzić na wierzchu pod stropem, podejścia pod punkty wykonać w bruzdach 

ściennych; 

  we  ws

kazanych  pomieszczeniach  wykonać  punkty  poboru  gazów  w  ścianie,  okrągłe,  

z  miedzi 

medycznej,  w  uzgodnionych  z  Użytkownikiem  ilościach  poboru  tlenu,  próżni  

i sprężonego powietrza; 

wykonać punkty poboru gazów medycznych typu AGA; 

ilość  paneli  i  rodzaj,  wg  projektu  budowlanego,  a  także  dopasowana  do  sprzętu 

medycznego. 

Zgodnie  z  pkt  9  opisu  przedmiotu  zamówienia,  instalację  gazów  medycznych  zaliczono 

pozostałych  instalacji,  a  w  szerszym  rozumieniu,  do  robót  instalacyjnych,  zaś  w  szerokim 

rozumieniu, do 

robót budowlanych. Te szeroko rozumiane roboty budowlane znalazły swoje 

odzwierciedlenie w pkt 2.1 lit. c) formularza ofertowego. Dla wykonania tych robót należało 

określić  wynagrodzenie  brutto  oraz  stawkę/stawki  podatku  VAT.  Zaś  w  pkt  2.1  formularza 

ofert

owego  należało  określić  całkowite  wynagrodzenie  brutto  oraz  stawkę/stawki  podatku 

VAT. 

Wymienieni  wyżej  Wykonawcy,  zarówno  w  pkt  2.1  lit.  c),  jak  i  w  pkt  2.1  formularza 

ofertowego, dla obliczenia wynagrodzenia za roboty 

budowlane i wynagrodzenia całkowitego 

(czytaj:  kosztu/ceny  oferty),  za

miast  dwóch  stawek  VAT  23%  i  8%,  zastosowali  jednolitą 

stawkę  VAT  23%,  mimo,  że  w  tym  koszcie/cenie  oferty  zawarte  jest  wynagrodzenie  

za  wykonanie  wyrobu  medycznego,  w  postaci  instalac

ji  gazów medycznych i  paneli  gazów 

medycznych,  dla  którego  właściwą  jest  stawka  VAT  8%.  Oznacza  to,  że  Wykonawcy  Ci, 

zamówienie  i  wchodzący  w  jego  zakres  prac,  potraktowali  jako  świadczenie  złożone 

(kompleksow

e),  dla  którego  zastosowali  jednolitą  stawkę  VAT  23%.  Co  w  przedmiotowym 

stanie rzeczy jest niewłaściwe. 

Ustawa  o  pod

atku  VAT  („Ustawa  VAT”)  w  art.  41  wskazuje  wysokość  podatku  VAT  

w 

odniesieniu do towarów i usług. Co do zasady, zgodnie z art. 41 ust. 1 oraz art. 146aa ust. 

1  pkt  1  Ustawy  VAT,  towary 

i  usługi  opodatkowane  są  stawką  podstawową  w  wysokości 

23%.  Ustawa  VAT 

w  określonych  przypadkach  przewiduje  także  możliwość  zastosowania 

stawki 

obniżonej VAT, m.in. w wysokości 8%. Art. 41 ust. 2 Ustawy VAT (i powiązany z nim 

art.  146aa  ust.  1  pkt  2  Ustaw

y  VAT)  wskazują,  że  „dla  towarów  i  usług  wymienionych  

w załączniku nr 3 do ustawy, innych niż klasyfikowane według Polskiej Klasyfikacji Wyrobów 

i Usług w grupowaniu usługi związane z wyżywieniem (PKWiU 56), stawka podatku wynosi 

7%,  z 

zastrzeżeniem  art.  114  ust.  1  i  art.  138  i  ust.  4”.  Biorąc  pod  uwagę  zakres  prac 

stanowiących  przedmiot  zamówienia  (wykonanie  instalacji  gazów  medycznych  i  paneli 

gazów  medycznych),  zwraca  Odwołujący  uwagę  na  punkt  13  załącznika  nr  3  Ustawy  VAT 

(„Załącznik”),  który  wskazuje,  że  stawką  8%,  bez  względu  na  kod  CN,  objęte  są  „wyroby 

medyczne  w  rozumieniu  ustawy  o  wyrobach  medycznych  z  dnia  7  kwietnia  2022  r.  (Dz.U.  

z 2022 r. poz. 974). 

Zgodnie  z  rozporządzeniem  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  2017/745  z  dnia  5 

kwietnia 201

7 r. o wyrobach medycznych oraz rozporządzeniem Ministra Zdrowia Dz. U. Nr 

215  poz.  1416  z  dnia  05.11.2010  r.  w  sprawie  sposob

u  klasyfikowania  wyrobów 

medycznych, instalacja gazów medycznych jest wyrobem medycznym. 

Orzecznictwo  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  wskazuje  jako  zasadę 

prze

wodnią, że każde świadczenie powinno być uznawane za odrębne i niezależne, zgodnie 

z 

Dyrektywą 2006/112/WE, a wcześniej Szóstą Dyrektywą Rady z 17 maja 1977 r. w sprawie 

harmonizacji przepisów państw członkowskich dotyczących podatków obrotowych - wspólny 

system podatku o

d wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (Dz. U. UE. L 

145 z późn. zm.). Konstrukcja tzw. "świadczeń kompleksowych" traktowana jest jako wyjątek 

od tej zasady. Wyjątek ten zaś znajduje zastosowanie w razie wykazania, że istnieje ścisły 

nierozerwalny zwi

ązek świadczeń pomocniczych z dominującym świadczeniem głównym. 

Jednym  z  podstawowych  elementów,  kluczowych  dla  analizy  charakteru  świadczenia 

złożonego,  tak  podkreślają  organy  administracji  skarbowej,  jest  kryterium  ekonomiczne. 

Wynika  to  z  faktu,  że  przedmiotem  VAT  są  określone  stany  i  zdarzenia,  które  należy 

postrzegać  jako  zjawiska  o  charakterze  ekonomicznym,  a  nie  czynności  konwencjonalne. 

VAT nie jest podatkiem od umów, tylko podatkiem od zdarzeń ekonomicznych.  

Przy  kwalifikacji  danego  zdarzenia  gosp

odarczego  należy  więc  przeanalizować  przede 

wszystkim  ekonomiczną  istotę  transakcji,  a  nie  wyłącznie  jej  ramy  i  charakter  prawny.  

W  przedmiotowym  zamówieniu,  Zamawiający  mógłby  zdecydować  się  na  wykonanie 

oddzielnie  robót  budowlanych  związanych  z  rozbudową  i  przebudową  pomieszczeń  oraz 

oddziel

nie  wykonania  instalacji  gazów  medycznych,  co  z  całą  pewnością  nie  zmieniłoby 

charakteru  tych  czynności  i  nie  miałoby  znaczącego  wpływu  na  wycenę  poszczególnych 

elementów.  Gdyby  więc  Zamawiający  wyodrębnił  części  zamówienia,  z  których  jedna 

obejmowałaby zasadnicze roboty budowlane, a druga jedynie instalacje gazów medycznych 

wówczas  wykonawca  składający  ofertę  w  części  gazów  medycznych  miałby  obowiązek 

zaoferowania ceny ze stawką 8%. 

Ponadto, o kompleksowości przedmiotowego zamówienia nie można mówić również z uwagi 

na  uwarunkowania  technologiczne  i  funkcjonalne.  Instalacja  gazów  medycznych  może  być 

wykonana  w  ramach  zupełnie  odrębnego  zamówienia  lub  jako  jego  część  i  nie  jest 

wykonywana  jako  czynność  poprawiająca  świadczenie  zasadnicze.  Instalacja  gazów 

med

ycznych  z  uwagi  na  swą  specyfikę  nie  ma  charakteru  niezbędnego  dla  wykonania 

zasadniczego  celu  zamówienia,  jakim  jest  rozbudowa  i  przebudowa  pomieszczeń  szpitala. 

Świadczenie w postaci wykonania instalacji gazów medycznych i paneli gazów medycznych 

jest wi

ęc, z punktu widzenia funkcjonalnego, świadczeniem obok świadczenia głównego, nie 

ma natomiast charakteru pomocniczego. 

Powyższe potwierdza także fakt, że przedmiotem zamówienia jest rozbudowa i przebudowa 

pomieszczeń  szpitala,  a  w  tym  szpitalu,  przed  rozbudową  i  przebudową,  nie  ma  na 

wyposażeniu  instalacji  gazów  medycznych  i  paneli  gazów  medycznych.  Instalacja  gazów 

medycznych  i  panele  gazów  medycznych  mają  być  wykonane  dopiero  w  ramach 

przedmiotowej inwestycji. Ten f

akt potwierdza, że nie ma konieczności wykonania instalacji 

gazów  medycznych  i  paneli  gazów  medycznych  w  ścisłym  i  nierozerwalnym  połączeniu  

z pracami związanymi z rozbudową i przebudową pomieszczeń szpitala. 

W związku z powyżej przedstawionym stanem faktycznym i prawnym, oferty Wykonawców: 

EKSA Sp. z o.o., ENBUD J. K. 

oraz Zakład Remontowo - Budowlany GIPS-SERVICE Sp. z 

o.o.  powinny  zostać  przez  Zamawiającego  odrzucone  jako  zawierające  błąd  w  obliczeniu 

ceny. Zamawiający nie odrzucając tych ofert naruszył art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy. 

dowód:  dokumentacja  przetargowa,  w  szczególności  SWZ,  Opis  przedmiotu  zamówienia 

(załącznik  nr  5  do  SWZ),  PFU  –  znajdują  się  w  dokumentacji  przetargowej;  oferty 

Wykonawców:  EKSA  Sp.  z  o.o.,  ENBUD  J.  K.  oraz  Zakład  Remontowo-Budowlany  GIPS-

SERVICE  Sp.  z  o.o. 

–  znajdują  się  w  dokumentacji  przetargowej.  Odwołujący  wniósł 

odwołanie,  bowiem  czuje  się  poszkodowany  działaniami  Zamawiającego  bezpodstawnie 

pozbawiającymi go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.  

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy  z  ud

ziałem  Stron  oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  528  nowej  ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia 2022 roku skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Odwołanie  zostało  złożone  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  10  stycznia  2023  roku  

od  czynno

ści  Zamawiającego  z  dnia  5  stycznia  2023  roku.  Kopia  odwołania  została 

przekazana  w  ustawowym  terminie  Zamawia

jącemu,  co  zostało  potwierdzone  przez 

Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej, 

kt

óre zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku  

w sprawie post

ępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanow

ią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentację 

pos

tępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopię  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma  kierowane 

pr

zez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwz

ględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania 

odwoławczego oraz uczestnika postępowania odwoławczego. 

Izba 

uwzględniła  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  w  piśmie 

procesowym z dnia 21 stycznia 2023 

roku „Odpowiedź na odwołanie”, które zostało złożone 

wraz z załączonymi dowodami. 

Izb

a postanowieniem wydanym na rozprawie dopuściła dowody załączone do ww. pisma tj.: 

„zbiorcze zestawienie kosztów” oraz Pismo z dnia 8 listopada 2018 roku Dyrektora Krajowej 

Informacji Skarbowej 0111-KDIB3-1.4012.676.2018.3.ICz 

Izba 

uwzględniła  stanowisko  prezentowane  przez  uczestnika  postępowania 

odwoławczego „Eksa” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi złożone 

do  akt  sprawy  za  pismem  z  dnia  23  stycznia  2022  roku 

Stanowisko  przystępującego  - 

uzupełnienie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,  

Izba ustali

ła: 

Na  podstawie  art.  552  ust.  1  ustawy 

Izba    wydając  wyrok  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy ustalony w toku 

postępowania odwoławczego.  

W  Specyfikacji  Waru

nków  Zamówienia  (dalej:  SWZ)  w  Rozdziale  VI  Opis  przedmiotu 

zamówienia Zamawiający podał: 

„Wykonanie kompletnej dokumentacji projektowej wraz z wykonaniem robót budowlanych dla 

zadania  pn.  Przebudowa  wraz  z  rozbud

ową  i  wyposażeniem  pomieszczeń  w  pawilonie  D 

Szpitala  Chorób  Płuc  im.  Bł.  O.  Rafała  Chylińskiego  w  Łodzi  dla  potrzeb  rehabilitacji 

pulmonologicznej  pac

jentów,  w  tym  dla  pacjentów  po  przebytym  COVID-19”  w  formule 

„zaprojektuj i wybuduj”  

Przedmiot  zamówienia  nie  obejmuje  swoim  zakresem  zakupu  aparatury  medycznej  ujętej  

w Programie Funkcjonalno-

Użytkowym. […] 

…)  

…) 

W Rozdziale IV Opis sposobu obliczenia ceny:  

Formularz cenowy Załącznik nr 1 o SWZ  

W  pkt  2.6.6.  Programu  Funkcjonalno 

–  Użytkowego  POZOSTAŁE  INSTALACJE  Instalacja 

gazów medycznych: 

w pokojach łóżkowych wykonać instalację paneli gazowo-elektrycznych; 

w gabinetach badań, gabinetach zabiegowych, diagnostyczno-zabiegowych, pracowniach i 

salach  rehabilitacji,  w  pokojach  przygotowawczo-

pielęgniarskich,  wykonać  punkty  i  tablice 

poboru gazów medycznych; 

instalacje zaprojektować i wykonać z rur miedzianych; 

w  skład  instalacji  wchodzi  skrzynka  zaworowo-sygnalizacyjna,  tablica  lub  punkty  poboru 

gazów, zawory odcinające; 

  projektowane 

instalacje  wyposażyć  w  podtynkowe  monitory  kontroli  stanu  gazów  

z 

wbudowanym  sygnalizatorem,  które  umożliwiają  odcięcie  przepływu,  kontrolę  ciśnienia 

oraz 

sygnalizację awaryjną gazów medycznych; 

z monitorów instalacje doprowadzić do ściennych podtynkowych tablic lub punktów poboru 

gazu; 

instalacje prowadzić na wierzchu pod stropem, podejścia pod punkty wykonać w bruzdach 

ściennych; 

  we  ws

kazanych  pomieszczeniach  wykonać  punkty  poboru  gazów  w  ścianie,  okrągłe,  

z  miedzi  medycznej,  w  uzgodnionyc

h  z  Użytkownikiem  ilościach  poboru  tlenu,  próżni  

i sprężonego powietrza; 

wykonać punkty poboru gazów medycznych typu AGA; 

ilość  paneli  i  rodzaj,  wg  projektu  budowlanego,  a  także  dopasowana  do  sprzętu 

medycznego. 

Oferta 

złożona  przez  wykonawcę  EKSA  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  (oferta 

która została uznana za najkorzystniejszą i wybrana w postępowaniu): 

2. Cena za wykonanie przedmiotu zamówienia wynosi: 

2.1. Oświadczamy, że cenę naszej oferty stanowi całkowite wynagrodzenie, uwzględniające 

wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  niniejszego  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z 

treścią SWZ: 

Cena brutto 5 483 781,49 złotych w tym podatek VAT 23 % 

w tym: 

a)  w  zakresie  Wykonania  całości  Dokumentacji  Projektowej  wraz  z  uzyskaniem 

prawomocnego pozwolenia na 

budowę wynagrodzenie łączne ryczałtowe w wysokości: 

274 183,59 zł brutto, w tym VAT 23%; 

b) 

w zakresie Pełnienia nadzoru autorskiego wynagrodzenie łączne ryczałtowe w wysokości: 

5000,00 zł brutto, w tym VAT23%; 

c)  w  zakresie  Wykonania  Robót  Budowlanych  wynagrodzenie  łączne  ryczałtowe  w 

wysokości: 

5 204 597,90 zł brutto, w tym VAT 23 %, 

stanowiące sumę częściowych wynagrodzeń ryczałtowych za każdy z etapów od 2 do 4. 

Wynagrodzenie  wskazane  w  ust.  2.1.  obejmuje  również  wynagrodzenie  za  wykonanie 

dokumen

tacji  powykonawczej  oraz  przeniesienie  autorskich  praw  majątkowych  w  zakresie 

wskazanym we wzorze umowy. 

Oferta 

złożona  przez  wykonawcę  J.  K.  prowadzącego  dzielność  gospodarczą  pod  firmą 

ENBUD J. K. 

2. Cena za wykonanie przedmio

tu zamówienia wynosi: 

1.1. Oświadczamy, że cenę naszej oferty stanowi całkowite wynagrodzenie, uwzględniające 

wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  niniejszego  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z 

treścią SWZ: 

Cena ryczałtowa brutto 6.781.851,00 złotych w tym podatek VAT 23% 

w tym: 

a)  w  zakresie  Wykonania  całości  Dokumentacji  Projektowej  wraz  z  uzyskaniem 

prawomocnego pozwolenia 

na budowę wynagrodzenie łączne ryczałtowe w wysokości: 

300.000,00 zł brutto, w tym VAT 23%; 

Uwaga: 

 kwota wynagrodzenia za wykonanie 

dokumentacji projektowej nie może przekroczyć 5,0 

% wartości łącznej kwoty wynagrodzenia ryczałtowego (ceny ryczałtowej brutto), 

Wykonawca  obliczając  wynagrodzenie  za  prace  projektowe  zobowiązany  jest  zachować 

wartość  procentową  podaną  powyżej.  W  przypadku  nie  zachowania  powyższej  wartości 

procentowej  Zamawiający  dokona  jej  poprawienia  zgodnie  z  art.  223  ust.  2  pkt.  3  Ustawy 

Pzp. 

b) w zakresie Pełnienia nadzoru autorskiego wynagrodzenie łączne ryczałtowe w wysokości: 

zł brutto, w tym VAT 23%; 

c) 

w  zakresie  Wykonania  Robót  Budowlanych  wynagrodzenie  łączne  ryczałtowe  w 

wysokości: 

6.451.851,00 zł brutto, w tym VAT 23%, 

stanowiące sumę częściowych wynagrodzeń ryczałtowych za każdy z etapów od 2 do 4. 

Wynagrodzenie  wskazane 

w  ust.  2.1.  obejmuje  również  wynagrodzenie  za  wykonanie 

dokumentacji  powykonawczej  oraz  przeniesienie  autorskich  praw  majątkowych  w  zakresie 

wskazanym we wzorze umowy. 

Oferta 

złożona  przez  wykonawcę  Zakład  Remontowo-Budowlany  GIPS-SERVICE  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością 

2. Ce

na za wykonanie przedmiotu zamówienia wynosi: 

1.1. Oświadczamy, że cenę naszej oferty stanowi całkowite wynagrodzenie, uwzględniające 

wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  niniejszego  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z 

treścią SWZ: 

Cena ryczałtowa brutto 7 830 000,00 złotych w tym podatek VAT 23 % 

w tym: 

a)  w  zakresie  Wykonania  całości  Dokumentacji  Projektowej  wraz  z  uzyskaniem 

prawomocnego pozwolenia 

na budowę wynagrodzenie łączne ryczałtowe w wysokości: 

150 000,00 zł brutto, w tym VAT 23%; 

Uwaga: 

 kwota w

ynagrodzenia za wykonanie dokumentacji projektowej nie może przekroczyć 5,0 

% wartości łącznej kwoty wynagrodzenia ryczałtowego (ceny ryczałtowej brutto), 

Wykonawca  obliczając  wynagrodzenie  za  prace  projektowe  zobowiązany  jest  zachować 

wartość  procentową  podaną  powyżej.  W  przypadku  nie  zachowania  powyższej  wartości 

procentowej  Zamawiający  dokona  jej  poprawienia  zgodnie  z  art.  223  ust.  2  pkt.  3  Ustawy 

Pzp. 

b) w zakresie Pełnienia nadzoru autorskiego wynagrodzenie łączne ryczałtowe w wysokości: 

30 000,00 zł brutto, w tym VAT 23%; 

c)  w  zakresie  Wykonania  Robót  Budowlanych  wynagrodzenie  łączne  ryczałtowe  w 

wysokości: 

7 650 000,00 zł brutto, w tym VAT 23%, 

stanowiące sumę częściowych wynagrodzeń ryczałtowych za każdy z etapów od 2 do 4. 

Wynagrodzenie  wskazane  w  u

st.  2.1.  obejmuje  również  wynagrodzenie  za  wykonanie 

dokumentacji  powykonawczej  oraz  przeniesienie  autorskich  praw  majątkowych  w  zakresie 

wskazanym we wzorze umowy. 

Oferta 

złożona przez Odwołującego: 

2. Cena za wykonanie przedmiotu zamówienia wynosi: 

Oświadczamy, że cenę naszej oferty stanowi całkowite wynagrodzenie, uwzględniające 

wszystkie koszty 

związane z realizacją niniejszego przedmiotu zamówienia, zgodnie z treścią SWZ: 

Cena ryczałtowa brutto 8 289 000,00 złotych w tym podatek VAT 8 i 23 % 

w tym: 

a)  w  zakresie  Wykonania  całości  Dokumentacji  Projektowej  wraz  z  uzyskaniem 

prawomocnego pozwolenia 

na budowę wynagrodzenie łączne ryczałtowe w wysokości: 

369 000,00 zł brutto, w tym VAT 23 %; 

Uwaga: 

  kwota  wynagrodzenia  za  wykonanie  dokumentacji  projek

towej  nie może przekroczyć 5,0 

wartości łącznej kwoty wynagrodzenia ryczałtowego (ceny ryczałtowej brutto), 

Wykonawca  obliczając  wynagrodzenie  za  prace  projektowe  zobowiązany  jest  zachować 

wartość procentową podaną 

powyżej.  W  przypadku  nie  zachowania  powyższej  wartości  procentowej  Zamawiający 

dokona jej poprawienia zgodnie 

z art. 223 ust. 2 pkt. 3 Ustawy Pzp. 

b) w zakresie Pełnienia nadzoru autorskiego wynagrodzenie łączne ryczałtowe w wysokości: 

0,00 zł brutto, w tym VAT 23 %; 

c)  w  zakresie  Wykonani

a  Robót  Budowlanych  wynagrodzenie  łączne  ryczałtowe  w 

wysokości:  

7 895 400,00 zł brutto, w tym VAT 8 i 23 %, 

stanowiące sumę częściowych wynagrodzeń ryczałtowych za każdy z etapów od 2 do 4. 

Wynagrodzen

ie  wskazane  w  ust.  2.1.  obejmuje  również  wynagrodzenie  za  wykonanie 

dokumentacji powykonawczej 

oraz przeniesienie autorskich praw majątkowych w zakresie wskazanym we wzorze umowy. 

Izba zwa

żyła w zakresie zarzutów odwołania: 

Izba na wst

ępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza 

przepisy prawa: 

- art. 226 ust. 1 ustawy - 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. 

W zakresie zarzut

ów: naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy przez nieodrzucenie 

ofert 

wykonawców  EKSA  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością;  wykonawcy  J.  K. 

prowadzącego  dzielność  gospodarczą  pod  firmą  ENBUD  J.  K.;  Zakład  Remontowo-

Budowlany  GIPS-SERVICE  sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  mimo  że  ich  oferty 

zawierają błąd w obliczeniu ceny –  Izba uznała zarzut za niezasadny 

Na podstawie art. 226 ust. 1 ustawy 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy  

w obliczeniu ceny lub kosztu. 

Zgodnie ze stanowiskiem 

Sądu Najwyższego wyrażonym w  uchwale z dnia 20 października 

2011  r.  sygn.  akt  III  CZP  52/11 

„przy  wykonywaniu  przez  zamawiającego  obowiązku 

zbadania,  czy  oferty  wykonawców  nie  zawierają  błędów  w  obliczeniu  ceny,  przy 

równoczesnym braku w ustawie przedmiotowych ograniczeń przy dokonywaniu przez niego 

takiej  kontroli,  ocenie  zamawiającego  musi  także  podlegać  przyjęcie  przez  wykonawcę 

prawidłowej  stawki  podatku  VAT,  ponieważ  podatek  ten  jest  bez  wątpienia  elementem 

cenotwórczym.  Odmienny  wniosek  musiałby  prowadzić  do  niedającej  się  zaaprobować 

zgody 

na 

nieprzewidziane 

ustawą 

ograniczenie 

uprawnień 

zamawiającego,  

a  w  konsekwencji  uniemożliwienie  mu  rzetelnego  zbadania  przesłanki  uzasadniającej 

wykonanie przez zamawi

ającego ustawowego obowiązku odrzucenia oferty”. 

Z 

powyższego  jednoznacznie  wynika  zatem,  że  badanie  oferty  wykonawcy  w  kontekście 

błędu w obliczeniu ceny, w odniesieniu do zastosowanej stawki podatku VAT, który stanowi 

element 

cenotwórczy,  związane  jest  z  badaniem  przyjęcia  przez  wykonawcę  prawidłowej 

stawki  podatku  VAT.  Dlatego t

eż w pierwszej kolejności należy ustalić jaka jest prawidłowa 

stawka podatku VAT.  

Niespornym 

pomiędzy  stronami  postępowania  odwoławczego  było  to,  że  instalacja  gazów 

medycznych, 

która  została  objęta  również  tym  zamówieniem  i  wskazana  w  programie 

funkcjonalno  - 

użytkowym jest wyrobem medycznym, a tym samym  zgodnie z art. 41 ust 2 

ustawy  z  dnia  11  marca  2004  roku 

o podatku  od towaru i  usług  (tj.  z  dnia 7 kwietnia 2022 

r. Dz.U. z 2022 r. poz. 931)

 d

la towarów i usług wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy, 

innych niż klasyfikowane według Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług w grupowaniu usługi 

związane z wyżywieniem (PKWiU 56), stawka podatku wynosi 7%, z zastrzeżeniem art. 114 

ust.  1  i art.  138 i  ust.  4.  Przy  czym  w  roku  2023

,  zgodnie  z  ww.  ustawą,  z  art.  146  ea 

stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2, art. 110 i art. 138i ust. 

4,  wynosi  23%;  2)   

stawka  podatku,  o  której  mowa  w art.  41  ust.  2, art.  120  ust.  2  i  3 oraz 

tytule 

załącznika nr 3, wynosi 8%.  

Na  podstawie 

Załącznika  nr  3  wiadomym  jest,  że  obniżoną  stawką  podatku  VAT  (8%) 

opoda

tkowane  są:  Wyroby  medyczne,  wyposażenie  wyrobów  medycznych,  systemy  

i  zestawy  zabiegowe,  w  rozumieniu  przepisów  rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  

i  Rady  (UE)  2017/745  z  dnia  5  kwietnia 

2017  r.  w  sprawie  wyrobów  medycznych,  zmiany 

dyrekty

wy  2001/83/WE,  rozporządzenia  (WE)  nr  178/2002  i  rozporządzenia  (WE)  

nr  1223/2009  oraz  uchylenia  dyrektyw  Rady  90/385/EWG  i  93/42/EWG  (Dz.Urz.  UE  L  117  

z  05.05.2017,  str.  1,  z  późn.  zm.),  oraz  wyroby  medyczne  do  diagnostyki  in  vitro  

i  wyposażenie  wyrobów  medycznych  do  diagnostyki  in  vitro,  w  rozumieniu  przepisów 

rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  2017/746  z  dnia 5  kwietnia  2017  r.  

w sprawie wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro oraz uchylenia dyrektywy 98/79/WE  

i  decyzji  Komisji  2010/227/UE  (Dz.Urz.  UE  L  117  z  05.05.2017,  str.  1

76,  z  późn.  zm.), 

dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.  

W  rozpoznawanej  sprawie  trzech  wyk

onawców  tj.  EKSA  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością;  wykonawcy  J.  K.  prowadzącego  dzielność  gospodarczą  pod  firmą 

ENBUD  J.  K.; 

Zakład  Remontowo-Budowlany  GIPS-SERVICE  spółka  z  ograniczoną 

odpowied

zialnością  złożyli  oferty  podając  w  Formularzu  oferty  stawkę  23  %  VAT,  czyli 

stawkę  podstawową.  Zarzut  odwołującego  oparty  jest  na  tym,  że  w  ramach  zamówienia 

przyjęta  powinna  być  również  stawka  8%  VAT  w  związku  z    wykonaniem  instalacji  gazów 

medycznych, d

la której właściwe jest zastosowanie takiej stawki. Taką preferencyjną stawkę 

podatku zastosował Odwołujący.  

Realizacja 

przedmiotowego  zamówienia  tj.  wykonania  kompletnej  dokumentacji 

projektowej  wraz  z  wykonaniem  robót  budowlanych  dla  zadania  pn.  Przebudowa  wraz  

z  rozbudową  i  wyposażeniem  pomieszczeń  w  pawilonie  D  Szpitala  Chorób  Płuc  im.  Bł.  O. 

Rafała Chylińskiego w Łodzi dla potrzeb rehabilitacji pulmonologicznej pacjentów, w tym dla 

pacjentów  po  przebytym  COVID-19”  w  formule  „zaprojektuj  i  wybuduj”  w  ocenie  Izby,  na 

podstawie zgromadzonego 

materiału w sprawie, stanowi zamówienie kompleksowe. Tak, jak 

zostało  już  to  wcześniej  podane  dla  oceny  przesłanki  odrzucenia  oferty  z  art.  226  pkt  10 

ustawy  niezbędne  jest  ustalenie  czy  stawka  podatku  VAT  jaka  została  przyjęta  przez 

wykonawcę do obliczenia ceny oferty jest prawidłowa. 

W ocenie Izby

, mając na uwadze to, że „świadczenie kompleksowe” z poziomu podatkowego 

nie  jest  zde

finiowane  w  żadnym  akcie  prawnym,  a  jego  wykładnia  kształtowana  jest  

w  oparciu  o  orzecznictwo  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  oraz  orzecznictwo 

s

ądów  polskich  kluczowym  w  ramach  tego  postępowania  było  ustalenie  czy  świadczenie 

objęte  przedmiotem  zamówienia  stanowi  świadczenie  kompleksowe  czy  też  świadczeniem 

kompleksowym  nie  jest.  Ma  to  ten  skute

k,  że  w  przypadku  stwierdzenia,  że  świadczenie 

objęte zamówieniem można uznać za świadczenie kompleksowe to w konsekwencji stawkę 

podatku  VAT  okre

śla się na  zasadach  właściwych  dla świadczenia  głównego.  Natomiast  w 

przypadku, gdy 

świadczenia nie można uznać za kompleksowe to niezbędne jest stosowanie 

stawek  podatku, 

określonych  dla  danych  świadczeń  (czynności)  właściwych  tym 

świadczeniom.  Ponieważ  postępowanie  odwoławcze  przed  Izbą  jest  postępowaniem 

kontradyktoryjnym,  to  po 

stronie  wykonawcy  kwestionującego  czynności  Zamawiającego 

pozostaje 

obowiązek  wykazania  okoliczności,  z  których  wywodzi  określone  skutki  prawne. 

Oznacza 

to,  że  Odwołujący  powinien  był  dowieść,  kwestionując  zastosowanie  przez  ww. 

wykonawców podstawowej stawki podatku VAT (23%), że świadczenie objęte przedmiotem 

zamówienia  nie  może  być  traktowane  jak  świadczenie  kompleksowe,  co  w  efekcie 

pozwoliłoby na stwierdzenie o przyjęciu do kalkulacji ceny niewłaściwej stawki podatku VAT, 

a w konsekwencji do wypełnienia przesłanek z art. 226 pkt 10 ustawy. 

W 

ocenie  Izby  Odwołujący  nie  dowiódł,  że  świadczenie  objęte  przedmiotem  zamówienia  

nie  jest 

świadczeniem  kompleksowym  i  w  konsekwencji  nie  jest  możliwe  zastosowanie  

do całości zamówienia podstawowej stawki podatku VAT.  

Nie 

było spornym między stronami postępowania, nie było to w żaden sposób podnoszone  

i kwestionowane, 

że świadczeniem wiodącym są roboty budowlane, co determinuje przyjęcie 

stawki podstawowej podatku VAT. 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (w wyroku z 

dnia  9 listopada  2010 r.,  sygn.  akt  I SA/Po  647/10) 

wskazał,  że  świadczenie  złożone 

(kompleksowe)  ma  mi

ejsce  wówczas,  gdy  relacja  poszczególnych  czynności  (świadczeń) 

wy

konywanych  na  rzecz  jednego  nabywcy  dzieli  je  na  świadczenie  podstawowe  

i  świadczenia  pomocnicze  tzn.  takie,  które  umożliwiają  skorzystanie  (względnie  lepsze 

skorzystanie)  ze  świadczenia podstawowego lub  są  niezbędne  dla  możliwości  skorzystania 

ze  świadczenia  podstawowego.  Jeżeli  jednak  świadczenia  te  można  rozdzielić,  tak  że  nie 

zmieni to ich charakteru ani wartości z punktu widzenia nabywcy wówczas świadczenia takie 

powinny być raczej traktowane jako dwa niezależnie opodatkowane świadczenia.  

Przedmiotowe  post

ępowanie  o  zamówienie  odnosi  się  do  roboty  realizowanej  

w  formule    zaprojektuj  i  wybuduj  oraz  realizacji  w  konsekwencji  przebudowy  i  rozbudowy  

z 

uwzględnieniem  wszystkich  instalacji,  w  tym  gazów  medycznych,  w  obiekcie,  który  jak 

poda

ł  w  dokumentacji  zamówienia  Zamawiający  będzie  obiektem  funkcjonującym  (punkt  

8  Rozdział  IV  opis  przedmiotu  zamówienia  SWZ).  Mając  na  uwadze  przytoczone  powyżej 

orzeczenie 

sądu,  które  w  sposób  przejrzysty  i  bardzo  klarowny  wyjaśnia  jak  określać 

świadczenie kompleksowe, Odwołujący kwestionując zastosowaną przez ww.  wykonawców 

stawkę  podstawową  powinien  wykazać,  że  realizacja  świadczenia  pomocniczego  (instalacji 

gazów  medycznych  według  2.2.6  PFU)  nie  przyczyni  się  w  ogóle  do  korzystania  lub  do 

lepszego  korzystania  z

e  świadczenia  podstawowego.  Odwołujący  nie  wykazał  takiej 

okoliczności.  Natomiast  w  oparciu  o  powszechną  wiedzę  można  domniemywać,  że  

świadczenie  pomocnicze  w  wypadku  przedmiotowego  postępowania  o  zamówienia 

niewątpliwie  przyczyni  się  do  lepszego  korzystania  ze  świadczenia  podstawowego,  

a    w  ni

ektórych  warunkach  wręcz  może  być  niezbędne  z  uwagi  na  rehabilitację  osób  

po  przebytym  COVID-19.  J

ednakże  nie  ma  to  wpływu  na  ocenę  czynności  Odwołującego, 

bowiem 

Odwołujący  w  żadne  sposób  nie  podjął  próby  wykazania  braku  powiązania 

pomiędzy świadczeniem głównym, a świadczeniem podstawowym. Samo stwierdzenie przez 

Odwołującego,  że  „instalacja  gazów  medycznych  z  uwagi  na  swoją  specyfikę  

nie 

ma  charakteru  niezbędnego  dla  wykonania  niezbędnego  celu  zamówienia,  jakim  jest 

prz

ebudowa  i  rozbudowa  pomieszczeń  szpitala”  nie  dowodzi  w  ocenie  Izby  tego,  

na  co 

wskazywał  ww.  Sąd,  a  mianowicie,  że  świadczenie  pomocnicze  –  instalacja  gazów 

medycznych 

– nie przyczyni się do możliwości lepszego korzystania, czy wręcz możliwości 

korzystania z 

pomieszczeń szpitala.  

Izba 

zwraca uwagę, że w wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia  27 października 2005 r., 

sygn. akt C-41/04

, który jest zakorzeniony mocno w doktrynie przedmiotu, Trybunał zawracał 

uwagę  na  to,  że  analizy  charakteru  transakcji  należy  dokonywać  też  z  punktu  widzenia 

nabywcy. 

Odwołujący  nie  wykazał  również,  o  czym  traktował  Wojewódzki  Sąd 

Administracyjny, 

że rozdzielnie świadczenia podstawowego i świadczenia pomocniczego nie 

wpłynie  na  zmianę  wartości  świadczenia  po  stronie  nabywcy.  Odwołujący  podnosił,  że 

rozdzielnie  świadczenia  głównego  (podstawowego)  i  świadczenia  pomocniczego  „nie 

miałoby  znaczącego  wpływu  na  wycenę  poszczególnych  elementów”  ,  co  w  ocenie  Izby 

dowodzi tego, że sam Odwołujący ma świadomość zmiany wyceny, wartości świadczenia po 

stronie nabywcy.  

N

admienić  należy  w  tym  miejscu,  że  zgodnie  z  orzecznictwem  i  doktryną  przedmiotu  

w  zakresie  świadczeń  kompleksowych  sam  fakt  zakwalifikowania  czynności  jako 

świadczenie  kompleksowe  nie  wyklucza  opodatkowania  tych  świadczeń  różnymi  stawkami 

podatku  VAT,  w  tym 

obniżoną stawką podatku VAT. Oznacza to, że zastosowanie różnych 

stawek  podatku  VAT 

–  tak jak  zrobił to Odwołujący  –  nie jest  błędem  ale jednocześnie  nie 

potwierdza tego, że instalacja gazów medycznych w ramach przedmiotowego postępowania 

nie stanowi 

świadczenia pomocniczego i że nieprawidłowe było przyjęcie przez wykonawców 

podstawowej stawki podatku VAT.  

Zamawiający,  mając  na  uwadze  całą  powyższą  argumentację,  w  ocenie  Izby, 

prawidłowo  dokonał  oceny  ofert  trzech  wykonawców  tj.  EKSA  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością;  wykonawcy  J.  K.  prowadzącego  dzielność  gospodarczą  pod  firmą 

ENBUD  J.  K.; 

Zakład  Remontowo-Budowlany  GIPS-SERVICE  spółka  z  ograniczoną 

odpowied

zialnością,  którzy  złożyli  oferty  podając  w  Formularzu  oferty  stawkę  23  %  VAT, 

czyli stawkę podstawową. Tym samym nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego art. 

226 ust. 1 pkt 10 ustawy.  

Izba wskazuje, 

że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie  

w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ   

lub  mo

że  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu   

lub  systemu  kwalifikowania  wy

konawców.  Zgodnie  z  art.  557  ustawy  w  wyroku  oraz   

w  pos

tanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego.  

W rozpoznawanie sprawie odwołanie okazało się niezasadne z przyczyn wskazanych przez 

Izbę w uzasadnieniu wyroku. 

O 

kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574  ustawy 

z 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 lit. a, 

b  ora

z  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sp

rawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

stosownie do wyn

iku postępowania. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Prze

wodniczący:   …………………………………..