KIO 2763/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 20 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO    2763/24   

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 20 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Beata Konik 

po  rozpoznaniu 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  20  sierpnia  2024  r.  w 

Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu  22 lipca 

r.  przez  wykonawcę  5  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawcę  Neomed  Polska  spółkę  z 

ograniczon

ą odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki 

Medycznej w Celestynowie, 

przy  udziale  uczestnika 

po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  PARAMEDYK  spółki  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Markach, 

postanawia:  

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Neomed Polska 

spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie kwoty 15 000 zł 00 

gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….……. 

Sygn. akt: KIO   2763/24  

Uzasadnienie 

Wojskowy  Ośrodek  Farmacji  i  Techniki  Medycznej  w  Celestynowie  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  dostawy,  pn.  „Dostawa  wyrobów  medycznych  do  odświeżania 

Zestawów Ratownictwa Taktycznego”, nr ref. WOFiTM/22/2024/PN. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z 13 marca 2024 r., pod numerem: 52/2024 151560-2024. 

Przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 

r. poz. 1605 ze zm.), dalej jako 

„ustawa Pzp”.  

W  postępowaniu  tym  wykonawca  Neomed  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie (dalej: „Odwołujący”) 5 sierpnia 2024 roku złożył 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec: 

czynności badania i oceny złożonych ofert w Pakiecie (części) Nr 5,  

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  PARAMEDYK  Sp.  z  o.o., 

ul. Słoneczna 2H, 05-270 Marki (dalej „PARAMEDYK”) w Pakiecie (części) Nr 5,  

zaniechania odrzucenia oferty PARAMEDYK złożonej w Pakiecie (części) Nr 5,  

zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Pakiecie (części) 

Nr 5. 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1)  art.  16  pkt  1-3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PARAMEDYK, w sytuacji w której nie jest ona 

zgodna  z  warunkami  zamówienia,  co  doprowadziło  do  naruszenia  zasad 

przejrzystości,  proporcjonalności  oraz  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców; 

art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c) 

ustawy  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  PARAMEDYK  pomimo,  że  ww. 

wykonawca nie złożył w przewidzianym terminie wymaganego przez Zamawiającego 

przedmiotowego środka dowodowego a tym samym treść jego oferty jest niezgodna z 

warunkami zamówienia; 

3)  art.  16  pkt  1-3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy Pzp w 

zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  PARAMEDYK, 

pomimo,  że  została  ona  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  w 

szczególności  poprzez  przedstawienie  Zamawiającemu  informacji  wprowadzających 

w błąd, co miało wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w niniejszym 

postępowaniu  oraz  doprowadziło  do  naruszenia  zasad  przejrzystości  oraz 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

poprzez  bezpodstawne  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  PARAMEDYK  oraz 

poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych 

ofert. 

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu w zakresie Pakietu (części) Nr 5:  

a) unieważnienie czynności wyboru oferty PARAMEDYK jako najkorzystniejszej,  

b) ponowne badanie i ocen

ę ofert, w tym odrzucenie oferty PARAMEDYK ze względu 

na okoliczności wskazane w odwołaniu,  

c) ponowny wyb

ór oferty najkorzystniejszej. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  w  charakterze  uczestnika 

postępowania  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  wykonawca  PARAMEDYK  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Markach. 

Pismem z 13 sierpnia 

2024 r. Odwołujący wniósł na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy 

Pzp  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego.  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  12 

sierpnia  2024  r.  opublikował  informację  o  unieważnieniu  wybór  oferty  najkorzystniejszej  w 

zakresie  pakietów  nr  1,  2,  3  i  5  oraz  o  powtórzeniu  czynności  badania  i  oceny  ofert  w 

zakresie wyżej wymienionych pakietów, co w ocenie Odwołującego uzasadnia zastosowanie 

dyspozycji art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego, wskazując, że dalsze 

jego prowadzenie stało się zbędne oraz bezprzedmiotowe. Zdaniem Odwołującego, Izba nie 

może orzekać merytorycznie co do zarzutów przedstawionych w odwołaniu z uwagi na brak 

substratu  zaskarżenia.  Skoro  Zamawiający  unieważnił  czynności  będące  podstawą 

wniesienia  odwołania,  tym  samym  czynności  stanowiące  podstawę  wniesienia  środka 

ochrony  prawnej  przestały  istnieć.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  zdaniem  Odwołującego, 

uznać  należy,  że  w  przedmiotowym  przypadku  zachodzi  podstawa  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. 

Izba zważyła co następuje. 

Analiza  stanu  faktycznego  sprawy  pozwala  na  wniosek,  że  na  dzień  rozpoznania 

odwołania,  w  związku  z  unieważnieniem  przez  Zamawiającego  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  zaskarżonej  przedmiotowym  odwołaniem  w  ramach  pakietu  5,  może 

znaleźć  zastosowanie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  Izba  umarza 

postępowanie  odwoławcze  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z 

innej przyczyny zbędne. 

Podstawą  do  umorzenia  postępowania  jest  także  stwierdzenie  przez  Izbę,  że 

postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne.  Ustawodawca  nie 

doprecyzował,  o  jakie  konkretnie  sytuacje  chodzi,  wobec  czego  zawsze  należy  dokonać 

indywidualnej oceny stanu faktycznego.  

Izba  uznała,  że podstawa umorzenia postępowania,  o której mowa w  art.  568 pkt  2 

ustawy  Pzp  zachodzi  w  okolicznościach  tej  sprawy.  Zamawiający  unieważnił  bowiem 

czynność  zaskarżoną  odwołaniem,  tym  samym  przestał  istnieć  przedmiot  zaskarżenia  w 

przedmiotowej  sprawie  odwoławczej.  Ponadto  z  czynności  tej  wynika,  że  Zamawiający 

dokona  ponownego  badania  i  oceny  ofert. 

Oceniając  złożone  przez  Zamawiającego  w 

odpowiedzi 

na  odwołanie  oświadczenie,  Izba  miała  na  uwadze,  że  w  wyniku  podjętych 

czynności  wybór  oferty  najkorzystniejszej  został  unieważniony  i  nastąpił  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert. W tych okolicznościach dalsze prowadzenie postępowania 

odwoławczego jest zbędne. Po pierwsze, czynność będąca podstawą wniesienia odwołania 

przestała  istnieć,  po  drugie,  w  wyniku  ponownego  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający 

podejmie  nowe  czynności,  na  które zainteresowanym  podmiotom  przysługiwać będą  środki 

ochrony prawnej.  

Reasumując, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy oraz brzmienie 

art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji umarzając postępowanie odwoławcze. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu  od  odwołania z  dnia 30  grudnia 2020 r.  (Dz.U. 

z 

2020  r,  poz.  2437)  z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało 

się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi 

się  wzajemnie,  a  przez  art.  574  ustawy  Pzp  należy  rozumieć,  że  Izba  orzeka  o  dokonaniu 

zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji 

orzeczenia.  

Przewodnicząca:  

……………….