KIO 2785/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 20 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO    2785/24   

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 20 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Beata Konik 

Protokolant: 

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu 

na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  w  dniu  20 

sierpnia  2024  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  22  lipca  2024  r.  przez  wykonawcę  Boxmet  Medical  spółkę  z 

ograniczon

ą odpowiedzialnością z siedzibą w Pieszycach, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki 

Medycznej w Celestynowie, 

przy udziale uczestnik

ów po stronie zamawiającego: 

A.  wykonawcy  PARAMEDYK 

spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Markach,  

B.  wykonawcy  Neomed 

Polska  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Piasecznie, 

postanawia:  

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze co do zarzutów wskazanych w pkt 1 i 2 petitum 

odwołania  –  na  podstawie art.  568 pkt  1  w  zw. z  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp,  co  do 

zarzutów z pkt 3 i 4 petitum odwołania – na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, co 

do  zarzutu  wskazanego  w  pkt  5  petitum 

odwołania  –  na  podstawie  art.  568  pkt  3 

ustawy Pzp.  

Nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Boxmet Medical 

spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pieszycach kwoty 15 000 zł 00 

gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….……. 

Sygn. akt: KIO   2785/24   

Uzasadnienie 

Wojskowy  Ośrodek  Farmacji  i  Techniki  Medycznej  w  Celestynowie  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  dostawy,  pn.  „Dostawa  wyrobów  medycznych  do  odświeżania 

Zestawów Ratownictwa Taktycznego”, nr ref. WOFiTM/22/2024/PN. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z 13 marca 2024 r., pod numerem: 52/2024 151560-2024. 

Przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 

r. poz. 1605 ze zm.), dalej jako 

„ustawa Pzp”.  

W  postępowaniu  tym  wykonawca  Boxmet  Medical  spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pieszycach  (dalej:  „Odwołujący”)  5  sierpnia  2024  roku 

złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec: 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części 9 zamówienia,  

zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców Paramedyk i Neomed w 

częściach 1,2 i 5 zamówienia,  

czynności oceny zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawcę Neomed 

i zaniechania odtajnienia zastrzeżonych dokumentów,  

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp

,  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w 

części  nr  9  z  tego  powodu,  że  opatrunek  na  rany  penetracyjne  klatki  piersiowej 

nie spełnia wymagań Zamawiającego, podczas gdy opatrunek spełnia wymagania 

Zamawiającego,  a  ocena  Zamawiającego  została  dokonana  na  podstawie 

niekompletnej próbki;  

2.  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp

,  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do 

uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w postaci próbek, które (jak 

wynika z informacji o odrzuceniu oferty) były niekompletne;  

3.  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  PARAMEDYK  Sp.  z  o.o.,  ul.  Słoneczna  2H,  05-270  Marki  (dalej: 

„Paramedyk”) w części 5 Postępowania pomimo niezgodności jej treści z treścią 

dokumentów  zamówienia  w  ten  sposób,  że  zaoferowany  przez  Wykonawcę 

Paramedyk hydrożel w butelce nie spełnia wymagań Zamawiającego;  

4.  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy Neomed Polska Sp. z o. o., ul. Orężna 6a, 05-501 Piaseczno (dalej: 

„Neomed”)  w  części  1,  2  i  5  Postępowania  pomimo  niezgodności  jej  treści  z 

treścią  dokumentów  zamówienia,  w  ten  sposób,  że  zaoferowany  przez 

Wykonawcę  Neomed  opatrunek  hydrożelowy  oraz  hydrożel  w  butelce  nie 

spełniają wymagań Zamawiającego;  

5.  art.  18  ust.  1,  2  i  3  w  zw.  z  art.  74  ust.  1-2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 

2022  r.  poz.  1233  ze  zm.;  dalej:  „ustawa  ZNK”),  w  zw.  z  art.  16  ustawy  PZP 

poprzez  zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia  jawnych  dokumentów 

Postępowania,  tj.  przekazanych  wraz  z  pismem  z  dnia  30.04.2024  r.  54 

załączników,  pomimo  że  stanowią  one  dokumenty  i  informacje  jawne,  które  nie 

zostały  skutecznie  zastrzeżone  przez  ww.  wykonawcę  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa, w zakresie określonym w uzasadnieniu odwołania, co prowadzi 

do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i przejrzystości postępowania. 

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu:  

a) 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej a pakietach 1, 2, 5 i 9; 

b) 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;  

c)  odrzucenie oferty PARAMEDYK w pakiecie 9; 

d)  odrzucenie oferty 

Neomed w części 1, 2 i 5 zamówienia;  

e) 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert w częściach 1, 2, 5 i 9. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  w  charakterze  uczestnika 

postępowania  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili:  wykonawca  PARAMEDYK  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Markach  (dalej:  „Przystępujący  Paramedyk”) 

oraz  wykonawca 

Neomed  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Piasecznie (dalej: 

„Przystępujący Neomoed”). 

Pismem  z  19  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  złożyć  odpowiedź  na  odwołanie. 

Zamawiający oświadczył, że: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  5  (odnoszącego  się  do  tajemnicy 

przedsiębiorstwa); 

wnosi  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  568  pkt  2  w 

zakresie zarzutów odnoszących się do odrzucenia oferty wykonawców zgłaszających 

przystąpienie w pakietach 1, 2, 5 z uwagi na brak substratu zaskarżenia; 

3.  wnosi  o  oddalenie  zarzutu 

odnoszącego  się  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w 

pakiecie nr 9.  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  14  sierpnia  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w pakiecie nr 1, 2 i 5.  

Pismem  z  19  sierpnia 

2024  r.  Odwołujący  oświadczył,  że  popiera  wniosek 

Zamawiającego  o  umorzenie  postępowania  w  zakresie  części  nr  1,  2  i  5  zamówienia 

Unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  przez  Zamawiającego  oznacza  to,  że  czynności, 

wobec  których  zostało  wniesione  odwołanie  utraciły  swój  byt  i  odpadła  tzw.  substrat 

zaskarżenia,  niezbędny  do  tego,  aby  Izba  mogła  rozpoznać  odwołanie  merytorycznie  i 

stwierdzić,  czy  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzo.  W  tej  sytuacji 

dalsze  postępowanie  stało  się  zbędne.  W  konsekwencji  Izba,  na  podstawie  art.  568  pkt  2 

ustawy PZP, umarza postępowanie odwoławcze. Odwołujący wskazał, że wnosi o umorzenie 

na tej podstawie co do zarzutów: 

a)  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Paramedyk 

w  części  5  Postępowania  pomimo  niezgodności  jej  treści  z  treścią  2 

dokumentów  zamówienia  w  ten  sposób,  że  zaoferowany  przez  wykonawcę 

Paramedyk hydrożel w butelce nie spełnia wymagań Zamawiającego; 

b)  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Neomed  w  części  1,  2  i  5  Postępowania  pomimo  niezgodności  jej  treści  z  treścią 

dokumentów zamówienia, w ten sposób, że zaoferowany przez Wykonawcę Neomed 

opatrunek  hydrożelowy  oraz  hydrożel  w  butelce  nie  spełniają  wymagań 

Zamawiającego. 

Następnie Odwołujący oświadczył, że cofa zarzuty: 

a)  art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp

, przez odrzucenie oferty Odwołującego w części nr 9 

z  tego  powodu,  że  opatrunek  na  rany  penetracyjne  klatki  piersiowej  nie  spełnia 

wymagań 

Zamawiającego, 

podczas 

gdy 

opatrunek 

spełnia 

wymagania 

Zamawiającego,  a  ocena  Zamawiającego  została  dokonana  na  podstawie 

niekompletnej próbki;  

b)  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp

,  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do 

uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  próbek,  które  (jak 

wynika  z 

informacji  o  odrzuceniu  oferty)  były  niekompletne  i  wnosi  o  umorzenie 

postępowania w tym zakresie. 

W  pozostałym  zakresie,  Odwołujący  oświadczył,  że  wobec  uwzględnienia  zarzutu 

naruszenia  art.  18  ust.  1,  2  i  3  w  zw.  z  art.  74  ust.  1-2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 

1233 ze zm.; dalej: „ustawa ZNK”), w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez zaniechanie odtajnienia 

i udostępnienia jawnych dokumentów Postępowania, tj. przekazanych wraz z pismem z dnia 

30.04.2024 r. 54 załączników, pomimo że stanowią one dokumenty i informacje jawne, które 

nie zostały  skutecznie  zastrzeżone  przez  ww.  wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa, 

w  zakresie  określonym  w  uzasadnieniu  odwołania,  co  prowadzi  do  naruszenia  zasad 

uczciwej  konkurencji  i  przejrzystości  postępowania  –  Odwołujący  wnosi  o  umorzenie 

postępowania  w  odwoławczego  w  tym  zakresie.  W  razie  wniesienia  sprzeciwu  przez 

Wykonawcę  Neomed,  uznania  oświadczenia  Zamawiającego  jako  przyznania  racji 

Odwołującego i uwzględnienia tej okoliczności w toku orzekania. 

Izba zważyła co następuje. 

Analiza  stanu  faktycznego  sprawy  pozwala  na  wniosek,  że  na  dzień  rozpoznania 

odwołania, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu w całości.  

W 

związku  z  unieważnieniem  przez  Zamawiającego  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej zaskarżonej przedmiotowym odwołaniem w ramach pakietu 1, 2 i 5, może 

znaleźć  zastosowanie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  Izba  umarza 

postępowanie  odwoławcze  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z 

innej przyczyny zbędne. 

Podstawą  do  umorzenia  postępowania  jest  także  stwierdzenie  przez  Izbę,  że 

postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne.  Ustawodawca  nie 

doprecyzował,  o  jakie  konkretnie  sytuacje  chodzi,  wobec  czego  zawsze  należy  dokonać 

indywidualnej oceny stanu faktycznego.  

Izba  uznała,  że podstawa umorzenia postępowania,  o której mowa w  art.  568 pkt  2 

ustawy  Pzp  zachodzi  w  okolicznościach  tej  sprawy  w  zakresie  w  jakim  postępowanie 

odwoławcze  dotyczy  zarzutów  wskazanych  w  pkt  3  i  4  petitum  odwołania.  Zamawiający 

unieważnił bowiem czynność zaskarżoną odwołaniem, tym samym przestał istnieć przedmiot 

zaskarżenia  w  przedmiotowej  sprawie  odwoławczej.  Ponadto  z  czynności  tej  wynika,  że 

Zamawiający  dokona  ponownego  badania  i  oceny  ofert.  Oceniając  złożone  przez 

Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczenie,  Izba  miała  na  uwadze,  że  w 

wyniku  podjętych  czynności  wybór  oferty  najkorzystniejszej  w  pakietach  1,  2  i  5  objętych 

odwołaniem został unieważniony i nastąpi powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Po 

pierwsze,  czynność  (rozumiana  jako  wynik  badania  i  oceny  ofert)  będąca  podstawą 

wniesienia  odwołania  przestała  istnieć,  po  drugie,  w  wyniku  ponownego  badania  i  oceny 

ofert  Zamawiający  podejmie  nowe  czynności,  na  które  zainteresowanym  podmiotom 

przysługiwać będą środki ochrony prawnej. 

Z  kolei  w 

zakresie  zarzutów  wskazanych  w  pkt  1  i  2  petitum  odwołania,  wobec  ich 

wycofania przez Odwołującego, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie 

art. 568 pkt 1 art. 522 ust. 2 ustawy Pzp ustawy Pzp.   

Natomiast  podstawą  umorzenia  postępowania  odwoławczego  w  zakresie  zarzutu 

wskazanego w pkt 5 petitum 

odwołania jest przepis art. 568 pkt 3 ustawy Pzp. W odpowiedzi 

na odwołanie z 19 sierpnia 2024 r. Zamawiający oświadczył bowiem w pkt I na str. 2/7, że 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 5 odwołania tj. naruszenia art. 18 ust. 1, 2 i 3 w 

zw. z art. 74 ust. 1 

– 2 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy znk. Podczas posiedzenia z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  Przystępujący  Neomed  oświadczył,  że  nie 

zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 5 petitum odwołania.   

Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp  - 

W  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała że w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 5 

petitum 

odwołania  zachodzi  przesłanka  umorzenia  postępowania  odwoławczego  wskazana 

w art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.  

Reasumując, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy oraz brzmienie 

art.  568  w  zw.  z  art.  522  ust.  3 

ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  sentencji  umarzając 

postępowanie odwoławcze. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  § 9 ust.  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od  odwołania (Dz.U.  z  2020 r.  poz. 2437),  zgodnie z którym koszty  stron 

postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  a  także  nakazała  dokonanie  zwrotu 

odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodnicząca:  

……………….