KIO 3195/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 17 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO    3195/24   

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 

17 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Mateusz Paczkowski 

Protokolant:   

Patryk Pazura 

na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego  w  dniu 

września  2024  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  2

września  2024  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia  NDI  S.A.  z  siedzibą  w  Sopocie,  NDI  SOPOT  S.A.  z  siedzibą 

w Sopocie w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polskie Porty Lotnicze S.A. 

z siedzibą w Warszawie 

przy udziale uczestnik

ów po stronie zamawiającego: 

A. wykonawcy Mostostal Kielce S.A. z 

siedzibą w Kielcach, 

B. wykonawcy 

HOCHTIEF Polska S.A. z siedzibą w Warszawie 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000 

zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie ubiegających  się o udzielenie zamówienia NDI  S.A.  z  siedzibą w  Sopocie, 

NDI SOPOT S.A. z siedzibą w Sopocie, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:  

………………….............. 

Sygn. akt: KIO   3195/24   

Uzasadnienie 

Polskie  Porty  Lotnicze  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Zamawiający”),  prowadzi 

z 

zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze 

zm.  dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Remont  parkingu 

wielopoziomowego  P1  na  Lotnisku  Chopina  w  Warszawie”  (znak  postępowania: 

301/PN/ZP/TLLZP/23).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  jest  powyżej  progów  unijnych. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

w dniu 29 listopada 2023 r. pod numerem 723386-2023-PL. 

W dniu 2 września 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

w 

przedmiotowym  postępowaniu  złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie 

zamówienia NDI S.A. z siedzibą w Sopocie, NDI SOPOT S.A. z siedzibą w Sopocie (dalej: 

„Odwołujący”).  

Odwołanie  złożono  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego 

i 

zaniechania czynności polegających na:  

1.  Nieprawidłowej  ocenie  oferty  oraz  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego  i  uznaniu, 

że zachodzi 

niezgodność 

oferty 

Odwołującego 

z 

SWZ 

w 

uwarunkowaniach 

komunikacyjnych, czyli ograniczeń nośności i wysokości pojazdów oraz  

2.  nieprawidłowej  ocenie  oferty  oraz  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego  w  zakresie 

ceny  ofertowej,  prowadzących  do  uznania,  że  oferta  Odwołującego  zawiera  rażąco  niską 

cenę, gdyż w ocenie Zamawiającego nie zostały udzielone wyjaśnienia na postawione dwa 

pytania dot. wydajności kruszenia i wykonania posadzki z żywicy oraz prezentowanie przez 

Odwołującego  innych  alternatywnych  rozwiązań  w  zakresie  maszyn  rozbiórkowych  zostaje 

również  poczytane  przez  Zamawiającego  jako  nasuwające  wątpliwości  co  do  rzetelności 

wyceny oferty;  

3. odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego;  

4.  ewentualnie,  zaniechania  skierowania  do  Odwołującego  wezwania  do  złożenia  dalszych 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez  niezasadne  jego  zastosowanie  i  uznanie, 

że zachodzi  niezgodność  oferty  Odwołującego  z  SWZ  w  zakresie  przyjętych  założeń  dla 

rozbiórki  płyty  parkingu,  wskazanych  przykładowo  maszyn  oraz  wskazanych  wszelkich 

innych możliwości do prowadzenia prac rozbiórkowych, pomimo że Wykonawca przedstawił 

w tym zakresie szczegółowe wyjaśnienia Zamawiającemu, z których nie wynika niezgodność 

z 

wymaganiami  SWZ  w  tym  zapisami  PFU,  które  Zamawiający  wskazuje  i  cytuje 

w odrzuceniu oferty;  

2. art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez niezasadne 

ich  zastosowanie  i  w  konsekwencji  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  pomimo  iż  zarówno 

cena  całkowita  oferty  Odwołującego,  jak  i  ceny  poszczególnych  robót  wymienione  przez 

Zamawiającego w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty są cenami realnymi, rynkowymi 

i 

nie  noszą  znamion  ceny  rażąco  niskiej  oraz  niezasadne  uznanie,  że  Odwołujący 

w 

szczegółowych  wyjaśnieniach,  popartych  wyliczeniami  i  dowodami  nie  przedstawił 

wymaganych  informacji  na  dwa  postawione  pytania  dot.  wydajności  kruszenia  i  wykonania 

posadzki  z  żywicy,  gdy  tymczasem  Odwołujący  złożył  w  niniejszym  Postępowaniu 

szczegółowe,  merytoryczne,  odnoszące  się  do  wezwania  Zamawiającego  oraz  poparte 

dowodami wyjaśnienia;  

3.  ewentualnie  (tj.  na  wypadek  uznania,  że  niezbędne  jest  przeprowadzenie  dalszej 

procedury w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej ceny), art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. 

z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień;  

a w konsekwencji powyższego: 

4. art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  proporcjonalności 

i 

przejrzystości. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,  

2.  dokonania  ponownej  oceny  oferty  Odwołującego  i  uznanie,  że  oferta  Odwołującego  nie 

jest  rażąco  niska  ani  też  nie  pozostaje  niezgodna  z  SWZ,  a  także  jedynie  ewentualnie 

(tj. na 

wypadek  uznania,  że  niezbędne  jest  przeprowadzenie  dalszej  procedury  w  zakresie 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny):  

3.  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  dalszych  wyjaśnień  i  dowodów  dotyczących  tych 

aspektów  oferty,  które  nadal  dla  Zamawiającego  są  niejasne  albo  innych  informacji,  które 

nadal w ocenie Zamawiającego uzasadniają wątpliwość, co do rzetelności wyceny oferty,  

A ponadto o: 

4.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  załączonych  do  odwołania,  wnioskowanych 

w 

odwołaniu  lub  przedstawionych  na  rozprawie  na  okoliczności  wskazane  w  uzasadnieniu 

pisemnym bądź ustnym;  

5.  obciążenie  Zamawiającego  w  całości  kosztami  postępowania  odwoławczego, 

tj. 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  opłaty  od  odwołania 

w 

wysokości  20.000,00  zł  wraz  z  uzasadnionymi  kosztami  postępowania,  w  tym  kosztami 

dojazdu na 

rozprawę i wynagrodzeniem pełnomocnika w wysokości określonej na podstawie 

wykazu i 

rachunków przedłożonych do akt sprawy na rozprawie. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  prawny  we  wniesieniu odwołania,  gdyż  ma  interes 

w 

uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może  ponieść  szkodę  w  wyniku naruszenia 

przez  Zamawiającego  wyżej  wymienionych  przepisów  ustawy  Pzp.  Odwołujący  złożył 

bowiem  ofertę,  która  została  sklasyfikowana  na  pozycji  pierwszej  spośród  wszystkich 

złożonych  ofert  (w  postępowaniu  jest  przewidziana  jeszcze  aukcja  elektroniczna).  Gdyby 

Zamawiający prawidłowo ocenił wyjaśnienia złożone przez Odwołującego, jego oferta nadal 

byłaby  na pierwszym  miejscu  w  rankingu  ofert  w  postępowaniu,  zatem  Odwołujący  miałby 

realną  szansę  na  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  Zamawiający  niezgodnie 

z 

przepisami  ustawy  Pzp  odrzucił  ofertę  Odwołującego.  W  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  wskazanych  w  petitum  odwołania,  Odwołujący  może  ponieść 

szkodę,  wyrażającą  się  w  pozbawieniu  Odwołującego  możliwości  zawarcia  umowy 

w 

sprawie  zamówienia  publicznego  i  otrzymania  wynagrodzenia  za  jego  realizację,  w  tym 

osiągnięcia zakładanego w ofercie zysku. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  terminu  określonego  w  art.  515 

ust. 

1  pkt  1)  lit.  a)  ustawy  Pzp.  Informację  stanowiącą  podstawę  dla  wniesienia  odwołania 

Odwołujący  uzyskał  w  dniu  23  sierpnia  2024  r.  (informacja  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego).  W związku  z powyższym  odwołanie  wniesione  w  dniu  2  września  2024  r. 

należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. 

Wpis  od  odwołania  w  kwocie  20  000,00  złotych  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero 

groszy)  został  uiszczony  przelewem  na  rachunek  bankowy  Urzędu Zamówień  Publicznych. 

Odwołujący  prawidłowo  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  oraz  załączył 

potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.  

Przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  po  stronie 

Zamawiającego  zgłosili  wykonawca  Mostostal  Kielce  S.A.  z siedzibą  w  Kielcach  (dalej: 

„Mostostal”)  oraz  wykonawca  HOCHTIEF  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

„Hochtief”).  Strony  nie  zgłosiły  zastrzeżeń  co  do  skuteczności  przystąpień  ani  opozycji 

przeciw przystąpieniom do postępowania odwoławczego, w związku z czym Izba stwierdziła 

skuteczność  przystąpień  do  postępowania  odwoławczego  zgłoszonych  przez  Mostostal 

i 

Hochtief po stronie Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia 16  września 2024  r.  Przystępujący  Mostostal  wniósł  o oddalenie odwołania 

w 

całości. 

Zamawiający i Przystępujący Hochtief nie zajęli stanowisk pisemnych w sprawie. 

Na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego  w  dniu 

września 2024 r. Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione 

w odwołaniu.  

Na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego  w  dniu 

września  2024  r.  Przystępujący  Mostostal  oświadczył,  iż  nie  zgłasza  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości. 

Natomiast  Przystępujący  Hochtief  nie  stawił  się  na  posiedzenie  z  udziałem  stron  i 

uczestników  postępowania  odwoławczego  w  dniu  17  września  2024  r.  W  aktach  sprawy 

znajduje się potwierdzenie Przystępującego Hochtief, że otrzymał zawiadomienie o terminie 

posiedzenia  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego.  Brak 

stawiennictwa 

Przystępującego  Hochtief  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania  odwoławczego  jest  jednoznaczny  z  rezygnacją  z  możliwości  zgłoszenia 

sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego, które to w tym przypadku 

miało  właśnie  miejsce  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego.  Należy więc  uznać,  że  Przystępujący  Hochtief  nie zgłosił  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości. 

W  związku  z  powyższym  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art. 

522 ust. 2 ustawy Pzp

, zgodnie z którym, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Natomiast stosownie do art. 568 pkt 3) 

ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, 

w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522 ustawy Pzp. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 3) w zw. z art. 522 ust. 2 

ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Wobec  faktu,  że  uwzględnienie  zarzutów  przez  Zamawiającego  nastąpiło  przed  otwarciem 

rozprawy,  o 

kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  §9  ust.  1  pkt  2  lit.  a) 

Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (t.j.  Dz.U.  2020  z  dnia  31  grudnia  2020  r.,  poz.  2437).  Izba 

orzekła  o dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu od odwołania.  

Odwołujący  w  trakcie  posiedzenia  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  wniósł  też  o  zasądzenie  kosztów  zastępstwa  procesowego,  kosztów 

dotyczących  dojazdów  i  kosztów  z  tytułu  opłaty  od  pełnomocnictw,  jednakże  Izba  tego 

wniosku  nie  mogła  uwzględnić.  Jak  bowiem  stanowi  §9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ww. 

Rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, 

koszty,  o  których mowa w § 5  pkt  2, znosi  się  wzajemnie, jeżeli  przed  otwarciem rozprawy 

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu 

odwoławczym  po stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w 

odwołaniu.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu  na posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego,  tj. 

przed  otwarciem  rozprawy,  stąd  też  brak  było  podstaw,  aby  zasądzić  ww.  koszty  na  rzecz 

Odwołującego. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w postanowieniu.   

Przewodniczący:  

…………………...............