KIO 111/24 WYROK Warszawa, dnia 1 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 111/24 
 

WYROK 

Warszawa, dnia 1 lutego 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Tomasz 

Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31  stycznia  2024  r.  w  Warszawie  o

dwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  stycznia  2024  r.  przez 

Odwołującego  –  wykonawcę  ANMED  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul. 

Sobieskiego  32,  48-130  Kietrz,  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  – 

Gmina Prze

mków, ul. Plac Wolności 25, 59-170 Przemków 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  Zamawiającego  –  wykonawcy  ACE  Invest  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Spółdzielcza 15, 32-300 Olkusz  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia 

oferty  Odwołującego,  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i 

ponowną ocenę złożonych ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i: 

2.1 zalicza w poczet kosz

tów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr. (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania oraz kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego. 

Zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  13.600  zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony 

poniesionych w związku z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.  

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 111/24 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Gminę  Przemków,  w  trybie 

podstawowym  na 

„Budowę  boiska  wielofunkcyjnego  w  Przemkowie”  (sygn.  postępowania: 

GPI.271.43.2023

),  ogłoszonym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  31.10.2023  r., 

2023/BPZ  00470836/01,  wobec 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenia 

oferty własnej i zaniechania jej wyboru, wniesione zostało w dniu 09.01.2024 r. do Prezesa 

Krajowe

j  Izby  Odwoławczej  odwołanie  Wykonawcy  ANMED  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Kietrzu  (sygn. 

akt KIO 111/24). 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b)  Pzp  poprzez 

odrzucenie oferty Odwołującego jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków 

udziału w postępowaniu, podczas gdy Odwołujący postawiony warunek spełnia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Zamawiający  poinformował  o  czynnościach  w  dniu  04.01.2024  r.  w  zawiadomieniu  o 

wyborze oferty najkorzystniejszej 

i odrzuceniu oferty Odwołującego.  

W  uzasadnieniu  zarzutów  Odwołujący  odniósł  się  do  decyzji  o  odrzuceniu  jego  oferty  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b  Pzp  i  uznaniu, 

w  oparciu  o  złożone  i  uzupełnione 

podmiotowe środki dowodowe, że wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu 

–  dysponuje  potencjałem  kadrowym,  tj.  minimum  5  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia.  Zamawiający  po  wyczerpaniu  procedury  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych uznał, iż wykonawca przedstawił jedynie osoby odpowiedzialne za kierowanie 

robotami i nie wykazał minimum 5 osób zdolnych do wykonania zamówienia. 

Skoro  Zamawiający  w  treści  warunku  dotyczącego  wymaganej  zdolności  technicznej  i 

zawodowej wykonawcy wskazał jedynie, że wykonawca ma dysponować niezdefiniowanym 

potencjałem  oraz  5  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  nie  definiując  żadnych 

wymagań  dotyczących  czegokolwiek,  co  umożliwi  Zamawiającemu  ocenę  zdolności 

wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  nie  wskazując  jednocześnie  jakikolwiek 

poziomów  zdolności  tych  osób,  należy  przyjąć,  że  w  praktyce  warunek  ten  jest 

bezprzedmiotowy  i  jego 

określenie  nie  daje  Zamawiającemu  żadnego  narzędzia  do 

sprawdzenia  zdolności  wykonawców  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący 

wykazał wymagany potencjał wskazując na pięć osób posiadających kwalifikacje zawodowe 

do  sprawowania  nadzoru  w 

branżach  opisanych  przez  Zamawiającego  dla  potencjału 

kadrowego.  

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie (pismo z 17.01.2024 

r.). 

Zamawiający w ramach warunku udziału w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej 

wymagał  zarówno  wykazania  się  personelem  do  kierowania  robotami  branży  sanitarnej, 

elektrycznej,  technicznej  i  drogowej  o  odpowiednich  uprawnieniach  do  kierowania  tymi 

robotami,  a  także  personelem  zdolnym  do  wykonania  zamówienia  (5  osób).  Osoby  te 

należało wskazać w załączniku nr 5 do swz. Zamawiający nie określił minimalnej ilości osób 

do kierowania robotami, co oznacza, iż mogła być jedna osoba posiadająca uprawnienia w 

wymaganych branżach do kierowania robotami, co stanowiło odrębny warunek od tego, który 

dotyczy osób zdolnych do wykonania zamówienia, dla których określona została ich ilość w 

postaci  pięciu  osób  do  realizacji  czynności  wykonawczych.  Znalazło  to  wyraz  również  w 

treści  załącznika  nr  5  do  swz,  w  którym  Zamawiający  wyodrębnił  część  dotyczącą 

osoby/osób odpowiedzialne za kierowanie robotami, od części dotyczącej osób zdolnych do 

wykonania zamówienia. Osoby wykonujące czynności polegające na wykonaniu pracy będą 

zatrudnione na podstawie stosunku pracy przez wykonawcę i podwykonawcę.   

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołań  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 16

05 z późn. zm.).    

Rozpoznając  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  w  oparciu  o 

dokumentację postępowania złożoną do akt sprawy, w tym ogłoszenie, swz, ofertę złożoną 

przez 

Odwołującego oraz stanowiska i wyjaśnienia stron składane na rozprawie i w pismach 

procesowych.  

Izba ustaliła i zważyła. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji.  Przedmiotem 

zamówienia  jest  budowa  boiska  wielofunkcyjnego.  Przedmiot  został  podzielony  na  etapy  z 

przypisanymi  do  nich  zadani

ami  opisującymi  roboty  w  poszczególnych  branżach: 

elektryczna,  budowlana,  sanitarna.  W  pkt  5.5.8  swz  Zamawiający  określił  wymóg 

zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób  wykonujących  wskazane  przez 

Zamawiającego  czynności:  roboty  sanitarne,  elektryczne,  teletechniczne,  drogowe, 

prowadzenia  pojazdów  używanych  do  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  w  kolejnych 

punktach  określił  zasady  zmiany  osób  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę, 

weryfikacji  tego  zatrudnienia,  jak  również  odpowiedzialności  kontraktowej  za  naruszenie 

obowiązku zatrudnienia na podstawie umowy o pracę.  

Zamawiający  ustalił  w  postępowaniu  warunek  dotyczący  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej wymagając w pkt 17.5 od wykonawców wykazania łącznie: 

Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

wykonał    należycie  (tj.  uzyskał  protokół  odbioru  końcowego  bez  uwag  lub  równoważny 

dokument)  co  najmniej  jedno 

zamówienie polegające na wykonaniu boiska z nawierzchni 

poliuretanowych, w rozumieniu Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 

2023 r.,  poz. 682 ze zm.)  o wartości równej lub wyższej niż 1 000 000,00 zł brutto (jeden 

milion  złotych  00/100)  każde.  Wstępna  weryfikacja  spełnienia  warunku  przez  wykonawcę 

nastąpi na podstawie jego oświadczenia własnego – stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ. 

Najwyżej  oceniony  wykonawca  zobowiązany  będzie  do  złożenia  podmiotowego  środka 

dowodowego w postaci 

załącznik nr 6 do niniejszej SWZ. 

Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  dysponuje  osobą/  osobami 

odpowiedzialną/odpowiedzialnymi 

za 

kierowanie 

robotami 

branży 

sanitarnej, 

elektrycznej,  teletechnicznej  i  drogowej,  posiadającą  posiadającymi  uprawnienia 

niezbędne do prowadzenia robót objętych przedmiotem zamówienia, zgodnie z ustawą 

Prawo  budowlane  lub  odpowiadające  im  inne  ważne  uprawnienia  budowlane  wydane  na 

mocy  wcześniej  obowiązujących  przepisów,  w  wybranej  specjalności,  wpisaną  na  listę 

właściwej  Izby  Budowlanej.  Wstępna  weryfikacja  spełnienia  warunku  przez  wykonawcę 

nastąpi na podstawie jego oświadczenia własnego – stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ. 

Najwyżej  oceniony  wykonawca  zobowiązany  będzie  do  złożenia  podmiotowego  środka 

dowodowego w postaci 

załącznik nr 5 do niniejszej SWZ 

Wykonawca  spełni  warunek  jeżeli  wykaże,  że  dysponuje  potencjałem  oraz  minimum  5 

osobami 

zdolnymi  do  wykonania  zamówienia.  Wstępna  weryfikacja  spełnienia  warunku 

przez  wykonawcę  nastąpi  na  podstawie  jego  oświadczenia  własnego  –  stanowiącego 

załącznik  nr  2  do  SWZ.  Najwyżej  oceniony  wykonawca  zobowiązany  będzie  do  złożenia 

podmiotowego środka dowodowego w postaci załącznik nr 5 do niniejszej SWZ. 

Do oferty wykonawca załączał oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu 

i  niepodleganiu wykluczeniu (załącznik  nr  2 do swz),  tymczasowo  zastępujące  podmiotowy 

środek  dowodowy.  Wykonawca,  którego  oferta  zostanie  najwyżej  oceniona,  na  wezwanie 

Zamawiającego, w terminie 5 dni składa podmiotowe środki dowodowe aktualne na dzień ich 

złożenia, w tym 

•  wykaz osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, 

w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub 

kierowanie  robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji 

zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania 

zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz 

informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami - Załącznik nr 5. 

Przygotowany  przez  Zamawiającego  załącznik  nr  5  –  wykaz  osób  skierowanych  przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  zawiera  tabelę  wypełnianą  przez  wykonawcę  z 

wydzieloną częścią dotyczącą osób odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi 

w branżach: sanitarna, elektryczna, teletechniczna, drogowa oraz częścią dla osób zdolnych 

do  wykonania  zamówienia.  Dla  obu  części  zostały  przewidziane  do  wypełnienia  te  same 

kolumny 

opisujące:  nazwisko  i  imię,  kwalifikacje  zawodowe  (uprawnienia  budowlane), 

doświadczenie  (ilość  lat  pracy)  i  wykształcenie  (średnie/wyższe),  zakres  wykonywanych 

czynności  (np.  kierowania  pracami/nadzór),  informacje  o  podstawie  do  dysponowania 

osobami (np. umowa o pracę). 

Odwołujący  złożył  wykaz  osób  zawierający  w  części  dotyczącej  osób  odpowiedzialnych  za 

kierowanie  robotami  budowlanymi  dwie  osoby,  a 

w  części  dotyczącej  osób  zdolnych  do 

wykonania zamówienia również dwie osoby wraz z podaniem danych wymaganych w opisie 

kolumn.  

Zamawiający  wezwał  pismem  z  dnia  28.11.2023  r.  do  uzupełnienia  niekompletnego 

podmiotowego środka dowodowego – wykazu osób. W uzasadnieniu wskazane zostało, iż  

Podmiotowy  środek  dowodowy  w  postaci  załącznika  nr  5  (wykaz  osób)  do  SWZ, 

złożony w dniu 28.11.2023r. jest niekompletny. Zgodnie z zapisem pkt. 17.5. SWZ z dnia 

31.10.2023r.: 

”  Wykonawca  spełni  warunek  jeżeli  wykaże,  że  dysponuje  potencjałem  oraz  minimum  5 

osobami 

zdolnymi do wykonania zamówienia. ” 

Przedłożony  przez  Wykonawcę  załącznik  nr  5  nie  potwierdza  dysponowania  wymaganym 

przez  Zamawiającego  potencjałem  kadrowym  tj.  minimum  5  osobami  zdolnymi  do 

wykonania zamówienia. 

W  uzupełnionym  wykazie  osób  Wykonawca  przedstawił  dodatkowa  osobę  w  pierwszej 

części wydzielonej dla osób odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi. Łącznie 

w  wykazie  zostało  wskazanych  pięć  osób  posiadających  uprawnienia  i  doświadczenie 

zawodowe,  skierowane do  realizacji  zamówienia  w  zakresie  czynności:  kierownik  budowy  i 

nadzór nad pracami.  

Zamawiający  w  piśmie  z  04.01.2024  r.  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego,  który  nie  wykazał  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  tj.  dysponowania  potencjałem  kadrowym  –  minimum  5 

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. 

Uwzględniając powyższe Izba uwzględniła odwołanie. 

Zarzuty podniesione względem czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty 

Odwołującego  opierają  się  na  odmiennej,  niż  prezentowana  przez  Zamawiającego,  ocenie 

potencjału kadrowego wymaganego treścią warunku udziału w postępowaniu z pkt 17.5 swz. 

W  ocenie  Odwołującego  wykazał  on  bowiem  dysponowanie  minimum  5  osobami  zdolnymi 

do wykonania zamówienia, co do których nie był w swz żadnych wymagań szczegółowych, 

pozwalających  na  weryfikację  ich  przygotowania  zawodowego  do  realizacji  czynności  w 

ramach  zamówienia  publicznego.  Odwołujący  na  tej  podstawie  kwestionował  odmowę 

uwzględnienia  wskazanych  w  wykazie  pięciu  osób  posiadających  kwalifikacje  i 

doświadczenie  spełniające  warunek  udziału  dedykowany  dla  osób  odpowiedzialnych  za 

kierowanie  robotami  w  poszczególnych  branżach.  Zamawiający  kwestionując  wykazanie 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu podkreślał różnicę w opisie wymagań dla osób 

odpowiedzialnych za kierowanie robotami i osób zdolnych do wykonania zamówienia, ujęte 

w  odrębnych  tieretach  pkt  17.5  swz  i  wydzielone  w  załączniku  nr  5  –  wykazie  osób, 

stanowiącym podmiotowy środek dowodowy. 

Uwzględniając  zarzuty  Izba  uznała,  iż  brzmienie  warunku  nadane  w  pkt  17.5  swz  nie 

pozwalało  na  zaostrzenie  badania  potencjału  kadrowego  w  ten  sposób,  iż  koniecznym  dla 

wykazania dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia było wskazanie innych 

osób,  niż  spełniające  jednocześnie  warunek  dedykowany  dla  osób  odpowiedzialnych  za 

kierowanie  robotami 

w  branżach  wskazanych  przez  Zamawiającego.  Tym  samym  Izba 

odmiennie, 

niż  Zamawiający  oceniła  potencjał  wskazany  w  podmiotowym  środku 

dowodowym, 

w  świetle  brzmienia  warunku,  w  którym  Zamawiający  nie  wskazał  żadnych 

ograniczeń  prowadzących  do  braku  możliwości  potwierdzenie  spełnienia  obu  warunków 

dotyczących  personelu  tymi  samymi  osobami.  Zarówno  brak  jednoznacznego  wyłączenia 

takiej  możliwości  w  dokumentacji,  jak  i  brak  uzasadnienia  dokonania  takiej  wykładni  w 

kontekście  braku  podania  jakichkolwiek  wymagań  względem  określonej  puli  pięciu  osób, 

prowadzić  musiało  do  uznania,  iż  Wykonawca  mógł  traktować  czynność  kierowania 

robotami, jako mieszczącą się w czynności wykonania zamówienia. Zamawiający w żadnym 

miejscu  nie  definiował  czynności  wykonania  zamówienia  przez  pryzmat  konkretnych 

obszarów stanowiących element świadczenia objęty zamówieniem. Tym samym nie można 

na  etapie  oceny  spełnienia warunku  udziału w  postępowaniu przyjąć,  iż kierowanie czy  też 

sprawowanie  nadzoru  nad  robotami  budowlanymi  nie  stanowi  czynności  wykonania 

zamówienia.  Zamawiający  swoje  stanowisko  argumentował  wykładnią  literalną  warunku,  w 

którym  wyróżnił  dwa  aspekty  oceny  podmiotowej  potencjału  kadrowego,  co  miało  również 

odzwierciedlenie we wzorze załącznika nr 5. W ocenie Izby argument ten nie był właściwy. 

Gdyby 

nawet przyjąć, iż w opisie warunku Zamawiający oddzielnie opisał warunek dla osób 

odpowiedzialnych za kierowanie robotami, to druga część wymagania dotycząca ilości osób 

zdolnych  do  wykonania  zamówienia,  nie  oznaczała,  iż  musiały  być  to  inne  osoby.  Nie  ma 

takiego  zapisu  w  swz.  Wymagając  minimum  5  osób  zdolnych  do  wykonania  zamówienia 

Zamawiający  nie  określił  w  jaki  sposób  warunek  ten  może  być  potwierdzony.  SWZ  w  tym 

zakresie wyłącznie precyzowała ilość osób, a nie ich konkretną funkcję, rolę lub zadanie przy 

inwestycji  budowlanej.  Tym  samym  każda  osoba  zaangażowana  w  realizację  prac, 

niezależnie  od  funkcji  pełnionej  na  kontrakcie,  jest  osobą  realizującą  zamówienie  i  w  taki 

sposób  powinna  być  potraktowana  na  potrzeby  oceny  potencjału  kadrowego.  Nie  ma 

również uzasadnienia dla twierdzenia, iż taki sposób rozumienia zapisów swz miałby czynić 

bezzasadnym  ujęcie  w  dwóch  tieretach  wymagań.  Sam  Zamawiający  wskazał,  iż  warunek 

dotyczący  personelu  kierowniczego  pozwalał  dowolnie  dobrać  liczbę  osób  kierowanych  do 

real

izacji tych funkcji. Oznaczało to zatem, iż możliwym było wykazanie dysponowania jedną 

osobą posiadającą wymagane uprawnienia do kierowania robotami i w tej sytuacji pozostałe 

cztery brakujące osoby mogły zostać w sposób dowolny dobrane do zespołu pracowników, 

nawet bez konieczności wykazania jakiegokolwiek przygotowania zawodowego. Odwołujący 

wykazał łącznie pięć osób posiadających uprawnienia i doświadczenie opisane w załączniku 

nr  5,  co  zasadniczo  prowadzić  powinno  do  wniosku,  iż  wykazał  się  wystarczającym 

potencjałem kadrowym. Również argument Zamawiającego o potrzebie rożnego traktowania 

obu  kategorii  pracowników  oparty  na  konstrukcji  załącznika  nr  5  nie  miał  w  ocenie  składu 

orzekającego uzasadnienia. W tym zakresie Zamawiający podkreślał fakt wyróżnienia dwóch 

części  tabeli  osobno  dla  personelu  kierowniczego  i  „wykonawczego  –  realizującego 

zamówienie”.  Jednak  całkowicie  pominął  istotną  okoliczność,  że  w  obu  częściach  należało 

podać  takie  same  dane,  tj.  dotyczące  przygotowania  zawodowego,  doświadczenia, 

posiadanych  uprawnień  i  przypisanej  funkcji.  To  zasadniczo  prowadzi  do  wniosku,  że 

wszystkie wskazywane osoby, niezależnie od realizowanych prac, mają być skierowane do 

realizacji  zamówienia.  Jeżeli  oczekiwaniem  Zamawiającego  było  uzyskanie  potwierdzenia 

dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia nie tylko przez fakt ustalenia ich 

ilości,  to  powinien  ten  element  badania  skonstruować w taki  sposób,  aby  wykonawca mógł 

ustalić jakie aspekty przygotowania zawodowego tych pracowników będą weryfikowane lub 

jakie  elementy  prac  miał  na  uwadze.  Na  obecnym  etapie  postępowania  nie  można 

kwestionować brzmienia warunku, co oznacza, że Zamawiający mógł jedynie zweryfikować, 

czy  liczba  osób  wskazanych  w  wykazie  jest  odpowiednia  dla  uznania,  iż  wykonawca 

dysponuje  minimum  pięcioma  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia.  Zamawiający 

nie  mógł  natomiast  odmówić  uznania  osób  mających  realizować  funkcje  kierownika  robót  i 

osób  sprawujących  nadzór,  jako  nie  realizujących  zamówienie.  Bez  sprecyzowania,  czy 

realizującym  zamówienia  na  potrzeby  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  będą 

wyłącznie  osoby  wykonujące  roboty  budowlane,  instalacje,  prace  projektowe  lub  inne 

elementy  zamówienia,  nie  można  na  obecnym  etapie  postępowania  ograniczać  oceny 

wyłącznie do  tego aspektu wykonania prac.  Zamówienia obejmuje  bowiem  szerszy  zakres, 

chociażby  związany  z  przygotowaniem  dokumentacji,  rozliczeniem.  Nie  można  również  w 

sposób  arbitralny  wyłączyć  udziału  wskazanych  osób,  jako  realizujących  faktycznie 

czynności  stanowiące  przedmiot  zamówienia,  w  tym  roboty  budowlane.  Zamawiający  nie 

wyłączył możliwości łączenia funkcji na kontrakcie, a tym samym nie może na etapie oceny 

podmiotowej wprowadzać takich ograniczeń oczekując rozdzielenia zadań na poszczególne 

osoby mające realizować zamówienie, czego nie sprecyzował w dokumentacji postępowania 

(swz).   

Na  koniec  należy  również  odnieść  się  do  argumentu  przywołanego  w  odpowiedzi  na 

odwołanie,  a  związanego  z  obowiązkiem  zatrudnienia  osób  wykonujących  zamówienia  na 

podstawie  stosunku  pracy. 

W  pkt  5.5.8  swz  Zamawiający  określił  wymóg  zatrudnienia  na 

podstawie  umowy  o  pracę  osób  wykonujących  wskazane  przez  Zamawiającego  czynności: 

roboty  sanitarne,  elektryczne,  teletechniczne,  drogowe,  prowadzenia  pojazdów  używanych 

do realizacji zamówienia. Na tej podstawie nie można wnioskować, iż w warunku udziału w 

postępowaniu w  części dotyczącej  osób  zdolnych do  wykonania zamówienia,  Zamawiający 

miał  mieć  na  myśli  osoby  wykonujące  roboty  sanitarne,  elektryczne,  teletechniczne, 

drogowe, czy też prowadzenie pojazdów. Takiego wymagania nie da się wyinterpretować z 

brzmienia  pkt  17.5  swz.  Kwestia  odpowiedzialności  i  obowiązków  wykonawcy  w  zakresie 

zatrudnienia osób  na  podstawie umowy  pracę  stanowi  element  świadczenia,  a  nie  element 

weryfikacji  podmiotowej  w  tym  zdolności  do  realizacji  zamówienia.  Nałożone  w  tym 

elemencie  obowiązki  wykonawcy/podwykonawcy  nie  mogą  obecnie  nadawać  odmiennego 

znaczenia postanowieniom pkt 17.5 swz, w szczególności przez nadanie kierunku wykładni 

zapisu „zdolności do wykonania zamówienia”. 

Należy  również  odnotować,  iż  w  wezwaniu  do  uzupełnienia  podmiotowego  środka 

dowodowego  Zamawiający  w  sposób  ogólny  jedynie  wskazał  na  brak  wykazania 

dysponowania  co  najmniej  5  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  bez 

jakiegokolwiek komentarza wskazującego, że dwie wskazane w wykazie osoby posiadające 

kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  do  pełnienia  nadzoru  nie  mogą  być  zaliczone  do 

grona osób realizujących zamówienia. Wykonawca na podstawie wezwania nie mógł zatem 

ustalić po pierwsze, czy osoby wskazane w wykazie nie spełniają warunku tylko dlatego, że 

łącznie wskazanych zostały cztery osoby, czy też, że nie mogą być zaliczone do grona osób 

realizujących  zamówienie.  Ponieważ  nie  było  żadnych  wytycznych  co  do  ustalenia  jakie 

osoby mogą być zaliczone do grupy realizującej zamówienie, każda osoba wpisująca się w 

proces  realizacji  zamówienia  stanowiła  wystarczający  dla  wykazania  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu potencjał kadrowy. Tym samym wskazanie dodatkowej, piątej osoby 

mającej sprawować nadzór wypełniało warunek udziału w postępowaniu.   

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.  

O 

kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  575  Ustawy 

Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  ust.  2  i  §  7  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania 

wpis 

oraz  wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego  w  wysokości  wskazane  w  rachunku 

złożonym przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Zamawiającego.  

Przewodniczący: ……………………….