KIO 114/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 26 stycznia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 114/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 26 stycznia 2024 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Beata Pakulska-Banach  

Aleksandra Patyk 

Irmina Pawlik  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  26  stycznia  2024  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

9 stycznia  2024  r.  przez  wykonaw

cę  W.  B.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod 

firmą: „BYŚ” W. B. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb 

Państwa – Prokuraturę Krajową  

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje 

zwrot 

z 

rachunku 

bankowego 

Urzędu 

Zamówień 

Publicznych 

na rzecz wykonawcy W. B.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: „BYŚ” W. 

B. 

z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 

zero groszy), uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga 

za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodnicząca:      ……………….………………… 

…………………………………. 

…………………………………. 

Sygn. akt: KIO 114/24 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  –  Prokuratura  Krajowa,  zwana  dalej  „Zamawiającym”, 

prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym 

bez 

możliwości  negocjacji  na podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11 września  2019  r.  - 

Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.  poz. 1605,  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą 

Pzp”  lub  „Pzp”,  na realizację  zadania  pn.:  „Kompleksowa  usługa  odbioru,  transportu 

i 

zagospodarowania odpadów komunalnych”, numer referencyjny: 1001-10.261.35.2023.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

nr  2023/BZP  00544975  z  dnia  11.12.2023  r. 

Wartość  zamówienia nie przekracza  progów 

unijnych, 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.  

Wykonawca 

– W. B., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: „BYŚ” W. B. z 

siedzibą  w  Warszawie  (zwany dalej  „Odwołującym”)  w dniu  9  stycznia  2024  r.  wniósł 

odwołanie wobec: 

wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  J.  Z.,  prowadzącą  działalność 

gospodarczą pod nazwą PPHU Lekaro (dalej: „Lekaro”); 

−  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Lekaro  mimo,  iż  Wykonawca  ten  podlega  wykluczeniu 

z 

postępowania, a oświadczenie złożone przez niego w tym zakresie w trybie art. 125 ust. 1 

Pzp było wprowadzające Zamawiającego w błąd. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

− art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp i art. 16 pkt 1 Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Lekaro,  mimo  iż  Wykonawca  ten  podlega 

wykluczeniu  z  postępowania  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  wobec  tego  Wykonawcy  wydano 

w 

ciągu  ostatnich  trzech  lat  dwie  ostateczne  decyzje  administracyjne  o  naruszeniu 

obowiązków wynikających z przepisów prawa ochrony środowiska (tu: ustawy o odpadach) 

i 

wymierzono Wykonawcy tymi decyzjami kary pieniężne na łączną kwotę 600 000 zł, o czym 

Lekaro  nie  poinformowało  Zamawiającego,  składając  oświadczenie  z  art.  125  Pzp,  a  tym 

samym  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd,  co  dodatkowo  wyklucza  możliwość  wezwania 

Wykonawcy do złożenia w tym zakresie samooczyszczenia z art. 110 ust. 2 Pzp;  

− art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  Lekaro,  mimo  iż  Wykonawca  ten  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

odnoszącego  się  do  posiadania  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  komunalnych  objętych 

przedmiotem zamówienia;  

−  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  Pzp  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty Lekaro, mimo iż Wykonawca ten podlega wykluczeniu, bowiem w wyniku 

co  najmniej  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  podawaniu 

informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  nie  podlega  wykluczeniu,  co  miało 

istotny wpływ na decyzje podjęte w Postępowaniu przez Zamawiającego;  

− art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp oraz w zw. z art. 3 oraz art. 14 ust. 1 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Lekaro,  mimo  iż  oferta  tego  Wykonawcy  została  złożona  w  warunkach 

czynu  nieuczciwej  konkurencji  z  uwagi  na 

okoliczność,  iż  Wykonawca  z  naruszeniem 

dobrych  obyczajów,  zagrażając  interesom  Zamawiającego  i  innych  wykonawców 

ubiegających  się  o  zamówienie  oraz  w  celu  przysporzenia  sobie  korzyści,  wprowadził 

Zamawiającego w błąd co do braku podstaw do wykluczenia go z postępowania. 

W  oparciu  o  powyższe  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości 

i nakazanie Z

amawiającemu:  

− unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy Lekaro jako najkorzystniejszej; 

− ponowienia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenia oferty Lekaro; 

a także, o zasądzenie kosztów na rzecz Odwołującego według norm przepisanych.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

W dniu 10 stycznia 

2024 roku Zamawiający przekazał kopię odwołania Wykonawcom 

biorącym udział w postępowaniu o zamówienie za pomocą Platformy zakupowej oraz poczty 

e-mail.  

Do 

postępowania  odwoławczego,  na  dzień  wydania  postanowienia,  nie  zgłosił 

przystąpienia żaden z Wykonawców.  

W dniu 25 stycznia 2024 r. Z

amawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 

odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione 

w  odwołaniu.  Jednocześnie  Zamawiający  oświadczył,  iż  unieważni  czynność  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  J.  Z.,  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą PPHU Lekaro oraz przeprowadzi ponownie czynność badania i oceny ofert, i odrzuci 

ofertę  ww.  Wykonawcy.  Odpowiedź  na  odwołanie  została  podpisana  przez  osobę 

upoważnioną do reprezentowania Zamawiającego w tym zakresie.  

Zgodnie 

z 

art. 

ust. 

ustawy 

Pzp 

w  przypadku  uwzględnienia 

przez 

zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy, 

pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

w 

terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza 

lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze, 

w formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

Wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych 

w 

odwołaniu,  a  także  wobec  braku  przystąpień  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego, Izba, mając na względzie treść powołanych powyżej przepisów ustawy Pzp, 

umorzyła postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  stosownie  do  jego  wyniku 

na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ww. rozporządzenia  w  przypadku  umorzenia 

postępowania odwoławczego przez Izbę w całości: koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi 

się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu,  a w postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 

nie 

przystąpił 

żaden 

wykonawca 

albo 

uczestnik 

postępowania 

odwoławczego, 

który przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, 

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Wobec powyższego Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu 

Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500,00 zł, uiszczonej tytułem wpisu 

od 

odwołania. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodnicząca:      ……………….………..……… 

………………………………… 

………………………………….