KIO 117/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 29 stycznia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 117/24   

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 29 stycznia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Katarzyna Poprawa 

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego 

w  dniu  29  stycznia  2024  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu  10  stycznia  2024  r.  przez  wykonawcę    Hydratec  Spółka  z  o 

graniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Gminę Miejską Hajnówka z siedzibą w Hajnówce  

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy: 

Hydratec  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Białymstoku, kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………………….……. 

Sygn. akt: KIO 117/24   

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Gmina  Miejska  Hajnówka  z  siedzibą  w  Hajnówce  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Wdrożenie  niezbędnych  zmian 

architektonicznych  na  potrzeby  dostępności  architektonicznej,  remont  i  prace 

modernizacyjne budynku urzędu miasta” - III” Numer referencyjny: R.271.39.2023, dalej jako: 

„Postępowanie”. 

Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej Pzp). Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP 00471760/01. 

W  dniu  10  stycznia  2024  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione  odwołanie  przez  wykonawcę  Hydratec  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Białymstoku 

(zwanego    dalej  Odwołującym)  od  niezgodnych  z  przepisami  Pzp  czynności  i  zaniechania 

dokonania czynności przez Zamawiającego w postaci:  

unieważnienia  postępowania  w  sytuacji,  gdy  nie  wystąpiły  przesłanki  pozwalające  

na podjęcie takiej decyzji;  

odstąpienia  od  rzeczowego  podania  uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego  decyzji  

o unieważnieniu;  

niewykonania żądania odwołania wniesionego przez Odwołującego do Izby w dniu 13 

grudnia  2023  r.  w  zakresie  odrzucenia  oferty  Skarsan  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  (15-399 

Białystok, ul. Składowa 12, lok.205; dalej jako: SKARSAN) pomimo uznania w całości 

odwołania przez Zamawiającego.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

I.  

naruszenie  art.  255  pkt  5)  i  6)  Pzp  poprzez  unieważnienie  postępowania  w  sytuacji, 

gdy: 

a)  nie  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  że  prowadzenie 

postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie 

można było wcześniej przewidzieć, 

b)  postępowanie  to  nie  jest  obarczone  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie za mówienia publicznego, 

II.  naruszenie  art.  260  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1) 

–  3)  Pzp  poprzez  niewystarczające, 

lakoniczne  wskazanie  uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego  decyzji  o  unieważnieniu 

postępowania, 

III. 

naruszenie  art.  522  ust.  1  Pzp  poprzez  niewykonanie  czynności  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia,  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  SKARSAN  zgodnie  

z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  z  dnia  13  grudnia  2023  r.,  którego  zarzuty 

Zamawiający uwzględnił w całości. 

Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie odwołania w całości,  

nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,  

3.  ponowienie procedury badania i oceny ofert,  

odrzucenie oferty wykonawcy SKARSAN zgodnie z żądaniem odwołania wniesionego  

w dniu 13 grudnia 2023 r., bez względu na ostateczny wynik postępowania.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym 

w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie 

nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  Pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  

oraz Odwołującego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

Zamawiający, pismem z dnia 17 stycznia 2024 roku poinformował Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  o  uwzględnieniu  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  w  całości  oraz 

wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego.  Zamawiający  oświadczył  również,  

że    uwzględniając  zarzuty  odwołania  podejmie  czynności  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  

w 

odwołaniu. 

Wobec  powyższego,  w  związku  z  uwzględnieniem  przez  Zamawiającego  w  całości 

zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  przystąpienia    do  odwołania  po  stronie 

Zamawiającego,  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1 

Pzp.  Zgodnie  z  treścią  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania    po  stronie  wykonawcy, 

pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp  umorzyła  postępowanie  

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 

pkt 2 lit a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie  

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  

ze zmianami).  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:  …..….………………………