KIO 122/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 7 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 122/24  

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 7 lutego 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:        Oskar Oksiński 

na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego 

w  dniu  7  lutego  2024  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  12  stycznia  2024  r.  przez  wykonawcę:  SANDFIELD  Sp.  z  o.o.,  

ul.  Puławska  111A/86,  02-707  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzony  przez 

zamawiającego: Miasto Łódź – Urząd Miasta Łodzi działający jako podmiot wykonujący 

zadania Centralnego Zamawiającego, ul. Piotrkowska 104, 90-926 Łódź, 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy: 

SANDFIELD  Sp.  z  o.o.,  ul.  Puławska  111A/86,  02-707  Warszawa,  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

………………………….. 

Sygn. akt: KIO 122/24  

Uzasadnienie 

Zamawiający – „PKP Intercity” S.A. z siedzibą w Warszawie – prowadzi postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem jest 

„Kompleksowe oczyszczanie dróg w sezonie zimowym i letnim na terenie 

Miasta Łodzi w okresie od dnia zawarcia umowy, nie wcześniej niż od 01.04.2023 r. do dnia 

30.06.2025  r.

”  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  20  lutego  2023  r.  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod nr 2023/S 036-105882. 

W dniu 12 stycznia 2024 r. wykonawca: Sandfield sp. z o.o.

z siedzibą w Warszawie, 

stosownie 

do  przepisu  art.  513  pkt  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  -  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwanej dalej „Pzp”, wniósł odwołanie 

wobec 

niezgodnych  z  ustawą  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  podjętych  w 

postępowaniu, tj.:  

zaniechania  wykonania  przez  Zamawiającego  wszystkich  żądań  Odwołującego  w 

sprawie z odwołania o sygn. akt KIO 3577123, pomimo uwzględnienia odwołania w 

całości,  a  w  szczególności  zaniechania  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w zakresie Części nr 4 — Rejon V — obszar Widzew,1. 

zaniechania  odrzucenia  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie:    Przedsiębiorstwo  Budowlano  Drogowe  „BUD  —  DRÓG”  S.  P.  w 

Koluszkach  oraz  Firma  NEDAP  S.  P. 

w  Łodzi  (dalej jako  „Konsorcjum”) w  zakresie 

Części nr 4 — Rejon V — obszar Widzew. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  że  powyższe  czynności  zostały  dokonane 

(względnie zaniechano ich podjęcia) z naruszeniem: 

art.  522  ust.  2  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp, 

poprzez  zaniechanie  unieważnienia 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Części nr 4 — Rejon V — obszar 

Widzew,  zgodnie  z  żądaniem  Odwołującego  w  postępowaniu  o  sygn.  KIO  3577123, 

pomimo  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  odwołanie,  a  tym  samym  naruszenie 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp i art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 Pzp w zw. z art. 224 

ust. 1 Pzp i art. 16 pkt 1) Pzp, poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia   

oferty  Konsorcjum  w  zakresie  Części  nr  4  —  Rejon  V  —  obszar  Widzew,  pomimo  że 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia - złożone wyjaśnienia 

wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny,  a  Zamawiający  w  sposób 

nieuprawniony  wystosował  ponowne  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym 

przedmiocie. 

Odwołujący podniósł, że powyższe uchybienia doprowadziły do naruszenia interesu 

Odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  i  narażenia  go  przy  tym  na 

szkodę  związaną  z  utratą  spodziewanego  zysku  z  tytułu  realizacji  przedmiotowego 

kontraktu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu (w zakresie Części nr 4 — Rejon V 

— obszar Widzew): 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

Il.  dokonania  ponownej  oceny  i  badania  ofert,  a  w  jej  wyniku  odrzucenie  oferty 

Konsorcjum  Przedsiębiorstwo  Budowlano  Drogowe  „BUD  —  DROG”  S.  P.w 

Koluszkach oraz Firma NEDAP S. P. 

w Łodzi. 

Odwołujący  wskazał,  że  informację  o  zaniechaniach  Odwołujący  powziął  z 

momentem  udostępnienia  przez  Zamawiającego  dokumentów  (wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny Konsorcjum) co nastąpiło w dniu 2.01.2024 r.  

Wykonawc

y  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  -  Konsorcjum  w  składzie 

Stanisława  Polus  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Budowlano Drogowe „BUD — DROG” S. P. w Koluszkach oraz Sebastian Polus prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą Firma NEDAP S.  P. w Łodzi zgłosili w dniu 1 lutego 2024 

r.  p

rzystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  wnosząc  o 

oddalenie odwołania. 

Pismem    z  dnia  5  lutego  2

024  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Zamawiający uwzględnił w części odwołanie, tj. w zakresie zarzutu naruszenia art. 522 ust. 2 

Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp, 

poprzez  zaniechanie  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty w zakresie Części nr 4 — Rejon V — obszar Widzew. W pozostałym 

zakresie wniósł o oddalenie odwołania.  

Zamawiający  w  dniu  5  lutego  2024  r.  dokonał  czynności  unieważnienia  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 16 listopada 2024 r., tj. wyboru oferty złożonej przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  -  Konsorcjum  w  składzie  S.  P. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Budowlano  Drogowe 

„BUD  —  DROG”  S.  P.  w  Koluszkach  oraz  S.  P.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Firma NEDAP S. P. w Łodzi. 

W  toku  posiedzenia  z  udziałem  stron  Odwołujący  i  Zamawiający  podtrzymali  swoje 

stanowiska, wyrażone w złożonych pismach procesowych. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w    dniu  15  stycznia  2024  r.  przekazał  wykonawcom 

kopię  wniesionego  w  dniu  12  stycznia  2024  r.  odwołania  i  wezwał  do  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie. 

W 

danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje: 

Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlało umorzeniu na podstawie art. 

art. 568 pkt 2 i pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 4 Pzp. 

W  pierwszej 

kolejności  Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie  zgłoszone  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  -  Konsorcjum  w  składzie  S.  P. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlano Drogowe „BUD 

—  DROG”  S.  P.  w  Koluszkach  oraz  S.  P.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Firma NEDAP S. P. 

w Łodzi, zostało dokonane po upływie ustawowego terminu, określonego 

w art. 525 ust. 1 Pzp. Zgodnie z dyspozycją art. 525 ust. 1 Pzp, przystąpienie zgłasza się w 

terminie 3 dni  od  dnia przekazania wykonawcom  przez zamawiającego  kopii  odwołania. W 

tym  przypadku  zgłoszenie  przystąpienia  powinno  nastąpić  najpóźniej  do  dnia  18  stycznia 

2024 r., natomiast 

nastąpiło dopiero w dniu 1 lutego 2024 r., tj. w siedemnastym dniu od dnia 

przekazania  przez  Zamawiającego  wykonawcy  kopii  odwołania.  Przystąpienie  powyższe 

Izba uznała zatem za nieskuteczne – zgłoszone po upływie ustawowego terminu. 

Izba  stwierdziła,  że  w  związku  z  uwzględnieniem  przez  Zamawiającego  w  części 

odwołania,  poprzez  uwzględnienie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  16  listopada  2024  r.  przy  równoczesnym 

braku 

skutecznego  przystąpienia  wykonawcy  po  stronie  zamawiającego,  postępowanie 

odwoławcze w tej części podlegało umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art. 

522 ust. 4 Pzp.  

W  zakresie  pozostałych  zarzutów  odwołania,  dotyczących  zaniechania  odrzucenia 

oferty wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum w składzie S. P. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlano Drogowe „BUD 

—  DROG”  S.  P.  w  Koluszkach  oraz  S.  P.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Firma NEDAP S. P. 

w Łodzi, których Zamawiający nie uwzględnił, lecz jednocześnie dokonał 

w  dniu  5  lutego  2024  r.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  ww. 

Konsorcjum,  jako  oferty  najkorzystniejszej

,  Izba  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze 

podlega  umorzeniu 

z  uwagi  na  fakt,  że  stało  się  bezprzedmiotowe.  Izba  wskazuje,  że 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  niweluje  dokonaną  przez 

Zamawiającego  ocenę  ofert,  wobec  czego  Zamawiający  ma  obowiązek  ponownie  dokonać 

badania i oceny ofert oraz rozstrzygnąć postępowanie, poprzez ponowne dokonanie wyboru 

oferty najkorzystniejszej. 

Zaniechanie czynności odrzucenia oferty danego wykonawcy biegnie od momentu w 

którym Zamawiający zakończy badanie i ocenę ofert, tj. co do zasady - od momentu wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  o  której  zamawiający  ma  obowiązek  poinformować  wykonawców, 

jednocześnie  informując  o  ofertach  odrzuconych  i  o  wykonawcach  wykluczonych  z 

postępowania.  

C

zynności  badania  i  oceny  ofert  są  w  toku  -  ten  fakt  Zamawiający  jednoznacznie 

potwierdził  na  posiedzeniu.  Dokonanie  przez  Zamawiającego  unieważnienia  czynności 

wyboru  oferty  Konsorcjum,  jako  najkorzystniejszej,  powoduje

,  że  dotychczasowa  ocena  tej 

oferty  przesta

ła  istnieć.  Tym  samym,  dokonanie  przez  Zamawiającego  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  Konsorcjum,  jako  najkorzystniejszej,  co  nastąpiło  przed  terminem 

rozpoznania  wniesionego  odwołania  przez  KIO,  powoduje,  że  czynności/zaniechania  w 

zakresie oceny ww. oferty, stanowiące substrat zaskarżenia w odwołaniu, również przestały 

istnieć. 

Izba  stwierdziła  w  tym  stanie  rzeczy,  że  zachodzą  przesłanki  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie w oparciu o art. 568 pkt 2 Pzp, zgodnie z 

którym,  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku 

stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp  

w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  1  lit.b  oraz  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

…………………………..