KIO 125/24 WYROK dnia 2 lutego 2024 roku

Sygn. akt: KIO 125/24

WYROK

z dnia 2 lutego 2024 roku

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:

Przewodnicząca: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31  stycznia  2024  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  stycznia  2024  roku  

przez  wykonawc

ę T.l.S.  POLSKA  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością z  siedzibą 

w Duchnicach 

(Odwołujący)

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Zamawiającego 

– 

GÓRNOŚLĄSKIE 

PRZEDSIĘBIORSTWO WODOCIĄGÓW Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach 

orzeka:

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  postępowania  oraz  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  a  także 

nakazuje  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem 

oferty  Odwołującego,  w  tym  wezwanie  Odwołującego  do  uzupełnienia  przedmiotowych 

środków dowodowych w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp; 

kosztami 

postępowania 

obciąża 

Zamawiającego 

GÓRNOŚLĄSKIE 

PRZEDSIĘBIORSTWO  WODOCIĄGÓW  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach,  

w następujący sposób: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  T.l.S.  POLSKA  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Duchnicach tytułem wpisu od odwołania, 

a także kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną 

przez  Odwołującego  „T.l.S.  POLSKA  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Duchnicach tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  Zamawiającego  –  GÓRNOŚLĄSKIEGO  PRZEDSIĘBIORSTWA 

WODOCIĄGÓW  Spółki  Akcyjnej  z  siedzibą  w  Katowicach  na  rzecz  Odwołującego  -  

T.l.S.  POLSKA  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Duchnicach 

kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnastu  tysięcy  sześciuset  złotych  00/100  groszy) 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  Strony  poniesione  tytułem  wpisu  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:

…………………………… 

Sygn. akt KIO 125/24 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  GÓRNOŚLĄSKIE  PRZEDSIĘBIORSTWO  WODOCIĄGÓW  Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach  prowadzi  w  trybie  podstawowym  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Zakup  zaworu  iglicowego”.  Ogłoszenie  

o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2023/S  164-

519311 z dnia 28 sierpnia 2023 roku.  

W dniu 12 stycznia 2024 roku do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

na  podstawie  art.  505  ust.  1  w  zw.  z  art.  513  pkt  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.2023.1605  t.j.;  dalej  jako:  „ustawa  Pzp”),  odwołanie  

w  przedmiotowym  postępowaniu  złożył  wykonawca  T.l.S.  POLSKA  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Duchnicach (dalej jako „Odwołujący”).  

O

dwołanie złożono od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

unieważnieniu  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  3)  ustawy  Pzp  

w związku z bezpodstawnym przyjęciem, że w postępowaniu nie złożono oferty, której cena 

nie  przewyższa  kwoty,  którą  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia; 

odrzuceniu oferty 

Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

w  związku  z  bezpodstawnym  przyjęciem,  że  treść  oferty  Odwołującego  jest  niezgodna  

z warunkami zamówienia; 

zaniechanie czynności wezwania Odwołującego w trybie art. 107 ust. 2 ustawy 

Pzp  do  złożenia  lub  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  o  których  mowa  

w  Rozdziale  IIl  ust.  5.1  ppkt  2)  lit  f)  SWZ,  tj.  karty  katalogowej  zaworu  iglicowego  F500 

DN700 PNIO/PN16, 

pomimo że Zamawiający przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu. 

Zamawiającemu zarzucono naruszenie: 

art.  255  pkt  3)  ustawy  Pzp,  poprzez  unieważnienie  postępowania  w  związku  

z bezpodstawnym przyjęciem, że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej 

odrzuceniu; 

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  

w  związku  z  bezpodstawnym  przyjęciem,  że  treść  oferty  Odwołującego  jest  niezgodna  

z warunkami zamówienia; 

art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do 

złożenia  lub  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  o  których  mowa  

w  Rozdziale  III  ust.  5.1  ppkt  2)  lit  f)  SWZ,  tj.  karty  katalogowej  zaworu  iglicowego  F500 

DN700  PNI  0/PN16,  mimo 

że  Zamawiający  przewidział  takie  rozwiązanie  w  ogłoszeniu  

o zamówieniu;  

ewentualnie:   

art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na  niejednoznaczny,  nieprecyzyjny  opis 

przedmiotu  zamówienia,  z  którego  nie  wynikało  jednoznacznie,  jakie  parametry  powinien 

posiadać cylinder ze stali nierdzewnej, które to naruszenie doprowadziło do powstania wady 

postępowania  w  postaci  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  a  w  konsekwencji  unieważnienia 

postępowania na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy Pzp. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; oraz 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert;  

wezwanie 

Odwołującego  do  złożenia  lub  uzupełnienia  przedmiotowych 

środków dowodowych, tj. karty katalogowej zaworu iglicowego F500 DN700 PNIO/PN16;  

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  złożył  w  postępowaniu  ofertę  niepodlegającą  odrzuceniu. 

Uwzględnienie  odwołania  spowoduje,  że  Zamawiający  będzie  zobowiązany  unieważnić 

czynność unieważnienia postępowania oraz ponownie zbadać i ocenić oferty. W wyniku tej 

oceny oferta Odwołującego zostanie uznana za ofertę najwyżej ocenioną jako jedyna oferta 

niepodlegająca odrzuceniu, a tym samym Odwołujący uzyska zamówienie. 

Odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

wskazanych  przepisów  ustawy  Pzp,  gdyż  ich  naruszenie  uniemożliwia  uzyskanie  przez 

Odwołującego zamówienia oraz wygenerowania zysku z tytułu jego realizacji. 

Zawiadomienie  o  unieważnieniu  postępowania  zostało  przesłane  do  Odwołującego  

w  dniu  5  stycznia  2024  r. 

Zatem  termin  na  wniesienie  odwołania  został  zachowany.  

Kopia  odwołania  została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu  a Odwołujący  uiścił  wpis  

w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

W  uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  wskazano,  że  Zamawiający  w  Rozdziale  

III  ust.  5  pkt  5.1  ppkt  2)  SWZ  określił  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  następującym 

brzmieniu: 

„W  celu  wykazania,  że  oferowany  Produkt  jest  zgodny  z  wymaganiami  określonymi  

w  Załączniku  nr  5  bo  SWZ  —  Opisie  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  żąda,  

by Wykonawca 

złożył wraz z ofertą następujące przedmiotowe środki dowodowe (...): 

2.  Kartę  katalogową  oferowanego  produktu,  która  powinna  potwierdzać  spełnianie  nw. 

wymagań: 

a) 

zawór iglicowy (pierścieniowo-tłokowy), 

b) 

średnica nominalna DN 700, 

c) 

ciśnienie nominalne PN 16, 

d) 

długość zabudowy L=1400 mm, 

e) 

korpus  z  żeliwa  sferoidalnego  EN-GJS-500  zabezpieczony  antykorozyjne  wewnątrz  

i na zewnątrz poprzez pokrycie proszkowe, epoksydowe,   

f) 

wał napędowy, popychacz, tłok, cylinder i śruby ze stali nierdzewnej, 

g) 

uszczelnienie główne z elastomeru EPDM, 

albo NBR umieszczone w strefie hydraulicznie niekrytycznej i osadzone całkowicie w łożu 

ze stali nierdzewnej

”. 

Zamawiający w Załączniku nr 5 do SWZ określił wymagane dokumenty do armatury 

wodociągowej:   

„Wymagane dokumenty do w/w armatury wodociągowej: 

a) 

Atest  PZH  dopuszczający  produkt  do  przesyłania  wody  przeznaczonej  do  spożycia 

przez ludzi 

b) 

Karta gwarancyjna dla zaworu iglicowego  

c) 

Krajowa Deklaracja Właściwości Użytkowych 

d) 

Karta katalogowa zaworu 

iglicowego” 

Zamawiający w Rozdziale III ust. 5 pkt 5.2 SWZ wskazał, że „Zamawiający zastrzega, 

że w przypadku, gdy Wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych, o których 

mowa  powyżej,  lub  gdy  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  okażą  się  niekompletne, 

Wykonawca  wezwany  zostanie  w  trybie  art.  107  ust.  2  Ustawy  do  ich  złożenia  lub 

uzupełniania w wyznaczonym terminie”.  

Wymagania te zostały również potwierdzone w Rozdziale XXV ust. 4 SWZ, zgodnie  

z  którym  „Zamawiający  wezwie  do  złożenia  lub  uzupełnienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych na zasadach określonych w art. 107 ust. 2 Ustawy.” 

W p

ostępowaniu oferty złożyło 3 (trzech) wykonawców, w tym Odwołujący. 

Zamawiający w dniu 26 października 2023 r. wezwał Odwołującego w trybie art. 107 

ust.  4  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  przedmiotowych  środków 

dowodowych 

złożonych wraz z ofertą, tj. karty katalogowej zaworu iglicowego F500 DN700 

PNIO/PN16, wskazując m.in. na:  

„3.  Brak  jest  informacji  w  zakresie  wymagań  Zamawiającego  dotyczących  cylindra  ze  stali 

nierdzewnej. 

Jednym  z  wymagań  określonym  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  był:  „wał 

napędowy,  popychacz,  tłok,  cylinder  i  śruby  ze  stali  nierdzewnej”.  W  złożonej  Karcie 

katalogowej 

w  wymienionych  przez  Państwa  elementach  brak  jest  jednego  z  wymaganych 

elementów tj. cylindra ze stali nierdzewnej” 

wzywając Odwołującego   

„do  złożenia  wyjaśnień,  czy  zaoferowany  przez  Wykonawcę  zawór  iglicowy  posiada 

cylinder ze stali nierdzewnej 

a jeśli posiada, to prosimy o wskazanie na rysunku nr 2 miejsca 

jego zabudow

y”.   

Odwołujący  pismem  z  dnia  6  listopada  2023  r.  potwierdził.  że:  „złożona  w  ramach 

przedmiotowego  postepowania 

oferta  uwzględnia  dostarczenie  zaworu  wyposażonego  

w  cylinder  ze  stali  nierdzewnej,  zgodnie  z  wymaganiami 

dotyczącymi  przedmiotu 

zamówienia”. 

Odwołujący w piśmie wskazał dodatkowo, że: 

„W  zależności  od  konkretnego  przypadku,  o  ile  zachodzi  potrzeba  zastosowania 

cylindra 

bądź  warunki  postepowania  zakupowego  wprost  narzucają  jego  zastosowanie, 

cylindry  zawsze  dobiera 

się  w  oparciu  o  pozyskane  dane  dotyczące  warunków 

hydraulicznych.  Właściwy  dobór  cylindra  jest  rzeczą  niezwykle  ważną  dla  prawidłowego 

funkcjonowania  zaworu  na  obiekcie 

użytkownika  i musi  zostać  wykonany  w  sposób  bardzo 

staranny. 

Tą  samą  zasadą  kieruje  się  każdy  producent  zaworów  iglicowych,  kiedy  staje  

w konieczności uzbrojenia zaworu w cylinder.” 

W  ramach  wyjaśnień  Odwołujący  wskazał,  że  w  celu  zachowania  należytej 

staranności oraz przedłożenia Zamawiającemu produktu spełniającego nie tylko wymagania 

formalne,  ale  przede  wszystkim  zapewniającego  funkcjonalność,  nie  jest  w  stanie 

jednoznacznie  zadeklarować,  co  do  konkretnego  modelu/rodzaju  cylindra  czy  też 

przedstawi

ć go na rysunku, a możliwość ta powstanie w oparciu o dane pozyskane poprzez 

wizję  lokalną  na  obiekcie,  pozyskanie  warunków  hydraulicznych  oraz  rozmowę  

z  przedstawicielami  Zamawiającego.  Wskazując,  że  właściwy  dobór  cylindra  jest  rzeczą 

niezwykle ważną dla prawidłowego  funkcjonowania  zaworu  na  obiekcie  użytkownika i  musi 

zostać  wykonany  w  sposób  bardzo  staranny.  Odwołujący  przedstawił  natomiast  rysunki 

przedstawiające  szczegółowo  aspekty  techniczne  cylindrów  stosowanych  przez 

Odwołującego: 

Wskazał na nich, że zasadniczo cylindry uzbrojenia tłoka wykonuje się jako: 

• 

okrągłootworowe; 

• 

szczelinowe; 

• 

koronowe; 

• 

inne: zawierające kombinacje różnych rodzajów perforacji lub / i podwójne. 

Przedstawiono  również  przykład  rozwiązań  stosowanych  przez  producenta  Erhard  

z Grupy Talis 

i przykłady różnych cylindrów zainstalowanych w zaworach T.I.S.  

Zamawiający  w  dniu  5  stycznia  2024  r.  zawiadomił  Odwołującego  o  unieważnieniu 

p

ostępowania oraz o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Jako podstawę faktyczną podjętej decyzji Zamawiający wskazał, że: 

„pomimo wezwania do wyjaśnień w ww. zakresie Wykonawca w swojej ofercie nie wykazał, 

że  oferowany  zawór  iglicowy  posiada  cylinder  ze  stali  nierdzewnej,  dlatego  też  oferta 

Wykonawcy  podlega 

odrzuceniu,  ponieważ  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia”.  

Odwołujący  nie  zgadza  się  powyższą  decyzją.  Uważa,  że  została  ona  podjęta  

z ra

żącym naruszeniem przepisów prawa.   

W ocenie Odwołującego brak jest podstaw do tego, aby zaaprobować przyjęte przez 

Zamawiającego  rozstrzygnięcie.  Przede  wszystkim  nie  sposób  zgodzić  się  z  ustaleniami 

stanu faktycznego, jaki został dokonany przez Zamawiającego. 

Zamawiający  przyjmuje,  że  „pomimo  wezwania  do  wyjaśnień  w  ww.  zakresie 

Wykonawca w swojej 

ofercie nie wykazał. że oferowany zawór iglicowy posiada cylinder ze 

stali nierdzewnej.” W ocenie Odwołującego z akt sprawy wynika w sposób jednoznaczny, że 

zawór  iglicowy  posiada  cylinder  ze  stali  nierdzewnej.  Świadczy  o  tym  już  sama  treść 

wyjaśnień  Odwołującego,  w  których  Odwołujący  jednoznacznie  oświadczył,  że  oferowany 

zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej. 

Zamawiający przyjmuje, że w przypadku gdy zaoferowany przez Odwołującego zawór 

iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej to 

„Wykonawca winien był wskazać na rysunku 

w karcie katalogowej miejsce jego zabudowy”. 

Odnosząc  się  do  powyższego  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  na  żadnym 

etapie p

ostępowania nie zastrzegł obowiązku oznaczania na rysunkach w karcie katalogowej 

miejsca zabudowy zaworu iglicowego i miejsca umiejscowienia cylindra ze stali nierdzewnej. 

Zamawiający  tym  samym  dopuścił  możliwość  wykazania  również  w  sposób  opisowy,  że 

oferowany zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej i jest zgodny z wymaganiami 

określonymi w Załączniku nr 5 do SWZ. 

Odwołujący nie może  się zgodzić  również  ze  stwierdzeniem,  że  „pomimo wezwania 

do  wyjaśnień  -  Wykonawca  w  swojej  ofercie  nie  wykazał,  że  oferowany  zawór  iglicowy 

posiada  cylinder  ze  stali  nierdzewnej,  dlatego 

też  oferta  Wykonawcy  T.I.S.  POLSKA  

Sp.  z  o.o.  Duchnice,  ul.  Ożarowska  30D,  05-850  Ożarów  Mazowiecki  podlega  odrzuceniu, 

ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.” 

Odwołujący  podkreślił,  że  po  pierwsze,  że  treści  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  

i  uzupełnienia  dokumentów  nie  wynikało,  że  Zamawiający  oczekuje  przedstawienia  przez 

Odwołującego konkretnego modelu cylindra ze stali nierdzewnej. Zamawiający - abstrahując 

całkowicie  od  celowości  czy  prawidłowość  przedmiotowego  wezwania  -  wezwał  jedynie 

Odwołującego do: (i) złożenia wyjaśnień, czy zaoferowany przez Wykonawcę zawór iglicowy 

posiada  cylinder  ze  stali  nierdzewnej  oraz  (ii)  wskazanie  na  rysunku  nr  2  w  karcie 

katalogowej zaworu iglicowego miejsca jego zabudowy. Zamawiający w wezwaniu zaznaczył 

bowiem,  że  w  złożonej  Karcie  katalogowej  brak  jest  wskazania  jednego  z  wymaganych 

elementów, tj. cylindra ze stali nierdzewnej. 

Analogicznie, w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający w treści 

uzasadnienie wskazał, że w złożonej wraz z ofertą karcie katalogowej w wymienionych przez 

Wykonawcę elementach brak jest cylindra ze stali nierdzewnej. 

Zatem, jeśli Zamawiający stał na stanowisku, że karta katalogowa zaworu iglicowego 

ma braki i tym samym złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, to powinien 

wezwa

ć Odwołującego do jego uzupełnienia w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Wyjaśnianie 

treści  przedmiotowego  środka  dowodowego  nie  może  skutkować  zmianą  jego  treści,  

w rezultacie jego uzupełnianie możliwe jest jedynie na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. 

W  ślad  za  powyższym,  Zamawiający  zaniechując  czynności  wezwania  Odwołującego  do 

uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  naruszył  dyspozycję  tego  przepisu,  

a samą czynność odrzucenia oferty Odwołującego należy uznać za przedwczesną. 

Co  ważne,  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  żaden 

sposób  nie  wyjaśnił  dlaczego  nie  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  lub  uzupełnienia 

środków dowodowych złożonych wraz z ofertą, tj. karty katalogowej zaworu iglicowego F500 

DN700  PNI  0/PN16  w  trybie  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp,  pomimo 

iż  w  treści  uzasadnienia 

wskazał, że „w złożonej wraz z ofertą karcie katalogowej w wymienionych przez Wykonawcę 

elementach  brak  jest  cylindra  ze  stali  nierdzewnej”,  tym  samym  dostrzegał  on  brak 

kompletności przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez Odwołującego. 

Odwołujący  zgodnie  z  SWZ  złożył  kartę  katalogową  dla  zaworu  iglicowego  F500 

DN700 PNIO/PN16,  a jedynie brakowało w  niej wzmianki  o  tym,  że  zawiera  on  cylinder  ze 

stali  nierdzewnej.  Tym  samym,  Zamawiający  działając  zgodnie  z  ustawą  Pzp  powinien 

uznać,  że  przedmiotowe  środki  dowodowe  w  postaci  karty  katalogowej  dla  zaworu 

iglicowego są niekompletne, co obligowało go do zastosowania art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. 

Brak  wezwania  O

dwołującego  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  

tj. karty katalogowej o informację o cylindrze ze stali nierdzewnej, stanowi zatem naruszenie 

przywołanego  przepisu  (tak  wyrok  KIO  z  dnia  7  września  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  1973/21; 

wyrok KIO z dnia 19 lipca 2022 r., sygn. akt: KIO 1683/22).  

Brak precyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów cylindra ze 

stali nierdzewnej 

Również argumentacja Zamawiającego wskazana w uzasadnieniu odrzucenia oferty 

Odwołującego  zawarta  w  zawiadomieniu  o  unieważnieniu  postępowania,  zgodnie  z  którą 

„Wykonawca  nie  złożył  dodatkowych  zapytań  do  treści  SWZ,  wobec  czego  należy  uznać,  

iż  posiadał  wystarczające  dane  do  doboru  właściwego  urządzenia”  jest  całkowicie 

nietrafiona. 

Ustawa  Pzp  nie 

nakłada  na  wykonawcę  obowiązku  zwracania  się  z  pytaniami  do 

zamawiającego do momentu ostatecznego wyjaśnienia wszelkich wątpliwości powstałych na 

skutek niejednoznacznej dokumentacji. To na Zamawiającego został nałożony na podstawie 

art.  99  ustawy  Pzp  obowiązek  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  

i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając 

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, a jeżeli to nie nastąpi 

poprzez udzielanie odpowiedzi na pytania wykonawców, ma możliwość wyjaśnienia treści 

SWZ, co spowoduje, że sprecyzowanie lub wyjaśnienie opisu przedmiotu zamówienia stanie 

się wiążące dla stron. 

Zamawiający  w  dniu  19  września  2023  r.  działając  na  podstawie  art.  135  ust.  2  i  6 

ustawy Pzp udzielił wyjaśnień na złożone zapytania wskazując m.in., że: 

„Pytanie nr 2 

Jakiego maksymalnego ciśnienia po stronie dopływu należy się spodziewać i z jakim 

zakresem przepływu się wiąże? Czy sterowanie zaworem ukierunkowane jest na: regulację 

ciśnienia  w  sieci  za  zaworem/regulację  ciśnienia  w  sieci  przed  zaworem/regulację 

przepływu/inne ? 

Wyjaśnienie: 

Zamawiający  informuje,  że  sterowanie  zaworem  ukierunkowane  jest  na  regulację 

ciśnienia  w  sieci  za  zaworem.  W  sytuacjach  awaryjnych  przy  maksymalnym  ciśnieniu  13.3 

bar przed zaworem i 11,8 bar za zaworem przepływ osiągnął wartość 2985 m3/h. ” 

Jak  wynika  z  uzasadnienia 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  zawiadomieniu  

o  unieważnieniu  postępowania:  „Zamawiający  określił  w  SWZ  konieczność  zastosowania 

cylindra oraz 

podał jego parametry hydrauliczne, tj. ciśnienie 13,3 bar przed zaworem i 11,8 

bar  za  zaworem).  Wskazano, 

że  armatura  ma  pełnić  funkcję  regulacji  ciśnienia,  a  wiec 

oczekiwany  b

ył  maksymalny  zakres  dostępnej  regulacji.  Na  etapie  przygotowania  ofert 

Zamawiający udzielił Wykonawcy wyjaśnień na zadane w tym zakresie pytania — pismem nr 

FZP/024/454/2023 z dnia 19 września 2023 r. Wykonawca nie złożył dodatkowych zapytań 

do  treści  SWZ  wobec  czego  należy  uznać,  iż  posiadał  wystarczające  dane  do  dobory 

właściwego urządzenia”.  

W  opinii  Odwołującego,  podana  przez  Zamawiającego  konfiguracja  3  parametrów 

„maksymalny  przepływ  2985  m3/h  z  ciśnieniem  13,3  bar  przed  zaworem  i  11,8  bar  za 

zaworem”  dla  „sytuacji  awaryjnej”  żadną  miarą  nie  stanowi  wystarczającej  podstawy  do 

doboru rodzaju 

cylindra, ponieważ: 

a. 

Zamawiający  nie  wskazał  z  jakim  stopniem  otwarcia  zaworu  (nawet  

w przybliżeniu) wiązał się przywołany stan przepływu i ciśnień; 

b. 

Zamawiający w żaden  sposób  nie sprecyzował, na  czym  polega  wiążący  się  

z  wystąpieniem  określonej  przez  Zamawiającego  konfiguracji  parametrów  stan  określony 

przez niego jako „awaryjny” — np. nienormatywna wartość przepływu dla danego rurociągu 

czy  też  ciśnienia,  nie  wskazał  również  czy  owa  „awaryjność”  dotyczy  sytuacji  na 

dopływie/odpływie.  

c. 

nie  wskazano  również  informacji  o  normatywnych  dla  tego  rurociągu 

zakresach ciśnień i przepływów. 

Przywołana  przez  Zamawiającego  konfiguracja  3  parametrów  pozwoliła  jedynie  na 

potwierdzenie,  że  zawór  o  średnicy  nominalnej  uzbrojony  w  cylinder  będzie  w  stanie 

przepuścić  2985  m3/h  przy  wystąpieniu  ciśnienia  13,3  bar  przed  zaworem  i  11  bar  za 

zaworem. 

Powyższe zostało potwierdzone przez Odwołującego w pkt 5 tabelki w specyfikacji 

oferowanego produktu załączonej do oferty. 

Podsumowując,  Odwołujący  wskazał,  że  na  podstawie  wyjaśnień  Zamawiającego 

oraz  treści  SWZ  nie  jest  możliwym  wskazanie  konkretnej  wersji/modelu  cylindra,  która 

zapewni  właściwą  charakterystykę  regulacyjną  zaworu  i  uchroni  przed  ewentualnym 

zagrożeniem  zjawiskiem  kawitacji.  Szczegółową  argumentację  w  tym  zakresie  Odwołujący 

przedłożył w ramach udzielonych wyjaśnień. 

A

rgumentacja  Zamawiającego  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

wskazująca, że „Zamawiający określił w SWZ konieczność zastosowania cylindra oraz podał 

jego  parametry  hydrauliczne  (

tj. ciśnienie 13,3 bar przed zaworem i 11,8 bar za zaworem). 

Wskazano,  że  armatura  ma  pełnić  funkcję  regulacji  ciśnienia,  a  więc  oczekiwany  był 

maksymalny zakres dostępnej regulacji ” nie wytrzymuje krytyki. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  nie  udzielił  wyczerpującej  odpowiedzi  na 

pytania  zadane  przez 

Odwołującego  i  tym  samym  nie  wyjaśnił  treści  SWZ  w  sposób 

pozwalający  na  jednoznaczne  określenie  rodzaju/modelu  cylindra  ze  stali  nierdzewnej. 

Odwołujący  nie  podziela  również  argumentacji  Zamawiającego,  zgodnie  z  którą  skoro 

Odwołujący  nie  złożył  dodatkowych  pytań  do  treści  SWZ,  to  należy  uznać,  iż  posiada 

wystarczające  dane  do  dobory  właściwego  urządzenia.  Zamawiający,  nie  może  przerzucić 

na  Odwołującego  odpowiedzialności  z  tytułu  braku  precyzyjnego  opisu  przedmiotu 

zamówienia czy też braku precyzyjnej odpowiedzi na zadane mu pytania. Zamawiający nie 

może  także  oczekiwać  od  Odwołującego,  że  ten  będzie  zadawał  pytania  do  skutku,  

aż Zamawiający udzieli na nie precyzyjnych odpowiedzi. Bezsprzecznie, Odwołujący nie ma 

żadnego wpływu zarówno na to czy Zamawiający udzieli odpowiedzi na zadane mu pytania, 

jak  i  na 

treść/precyzję  udzielonych  przez  niego  odpowiedzi.  W  istocie,  to  Zamawiającego 

obciążają  negatywne  skutki  wynikające  z  braku  precyzji  opisu  przedmiotu  zamówienia  

i udzielanych przez niego odpowiedzi na pytania zadane przez Odwołującego i nie może on 

przerzucać  odpowiedzialności  z  tego  tytułu  na  Odwołującego  (tak  wyrok  KIO  z  dnia 

25.2.2020  r.,  sygn.  akt  KIO  273/20;  wyrok  KIO  z  dnia  16.4.2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  660/15; 

uchwała KIO z dnia 3.8.2017 r., sygn. akt: KIO/KD 38/17; wyrok SO w Nowym Sączu z dnia 

18.3.2015  r.,  sygn.  akt:  III  Ca  70/15;  wyrok  SN  z  dnia  4  lipca  2019  r  sygn.  akt:  IV  CSR 

W  konsekwencji  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  postępowania  było  działaniem 

niezgodnym  z  ustawą  Pzp,  a  także  stanem  faktycznym  wynikającym  z  dokumentów 

znajdujących  się  w  aktach  postępowania.  Oferta  Odwołującego  nie  podlega  odrzuceniu,  

a jest ofertą ważną i skuteczną. Zamawiający zatem nie posiadał podstaw do unieważnienia 

p

ostępowania na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy Pzp. 

Wobec powyższego Odwołujący wnosił jak petitum odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego,  

na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń,  

a  także  stanowisk  Stron  postępowania,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków ochrony prawnej. 

Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień po żadnej ze Stron. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie w całości.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przekazanej  elektronicznie  Izba  ustaliła,  

że w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał dostarczenia  zaworu iglicowego 

(pierścieniowo-tłokowego),  regulacyjnego  z  możliwością  szczelnego  zamknięcia  przepływu  

o następujących parametrach: 

średnica nominalna DN 700,  

ciśnienie nominalne PN 16,  

owiercenie kołnierzy PN 16 (wg PN-EN 1092-2),  

długość zabudowy L=1400 mm,  

korpus z żeliwa sferoidalnego EN-GJS-500 zabezpieczony antykorozyjne wewnątrz  

i na zewnątrz poprzez pokrycie proszkowe, epoksydowe,  

wał napędowy, popychacz, tłok, cylinder i śruby ze stali nierdzewnej, 

maksymalny  przepływ  2985  m3/h  z  ciśnieniem  13,3  bar  przed  zaworem  i  11,8  bar  za 

zaworem. 

Zgodnie z Rozdziałem 5 SWZ, pkt 5.1. W celu wykazania, że oferowany produkt jest 

zgodny  z  wymaganiami  określonymi  w  Załączniku  nr  5  do  SWZ  –  Opisie  przedmiotu 

zamówienia  Zamawiający  żądał,  by  Wykonawca  złożył  wraz  z  ofertą  następujące 

przedmiotowe środki dowodowe:  

1)  Aktualny  atest  higieniczny  wydany  przez  Narodowy  Instytut  Zdrowia  Publicznego 

– 

Państwowy  Zakład  Higieny,  dopuszczający  produkt  do  przesyłania  wody  przeznaczonej  do 

spożycia przez ludzi;  

Kartę  katalogową  oferowanego  produktu,  która  powinna  potwierdzać  spełnianie  

nw. wymagań:  

a) zawór iglicowy (pierścieniowo-tłokowy),  

b) średnica nominalna DN 700,  

c) ciśnienie nominalne PN 16,  

d) długość zabudowy L=1400 mm,  

e)  korpus  z  żeliwa  sferoidalnego  EN-GJS-500  zabezpieczony  antykorozyjne  wewnątrz  i  na 

zewnątrz poprzez pokrycie proszkowe, epoksydowe,  

f) wał napędowy, popychacz, tłok, cylinder i śruby ze stali nierdzewnej,  

g) uszczelnienie główne z elastomeru EPDM,  

albo NBR umieszczone w strefie hydraulicznie niekrytycznej i osadzone całkowicie w łożu 

ze stali nierdzewnej.  

Specyfikację  oferowanego  produktu  sporządzoną  przez  Wykonawcę  zgodnie  ze 

wzorem stanowiącym Załącznik nr 7 do SWZ.  

W  punkcie  5.2.  SWZ 

Zamawiający  zastrzegł,  że  w  przypadku,  gdy  Wykonawca  nie 

złoży  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  gdy  złożone  przedmiotowe  środki 

dowodowe okażą  się niekompletne, Wykonawca wezwany  zostanie w  trybie art.  107  ust.  2 

ustawy Pzp  

do ich złożenia lub uzupełniania w wyznaczonym terminie.  

Zamawiający  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  udzielił 

odpowiedzi na pytanie nr 2 - 

Jakiego maksymalnego ciśnienia po stronie dopływu należy się 

spodziewać  i  z  jakim  zakresem  przepływu  się  wiąże  ?  Czy  sterowanie  zaworem 

ukierunkowane jest na: regulację ciśnienia w sieci za zaworem / regulację ciśnienia w sieci 

przed zaworem / regulację przepływu / inne ?  

Wyjaśnienie:  

Zamawiający  informuje,  że  sterowanie  zaworem  ukierunkowane  jest  na  regulację  ciśnienia  

w sieci za zaworem. W sytuacjach awaryjnych przy maksymalnym ciśnieniu 13.3 bar przed 

zaworem i 11,8 bar za zaworem przepływ osiągnął wartość 2985 m3/h. 

W wyznaczonym terminie oferty złożyło trzech wykonawców, w tym Odwołujący.  

Odwołujący złożył wraz z ofertą specyfikację oferowanego produktu zgodnie z treścią 

Załącznika  nr  7,  kartę  katalogową  produktu,  karty  produktów  zawierające  dane  techniczne 

napędów  wieloobrotowych,  a  także  deklarację  zgodności  z  dyrektywą  maszynową.  Z  karty 

katalogowej zaworu wynikało, że śruby wykonane są ze stali nierdzewnej.  

Zamawiający,  na  podstawie  art.  107  ust.  4  ustawy  Pzp  wezwał  Wykonawcę  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  przedmiotowych  środków  dowodowych  złożonych 

wraz  z  ofertą  tj.  Karty  katalogowej  zaworu  iglicowego  F500  DN700  PN10/PN16. 

Zamawiający wskazał, że w toku badania i oceny ofert w zakresie przedmiotowych środków 

dowodowych stwierdzono, że w złożonej Karcie katalogowej zaworu iglicowego F500 DN700 

PN10/PN16,  określającej  cechy  produktu  brak  jest  informacji  w  zakresie  wymagań 

dotyczących  cylindra  ze  stali  nierdzewnej.  Jednym  z  wymagań  określonym  w  Opisie 

Przedmiotu  Zamówienia  był:  „wał  napędowy,  popychacz,  tłok,  cylinder  i  śruby  ze  stali 

nierdzewnej”. W złożonej Karcie katalogowej w wymienionych elementach brak jest jednego 

z wymaganych elementów tj. cylindra ze stali nierdzewnej. Wobec powyższego Wykonawca 

miał złożyć wyjaśnień, czy zaoferowany zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej, 

a jeśli posiada, to Zamawiający prosił o wskazanie na rysunku nr 2 miejsca jego zabudowy. 

Odwołujący  w  wyznaczonym  terminie  złożył  następujące  wyjaśnienia:  „Niniejszym 

potwierdzamy,  że  złożona  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  oferta  uwzględnia 

dostarczenie zaworu wyposażonego w cylinder ze stali nierdzewnej, zgodnie z wymaganiami 

dotyczącymi przedmiotu zamówienia. 

W zaworach iglicowych cylindry są elementem pełniącym rolę opcjonalnego uzbrojenia tłoka 

(nie w  każdym  przypadku stosowanie cylindra  jest  konieczne).  Funkcja cylindra w  ogólnym 

zarysie sprowadza się do uzyskania zmiany charakterystyki dławieniowej zaworu na bardziej 

korzystną  (dla  konkretnego  zakresu  warunków  pracy)  względem  zaworu  o  tej  samej 

średnicy,  lecz  pozbawionego  cylindra.  W  zależności  od  konkretnego  przypadku, 

bezpośrednią przyczyną  decydującą  o uzbrojeniu tłoka  zaworu w  cylinder  (oraz dobór  jego 

najbardziej  odpowiedniego  typu)  może  być  konieczność  zabezpieczenia  przed  kawitacją, 

albo zamiar poszerzenia procentowego zakresu otwarcia przewidywanego dla regulacji, aby 

uczynić  sterowanie  zaworem  (a  co  za  tym  idzie  –  procesem  regulacji)  bardziej  dogodnym  

z  punktu  widzenia  automatyki  (łatwiejsze  uchwycenie  pożądanego  w  danym  momencie 

punktu  regulacji).  Zdarzają  się  również  sytuacje,  kiedy  wykonuje  się  dobór  cylindra  w  celu 

rozwiązania obu problemów jednocześnie. 

Zasadniczo cylindry uzbrojenia tłoka wykonuje się jako: 

• okrągłootworowe (a) 

• szczelinowe (b) 

• koronowe (c) 

•  inne:  zawierające  kombinacje  różnych  rodzajów  perforacji  lub  /  i  podwójne”  (rodzaje 

przedstawiono na rysunkach). 

Dalej  Odwołujący  przedstawił  także  przykłady  różnych  rodzajów  cylindrów 

zainstalowanych w zaworach T.I.S. 

Następnie Odwołujący zaznaczył, że „W zależności od konkretnego przypadku, o ile 

zachodzi  potrzeba  zastosowania  cylindra,  bądź  warunki  postępowania  zakupowego  wprost 

narzucają  jego  zastosowanie,  cylindry  zawsze  dobiera  się  w  oparciu  o  pozyskane  dane 

dotyczące  warunków  hydraulicznych.  Właściwy dobór cylindra  jest  rzeczą niezwykle ważną 

dla prawidłowego funkcjonowania zaworu na obiekcie użytkownika i musi zostać wykonany 

w  sposób  bardzo  staranny.  Tą  samą  zasadą  kieruje  się  każdy  producent  zaworów 

iglicowych,  kiedy  staje  w  konieczności  uzbrojenia  zaworu  w  cylinder”.  Odwołujący 

przedstawił  w  ramach  zdjęć  przykład  rozwiązań  stosowanych  przez  producenta  Erhard  

z Grupy Talis. 

Z dalszej treści wyjaśnień wynika, że „Na rysunku w karcie katalogowej oznaczonym 

przez  Zamawiającego  pod  nr  2,  cylinder  ze  stali  nierdzewnej  nie  został  przedstawiony. 

Przyczyną,  dla  której  nie  został  przedstawiony  na  rysunku,  pomimo  uwzględnienia  go  

w oferowanej wersji, jest fakt, że informacje podane w opisie przedmiotu zamówienia nie są 

wystarczające dla dobrania właściwego rodzaju cylindra. Kierując się należytą starannością, 

Dział Techniczny T.I.S Polska sformułował stosowne pytania [2], mające na celu uzyskanie 

danych  pozwalających  chociaż  w  przybliżeniu  określić,  w  jakiej  charakterystyce  pracuje 

obecnie zainstalowany zawór. Udzielone przez Zamawiającego odpowiedzi nie pozwalają na 

ostateczne dobranie rodzaju cylindra oraz kształtu i rozmiarów jego otworów. Należy zatem 

podkreślić, że w momencie składania oferty nie była możliwa jednoznaczna deklaracja, co do 

rodzaju wykonania cylindra, a tym samym przedstawienie jego rysunku. 

Niniejszym  oświadczamy,  że  wobec  zaistniałej  sytuacji  dobór  rodzaju  wykonania  cylindra 

zostanie  dokonany  w  oparciu  o  dane  pozyskane  poprzez  wizję  lokalną  na  obiekcie  oraz 

spotkanie przedstawiciela Działu Technicznego T.I.S. Polska z kompetentną osobą/osobami 

ze strony Zamawiającego, co jest normalnym sposobem postępowania w takich przypadkach 

i  ma  na  celu  dostarczenie  Zamawiającemu  produktu  spełniającego  nie  tylko  wymagania 

formalne,  ale  przede  wszystkim  zapewniającego  funkcjonalność,  jakiej  oczekuje 

Zamawi

ający. Finalna wersja zaworu, a więc uwzględniająca odpowiednio dobrany cylinder 

będzie  szczegółowo  opisana  i  udokumentowana  stosownymi  rysunkami  w  Dokumentacji 

Techniczno 

–  Ruchowej  dostarczonego  produktu.  W  zaworach  iglicowych  T.I.S.  cylindry 

mocowane są do tłoka, od jego czołowej strony, za pomocą śrub ze stali nierdzewnej. W ten 

sposób  cylinder  stanowi  wraz  z  tłokiem  jeden  zwarty  zespół.  W  miarę  zwiększania  stopnia 

otwarcia,  zespół  tłoka  i  cylindra  przesuwa  się  do  wewnątrz.  Kiedy  stopień  otwarcia  zaworu 

zmniejsza  się,  zespół  tłoka  i  cylindra  przesuwa  się  w  kierunku  na  zewnątrz  zasadniczego 

korpusu zaworu”. 

Zamawiający  nie  uznał  złożonych  wyjaśnień  za  wystarczające  i  odrzucił  ofertę 

Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  ponieważ  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia.  

Zamawiający  w  uzasadnieniu  wskazał,  że  w  ofercie,  w  złożonych  przedmiotowych 

środkach  dowodowych  –  w  karcie  katalogowej,  brak  jest  informacji  w  zakresie  wymagań 

Zamawiającego  dotyczących  cylindra  ze  stali  nierdzewnej.  Zamawiający  zaznaczył,  

że Wykonawca wezwany został do złożenia w tym zakresie wyjaśnień. W ich treści w ocenie 

Zamawiającego  zaznaczono,  że  złożona  oferta  uwzględnia  dostarczenie  zaworu 

wyposażonego  w  cylinder  ze  stali  nierdzewnej,  jednak  na  rysunku  w  karcie  katalogowej 

cylinder nie został uwzględniony, ponieważ informacje w opisie przedmiotu zamówienia nie 

były  wystarczające  dla  dobrania  właściwego  cylindra.  Zamawiający  uważa,  że  określił  

w  SWZ  konieczność  zastosowania  cylindra  oraz  podał  jego  parametry  hydrauliczne,  

tj.  ciśnienie  i  przepływ  niezbędne  do  jego  doboru  (maksymalny  przepływ  2985  m3/h  

z ciśnieniem 13,3 bar przed zaworem i 11,8 za zaworem). Wskazano, że armatura ma pełnić 

funkcję  regulacji  ciśnienia,  a  więc  oczekiwany  był  maksymalny  zakres  dostępnej  regulacji. 

Na etapie przygotowywania ofert Zamawiający udzielił wyjaśnień odpowiadając na pytanie nr 

2.  Wykonawca  nie  złożył  dodatkowych  zapytań,  stąd  wniosek,  że  posiadał  wystarczające 

dane  do  doboru  właściwego  rozwiązania  i  urządzenia.  Pomimo  wezwania  do  wyjaśnień 

Wykonawca w swojej ofercie niw wykazał, że oferowany zawór iglicowy posiada cylinder ze 

stali nierdzewnej.  

Końcowo Zamawiający, zawiadomił o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 

255 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ cena lub koszt najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, 

którą  Zamawiający  może  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  Zamawiający 

przeznaczył  na  sfinansowanie  zamówienia  kwotę  511 680,00  zł,  a  cena  oferty  pozostałej  

w  postępowaniu,  nie  podlegającej  odrzuceniu  wynosi  535 779,  88  zł.  Zamawiający  nie  ma 

obowiązku poszukiwania dodatkowych środków ponad posiadaną kwotę do wartości oferty.  

Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało  na 

uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

O niezgodności treści oferty z treścią SWZ mówimy wtedy, gdy treść złożonej oferty  

w  warstwie  merytorycznej  nie  odpowiada  zapisom  SWZ.  Aby  odrzucić  ofertę  z  powodu 

niezgodności  jej  treści  z  treścią  warunków  zamówienia  zamawiający  powinien  dokonać 

porównania  jakie  wymogi  postawił  w  dokumentach  postępowania  składających  się  na  opis 

przedmiotu  zamówienia  z  dokumentami  otrzymanymi  od  danego  wykonawcy.  

Jeżeli  z  porównania  tego  wynika,  że  w  zakresie  jakościowym,  ilościowym,  warunków 

realizacyjnych, poszczególnych parametrach oferta nie odpowiada założeniom dokumentów 

postępowania, obowiązkiem zamawiającego jest taką ofertę odrzucić.  

Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  polega  na  niezgodności 

zobowiązania,  które  wykonawca  wyraża  w  swojej  ofercie  i  przez  jej  złożenie  na  siebie 

przyjmuje,  z  zakresem  zobowiązania,  które  zamawiający  opisał  w  SWZ  i  którego  przyjęcia 

oczekuje.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SWZ  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy  oferta  nie 

odpowiada  w  pełni  przedmiotowi  zamówienia,  nie  zapewniając  jego  realizacji  w  całości 

zgodnie  z  wymogami  zamawiającego  (tak  wyrok  z  dnia  24  października  2008  r.,  KIO/UZP 

W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  podkreśla  się,  że  niezgodność  treści 

oferty  z  treścią  SWZ  powinna  być  oceniania  z  uwzględnieniem  definicji  oferty  zawartej  

w  art.  66  k.c.,  tj.  niezgodności  oświadczenia  woli  wykonawcy  z  oczekiwaniami 

zamawiającego,  odnoszącymi  się  do  merytorycznego  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  

a  więc  materialnej  sprzeczności  zakresu  zobowiązania  zawartego  w  ofercie  z  zakresem 

zobowiązania,  którego  zamawiający  oczekuje,  zgodnie  z  postanowieniami  specyfikacji 

warunków zamówienia. 

Odrzucenie  oferty  na  podstawie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  może 

nastąpić  tylko  wówczas,  gdy  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SWZ  jest  niewątpliwa  

i  nieusuwalna.  Zamawiający  nie  może  wywodzić  negatywnych  dla  wykonawcy  skutków 

prawnych  w  postaci  odrzucenia  jego  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp, 

jeżeli SWZ nie zawierała wyraźnych i jednoznacznych wymagań dotyczących treści oferty. 

Nadrzędnym celem prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

jest  dążenie  zamawiającego  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  nie  zaś  eliminacja 

wykonawców  z  postępowania,  służąca  zachowaniu  nieprawidłowo  rozumianej  zasady 

formalizmu.  Zamawiający  przed  odrzuceniem  ofert  wykonawców  winien  dołożyć  wszelkich 

starań, aby w przypadku istnienia wątpliwości co do treści złożonych ofert, podjąć działania 

służące ich wyjaśnieniu, w granicach określonych przepisami ustawy Pzp.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  natury  ogólnej  na  stan  faktyczny  zaistniały  

w  sprawie,  Izba  wyraża  przekonanie,  że  odrzucenie  oferty  Odwołującego  było  działaniem 

nieprawidłowym. 

Dostrzeżenia przede wszystkim wymaga, iż Zamawiający w SWZ, w postanowieniach 

odnoszących  się  do  obowiązku  złożenia  wraz  z  ofertą  przedmiotowych  środków 

dowodowych  ustalił  wymóg  o  charakterze  ogólnym,  z  którego  wynikało,  że  wymaga 

zastosowania  w  zaworze  cylindra,  który  powinien  być  wykonany  ze  stali  nierdzewnej. 

Dokumentem potwierdzającym powyższą cechę miała być karta katalogowa produktu.  

Odwołujący nie zaprzeczał, że w złożonej karcie katalogowej takiej cechy cylindra nie 

wskazano. Jednocześnie w tym zakresie Odwołujący został przez Zamawiającego wezwany 

do  złożenia  wyjaśnień.  Wbrew  ocenie  wyjaśnień  przeprowadzonej  przez  Zamawiającego, 

zdaniem  Izby,  ze  złożonych  oświadczeń  niezbicie  wynika,  iż  wykonawca  przewidział  

w ofercie wyposażenie zaworu w cylinder. Deklaracja taka zawarta jest w co najmniej kilku 

miejscach  wyjaśnień.  Tym  samym  Odwołujący  złożył  jasne  oświadczenie,  że  taki  cylinder  

w  oferowanym  Zamawiającemu  produkcie  zaoferował.  Pokreślić  należy,  iż  za  treść  oferty 

uważa  się  także zadeklarowane spełnienie wymagań zamawiającego  co do  zakresu,  ilości, 

jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia, oraz że 

treść oferty należy rozumieć jako treść zobowiązania wykonawcy do zgodnego z żądaniami 

zamawiającego  wykonania  zamówienia.  Takie  oświadczenia  wynikały  z  treści  wyjaśnień 

Odwołującego.  Odwołujący  złożył  wyczerpujące  wyjaśnienia,  w  których  przedstawił  ogólną 

charakterystykę rozwiązań, typy cylindrów i oświadczył, że wymagane przez Zamawiającego 

rozwiązanie jest częścią treści jego oferty.  

Jednocześnie  Odwołujący,  odpowiadając  na  drugą  część  wezwania  do  wyjaśnień, 

odnoszącą się do przedstawienia zastosowania cylindra na rysunkach technicznych, wskazał 

czemu  nie  jest  to  możliwe  i  celowe  w  tym  momencie.  Dostrzeżenia  wymaga  przy  tym,  

że  Zamawiający  w  SWZ  nie  zamieścił  obowiązku  złożenia  rysunków  technicznych,  które 

obrazowałyby  szczegółowo  budowę  zaworu  z  użyciem  cylindra.  Zatem  ten  element 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  wykraczał  poza  obowiązki  nałożone  na  wykonawców.  

Co  więcej,  Zamawiający  w  SWZ  nie  wymagał  podania  w  treści  oferty  rodzaju,  czy  typu 

cylindra,  który  zostanie  zastosowany  przez  Wykonawcę.  Zamawiający  ogólnie  wskazał,  

że  cylinder  ma  być  wykonany  ze  stali  nierdzewnej.  Zatem  odrzucenie  oferty  Odwołującego  

z  tej  przyczyny,  że nie podał  on  konkretnego typu  cylindra było przekroczeniem  uprawnień 

Zamawiającego,  które  w  postępowaniu  określa  i  granice  wyznacza  opis  przedmiotu 

zamówienia.  Jeżeli  z  SWZ  nie  wynikał  obowiązek  wskazania  konkretnego  typu/modelu 

cylindra,  a  Odwołujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  poświadczył,  że  cylinder  ofertuje  

i  przewidział  w  treści  oferty,  to  obowiązkiem  Zamawiającego  było  wezwanie  takiego 

wykonawcy  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  w trybie art.  107  ust.  2 

ustawy  Pzp,  co  niniejszym  Izba  nakazała  w  sentencji  orzeczenia.  Izba  nie  podziela 

stanowiska  Zamawiającego,  że  wobec  treści  złożonych  wyjaśnień  przez  Odwołującego, 

przyjąć  należało,  że  nie  wypełnił  on  obowiązków  nałożonych  przez  SWZ  i  nie  udowodnił,  

że  zastosuje  cylinder.  Zamawiający  o  braku  zastosowania  danego  rozwiązania  wnioskował  

z  treści  wyjaśnień,  gdzie  Odwołujący  podał,  że  nie  zawsze  zastosowanie  cylindra  jest 

konieczne.  Zamawiający  jednocześnie  pominął  w  ocenie  treści  oferty  Odwołującego  inną 

istotną  kwestię  zaznaczoną  w  wyjaśnieniach,  że  „cylindry  zawsze  dobiera  się  w  oparciu  

o  pozyskane  dane  dotyczące  warunków  hydraulicznych”.  Wbrew  tezom  odpowiedzi  na 

odwołanie,  Odwołujący  w  wyjaśnieniach  w  żadnym  miejscu  nie  przyznał,  że  „na  etapie 

składania oferty nie dysponował odpowiednim cylindrem, spełniającym wymagania określone 

w dokumentach zamówienia” lub też „nie jest w stanie zaoferować Zamawiającemu cylindra 

wymaganego w SWZ

”. Jest to nadinterpretacja oświadczenia woli Odwołującego poczyniona 

przez Zamawiającego.  

Izba  uważa,  że  przywołany  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

przykład pochodzący z treści oferty innego wykonawcy nie jest adekwatny do treści zapisów 

SWZ  i  obowiązków  nałożonych  przez  te  zapisy  na  wykonawców.  Wskazany  przykład 

dowodzi, że inny wykonawca przyjął podobną systematykę jak Odwołujący w wyjaśnieniach, 

przedstawił  możliwe  do  zastosowania  typy  cylindrów.  Podanie  w  ofercie,  że  wykonawca 

zastosuje cylinder szczelinowy jest informacją nadmiarową wobec wymagań SWZ. Poza tym 

Zamawiający  nie  jest  w  stanie  w  żaden  sposób  na  obecnym  etapie  postępowania 

prawidłowości  tego  rozwiązania  zweryfikować,  czy  zakładany  typ  cylindra  będzie  właściwy. 

W SWZ Zamawiający wymagał, by cylinder wykonany był ze stali nierdzewnej. Innych jego 

cech nie opisano.  

Odnosząc  się  do  argumentacji  związanej  z  udzieleniem  przez  Zamawiającego 

odpowiedzi na pytania, czy też obowiązkiem zadawania pytań przez wykonawcę „do skutku”, 

podkreślić  należy,  iż  Odwołujący  zadał  w  postępowaniu  co  najmniej  2  pytania  dotyczące 

opisu  przedmiotu  zamówienia.  W  opozycji  do  szczegółowości  pytań,  udzielone  odpowiedzi 

albo  zawierały  niewiele  danych,  odnosiły  się  do  bliżej  niedoprecyzowanych  sytuacji 

awaryjnych  lub  też  w  ogóle  nie  dotykały  treści  pytania  (odpowiedź  na  pytanie  nr  1). 

Powyższe  w  ocenie  Izby  Odwołujący  niezbicie  wykazał  w  toku  rozprawy  przed  Izbą. 

Zamawiający  do  przedstawionej  argumentacji  się  nie  odniósł.  Zgodnie  z  ugruntowanym 

stanowiskiem  doktryny  i  orzecznictwa,  wszelkie  niejasności  treści  SWZ  tłumaczy  się  na 

korzyść  wykonawcy.  Uzasadnione  są  zatem  twierdzenia  odwołania,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia  był  na  tyle  ogólny,  iż  umożliwiał  wykonawcy  złożenie  ogólnego  oświadczenia,  

o  przewidzeniu  pewnego  rodzaju  rozwiązania,  bez  wchodzenia  w  szczegóły  tego 

rozwiązania.  

Reasumując,  Izba  uznała,  że  unieważnienie  postępowania  miało  charakter 

przedwczesny  i  nakazała  unieważnienie  tej  decyzji,  a  także  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Izba  nakazała  również  ponowienie  czynności  badania  

i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym wezwanie Wykonawcy w trybie 

art. 107 ust. 2 ustawy Pzp do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na 

podstawie art. 557, art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 

pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

2437), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, 

czyli  Zamawiającego,  przyznając  Odwołującemu  koszty  wpisu  od  odwołania  oraz  koszty 

zastępstwa  procesowego  w  maksymalnej  wysokości  dopuszczonej  rozporządzeniem  

o kosztach. 

Przewodnicząca: 

……………………………