KIO 126/24 Sygn. akt KIO 136/24 Sygn. akt: KIO 126/24; Sygn. akt: KIO 131/24 POSTANOWIENIE dnia 31 stycznia 2024 r. Warszawa

Sygn. akt KIO 126/24 
Sygn. akt  KIO 136/24  
 
 

Sygn. akt: KIO 126/24; Sygn. akt: KIO 131/24 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 stycznia 2024 r. Warszawa 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Renata Tubisz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  31  stycznia  2024r. 

odwołań  wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  stycznia  2024r.  

przez odwołujących:  

1.  Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzib

ą  w  Warszawie  ul. 

Krakowiaków 44, 02-255 Warszawa  o Sygn. akt 126/24 

2.  GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. 

z siedzibą w Zielonej Górze ul. Fabryczna 

131 lok.1, 65-

410 Zielona Góra o Sygn. akt KIO 131/24 

w  postępowaniu  powadzonym  przez  zamawiającego:  Miasto  Gorzów  Wielkopolski  ul. 

Sikorskiego 4, 66-

400 Gorzów Wielkopolski  

postanawia: 

Umorzyć 

obydwa 

postępowania 

odwoławcze w całości na mocy art.568 pkt 2) Pzp 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwot  po  15.000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy) dla każdego z odwołujących: 

Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzib

ą w Warszawie 

ul. Krakowiaków 44, 02-255 Warszawa o Sygn. akt 126/24 

GALAXY  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  ul. 

Fabryczna 131 lok.1, 65-

410 Zielona Góra o Sygn. akt KIO 131/24 

Sygn. akt KIO 126/24 
Sygn. akt  KIO 136/24  
 
 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień  publicznych  (j.t.  Dz.  U.  z 2023  r.,  poz.  1605  z  późn.  zm.) 

na  niniejsze 

postanowienie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący: …..…………………………….. 

Sygn. akt KIO 126/24 
Sygn. akt  KIO 136/24  
 
 

Uzasadnienie 

Odwołania  złożono,  w  prowadzonym  przez  zamawiającego  postępowaniu,  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  „dzierżawę 

wielofunkcyjnych  urządzeń  drukujących”,  co  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  (OPZ)  w 

specyfikacji warunków zamówienia (SWZ). 

Postepowaniu nadano Numer Referencyjny: BZP.271.71.2023.BD. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w: Dz. Urz. U. E. 02.01.2024r. o Nr 00001948-2024.    

Zamawiający pismami z dnia 29 stycznia 2024r. w obydwu sprawach (Sygn. akt KIO 126/24 i 

Sygn. akt KIO 131/24), w odpowiedzi na 

odwołanie, złożył wniosek o wydanie postanowienia 

o  umorzenie  post

ępowania  na  mocy  art.568  pkt  2  ustawy  Pzp  oraz  ewentualny  wniosek  o 

oddalenie odwołania w całości.   

Odwołujący pismem z dnia 29 stycznia 2024r. w sprawie o Sygn. akt KIO 131/24 (GALAXY) 

złożył wniosek o umorzenie postępowania na mocy art.568 pkt 2 ustawy Pzp/Pzp.  

Izba  dokonując  oceny  sprawy,  uwzględniając  złożone  wnioski  odwołującego  GALAXY  i 

Zamawiającego  w  obydwu  sprawach,  co  do  ich  rozstrzygnięcia,  postanowiła  o  umorzeniu 

obydwu post

ępowań odwoławczych w całości.  

Izba  na  mocy  art.  568  pkt  2  Pzp  stwierdza  postanowieniem

,  w  opisanych  powyżej 

okolicznościach  sprawy,  spełnienie  przesłanek  ustawowych  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego,  z  powodu  braku  przedmiotu  sporu  i  niedopuszczalności  prowadzenia  dalej 

postępowania odwoławczego. W sprawie o Sygn. akt KIO  131/24 odwołujący stwierdza, że 

„wobec poinformowania przez zamawiającego w dniu 26 stycznia 2024r. o modyfikacji SWZ 

w  zakresie  dopuszczenia  możliwości  złożenia  oferty  równoważnej  do  opisanego  przez 

Zamawiającego  systemu  zarządzająco  -  monitorującego  wydrukiem,  a  w  efekcie  takiego 

działania  zamawiający  uczynił  zadość  wymaganiom  odwołującego,  choć  formalnie  nie 

uwzględnił  odwołania.  Wobec  powyższego  brak  jest  przedmiotu  zaskarżenia  i  dalsze 

prowadzenie postepowania jest zbędne”. W sprawie o Sygn. akt KIO 126/24 zamawiający w 

odpowiedzi na 

odwołanie pismem z dnia 29 stycznia 2024r. wniósł o wydanie postanowienia 

o  umorzeniu  post

ępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.553  zdanie  drugie  w  zw.  z  art. 

568  pkt  2  Pzp 

i  oddalenie  odwołania  w  pozostałej  części  oraz  ewentualny  wniosek  o 

oddalenie  odwołania  w  całości  i  zasądzenie  na  jego  rzecz  uzasadnionych  kosztów 

post

ępowania  odwoławczego  (Sygn.  akt  KIO  126/24).  W  drugiej  sprawie  o  Sygn.  akt 

KIO131/24  zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  pismem  z  dnia  29  stycznia  2024r. 

Sygn. akt KIO 126/24 
Sygn. akt  KIO 136/24  
 
 

wniósł  o  wydanie  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  na  podstawie 

art.553  zdanie  drugie  w  zw.  z  art.  568  pkt  2  Pzp  oraz  ewentualny  wniosek  o  oddalenie 

odwołania  w  całości  i  zasądzenie  na  jego  rzecz  uzasadnionych  kosztów  postępowania 

odwoławczego.  W  uzasadnieniu  stanowiska  zamawiający  stwierdza  między  innymi  „Tym 

samym  zważywszy  na  fakt,  że  nie  istnieje  już  w  obrocie  część  czynności,  które  zaskarżył 

Odwołujący,  mając  na  uwadze  ww.  stan  rzeczy,  zaistniałą  sytuację  w  niniejszej  sprawie 

należy zakwalifikować do stanu niedopuszczalności orzekania. Zamawiający podnosi, że na 

dzień złożenia odpowiedzi na odwołanie nie ma już częściowo przedmiotu sporu. Natomiast 

zamawiający  nie  dokonał  zmian  w  SWZ  i  OPZ  lub  obniżył  parametry  sprzętu  w  niższym 

zakresie  niż  wnosił  Odwołujący  w  następującym  zakresie…”(argumentacja  w  sprawie  o 

Sygn. akt KIO 126/23). Z kolei w sprawie o Sygn. akt KIO 131/23 zama

wiający uważa” „Tym 

samym  zważywszy  na  fakt,  że  nie  istnieje  już  w  obrocie  czynność,  którą  zaskarżył 

Odwołujący,  mając  na  uwadze  ww.  stan  rzeczy,  zaistniałą  sytuację  w  niniejszej  sprawie 

należy zakwalifikować do stanu niedopuszczalności orzekania. Zamawiający podnosi, że na 

dzień złożenia odpowiedzi na odwołanie nie ma już częściowo przedmiotu sporu”.  

Izba  oceniając  zaistniały  stan  rzeczy  stwierdza,  że  dokonana  i  opisana  w  odpowiedzi  na 

odwołanie zmiana w zakresie SWZ i OPZ, chociaż nie uwzględniająca w całości zarzutów i 

żądań  odwołania,  czy  też  w  różnym  stopniu  uwzględniająca  zarzuty  poszczególnych 

odwołań, skutkuje umorzeniem postępowania odwoławczego w całości, na podstawie art.568 

pkt  2  Pzp.  C

zynność  zamawiającego  to  jest  dokonania  zmian  SWZ  i  OPZ,  w  wyniku 

wniesionych  odwołań,  daje  wykonawcom  potencjalnie  nową  podstawę  do  ponownego 

zaskarżenia  SWZ  i  OPZ,  niezależnie  od  podniesionych  zarzutów  czy  też  ich  zakresu 

uwzględnienia,  bądź  nawet  nie  wnoszenia  odwołania.  W  ocenie  Izby  wobec  dokonanych 

zmian  w  SWZ  i  OPZ 

przez  zamawiającego,  sytuacja  prawna  odwołujących  powinna  być 

traktowana jednakowo, w zakresie 

prawa zaskarżania SWZ i OPZ, w związku z umorzeniem 

post

ępowań odwoławczych, wskutek niedopuszczalności dalszego ich prowadzenia. 

W  związku  z  powyższym  sytuacja  prawna  odwołujących,  niezależnie  od  podniesionych 

zarzutów,  czy  też  zakresu  ich  uwzględnienia  przez  zamawiającego,  przez  zmianę  OPZ  i 

SWZ,  w  toku  dalszego  postep

owania  przed  zamawiającym  jest  tożsama,  w  związku  z 

umorzeniem post

ępowania odwoławczego na mocy art.568 pkt 2 ustawy Pzp.   

Reasumując  dalsze  postępowanie  odwoławcze  jest  zbędne  jako  bezprzedmiotowe  i 

wyczerpuje  treść  artykułu  przywołanego  powyżej  (art.568  pkt  2  Pzp).  Wobec  powyższego 

Izba  umorzyła  postępowania  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron. 

Sygn. akt KIO 126/24 
Sygn. akt  KIO 136/24  
 
 

Zgodnie  z  §  9  ust.  2  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) zwane 

dalej „rozporządzeniem”, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w 

całości, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 w/w Rozporządzenia znosi się wzajemnie, jeżeli 

Izba stwierdza, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny niedopuszczalne. W tym  

przypadku  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującym  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  kwoty  po  15

.000,00  złotych  to  jest  w  wysokości  uiszczonych  wpisów  od 

odwołań. Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego w sprawach o Sygn. akt KIO 126/24  

i  KIO  131/24  o 

zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego, według złożonej faktury  VAT 

FAS/8/01/2024 z dnia 31 stycznia 2024r.(akta sprawy). Bowiem, po pierwsze z uwagi na nie 

rozstrzyganie  w  zakresie  ewentualnych  zarzut

ów  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (wniosek  o 

oddalenie  odwołania  w  pozostałej  części  czy  w  całości).  Również,  po  drugie  z  uwagi  na 

umorzenie  postępowania  odwoławczego  w  całości  (§  9  ust.  2  w  zw.  z  §  5  pkt  2  w.w. 

rozporządzenia), gdzie koszty znosi się wzajemnie.  

Przewodniczący:……………………………………