KIO 132/24 WYROK Warszawa, dnia 5 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 132/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 5 lutego 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Elżbieta Dobrenko 

Przemysław Dzierzędzki 

Danuta Dziubińska  

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  15  stycznia 

2023  r.  przez  wykonawcę  Graph’It  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Mazowiecki  Szpital  Wojewódzki  im.  św.  Jana  Pawła  

II w Siedlcach Sp. z o.o.  

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Meritum Grupa Budowlana 

Sp. z o.o. 

Sp. k. z siedzibą w Krakowie  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów:  II.1.1.1; 

II.1.1.2; II.1.1.3; II.1.1.4; II.1.3, II.1.4; II.1.5 oraz II.2 

odwołania i nakazuje Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  rozstrzygnięcia  konkursu  oraz  uznania  za  najlepszą  pracy 

konkursowej  wykonawcy  Meritum  Grupa  Budowlana  Sp. 

z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  

w Krakowie; 

unieważnienie zatwierdzenia takiego rozstrzygnięcia;  

powtórzenie  oceny  prac  konkursowych,  zgodnie  z  kryteriami  określonymi  w 

ogłoszeniu  o  konkursie  i  regulaminie  konkursu  z  pominięciem  pracy  konkursowej 

wykonawcy 

Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Krakowie, jako 

pracy nieodpowiadającej ogłoszeniu o konkursie i regulaminowi konkursu. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  w  części  1/9  oraz  Zamawiającego  

w części 8/9 i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00 groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  16.133,33  zł  (słownie: 

s

zesnaście tysięcy sto trzydzieści trzy złote 33/100).  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………………………….. 

…………………………. 

…………………………. 

Sygn. akt KIO 132/24 
 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Mazowiecki  Szpital  Wojewódzki  im.  św.  Jana  Pawła  II  w  Siedlcach,  dalej: 

„Zamawiający”, prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych,  dalej:  „ustawa  Pzp”,  konkurs  pn.:  „Opracowanie  koncepcji  architektoniczno-

budowlanej  przebudowy  i

stniejących  budynków  A,  B,  C,  D  i  E  Mazowieckiego  Szpitala 

Wojewódzkiego im. św. Jana Pawła II w Siedlcach Sp. z o.o. oraz budowy nowego budynku 

Szpitala  na  potrzeby  bloku  operacyjnego 

wraz  z  niezbędną  infrastrukturą  w  postaci 

centralnej  sterylizatorni,  stacji  łóżek,  zespołu  administracyjno-konferencyjnego  oraz 

przestrzeni technicznej”, dalej: „Konkurs”.   

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej   

w dniu 

10 października 2023 r. pod numerem 2023/S 195-6115669. 

W dniu 15 stycznia 2024 r. wykonawca Graph

’It z siedzibą w Warszawie, dalej: „Odwołujący” 

wniósł odwołanie od: 

czynności  przyznania  przez  Zamawiającego  pismem  z  dnia  05.01.2024  r.  nagrody  I  na 

rzecz  Meritum  Grupa  Budowlana  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  (dalej 

„Meritum”)  w  postaci  25.000,00  zł 

brutto  

i zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki na wykonanie Usługi, podczas 

gdy  praca  konkursowa  tego  uczestnika  nie  podlega  ocenie  z  uwagi  na  jej  niezgodność  

z ustawą Pzp oraz wymaganiami Regulaminu Konkursu, co miało wpływ na wynik Konkursu 

tj.  naruszenie  art.  345  ust.  2  ustawy  Pzp  w  zw.  Rozdziałem  V  pkt  2.3  i  2.8  Regulaminu 

Konkursu, a w konsekwencji czynności zatwierdzenia rozstrzygnięcia Konkursu dokonanego 

przez Sąd Konkursowy pomimo, że nie został on przeprowadzony zgodnie z Regulaminem 

Konkursu; 

2.  za

niechania  przez  Zamawiającego  czynności  uznania  za  nieważną  na  podstawie 

Rozdziału V pkt 2.8 Regulaminu Konkursu pracy konkursowej Meritum; 

zaniechania  rozstrzygnięcia  Konkursu,  zgodnie  z  kryteriami  określonymi  w  ogłoszeniu  

o  konkursie  i  Regulaminie  Konkursu  oraz  przeprowadzenia  Konkursu,  w  tym  oceny  prac 

konkursowych z naruszeniem zasady równego traktowania uczestników konkursu i uczciwej 

konkurencji wynikającej z art. 347 ust. 1 ustawy Pzp w zw. art. 16 pkt 1) ustawy Pzp w zw. 

art.  325  ust.  4  ustawy  Pzp,  a  w  konsekwencji  zaniechania  czynności  rozstrzygnięcia 

Konkursu  

w sposób uznający za najlepszą pracę konkursową Odwołującego, a przez to nie przyznania 

Odwołującemu  I  nagrody  w  Konkursie  w  postaci  25.000,00  zł  brutto  i  zaproszenia  do 

negocjacji  w  trybie  zamówienia  z  wolnej  ręki  na  wykonanie  Usługi,  oraz  naruszenie  także 

innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

art.  345  ust.  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  Rozdziałem  V  pkt  2.3  i  2.8  Regulaminu  Konkursu 

poprzez przyznanie przez Zamawiającego pismem z dnia 05.01.2024 r. nagrody I na rzecz 

Meritum  

w postaci 25.000,00 zł brutto i zaproszenie do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki 

na wykonanie Usługi, podczas gdy praca konkursowa tego uczestnika nie podlega ocenie z 

uwagi na jej niezgodność z ustawą Pzp oraz wymaganiami Regulaminu Konkursu i powinna 

zostać  uznana  za  nieważną,  co  miało  wpływ  na  wynik  Konkursu,  a  w  konsekwencji 

zatwierdzenie rozstrzygnięcia Konkursu dokonanego przez Sąd Konkursowy pomimo, że nie 

został on przeprowadzony zgodnie z Regulaminem Konkursu; 

art.  337  pkt  2)  ustawy  Pzp  poprzez  zatwierdzenie  przez  Zamawiającego  rozstrzygnięcia 

Konkursu  dokonanego  przez  Sąd  Konkursowy  pomimo,  że  nie  został  on  przeprowadzony 

zgodnie z Regulaminem Konkursu; 

3.  art.  347  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  art.  16  ustawy  Pzp  w  zw.  art.  325  ust.  4  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  rozstrzygnięcia  Konkursu  zgodnie  z  kryteriami 

określonymi  w  ogłoszeniu  o  konkursie  i  Regulaminie  Konkursu  oraz  przeprowadzeniu 

Konkursu,  w  tym  oceny  prac  konkursowych  z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania 

uczestników  konkursu  i  uczciwej  konkurencji,  a  w  efekcie  tych  naruszeń  zaniechania 

czynności  rozstrzygnięcia  Konkursu  w  sposób  uznający  za  najlepszą  pracę  konkursową 

Odwołującego,  a  przez  to  nie  przyznania  Odwołującemu  I  nagrody  w  Konkursie  w  postaci 

25.000,00  zł  brutto  i  zaproszenia  do  negocjacji  w  trybie  zamówienia  z  wolnej  ręki  na 

wykonanie  Usługi,  oraz  naruszenie  także  innych  przepisów  wskazanych  w  uzasadnieniu 

odwołania.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  w  konsekwencji  nakazanie 

Zamawiającemu w trybie art. 554 ust. 3 pkt 1) lit. a) i b) ustawy Pzp: 

unieważnienie  czynności  z  dnia  5  stycznia  2024  r.  polegającej  na  przyznaniu  Meritum 

Nagrody  I  oraz  czynności  zatwierdzenia  pracy  konkursowej  Meritum,  tym  samym 

unieważnienie czynności rozstrzygnięcia Konkursu; 

uznania  za  nieważną  na  podstawie  Rozdziału  V  pkt  2.8  Regulaminu  Konkursu  pracy 

konkursowej Meritum; 

dokonanie  ponownego  rozstrzygnięcia  Konkursu,  w  tym  powtórzenie  oceny  prac 

konkursowych  zgodnie  z  kryteriami  określonymi  w  Regulaminie  Konkursu  i  z  pominięciem 

pracy konkursowej Meritum. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że stosownie do art. 337 pkt 2 ustawy Pzp, 

kierownik Zamawiającego zatwierdza rozstrzygnięcie Konkursu, które stosownie do art. 347 

ust.  1  ustawy  Pzp  powinno  uwzględniać  ocenę  przez  sąd  konkursowy  prac  konkursowych 

zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie i regulaminie konkursu. W myśl 

art. 336 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, 

powołany do oceny prac konkursowych sąd konkursowy 

jest  niezależny.  Nie  oznacza  to  jednak  całkowitej  dowolności  sądu  konkursowego  w  tym 

zakresie.  Stosownie  do  art.  347  ust.  1  ustawy  Pzp, 

sąd  konkursowy  zobowiązany  jest 

bowiem dokonać oceny prac konkursowych zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o 

konkursie  

i  regulaminie  konkursu.  Sąd  konkursowy  związany  jest  ponadto  przepisami  ustawy  Pzp 

mającymi  zastosowanie w  trakcie  konkursu,  w  tym  art.  16  pkt  1)  ustawy  Pzp  nakazującym 

równe traktowanie wszystkich uczestników  konkursu.  W  doktrynie wskazuje się,  że  w razie 

ustalenia,  iż  sąd  konkursowy  dokonał  oceny  prac  konkursowych  w  sposób  niezgodny  

z  regulaminem  konkursu  lub  przepisami  ustawy  Pzp,  k

ierownik  Zamawiającego  ma 

obowiązek odmówić zatwierdzenia wyników konkursu. 

Według  art.  345  ust.  2  ustawy  Pzp,  nie  podlega  ocenie  praca  konkursowa  niezgodna  

z przepisami ustawy, nieodpowiadająca ogłoszeniu o konkursie lub regulaminowi konkursu. 

Skutki  prawne  zastosowania  tego  przepisu  są  zatem  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego takie same jak odrzucenie oferty, czy też wykluczenie wykonawcy  

z postępowania.  

Zgodnie  zaś  z  Rozdziałem  V  pkt  2.8  Regulaminu  Konkursu  w  przypadku  stwierdzenia  w 

czasie identyfikacji Prac Konkursowych, że Nagrodzona Praca Konkursowa (...) nie podlega 

ocenie  z  powodów  wskazanych  w  art.  345  ust.  2  ustawy  Pzp  -  taka  Praca  Konkursowa 

zostanie  uznana  za  nieważną  (będzie  traktowana  jak  Praca  Konkursowa  niepodlegająca 

ocenie),  a  za  Pracę  Konkursową  najlepszą  (najwyżej  ocenioną)  zostanie  uznana  kolejna 

Praca  Konkursowa  najwyżej  oceniona  (o  kolejnej  najwyższej  liczbie  uzyskanych  punktów 

przyznanych) przez Sąd Konkursowy dla Nagrody, której to dotyczy.  

Ponadto  wskazano  w  Rozdziale  V  pkt  2.3.  Regulaminu  Konkursu,  że  nie  podlega  ocenie 

Praca Konkursowa (...) nieodpowiadająca (...) Regulaminowi Konkursu.  

Według  Rozdziału  I  pkt  2.11  ppkt  h  w  Konkursie  zastosowanie  mają  przepisy  i  normy  

z  dziedziny  zagospodarowania  przestrzennego,  budownictwa  i  ochrony  zabytków,  w 

zakresie, w jakim mają zastosowanie do koncepcyjnych opracowań konkursowych. Zatem w 

tym zakresie praca konkursowa podlega ocenie zgodności tak z wymaganiami Regulaminu 

Konkursu, jak i z wymaganiami odnośnie przepisów prawa budowlanego oraz Miejscowego 

Planu Zagospodarowania Przestrzennego (MPZP). 

Odwołujący wskazał, że Urząd Zamówień Publicznych argumentuje w komentarzu do ustawy 

Pzp  „Pojęcie  „niepodlegania  ocenie"  przez  pracę  konkursową  jest  pojemne  znaczeniowo  

i  mieści  zarówno  sytuacje,  w  których  sąd  konkursowy  nie  przystępuje  w  ogóle  do  oceny 

pracy,  bo  np.  została  ona  złożona  po  terminie,  jak  i  takie,  w  których  ocena  jest 

przeprowadzana, ażeby w jej trakcie albo nawet po zakończeniu skonkludować, że pracy nie 

zostanie 

przyznana  punktacja,  przez  co  nie  będzie  ona  oceniona  w  rankingu  nagród.  (...) 

Nie  będzie  podlegała  ocenie  także  praca  konkursowa  „nieodpowiadająca  ogłoszeniu  o 

konkursie  lub  regulaminowi  konkursu".  Jest  to  najszersza  znaczeniowo  przesłanka 

stanowiąca prawną podstawę niedopuszczenia pracy konkursowej do nagrody. Jej zakresem 

przedmiotowym zostaną objęte te prace, które są merytorycznie niezgodne z wymaganiami 

zamawiającego  wyrażonymi  w  ogłoszeniu  o  konkursie  lub  regulaminie  konkursu,  jak  i  z 

wymaganiami 

technicznymi. 

W 

pierwszym 

przypadku 

nieprawidłowość 

„pracy 

nieodpowiadającej"  jest  podobna  znaczeniowo  do  nieprawidłowości  oferty,  której  treść  jest 

niezgodna 

z 

SWZ.  

W drugim przypadku zakresem przedmiotowym przepisu zostały ponadto objęte okoliczności 

mające charakter techniczny, związane ze sposobem przedstawienia pracy czy używaniem 

przez uczestnika konkursu nieodpowiednich narzędzi do komunikacji" . 

Jak  wskazała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  2  maja  2023  r.  (sygn.  akt  KIO 

1020/23)  „Regulamin  konkursu  jest  odpowiednikiem  specyfikacji  warunków  zamówienia. 

Doniosłość  dokumentu,  jakim  jest  regulamin  konkursu,  sprowadza  się  do  szczególnej  roli  

w  postępowaniu  -  z  jednej  strony  określa  oczekiwania  zamawiającego  dotyczące 

uczestników  konkursu,  w  tym  wymagania  co  do  pracy  konkursowej,  by  uczynić  zadość 

swoim  wymaganiom,  a  z  drugiej  zaś  -  wyznacza  granice,  w  jakich  może  poruszać  się 

zamawiający  dokonując  weryfikacji  złożonych  prac.  Postanowienia  zawarte  w  regulaminie 

konkursu  są  wiążące  dla  uczestników  oraz  zamawiającego.  I  tak  jak  w  przypadku  SWZ, 

zamawiający nie może, po upływnie terminu składania prac konkursowych, zmienić czy też 

doprecyzować  postanowień  regulaminu.  Uczestnicy  biorący  udział  w  konkursie mają  prawo 

oczekiwać,  że  ich  prace  zostaną  poddane  ocenie  w  zakresie  wyartykułowanym  w 

dokumentacji konkursowej". 

Tym samym, w przypadku stwierdzenia, że złożona praca konkursowa została sporządzona 

w sposób niezgodny z Regulaminem Konkursu, przepisami prawa budowlanego lub MPZP, 

Zamawiający  winien  odstąpić  od  uwzględnienia  takiej  pracy  w  toku  oceny  prac 

konkursowych i nie powinien przyznać uczestnikowi, który ją złożył, jakiejkolwiek nagrody. 

II.1 

Niezgodności pracy konkursowej Meritum z Regulaminem Konkursu 

II.1.1. 

Niezgodność z Rozdziałem I pkt 2.11 lit. h. Regulaminu Konkursu 

W rozdziale I Regulaminu, w którym przedstawiono postanowienia i zasady ogólne konkursu 

wymieniono Przepisy prawa mające zastosowanie w Konkursie.  

Punkt  2.11.  lit.  h.  stanowi,  że  zastosowanie  mają  „Przepisy  i  normy  z  dziedziny 

zagospodarowania  przestrzennego,  budownictwa  i  ochrony  zabytków,  w  zakresie,  w  jakim 

mają  zastosowanie  do  koncepcyjnych  opracowań  konkursowych  dotyczących  przedmiotu 

Konkursu".  

II.1.1.1. Praca konkursowa Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp.k

. jest niezgodna z § 13 

Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12  kwietnia  2002  r.  w  sprawie  warunków 

technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (dalej: „Rozporządzenie  

w  sprawie  warunków  technicznych"),  który  określa  wymagania  dotyczące  naturalnego 

oświetlenia pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi. 

Według  §  13  ust.  1 i  2 Rozporządzenia w  sprawie warunków  odległość  budynku mającego 

pomieszczenia  przeznaczone  na  pobyt  ludzi  od  innych  obiektów  powinna  umożliwiać 

naturalne oświetlenie tych pomieszczeń, co jest spełnione jeżeli między ramionami kąta 60°, 

wyznaczonego w płaszczyźnie poziomej, z wierzchołkiem usytuowanym w wewnętrznym licu 

ściany  na  osi  okna  pomieszczenia  przesłanianego,  nie  znajduje  się  przesłaniająca  część 

tego samego budynku lub inny obiekt przesłaniający, w odległości mniejszej niż: 

wysokość przesłaniania - dla obiektów przesłaniających o wysokości do 35 m, 

2)  35 m - 

dla obiektów przesłaniających o wysokości ponad 35 m. 

W pracy konkursowej Meritum pomieszczenie nr 3 na niskim parterze, pomieszczenie 8.4 na 

wysokim  parterze,  5  pomieszczeń  z  nr  13  oraz  pomieszczenie  nr  12  na  pierwszym  nie 

spełnia  warunku  przesłaniania,  który  mówi,  że  między  ramionami  kąta  60°,  wyznaczonego  

w płaszczyźnie poziomej, z wierzchołkiem usytuowanym w wewnętrznym licu ściany na osi 

okna  pomieszczenia  przesłanianego,  nie  znajduje  się  przesłaniająca  część  tego  samego 

budynku  lub  inny  obiekt  przesłaniający  w  odległości  mniejszej  niż  wysokość  przesłaniania 

mierzona od dolnej krawędzi najniżej położonych okien budynku przesłanianego do poziomu 

najwyższej  zacieniającej  krawędzi  obiektu przesłaniającego  lub jego przesłaniającej części.  

W  związku  z  tym,  że  wysokość  ta  jest  zmienna  w  poszczególnych  miejscach  budynku, 

wartości te wskazano na załączonym rysunku, który obrazuje, że między ramionami kąta 60°  

w  odległości  przesłaniania  znajduje  się  przesłaniająca  część  tego  samego  budynku.  We 

wszystkich  wskazanych  pomieszczeniach  przewidywany  jest  pobyt  ludzi.  Obiekt 

zaprojektowany  w  ten  sposób  nie  mógłby  uzyskać  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę,  

a  proponowana  koncepcja  nie  jest  możliwa  do  dalszej  ewaluacji  na  etapie  Projektu 

Budowlano-Architektonicznego. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  to,  że  dokumentacja 

konkursowa  całkowicie  pomija  jakąkolwiek  analizę  formalno-prawną  tego  założenia,  co  de 

facto należy uznać za istotny błąd projektowy. Zmiana tych rozwiązań wymaga znaczących 

zmian  w  koncepcji,  wymuszając  nową  formę  i  układ  funkcjonalny.  Praca  konkursowa 

Meritum  nie  może  jednak  podlegać  zmianom  po  upływie  terminu  na  jej  złożenie  zgodnie  

z Regulaminem Konkursu.   

II.1.1.2. 

Praca  konkursowa  Meritum  jest  niezgodna  z  zapisami  §  256  pkt  2,  3,  5  oraz  

6  z  Rozdziału  4.  Drogi  ewakuacyjne  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12 

kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich 

usytuowanie, który określa wymagania dotyczące projektowania ewakuacji w budynkach. 

W pracy konkursowej Meritum: 

a) zablokowano możliwość zaprojektowania wyjścia na zewnątrz budynku z istniejącej klatki 

schodowej,  co  powoduje  niemożliwość  prowadzenia  przez  nią  ewakuacji  z  budynku 

istniejącego jak i projektowanego,   

b)  powoduje  to  niespełnienie  wymaganych  długości  dojść  ewakuacyjnych,  które  dla 

budynków szpitalnych określone są jako: 

o 

10  m  przy  jednym  dojściu  -  co  wynika  z  §  256  ust.  3  wskazanego  Rozporządzenia  w 

sprawie warunków technicznych; 

o  40  m  oraz  80 

m  (przy  dwóch  dojściach,  gdzie maks.  40  m  określone jest  dla  krótszego 

dojścia oraz maks. 80 m dla drugiego dłuższego dojścia). 

Klatka,  do  której  można  liczyć  odległość  dla  drugiego  dłuższego  dojścia,  znajduje  się  

w istniejącym budynku przy głównym wejściu. 

Odwołujący  wskazał  w  odwołaniu  na  załącznikach  graficznych,  dla  których  pomieszczeń 

odległości  i  ilości  dojść  ewakuacyjnych  nie  są  do  spełnienia.  Doprowadzenie  obiektu  do 

zgodności  z  przepisami  wymaga  znaczących  zmian  w  koncepcji,  wymuszając  nową  formę  

i  układ  funkcjonalny.  Praca  konkursowa  Meritum  nie  może  jednak  podlegać  zmianom  po 

upływie terminu na jej złożenie zgodnie z Regulaminem Konkursu. 

II. 1.1.3. Praca konkursowa Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp. k

. jest niezgodna z § 

238 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków 

technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. 

Paragraf  ten  określa  konieczność  stosowania  co  najmniej  dwóch  wyjść  ewakuacyjnych 

oddalonych  od  siebie  o  co  najmniej  5  m,  jeśli  jest  przeznaczone  do  jednoczesnego 

przebywania w nim ponad 50 osób, a w strefie pożarowej ZL II - ponad 30 osób. Tymczasem 

w  pracy  konkursowej  Meritum  zaprojektowano  aulę  na  60  osób  z  jednym  wyjściem 

ewakuacyjnym  (na  drugim  piętrze)  i  jednym  wyjściem  technicznym  (na  trzecim  piętrze). 

Wyjścia  na  trzecim  piętrze  nie  można  traktować  jako  wyjście  ewakuacyjne,  gdyż  jedyna 

klatka schodowa dostępna z piętra 3 nie spełnia warunków ewakuacji, gdyż zgodnie z § 236 

Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12  kwietnia  2002  r.  w  sprawie  warunków 

technicznych  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie  „z  pomieszczeń 

przeznaczonych na pobyt ludzi powinna być zapewniona możliwość ewakuacji w bezpieczne 

miejsce na zewnątrz budynku lub do sąsiedniej strefy pożarowej, bezpośrednio albo drogami 

komunikacji ogólnej, zwanymi dalej «drogami ewakuacyjnymi»”.  

§  256  pkt  5  wskazanego  Rozporządzenia  stanowi:  „Wyjście  z  klatki  schodowej,  o  której 

mowa  w  ust.  2,  powinno  prowadzić  na  zewnątrz  budynku,  bezpośrednio  lub  poziomymi 

drogami  komunikacji  ogólnej”.  Tymczasem  istniejąca  klatka  schodowa  w  wyniku 

projektowanej  rozbudowy  została  pozbawiona  wyjścia  w  bezpieczne  miejsce  na  zewnątrz 

budynku,  gdyż  prowadzi  na  zamknięty  dziedziniec  wewnętrzny,  z  którego  nie  ma  innego 

wyjścia.  

Nie zapewniono także alternatywnej ewakuacji drogami komunikacji ogólnej. 

II.1.1.4 Niezgodność z Rozdziałem II pkt. 1 Regulaminu Konkursu - niezgodność z MPZP. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  II  pkt.  1  Regulaminu  Konkursu  prace  konkursowe  powinny  być 

zgodne  z 

Miejscowym  Planem  Zagospodarowania  Przestrzennego,  który  obowiązuje  na 

przedmiotowym  terenie  (Załącznik  nr  5  do  Regulaminu  Konkursu)  tj.  Uchwała  nr 

XXXVIII/703/2014  Rady  Miasta  Siedlce  z  dnia  31  stycznia  2014  r.  w  sprawie  uchwalenia 

miejscowego  planu  zagospodarowania  przestrzennego  pn.  SZPITAL  i  PARKI  w  Siedlcach, 

zwanym dalej Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego lub MPZP. 

Zgodnie z § 21 pkt. 2 ppkt. 2 lit. i) obowiązującego MPZM szpalery drzew należy lokalizować 

zgodnie  z  rysunkiem  planu.  W  pracy  konkursowej  Meritum  nie  zastosowano  się  do  tego 

zapisu, ponadto zaprojektowano w tym miejscu główne wejście do budynku.   

W § 21 pkt. 2 ppkt. 4) lit. b) obowiązującego MPZP miejsca parkingowe należy projektować 

zgodnie z § 14, który ustala następujące minimalne wskaźniki parkingowe (dla samochodów) 

realizowane  dla  „nowej  zabudowy,  rozbudowywanej  lub  nadbudowywanej  części  budynku 

oraz  zmiany  sposobu  użytkowania  budynku  lub  jego  części:  (...)  usługi  zdrowia  i  pomocy 

społecznej  -  nie  mniej  niż  10  miejsc  parkingowych  na  1000  m

p.uż.  budynków  lub 

pomieszczeń” - § 14 pkt. 2 ppkt. 5). 

W pracy konkursowej Meritum nie zaprojektowano żadnych miejsc parkingowych, w związku 

z  tym  praca  ta  nie  przestrzega  zapisów  Miejscowego  Planu  Zagospodarowania 

Przestrzennego i jest z nim niezgodna. 

II.1.2 

Niezgodność  z  Rozdziałem  II  pkt.  1  Regulaminu  Konkursu  -  niedostosowanie 

Zagospodarowania terenu do potrzeb osób niepełnosprawnych. 

Zgodnie  z  dalszą  częścią  pkt.  1  Rozdziału  II  Regulaminu  Konkursu  „Projektowane 

zagospodarowanie  terenu  powinno  być  dostosowane  do  osób  niepełnosprawnych  tym 

poruszających się na wózkach inwalidzkich.”  

Różnica  poziomu  terenu  przy  wejściu  do  budynku  wynosi  152  cm,  w  związku  z  czym,  aby 

zapewnić  dostępność  dla  osób  niepełnosprawnych  wg  §  70  Rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  12  kwietnia  2002  r.  w  sprawie  warunków  technicznych  jakim  powinny 

odpowiadać budynki i ich usytuowanie, który określa, że maksymalne nachylenie rampy dla 

ruchu  osób  niepełnosprawnych  wynosi  6%,  wymagana  jest  rampa  o  długości  min.  28  m. 

Tymczasem  zaprojektowano rampę  o  długości  2,4 m,  czyli  o nachyleniu ~63%. W  związku  

z powyższym praca konkursowa Meritum jest niezgodna z Rozdziałem II pkt 1 Regulaminu 

Konkursu  w  zakresie  dostosowania  zagospodarowania  terenu  do  ruchu  osób 

niepełnosprawnych w tym poruszających się na wózkach inwalidzkich. 

II.1.3 

Niezgodność  z  Rozdziałem  II  pkt.  1  Regulaminu  Konkursu  -  niezgodność  z 

wymaganiami dotyczącymi minimalnych wysokości pomieszczeń. 

W  kolejnej  części  pkt.  1  Rozdziału  II  Regulamin  wskazuje  się,  że  „Program  Funkcjonalny 

nowego  budynku  i  obszaru  przebudowy,  przedstawiający  poszczególne  jego  strefy 

funkcjonalne,  pomieszczenia  oraz  powiązania  funkcjonalne  stanowi  Załącznik  nr  15  do 

Regulaminu.

”  W  załączniku  nr  15  w  kolumnie  uwagi  i  informacje  określono  minimalną 

wysokość  nowoprojektowanych  sal  operacyjnych,  która  wynosi  3,3  m.  Wskazana  wartość 

wynika  nie  tylko  z  Regulaminu  i  §  72  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12 

kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich 

usytuowanie oraz § 20 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 

1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy, ale także z aspektu 

technologicznego  wentylacji  sal  operacyjnych.  W  praktyce  wysokość  sal  operacyjnych  

w  świetle  konstrukcji  wynosi  ok.  4  m.  Tymczasem  wysokość  wszystkich  sal  operacyjnych  

w  pracy  konkursowej  Meritum  wynosi  3,0 

m,  co  nie  spełnia  regulaminowej  wysokości 

wskazanej  w  konkursie  jak  i  przepisów  prawa  budowlanego  oraz  BHP.  W  związku  z  tym, 

błędne są podstawowe założenia związane z projektowaniem bloku operacyjnego. Nie tylko 

nie  spełniają  one  wymogów  regulaminowych,  przepisów  prawa,  ale  uniemożliwiają 

wykonanie  montażu  wentylacji,  oświetlenia  stołu  operacyjnego  oraz  podnoszenia  ramion 

sprzętu  medycznego  przy  stole  operacyjnym  (tzw.  kolumny),  co  całkowicie  uniemożliwia 

funkcjonowanie strefy zabiegowej.   

II.1.4 

Niezgodność z Rozdziałem IV pkt. 2.2. lit. a. Regulaminu Konkursu. 

W Rozdziale IV pkt 2.2. lit a Regulaminu określono, że: 

„Część graficzna (plansze) powinna zawierać: 

a. 

Schematyczną 

koncepcję 

układu 

architektoniczno-projektowanej 

rozbudowy  

i zagospodarowania terenu w  skali 

1:500 z (...) określeniem zasad kształtowania zabudowy  

i zagospodarowania terenu w tym m.in: (...) 

układ komunikacyjny wraz z miejscami parkingowymi". 

W pracy konkursowej Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp.k. nie zaprojektowano miejsc 

parkingowych.  Praca  Konkursowa  Meritum  jest  więc  w  tym  zakresie  niezgodna  

z Regulaminem Konkursu. 

II.1.5 

Niezgodność z Rozdziałem IV pkt. 2.2. lit. f. Regulaminu Konkursu. 

W Rozdziale IV pkt 2.2 lit f Regulaminu 

określono, że: 

„Część graficzna (plansze) powinna zawierać: 

(...)  f.  Koncepcję  rozwiązań  proekologicznych  zastosowanych  w  koncepcji  oraz  koncepcję 

rozwiązań  energooszczędnych,  zastosowania  odnawialnych  źródeł  energii  i  innych 

rozwiązań  technologicznych  i  architektonicznych  wpływających  na  zmniejszenie  zużycia 

energii.  Rozwiązania  te  mogą  być  przedstawione  w  części  graficznej  lub  zamieszczone 

wyłącznie  

w części opisowej jako rysunki i tekst.”   

W pracy konkursowej Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp. k

. brak rysunków zarówno na 

planszach, 

jak  i  w  części  opisowej.  Ponadto  opisane  rozwiązania  proekologiczne  

i  energooszczędne  tj.:  „instalacje  odnawialnego  źródła  energii  w  postaci  instalacji 

fotowoltaicznych,  z  zastosowaniem  technologii  BJPV  (z  ang.  Building  Integrated 

Photofoltaics)  m.in.  na  elewacjach  i  dachach  budynków”  nie  przedstawiono  w  części 

graficznej projektu. 

Tym  samym  praca  konkursowa  Meritum  nie  spełnia  Regulaminu  w  zakresie  koncepcji 

rozwiązań proekologicznych i energooszczędnych. 

W  podsumowaniu  Odwołujący  wskazał,  że  praca  konkursowa  Meritum  jest  niezgodna  

z  przytoczonymi  postanowieniami  Regulaminu  Konkursu,  przepisami  Rozporządzenia  

w sprawie warunków technicznych, Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego 

oraz  wskazanymi  przepisami  prawa  budowalnego  i  tym  samym  jest  niezgodna  z 

Regulaminem  Konkursu.  Realizując  przewidziane  w  art.  337  ustawy  Pzp  obowiązki 

nadzorcze  wobec  Sądu  Konkursowego,  Zamawiający  winien  unieważnić  czynność 

zatwierdzenia  rozstrzygnięcia  Konkursu,  a  następnie  zażądać  od  Sądu  Konkursowego 

powtórzenia oceny prac konkursowych bez dopuszczenia do tej oceny pracy złożonej przez 

Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp. k

. i uznać ja za nieważną na podstawie Rozdziału 

V 

pkt 

w 

zw. 

z 

pkt.  

2.3 Regulaminu Konkursu. 

I

I.2 Rozstrzygnięcia Konkursu niezgodnie z kryteriami określonymi w Regulaminie Konkursu 

Odwołujący wskazał, że według art. 347 ust. 1 ustawy Pzp w zw. art. 16 ustawy Pzp w zw. 

art.  325  ust.  4  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  zobowiązany  jest  do  rozstrzygnięcia  Konkursu 

zgodnie  

z  kryteriami  określonymi  w  ogłoszeniu  o  konkursie  i  Regulaminie  Konkursu  oraz 

przeprowadzenie  Konkursu,  w  tym  oceny  prac  konkursowych  z  zachowaniem  zasady 

równego traktowania uczestników konkursu i uczciwej konkurencji. Oznacza to tym samym, 

że Sąd Konkursowy nie może jednych prac oceniać według innych kryteriów niż inne prace 

oraz musi kierować się zasadami wyrażonymi w Regulaminie Konkursu. 

Odwołujący  wskazał,  że  Sąd  Konkursowy  nie  sprostał  wymaganiu  by  ocenić  pracę 

konkursową  Meritum  według  kryteriów  przyjętych  w  Regulaminie  Konkursu  i  dopuścił  do 

oceny  pracę  konkursową  Meritum  pomimo  tego,  że  w  wielu  aspektach  nie  spełnia  ona 

wymagań  Regulaminu  Konkursu,  w  tym  także  wymagań  wynikających  z  MPZP,  prawa 

lokalnego oraz bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa budowlanego. Zamawiający 

zaś pomimo tych uchybień zatwierdził to rozstrzygnięcie. Świadczy to ewidentnie o tym, że w 

niniejszym Konkursie nie dochowano zasad prowadzenia Konkursu z zachowaniem  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Co więcej nawet gdyby doszło do 

zamówienia projektu wg koncepcji Meritum, to taki projekt nie mógłby uzyskać wskazanych  

z umowie pozwoleń na budowę czy dalszych pozwoleń na użytkowanie, gdyż jak wykazano 

wcześniej jest on zaprojektowany z rażącymi naruszeniami prawa.   

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wskazał,  że  w  jego  ocenie  odwołanie  jest 

formalnie niezasadne, ponieważ zgodnie z brzmieniem przepisu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp 

środki  ochrony  prawnej  przysługują  uczestnikowi  konkursu,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w 

uzyskaniu nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia 

przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  Treść  normy  prawnej  prowadzić  powinna  do 

wniosku,  

że  odwołanie  przysługuje  wyłącznie  wobec  czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  

w  konkursie,  nie  zaś  wobec  rozstrzygnięcia  sądu  konkursowego  w  zakresie  oceny  prac 

konkursowych  oraz  wyboru  najlepszych  prac  konkursowych.  Dlatego  Zamawiający  wniósł  

o  rozpatrzenie  złożonego  odwołania  w  kontekście  przywołanego  przepisu  ustawy  PZP, 

prowadzące do konkluzji, iż kwestionować można wyłącznie czynności zamawiającego, a nie 

sądu  konkursowego.  Odnosząc  się  do  obowiązków  zamawiającego,  jest  on  zobowiązany 

zgodnie z art. 333 ustawy PZP zorganizować konkurs na podstawie ustalonego regulaminu 

konkursu,  nie  ma  więc  możliwości  skutecznego  podważenia  rozstrzygnięcia  sądu 

konkursowego. Zarzuty odwołującego nie odnoszą się do czynności zamawiającego. 

Powyższe  prowadzi  też  do  wniosku,  że  nie  jest  możliwe  ustosunkowanie  przez 

Zamawiającego do zarzutów merytorycznych odwołania. Zamawiający nie powinien odnosić 

się do  polemiki,  w jaką wdał  się odwołujący z  oceną sądu konkursowego dotyczącej  pracy 

konkursowej  P

rzystępującego,  nie  posiadając  wiedzy  specjalistycznej  i  doświadczenia,  

w  związku  z  czym  ustawa  PZP  nakazuje  w  art.  335  ust.  1  -  4  powołanie  fachowego  sądu 

konkursowego,  co  miało  miejsce  w  toku  postępowania,  które  na  dzień  dzisiejszy  zostało 

za

kończone  decyzją  o  zatwierdzeniu  wyników  konkursu  z  dnia  5.12.2023  r.,  w  stosunku 

do  której  termin  odwołania  upłynął.  W  złożonym  odwołaniu  nie  został  złożony  wniosek  

o 

dopuszczenie  opinii  biegłego,  co  czyni  zarzuty  odwołującego  jedynie  własnymi  

i  niepotwierdzonymi  poglądami  w  sprawie,  niemożliwymi  do  udowodnienia,  których  nie 

podziela Zamawiający. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Zamawiający  przyłączył  się  do  stanowiska  Przystępującego,  

iż  odwołanie  złożone  zostało  po  ustawowym  terminie  do  złożenia  odwołania  w  wyniku 

publikacji wyników konkursu, który upłynął w dniu 15 grudnia 2023 r. i jest terminem zawitym, 

stąd Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania. 

Z  ostrożności  w  przypadku  nie  wydania  postanowienia  o  odrzuceniu  odwołania, 

Z

amawiający  podniósł,  iż  brak  jest  uzasadnionych  podstaw  do  twierdzenia,  że  praca 

konkursowa złożona przez Meritum jest pracą nieodpowiadającą ogłoszeniu o konkursie lub 

Regulaminowi  Konkursu. 

Zamawiający odwołał się do Opinii Zespołu Rzeczoznawców przy 

Radzie Małopolskiej Okręgowej Izby  Architektów  RP  z  dnia  20  maja  2023 r.  opublikowanej 

pod  adresem:  https://www.mpoia.pl/index.php/39-p-zespol-rzeczoznawcow-mpoia-rp/2230-

opinia-nr-251-koncepcja-architektoniczna, 

zgodnie  z  którą:  „Projektant  jako  uczestnik 

procesu budowlanego opracowuje projekt budowlany zgodnie z zasadami określonymi przez 

ustawę  Prawo  budowlane oraz  Rozporządzenie o formie projektu  budowlanego.  Koncepcja 

architektoniczna  nie  wchodzi  formalnie  w  skład  opracowań,  które  łącznie  stanowią  Projekt 

Budowlany.  Ustawa  Prawo  Budowlane  oraz  akt  wykonawczy  do  niego 

–  Rozporządzenie  

o  formie  projektu  budowlanego 

–  nie przewidują  takiej  fazy jak koncepcja architektoniczna. 

Podobnie  rzecz  ma  się  w  ustawie  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  Rozporządzeniu  

w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-użytkowego.  Również 

tu  nie  ma  mowy  o  koncepcji,  na  podstawie  której  wykonywana  byłaby  dokumentacja 

projektowa.  Wymieniony  w  tytule  rozporządzenia  a  omówiony  w  jego  treści  program 

funkcjonalno-

użytkowy  zawierać  ma  wprawdzie  informacje  na  temat  właściwości 

funkcjonalno-

użytkowych  (w  tym  powierzchnie  poszczególnych  pomieszczeń,  określenie 

wielkości  możliwych  przekroczeń  lub  pomniejszeń  parametrów  powierzchniowych  i 

kubaturowych), lecz nie wspomina się o opracowaniu koncepcyjnym. 

Aktem  prawnym,  w  którym  koncepcja  stanowi  formalny,  uszczegółowiony  dokument,  jest 

u

stawa  z  5  lipca  2018  r.  o  ułatwieniach  w  przygotowaniu  i  realizacji  inwestycji 

mieszkaniowych  oraz  inwestycji  towarzyszących.  Krajowa  Rada  Izby  Architektów  RP  w 

piśmie z 31 lipca 2018 roku, skierowanym do Ministerstwa Przedsiębiorczości i Technologii 

(L.dz.  195/KRIA/2018/w),  będącym  recenzją  do  koncepcji  nowego  Prawa  Zamówień 

Publicznych  podnosiła:  „(…)  koncepcja  architektoniczna  jest  niezbywalną,  inicjującą  fazą 

procesu  projektowego,  w  której  formułuje  się  zarówno  ostateczny  program  funkcjonalno-

użytkowy  jak  rozwiązania  urbanistyczne,  architektoniczne  i  budowlane,  które  stanowią 

podstawę do sporządzania dokumentacji budowlanej, czyli projektu budowlanego i dalszych 

opracowań. W obecnym stanie prawnym faza koncepcji nie jest wyodrębniona proceduralnie 

tzn., że zamawiający publiczny nie ma tytułu do włączenia jej do procedury zamówienia (w 

rezultacie  również  przeznaczenia  na  nią  środków  publicznych).  W  konsekwencji 

zamawiający  pozbawiony  jest  podstawowego  instrumentu  do  sformułowania  swojego 

przedsięwzięcia  i  kryteriów  sporządzenia  dokumentacji  budowlanej.  To  luka  o  kluczowym 

znaczeniu  dla  realizacji  celów,  dla  których  państwo  poddaje  regulacji  proces  zamówień 

publicznych 

w 

zakresie 

inwestycji  

i  prac  projektowych.  Obecnie  w  fazie  poprzedzającej  zamówienie  sporządza  się  program 

funkcjonalno-

użytkowy  (pfu),  który  jeśli  zamawiający  nie  przeprowadzi  w  tej  fazie  konkursu 

na  koncepcję  urbanistyczno-architektoniczną,  stanowi  jedyną  podstawę  do  sporządzenia 

dokumentacji  budowlanej.  Trzeba  jednak  jednoznacznie  stwierdzić,  że  sporządzenie 

wiarygodnego,  dla  tworzenia  dokumentacji  budowlanej  i  szacunków  wartości  zamówienia 

PFU

,  jest  możliwe  tylko  na  gruncie  rozwiązań  (choćby  wstępnych)  funkcjonalno-

przestrzennych  sporządzanych  przez  architekta,  czyli  ni  mniej,  ni  więcej,  koncepcji 

architektonicznej lub architektoniczno-

urbanistycznej (…)”. 

Mimo interwencji Izby A

rchitektów i prób wpływania na formę ustawy, znowelizowana ustawa 

Prawo zamówień publicznych nadal pozostawia dużą dowolność Zamawiającemu w kwestii 

koncepcji. W  u

stawie z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r. 

poz.  1129,  1598,  2054  i  2269)  czytamy,  że  „jeżeli  zamawiający  zamierza  udzielić 

zamówienia  

na usługi projektowania architektonicznego lub projektowania architektoniczno-budowlanego, 

zamówienie  takie  poprzedzone  jest  konkursem”,  to  jednak  przepisu  tego  nie  stosuje  się  

w  przypadku  projektów  udzielanych  w  trybie  negocjacji  z  ogłoszeniem,  dialogu 

konkurencyjnego,  negocjacji  bez  ogłoszenia  lub  zamówienia  z  wolnej  ręki  o  wartościach 

mniejszych niż progi unijne”. 

Tym  samym  za  bezzasadny  należy  uznać  zarzut  naruszenia  art.  345  ust.  2  ustawy  Pzp, 

skoro  ani  obowiązujące,  a  dotyczące  postępowania  przepisy  prawa  budowlanego  i 

zamówień publicznych nie stawiają co do opracowania koncepcji architektonicznej wymogów 

spełnienia przepisów prawa budowlanego czy też przepisów wykonawczych do ustawy Pzp 

wymaganych  dla  projektu  budowlanego  lub  programu  funkcjonalno 

–  użytkowego.  Zgodnie 

zaś 

z 

pkt. 

i  2.8  Rozdziału  V  Regulaminu  nie  podlega  ocenie  Praca  Konkursowa  niezgodna  z 

przepisami  ustawy  Pzp,  nieodpowiadająca  ogłoszeniu  o  konkursie  lub  Regulaminowi 

Konkursu,  złożona  po  terminie  oraz  złożona  przez  Uczestnika,  którego  Wniosek  o 

dopuszczenie 

do 

udziału  

w Konkursie został odrzucony (art. 344 ust. 2 Ustawy Pzp). Odwołujący nie wskazał, z jakimi 

przepisami ustawy Pzp koliduje praca konkursowa Przystępującego. Dość ogólny zapis pkt. 

2.11 Rozdziału Nr I Regulaminu Konkursu, o tym, jakie przepisy prawa mają zastosowanie  

w  Konkursie  (a  nie  do  oceny  prac  konkursowych)  nie  koresponduje z  postanowieniami  pkt. 

2.3  i  2.8  Rozdziału  V  Regulaminu,  w  związku  z  czym  zapisy  Regulaminu  nie  powinny  być 

interpretowane  na  niekorzyść  uczestnika  postępowania  składającego  pracę  konkursową,  

w konsekwencji Sąd Konkursowy obowiązany był ocenić każdą pracę zgodną z przepisami 

ustawy Pzp 

na podstawie zasad oceny prac ustalonych w Regulaminie Konkursu. Odnosząc 

się do zarzutu naruszenia zapisu pkt. 2.11 Rozdziału Nr I Regulaminu Konkursu w odwołaniu 

nie  wskazano  także,  na  podstawie  jakich  obowiązujących  przepisów  prawa  z  dziedziny 

zagospodarowania  przestrzennego,  budownictwa  i  ochrony  zabytków  mają  one 

zastosowanie  do  koncepcyjnych  opracowań  konkursowych  dotyczących  przedmiotu 

Konkursu, 

które  

to  naruszenie  mogło  spowodować  pozostawienie  pracy  konkursowej  Przystępującego  bez 

oceny.  Mając  na  uwadze  powyższe  Zamawiający  uznał  za  bezzasadne  stanowisko 

O

dwołującego, iż złożona przez Przystępującego praca konkursowa, niezgodna z przepisami 

prawa  budowlanego  lub  „MPZP”,  co  stanowi  wystarczającą  podstawę  do  nieuwzględnienia 

takiej  pracy  w  toku  oceny  prac,  oraz  że  praca ta  jest  niezgodna  z  Regulaminem  Konkursu  

i  przepisami  ustawy  Pzp.  Według  oceny  Zamawiającego,  popartej  opinią  Rzeczoznawców,  

o  której  mowa  powyżej  do  koncepcji  architektonicznej  nie  mają  zastosowania  wprost 

przepisy  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  w  sprawie  warunków  technicznych  jakim 

powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie,  jak  też  przepisy  ustawy  o  planowaniu  

i  zagospodarowaniu  przestrzennym  (powyższe  przepisy  dotyczą  wszystkich  zarzutów 

objętych  odwołaniem).  Przepisy  te  obowiązują  natomiast  przy  uzgadnianiu  i  sporządzaniu 

PFU, jak też projektu budowlanego (art. 103 ustawy Pzp), czyli na etapie zlecenia wykonania 

dalszej  dokumentacji  poprzedzającej  realizację  inwestycji,  w  tym  przypadku  będzie  

to  sporządzenie  projektu  budowlanego  w  wyniku  udzielenia  odrębnego  zamówienia 

publicznego, nie objętego zamówieniem na wykonanie koncepcji architektonicznej. 

W  związku  nieusprawiedliwieniem  zarzutu  o  naruszeniu  art.  345  ust.  2  ustawy  Pzp 

o  niepodleganiu  ocenie  przez  pracę  konkursową  złożoną  przez  Przystępującego,  

w  konsekwencji  za  niezasadny  powinien  być  uznany  także  zarzut  naruszenia  art.  337  ust.  

2  ustawy  Pzp  oraz  art.  347  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  i  w  zw.  z  art.  325  ust.  4  ustawy  Pzp, 

szczególnie,  że  Odwołujący  nie  wskazał,  w  jaki  sposób  powinna  być  oceniona  praca 

konkursowa,  jeśli  kwestionuje  liczbę  punktów  przyznanych  przez  Sąd  konkursowy.  Zasady 

oceny  Sądu  konkursowego  i  postanowienia  Regulaminu  konkursu  co  do  zasady  mogą 

stanowić przedmiot odwołania, na etapie publikacji Regulaminu Konkursu, zatem na chwilę 

obecną są sprekludowane, podobnie, jak rozstrzygnięcie Konkursu. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Zamawiający  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  jako 

niedopuszczalne, względnie oddalenie odwołania w całości jako nieuzasadnione. 

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje: 

Izba stwierdziła, że żadna z przesłanek wskazanych w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem 

jest odrzucenie odwołania nie wystąpiła.  

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał spełnienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, 

zarówno  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  

w wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  uwzględniła  wniosku  Zamawiającego,  popieranego  przez 

Przystępującego  o  odrzucenie  odwołania  jako  wniesionego  z  naruszeniem  art.  528  pkt  

3 ustawy Pzp, tj. po upływie terminu określonego w ustawie.  

Odwołujący  zarzucił  w  odwołaniu,  że  praca  konkursowa,  której  Sąd  konkursowy  przyznał 

największą  liczbę  punktów  nie  odpowiadała  Regulaminowi  konkursu  i  była  sprzeczna  

z przepisami ustawy. 

Powyższa  praca  została  udostępniona  Odwołującemu  dopiero  w  dniu  3  stycznia  2024  r., 

pomimo

,  ze  złożył  on  wniosek  o  jej  udostępnienie  już  11  grudnia  2023  r.  Odwołanie  zaś 

zostało wniesione w dniu 15 stycznia 2024 r. z zachowaniem ustawowego terminu. 

Zgodnie  z  art.  345  ust.  2  ustawy  Pzp,  nie  podlega  ocenie  praca  konkursowa  niezgodna  

z przepisami ustawy, nieodpowiadająca ogłoszeniu o konkursie lub regulaminowi konkursu, 

złożona po terminie oraz złożona przez uczestnika, którego wniosek został odrzucony. 

Zgodnie  z  art.  337    ustawy  Pzp,  k

ierownik  zamawiającego  albo  osoba  przez  niego 

upoważniona  sprawuje  nadzór  nad  sądem  konkursowym  w  zakresie  zgodności  konkursu  

z przepisami ustawy i regulaminem konkursu, w szczególności: 

1) unieważnia konkurs; 

2) zatwierdza rozstrzygnięcie konkursu. 

W 

związku  z  powyższym,  Odwołujący  miał  możliwość  stwierdzenia,  że  praca  konkursowa 

Przystępującego nie odpowiada Regulaminowi konkursu i jest sprzeczna z przepisami Prawa 

budowlanego

, najwcześniej w dniu 3 stycznia 2024 r., kiedy to Zamawiający udostępnił mu tę 

pracę. Dopiero w tej dacie najwcześniej zatem miał możliwość formułowania zarzutów, które 

przedstawił w odwołaniu. 

W

obec  powyższego,  w  ocenie  Izby,  nie  zaistniały  przesłanki  odrzucenia  odwołania  na 

postawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca 

Meritum  Grupa  Budowlana  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Krakowie,  dalej: 

„Przystępujący”.  

Przystępujący w piśmie z dnia 30 stycznia 2024 r. wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Izba  rozpoznając  odwołanie  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie  

z § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania 

przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  o  której  mowa  w  §  7  ust.  2,  

a  także  inne  pisma  składane  w  sprawie  oraz  pisma  kierowane  przez  Izbę  lub  Prezesa  

w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba 

rozpoznając odwołanie uwzględniła stanowiska prezentowane przez strony i uczestnika 

postępowania odwoławczego na posiedzeniu i rozprawie. 

Izba 

zaliczyła  do  materiału  dowodowego  sprawy  dokumenty  pochodzące  z  akt  sprawy 

odwoławczej  oraz  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  podczas  posiedzenia  

i rozprawy. 

Stan faktyczny ustalony przez Izbę 

Zamawiający  prowadzi  konkurs  pn.:  „Opracowanie  koncepcji  architektoniczno-budowlanej 

przebudowy  istniejących  budynków  A,  B,C,  D  i  E  Mazowieckiego  Szpitala  Wojewódzkiego 

im.  św.  Jana  Pawła  II  w  Siedlcach  Sp.  z  o.o.  oraz  budowy  nowego  budynku  Szpitala  na 

potrzeby  bloku  operacyjnego  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą  w  postaci  centralnej 

sterylizatorni,  stacji  łóżek,  zespołu  administracyjno-konferencyjnego  oraz  przestrzeni 

technicznej”.  

Zamawiający w Regulaminie Konkursu z października 2023 r. przewidział: 

- w pkt 2.11 lit. h w Rozdziale I 

Postanowienia i Zasady Ogólne Konkursu:  

„Przepisy prawa mające zastosowanie w Konkursie:  

h.  Przepisy  i  normy  z  dziedziny  zagospodarowania  przestrzennego,  budownictwa  i  ochrony 

zabytków,  w  zakresie,  w  jakim  mają  zastosowanie  do  koncepcyjnych  opracowań 

konkursowych

, dotyczących przedmiotu Konkursu”; 

-  w  pkt  1  Rozdziale  II

:  „Teren  objęty  jest  zapisami  Miejscowego  Planu  Zagospodarowania 

Przestrzennego, którego zapisy stanowią Załącznik nr 11 do Regulaminu. Prace konkursowe 

powinny spełniać jego zapisy”. 

Zgodnie z § 21 pkt. 2 ppkt. 2 lit. i) Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego -  

Uchwała  nr  XXXVIII/703/2014  Rady  Miasta  Siedlce  z  dnia  31  stycznia  2014  r.  w  sprawie 

uchwalenia  miejscowego  planu  zagospodarowania  przestrzennego  pn.  SZPITAL  i  PARKI  

w Siedlcach

, szpalery drzew należy lokalizować zgodnie z rysunkiem planu.  

- w pkt 1 Rozdzia

łu II - „Projektowane zagospodarowanie terenu powinno być dostosowane 

do osób niepełnosprawnych tym poruszających się na wózkach inwalidzkich.”  

w  pkt.  1  Rozdziału  II  -  „Program  Funkcjonalny  nowego  budynku  i  obszaru  przebudowy, 

przedstawiający  poszczególne  jego  strefy  funkcjonalne,  pomieszczenia  oraz  powiązania 

funkcjonalne stanowi Załącznik nr 15 do Regulaminu.”  

W  załączniku  nr  15  w  kolumnie  Uwagi  i  Informacje  określona  została  minimalna  wysokość 

nowoprojektowanych sal operacyjnych 

– 3,3 m; 

- w pkt 2.2. lit a w Rozdziale IV 

Sposób opracowania i składania prac konkursowych: 

„Część graficzna (plansze) powinna zawierać: 

a. 

Schematyczną  koncepcję  układu  architektoniczno  -  projektowanej  rozbudowy  

i  zagospodarowania  terenu  w  skali  1:500  z 

określeniem  przeznaczenia  funkcjonalnego 

terenów oraz określeniem zasad kształtowania zabudowy i zagospodarowania terenu w tym 

m.in:  

układ zabudowy terenu, 

układ komunikacyjny wraz z miejscami parkingowymi”; 

w pkt 2.2 lit. f Rozdziału IV Sposób opracowania i składania prac konkursowych: 

„Część graficzna (plansze) powinna zawierać: 

f.  Koncepcję  rozwiązań  proekologicznych  zastosowanych  w  koncepcji  oraz  koncepcję 

rozwiązań  energooszczędnych,  zastosowania  odnawialnych  źródeł  energii  i  innych 

rozwiązań  technologicznych  i  architektonicznych  wpływających  na  zmniejszenie  zużycia 

energii.  Rozwiązania  te  mogą  być  przedstawione  w  części  graficznej  lub  zamieszczone 

wyłącznie  

w części opisowej jako rysunki i tekst.”   

w pkt 2.3 

Rozdziału V Ocena prac konkursowych i rozstrzygnięcie konkursu: „Nie podlega 

ocenie  Praca  Konkursowa  niezgodna  z  przepisami  U

stawy  Pzp,  nieodpowiadająca 

ogłoszeniu o konkursie lub Regulaminowi Konkursu, złożona po terminie oraz złożona przez 

Uczestnika, którego Wniosek o dopuszczenie do udziału w Konkursie został odrzucony (art. 

ust.  

2 Ustawy Pzp)”.  

W  Postępowaniu  wpłynęły  2  prace  konkursowe.  Praca  konkursowa  Przystępującego 

otrzymała 229 punktów, praca konkursowa Odwołującego otrzymała 218 punkty. 

Zamawiający pismem  z dnia 5 stycznia 2024 r., opublikowanym  w  dniu 8 stycznia 2024 r., 

poinformował  uczestników  Konkursu  o  rozstrzygnięciu  Konkursu  i  przyznaniu 

Przystępującemu I nagrody w postaci 25.000,00 zł brutto i zaproszenia do negocjacji w trybie 

zamówienia  z  wolnej  ręki  na  wykonanie  Usługi,  przyznaniu  Odwołującemu  II  nagrody  w 

postaci kwoty pieniężnej w wysokości 15.000 zł brutto. 

W dniu 15 stycznia 2024 r. 

Odwołujący wniósł odwołanie od: 

1.  czynności  przyznania  przez  Zamawiającego  pismem  z  dnia  05.01.2024  r.  nagrody  I  na 

rzecz  Przy

stępującego  w  postaci  25.000,00  zł  brutto  i  zaproszenia  do  negocjacji  w  trybie 

zamówienia  z  wolnej  ręki  na  wykonanie  Usługi,  podczas  gdy  praca  konkursowa  tego 

uczestnika nie podlega ocenie z uwagi na jej niezgodność z ustawą Pzp oraz wymaganiami 

Regulaminu  Konkursu,  co  miało  wpływ  na  wynik  Konkursu  -  tj.  naruszenie  art.  345  ust.  2 

ustawy  Pzp  w  zw.  Rozdziałem  V  pkt  2.3  i  2.8  Regulaminu  Konkursu,  a  w  konsekwencji 

czynności  zatwierdzenia  rozstrzygnięcia  Konkursu  dokonanego  przez  Sąd  Konkursowy 

pomimo, że nie został on przeprowadzony zgodnie z Regulaminem Konkursu; 

2.  zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności  uznania  za  nieważną  na  podstawie 

Rozdziału V pkt 2.8 Regulaminu Konkursu pracy konkursowej Przystępującego; 

3.  zaniechania  rozstrzygnięcia  Konkursu,  zgodnie  z  kryteriami  określonymi  w  ogłoszeniu  

o  konkursie  i  Regulaminie  Konkursu  oraz  przeprowadzenia  Konkursu,  w  tym  oceny  prac 

konkursowych z naruszeniem zasady równego traktowania uczestników konkursu i uczciwej 

konkurencji wynikającej z art. 347 ust. 1 ustawy Pzp w zw. art. 16 pkt 1) ustawy Pzp w zw.  

z 

art.  325  ust.  4  ustawy  Pzp,  a  w  konsekwencji  zaniechania  czynności  rozstrzygnięcia 

Konkursu w sposób uznający za najlepszą pracę konkursową Odwołującego, a przez to nie 

przyznania Odwołującemu I nagrody w Konkursie w postaci 25.000,00 zł brutto i zaproszenia 

do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki na wykonanie Usługi, oraz naruszenie także 

innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania. 

Izba 

–  uwzględniając  materiał  dowodowy  przedłożony  przez  strony  i  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  po  dokonaniu  ustaleń  poczynionych  na  podstawie 

dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności 

podniesione  

w  odwołaniu  oraz  stanowiska  złożone  pisemnie  i  ustnie  do  protokołu  –  mając  na  uwadze 

brzmienie  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  uwzględniła  zarzuty:  II.1.1.1;  II.1.1.2; 

II.1.1.3; II.1.1.4; II.1.3, II.1.4; II.1.5 oraz II.2 odwołania oraz oddaliła zarzut II.1.2 odwołania. 

Odnosząc się do uwzględnionych przez Izbę zarzutów odwołania, Izba wskazuje: 

Zgodnie  z  art.  337  pkt  2  ustawy  Pzp,  kierownik  zamawiającego  albo  osoba  przez  niego 

upoważniona  sprawuje  nadzór  nad  sądem  konkursowym  w  zakresie  zgodności  konkursu  

z  przepisami  ustawy  i  regulaminem 

konkursu,  w  szczególności  zatwierdza  rozstrzygnięcie 

konkursu. 

Stosowanie  do  345  ust.  2  ustawy  Pzp,  nie  podlega  ocenie  praca  konkursowa  niezgodna  

z przepisami ustawy, nieodpowiadająca ogłoszeniu o konkursie lub regulaminowi konkursu, 

złożona po terminie oraz złożona przez uczestnika, którego wniosek został odrzucony. 

Zgodnie z brzmieniem art. 347 ust. 1 ustawy Pzp, 

sąd konkursowy ocenia prace konkursowe 

zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie i regulaminie konkursu. 

Przepis  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  stanowi, 

że  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

II

.1 Niezgodność pracy konkursowej Meritum z Regulaminem Konkursu 

II.1.1. Niezgodność z Rozdziałem I pkt 2.11 lit.h Regulaminu Konkursu 

Zarzut II.1.1.1 odwołania: 

Praca  konkursowa  Meritum  Grupa  Budowlana  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  jest  niezgodna  

z  §  13  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12  kwietnia  2002  r.  w  sprawie 

warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, który określa 

wymagania dotyczące naturalnego oświetlenia pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi. 

Zgodnie z 

§ 13 ust. 1 i 2 Rozporządzenia w sprawie warunków technicznych,  

odległość budynku z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi od innych obiektów 

powinna  umożliwiać  naturalne  oświetlenie  tych  pomieszczeń  -  co  uznaje  się  za  spełnione, 

jeżeli: 

1)  między  ramionami  kąta  60°,  wyznaczonego  w  płaszczyźnie  poziomej,  z  wierzchołkiem 

usytuowanym  w  wewnętrznym  licu  ściany  na  osi  okna  pomieszczenia  przesłanianego,  

nie  znajduje  się  przesłaniająca  część  tego  samego  budynku  lub  inny  obiekt  przesłaniający  

w odległości mniejszej niż: 

a) wysokość przesłaniania - dla obiektów przesłaniających o wysokości do 35 m, 

b) 35 m - 

dla obiektów przesłaniających o wysokości ponad 35 m; 

2) zostały zachowane wymagania, o których mowa w § 57 i 60. 

2.  Wysokość  przesłaniania,  o  której  mowa  w  ust.  1  pkt  1,  mierzy  się  od  poziomu  dolnej 

krawędzi najniżej położonych okien. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  pracy  konkursowej  Przystępującego  pomieszczenie  nr  3  na 

niskim  parterze,  pomieszczenie  8.4  na  wysokim  parterze,  5  pomieszczeń  z  nr  13  oraz 

pomieszczenie  nr  12  na  pierwszym 

piętrze  nie  spełniają  warunku  przesłaniania  z  §  13 

Rozporządzenia  

w  sprawie  warunków  technicznych:  między  ramionami  kąta  60°,  wyznaczonego  

w płaszczyźnie poziomej, z wierzchołkiem usytuowanym w wewnętrznym licu ściany na osi 

okna  pomieszczenia  przesłanianego,  nie  znajduje  się  przesłaniająca  część  tego  samego 

budynku  lub  inny  obiekt  przesłaniający  w  odległości  mniejszej  niż  wysokość  przesłaniania 

mierzona od dolnej krawędzi najniżej położonych okien budynku przesłanianego do poziomu 

najwyższej zacieniającej krawędzi obiektu przesłaniającego lub jego przesłaniającej części. 

Odwołujący  wskazał,  że  we  wszystkich  pomieszczeniach  przewidywany  jest  pobyt  ludzi,  

a Przystępujący nie odniósł się w pracy konkursowej do powyższego zagadnienia.  

Odnosząc  się  do  powyższego  zarzutu,  Przystępujący  wskazał,  że  pomieszczenia,  

w odniesieniu do których odwołujący sformułował zarzut są przeznaczone do następujących 

funkcji: 

Pomieszczenie  3 

–  strona  sterylna  (niski  parter)  –  przeznaczona  do  wyładunku 

wysterylizowanych  materiałów  ze  sterylizatorów,  ich  magazynowania  i  wydawania  na 

oddziały  szpitalne  lub  odbiorcom  spoza  szpitala  /wyposażona  min.  2-sterylizatory  parowe,  

2-sterylizatory plazmowe, 1 -

sterylizator plazmowy do elementów urządzeń zrobotyzowanych 

wykorzystywanych na bloku operacyjnym. 

Pomieszczenie  8.4 

–  sala  nadzoru  poznieczuleniowego  –  3  łóżka  (wysoki  parter),  część 

bloku  operacyjnego: 

sale: min. 3x4 łóżek, 2 stanowisk komp.  – stanowisko obserwacyjne + 

2x2 łóżka, 1 stanowisko komp. – stanowisko obserwacyjne;  

Zespół  pomieszczeń  obsługujących  salę:  brudownik,  magazyn  czysty,  sala  z  dostępem  do 

światła  naturalnego  /min.  18  m

  na  stanowiska  nadzoru  pozauczuleniowego  w  salach 

wielostanowiskowych.  

Jednak nie wyjaśnił, jakie wnioski wynikają z powyższego opisu.   

Przystępujący  ponadto  podkreślił,  że  oczekiwaniem  Zamawiającego  było  przedstawienie 

koncepcji architektoniczno-

budowlanej najlepszej pod względem funkcjonalnym, użytkowym 

oraz  kompozycyjnym  p

rzy  zachowaniu  kontekstu  istniejącego  zagospodarowania  obszaru  

i jego otoczenia w znaczeniu materialnym, estetycznym, kulturowym oraz społecznym oraz, 

że  wytyczne  i  założenia  należy  traktować  jako  rozwiązania  wskazane  i  preferowane  przez 

Organizatora, natomiast nie powinno to ograniczać inwencji twórczej Uczestników konkursu  

w poszukiwaniu jeszcze lepszych i bardziej optymalnych rozwiązań. 

Przystępujący  wskazał  również,  że  zgodnie  z  §  2  ust.  1  i  2  Rozporządzenia  w  sprawie 

warunków technicznych, wymagania dotyczące naturalnego oświetlenia pomieszczeń mogą 

być  spełnione  w  inny  sposób,  stosownie  do  wskazań  ekspertyzy  technicznej  właściwej 

jednostki  badawczo-rozwojowej  albo  rzeczoznawcy  budowlanego  oraz  do  spraw 

zabezpieczeń  przeciwpożarowych,  uzgodnionych  z  właściwym  komendantem  wojewódzkim 

Państwowej  Straży  Pożarnej  lub  państwowym  wojewódzkim  inspektorem  sanitarnym, 

odpowiednio do przedmiotu tej ekspertyzy.  

A  powyższe,  w  ocenie  Przystępującego  oznaczało,  że  szczegółowe  rozwiązania  mogą 

zostać przeprowadzone i uzgodnione dopiero na etapie prac projektowych pokonkursowych, 

przed  złożeniem  wniosku  o  pozwolenie  na  budowę  i  dopiero  w  momencie  ostatecznej 

akceptacji  układu  funkcjonalnego  z  Inwestorem  i  przywołał  na  tę  okoliczność  Decyzję 

Śląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z 2 marca 2023 r.    

Przystępujący  podkreślił,  że  zaproponowane  przez  niego  rozwiązania  funkcjonalne  nie 

zawierają  błędu  projektowego,  jak  zarzuca  Odwołujący,  tylko  uwzględniają  możliwość 

skorzystania  z  §  2  ust.  2  pkt.  2  Rozporządzenia  w  sprawie  warunków  technicznych,  tj. 

spełnienia wymogów w sposób inny niż określony w rozporządzeniu stosownie do wskazań 

ekspertyzy technicznej właściwej jednostki badawczo-rozwojowej. 

Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  w  Regulaminie  Konkursu  w  Rozdziale  w  I  pkt.  2.11  lit.  h 

Przepisy  prawa  mające  zastosowanie  w  Konkursie  przewidział,  że  zastosowanie  w 

Konkursie  mają:  „Przepisy  i  normy  z  dziedziny  zagospodarowania  przestrzennego, 

budownictwa  

i  ochrony  zabytków,  w  zakresie,  w  jakim  mają  zastosowanie  do  koncepcyjnych  opracowań 

konkursowych dotyczących przedmiotu Konkursu.”, a zatem oczekiwał, że prace konkursowe 

zawierać będą koncepcje zgodne z wskazanymi powyższej przepisami.  

Przy  czym  Izba  nie  zgodziła  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  że  wskazane  powyżej 

postanowienie Regulaminu Konkursu jest zapisem dość ogólnym, natomiast przepisy w nim 

wskazane  mają  zastosowanie  w  Konkursie,  a  nie  do  oceny  prac  konkursowych,  ponieważ 

konieczność  zastosowania  do  prac  konkursowych,  wymienionych  w  pkt.  2.11  lit.  h  w 

Rozdziale I przepisów prawa wynikała z brzmienia powyższego punktu.  

Izba  wskazuje  również,  że  w  pkt  2.3  Zasady  oceny,  punktacji  i  wyboru  najlepszej  Pracy 

Konkursowej,  Zamawiający  przewidział,  że  praca  konkursowa  niezgodna  z  przepisami 

ustawy  Pzp,  nieodpowiadająca  ogłoszeniu  o  konkursie  lub  Regulaminowi  Konkursu  nie 

podlega ocenie.  

Wobec  powyższego  niezrozumiałe  jest  stanowisko  Zamawiającego,  który  zamieścił 

w Regulaminie konkursowym określone postanowienia  dotyczące prac konkursowych (m.in.  

w pkt 2.11 lit. h 

– Rozdział I), a następnie na rozprawie podniósł, że były one niewiążące. 

Wobec  powyższego,  Izba  nie  podzieliła  również  stanowiska  Przystępującego,  w  którym 

przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 marca 2013 r., sygn. akt KIO 572/13, 

zgodnie  z  którym  fakt,  iż  koncepcja  programowo-przestrzenna  zawiera  pewne 

niedokładności  

w  porównaniu  do  wymagań dotyczących projektu budowlane nie  dyskwalifikuje takiej  pracy 

jako  nieodpowiadającej  wytycznym  programu  użytkowego  lub  obowiązującym  przepisom.  

W stanie faktycznym tej sprawy Zamawiający przewidział wprost, że pewne  niedokładności 

koncepcji programowo-przestrzennej 

mogą skutkować jedynie uzyskaniem niższej punktacji 

w ramach oceny pracy konkursowej dokonanej przez sąd konkursowy.  

Izba  wskazuje,  że  ponieważ  Zamawiający  już  na  etapie  sporządzania  koncepcji  wymagał, 

aby były one zgodne były z wymienionymi w Regulaminie przepisami prawa, to podnoszona 

przez  Przystępującego  okoliczność,  że  szczegółowe  rozwiązania  mogą  zostać 

przeprowadzone  

i uzgodnione na etapie prac projektowych pokonkursowych, np. wymagania Rozporządzenia 

w  sprawie  warunków  technicznych  mogą  być  spełnione  w  sposób  inny  niż  określony  

w  rozporządzeniu  –  stosownie  do  wskazań  ekspertyzy  technicznej  właściwej  jednostki 

badawczo-rozwojowej 

albo  rzeczoznawcy  budowlanego  oraz  do  spraw  zabezpieczeń 

przeciwpożarowych,  uzgodnionych  z  właściwym  komendantem  wojewódzkim  Państwowej 

Straży  Pożarnej  lub  państwowym  wojewódzkim  inspektorem  sanitarnym,  odpowiednio  do 

przedmiotu  tej  ekspertyzy  nie  ma  istotnego  znaczenia  dla  rozpoznania  zarzutu  nr  II.1.1.1 

odwołania. 

Izba podziela pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 maja 2023 r., 

sygn.  akt  1020/23:  „Regulamin  konkursu  jest  odpowiednikiem  specyfikacji  warunków 

zamówienia.  Doniosłość  dokumentu,  jakim  jest  regulamin  konkursu,  sprowadza  się  do 

szczególnej  roli  w  postępowaniu  -  z  jednej  strony  określa  oczekiwania  zamawiającego 

dotyczące  uczestników  konkursu,  w  tym  wymagania  co  do  pracy  konkursowej,  by  uczynić 

zadość swoim wymaganiom, a z drugiej zaś - wyznacza granice, w jakich może poruszać się 

zamawiający  dokonując  weryfikacji  złożonych  prac.  Postanowienia  zawarte  w  regulaminie 

konkursu  są  wiążące  dla  uczestników  oraz  zamawiającego.  I  tak  jak  w  przypadku  SWZ, 

zamawiający  nie  może  po  upływie  terminu  składania  prac  konkursowych  zmienić  czy  też 

doprecyzować  postanowień  regulaminu.  Uczestnicy  biorący  udział  w  konkursie mają  prawo 

oczekiwać,  że  ich  prace  zostaną  poddane  ocenie  w  zakresie  wyartykułowanym  

w dokumentacji konkursowej.

” 

W 

związku  z  tym,  że  Zamawiający  wymagał,  aby  koncepcje  architektoniczno-budowlane 

zgodne  były  z  wymienionymi  w  Regulaminie  przepisami,  zastosowanie  w  Konkursie  –  do 

oceny prac konkursowych, 

znalazły również przepisy Rozporządzenia Ministra Infrastruktury 

z  dnia  12  kwietnia  2002  r.  w  sprawie  warunków  technicznych  jakim  powinny  odpowiadać 

budynki i ich usytuowanie.  

Zgodnie  z  art.  337  ustawy, 

Pzp  kierownik  zamawiającego  sprawuje  nadzór  nad  sądem 

konkursowym, 

a 

zatem 

zobligowany 

jest 

zbadać, 

czy 

sąd 

konkursowy  

w  czasie  weryfikacji  uczestników  oraz  oceny  prac  działał  w  zgodzie  z  postanowieniami 

regulaminu konkursu oraz 

przepisami prawa zamówień publicznych. 

Izba  wskazuje,  że  w  związku  z  tym,  że  koncepcja,  zawarta  w  pracy  konkursowej 

Przystępującego,  dotycząca  pomieszczenia  nr  3  na  niskim  parterze,  5  pomieszczeń 

oznaczonych  nr  13  oraz  pomieszczenia  nr  12  na  pierwszym  piętrze  nie  jest  zgodna  

z  §  13  Rozporządzenia  w  sprawie  warunków  technicznych,  zatem  Zamawiający  naruszył 

przepis  art.  337  pkt  2  ustawy  Pzp  zatwierdzając  rozstrzygnięcie  konkursu  pomimo,  iż  Sąd 

konkursowy  nie  ocenił  pracy  konkursowej  Przystępującego  zgodnie  z  postanowieniami 

Regulaminu konkursu. 

Wobec powyższego Izba uznała zarzut nr II.1.1.1 odwołania za zasadny.  

Zarzut II.1.1.2. 

odwołania  

Praca  konkursowa  Meritum  jest  niezgodna  z  zapisami  §  256  pkt  2,  3,  5  oraz  

6  z  Rozdziału  4.  Drogi  ewakuacyjne  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12 

kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich 

usytuowanie, który określa wymagania dotyczące projektowania ewakuacji w budynkach. 

Zgodnie z § 256 pkt 1, 2, 3, 5 i 6 Rozporządzenia w sprawie warunków technicznych:  

1. Długość drogi ewakuacyjnej od wyjścia z pomieszczenia na tę drogę do wyjścia do innej 

strefy  pożarowej  lub  na  zewnątrz  budynku,  zwanej  dalej  „dojściem  ewakuacyjnym”,  mierzy 

się  wzdłuż  osi  drogi  ewakuacyjnej.  W  przypadku  zakończenia  dojścia  ewakuacyjnego 

przedsionkiem  przeciwpożarowym,  długość  tę  mierzy  się  do  pierwszych  drzwi  tego 

przedsionka. 

2.  Za  równorzędne  wyjściu  do  innej  strefy  pożarowej,  o  którym  mowa  w  ust.  1,  uważa  się 

wyjście do obudowanej klatki schodowej, zamykanej drzwiami o klasie odporności ogniowej 

co  najmniej  E  I  30,  wyposażonej  w  urządzenia  zapobiegające  zadymieniu  lub  służące  do 

usuwania  dymu,  a  w  przypadku,  o  którym  mowa  w  §  246  ust.  5  -  zamykanej  drzwiami 

dymoszczelnymi. 

3.  Dopuszczalne  długości  dojść  ewakuacyjnych  w  strefach  pożarowych  określa  poniższa 

tabela: 

Rodzaj strefy pożarowej 

Długość dojścia w m 

przy 

jednym 

dojściu 

przy 

co 

najmniej  

2 dojściach

Z pomieszczeniem zagrożonym wybuchem 

PM  o  gęstości  obciążenia  ogniowego  Q  >  500  MJ/m2  bez 

pomieszczenia 

zagrożonego wybuchem 

PM  o  gęstości  obciążenia  ogniowego  Q  ≤  500  MJ/m2  bez 

pomieszczenia 

zagrożonego wybuchem 

ZL I, II i V 

ZL III 

ZL IV 

1) Dla dojścia najkrótszego, przy czym dopuszcza się dla drugiego dojścia długość większą o 100% od najkrótszego. 

Dojścia te nie mogą się pokrywać ani krzyżować, przy czym dopuszcza się ich wspólny początkowy przebieg na długości nie 

większej niż 2 m. 

2) W tym nie więcej niż 20 m na poziomej drodze ewakuacyjnej. 

5.  Wyjście  z  klatki  schodowej,  o  której  mowa  w  ust.  2,  powinno  prowadzić  na  zewnątrz 

budynku,  bezpośrednio  lub  poziomymi  drogami  komunikacji  ogólnej,  których  obudowa 

odpowiada  wymaganiom  §  249  ust.  1,  a  otwory  w  obudowie  mają  zamknięcia  o  klasie 

odporności ogniowej co najmniej E I 30. 

6.  Dopuszcza  się  przeprowadzenie  drogi  ewakuacyjnej  do  wyjścia  na  zewnątrz  budynku  

z  klatki  schodowej  oraz  z  poziomych 

dróg  komunikacji  ogólnej  przez  hol,  mogący  spełniać 

także  funkcje  uzupełniające  do  funkcji  wynikających  z  przeznaczenia  budynku,  takie  jak: 

recepcyjna, ochrony budynku, drobnej sprzedaży, pod warunkiem że: 

1)  przez  jeden  hol  możliwe  jest  przeprowadzenie  drogi  ewakuacyjnej  tylko  z  jednej  klatki 

schodowej,  przy  czym 

ograniczenie  to  nie  odnosi  się  do  klatek  schodowych  z  odrębnym, 

nieprowadzącym przez ten hol, wyjściem ewakuacyjnym; 

2) hol nie znajduje się w strefie pożarowej PM o gęstości obciążenia ogniowego powyżej 500 

MJ/m

ani też zawierającej pomieszczenie zagrożone wybuchem; 

3) hol jest oddzielony od poziomych dróg komunikacji ogólnej, tak jak jest to wymagane dla 

klatki schodowej, o 

której mowa w pkt 1; 

4)  wolna  szerokość  drogi  ewakuacyjnej  jest  co  najmniej  o  50%  większa  od  szerokości 

poziomej drogi ewakuacyjnej 

w budynku, prowadzącej do tego wyjścia, określonej zgodnie z 

§  242  ust.  1,  dla  kondygnacji  budynku  o  największej  liczbie  przewidywanych  osób, 

znajdujących się tam jednocześnie; 

5) wysokość holu w miejscu, w którym przebiega droga ewakuacyjna, jest nie mniejsza niż 

3,3 m; 

6)  szerokość  drzwi  wyjściowych  na  zewnątrz  budynku  jest  większa  o  50%  od  minimalnej 

szerokości drzwi wyjściowych, określonej zgodnie z § 239 ust. 4. 

Odwołujący wskazał, że w pracy konkursowej Meritum: 

a) zablokowano możliwość zaprojektowania wyjścia na zewnątrz budynku z istniejącej klatki 

schodowej,  co  powoduje  niemożliwość  prowadzenia  przez  nią  ewakuacji  z  budynku 

istniejącego, jak i projektowanego,   

b)  powoduje  to 

niespełnienie  wymaganych  długości  dojść  ewakuacyjnych,  które  dla 

budynków szpitalnych określone są jako: 

o 

10  m  przy  jednym  dojściu  -  co  wynika  z  §  256  ust.  3  wskazanego  Rozporządzenia  w 

sprawie warunków technicznych; 

o 

40  m  oraz  80  m  (przy  dwóch  dojściach,  gdzie maks.  40  m  określone jest  dla  krótszego 

dojścia oraz maks. 80 m dla drugiego dłuższego dojścia). 

W  odpowiedzi  na  powyższy  zarzut,  Przystępujący  wskazał,  że  załącznik  do  Regulaminu 

Konkursu  stanowi

ła  m.in.  ekspertyza  stanu  ochrony  przeciwpożarowej,  która  wprost 

wskaz

ywała  nieprawidłowości  odnośnie  długości  dojść  ewakuacyjnych  z  poszczególnych 

pomieszczeń,  a  także  przedstawiała  wszelkie  niezgodności  dla  których  zastosowano 

rozwiązania zamienne. Zgodnie z ekspertyzą budynki istniejące spełniają przepisy w sposób 

innych  niż  określony  w  Rozporządzeniu  w  sprawie  warunków  technicznych  na  postawie  

§  2  ww.  Rozporządzenia.  Zgodnie  z  §  2  ust.  2  Rozporządzenia  w  sprawie  warunków 

technicznych, 

opracowana została ekspertyza stanu ochrony przeciwpożarowej budynku. 

Przystępujący  wskazał,  że  w  pracy  konkursowej  utrzymano  wyjście  ze  wskazanej  klatki 

schodowej  ewakuacyjnej  na  zewnątrz  -  w  miejsce  bezpieczne  i  w  tym  celu  cofnięto 

nowoprojektowaną zabudowę na poziomie niskiego parteru, uwzględniono sposób ewakuacji 

wskazany  w  treści  ekspertyzy  stanu  ochrony  przeciwpożarowej  stanowiącej  załącznik  do 

Regulaminu 

konkursu.  Ewakuacja  z  budynku  jest  prowadzona  za  zewnątrz  budynku, 

zarówno poprzez wskazaną klatkę schodową, jak również do wejścia głównego do budynku. 

Ekspertyza  sankcjonująca  wszelkie  nieprawidłowości  odnośnie  ewakuacji  w  budynkach 

istniejących 

została 

uzgodniona 

postanowieniem 

Mazowieckiego 

Komendanta 

Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej znak WZ.5595.611.2.2021 z dnia 15.11.2021 r. 

W pracy konkursowej zapewniono również dwa wyjścia ewakuacyjne z sali konferencyjnej. 

Izba  mając  na  względzie  podniesioną  przez  Odwołującego  okoliczność,  że  dla  wielu  

z  zaprojektowanych  przez  Przystępującego  pomieszczeń  nie  zapewniono  drugiego  dojścia 

ewakuacyjnego 

oraz  przekroczono  długość  dłuższego  dojścia  ewakuacyjnego  –  ustaloną 

przez  Izb

ę  na  podstawie  załączników  4  -  7  –  rysunków  z  pracy  konkursowej 

Przystępującego,  złożonych  przez  Odwołującego,  stwierdziła,  że  praca  konkursowa 

Przystępującego  nie  była  zgodna  z  postanowieniami  Rozporządzenia  w  sprawie  warunków 

technicznych, które określało wymagania dotyczące projektowania ewakuacji w budynkach. 

Co  prawda  Przystępujący  powołał  się  na  istnienie  ekspertyzy  stanu  ochrony 

przeciwpożarowej, 

uzgodnionej 

postanowieniem 

Mazowieckiego 

Komendanta 

Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej znak WZ.5595.611.2.2021 z dnia 15.11.2021 r. 

–  załącznika  do  Regulaminu  konkursu,  która  sankcjonowała  niezgodności  odnośnie 

ewakuacji 

w  budynkach  istniejących,  jednakże,  jak  wskazał  Odwołujący,  dotyczy  ona 

budynku  już  istniejącego,  a  Przystępujący  poprzez  swoją  koncepcję  długości  dróg 

ewakuacyjnych uczynił ekspertyzę nieaktualną. 

Zamawiający  w  ramach  nadzoru  nad  Sądem  konkursowym,  zatwierdził  rozstrzygnięcie 

konkursu  pomimo,  iż  Sąd  konkursowy  nie  ocenił  pracy  konkursowej  Przystępującego 

zgodnie z postanowieniami Regulaminu konkursu.  

A zatem zarzut nr 

II.1.1.2. odwołania został przez Izbę uwzględniony.  

Zarzut II. 1.1.3. 

odwołania  

Praca 

konkursowa  Meritum  Grupa  Budowlana  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  jest  niezgodna  z  §  238 

Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12  kwietnia  2002  r.  w  sprawie  warunków 

technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. 

Zgodnie  z 

§  238  pkt  1  Rozporządzenia  w  sprawie  warunków  technicznych,  pomieszczenie 

powinno mieć co najmniej dwa wyjścia ewakuacyjne oddalone od siebie o co najmniej 5 m  

w przypadkach, gdy: 

1)  jest  przeznaczone  do  jednoczesnego  przebywania  w  nim  ponad  50  osób,  a  w  strefie 

pożarowej ZL II - ponad 30 osób. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  pracy  konkursowej  Meritum  zaprojektowano  aulę  na  60  osób  

z  jednym  wyjściem  ewakuacyjnym  (na  drugim  piętrze)  i  jednym  wyjściem  technicznym  

(na  trzecim  piętrze).  Wyjścia  na  trzecim  piętrze  nie  można  traktować  jako  wyjścia 

ewakuacyjnego

,  gdyż  jedyna  klatka  schodowa  dostępna  z  piętra  3  nie  spełnia  warunków 

ewakuacji, 

ponieważ  zgodnie  z  §  236  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  

12  kwietnia 2002 r.  w  sprawie warunków technicznych,  z  pomieszczeń przeznaczonych na 

pobyt  ludzi  powinna  być  zapewniona  możliwość  ewakuacji  w  bezpieczne  miejsce  na 

zewnątrz  budynku  lub  do  sąsiedniej  strefy  pożarowej,  bezpośrednio  albo  drogami 

komunikacji ogólnej, zwanymi dalej «drogami ewakuacyjnymi».  

Zgodnie z  § 256 pkt  5 Rozporządzenia w  sprawie warunków  technicznych,  wyjście z  klatki 

schodowej, o której mowa w ust. 2, powinno prowadzić na zewnątrz budynku, bezpośrednio 

lub  poziomymi  drogami  komunikacji  ogólnej.  Tymczasem  w  pracy  konkursowej 

Przystępującego  w  zaproponowanej  przez  Przystępującego  koncepcji  rozbudowy,  wyjście  

z istniejącej klatki schodowej prowadziłoby na zamknięty dziedziniec wewnętrzny, z którego 

nie ma innego wyjścia oraz brak jest alternatywnej ewakuacji drogami komunikacji ogólnej.    

Izba  mając  na  względzie  podniesiony  przez  Odwołującego  fakt,  iż  przyjęta  przez 

Odwołującego  koncepcja  ewakuacji  z  budynku  oznaczała  ewakuację  na  wewnętrzny 

dziedziniec  budynku, 

której  to  okoliczności  Przystępujący  nie  zaprzeczył,  zgodnie  

z 

załącznikiem  nr  10  –  rysunek  z  pracy  Przystępującego,  a  przepis  §  236  Rozporządzenia  

w  sprawie  warunków  technicznych  przewiduje  konieczność  zapewnienia  ewakuacji  

z pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi w bezpieczne miejsce na zewnątrz budynku, 

którym  w  ocenie  Izby,  nie  jest  wewnętrzny  dziedziniec  budynku,  Izba  stwierdziła,  że 

Zamawiający również w tym przypadku zatwierdził rozstrzygnięcie konkursu pomimo, iż Sąd 

konkursowy  nie  ocenił  pracy  konkursowej  Przystępującego  zgodnie  z  postanowieniami 

Regulaminu konkursu.  

A zatem 

zarzut nr II. 1.1.3. odwołania podlegał uwzględnieniu. 

Zarzut nr II.1.1.4 

odwołania 

Niezgodność z Rozdziałem II pkt. 1 Regulaminu Konkursu - niezgodność z MPZP. 

Rozdzi

ał  II  pkt  1  Regulaminu  Konkursu  w  części  Wytyczne  i  Założenia  Projektowe 

przewidywał,  że  prace  konkursowe  powinny  być  zgodne  z  zapisami  Miejscowego  Planu 

Zagospodarowania Przestrzennego, którego zapisy stanowią Załącznik nr 8 do Regulaminu 

–  

Uchwała  nr  XXXVIII/703/2014  Rady  Miasta  Siedlce  z  dnia  31  stycznia  2014  r.  w  sprawie 

uchwalenia  miejscowego  planu  zagospodarowania  przestrzennego  pn.  SZPITAL  i  PARKI  

w  Siedlcach,  zwanym  dalej  Miejscowym  Planem  Zagospodarowania  Przestrzennego  lub 

MPZP. 

Zgodnie  z  §  21  Ustalenia  dla  obszaru  C  pkt  1  ppkt.  2  lit.  l)  MPZM,  szpalery  drzew  należy 

lokalizować zgodnie z rysunkiem planu.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  pracy  konkursowej  Przystępujący  nie  zastosowano  się  do  tego 

zapisu,  a  ponadto  w  miejsce  szpaleru  drzew 

zostało  zaprojektowane  główne  wejście  do 

budynku,  co  wynika  z 

załącznika  nr  11  –  rysunku  z  pracy  Przystępującego,  dokumentu 

złożonego przez Odwołującego.     

W  odpowiedzi  na  powyższy  zarzut  Przystępujący  wskazał,  że  zgodnie  z  dołączoną  do 

Regulaminu Konkursu dokumentacją fotograficzną przedmiotowe drzewa zostały wycięte lub 

uległy degradacji biologicznej, a mapa od tego czasu nie została zaktualizowana. 

Jeśli chodzi o miejsca parkingowe, to zgodnie z § 21 pkt. 2 ppkt. 4)  Zasady obsługi terenu  

lit.  b)  MPZP,  miejsca  do  parkowania 

należy  projektować  według  §  14,  zgodnie  z  którym 

ustala  następujące  minimalne  wskaźniki  parkingowe  (dla  samochodów)  realizowane  dla 

„nowej  zabudowy,  rozbudowywanej  lub  nadbudowywanej  części  budynku  oraz  zmiany 

sposobu użytkowania budynku lub jego części: (...) usługi zdrowia i pomocy społecznej - nie 

mniej niż 10 miejsc parkingowych na 1000 m

p.uż. budynków lub pomieszczeń" - § 14 pkt. 2 

ppkt. 5). 

Odwołujący wskazał, że w pracy konkursowej Przystępującego nie zaprojektowano żadnych 

miejsc parkingowych, w związku z tym praca ta nie przestrzega zapisów Miejscowego Planu 

Zagospodarowania Przestrzennego i jest z nim niezgodna. 

W  odpowiedzi  na  powyższy  zarzut  Przystępujący  stwierdził,  że  na  podstawie  zdjęć 

satelitarnych  obiektu 

dostępnych  na  ogólnodostępnym  portalu  sejmowym  ustalił  liczbę 

stanowisk  postojowych 

która,  w  ocenie  Przystępującego,  biorąc  pod  uwagę  powierzchnię 

użytkową  wraz  z  przestrzenią  techniczną  oraz  istniejące  stanowiska  postojowe,  jest 

wystarczająca  dla  przedmiotowej  inwestycji  i  nie  istnieje  potrzeba  projektowania 

dodatkowych stanowisk postojowych.  

Izba  wskazuje,  że  jej  ocenie  wyjaśnienia  Przystępującego  okazały  się  niewystarczające  do 

uznania,  że  jego  praca  konkursowa  była  zgodna  z  zapisami  Miejscowego  Planu 

Zagospodarowania  Przestrzennego.  Zgodnie  z  postanowieniem  Regulaminu  Konkursu, 

prace  konkursowe  powinny  spełniać  zapisy  Miejscowego  Planu  Zagospodarowania 

Przestrzennego, 

a  więc  bez  znaczenia  pozostawała,  podnoszona  przez  Przystępującego 

okoliczność,  że  drzewa,  o  których  mowa  w  planie  zagospodarowania  przestrzennego, 

zostały  wycięte  lub  uległy  degradacji  biologicznej,  a  mapa  od  tego  czasu  nie  została 

zaktualizowana  oraz 

że  jest  jeszcze  miejsce,  aby  umieścić  drzewa  zgodnie  z 

postanowieniem Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego.  

Jeśli  chodzi  o  projektowane  miejsca  parkingowe  wskazane  w  Miejscowym  Planie 

Zagospodarowania Przestrzennego

, Izba wskazuje, że w związku z tym, że Miejscowy Plan 

Zagospodarowania  Przestrzennego  przewidywał,  że  miejsca  do  parkowania  dla  nowej 

zabudowy,  rozbudowywanej  lub  nadbudowywanej  części  budynku  oraz  zmiany  sposobu 

użytkowania  budynku  lub  jego  części  dla  usługi  zdrowia  i  pomocy  społecznej,  należy 

projektować według § 14: minimalne wskaźniki parkingowe (dla samochodów) realizowane - 

nie  mniej  niż  10  miejsc  parkingowych  na  1000  m

p.uż.  budynków  lub  pomieszczeń,  w  jej  

ocenie  samo  wyjaśnienie  przez  Przystępującego  dopiero  na  etapie  postępowania 

odwoławczego,  że  istniejące  stanowiska  postojowe  są  wystarczające  dla  inwestycji  jest 

niewystarczające  dla  stwierdzenia,  że  praca  konkursowa  Przystępującego  odpowiadała 

zapisom Miejscowego Panu Zagospodarowania Przestrzennego.  

Powyższą okoliczność Przystępujący powinien wykazać na etapie Konkursu.   

A  zatem 

ponieważ  Zamawiający  zatwierdził  rozstrzygnięcie  konkursu  pomimo,  iż  Sąd 

konkursowy  nie  ocenił  pracy  konkursowej  Przystępującego  zgodnie  z  postanowieniami 

Regulaminu  konkursu, 

zarzut  nr  II.1.1.4  odwołania,  w  ocenie  Izby,  okazał  się  zasadny  

i odwołanie w tej części zostało przez Izbę uwzględnione. 

Zarzut nr II.1.3 odwołania 

Niezgodność  z  Rozdziałem  II  pkt.  1  Regulaminu  Konkursu  -  niezgodność  z  wymaganiami 

dotyczącymi minimalnych wysokości pomieszczeń. 

Pkt  I  w  Rozdziale  II  w  pkt.  l  Regulamin

u  przewidywał,  że  „Program  Funkcjonalny  nowego 

budynku  i  obszaru  przebudowy,  przedstawiający  poszczególne  jego  strefy  funkcjonalne, 

pomieszczenia  oraz  powiązania  funkcjonalne  stanowi  Załącznik  nr  15  do  Regulaminu."  

W  załączniku  nr  15  w  kolumnie  Uwagi  i  Informacje  Zamawiający  minimalną  wysokość 

nowoprojektowanych sal operacyjnych 

określił na 3,3 m.  

Odwołujący  wskazał,  że  wysokość  wszystkich  sal  operacyjnych  w  pracy  konkursowej 

Przystępującego wynosi 3,0 m (załącznik nr 13 – rysunku z pracy Przystępującego), a wobec 

powyższego  jest  niezgodna  z  wysokością  wskazaną  w  Regulaminie  konkursu  oraz 

przepisach Prawa budowlanego oraz przepisach BHP. 

W  odpowiedzi  na  powyższy  zarzut  Przystępujący  przytoczył  szereg  okoliczności,  które 

miałyby  uzasadniać  przyjętą  przez  Przystępującego  wysokość  sal  operacyjnych: 

dostosowanie  projektowanego 

budynku  do  wysokości  budynków  istniejących  w  celu 

zachowania  komunikacji  pomiędzy  budynkami  istniejącymi  a  projektowanym,  przepis  §  72 

ust. 

Rozporządzenia  

w  sprawie  warunków  technicznych,  który  przewiduje  możliwość  obniżenia  pomieszczeń  

o  wysokości  co  najmniej  3  m  i  3,3,  m  do    wysokości  nie  mniejszej  niż  2,5  m  w  przypadku 

zastosowania  wentylacji  mechanicznej  nawiewno-wywiewnej  lub  klimatyzacji,  pod 

warunkiem  uzyskania  zgody  państwowego  wojewódzkiego  inspektora  sanitarnego, 

dopuszcza

lność  miejscowego  zaniżenia  w  pomieszczeniach,  pozwalającego  na 

doprowadzenie  np.  kanału  wywiewnego  czy  zwieszenie  z  sufitów  tzw.  sufitów  laminarnych 

będących elementami zarówno instalacji wentylacji jak i technologii medycznej.  

Izba  wskazuje,  że  konieczność  zapewnienia  wysokości  sal  operacyjnych  –  3,3  m  w  pracy 

konkursowej  przewidziano 

wprost  w  Regulaminie  Konkursowym  w  załączniku  nr  15  do 

Regulaminu Konkursowego. 

A  wobec  powyższego,  w  związku  z  faktem,  iż  koncepcja  architektoniczno-budowlana 

zawarta w 

pracy Przystępującego nie była zgodna z postanowieniami Regulaminu Konkursu,  

a 

Zamawiający, który sprawuje nadzór nad sądem konkursowym zatwierdził rozstrzygnięcie 

konkursu  pomimo,  iż  Sąd  konkursowy  nie  ocenił  pracy  konkursowej  Przystępującego 

zgodnie  z  postanowieniami  Regulaminu  konkursu

,  Izba  stwierdziła,  że  zarzut  II.1.3 

odwołania okazał się zasadny. A wobec powyższego podległ uwzględnieniu przez Izbę. 

Zarzut II.1.4 

odwołania 

Niezgodność z Rozdziałem IV pkt. 2.2. lit. a. Regulaminu Konkursu. 

W Rozdziale IV pkt 2.2. lit a Regulaminu 

Konkursu Zamawiający wskazał: 

„Część graficzna (plansze) powinna zawierać: 

a. 

Schematyczną  koncepcję  układu  architektoniczno  -  projektowanej  rozbudowy  

i zagospodarowania terenu w skali 1:500 z (...) określeniem zasad kształtowania zabudowy  

i zagospodarowania terenu w tym m.in: (...) 

układ komunikacyjny wraz z miejscami parkingowymi". 

Odwołujący  wskazał,  że  praca  konkursowa  Przystępującego  nie  zawierała  projektu  miejsc 

parkingowych

,  a  więc  jest  w  tym  zakresie  niezgodna  z  Regulaminem  Konkursu. 

Przystępujący  w  odniesieniu  do  powyższego  zarzutu  przywołał  argumentację 

zaprezentowana  w  odniesieniu  do 

zarzutu  niezgodności  z  Miejscowym  Planem 

Zagospodarowania  Przestrzennego 

w  związku  z  brakiem  koncepcji  dotyczącej  miejsc 

parkingowych.  

Izba  podobnie  jak  w  rozważaniach  dotyczących  zarzutu  nr  II.1.1.4  odwołania  wskazuje,  że 

przyczyn

ę  zaniechania  zaprezentowania  w  części  graficznej  (planszach)  miejsc 

parkingowych 

Przystępujący powinien wskazać w części opisowej pracy swojej pracy lub w 

części  graficznej  powinny  znaleźć  się  istniejące  już  miejsca  parkingowe,  tak  aby  sąd 

konkursowy  miał  możliwość  oceny,  czy  praca  konkursowa  Przystępującego  jest  zgodna  z 

założeniami Regulaminu konkursowego.  

Ponieważ Zamawiający zatwierdził rozstrzygnięcie konkursu pomimo, iż Sąd konkursowy nie 

ocenił  pracy  konkursowej  Przystępującego  zgodnie  z  postanowieniami  Regulaminu 

konkursu,   

zarzut okazał się zasadny.  

Zarzut II.1.5 

odwołania 

Niezgodność z Rozdziałem IV pkt. 2.2. lit. f. Regulaminu Konkursu. 

W Rozdziale IV pkt 2.2 lit f Regulaminu 

Konkursu Zamawiający wskazał, że: 

„Część graficzna (plansze) powinna zawierać: 

f.  Koncepcję  rozwiązań  proekologicznych  zastosowanych  w  koncepcji  oraz  koncepcję 

rozwiązań  energooszczędnych,  zastosowania  odnawialnych  źródeł  energii  i  innych 

rozwiązań  technologicznych  i  architektonicznych  wpływających  na  zmniejszenie  zużycia 

energii.  Rozwiązania  te  mogą  być  przedstawione  w  części  graficznej  lub  zamieszczone 

wyłącznie  

w części opisowej jako rysunki i tekst.”   

Odwołujący  wskazał,  że  w  praca  konkursowa  Przystępującego  nie  zawiera  ww.  rysunków 

zarówno na planszach, jak i w części opisowej. Ponadto opisane rozwiązania proekologiczne  

i  energooszczędne  tj.:  „instalacje  odnawialnego  źródła  energii  w  postaci  instalacji 

fotowoltaicznych,  z  zastosowaniem  technologii  BJPV  (z  ang.  Building  Integrated 

Photofoltaics)  m.in.  na  elewacjach  i  dachach  budynków"  nie  przedstawiono  w  części 

graficznej 

projektu,  

a tym samym praca konkursowa 

Przestępującego nie jest zgodna z Regulaminem Konkursu 

w zakresie koncepcji rozwiązań proekologicznych i energooszczędnych. 

Izba wskazuje, że brak koncepcji w zakresie rozwiązań proekologicznych w części opisowej  

i graficznej oraz brak koncepcji w zakresie rozwiązań energooszczędnych  przedstawionych  

w części graficznej należy poczytywać jako niezgodność z Regulaminem Konkursu.  

Mając  na  uwadze  wskazane  powyżej  zarzuty,  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  naruszył 

przepis  art.  337  pkt  2  ustawy  Pzp 

zatwierdzając  rozstrzygnięcie  konkursu,  pomimo,  iż  sąd 

konkursowy  nie 

ocenił  pracy  konkursowej  Przystępującego  zgodnie  z  postanowieniami 

Regulaminu konkursu. 

Zarzut nr II.2 odwołania  

Rozstrzygnięcie Konkursu niezgodnie z kryteriami określonymi w Regulaminie Konkursu 

Odwołujący wskazał, że według art. 347 ust. 1 ustawy Pzp w zw. art. 16 ustawy Pzp w zw. 

art.  325  ust.  4  ustawy  Pzp,  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  rozstrzygnięcia  Konkursu 

zgodnie  

z  kryteriami  określonymi  w  ogłoszeniu  o  konkursie  i  Regulaminie  Konkursu  oraz 

przeprowadzenie  Konkursu,  w  tym  oceny  prac  konkursowych  z  zachowaniem  zasady 

równego  traktowania  uczestników  konkursu  i  uczciwej  konkurencji,  co  oznacza,  że  Sąd 

Konkursowy  nie  może  jednych  prac  oceniać  według  innych  kryteriów  niż  inne  prace  oraz 

musi kierować się zasadami wyrażonymi w Regulaminie Konkursu. 

Wbrew podnoszonym przez Zamawiającego oraz Przystępującego twierdzeniom, że zarzuty 

dotyczące  oceny  prac  konkursowych  podniesione  zostały  przez  Odwołującego  ponad 

zarzuty  sformułowane  w  odwołaniu  –  Odwołujący  nie  odnosił  się  do  przyznanej  przez  Sąd 

konkursowy  punktacji  dla  poszczególnych  prac),  ale  w  pkt.  3  odwołania  podniósł  zarzut 

przeprowadzenia 

przez  Zamawiającego  Konkursu,  w  tym  oceny  prac  konkursowych  z 

naruszeniem zasady równego traktowania uczestników konkursu i uczciwej konkurencji.  

Z 

pkt  9  i  10  Protokołu  z  posiedzenia  Sądu  konkursowego  z  dnia  5  grudnia  2023  r. 

przedstawiono  jedynie  wynik  oceny  Pracy  konkursowych.  Z  uzasadnienia  przyznania  

I nagrody przez Sąd konkursowy wynika, że Sąd konkursowy przyznał I Nagrodę mając na 

uwadze  zgodność  koncepcji  z  Miejscowym  Planem  Zagospodarowania  Przestrzeni,  zwartą 

bry

łę,  zoptymalizowanie  rozwiązań  technicznych,  powierzchnię  zabudowy  zgodną  

z  zamówieniem  konkursowym,  zastosowanie  rozwiązań  proekologicznych,  natomiast  

z  uzasadnienia  przyznania  II  nagrody  przez  Sąd  konkursowy  wynikało,  że  zadecydowano  

o  powyższym  w  związku  z  rozbudowaną  funkcjonalnością  Bloku  operacyjnego  i  zaplecza, 

zastosowaniem rozwiązań proekologicznych. 

Izba w powyższym zakresie zgodziła się ze stanowiskiem Odwołującego, że ocena obu prac 

konkursowych  odbyła  się  w  oparciu  o  różne  kryteria.  Sąd  konkursowy  w  Protokole 

posiedzenia 

nie odniósł się do kryteriów oceny prac konkursowych z Regulaminu konkursu, 

wskazał  jedynie  kilka  aspektów,  które  zadecydowały  o  przyznaniu  wykonawcom  nagród. 

Przy 

czym  

z  treści  Protokołu  nie  sposób  odtworzyć  czynności  Sądu  konkursowego,  tak  aby  możliwe 

było  stwierdzenie,  że  Sąd  konkursowy  dokonał  oceny  prac  konkursowych  w  świetle 

wszystkich  kryteri

ów  wskazanych  w  Regulaminie  konkursu,  czy  też,  że  Sąd  konkursowy 

oceniał prace pod kątem przepisów prawa, zaleceń i wytycznych wskazanych w Regulaminie 

konkursu.  

Izba wskazuje ponadto

, że Sąd konkursowy w Protokole z posiedzenia Sądu konkursowego 

stwierdził, że praca Przystępującego jest zgodna z Miejscowym Planem Zagospodarowania 

Przestrzennego 

(nie  wskazując  na  konkretne  jego  postanowienia),  pomimo,  iż  praca 

konkursowa  Przystępującego,  jak  wykazał  Odwołujący,  nie  była  zgodna  z  Miejscowym 

Planem Zagospodarowania Przestrzennego.  

Powyższe  okoliczności  wskazują,  w  ocenie  Izby,  na  naruszenie  przez  Zamawiającego 

zasady  równego  traktowania  uczestników  konkursu  i  uczciwej  konkurencji  na  skutek  

zatwierdzenia 

wyniku  konkursu,  pomimo  tego,  że  praca  konkursowa  Przystępującego  nie 

spełniała  wymagań  Zamawiającego  wskazanych  w  Regulaminie  Konkursu  oraz  przepisach 

Prawa budowlanego.  

A wobec powyższego zarzut nr II.2 odwołania okazał się zasadny. 

Wobec powyższego Izba nakazała Zmawiającemu unieważnienie czynności rozstrzygnięcia 

konkursu  oraz  uznania  za  najlepszą  pracy  konkursowej  Przystępującego,  unieważnienie 

zatwierdzenia takiego rozstrzygnięcia  oraz  powtórzenie  oceny  prac  konkursowych,  zgodnie  

z  kryteriami  określonymi  w  ogłoszeniu  o  konkursie  i  regulaminie  konkursu  z  pominięciem 

pracy  konkursowej 

Przystępującego,  jako  pracy  nieodpowiadającej  ogłoszeniu  o  konkursie  

i regulaminowi konkursu. 

Izba 

oddaliła  zarzut  nr  II.1.2  odwołania  -  Niezgodność  z  Rozdziałem  II  pkt.  1  Regulaminu 

Konkursu - 

niedostosowanie Zagospodarowania terenu do potrzeb osób niepełnosprawnych 

mając na uwadze fakt, że postanowienie Rozdziału II Regulaminu Konkursu: „Projektowane 

zagospodarowanie  terenu  powinno  być  dostosowane  do  osób  niepełnosprawnych  tym 

poruszających się na wózkach inwalidzkich.”, odnosiło się do zagospodarowania terenu (jako 

całości) do potrzeb osób niepełnosprawnych, a nie tylko do nowo projektowanego budynku. 

A  zatem,  w  ocenie  Izby, 

warunek  dostępności  dla  osób  niepełnosprawnych  został  już 

spełniony poprzez dostosowanie głównego wejścia dla potrzeb osób niepełnosprawnych.  

A zatem uchybienia w koncepcji Przystępującego dotyczącej konieczności dostosowania do 

potrzeb  osób  niepełnosprawnych  projektowanego  zagospodarowania  terenu,  nie  miały 

znaczenia  dla  oceny  pracy  konkursowej  Przystępującego  w  kontekście  postanowień 

Regulaminu Konkursu oraz przepisów Prawa budowlanego. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  574  i  art.  575 

ustawy Pzp oraz w oparciu o § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. a) i b) rozporządzenia w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), mając na 

uwadze wynik postępowania. 

Izba  uwzględniła  odwołanie  w  części  oraz  w  części  je  oddaliła.  Stosunek  zarzutów 

zasadnych do niezasadnych wyniósł odpowiednio 8/9 do 1/9. 

Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  

w  wysokości  15.000,00  zł  oraz  koszty  poniesione  przez  Odwołującego  i  Zamawiającego  

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie po 3.600,00 zł. Łącznie 22.200,00 zł. 

Odwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości 15000,00 

zł  tytułem  wpisu  od  odwołania  i  3.600  zł  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  (18.600  zł), 

tymczasem  odpowiadał  za  nie  do  wysokości  2.466,66  zł  (22.200,00  zł  x  1/9).  Wobec 

powyższego  Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  różnicę  pomiędzy 

kosztami  poniesionymi  przez  Odwołującego  a kosztami  postępowania,  za jakie  odpowiadał  

w świetle jego wyniku. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: 

……………………… 

……………………… 

………………………