KIO 133/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 29 stycznia 2024 r.

KIO 133/24 

Sygn. akt: KIO 133/24 

POSTANOWIENIE 

          Warszawa, dnia 29 stycznia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodnicząca:      Emilia Garbala 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be

z udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 29 stycznia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 stycznia 2024 r. przez wykonawcę IRON MOUNTAIN 

„POLSKA” sp. z o.o., ul. Regulska 2, Reguły, 05-820 Piastów, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez:  Szpital  Kliniczny  im.  ks.  Anny  Mazowieckiej,                  

ul. Karowa 2, 00-315 Warszawa, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz  wykonawcy 

IRON  MOUNTAIN  „POLSKA”  sp.  z  o.o.,  ul.  Regulska  2,  Reguły,  05-820  Piastów,  kwoty                 

,00  zł  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  tytułem  uiszczonego 

wpisu.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Pr

zewodnicząca: 

……….……..…....… 

KIO 133/24 

Sygn. akt: KIO 133/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Szpital Kliniczny im. ks. Anny Mazowieckiej, ul. Karowa 2, 00-315 Warszawa, 

prowadzi  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji

,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.  „Kompleksowa  usługa  archiwizacji  dokumentów  dla  Szpitala  Klinicznego                

im.  ks.  Anny  Mazowieckiej  w  Warszawie”,  numer  referencyjny:  03/11/23.  Ogłoszenie  o                          

zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 10.11.2023 r., 

nr 2023/BZP 00488114. 

W  dniu  15.01.2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy IRON MOUNTAIN „POLSKA” sp. z o.o., ul. Regulska 2, Reguły, 05-820 Piastów 

(dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 223 ust. 2 pkt w zw. z art. 266 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 

r.  poz.  1605  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez  zaniechanie  przez 

Zamawiającego  poprawienia  w  ofercie  PIKA  oczywistej  omyłki  rachunkowej  polegającej 

na  niewłaściwym  przemnożeniu  pozycji  3  z  Załącznika  nr  1  do  oferty  PIKA,  na  skutek 

czego  oferta  PIKA  została  uznana  za  najkorzystniejszą  w  postępowaniu,  podczas  gdy 

gdyby ww.  omyłka  rachunkowa została poprawiona przez  Zamawiającego,  to  ww.  oferta 

PIKA otrzymałaby najmniejszą punktację w postępowaniu, 

art. 239 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 266 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wybór oferty 

PIKA  i  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  mimo  że  to  oferta  Odwołującego  była 

najkorzystniejszą złożoną w postępowaniu, 

art.  16  pkt  1)  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  niezapewniający  zachowania  zasad 

uczciwej konkurencji w związku z dokonaniem przez Zamawiającego jedynie wybiórczych 

poprawek oczywistych omyłek rachunkowych w złożonych ofertach w postępowaniu oraz 

w  związku  z  dokonaniem  obliczenia  ostatecznych  cen  w  złożonych  ofertach                              

w  postępowaniu  w  sposób  niejednolity,  w  efekcie  czego  jako  najkorzystniejsza  została 

uznana oferta PIKA, podczas gdy w przypadku prawidłowej i takiej samej kalkulacji ofert 

złożonych w postępowaniu, oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą. 

W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty PIKA w postępowaniu, 

poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w pozycji 3 z Załącznika nr 1 do oferty PIKA, 

dokonania ponownej oceny i wyboru ofert w postępowaniu. 

KIO 133/24 

Pismem  z  dnia  29.01.2024  r.  Z

amawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

poinformował o jego uwzględnieniu w całości. 

Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił                       

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Zgodnie z  § 9 ust.  1 pkt  2 lit.  a  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,                           

o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający uwzględnił: 

a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W  przedmiotowej  sprawie  Z

amawiający  przed  otwarciem  rozprawy  uwzględnił 

odwołanie  w  całości  i  żaden  wykonawca,  w  tym  po  jego  stronie,  nie  przystąpił  do 

postępowania  odwoławczego.  Dlatego  też  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  i 

nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewo

dnicząca: 

……..…....……………