KIO 135/24 WYROK Warszawa, dnia 6 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 135/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 6 lutego 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Maria Kacprzyk 

 
Protokolantka: 

Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2024 r. w Warszawie, 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15 stycznia  2024  r.  przez  wykonawcę 

Freyssinet  Polska 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gminę Wizna 

przy  udziale uczestnika 

po stronie zamawiającego: wykonawcy Optem sp. z o.o. z siedzibą 

w 

Gdańsku  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża odwołującego i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę Freyssinet Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem 

wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga 

za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….. 

Sygn. akt: KIO 135/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Gmina Wizna, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Przebudowa  i  modernizacja  mostu 

drogowego  w  miejscowości  Bronowo”  w  formule  zaprojektuj  i  wybuduj  (nr  ref.: 

DI.271.3.8.2023), dalej zwane: 

„Postępowaniem”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod 

numerem  2023/BZP  00531899/01  z  dnia  5  grudnia  2023  r. 

Wartość  zamówienia  nie 

przekracza 

progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2023  r.  poz. 

1605 z późn. zm.), dalej zwanej „Pzp”. 

W  dniu  12  stycznia  2024 

roku  Odwołujący  –  Freyssinet  Polska  sp.  z  o.o.z  siedzibą 

w Warszawie 

(dalej: „Odwołujący”), działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, 

art. 515 ust. 1 Pzp, 

wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami Pzp czynności i zaniechania 

Zamawiającego,  polegające  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  jako  zawierającej  rażąco 

niską cenę. 

Odwołujący  zaskarżonej  czynności  Zamawiającego  zarzucił  naruszenie  następujących 

przepisów:  

1)  art.  226  ust  1  pkt  8  Pzp  w  zw  z  art.  224  ust  6  Pzp 

polegające  na  odrzuceniu oferty 

Odwołującego  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę,  gdyż  zdaniem  Zamawiającego  oferta 

oraz  złożone  wyjaśnienia  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu,  - 

podczas, gdy - 

cena wskazana przez Odwołującego w ofercie i wyjaśnieniach wynika 

z oferowanej przez niego technologii i zaplecza technicznego, co wynika za równo z 

oferty, jak i złożonych wyjaśnień; 

2)  art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp 

w zw. z § 106 ust 1 pkt 1c) i pkt 3 b) Rozporządzenia Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  24  czerwca  2022  r.  w  sprawie  przepisów  techniczno-

budowlanych dotyczących dróg publicznych (Dz. U. poz. 1518) poprzez przyjęcie, że 

pomost  drewniany  będzie  mieć  trwałość  krótszą,  niż  50  lat,  a  jego  elementy 

wyposażenia  będą  mieć  trwałość  krótszą,  niż  25  lat  i  wywnioskowanie,  że  z  tego 

powodu  treść  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  -  podczas,  gdy 

Zamawiający  nie  poparł  żadną  ekspertyzą,  ani  nie  wskazał  żadnej  polskiej  normy 

budowlanej,  która  by  w  sposób  jednoznaczny  wskazywała,  że  trwałość 

impregnowanego ciśnieniowo drewnianego pomostu jest krótsza, niż 50 lat i trwałość 

tak impregnowanej balustrady drewnianej jest krótsza, niż 25 lat,  a także w sytuacji, 

gdy  zarówno  pomost,  jak  i  jego  wyposażenie  przedmiotu  zamówienia  zostały  już 

wykonane z drewna 

3)  art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp 

w zw. z art. 151(1) § 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. 

Kodeks  pracy  (Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1465),  (dalej:  „kp”)  poprzez  przyjęcie,  że 

Odwołujący  zastosował  wyłącznie  jedną  stawkę godzinową,  z  pominięciem  dodatku 

do wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych i wywnioskowanie, że z tego 

powodu  treść  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  -  podczas,  gdy  brak 

podstaw do przyjęcia, by Odwołujący nie wypłacił swoim pracownikom stosownie do 

art.  151(1)  §  1  pkt  2  kp  dodatku  za  pracę  w  godzinach  nadliczbowych,  ponieważ 

stawka ta pokrywa najniższą stawkę godzinową (27,70 zł oraz 28,10 zł), jak i dodatek 

za  pracę  w  godzinach  nadliczbowych  (13,85  zł  oraz  14,05  zł)  oraz  przewidziane 

przez Odwołującego premie. 

Podnosząc  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu  wykonania  lub  powtórzenia  czynności  polegającej  na  dokonaniu 

ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  celu  obiektywnego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

według przyjętych przez Zamawiającego kryteriów oceny. 

Odwołujący podał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania, ponieważ złożył 

ofertę,  której  treść  odpowiada  SWZ  i  ubiega  się  o  udzielenie  mu  zamówienia,  zaś  brak 

wybrania jego  oferty  uniemożliwia osiągnięcie przez  Odwołującego  przychodu  na  poziomie 

ustalonej ceny ofertowej oraz prowadzi do utraty zakładanego zysku. 

W  uzasadnieniu  zarzut

ów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  nie  postawił  wymogów  co 

do stosowania, ani nie wykluczył określonej technologii przedmiotu zamówienia. Potwierdza 

to w pkt 1 uzasadnienia powołując się na opracowanie w ppkt 4) oraz odpowiedzi na pytania 

Wykonawców  w  ppkt  5)  używając  sformułowań:  „zaleca  się”  wykonanie  remontu 

polegającego  na  wymiennie  pomostu  z  zastosowaniem  materiałów  lekkich  oraz  mało 

podatnych  na  warunki  atmosferyczne,  (…)  „sugeruje  się”  zastosowanie  pomostu 

kompozytowego. 

Ponadto Odwołujący zarzucił, że odpowiednio utrzymywany most drewniany spełnia wymogi 

§  106  ust  1  pkt  1  c)  oraz  pkt  3  b)  Rozporządzenia  w  sprawie  przepisów  techniczno-

budowlanych dot. dróg publicznych. Wykonawca podnosi, że to Zamawiający jako zarządca 

mostu  zobligowany  jest  do  wykonywania  bieżących  napraw  oraz  robót  utrzymaniowych.  W 

przypadku  braku  odpowiednich  robot  utrzymaniowych  i  przeprowadzania  bieżących 

koniecznych  napraw  żaden  materiał  nie  przetrwa  czasu  określonego  w  rozporządzeniu. 

Zamawiający nie wykazał żadną ekspertyzą, ani nie wskazał żadnej normy budowlanej, która 

by  jednoznacznie  wskazywała,  że  trwałość  pomostu  drewnianego  jest  krótsza,  niż  50  lat 

i 

trwałość  balustrady  jest  krótsza,  niż  25  lat.  Wykonawca  podnosi,  że  brak  jest  normy 

prawnej  zakazującej  budowy  mostów  drewnianych,  w  tym  z  przeznaczeniem  na  ruch 

drogowy. 

Dodatkowo, Odwołujący podniósł następujące argumenty: 

Wykonanie badań gruntowo-wodnych znajduje się w pkt 2.1 Kosztorysu. 

Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  zakłada,  że  pracownicy  Wykonawcy  nie  o 

trzymają dodatku za pracę w godzinach nadliczbowych, oraz, że pracują za najniższe 

stawki godzinowe przewidziane w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 14 września 

2023  r.  w  sprawie wysokości  minimalnego  wynagrodzenia za pracę  oraz  wysokości 

minimalnej  stawki  godzinowej  w  2024  r.  (Dz.U.  2023  poz.  1893).  Uwagi  taki  byłyby 

słuszne,  gdyby  proponowana  stawka  godzinowa  była  niższa  od  wskazanej  w 

powyższych przepisach. 

W  ustawowym  terminie,  wykonawca  Optem  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Gdańsku  zgłosił 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

W dniu 30 stycznia 2023 

r., Zamawiający, w wykonaniu zarządzenia Izby, złożył odpowiedź 

na 

odwołanie,  w  której  wniósł  o  jego  odrzucenie  jako  wniesionego  przez  podmiot 

nieuprawniony, a w przypadku oddalenia wniosku 

– o oddalenie odwołania w całości. 

W uzasadnieniu wniosku o odrzucenie odwołania, Zamawiający wskazał, że wśród zarzutów 

Odwołania wskazanych w  petitum  nie wskazano  zarzutu związanego  z odrzuceniem oferty 

Odwołującego: 

1) na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp 

w zw. z uznaniem przez Zamawiającego, iż oferta 

Odwołującego  nie  zawiera  zakresu  wymaganego  w  pkt  2.4.2)  Programu  Funkcjonalno-

Użytkowego, 

2) na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp 

w zw. z uznaniem przez Zamawiającego, iż oferta 

Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia – wymaganiami określonym w rozdz. 

XXI SWZ. 

Zdaniem Zamawiającego, odwołanie winno zostać odrzucone zgodnie z art. 528 

pkt 2 Pzp. 

Dalej  Zamawiający  podkreślił,  że  Odwołujący  mimo  wiedzy  o  zakresie  oczekiwanych 

wyjaśnień  oraz  mimo  wiedzy  o  konsekwencji  przedłożenia  niepełnych  wyjaśnień  –  złożył  3 

stycznia 2024  r.  wyjaśnienia zawierające  ogólnikowe twierdzenia, że na zaoferowaną cenę 

wpływ  ma  ukończenia  kilku  kontraktów  (niewymienionych  z  nazwy),  przyjęta  polityka 

generowania oszczędności  zaplecza  (bez  wskazania konkretnych  kwot), wskazując  że „nie 

może jednak wskazać dokładnego sposobu wyliczenia oferty z uwagi na fakt, iż stanowi to 

tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumienie art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233). 

Ponadto  Zamawiający  wskazał,  że  w  przedłożonym  kosztorysie,  w  poz.  4.1,  oraz  w  poz. 

5.4.4  Odwołujący  wskazał  metodologię  obliczenia  kosztu  zatrudnienia  osób  mających 

wykonywać zamówienie. W kolumnie „opis prac” wskazał, że w trakcie realizacji zamówienia 

zamierza  zatrudnić  7  osób,  w  wymiarze  12  godzin  na  dobę  przez  27  dni,  przez  okres  5 

miesięcy (przez okres 1 miesiąca za zakres, o którym mowa w poz. 4.1 oraz przez okres 4 

miesięcy za zakres, o którym mowa w 5.4.4), płacąc stawkę godzinową w wysokości 57 zł. 

Zamawiający na tej podstawie przyjął, że każdy z pracowników Odwołującego przepracować 

miałby  324  godzin  miesięcznie,  co  oznacza,  że  pracownicy  świadczyć  mieliby  pracę  w 

godzinach  nadliczbowych. 

Zdaniem  Zamawiającego  koszt  związany  z  planowaną  liczbą 

godzin nadliczbowych nie został przy obliczeniu ceny uwzględniony. 

W  zakresie  trwałości  mostu,  Zamawiający  podkreślił,  że  Oferowana  przez  Odwołującego 

technologia  polegająca  na  wykonaniu  drewnianego  pomostu  z  pewnością  nie  stanowi 

modernizacji  obiektu,  którego  pomost  obecnie  jest  drewniany,  a  ponadto  nie  spełnia 

wymagania dotyczącego trwałości pomostu. Ponadto przytoczył, że załączniku do Programu 

Funkcjonalno-

Użytkowego  określono,  że  szacunkowa  żywotność  konstrukcji  drewnianej 

wynosi 15 lat. 

W  dniu  1  lutego  2023  r. 

Przystępujący  w  treści  którego  przychylił  się do stanowiska 

Zamawiającego  oraz  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodów  z  fragmentów  publikacji 

dotyczących  trwałości  drewna,  zdjęć  mostów  kompozytowych,  normy  EN  335-2:2006  oraz 

wydruku ze strony internetowej Odwołującego.  

Na  posiedzeniu  i  rozprawie  Strony  oraz  uczestnicy 

podtrzymały  dotychczas  wyrażone 

stanowiska.  

Po 

przeprowadzeniu 

rozprawy, 

uwzględniając 

ogłoszenie 

o 

zamówieniu 

oraz 

dokumenty zamówienia, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska 

Stron  zawarte  w  odwołaniu  i  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  także  wyrażone  ustnie 

na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba 

ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  prac  projektowych  oraz  robót  budowlanych 

w 

systemie  „zaprojektuj  i  wybuduj”  dla  zadania  inwestycyjnego  przewidzianego  do 

dofinansowania  z  Programu:  Rządowy  Fundusz  Polski  Ład:  Program  Inwestycji 

Strategicznych,  zwanego  dalej  „Programem”,  zgodnie  ze  wstępną  promesą  Nr 

Edycja8/2023/8436/PolskiLad,  dotyczącą  realizacji  przez  Gminę  Wizna  Inwestycji  pn: 

„Przebudowa  i  modernizacja  mostu  drogowego  w  miejscowości  Bronowo”  w  formule 

zaprojektuj i wybuduj, tj. zaprojektowanie i wybudowanie mostu drogowego w miejscowości 

Bronowo  wraz  z  uzyskaniem  wymaganych  przepisami  prawa  uzgodnień,  pozwoleń,  decyzji 

jak  i  wszelkich  prac  budowlano  montażowych  dot.  robót  opisanych  w  Programie 

Funkcjonalno-

Użytkowym  (PFU)  oraz  niewymienionych,  a  koniecznych  do  prawidłowej 

realizacji zamówienia (roz. V ust. 2 SWZ).  

Zgodnie  z  postanowieniami  SWZ,  Program  Funkcjonalno-

Użytkowy  (PFU),  stanowiący  zał. 

nr  9  do  SWZ,  służy  do  ustalenia  planowanych  kosztów  prac  projektowych  i  robót 

budowlanych oraz prawidłowego przygotowania oferty. PFU ponadto określa rodzaj i zakres 

zamówienia  niezbędnego  do  wykonania  przedmiotowego  zadania.  Zamawiający  zaznaczył 

także,  że  dokument  zatytułowany  „Ocena  stanu  technicznego  mostu  na  rzece  Narwi, 

zlokalizowanego  w  miejscowości  Bronowo”  zawiera  ocenę  stanu  technicznego  istniejącego 

mostu, określenie zakresu uszkodzeń i niezbędnych napraw oraz proponowaną technologię 

wykonania pokładu. 

W dniu 8 grudnia 2023 r. 

Zamawiający udzielił wyjaśnień o następującej treści: 

„Pytanie: 

1.  W  ocenie  Stanu  Technicznego  we  wnioskach  ogólnych  z  przeprowadzonych  badań 

sugeruje  się  wykonanie  pomostu  z  kompozytów.  Czy  zamawiający  dopuszcza  wykonanie 

pokładu mostu z bali drewnianych o śr. grubości 18 cm montowanych na "rąb" z wykonaniem 

na nich nawierzchni z asfaltu lanego o śr. gr. 5,5 cm. 

Odpowiedź: 

1. Zgodnie z dołączoną do dokumentacji „Oceną stanu technicznego mostu na rzece Narwi, 

zlokalizowanego  w  miejscowości  Bronowo”  sugerowane  jest  zastosowanie  materiałów 

kompozytowych.

”.  

D

o  wyznaczonego  terminu  składania  ofert,  wpłynęło  3  oferty,  w  tym  oferty  Odwołującego 

oraz Przystępującego. 

W  ramach  badania  i  oceny  ofert,  w  dniu  27  grudnia 

2023  r.  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, w tym złożenia dowodów. 

Zawarł  także  prośbę  o  informację  na  temat  uwzględnienia  elementów  mających  wpływ  na 

wartość ww. pozycji, w kwestiach wskazanych poniżej (pytania przykładowe): 

1. Jakie elementy w zakresie przebudowy mostu Wykonawca uwzględnił w kalkulacji. 

2. Prosimy o przedłożenie szczegółowej kalkulacji w postaci kosztorysu pełnego. 

3. Prosimy o wyjaśnienie, z jakiego materiału Wykonawca zamierza wykonać pokład mostu? 

4. Czy Wykonawca zawarł porozumienia/umowy wstępne na podwykonawstwo? 

W dniu 3 stycznia 2024 r., Odwołujący udzielił wyjaśnień w zakresie ceny oraz oświadczył, 

że 

uwzględnia  ona  wszystkie  elementy  związane  z  należytym  wykonaniem  Zamówienia, 

gwarantuje  należyte  jego  wykonanie  w  zakresie  zgodnym  z  wymaganiami  zawartymi  w 

Specyfikacji Warunków Zamówienia, w tym w warunkach umowy, obejmuje całkowite koszty 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  założeniami  PF-U  oraz  Oceny  Stanu 

Technicznego,  w  tym  również  wszelkie  koszty  towarzyszące  jej  wykonaniu.  Przedstawił 

także  kosztorys  ofertowy  pełny,  zawierające  opis  prac  oraz  ceny  jednostkowe  netto. 

Wyjaśnił,  że  oferta  zakłada  wykonanie  pokładu  mostu  z  drewna  konstrukcyjnego 

impregnowanego  ciśnieniowo  lub  zanurzeniowo,  gdzie  zastosowany  zostanie  impregnat 

skutecznie  zabezpieczający  drewno  przed  grzybami  oraz  szkodnikami,  a  zarazem  będzie 

przyjaznym dla środowiska naturalnego oraz ludzi. Wskazał także zysk na poziomie 15%. 

W  dniu  10  stycznia  2024  r.,  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego.  Wskazał  m.in.  niezgodność  treści  oferty  z  jego  wymaganiami,  z  których 

wynika,  że  Zamawiający  oczekuje  wykonania  konstrukcji  o  trwałości  znacznie 

przewyższającej  trwałość,  jaką  obecnie  posiada  obiekt,  którego  pomost  wraz  z 

wyposażeniem wykonany jest w całości z drewna, zwłaszcza w kontekście jego użytkowania 

(most  jest  wykorzystywany  przez  okolicznych  rolników  jako  dojazd  do  pól  uprawnych). 

Przytoczył  także  argumentację  o  trwałości  obiektu  mostowego  i  pomostu.  Ponadto 

Zamawiający  wskazał,  że  kosztorys  przedłożony  przez  Odwołującego  nie  posiada  pozycji 

związanej  z  wykonaniem  badań  gruntowo  –  wodnych,  a  badania  te  są  niezbędne  do 

realizacji zamówienia. Wykonawca oferując jedną stawkę godzinową w wysokości 57 zł (lub 

54,88  zł)  złożył  ofertę,  która  jest  sprzeczna  z  Rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  13 

września 2022 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości 

minimalnej stawki godzinowej w 2023 r. wydanego na podstawie art. 2 ust. 5 ustawy z dnia 

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę w zw. z art. 151

§ 1 pkt 2 

kodeksu  pracy. 

Zamawiający podkreślił  także,  że Odwołujący  nie wykazał,  że zaoferowana 

cena nie jest rażąco niska, złożył gołosłowne wyjaśnienia nie poparte żadnymi dowodami – 

przekładając jedynie Kosztorys. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się przesłanek,  które mogłyby  skutkować  odrzuceniem  odwołania.  Izba 

ustaliła,  że  odwołanie  zostało  wniesione  w  terminie,  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

terminowo  został  uiszczony  od  niego  wpis  w  wymaganej  wysokości.  Nie  została  również 

wypełniona  żadna  z  pozostałych  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na podstawie art. 528 Pzp. 

W  tym  zakresie  Izba  nie  uwzględniła  argumentacji  Zamawiającego  oraz  Przystępującego, 

którzy  wskazywali,  że  Odwołujący  nie  zaskarżył  w  całości  czynności  odrzucenia, 

ograniczając  zarzuty  jedynie  do  petitum  odwołania.  Takie  stanowisko  jest  nieprawidłowe. 

Zarzut składa się z podstawy prawnej oraz podstawy faktycznej, zaś z przepisów nie wynika 

nakaz  formułowania  zarzutu  wyłącznie  w  petitum  odwołania.  Zarzut  musi  być 

skonkretyzowany,  ale  nie  ma  znaczenia,  gdzie  odwołujący  go  zamieści,  może  on  także 

wynikać  wprost  z uzasadnienia  odwołania,  co  w  niniejszej  sprawie  miało  miejsce. 

Odwołujący  podjął  polemikę  z  czynnością  odrzucenia  oferty,  a  tym  samym  skonstruował 

zarzuty  dotyczące  czynności  i zaniechań  Zamawiającego.  W  konsekwencji  odwołanie 

podlegało rozpoznaniu jako wniesione przez podmiot uprawniony. Zgodnie z art. 505 ust. 1 

Pzp,  środki  ochrony  prawnej  (…)  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz 

innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w 

konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów  Pzp.  Aby  być  uprawnionym  do  korzystania  ze środków  ochrony  prawnej  muszą 

być  zatem  spełnione  kumulatywnie  dwie  przesłanki,  mianowicie:  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  bądź  w  uzyskaniu  nagrody  w  konkursie  oraz poniesienie  lub  możliwość 

poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  przesłankę  materialnoprawną  dopuszczalności 

odwołania,  o  której  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  wykazał  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  że  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów ustawy Pzp.  

Odwołanie podlegało oddaleniu w całości, zaś podniesione zarzuty nie potwierdziły się.  

Zgodnie  z  art.  224  ust.  6  Pzp 

odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem, 

podlega oferta  wykonawcy,  który  nie udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym terminie,  lub  jeżeli 

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.Na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Analiza  przepisów  Pzp  prowadzi  do  wniosku,  że  ciężar  wykazania,  iż  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy,  który  otrzymał  wezwanie  do 

złożenia  wyjaśnień.  Tym  samym  złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  w  zakresie  ceny 

oferty lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, winny być konkretne, wyczerpujące i 

rozwiewające  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  specyfikacji  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów.  Wykonawca  zobowiązany  jest  wyjaśnić  w  sposób  szczegółowy  i 

konkretny,  że  zaoferowana  cena  gwarantuje  należytą  realizację  całego zamówienia.  To  na 

wykonawcy  ciąży  obowiązek  wykazania,  jakie  obiektywne  czynniki  pozwoliły  mu  na 

obniżenie  ceny  oferty  oraz  w  jakim  stopniu  dzięki  tym  czynnikom  cena  oferty  została 

obniżona.  Wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  powinny  poparte  być  stosownymi 

dowodami. 

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, w ocenie Izby złożone przez 

Odwołującego  wyjaśnienia  nie  były  wystarczające  do  oceny,  czy  cena  jego  oferty  nie  jest 

rażąco  niska.  Odwołujący  nie  przedstawił  w  ocenie  Izby  wystarczających  dowodów,  by 

uznać,  że  podane  w  wyjaśnieniach  okoliczności,  mogły  wpłynąć  na  wysokość  ceny. 

Odwołujący  jedynie  obok  ogólnych  stwierdzeń  i  oświadczeń  dotyczących  prawidłowej 

kalkulacji  przedstawił  kosztorys,  nie  przedkładając  żadnych  dowodów  dotyczących 

wyliczonych  cen,  takich  jak  przykładowo  ofert  na  wykonanie  projektu,  rozbiórkę,  materiały 

budowlane  czy  też  dokumentów  księgowych  wykazujących  wysokość  stawki  godzinowej 

pracowników  fizycznych.  Zamawiający  uważał,  że  oferta  podlega  odrzuceniu,  ponieważ  w 

wyjaśnieniach przywołano okoliczności, które przez Odwołującego nie zostały wykazane.  

W  tym  zakresie  Odwołujący  nie  powinien  się  zasłaniać  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  jako 

przeszkodą  dla ujawnienia  informacji  związanych  z  kalkulacją  ceny.  Również  przepisy  Pzp 

przewidują ochronę dla tego rodzaju  informacji, w  art.  18  ust.  3 Pzp,  zgodnie z  którym  nie 

ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 

1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być 

one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  W  konsekwencji  Odwołujący  mógł  podać  kompletne  informacje, 

zawierające tajemnicę jego przedsiębiorstwa, z powołaniem się na konieczność ich ochrony. 

Działanie  przeciwne,  tj.  niezłożenie  tych  informacji,  spowodowało  niesprostanie  ciężarowi 

dowodu, który spoczywał na Odwołującym. 

W  ramach 

oceny  wyjaśnień,  Zamawiający  zakwestionował  także  stawkę  godzinową 

w 

wysokości  57  zł  oraz  brak  odrębnej  wyceny  badań  gruntowo-wodnych.  W  tym  zakresie 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  przyjęta  liczba  osób  i  12-sto  godzinny  czas  pracy  był  szacunkiem 

niezbędnym do określenia czasochłonności, a Izba uznała takie wyjaśnienie za wiarygodne. 

Twierdzenia Zamawiającego, że taki czas pracy narusza przepisy prawa pracy o dobowym i 

tygodniowym prawie do wypoczynku 

były nieuprawnione o tyle, że Odwołujący mógł przyjąć 

przecież szacunkową liczbę czasu pracy bez deklaracji konkretnego czasu pracy w danym 

dniu.  Co  do  braku  zawarcia 

badań  gruntowo-wodnych  w  treści  kosztorysu  jako  odrębnego 

kosztu,  Izba  uznała  za  prawdziwe  twierdzenia  Odwołującego,  że  zostały  zagregowane  w 

innej pozycji kosztorysu. 

Okoliczności te pozostały jednakże bez wpływu na ocenę Izby oraz 

prawidłowość  czynności  Zamawiającego,  ponieważ  wyjaśnienia  jako  takie  nie  były 

wystarczające do oceny, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. 

W  aspekcie  niezgodności  treści  oferty  z  warunkami  Zamówienia  dotyczącej  zaoferowanej 

technologii  budowy  pomostu  z 

drewna  konstrukcyjnego  impregnowanego  ciśnieniowo,  Izba 

zajęła  stanowisko,  że  dokumenty  zamówienia  nie  określiły  jednoznacznie  sposobu 

wykonania  zamówienia,  a  tym  samym  brak  było  możliwości  stwierdzenia  tego  rodzaju 

niezgodności.  Zamawiający  w  dokumentach  zamówienia  zalecał  zastosowanie  materiałów 

kompozytowych, jednakże w żadnym miejscu  nie wyłączył wprost materiałów drewnianych. 

Na powyższe nie wskazywała także nazwa zamówienia referująca do modernizacji, a nie – 

jak twierdził Zamawiający – remontu czy odtworzenia. 

W dokumencie zatytułowanym „Ocena stanu technicznego” w części poświęconej wnioskom, 

wskazano 

jedynie  sugerowane  rozwiązania:  „Z  uwagi  na  niewystarczającą  nośność 

posadowienia  zaleca  się  wykonanie  pomostu  cechującego  się  niską  masą  własną  w  celu 

redukcji sił przekazywanych na posadowienie bądź pozostawienie ich na obecnym poziomie. 

Jednocześnie  należy  zapewnić  odpowiednią  odporność  na  warunki  atmosferyczne  w  celu 

uniknięcia dalszych remontów w przyszłości. Historia remontów obiektu wskazuje, że obecny 

materiał  pomostu  –  drewno  nie  spełnia  wymagań  trwałościowych  w  warunkach  dużej 

wilgotności. Sugeruje się zastosowanie pomostu kompozytowego, który posiada niską masę 

własną  i  zapewnia  wysokie  parametry  wytrzymałościowe.  Trwałość  oraz  wytrzymałość 

konstrukcji  kompozytowych  jest  kilkukrotnie  wyższa  od  konstrukcji  drewnianych,  których 

szacunkowa żywotność wynosi 15 lat.”. Zamawiający, udzielając wyjaśnień, na jedno z pytań 

dotyczące  możliwości  wykonania  pomostu  z  drewnianych  belek,  udzielił  odpowiedzi,  że 

zaleca materiał kompozytowy.  

Nie sposób zatem zaleceń czy sugestii traktować jako wiążących i jednoznacznych – skoro 

Zamawiający  oczekiwał  wykonania  pomostu  z  określonych  materiałów,  innych  niż  drewno 

(co  byłoby  także  z  uwagi  na  treść  „Oceny  stanu  technicznego”  mostu  uzasadnione), 

powinien  wprost  sformułowanie  takie  zawrzeć  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Brak 

konkretnego  postanowienia  zakazującego  zastosowania  drewna  spowodował  niespójność 

i 

nieprecyzyjność przedmiotu zamówienia, która mogła być różnie interpretowana.  

Rację ma Zamawiający, referując do przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 

24  czerwca  2022  r.  w  sprawie  przepisów  techniczno-budowlanych  dotyczących  dróg 

publicznych (Dz. U. poz. 1518). 

dalej: „Rozporządzenie”, gdzie została określona minimalna 

trwałość pomostu  na  50  lat.  Rację ma  także twierdząc  wraz  z  Przystępującym,  że  obecnie 

nie  buduje  się  raczej  mostów  drewnianych,  co  stanowi  wiedzę  powszechną  i  dostrzeganą, 

właśnie ze względu na ich zmniejszoną odporność na warunki atmosferyczne czy utrudnioną 

ochronę przeciwpożarową. Przepisy Rozporządzenia nakładają jednakże na zarządcę drogi 

–  a  tym  samym  Zamawiającego  –  określone  obowiązki,  takie  jak  zaplanowanie  działań 

związanych  z  jej  utrzymaniem,  w  tym  remontów,  pozwalających  osiągnąć  i  utrzymać 

odpowiedni  stan  techniczny  drogi,  a  w  rezultacie  jej  funkcjonalność,  odpowiedni  poziom 

bezpieczeństwa ruchu oraz zgodność z przepisami prawa, według założonej strategii w cyklu 

życia  drogi,  przy  jak  najmniejszym  koszcie  całkowitym  i  przy  akceptowalnym  poziomie 

ryzyka. (

§ 111 Rozporządzenia). W konsekwencji to Zamawiający powinien dokonując opisu 

przedmiotu  zamówienia  wskazać,  że  wyłącza  zastosowanie  drewna  przy  modernizacji 

mostu

,  właśnie  w celu  ograniczenia  kosztów  i  częstotliwości  działań  utrzymaniowych  i 

pielęgnacyjnych. Samo posiłkowanie się wymaganą przepisami trwałością pomostu nie jest 

wystarczające dla stwierdzenia, że oferta Odwołującego nie spełnia wymagań zamówienia, 

w  szczególności  że  w  dokumencie  „Ocena  stanu  technicznego”  zawarte  są  odwołania  do 

nieaktualnych przepisów prawnych, w tym poprzednio obowiązujących. 

Wobec powyższego Izba inicjatywę dowodową Przystępującego dotyczącą trwałości drewna 

uznała za nieadekwatną do istoty sporu zaistniałego w niniejszej sprawie. 

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  nie  zachodzi  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia. Jednocześnie, odwołanie zostało oddalone w całości, ponieważ Odwołujący nie 

wykazał, pomimo spoczywającego na nim ciężarowi dowodu, że zaoferowana cena nie jest 

rażąco niska, a to była podstawa odrzucenia jego oferty 

Z powyższych powodów Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu w całości. 

O kosztach postępowania stosownie do wyniku sprawy orzeczono na podstawie art. 575 Pzp 

oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  (Dz. U.  2020  r.  poz.  2437).  Izba  nie 

zasądziła  na  rzecz  Zamawiającego  zwrotu  kosztów,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2  ww. 

rozporządzenia,  z  uwagi  na  niezłożenie  rachunków  ani  spisu  kosztów,  dokumentujących 

poniesione wydatki. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca: 

…………..