KIO 147/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 5 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 147/24 
 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 5 lutego 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Irmina Pawlik 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  5  lutego  2024  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby Odwoławczej  w  dniu  15  stycznia  2024  r.  przez  wykonawcę  NTT  Technology 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zakręcie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Szkołę Główną Handlową w Warszawie 

przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:    

A.  wykonawcy Aksiom 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

B. 

wykonawcy Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

NTT  Technology  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Zakręcie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      …………………….……… 

Sygn. akt: KIO 147/24 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Szkoła  Główna  Handlowa  w  Warszawie  (dalej  jako  „Zamawiający”) 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  

„Sukcesywne  dostawy  komputerów  stacjonarnych  dla  Szkoły  Głównej  Handlowej 

w 

Warszawie  (nr  referencyjny  ADZL.25.1.31.2023).  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  1  grudnia  2023  r.  pod 

numerem  731903-

2023.  Do  ww.  postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie 

znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm., 

dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia 

przekracza progi unijne, o 

których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  15  stycznia 

2024  r.  wykonawca  NTT  Technology  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Zakręcie (dalej jako „Odwołujący”), wniósł odwołanie wobec 

zmiany treści  załącznika  nr  2  do  SWZ  – Opisu Przedmiotu  Zamówienia (dalej jako  „OPZ”), 

dokonanej  w  wyniku  udzielonych  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  do  treści  SWZ  w  dniu 

5 stycznia 2024 roku, tj. wobec: 

treści OPZ: Specyfikacja fabrycznie nowego zestawu komputerowego nr 2 (komputer do 

sal wykładowych) – SFF maks. 260 szt. („Specyfikacja zestawu komputerowego Nr 2”); 

punkt  Porty,  trzy  interfejsy  DisplayPort  lub  dwa  interfejsy  DisplayPort  i  jeden  interfejs 

HDMI umożliwiające jednoczesne wyświetlanie 3 różnych obrazów – w zakresie, w jakim 

Zamawiający  zmienił  treść  przedmiotowego  wymogu,  oczekując  dla  zestawu 

komputerowego nr 2 czterech interfejsów  DisplayPort lub trzech interfejsów DisplayPort 

i 

jednego  interfejsu  HDMI  umożliwiających  jednocześnie  wyświetlenie  3  różnych 

obrazów;  

treści OPZ: Specyfikacja fabrycznie nowego zestawu komputerowego nr 1 – SFF maks. 

900  szt.  („Specyfikacja  zestawu  komputerowego  Nr  1”)  oraz  Specyfikacja  zestawu 

komputerowego  nr  2;  punkt  Obudowa, 

Standard  SFF  (umożliwiająca  fabrycznie  pracę 

w pionie  lub  w  poziomie) 

–  w  zakresie,  w  jakim  Zamawiający  zmienił  treść 

przedmiotowego wymogu, czyniąc go niejednoznacznym i przy odpowiedniej interpretacji 

odcinającym  dla  wielu  producentów  komputerów,  tzn.  poprzez  dopuszczenie 

zaoferowania  przez  wykonawców  komputera  w  obudowie  o  ustandaryzowanych 

wymiarach  mieszczących  się  w  obrysie  prostopadłościennym  o  szerokości  27  cm, 

długości  31  cm,  wysokości  10  cm  (pomiar  komputera  w  pozycji  poziomej)  i 

niedopuszczenie  zaoferowania  komputerów  w obudowach  o  większych  rozmiarach  np. 

Mini Tower, Middle Tower, Tower, Big Tower, Full Tower, Cube.  

treści  OPZ:  Specyfikacja  zestawu  komputerowego  nr  1  oraz  Specyfikacja  zestawu 

komputerowego  nr  2;  punkt  BIOS 

BIOS  typu  FLASH  EPROM  posiadający  procedury 

oszczędzania  energii  i  zapewniający  mechanizm  plug&play  producenta  sprzętu  – 

w 

zakresie,  w  jakim  Zamawiający  w  udzielonych  Wyjaśnieniach  zmienił  treść 

przedmiotowego  wymogu,  wskazując,  że  oczekuje,  aby  BIOS  typu  FLASH  EPROM 

zapewniał mechanizm plug&play producenta oferowanego komputera.  

Odwołujący NTT zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1-3, art. 99 ust. 1,2 4 

w  zw.  art.  135  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  sformułowanie  zaskarżonych  wymagań  OPZ, 

ukształtowanych  na  skutek  udzielonych  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  do  treści  OPZ, 

w 

sposób:  

−  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  za  pomocą  niedostatecznie  dokładnych 

i 

zrozumiałych określeń, co ma wpływ na możliwość złożenie oferty w Postępowaniu 

– poprzez udzielenie przez Zamawiającego Odpowiedzi na pytanie wykonawcy Nr 8 

do OPZ dot. obudowy komputera dla Zestawów komputerowych Nr 1 i Nr 2, po której 

wykonawcy składający ofertę nie mogą stwierdzić:  

a) 

czy  mogą  złożyć  ofertę  w  oparciu  jedynie  o  obudowy  o  wymiarach 

wskazanych przez pytającego,  

b) 

czy  jednak,  Zamawiający  dokonaną  odpowiedzią  uznał,  że  obudowa 

o 

wymiarach  wskazanych  w  pytaniu  Nr  8  jest  jedynie  przykładem  obudowy 

spełniającej  wymaganie  z  OPZ,  zaś  wykonawca  może  zaoferować  obudowę 

o 

dowolnych  rozmiarach,  umożliwiającą  fabrycznie  pracę  w  pionie  lub 

w 

poziomie,  do  górnej  granicy  wielkości  określonej  przez  niedopuszczalne 

rozmiary  obudowy,  takie  jak:  Mini  Tower,  Middle  Tower,  Tower,  Big  Tower, 

Full Tower, Cube.  

−  nieproporcjonalny  do  wartości  i  celów  przedmiotu  zamówienia,  nadmiarowy, 

naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców, 

w 

sposób  który  charakteryzuje  produkty  konkretnych producentów  i  narusza zasadę 

efektywności,  wyłącza  możliwość  złożenia  oferty  przez  wykonawców  oferujących 

rozwiązania  spełniające  potrzeby  Zamawiającego,  w  tym  przez  Odwołującego,  tzn. 

poprzez  nieuprawnione,  niezwiązane  z  uzasadnionym  potrzebami  Zamawiającego 

zawężenie możliwości złożenia oferty do komputerów, które:  

a) 

posiadają 4 fizyczne porty, podczas gdy treść OPZ wskazuje, że Zamawiający 

będzie korzystał maksymalnie z 3 portów, co powoduje, że jeden port będzie 

nieaktywny (wymóg dla Zestawu Komputerowego nr 2);  

b) 

posiadają parametry obudowy, określone w Pytaniu nr 8 do OPZ (wymóg dla 

Zestawu komputerowy Nr 1 i Nr 2);  

c) 

posiadają  BIOS  typu  FLASH  EPROM  zapewniający  mechanizm  plug&play 

producenta  oferowanego  komputera,  nie  zaś  producenta  sprzętu,  ściślej 

producenta płyty głównej komputera (wymóg dla Zestawu komputerowego nr 

1 i nr 2).  

Odwołujący  NTT  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

dokonania  modyfikacji  OPZ,  poprzez  przywrócenie  pierwotnej  treści  wymogu  z  OPZ, 

Specyfikacja  zestawu  komputerowego  nr  2;  punkt  Porty,  wskazującej  na  obowiązek 

zaoferowania urządzenia z 3 interfejsami.  

dokonania  modyfikacji  OPZ,  poprzez  jasne  wskazanie  w  treści  OPZ,  Specyfikacja 

zestawu komputerowego nr  1 i  nr  2,  punkt Obudowa,  że  wykonawca może  zaoferować 

obudowę  o dowolnych  rozmiarach,  umożliwiającą  fabrycznie  pracę  w  pionie  lub  w 

poziomie,  jednakże  do  górnej  granicy  wielkości  określonej  przez  niedopuszczalne 

rozmiary  obudowy,  takie  jak:  Mini  Tower,  Middle  Tower,  Tower,  Big  Tower,  Full  Tower, 

Cube.  

dokonania  modyfikacji  OPZ  poprzez  dopuszczenie  możliwości  spełnienia  wymogu 

Specyfikacja zestawu komputerowego nr 1 i nr 2; punkt BIOS w 

sposób, w który dopuści 

by BIOS typu FLASH EPROM zapewniał mechanizm plug&play producenta płyty głównej 

oferowanego komputera.  

Zamawiający  w  1  lutego  2024  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  zakresie  wymagań,  do  których  Odwołujący  odnosił  się  w 

punktach 1 i 3. Co do wymagań, których dotyczył punkt 2 Zamawiający wskazał, iż dokonał 

modyfikacji  OPZ 

w  ten  sposób,  że  wskazane  w  odwołaniu  postanowienia  otrzymały 

brzmienie zgodne z 

treścią zawartą w załączniku nr 2 do odpowiedzi na odwołanie. 

Izba 

stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych do postępowania odwoławczego 

po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę  Aksiom  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie  oraz  przez  wykonawcę  Intaris  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.

Odwołujący w dniu 2 lutego 2024 r. złożył pismo, w którym oświadczył, iż na podstawie 

art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp 

cofa  odwołanie z  dnia 15  stycznia 2024 r.  i wnosi  o zwrot  90% 

wpisu od odwołania na wskazany w piśmie rachunek bankowy.  

Zgodnie  z art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp  o

dwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy.  Zgodnie  z  ust.  2  tego  przepisu  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje 

skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  oparciu  o  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp,  w  myśl  którego  Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  cofnięcia 

odwołania. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437)

,  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodnicząca:      …………………….………