KIO 149/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 5 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 149/24 
 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 5 lutego 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Irmina Pawlik 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  5  lutego  2024  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  stycznia  2024  r.  przez  wykonawcę  MBA  System 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Szkołę Główną Handlową w Warszawie 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  odwołującego:  wykonawcy  NTT  Technology  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zakręcie 

oraz  

przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:    

A. 

wykonawcy Aksiom Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

B. 

wykonawcy Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

MBA  System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie  kwoty  15 

000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      …………………….……… 

Sygn. akt: KIO 149/24 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Szkoła  Główna  Handlowa  w  Warszawie  (dalej  jako  „Zamawiający”) 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  

„Sukcesywne  dostawy  komputerów  stacjonarnych  dla  Szkoły  Głównej  Handlowej 

w 

Warszawie  (nr  referencyjny  ADZL.25.1.31.2023).  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  1  grudnia  2023  r.  pod 

numerem  731903-

2023.  Do  ww.  postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie 

znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm., 

dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia 

przekracza progi unijne, o 

których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  15  stycznia  2024  r.  wykonawca  MBA  System  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący  2”  lub  „MBA”),  wniósł 

odwołanie  wobec  postanowień  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  jako  „SWZ”), 

w 

szczególności odpowiedzi na pytanie nr 9 i 13 z dnia 5 stycznia 2024 r.  

Odwołujący  MBA  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  99  ust.  4  -  6  ustawy  Pzp 

w zw. z naruszeniem art. 16 pkt 1,  2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy 

Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  (udzielenie  odpowiedzi)  w  sposób 

nieproporcjonalny, nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego oraz w sposób 

uniemożliwiający  uczciwą  konkurencję  i  naruszający  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców, a także naruszenie wskazanych przepisów poprzez opisanie cech przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  do  wartości  i  celów  jakie  zamierza  osiągnąć 

Zamawiający  realizując  zamówienie  oraz  w  sposób  niezapewniający  uzyskania  najlepszej 

jakości dostaw i najlepszych efektów zamówienia.  

Odwołujący  MBA  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

Zamawiającemu,  aby  zmienił  treść  SWZ  poprzez  sprostowanie  odpowiedzi  na  pytanie  nr  9 

i 13 z dnia 5 stycznia 2024 

r. w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.  

Zamawiający  w  1  lutego  2024  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wskazał, iż dokonał modyfikacji OPZ, stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ, w ten sposób, że 

wskazane  w  odwołaniu  postanowienia  otrzymały  brzmienie  zgodne  z  treścią  zawartą 

w 

załączniku nr 2 do odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający wyjaśnił, iż zmiana treści SWZ, 

została  dokonana  w  piśmie  z  dnia  1  lutego  br.  i  w  tym  samym  dniu  zamieszczona  na 

Platformie  Zakupowej, 

za  pośrednictwem  której  prowadzone  jest  przedmiotowe 

postępowanie.  

Odwołujący w piśmie z dnia 1 lutego 2024 r. złożył wniosek o umorzenie postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp  ze  względu  na  dokonanie  przez 

Zamawiającego  modyfikacji  SWZ  zgodnych  z  jego  oczekiwaniami.  Odwołujący  wskazał,  iż 

dalsze  prowadzenie  postępowania  stało  się  zbędne  oraz  bezprzedmiotowe.  Podkreślił,  iż 

Izba nie będzie orzekać merytorycznie co do zarzutów przedstawionych w odwołaniu z uwagi 

na  brak  substratu  zaskarżenia.  Odwołanie  dotyczy  nieistniejącej  treści  SWZ.  W  takich 

warunkach  ewentualny  sprzeciw  od  czynności  uwzględnienia  odwołania  nie  ma 

jakiegokolwiek  znaczenia.  Z  uwagi  na  powyższe  oraz  ekonomikę  postępowania 

odwoławczego  i  wyznaczony  termin  posiedzenia,  Odwołujący  wniósł  o  niezwłoczne 

umorzenie  postępowania  odwoławczego  oraz  wydanie  stosownego  postanowienia  w 

przedmiotowej sprawie i zwrot pełnego wpisu Odwołującemu. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  przez  wykonawcę  NTT  Technology  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zakręcie.  

Izba 

stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych do postępowania odwoławczego 

po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę  Aksiom  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie  oraz  przez  wykonawcę  Intaris  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.

Izba ustaliła, iż Odwołujący zakresem zaskarżenia objął dwa aspekty. 

Po pierwsze Odwołujący zaskarżył wymagania OPZ dla Zestawu komputerowego nr 1 

i Zestawu komputerowego nr 2 

w zakresie dotyczącym BIOS, wynikające z udzielonej przez 

Zamawiającego  w  dniu  5  stycznia  2023  r.  odpowiedzi  na  pytanie  nr  13  o  treści: 

„Zamawiający  potwierdza,  że  poprzez  zapis  „Możliwość  ręcznego  wpisania  do  BIOSu  i 

odczytania  przez  oprogramowanie  z  poziomu  systemu  operacyjnego  unikalnego  numeru 

inwentarzowego komputera nadanego przez użytkownika np. SGH-ST-012345 (Asset Tag)” 

Zamawiający  rozumie  możliwość  wprowadzenia  bezpośrednio  w  systemie  BIOS  (BIOS 

Setup)  numeru  inwentarzowego  komputera  oraz  możliwość  jego  odczytania  z  poziomu 

systemu  operacyjnego.”  Odwołujący  wskazywał  na  niezasadne  narzucenie  wykonawcom 

sposobu,  w jaki  informacja  o  nume

rze  inwentarzowym  ma  zostać  wpisana  do  BIOS-u. 

Odwołujący domagał się dokonania modyfikacji przedmiotowego wymagania w następujący 

sposób:  „Możliwość  ręcznego  wpisania  do  BIOSu  i  odczytania  przez  oprogramowanie  z 

poziomu  systemu  operacyjnego  unikalnego  numeru  inwentarzowego  komputera  nadanego 

przez  użytkownika  np.  SGH-ST-012345  (Asset  Tag).  Zamawiający  dopuszcza  wpisanie 

przedmiotowego  numeru  inwentarzowego  do  BIOSu  za  pośrednictwem  systemu 

operacyjnego”  -  ewentualnie:  „Możliwość  ręcznego  wpisania,  w  sposób  pośredni  lub 

bezpośredni,  do  BIOSu  i  odczytania  przez  oprogramowanie  z  poziomu  systemu 

operacyjnego  unikalnego numeru inwentarzowego  komputera  nadanego  przez  użytkownika 

np. SGH-ST-

012345 (Asset Tag)”. 

W  oparciu  o  przekazaną  przez  Zamawiającego  dokumentację  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  w  dniu  1  lutego  2024  r.  dokonał 

zmiany  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  specyfikacji  fabrycznie  nowego  zestawu 

komputerowego  nr  1 

– SFF maks. 900 szt. oraz w specyfikacji fabrycznie nowego zestawu 

komputerowego nr 2 (komputer do sal wykładowych) – SFF maks. 260 szt., w części „BIOS” 

piąty wiersz, nadając mu brzmienie: „Możliwość ręcznego wpisania, w sposób pośredni lub 

bezpośredni,  do  BIOSu  i  odczytania  przez  oprogramowanie  z  poziomu  systemu 

operacyjnego  unikalnego numeru inwentarzowego  komputera  nadanego  przez  użytkownika 

np.  SGH-ST-

012345  (Asset  Tag).  Wymagana  jest  możliwość  odczytania  wpisanej  wartości 

bezpośrednio w BIOS bez konieczności uruchomienia systemu operacyjnego.” 

Zamawiający  dokonał  zatem  modyfikacji  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

czyniący  zadość  żądaniu  Odwołującego,  aby  wprowadzić  możliwość  ręcznego  wpisania, 

w 

sposób  pośredni  lub  bezpośredni,  do  BIOSu  i  odczytania  przez  oprogramowanie  z 

poziomu  systemu  operacyjnego  unikalnego  numeru  inwentarzowego  komputera  nadanego 

przez  użytkownika  (żądanie  ewentualne).  Odwołujący  wnosząc  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego dał wyraz temu, że dalszy spór w omawiany zakresie stał się zbędny.  

Po drugie, zakresem zaskarżenia objęto wymaganie OPZ dla Zestawu komputerowego 

nr  1  i  Zestawu  komputerowego  nr  2  w 

zakresie  dotyczącym  obudowy,  odnoszące  się  do 

systemu  diagnostycznego  i  sposobu  sygnalizowania  awarii,  wynikające  z  udzielonej  przez 

Zamawiającego w dniu 5 stycznia 2023 r. odpowiedzi na pytanie nr 9 o treści „Zamawiający 

oczekuje  spełnienia  warunków  określonych  w  SWZ  bez  konieczności  podłączenia 

zewnętrznego  monitora  np.  „diody  LED”.”  Odwołujący  podnosił,  iż  Zamawiający  udzieloną 

odpowiedzią  wyłączył  możliwość  realizacji  wymaganej  funkcjonalności  przez  wykorzystanie 

monitora  oraz  dodatkowego  systemu  dźwiękowego,  podczas  gdy  z  punktu  widzenia 

użytkowania komputera nie ma jakiegokolwiek znaczenia w jaki sposób nastąpi sygnalizacja 

awarii  tj.  poprzez  diodę  LED,  powiadomienie  dźwiękowe  lub  też  komunikat  na  monitorze. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  OPZ  w  następujący 

sposób „Musi posiadać wbudowany wizualny lub dźwiękowy system diagnostyczny, służący 

do  sygnalizowania  i  diagnozowania  problemów  z  komputerem  m.in.  z:  pamięcią  RAM, 

kontrolerem  Video  (nie  dopuszcza  się  rozwiązania  realizowanego  za  pomocą  karty  PCI). 

Szczegółowy  opis  usterek  może  być  realizowany  za  pomocą  zainstalowanego 

oprogramowania  diagnostycznego  działającego  niezależnie  od  systemu  operacyjnego”; 

ewentualnie  - 

„Musi  posiadać  wbudowany  wizualny  system  diagnostyczny,  służący  do 

sygnalizowania  i  diagnozowania  problemów  z  komputerem  m.in.  z:  pamięcią  RAM, 

kontrolerem  Video  (nie  dopuszcza  się  rozwiązania  realizowanego  za  pomocą  karty  PCI). 

Zamawiający  dopuszcza  rozwiązanie  wykorzystujące  monitor  komputerowy.  Szczegółowy 

opis  usterek  może  być  realizowany  za  pomocą  zainstalowanego  oprogramowania 

diagnostycznego działającego niezależnie od systemu operacyjnego.” 

W  oparciu  o  przekazaną  przez  Zamawiającego  dokumentację  postępowania 

o udzielenie 

zamówienia  Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  w  dniu  1  lutego  2024  r.  dokonał 

zmiany  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  specyfikacji  fabrycznie  nowego  Zestawu 

komputerowego  nr  1 

–  SFF  maks.  900  szt.,  w  części  „Obudowa”  trzeci  wiersz  oraz  w 

specyfikacji  fabrycznie  nowego  Zestawu  komputerowego  nr  2  (komputer  do  sal 

wykładowych)  –  SFF  maks.  260  szt.,  w  części  „Obudowa”  czwarty  wiersz,  które  otrzymały 

brzmienie:  „Musi  posiadać  wbudowany  wizualny  (bez  użycia  monitora)  lub  dźwiękowy 

system  diagnostyczny,  służący  do  sygnalizowania  i diagnozowania  problemów  z 

komputerem  m.in.  z:  pamięcią  RAM,  kontrolerem  Video  (nie  dopuszcza  się  rozwiązania 

realizowanego  za  pomocą  karty  PCI).  Szczegółowy  opis  usterek  może  być  realizowany  za 

pomocą  zainstalowanego  oprogramowania  diagnostycznego  działającego  niezależnie  od 

systemu operacyjnego” 

Zamawiający  dokonał  zatem  modyfikacji  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

czyniący  zadość  żądaniu  Odwołującego,  aby  zestaw  komputerowy  posiadał  wbudowany 

wizualny  lub  dźwiękowy  system  diagnostyczny  (żądanie  główne).  Odwołujący  wnosząc 

o 

umorzenie  postępowania  odwoławczego  dał  wyraz  temu,  że  dalszy  spór  w  omawiany 

zakresie stał się zbędny.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  w  przedmiotowym  przypadku 

zachodzi  podstawa  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  w  oparciu  o  art.  568  pkt  2 

ustawy Pzp. 

Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp 

Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie 

postanowienia,  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.  

Art.  552  ust.  1  ustawy  Pzp  nakazuje,  aby  Izba  orzekając  wzięła  za  podstawę  stan 

rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. Zamawiający w dniu 1 lutego 2024 r. 

dokonał modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia, zmieniając treść zaskarżonych wymagań 

w 

sposób, który czynił zadość oczekiwaniom Odwołującego. Powyższe powoduje, że dalsze 

prowadzenie  postępowania  odwoławczego  stało  się  zbędne.  Odwołujący  wniósł  odwołanie 

wobec  treści  opisu  przedmiotu  zamówienia,  która  przestała  być  aktualna.  Tym  samym  nie 

istnieje tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie 

merytorycznie i 

stwierdzić, czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, 

czy nie. Zakwestionowane wymagania OPZ 

na moment zamknięcia rozprawy, miały już inne 

brzmienie  niż  w  chwili  wnoszenia  odwołania,  a  ich  zmodyfikowana treść  satysfakcjonowała 

Odwołującego, czemu dał wyraz w złożonym w dniu 1 lutego 2024 r. wniosku. Tym samym 

brak było dalszego sporu pomiędzy Odwołującym a Zamawiającym. 

W  ocenie  składu  orzekającego  prowadzenie  w  takiej  sytuacji  postępowania 

odwoławczego uznać  należy za  zbędne,  co  stanowi  podstawę  do  umorzenia postępowania 

odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. 

O 

kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 

i art. 575 ustawy Pzp 

w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437),  nakaz

ując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty 15 000 uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodnicząca:      …………………….………