KIO 1501/24 WYROK Warszawa, dnia 20 maja 2024 r.

Sygn. akt KIO 1501/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 20 maja 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodnicząca:      Małgorzata Rakowska  

Protokolantka:             

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  maja  2024  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2024 r.

przez wykonawcę Zakład Sprzątania 

Wnętrz  J.  J.  „MOP  83”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  miejscowości  Gronowo  Górne,  ul. 

Szafirowa  7A,  82-

310  Gronowo  Górne  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

45 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Wędrzynie, 69-211 Wędrzyn 

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Contact Sp. z o.o. z siedzibą 

w Wędrzynie, Wędrzyn 12/4A, 69-211 Wędrzyn 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  ponowne  badanie  i  ocenę  ofert  oraz  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

Contact Sp. z o.o. z siedzibą w Wędrzynie. 

2.  Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  45  Wojskowy  Oddział 

Gospodarczy w Wędrzynie, 69-211 Wędrzyn i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. „MOP 83” Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości 

Gronowo  Górne,  ul.  Szafirowa  7A,  82-310  Gronowo  Górne  tytułem  wpisu  od 

odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy) poniesioną przez wykonawcę Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. „MOP 83” 

Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Gronowo Górne, ul. Szafirowa 7A, 82-310 

Gronowo Górne tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

zasądza  od  45  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  w  Wędrzynie, 

69-211 Wędrzyn na rzecz wykonawcy Zakładu Sprzątania Wnętrz J. J. „MOP 83” 

Sp. 

z 

o.o. 

z 

siedzibą 

w 

miejscowości 

Gronowo 

Górne, 

ul.  Szafirowa  7A,  82-310  Gronowo  Górne  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………..…….……. 

Sygn. akt KIO 1501/24 

Uzasadnienie 

45  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Wędrzynie,  zwany  dalej  „Zamawiającym”, 

działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), zwanej dalej „ustawą 

Pzp”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Usługi  utrzymania  porządku 

powierzchni  wewnętrznych  i  zewnętrznych  w  obiektach  i  kompleksach  administrowanych 

przez  45  WOG  obsługiwanych  przez  Sekcje  Obsługi  Infrastruktury  w  m.  Wędrzyn, 

Międzyrzecz, Skwierzyna, Krosno Odrzańskie, Czerwieńsk, Sulechów w podziale na 9 części”.  

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 lutego 2024 r. pod nr 2024/S 027-00079603. 

W dniu 29 kwietnia 2024 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Zakład Sprzątania 

Wnętrz  J.  J.  „MOP  83”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  miejscowości  Gronowo  Górne,  zwany  dalej 

„Odwołującym”, wniósł odwołanie w zakresie dwóch części  zamówienia n1 i nr 6, tj. Część nr 

1 - obiekty i kompleksy 

obsługiwane przez SOI Wędrzyn i części 6 zamówienia, tj. Część nr 6 

-  obiekty  i  kompleksy 

obsługiwane  przez  SOI  Sulechów,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 

1 ustawy Pzp - 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Contact w części 1 

i  6,  mimo  że  złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  w  sprawie  wyliczenia  ceny 

potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską istotną część składową ceny  - cenę za 

sprzątanie  powierzchni  wewnętrznych,  która  nie  wystarcza  na  pokrycie  kosztów 

realizacji  tej  usługi  bowiem  nie  uwzględnia  składników  kosztów  pracy  w  postaci 

urlopów,  oraz  dodatkowych  urlopów  pracowników  niepełnosprawnych,  a  także  nie 

uwzględnia  części  kosztu  zakupu  środków  czystości,  środków  higieny  osobistej  i 

odzieży roboczej; 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy 

Pzp  - 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Contact  w 

części 1 i 6, mimo że została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji 

polegającego  na  zaoferowaniu  istotnej  części  składowej  ceny  nie  uwzględniającej 

wszystkich  składników  kosztów  pracy  w  postaci  urlopów  oraz  dodatkowych  urlopów 

pracowników  niepełnosprawnych,  a  także  nieuwzględniającej  części  kosztu  zakupu 

środków  czystości,  środków  higieny  osobistej  i  odzieży  roboczej  w  związku  z 

założeniem  korzystania  z  zapasów  materiałowych  z  innych  kontraktów  -  tj.  poniżej 

kosztów  świadczenia  usługi  w  celu  wyeliminowania  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia pozostałych wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 19 kwietnia 2024 r. w części 

1  i  6, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  części  1  i  6  oraz  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Contact w części 1 i 6 jako zawierającą rażąco niską część składową ceny oraz 

złożoną w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł m.in.: 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Contact w części 1 i 6, mimo że złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w sprawie 

wyliczenia ceny potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską istotną część składową ceny, tj. 

cen

ę  za  sprzątanie  powierzchni  wewnętrznych,  która  nie  wystarcza  na  pokrycie  kosztów 

realizacji tej 

usługi bowiem nie uwzględnia składników kosztów pracy w postaci urlopów, oraz 

dodatkowych urlopów pracowników niepełnosprawnych, a także nie uwzględnia części kosztu 

zakupu środków czystości, środków higieny osobistej i odzieży roboczej Odwołujący podniósł, 

że  ze  złożonych  przez  wykonawcę  Contact  wyjaśnień  wynika,  że  wykonawca  ten  znacznie 

zaniżył  koszty  pracy,  powodując,  że  zaoferowana  cena  za  sprzątanie  powierzchni 

zewnętrznych  w  części  1  i  6  nie  wystarcza  na  pokrycie  kosztów  realizacji  tej  usługi. 

Zamawiający  jasno  bowiem  wskazał  wymaganą  liczbę  pracowników  do  części  1  i  6 

zamówienia oraz ustanowił wymóg zatrudnienia tych na podstawie umowy o pracę na pełen 

etat. 

Tak więc Zamawiający wymagał 48 pracowników na pełen etat w zakresie części 1 (SOI 

Wędrzyn) i 11 pracowników na pełen etat w zakresie części 6 (SOI Sulechów). 

Jednocześnie Zamawiający na str. 55 OPZ Wędrzyn i str. 2 OPZ Sulechów wskazał, 

że  wskazane  wymagania  dotyczące  liczby  etatów  nie  uwzględniały  m.in.  urlopów 

wypoczynkowych oraz absencji wynikających ze zdarzeń losowych np. zwolnień lekarskich: 

W

ymagana  minimalna  ilość  personelu  nie  uwzględnia  przy  tym  urlopów 

wypoczynkowych  oraz  zdarzeń  losowych  np.  zwolnień  lekarskich  mających  wpływ  na 

realizację usługi. Tymczasem: 

a)  wykonawca  Contact, 

jak  wynika  z  pkt.  4  wyjaśnień,  przewidział  ilość  etatów  na 

poziomie minimalnego wymagania Zamawiającego: 48 pracowników w zakresie części 1 (SOI 

Wędrzyn) i 11 pracowników w zakresie części 6 (SOI Sulechów), a wartości podane w pkt 4 

wyjaśnień  wskazują,  że  wykonawca  nie  uwzględnił  kosztu  związanego  z  zapewnieniem 

pracownikom urlopów, 

b)  wykonawca 

Contact w wyjaśnieniach powołał się na uzyskiwanie dofinansowań z 

PFRON na podstawie ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej 

oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Jednocześnie wykonawca Contact nie uwzględnił, 

że  przepisy  przywołanej  ustawy  regulują  również  obowiązki  pracodawcy  zatrudniającego 

osoby niepełnosprawne: 

c) z 

wyjaśnień RNC złożonych przez wykonawcę Contact wynika, że wykonawca ten 

nie uwzględnił w ogóle kosztu związanego z zapewnieniem pracownikom urlopów - w sytuacji, 

gdy  wymagana  jest  ciągłość  zatrudnienia  przez  Zamawiającego.  Znaczna  część  usługi  w 

zakresie  powierzchni  wewnętrznych  -  jest  wykonywana  w  systemie  ciągłym.  Natomiast 

zgodnie  z  OPZ  sprzątanie  powierzchni  takich:  pomieszczenia  ogólnego  przeznaczenia, 

pomieszczenia sanitarne, korytarze, klatki schodowe, hole, ma się odbywać codziennie (7 dni 

w tygodniu). Realizacj

a zamówienia w zakresie powierzchni wewnętrznych - trwa ponad rok. 

Powyższe  oznacza,  że  pracownicy  w  okresie  realizacji  zamówienia  niewątpliwie  będą 

korzystali  z  urlopów,  a  wykonawca  nie  uwzględnił  tego  elementu  w  wycenie.  Nadto  

wykonawca  nie  uwzględnił  także  dodatkowych  urlopów  przysługujących  osobom  z 

umiarkowanym i znacznym stopniem niepełnosprawności. Wykonawca nie uwzględnił również 

w  kalkulacji,  że  pracownicy  niepełnosprawni  ze  stopniem  umiarkowanym  i  znacznym 

korzystają  z  dodatkowego  urlopu  wypoczynkowego  w  wymiarze  10  dni  roboczych  w  roku 

kalendarzowym. 

d) 

Brak uwzględnienia ww. kosztów (wskazanych w pkt. b) tiret i-iii powyżej) w cenie 

sprzątania  powierzchni  wewnętrznych  w  kompleksach  SOI  Sulechów  i  SOI  Wędrzyn  — 

obrazują przedstawione przez Odwołującego tabele wyliczeń. 

Odwołujący podniósł,  także że zestawienia te obrazują: 

—  w  części  1  same  koszty  osobowe  -  związane  tylko  z  urlopami  i  dodatkowymi  urlopami 

pracowników niepełnosprawnych przekraczają o 382 351,50 zł ofertę Contact. Braku tego nie 

pokrywa  kwota  przewidziana  przez  wykonawcę  na  pokrycie  kosztów  pozostałych  i  jako 

re

zerwa z tytułu ryzyka wynosząca 118.721,55 zł. Nawet gdyby do tego został skonsumowany 

cały  zysk  założony  na  poziomie  211.534,05  zł  -  również  nie  wystarcza  to  na  pokrycie 

wskazanych kosztów. 

— w części 6 same koszty osobowe  — związane tylko z urlopami i dodatkowymi urlopami 

pracowników niepełnosprawnych przekraczają o 98 671,35 zł ofertę Contact. Braku tego nie 

pokrywa  kwota  przewidziana  przez  wykonawcę  na  pokrycie  kosztów  pozostałych  i  jako 

rez

erwa z tytułu ryzyka wynosząca 22 515,30 zł. Nawet gdyby do tego został skonsumowany 

cały  zysk  założony  na  poziomie  44  778,00  zł  -  również  nie  wystarcza  to  na  pokrycie 

wskazanych kosztów. 

Tak  więc  zarówno  w  części  1,  jak  i  części  6,  wykonawca  nie  uwzględnił  w  wycenie 

kosztu urlopów i dodatkowych urlopów przysługujących pracownikom niepełnosprawnym. 

Odwołujący  w  tym  zakresie  uwzględnił  treść  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  w 

tym  postanowienia  wskazane  na  str.  55  OPZ  Wędrzyn  i  str.  2  OPZ  Sulechów,  gdzie 

Zamawiający  określił  jasno,  że  wymagania  dotyczące  liczby  etatów  nie  uwzględniają  m.in. 

urlopów  wypoczynkowych  oraz  absencji  wynikających  ze  zdarzeń  losowych  np.  zwolnień 

lekarskich. 

W

yliczenie Odwołującego w pkt. 7 tabel podanych powyżej oparte jest o założenie, że 

wszyscy  pracownicy  korzystają  z  urlopu  wypoczynkowego  w  najkrótszym  możliwym 

(przewidzianym w kodeksie pracy) wymiarze 20 dni w roku. W przypadku korzystania z urlopu 

w wymiarze 26 dni 

— koszt ten będzie odpowiednio wyższy. 

Nadto  wykonawca 

Contact  nie  uwzględnił  w  wycenie  całości  kosztów  środków 

czystości,  środków  higieny,  odzieży  roboczej  itp.,  bowiem  bezzasadnie  powołał  się  na 

wykorzystanie  materiałów  z  innych  umów  do  realizacji  niniejszego  zamówienia.  W  pkt.  6 

wyjaśnień  wykonawca  Contact  bowiem  wskazał,  że  „Wykonawca  przeznaczy  ok.  10% 

zgromadzonych  zapasów  materiałowych  niewykorzystanych/oszczędności  kontraktowych  - 

potrzebnych do realizacji całości zamówienia polegającego na świadczeniu usługi utrzymania 

porządku  powierzchni  wewnętrznych  i  zewnętrznych  w  obiektach  i  kompleksach 

administrowanych  przez  45  WOG  obsługiwanych  przez  Sekcje  Obsługi  Infrastruktury  w  m. 

Wędrzyn  i Sulechów  w  okresie  15  miesięcy.  Są  to  środki czystości,  mydła  w  płynie,  środki 

higieny,  ręczniki,  papier  toaletowy,  rękawice  jednorazowe,  odzież  i  obuwie  robocze,  itp. 

(załącznik nr 4). Wpływa to na znaczne oszczędności, na poziomie ok. 2500 zł /miesięcznie w 

Wędrzynie  oraz  ok  600  zł  /miesięcznie  w  Sulechowie.  Wykonawca  planuje  przeznaczyć 

zapasy  materiałowe  na  realizację  usługi  kompleksowego  sprzątania  w  obiektach 

Zamawiającego." 

Oznacza to

, że w przypadku: 

— SOI Wędrzyn - Contact chce korzystać z zapasów materiałowych z innych kontraktów w 

wysokości 2.500 zł miesięcznie, co jest niedopuszczalne. 

— SOI Sulechów - Contact chce korzystać z zapasów materiałowych z innych kontraktów w 

wysokości 600 zł miesięcznie, co jest również niedopuszczalne. 

Wykonawca w wyjaśnieniach podał więc wartości odnoszące się do kosztu środków 

czystości, które nie zostaną pokryte z ceny ofertowej. Powyższe świadczy o tym, że oferta 

została zawarta w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, to jednocześnie potwierdza to 

zaoferowanie rażąco niskiej istotnej części składowej ceny - nie uwzględniającej wszystkich 

kosztów realizacji usługi w zakresie powierzchni wewnętrznej. 

C

ena za usługę - odbiega od jej rzeczywistej wartości, bowiem nie uwzględnia części 

kosztów pracy, jak również części kosztów zakupu środków czystości i higieny osobistej. W 

przypadku wartości odnoszących się do kosztu środków czystości - wyjaśnienia potwierdzają, 

że wykonawca założył, że element ten będzie pokrywany z innych źródeł niż wynagrodzenie 

umowne. 

W  wyjaśnieniach  wykonawcy  Contact  zawarto  również  blankietowe,  niepoparte 

żadnym  dowodem  twierdzenia  dotyczące  korzystania  z  atrakcyjnych  rabatów  na  zakup 

materiałów eksploatacyjnych, chemii i sprzętu. 

Wykonawca n

ie złożył także żadnych dowodów potwierdzających posiadanie własnego 

sprzętu, o którym mowa w pkt. 5 wyjaśnień. 

a) W pkt. 7 wyjaśnień wskazano: 

„Wykonawca  jako  firma  wykonująca  swoje  usługi  na  terenie  całej  Polski  korzysta  z 

atrakcyjnych  rabatów  (często  nawet  30%)  na  zakup  materiałów  eksploatacyjnych,  chemii  i 

sprzętu, działając w znacznej skali współpracuje z bezpośrednimi producentami. W związku z 

tym optymalizujemy koszty zakupu tychże produktów proponując konkurencyjne ceny usług." 

jest  to  twierdzenie  niemożliwe  do  weryfikacji.  Wykonawca  Contact  nie  złożył  żadnego 

dowodu  na  okoliczność  uzyskiwania  rabatów.  Nie  złożył  np.  ofert  na  zakup  środków 

chemicznych czy sprzętu do realizacji usługi czy też faktur potwierdzających ich zakup. 

b) Ponadto w pkt. 5 wyjaśnień w odniesieniu do sprzętu  - w wyjaśnianiach zawarto jedynie 

deklarowany  opis  zasobów  własnych  wykonawcy,  jednak  nie  złożono  żadnych  dowodów 

potwierdzających, że wykonawca taki sprzęt w ilościach podanych w wyjaśnieniach posiada 

na własność. 

Cena  usługi  sprzątania  powierzchni  zewnętrznych  niewątpliwie  jest  istotną  częścią 

składową ceny. Zgodnie z par. 4 ust. 6 Projektu umowy zamawiający określił kosztorysowy 

charakter  wynagrodzenia  - 

a  rozliczenia  będą  następować  na  podstawie  stawek 

jednostkowych. Ponadto - 

wprost w SWZ Zamawiający wskazał: rozdział XVI ust. 6 SWZ - w 

cenie jednostkowej należy ująć wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia. 

C

ena  netto  za  powierzchnie  wewnętrzne  -  nawet  w  przypadku  oferty  wykonawcy 

Contact (gdzie została zaniżona) stanowi aż 62% ceny netto całej oferty w części 1 i aż 58% 

ceny  netto  oferty  w  części  6.  Nadto  Zamawiający  w  wezwaniu  wskazał,  że  jeżeli  ocena 

złożonych wyjaśnień potwierdzi, że oferta lub jej istotna część składowa zawiera rażąco niską 

cenę, Zamawiający dokona jej odrzucenia na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 Pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 

15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. 

z  art.  239  ust.  1  Pzp  - 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

Contact  w  części  1  i  6,  mimo  że  została  ona  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji polegającego na zaoferowaniu istotnej części składowej ceny nieuwzględniającej 

wszystkich  składników  kosztów  pracy  w  postaci  urlopów  oraz  dodatkowych  urlopów 

pracowników niepełnosprawnych, a także nieuwzględniającej części kosztu zakupu środków 

czystości, środków higieny osobistej i odzieży roboczej w związku z założeniem korzystania z 

zapasów materiałowych z innych kontraktów — tj. poniżej kosztów świadczenia usługi w celu 

wyeliminowania  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  pozostałych  wykonawców. 

Niezależnie  od  podstawy  odrzucenia  oferty  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  - 

zaoferowanie  istotnej  części  składowej  ceny  nieuwzględniającej  wszystkich  składników 

kosztów pracy w postaci urlopów, dodatkowych urlopów pracowników niepełnosprawnych, a 

także nieuwzględniającej części kosztu zakupu środków czystości, środków higieny osobistej, 

odzieży  roboczej  w  związku  z  założeniem  korzystania  z  zapasów  materiałowych  z  innych 

kontraktów  -  czyli  wycena  usługi  poniżej  kosztów  świadczenia  usługi  -  stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. 

Tak więc działanie wykonawcy Contact jest działaniem co najmniej 

naruszającym  dobre  obyczaje  kupieckie  -  zgodnie  z  którymi  usługodawca/sprzedawca  w 

warunkach  uczciwej  konkurencji  oferuje  cenę  realną  -  uwzględniającą  wszystkie  elementy 

świadczenia  usługi.  Działanie  tego  wykonawcy  narusza  również  interes  innych 

przedsiębiorców - w tym przypadku wykonawców, którzy wycenili swoje oferty w sposób realny 

uwzględniając  przy  tym  wszystkie  obligatoryjne  koszty  świadczenia  usługi.  Działanie 

wykonawcy 

należy również zakwalifikować jako czyn nieuczciwej konkurencji stypizowany w 

art. 15 ust. 1 pkt 1 Uznk

. Tak więc działanie wykonawcy Contact miało charakter utrudniania 

innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku  -  bowiem  sprowadzało  się  do  utrudnienia 

wykonawcom,  którzy  rzetelnie  wycenili  swoje  oferty  -  dostępu  do  zamówienia,  poprzez 

zaoferowanie wynagrodzenia, z którym nie sposób konkurować w sposób uczciwy i zgodny z 

zasadami  uczciwej  konkurencji. 

Działanie  takie  zakłóca  w  sposób  oczywisty  konkurencję, 

wyklucza całkowicie możliwość konkurowania i jako takie - nie odpowiada zasadom i celom 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Co istotne w niniejszym postępowaniu — Zamawiający w żaden sposób nie dopuścił 

zewnętrznego finansowania kosztów związanych ze świadczeniem usługi. W warunkach tego 

zamówienia - Zamawiający wymagał wprost w wycenie cen jednostkowych - ujęcia wszystkich 

kosztów wykonywania usługi, jakie poniesie wykonawca. 

Tymczasem  wykonawca  Contact  zaoferował  istotną  części  składowej  ceny 

nieuwzględniającą części kosztów pracy związanych z zapewnieniem pracownikom urlopów 

oraz związanych z zapewnieniem dodatkowych urlopów pracownikom niepełnosprawnych, a 

także nieuwzględniającą części kosztów zakupu środków czystości, środków higieny osobistej, 

odzieży roboczej itp. w związku z założeniem korzystania z zapasów materiałowych z innych 

kontraktów.  Powyższe  oznacza,  że  w  przypadku  wyboru  oferty  wykonawcy  Contact, 

wykonawca  ten 

będzie  pokrywał  część  kosztów  realizacji  zamówienia  z  innych  źródeł  niż 

wynagrodzenie umowne. 

Tymczasem  tzw.  „finansowanie  skrośne"  -  jest  jednym  z  czynów  nieuczciwej 

konkurencji  - 

co  podkreśla  się  w  orzecznictwie  Izby.  Skoro  Zamawiający  wymagał  w 

warunkach  zamówienia,  aby  wykonawcy  w  cenach  jednostkowych  ujęli  wszystkie  koszty 

wykonywania zamówienia, jakie poniosą w związku z jego realizacją, to nie było dopuszczalne 

założenie finansowania skrośnego. Natomiast w przypadku założenia finansowania skrośnego 

przy wycenie oferty - 

oferta ta zawiera rażąco niską cenę oraz złożona została w warunkach 

czynu  nieuczciwej  konkurencji. 

W  świetle  powyższych  okoliczności  -  oferta  wykonawcy 

Contact w części 1 i 6 została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, zatem 

powinna zostać odrzucona w myśl przepisu art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. 

W  dniu  29  kwietnia  2024  r.  Zamawiający  zamieścił  na  platformie  zakupowej 

Zamawiającego,  na  której  prowadzone  jest  postępowanie  o  udzielenie  przedmiotowego 

zamówienia.   

W dniu 30 kwietnia 2024 r. (pismem z tej samej daty), wykonawca Contact Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Wędrzynie,  zwany  dalej  „wykonawcą  Contact”,  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego. 

W  dniu  15  maja  2024  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  o 

oddalenie odwołania w całości oraz zasadzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego 

zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SWZ, złożone 

oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz 

Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co 

następuje: 

Izba  nie znalazła podstaw do  odrzucenia odwołania w związku z  tym, iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  również  stwierdziła,  że  wypełniono  przesłanki  istnienia  interesu  Odwołującego 

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy Contact Sp. z o.o. z siedzibą w 

Wędrzynie,  zwanego  dalej  „Przystępującym”,  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie Zamawiającego. 

Izba  rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie 

z  §  8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.  U. 

z  2020  r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji, 

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez 

Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba zawnioskowany przez Odwołującego i złożony na rozprawie dowód – opracowanie 

własne „Poziom składek ZUS pracodawcy”, uznała za stanowisko je składającego.  

Izba uwzględniła także stanowiska złożone ustnie przez Strony oraz Przystępującego 

do protokołu posiedzenia i rozprawy.   

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone 

odwołanie, uznając że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny – tożsamy dla obydwu zarzutów: 

Zamawiający rozdziale XVI do  SWZ „Opis sposobu obliczenia ceny” podał m.in., że 

„Cena ofertowa brutto musi zawierać wszystkie koszty związane z realizacja zamówienia” jak 

również,  że  „W  cenie  jednostkowej  należy  ująć  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją 

zamówienia (transport, załadunek, opłaty wynikające z obowiązujących przepisów prawa itp.)”. 

Zamawiający - zgodnie z rozdziałem  IX d o SWZ „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw 

wykluczenia” - wymagał m.in. złożenia Formularza ofertowego (załącznik nr 1). 

Zamawiający  przed  otwarciem  ofert  podał  kwotę,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na 

realizację  zamówienia  łącznie  12 681 056,64  zł  brutto,  w  tym  dla  Części  nr  1  kwotę 

537,12 zł brutto a dla Części nr 6 kwotę  1 146 211, 75 zł brutto.  

W postępowaniu dla Części nr 1 złożono 2 oferty, a ich ceny brutto były następujące: 

oferta złożona wykonawcę Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. MOP 83 Sp. z o.o. - cena oferty 

428,98 zł i oferta nr 2 złożona przez wykonawcę CONTACT Sp. z o.o.  – cena oferty 

715,36 zł. 

W postępowaniu dla Części nr 6 złożono 2 oferty, a ich ceny brutto były następujące: 

oferta złożona przez wykonawcę Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. MOP 83 Sp. z o.o. - cena 

oferty 1 711 

340,00 zł i oferta złożona przez wykonawcę CONTACT Sp. z o.o. – cena oferty 

510,18 zł. 

Zamawiający, pismem z dnia 12 kwietnia 2024 r. wezwał wykonawcę Contact, działając 

na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień elementów mających wpływ na 

wysokość  zaproponowanej ceny w zakresie Części nr 1 i Części nr 6 w celu ustalenia  czy 

oferta/istotna  część  składowa  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający  wskazał,  że 

„przedstawiona kalkulacja cenowa w szczególności dotycząca ceny i kosztów usług sprzątania 

wewnętrznego  (zwana  dalej  istotna  częścią  składową)  wydaje  się  rażąco  niska  i  budzi 

wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia.  W  związku  z  powyższym 

Zamawiający  wnosi  o  wyjaśnienie,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  ceny  i  kosztów 

istotnej  części  składowej  mających  wpływ  na  wysokość  zaproponowanej  ceny,  w 

szczególności: 

1.  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy  (…)  wraz  z  przedstawieniem 

wyliczeń w tym zakresie, 

2.  kosztów  zakupu  środków  czystości  oraz  środków  higieny  niezbędnych  do  realizacji 

przedmiotu zamówienia, 

3.  kosztów zakupu/amortyzacji sprzętu, 

4.  zysku Wykonawcy.” 

W odpowiedzi na powyższe wykonawca Contact, pismem z dnia 16 kwietnia 2024 r., 

złożył wyjaśnienia, załączając do nich: Politykę bezpieczeństwa informacji w CONTACT Sp. z 

o.o., Zobowiązanie do zachowania poufności, referencje (2), list referencyjny, Certyfikat  (2),  

Listę przypadków pomocy publicznej otrzymanej przez beneficjenta oraz Stan magazynowy 

środków i materiałów eksploatacyjnych (załącznik nr 4). 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”. 

Art. 224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi, że „Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub 

kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub 

jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub 

kosztu

”. 

Oznacza  to,  że  wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  zobowiązany  jest 

wykazać,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Złożone  wyjaśnienia  nie 

mogą  mieć  charakteru  ogólnego.  Składane  są  bowiem  celem  stwierdzenia,  że  podejrzenie 

Zamawiającego dotyczące rażąco niskiej ceny było nieuzasadnione. Obowiązek wykazania, 

że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  bowiem  na  wykonawcy. 

Wezwanie  takie,  tj.  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  wiąże  się  więc  z 

określonymi konsekwencjami dla wykonawcy. Powoduje bowiem, że to po stronie wykonawcy 

powstaje  obowiązek  wykazania  realności  i  prawidłowości  kalkulacji  ceny  i  obliguje  go  do 

złożenia wyczerpujących i popartych dowodami wyjaśnień. 

W  niniejszym  stanie  faktycznym  Zamawiający,  co  jest  bezsporne,  skierował  do 

wykonawcy  Contact  wezwanie  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  „w  celu  ustalenia  czy 

oferta/istotna  część  składowa  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny”,  gdyż  -  jak  dalej  wskazał 

Zamawiający  -  przedstawiona  kalkulacja  w  szczególności  dotycząca  ceny  i  kosztów  usług 

sprzątania wewnętrznego „wydaje się rażąco niska i budzi wątpliwości Zamawiającego co do 

możliwości  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia” i wskazując elementy, których wyjaśnienia oczekuje. Skierowane do wykonawcy 

wezwanie było precyzyjne i wprost wskazywało jakie elementy oferty wzbudziły wątpliwości 

Zamawiającego a więc jakich wyjaśnień Zamawiający oczekuje. Wykonawca zobowiązany był 

nie  tylko,  że  do  przedstawienia  szczegółowych  wyjaśnień  w  wyspecyfikowanym  przez 

Zamawiającego  zakresie,  ale  i  złożenia  dowodów  na  poparcie  zawartych  w  nich  twierdzeń 

dotyczących  ceny  lub  kosztu  oferty/istotnych  części  składowych  oferty  bo  to  właśnie  część 

składowa  oferty  a  w  zasadzie  jej  istotna  część  była  kwestionowana.  Oznacza  to  więc,  że 

wykonawca Contact, składając  wyjaśnienia, powinien odnieść  się do  tych elementów ceny, 

które zgodnie ze skierowanym do niego wezwaniem budziły wątpliwości  Zamawiającego.  

Pierwszym z elementów, do których miał odnieść się wykonawca Contact, była kwestia 

„zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy (…) wraz z przedstawieniem wyliczeń w 

tym zakresie”. Wykonawca Contact, co jest niewątpliwe, wskazał jaką wysokość wynagrodzeń 

w  określonych  miesiącach  dla  podanej  liczby  pracowników  uwzględnił,  wskazał  także 

wysokość dofinansowania z PFRON jaką uzyskuje z tytułu zatrudnienia osób posiadających 

orzeczenie  o  niepełnosprawności.  Niemniej  jednak  poza  tymi  informacjami  i  podaniem 

ogólnych  kosztów  pracowników  według  przewidzianych  etatów  po  doliczeniu  PFRON  nie 

przedstawił  w  tym  zakresie  żadnych  wyliczeń,  których  –  jak  wynika  z  treści  wezwania  – 

oczekiwał Zamawiający. Zamawiający wymagał bowiem podania zgodności zaproponowanej 

ceny 

„z przepisami dotyczącymi kosztów pracy (…) wraz z przedstawieniem wyliczeń w tym 

zakresie”.   

Okolicznością sprzyjającą wykonawcy a tym samym powodującą obniżenie kosztów 

będzie  niewątpliwie  zatrudnienie  osób  zamieszkujących  w  miejscowości  wykonywania 

zamówienia,  wprowadzenie  systemu  ISO,  jak  również    zatrudnienie  w  oparciu  o  stawkę 

najniższego  wynagrodzenia.  Tym  niemniej  nawet  w  przypadku  uwzględniania  dla  potrzeb 

kalkulacji stawki najniższego wynagrodzenia koniecznym jest także uwzględnienie wszelkich 

kosztów pracy z tym związanych. Przykładem takiego elementu, którego wliczenia w koszty 

pracy wyk

onawca nie wykazał są koszty urlopu. Wykorzystanie większości urlopu do końca 

lutego  br.  przez  osoby,  które  są  już  zatrudnione  przez  przystępującego  nie  zostały  niczym 

udokumentowane. Twierdzenia te są więc gołosłowne. Wykonawca Contact nie przedstawił 

inf

ormacji  i  wyliczeń  związanych  z  urlopami,  jak  również  z  dodatkowymi  urlopami  osób 

niepełnosprawnych. 

Kolejnym elementem, do którego miał odnieść się wykonawca, dokonując wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny była kwestia dotycząca kosztów zakupu środków czystości oraz środków 

higieny niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia. Wykonawca Contact podał bowiem, 

że  „przeznaczy  ok.  10%  zgromadzonych  zapasów  materiałowych  niewykorzystanych 

/oszczędności  kontraktowych”  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Pozwoli  mu  to  na 

„znaczne  oszczędności  na  poziomie  ok  2500  zł/  miesięcznie  w  Wędrzynie  oraz  ok.  600  zł/ 

miesięcznie  w  Sulechowie”.  Oznacza  to  więc,  że  koszty  służące  do  realizacji  części 

zamówienia nie zostaną pokryte z ceny ofertowej, gdyż środki te znajdują się już w posiadaniu 

wykonawcy  a  pochodzą  z  innych  postępowań.  Tymczasem  każdy  koszt  musi  być  ujęty  w 

kalkulacji  kosztów  dla  danego  postępowania  a  jego  brak  całkowity  bądź  też  częściowy 

świadczy  o  niedofinansowaniu  danego  zamówienia.  Takie  działanie  wykonawcy  jest 

niedopuszczalne. Realizacja zamówienia nie powinna być bowiem pokrywana – jak słusznie 

podniósł Odwołujący – z innych źródeł niż z przysługującego wykonawcy wynagrodzenia.  

Podobnie  należy  ocenić  deklarację  wykonawcy  Contact  dotyczącą  „korzystania  a 

atrakcyjnych rabatów ( często nawet 30%) na  zakup materiałów eksploatacyjnych, chemii i 

sprzętu”,  co  z  kolei  ma  powodować  optymalizację  kosztów.  Jednak  poza  gołosłownym 

stwierdze

niem wykonawca ten nie złożył żadnych dowodów na okoliczność uzyskiwania tak 

atrakcyjnych  rabatów.  Skoro  bowiem  powodem  obniżenia  ceny  oferty  były  uzyskane  przez 

wykonawcę rabaty to okoliczność ta w sposób nie budzący wątpliwości powinna być wykazana 

celem 

pokazania realności zaoferowanej ceny. A tego brak jest w złożonych wyjaśnieniach. 

Ostatnim  z  elementów,  na  który  uwagę  zwrócił  Odwołujący  jest  kwestia  kosztów 

zakupu/amortyzacji  sprzętu.  Wykonawca  Contact  poza  wyspecyfikowaniem  sprzętu,  który 

posiada  („wykonawca  posiada  własny  sprzęt”)  nie  przedstawił  żadnych  przekonywujących 

wyjaśnień a także dowodów, potwierdzający jego posiadanie. Nie wskazał również czy jest on 

już  zamortyzowany,  czy  też  nie,  mimo  iż  takich  informacji  Zamawiający  oczekiwał  od  tego 

wykonawcy w skierowanym do niego wezwaniu. 

Dlatego też Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z 

art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

(zarzut nr 1 odwołania) potwierdził 

się. 

Potwierdził się także art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 239 ust. 

1 ustawy Pzp (zarzut nr 2 odwołania). 

Art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkuren

cji”.  

Oznacza  to,  że  przepis  ten  dotyczy  sytuacji,  w  których  oferta  została  złożona  w 

warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.  Czynem  nieuczciwej  konkurencji 

–  w  myśl  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji - 

jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub 

narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.   

Z kolei art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi, że „Czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli 

zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta”. Natomiast przywołany przez 

Odwołującego art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi, że 

„Czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w 

szczególności  przez:  1)  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub 

świadczenia  albo  ich  odsprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych 

przedsiębiorców,”. 

Przenosząc  powyższe  na  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy  stwierdzić  należy,  że 

wykonawca Contact, składając wyjaśnienia w zakresie wyliczenia istotnego elementu ceny w 

celu  ustalenia  czy  jego  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia jak wykazał Odwołujący nie uwzględnił w cenie obligatoryjnych elementów ceny 

składających się na koszty pracy. W konsekwencji powyższego zaoferował usługę, która na 

skutek nie uwzględniania tych elementów, jak również nie ujęcia kosztów środków czystości i 

higieny powoduje sprzedaż tej usługi poniżej kosztów własnych. Bez znaczenia dla oceny tego 

zdarzenia  są  koszty  przeciętne,  koszty  ponoszone  przez  konkurentów,  czy  też  ponoszone 

przez przedsiębiorcę dotkniętego tym czynem (w tym przypadku przez Odwołującego). Istotne 

jest  natomiast  to,  że  powyższe  a  więc  utrudnienie  związane  z  pominięciem  określonych 

kosztów  nie  wynika  z  prowadzonej  przez  wykonawcę  dozwolonymi  metodami  walki 

konkurencyjnej. 

Dlatego te

ż Izba uznała, że zarzut ten potwierdził się. 

Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp wskazanych 

przez Odwołującego w treści wniesionego odwołania.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w 

oparciu  o  przepisy  §  7  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  2)  lit.  b)  rozporządzenia  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), ograniczając 

wysokość wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego do kwoty 3 600,00 zł. 

Przewodnicząca: 

………..…….…….