KIO 150/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 29 stycznia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 150/24   

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 29 stycznia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca:   Katarzyna 

Poprawa

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  29  stycznia  2024  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego  do  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  w  dniu  15 stycznia 2024 r. 

przez  wykonawcę    FBSerwis  Wrocław  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Bielany  Wrocławskie,  ul.  Atramentowa  10  55-040  Kobierzyce    w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Gminę Udanin ul. Kościelna 10 55-340 Udanin 

Uczestnik po stronie zamawiającego: 

Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  Spółka  Akcyjna  ul.  Szczecińska  5,  

517 Wrocław zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 150/24  

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

FBSerwis  Wrocław  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Bielany Wrocławskie, ul. Atramentowa 10 55-040 Kobierzyce kwoty 15 000 zł 00 

gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………………….……. 

Sygn. akt: KIO 150/24   

Uzasadnienie 

Zamawiający  Gmina  Udanin  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  zadanie  pn. 

„Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  z  terenu  gminy  Udanin”  

Nr  sprawy:  OS.271.1.1.2024  (dalej:  „Postępowanie”).  Postępowanie  prowadzone  jest  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego 

zgodnie  z  ustawą    z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023r.  poz.  1605  z  późn.  Zm.)  dalej:  „Pzp”.  Ogłoszenie o 

zamówieniu zostało wysłane  do Dziennik Urzędowego Unii Europejskiej w dniu  5 stycznia 

2024 r. 

Identyfikator/wersja ogłoszenia: a665b3c569e846a99164776c19878100 01 

W  dniu  15  stycznia  2024 

roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione  odwołanie  przez  wykonawcę  FBSerwis  Wrocław  Sp.  z  o.o.  wobec  ogłoszenia  

o  zamówieniu  oraz  wobec  dokumentów  zamówienia  sporządzonych  i  opublikowanych  

w Postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu obrazę następujących przepisów prawa: 

1.   art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1 oraz w zw. z art. 91 ust. 

1 ustawy PZP oraz art. 3531 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. 

– kodeks cywilny (Dz. U.  

z  2022  r.  poz.  1710,  ze  zm.;  dalej:  „k.c.”)  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez 

ukształtowanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  ograniczający  konkurencję  

i wyłączający dostęp do zamówienia wykonawcom zdolnym do wykonania usługi odbioru 

i  zagospodarowania  odpadów,  tj.  poprzez  połączenie  w  jednym  zamówieniu,  bez 

dopuszc

zenia  możliwości  składania  ofert  częściowych,  usługi  odbioru,  transportu  

i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  oraz  usługi  zorganizowania  i  prowadzenia 

Punktu  Selektywnego  Zbierania  Odpadów  Komunalnych  (PSZOK)  już  od  pierwszego 

dnia  realizacji  zamówienia,  na  nieruchomości  wydzierżawionej  wykonawcy  przez 

Zamawiającego już po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego w sytuacji, 

gdy  prowadzenie  PSZOK  wymaga  uzyskania  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów 

komunalnych,  które  to  zezwolenie  jest  wydawane  w  ramach  skomplikowanej  i 

długotrwałej procedury co w istocie oznacza, że w obecnym brzmieniu SWZ zamówienie 

obejmujące  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  będzie  mógł  należycie  zrealizować  wyłącznie  taki  wykonawca,  który 

posiada  już  zezwolenie  na  zbieranie  odpadów  na  terenie  działki  Zamawiającego,  tj.  w 

istocie tylko jeden wykonawca 

– ten, który obecnie prowadzi PSZOK w Gminie Udanin i 

realizuje  usługę  objętą  Postępowaniem  dla  Zamawiającego,  mimo,  iż  do  czynności 

obejmującej 

tylko 

odbiór  

i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  zezwolenie  na  zbieranie  nie  jest  prawnie 

wymagane,  podczas  gdy  w  rzeczywistości  zamówienie  jest  podzielne  na  części,  zaś 

biorąc  pod  uwagę  konieczność  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  proporcjonalności, 

zasadne  jest  dokonanie  podziału  na  części  oraz  dopuszczenie  możliwości  składania 

ofert  częściowych  osobno  na  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  oraz  na  utworzenie  

i prowadzenie PSZOK; 

art.  91  ust.  2  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  określenie  w  dokumentach 

zamówienia  powodów  niedokonania  podziału  zamówienia  na  części  w  sposób 

oczywiście sprzeczny ze z zakresem i specyfiką zamówienia jaką jest odbiór, transport  

i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  oraz  prowadzenie  PSZOK,  poprzez 

wskazanie,  iż  Zamawiający  nie  zamierza  dokonać  podziału  zamówienia  na  części  

z  powodów  natury  technicznej  i  organizacyjnej  wskazując  jednocześnie,  iż  podział 

zamówienia  na  części  nie  zwiększyłby  konkurencyjności  w  sektorze  małych  i  średnich 

przedsiębiorstw,  pomimo,  iż  w  rzeczywistości  przedmiot  zamówienia  ma  charakter 
podzielny,  zaś  brak  podziału  zamówienia  na  części  i  wydzielenia  czynności  i 

obowiązków  związanych  z  prowadzeniem  PSZOK  do  odrębnej  części  wyłącza 

możliwość  ubiegania  się  o  zamówienie  przez  innych  wykonawców  niż  ten,  który 

aktualnie  prowadzi  PSZOK  na  terenie  Gminy  Udanin,  co  w  sposób  bezsprzeczny 

ogranicza  konkurencję wśród  wszystkich  przedsiębiorców  zainteresowanych  złożeniem 

oferty w Postępowaniu. 

Podnosząc ww. zarzuty Odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie odwołania w całości,  

nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie  zmian  SWZ  i  ogłoszenia  o  zamówieniu 

polegającej na:  

a. 

dokonaniu  podziału  zamówienia  na  dwie  części,  tj.  na  (1)  część  obejmującą  odbiór, 

transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 

oraz (2)  część  obejmującą uruchomienie i  prowadzenie PSZOK oraz dopuszczenie 

możliwości składania ofert częściowych,  

względnie 

b. 

dokonanie zmiany poprzez wykreślenie z SWZ i ogłoszenia o zamówieniu wszystkich 

obowiązków i zapisów dotyczących prowadzenia PSZOK i posiadania zezwolenia na 

zbieranie odpadów komunalnych przez wykonawcę, 

ponadto 

Odwołujący wniósł o:  

zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych,  

w  tym  kosztów  zastępstwa  według  spisu  (faktury),  który  przedłożony  zostanie  na 

rozprawie.  

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym  

w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie 

nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  

że  nie  zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  Pzp,  które  skutkowałyby 

odrzuceniem 

odwołania. 

W  dniu  23  stycznia  2023  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

Odpowiedź  Zamawiającego na  odwołanie,  w  której  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnił 

wniesione  odwołanie  w  całości.  Ponadto  oświadczył,  że  dokonał  zmian  w  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  oraz  w  załącznikach  do  niej,  uwzględniających  żądania 

Odwołującego  oraz  zamieścił  w  dniu  23  stycznia  2024  r.  stosowne  informacje  na  stronie 

internetowej postępowania, podając adres strony.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  jednym  piśmie  poinformował  wykonawców  że 

uwzględnił odwołanie i zmienił zaskarżoną treść dokumentacji zamówienia, przez co wykonał 

czynność zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  ocenie  Izby  nie  budzi  wątpliwości,  iż  w  przedmiotowej  sprawie,  w  związku  

z 

dokonaniem zmiany treści dokumentów zamówienia zastosowanie może znaleźć art. 568 

pkt  2  ustawy  Pzp,  w  myśl  którego  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze  w  przypadku 

stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. 

Zgodnie ze stanowiskiem doktryny „podstawą do umorzenia postępowania jest również 

stwierdzenie  przez  Izbę,  że  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne.  Ustawodawca  nie  doprecyzował,  o  jakie  sytuacje  chodzi.  Z  pewnością 

dyspozycją  przepisu  objęte  będą  sytuacje  utraty  bytu  prawnego  przez  stronę  odwołania,  

na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia 

zaistnieje,  jeśli  zamawiający  przed  zakończeniem  rozprawy  unieważni  postępowanie, 

wówczas  spór  stanie  się  bezprzedmiotowy,  a  ewentualnemu  zaskarżeniu  w  drodze 

odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień 

Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). 

Ponadto,  jak  wynika  z  uchwały  Sądu  Najwyższego  -  Izba  Cywilna  z  dnia  18  stycznia 

2019 r. III CZP 55/18, w którym SN analizował rozbieżność orzeczniczą skutku procesowego 

następczej  utraty  interesu  prawnego:  przyczyna  umorzenia  postępowania  określona  w  art. 

355  §  1  kpc  jako  zbędność  postępowania  stanowi  ogólny  przejaw  uznania  przez 

ustawodawcę,  że  nie  jest  dopuszczalne  kontynuowanie  postępowania  w  sytuacji,  w  której 

jego  cel  został  osiągnięty  w  inny  sposób.  W  rezultacie  wydanie  wyroku  stało  się  zbędne. 

Pojęcie  zbędności  wydania  wyroku  jako  przyczyny  umorzenia  postępowania  wiązane  jest 

najczęściej z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością postępowania. Stanowi ona jej 

swoisty  korelat  (zbędność  wydania  wyroku  jako  następstwo  odpadnięcia  przedmiotu 

postępowania  ewentualnie  inne  przypadki  niecelowości  wydawania  wyroku).  Dalej  Sąd 

wywiódł,  że skoro  wskutek zgaśnięcia interesu prawnego  powoda  -  zazwyczaj  w  rezultacie 

uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami - 

proces  cywilny  nie  może  doprowadzić  do  oczekiwanego  przez  powoda  rezultatu  (choćby 

powództwo  to  w  chwili  wniesienia  było  całkowicie  zasadne),  to  dalsze  procedowanie  w 

kierunku  wydania  wyroku  oddalającego  to  powództwo  staje  się  zbyteczne  i  bezcelowe.  W 

konsekwencji trzeba przyjąć, że w sytuacji, w której potrzeba udzielenia żądanej przez strony 

ochrony  prawnej  uległa  dezaktualizacji,  wydanie  orzeczenia  kończącego  postępowanie  w 

sprawie o charakterze procesowym w postaci umorzenia procesu jest w pełni wystarczające 

dla uczynienia zadość prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. 

W  ocenie  Izby  powyższe  rozważania  prawne  mają  zastosowanie  w  niniejszym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  postępowaniu  odwoławczym. 

Zamawiający  po  wniesieniu  odwołania  dokonał  zmiany  treści  dokumentów  zamówienia.  

W  konsekwencji  powyższego,  na  dzień  rozpoznania  odwołania  na  posiedzeniu  niejawnym 

nie  istniała  treść  dokumentów  zamówienia,  wobec  której  zostało  wniesione  odwołanie. 

Oznacza  

to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat zaskarżenia, będący 

podstawą  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  przez  Odwołującego.  Ostatecznie 

przedmiotowy  spór  stał  się  bezprzedmiotowy.  Aby  Izba  mogła  rozpoznać  wniesione 

odwołanie  –  musi  ono  dotyczyć  kwestionowanej  treści.  Zatem  na  moment  wniesienia 

odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia 

środka 

ochrony 

prawnej.  

W  niniejszej  sprawie  niewątpliwie  substratem  zaskarżenia  była  zaskarżona  treść 

dokumentów zamówienia.  

Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba 

wydając  orzeczenie  bierze  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  na  moment  zamknięcia 

postępowania  odwoławczego.  Ustawodawca  przewidział  zatem  sytuację,  w  której  może 

dojść  do  zmian  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  –  co  Izba  zobowiązana  jest 

uwzględnić  wydając  orzeczenie  w  sprawie  w  toku  postępowania  przed  Izbą.  Zauważenia 

również  wymaga,  że  przepisy  ustawy  nie  zobowiązują  Zamawiającego  do  zawieszenia 

postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania.  

Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku art. 316 

§ 1 kpc,  w myśl  którego  podstawą wydania przez  sąd  wyroku jest  stan  rzeczy istniejący w 

chwili  zamknięcia  rozprawy  –  nakazuje  uwzględnienie  aktualnego  stanu  faktycznego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Ponadto  stan  rzeczy  -  o  którym  mowa  jest  

w  przepisie  art.  552  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

należy  analogicznie  -  jak  w  art.  316  §  1  kpc  - 

interpretować  jako  okoliczności  faktyczne  ustalone  przed  zamknięciem  rozprawy  oraz  stan 

prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN 

z  25.06.2015  r.,  sygn.  akt:  V  CSK  535/14,  wyrok  Sądu  Apelacyjnego  ze  Szczecina  

z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia 

postępowania  odwoławczego  jest  uwzględnienie  aktualnego  stanu  faktycznego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  jest  więc  w  takim  przypadku  zobowiązania 

uwzględnić  czynności  Zamawiającego,  które  miały  miejsce  po  wniesieniu  odwołania,  do 

czasu  wydania  orzeczenia  w  sprawie.  Skoro  Zamawiający  dokonał  zmiany  treści 

dokumentów  zamówienia,  tym  samym  czynność  stanowiąca  podstawę  wniesienia  środka 

ochrony  prawnej  przestała  istnieć.  Zaskarżenie  czynności,  która  już  nie  istnieje,  nie  daje 

podstaw 

Izbie  

do  stwierdzenia  naruszenia  przepisów  przez  Zamawiającego  i  nie  może  być  podstawą  

do  wydania  orzeczenia  merytorycznego.  Uznać  w  takiej  sytuacji  w  ocenie  składu 

orzekającego  Izby  należy,  iż  prowadzenie  dalszego  postępowania  odwoławczego  jest 

bezcelowe,  czyli  jak  stanowi  przepis  ustawy  Pzp 

–  zbędne.  Jest  to  nowa  przesłanka 

umożliwiająca  umorzenie  postępowania  odwoławczego  i  zdaniem  Izby  może  być  ona 

wykorzystywana 

właśnie  

w  podobnych  sytuacjach.  W  innym  wypadku  bowiem  odwołanie  podtrzymywane  przez 

Odwołującego  podlegałoby  oddaleniu  jako  bezzasadne  wobec  nieistniejącej  treści 

dokumentów  zamówienia.  Orzekanie  przez  Izbę  wobec  nowej  treści  dokumentów 

zamówienia  nie  może  mieć  miejsca,  gdyż  wykraczałoby  poza  ramy  postępowania 

odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania.  

Izba  wskazuje  również,  iż  w  okolicznościach  w  których  wydanie  orzeczenia 

merytorycznego  nie  jest  możliwe,  tj.  nie  istnieje  możliwość  rozstrzygnięcia  odwołania  na 

korzyść  którejkolwiek  ze  stron,  to  pomimo  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów 

odwołania, wniesienia sprzeciwu przez przystępującego po stronie Zamawiającego stało się 

bezprzedmiotowe. 

W  konsekwencji  mając  na  względzie  okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  

jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie 

odwoławcze.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  

na  podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 

2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.,  poz.  2437)  z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  na  skutek  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie 

stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, 

znosi  się  wzajemnie.  Na  podstawie  art.  574  ustawy  Pzp  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu 

Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 

sentencji orzeczenia. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodnicząca:   ……………………………..….