KIO 152/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 30 stycznia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 152/24   

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 30 stycznia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Małgorzata Rakowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  30  stycznia  2024  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

15  stycznia  2024  r.  przez  wykonawcę  ZAB-BUD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

ul. Nowosielecka 14a/2, 00-466 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum 

Narodowe w Lublinie, ul. Zamkowa 9, 20-117 Lublin 

postanawia:  

umorzyć postępowania odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz   

wykonawcy ZAB-BUD Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, ul. Nowosielecka 14a/2, 

00-466 Warszawa kwoty 20 

000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero 

groszy), 

stanowiącej wniesiony wpis. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………..…….……. 

 Sygn. akt: KIO 152/24   

Uzasadnienie 

Muzeum Narodowe w Lublinie, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  z  dnia  14 

lipca  2023  r.,  Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  1605),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Przebudowę  Pałacu  Lubomirskich  na  potrzeby 

Muzeum Ziem Wschodnich Dawnej 

Rzeczypospolitej”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  3  stycznia  2024  r.  pod  pozycją  nr  2024/S  00004603-

W  dniu  15  stycznia  2024  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)    wykonawca  ZAB-BUD  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  od  treści 

o

głoszenia  o  zamówieniu  oraz  Specyfikacji  warunków  zamówienia  w  zakresie  warunku 

udziału  w  postępowaniu  i  zaniechaniom  Zamawiającego,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie  art.  16  pkt  1-

3  ustawy  Pzp  oraz  art.  17  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z 

naruszeniem  art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  112  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  w 

związku z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu 

dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu 

zamówienia, tj. sformułowanie warunku, który narusza zasadę uczciwej konkurencji, zasadę 

równego  traktowania,  zasadę  udzielania  zamówienia  zapewniającego  najlepszą  jakość 

uzasadnioną  charakterem  zamówienia,  jest  nadmierny  (zbyt  wąski)  i  nie  znajduje 

uzasadnienia  w  przedmiocie  zamówienia,  przez  co  postępowanie  straciło  także  walor 

przejrzystości. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  aby 

zmienił treść ogłoszenia o zamówieniu i SWZ w następujący sposób: 

„wykonał  (zakończył)  co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną  [realizowaną  w  ramach  jednego 

zamówienia] polegającą na remoncie, przebudowie lub rozbudowie obiektu w grupie PKOB 

1261, 1262, 1263, 1264, 1272 wpisanego do rejestru zabytków nieruchomych, o powierzchni 

użytkowej  min.  4  000  m2  przy  czym  zakres  realizacji  obejmował  wykonanie  robót 

budowlanych  i  konserwatorskich,  w  tym  podbicie  i  palowanie  podziemnych  części  budynku 

oraz  roboty  instalacyjne  sanitarne,  elektryczne  i  teletechniczne,  a  wartość  robót  była  nie 

mniejsza niż 20.000.000 zł brutto”. 

lub ewentualnie: 

„wykonał  (zakończył)  co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną  [realizowaną  w  ramach  jednego 

zamówienia]  polegającą  na  remoncie,  przebudowie  lub  rozbudowie  obiektu  użyteczności 

publicznej  wpisanego  do  rejestru  zabytków  nieruchomych,  o  powierzchni  użytkowej  min.  4 

000  m2  przy  czym  zakres  realizacji  obejmował  wykonanie  robót  budowlanych  i 

konserwatorskich,  w  tym  podbicie  i  palowanie  podziemnych  części  budynku  oraz  roboty 

instalacyjne  sanitarne,  elektryczne  i  teletechniczne,  a  wartość  robót  była  nie  mniejsza  niż 

20.000.000 zł brutto”. 

K

opia odwołania została przekazana przez Zamawiającego Wykonawcom w dniu 16 

stycznia 

2024 r. drogą elektroniczną za pośrednictwem poczty e-mail oraz zamieszczona w 

dniu  16  stycznia 

2024  r.  na  stronie  internetowej,  na  której  są  udostępnione  dokumenty 

zamówienia. 

Do postępowania nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Zamawiający w dniu 26 stycznia 2024 r. (pismem z tej samej daty) złożył odpowiedź 

na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  żądania  postawione  w 

odwołaniu. Nadto wskazał, że uwzględnił zarzut odwołania i tym samym wprowadził żądaną 

zmianę  w  rozszerzył  przedmiotowy  warunek  udziału  w  postępowaniu  o  wykazanie  się 

robotami  w  obiekcie/zespole  obiektów  o  powierzchni  użytkowej  3  000  m2.  W  związku  z 

powyższym warunek udziału w postępowaniu w pkt 7.2.4.1.1. SWZ [oraz pkt 5.1.9. głoszenia 

o zamówieniu], otrzymał brzmienie: 

„7.2.4.1.1. wykonał (zakończył) co najmniej jedną robotę budowlaną [realizowaną w ramach 

jednego zamówienia] polegającą na remoncie, przebudowie lub rozbudowie obiektu/zespołu 

obiektów użyteczności publicznej wpisanego/wpisanych do rejestru zabytków nieruchomych, 

o  powierzchni  użytkowej  min.  3  000  m2  przy  czym  zakres  realizacji  obejmował  wykonanie 

robót  budowlanych  i  konserwatorskich,  w  tym  podbicie  i  palowanie  podziemnych  części 

budynku  oraz  roboty  instalacyjne 

sanitarne,  elektryczne  i  teletechniczne,  a  wartość  robót 

była nie mniejsza niż 20.000.000 zł brutto.” 

Ponadto  Zamawiający  w  pkt  7.4.  SWZ  na  potrzeby  postępowania  przyjął  definicję 

„obiektu  użyteczności  publicznej”.  Treść  przejętej  definicji  jest  zgodna  z  §  3  pkt  6 

Rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12  kwietnia  2002  r.  w  prawie  warunków 

technicznych,  jakim  powinny  odpowiada  budynki  i  ich  usytuowanie  (Dz.U.  z  2022  r.,  poz. 

1225) i otrzymała brzmienie:  

„budynek  użyteczności  publicznej  -  budynek  przeznaczony  na  potrzeby  administracji 

publicznej,  wymiaru  sprawiedliwości,  kultury,  kultu  religijnego,  oświaty,  szkolnictwa 

wyższego, nauki, wychowania, opieki zdrowotnej, społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, 

handlu,  gastronomii,  usług,  w  tym  usług  pocztowych  lub  telekomunikacyjnych,  turystyki, 

sportu,  obsługi  pasażerów  w  transporcie  kolejowym,  drogowym,  lotniczym,  morskim  lub 

wodnym śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; 

za budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny”. 

Tym  samym 

dokonał  zmiany  w  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  oraz  w 

ogłoszeniu o zamówieniu uwzględniając żądanie Odwołującego i w dniu 26 stycznia 2026 r. 

przekazał  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  ogłoszenie  o  sprostowaniu/zamianie 

ogłoszenia,  załączając  do  odpowiedzi  na  odwołanie  „Przekazane  Urzędowi  Publikacji  Unii 

Europejskiej ogłoszenie o sprostowaniu/zamianie ogłoszenia”. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje. 

Zgodnie  z  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp  „Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w 

formie  postanowienia  w  przypadku  (…)  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z 

innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne”.  Zgodnie  z  tym  przepisem  podstawą  do 

umorzenia  postępowania  jest  stwierdzenie  przez  Izbę,  że  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne.  Ustawodawca  nie  doprecyzował  jednak,  o  jakie 

sytuacje  chodzi.    „Dyspozycją  tego  przepisu  objęte  są  więc  sytuacje  utraty  bytu  prawnego 

przez stronę odwołania, na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, 

że  podstawa  umorzenia  zaistnieje,  jeśli  zamawiający  przed  zakończeniem  rozprawy 

unieważni  postępowanie,  wówczas  spór  stanie  się  bezprzedmiotowy,  a  ewentualnemu 

zaskarżeniu  w  drodze  odwołania  będzie  podlegała  nowa  czynność  zamawiającego.” 

(Komentarz  Prawo  Zamówień  Publicznych,  pod  red.  Marzeny  Jaworskiej,  Wydawnictwo  C. 

H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).  

Niewątpliwym  jest,  że  ustawodawca  nie  doprecyzował,  o  jakie  konkretnie  sytuacje 

chodzi, wobec czego zawsze należy dokonać indywidualnej oceny stanu faktycznego. W tym 

stanie faktycznym Zamawiający przed otwarciem rozprawy zmienił kwestionowany warunek 

udziału  w  postępowaniu,  co  oznacza,  że  czynność,  wobec  której  zostało  wniesione 

odwołanie,  na  dzień  rozpoznawania  sprawy  przez  Izbę,  nie  istnieje.  Powyższe  powoduje 

więc, że spór staje się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania 

będzie podlegała nowa treść ogłoszenia o zamówieniu i Specyfikacji Warunków Zamówienia. 

Nie istnieje bowiem tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać 

odwołanie  merytorycznie  i  stwierdzić  czy  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  przepisów 

ustawy  Pzp,  czy  też  nie.  Tym  samym  postępowanie  odwoławcze  stało  się  zbędne,  gdyż 

przedmiot  zaskarżenia  przestał  istnieć,  co  stanowi  podstawę  umorzenia  postępowania 

odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r,  poz.  2437) 

z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego 

przez  Izbę  w  całości  na  skutek  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  koszty  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się 

wzajemnie, a 

przez art. 574 ustawy Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

Odwołującemu uiszczonego wpisu, w tym przypadku w wysokości  20 000 zł 00 gr, o czym 

orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.  

Przewodnicząca: 

………..…….…….