KIO 162/24 WYROK Warszawa, dnia 7 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 162/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 7 lutego 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Monika Banaszkiewicz 

Protokolantka: 

Aldona Karpińska   

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu  15  stycznia  2024 

r.  przez  wykonawcę  REMONDIS  Bydgoszcz  S.A.  z  siedzibą  w 

Bydgoszczy 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 12 WOJSKOWY ODDZIAŁ 

GOSPODARCZY (12 WOG) w Toruniu 

orzeka: 

1.  U

względnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 2 odwołania i nakazuje zamawiającemu 12 

WOJSKOWEMU 

ODDZIAŁOWI  GOSPODARCZEMU  (12  WOG)  w  Toruniu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  5  stycznia  2024  r., 

dokonanie ponownego badania i oceny ofert w tym odrzucenie oferty wykonawcy ROMA 

R. Z. w Wudzynku 

oraz powtórzenie wyboru oferty najkorzystniejszej. 

2.  W 

pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

3.  Kosztami 

postępowania obciąża wykonawcę REMONDIS Bydgoszcz S.A. z siedzibą w 

Bydgoszczy 

w  części  2/3  oraz  zamawiającego  12  WOJSKOWY  ODDZIAŁ 

GOSPODARCZY (12 WOG) w Toruniu w 

części 1/3 i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 

gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę REMONDIS Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy tytułem wpisu 

od  odwołania  oraz  kwotę  3 600  zł  00  gr  (trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

gorszy) 

poniesioną przez wykonawcę REMONDIS Bydgoszcz S.A. z siedzibą w 

Bydgoszczy tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  12  WOJSKOWEGO  ODDZIAŁU  GOSPODARCZEGO  (12 

WOG) w Toruniu 

kwotę 6 200 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy dwieście złotych 

zero groszy

) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez 

REMONDIS  Bydgoszcz  S.A.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania w części 1/3 oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w części 1/3. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu 

Z

amówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….. 

Sygn. akt: KIO 162/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  12  WOJSKOWY  ODDZIAŁ  GOSPODARCZY  (12  WOG)  w  Toruniu  (dalej: 

„Zamawiający”),  prowadzi  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  wywóz 

nieczystości stałych i płynnych (nr ref.: U/38/12WOG/2023). Wartość zamówienia przekracza 

progi unijne

. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 

11 września 2023 r. pod nr 546558-2023-P 

Dnia  15  stycznia  2024 

roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  na  podstawie  art.  513  pkt  1)  i  2)  ustawy  Pzp  odwołanie  w 

zakresie  części  1  zamówienia  w  rozumieniu  postanowienia  Rozdziału  IV  ust.  4  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  złożył  Wykonawca  REMONDIS  Bydgoszcz  S.A.  z  siedzibą  w 

Bydgoszczy 

(dalej: „Odwołujący”).  

Odwołanie  złożono  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  wywóz  nieczystości  stałych  i  płynnych,  w  zakresie  części  1 

zamówienia  w  rozumieniu  postanowienia  Rozdziału  IV  ust.  4  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1)art.522 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie, 

w jakim przepis ten zobowiązuje Zamawiającego do 

“wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu”,  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu z dnia 27 listopada 2023 r. 

oraz  późniejszego  zaniechania  podjęcia  czynności  zgodnie  z  żądaniem  odwoławczym  i 

podjęcie  swobodnych  działań,  które  nie  uchylają  pierwotnego  stanu  niezgodności  czynności 

Zamawiającego z zarzucanymi mu (w ramach pierwszego odwołania) naruszeniami przepisów 

ustawy Pzp 

w ramach zarzutów ewentualnych – w przypadku nieuwzględnienia ww. zarzutu: 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b)  lub  c)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  ROMA  R.  Z.,  ul.  Zakole  3,  86-

022  Wudzynek  (dalej:  „ROMA”)  podczas  gdy 

wykonawca  ten  nie  wykazał,  że  spełnia  ustanowiony  w  Postępowaniu  warunek  w  zakresie 

doświadczenia minimalnego, a zebrane w Postępowaniu dokumenty, w tym przedłożone przez 

wykonawcę ROMA: 

a)  nie 

wykazują  spełniania  warunku,  w  szczególności  wobec  uzasadnionych  i  wyraźnie 

artykułowanych  przez  Zamawiającego  wątpliwości  w  tym  zakresie,  które  Zamawiający,  w 

części starał się uchylić poprzez skierowanie wniosków o złożenie wyjaśnień i informacji, 

b) 

pozostają  niespójne  i  budzą  uzasadnione  wątpliwości,  które  wobec  podjętych  w 

postępowaniu  działań  nie  mogą  być  interpretowane  inaczej  niż  na  niekorzyść  wykonawcy 

ROMA, w szczególności wobec tego, że wykonawca ten wyraźnie wskazał, w piśmie z dnia 21 

grudnia 2023 r., że „Mając na uwadze powyższe, wnosimy o dokonanie oceny ofert i wyboru 

oferty  Wykonawcy  w  oparciu  o  dotychczas  przedłożone  podmiotowe  środki  dowodowe  i 

udzielone wyjaśnienia.”, 

c) 

pozostają w kolizji z innymi dokumentami, w tym przedłożonymi przez Odwołującego, 

3) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 lub 15 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233, dalej: „u.z.n.k.”). poprzez 

zaniechanie odrzucenie oferty wykonawcy ROMA w sytuacji w której podmiot ten złożył ofertę w 

warunkach  deliktu  nieuczciwej  konkurencji,  podejmując  działania  wprowadzające 

Zamawiającego  w  błędne  przekonanie,  że  posiada  doświadczenie  umożliwiające  wykazanie 

spełnienia ustanowionego w Postępowaniu warunku, a także późniejsze podejmowanie działań 

nakierowanych na utrzymanie tego stanu po stronie Zamawiającego, przy jednoczesnej daleko 

idącej determinacji w kamuflowaniu nieposiadania deklarowanego doświadczenia, 

a  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutów  dalej  idących,  tj.  zarzutów  skutkujących 

odrzuceniem oferty wykonawcy ROMA: 

4)  art.  18  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  oraz  74  ust.  2  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odtajnienia 

wyjaśnień RNC złożonych przez wykonawcę ROMA, pomimo tego, że zastrzeżenie i wykazanie 

tajemnicy przez wykonawcę ROMA nie spełnia wymogów wynikających z art. 18 ust. 3 ustawy 

Pzp

, co potwierdził sam Zamawiający kierując do wykonawcy ROMA wniosek o uzupełnienie 

tychże zastrzeżeń (które samo w sobie stanowi naruszenie art. 18 ust. 2 i 3 ustawy Pzp oraz 

zasady jawnością), a także nieudostępnienia Odwołującemu wyjaśnień RNC z powołaniem na 

skuteczne  objecie  ich  tajemnicą  przez  wykonawcę  ROMA,  co  udaremnia  Odwołującemu 

weryfikację i ewentualne zakwestionowanie zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy ROMA 

z powołaniem na regulację art. 224 ust. 6 ustawy Pzp lub 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej podjętej dnia 5 stycznia 2024r., 

2) ponowienia badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty wykonawcy ROMA 

ewentualnie, w przypadku nieuwzględniania zarzutów dalej idących, tj. zarzutów skutkujących 

odrzuceniem oferty wykonawcy ROMA : 

3)  poddanie 

ponownej  weryfikacji  zastrzeżenia wyjaśnień  RNC  złożonych  przez  wykonawcę 

ROMA  oraz  odtajnienie  ich  w  całości,  ewentualnie  odtajnienie  ich  w  zakresie  w  jakim 

wykonawca  ROMA  nie  wykazał,  że  konkretnym  informacjom  przysługują  atrybuty  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, 

udostępnienie  Odwołującemu  wyjaśnień  RNC,  w  całości,  ewentualnie  udostępnienie 

Odwołującemu  wyjaśnień  RNC  z  ograniczeniem  w  zakresie  w  jakim  wykonawca  ROMA 

wykazał, że konkretnym informacjom przysługują atrybuty tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Odwołujący  wskazał,  iż  przysługuje  mu  status  wykonawcy  w  Postępowaniu.  Oferta 

Odwołującego  ulokowała  się  na  drugim  miejscu  z  rankingu  oceny  ofert.  Uwzględnienie 

odwołania,  w  tym  w  ramach  zarzutów  ewentualnych,  umożliwi  Odwołującemu  uzyskanie 

zamówienia,  w  sposób  bezpośredni  lub  ewentualne  dalsze  kwestionowanie  czynności  lub 

zaniechań Zamawiającego, podjętych po uchyleniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

podjętej dnia 5 stycznia 2024 r. z naruszeniem regulacji ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że 

posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp, co najmniej w stopniu i 

zakresie  wynikłym  z

nieuzasadnionego  poniesienia  kosztów  udziału  w  Postępowaniu  oraz 

nieuzyskanych zysków  związanych  z  realizacją zamówienia,  które mogą powstać po  stronie 

Odwołującego w przypadku uwzględnienia odwołania. 

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 

1  pkt  1)  lit  a) 

ustawy  Pzp.  Informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu 

Zamawiający  zamieścił  na  stronie  Postępowania  w  dniu  5 stycznia  2024  r.  zatem  termin  na 

wniesienie odwołania upłynął dnia 15 stycznia 2024 r. 

Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został 

uiszczony  przelewem  na  rachunek  bankowy  Urzędu  Zamówień  Publicznych.  Odwołujący 

prawidłowo  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  oraz  załączył  potwierdzenie 

przekazania odwołania Zamawiającemu.  

W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podał, że w dniu 27 listopada 2023 r. złożył 

odwołanie, w którym zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) lub c) oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  ROMA  podczas  gdy  wykonawca  ten  nie  wykazał,  że  spełnia 

ustanowiony w Postępowaniu warunek w zakresie doświadczenia minimalnego, jednocześnie 

podając  nieprawdziwe  informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błędne  przekonanie,  że 

posiada doświadczenie umożliwiające wykazanie spełnienia ustanowionego w Postępowaniu 

warunku  lub  powołał  się  na  doświadczenie  pozyskane  w  warunkach  rażącego  naruszenia 

prawa 

w ramach zarzutów ewentualnych – w przypadku nieuwzględnienia ww. zarzutu: 

2) art. 128 ust. 4 i 5 ustawy Pzp, poprzez nieprzeprowadzenie stosownej weryfikacji w zakresie 

posiadania przez  wykonawcę ROMA  niezbędnego  doświadczenia wymaganego  na  potrzeby 

spełnienia warunku udziału w Postępowaniu, podczas gdy występują uzasadnione i znaczne 

wątpliwości  dotyczące  zrealizowania  przez  wykonawcę  ROMA  usługi  odpowiadającej  treści 

ustanowionego kryterium kwalifikacji, 

3)  art.  18  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  oraz  74  ust.  2  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odtajnienia 

wyjaśnień RNC złożonych przez wykonawcę ROMA, pomimo tego, że zastrzeżenie i wykazanie 

tajemnicy przez wykonawcę ROMA nie spełnia wymogów wynikających z art. 18 ust. 3 ustawy 

Pzp

,  a  także  nieudostępnienia  Odwołującemu  wyjaśnień  RNC  z  powołaniem  na  skuteczne 

objecie  ich  tajemnicą  przez  wykonawcę  ROMA,  co  udaremnia  Odwołującemu  weryfikację  i 

ewentualne zakwestionowanie zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy ROMA z powołaniem 

na regulację art. 224 ust. 6 ustawy Pzp lub 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej podjętej dnia 15 listopada 2023 r., 

2) ponowienia badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty wykonawcy ROMA 

ewentualnie: 

wezwania  wykonawcy  ROMA  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  dotyczącym  posiadania 

wymaganego  doświadczenia  poprzez  wykazanie,  że  wykonawca  realnie  uzyskał  stosowne 

doświadczenie  oraz  skierowanie  stosownego  zapytania  do  Miasta  Bydgoszcz  w  zakresie 

związanym z deklarowanym przez wykonawcę ROMA realizowaniem usług odbioru odpadów 

komunalnych na rzecz H&I Tekstile Sp. z o.o., 

4)  poddania 

ponownej  weryfikacji  zastrzeżenia wyjaśnień  RNC  złożonych  przez  wykonawcę 

ROMA  oraz  odtajnienie  ich  w  całości,  ewentualnie  odtajnienie  ich  w  zakresie  w  jakim 

wykonawca  ROMA  nie  wykazał,  że  konkretnym  informacjom  przysługują  atrybuty  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, 

udostępnienia  Odwołującemu  wyjaśnień  RNC,  w  całości,  ewentualnie  udostępnienie 

Odwołującemu  wyjaśnień  RNC  z  ograniczeniem  w  zakresie  w  jakim  wykonawca  ROMA 

wykazał, że konkretnym informacjom przysługują atrybuty tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający pismem procesowym z dnia 6 grudnia 2023 r. uwzględnił 

odwołanie,  uwzględniając  całość  zarzutów,  jednocześnie  zobowiązując  się  do  wykonania 

czynności w zakresie określonym w żądaniu odwołania. Wykonawca, który zgłosił przystąpienie 

do  postępowania  po  stronie  zamawiającego  (tj.  wykonawca  ROMA)  nie  wniósł  sprzeciwu 

wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  odwołania.  Dnia  8  grudnia  2023  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.  

Odwołujący wskazał, że w konsekwencji uwzględnienia odwołania w całości, a nie wyłącznie w 

zakresie  wybranego  zarzutu  ewentualnego,  aktualizował  się  po  stronie  Zamawiającego 

obowiązek  unieważnienia  wyboru  oferty  wykonawcy  ROMA  oraz  jej  odrzucenia  (zgodnie  z 

żądaniami nr 1 i 2 skorelowanym z zarzutem nr 1).

Odwołujący podał, że jeśli Zamawiający nie 

miał  zamiaru  respektować  żądań  zawartych  w  odwołaniu,  nie  powinien  był  uwzględniać 

zarzutów,  lecz  wdać  się  w  spór  z  Odwołującym  co  do  żądań,

których  spełnienie  uważał  za 

nierealne lub nieuzasadnione. 

Zamawiający mógł również zdaniem Odwołującego uwzględnić 

odwołanie  w  części  –  co  do  zarzutów  i  żądań,  które  uważał  za  uzasadnione  (Zamawiający 

podjął  czynności,  które  mogłyby  co  najwyżej  korespondować  z  pierwszym  z  zarzutów 

ewentualnych i pierwszym z żądań ewentualnych). W przypadku uwzględnienia odwołania w 

części, Odwołujący mógłby cofnąć odwołanie w pozostałym zakresie lub wdać się w spór co do 

zarzutów i żądań dalej idących.  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  uwzględnił  odwołanie,  w  stanie faktycznym,  w  którym 

wiedział,  że  ewentualne  (prawidłowe)  zastosowanie  procedury  z  art.  124  ust.  5  ustawy  Pzp 

względem wystawcy referencji nie przyniesie potwierdzenia realizacji usługi na którą powołał 

się wykonawca ROMA. Był to zatem stan w pełni uzasadniający uwzględnienie odwołania w 

zakresie  zarzutu  podstawowego. 

W  ocenie  Odwołującego

Zamawiający  wbrew  temu,  że 

uwzględnił  odwołanie  w  całości,  w  konsekwencji  czego  był  obowiązany  odrzucić  ofertę 

wykonawcy ROMA, dalej usilne podejmował działania zmierzające do uzyskania jakichkolwiek 

informacji, które umożliwią mu wykazanie, że wykonawca ROMA spełnia warunek ustanowiony 

w Postępowaniu.  

W  dalszej  części  odwołania  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  dnia  14  grudnia  2023  r. 

wezwał  wykonawcę  ROMA  do  udzielenia  wyczerpujących  wyjaśnień  dotyczących  wykazu 

usług, w zakresie posiadania wymaganego doświadczenia wraz z dowodami potwierdzającymi 

jego posiadanie.

W odpowiedzi z dnia 18 grudnia 2023 r. ROMA nie skoncentrował się jednak 

na  wyjaśnianiu  wątpliwości  dotyczących  nabytego  doświadczenia.  Nie  odnosząc  się  do 

merytorycznej  treści  wezwania  Zamawiającego,  wykonawca  ROMA  raczej  położył  nacisk  na 

bezrefleksyjne deprecjonowanie treści i zasadności rzekomo uwzględnionych zarzutów, jak i 

osoby Odwołującego. Do ww. oświadczenia, wykonawca ROMA załączył oświadczenia z dnia 7 

grudnia 2023 r. wystawione przez H&I Tekstile Sp. z o.o. oraz PUH R. O. .  

Z ww. oświadczenia 

wynika nowa dla  weryfikacji  okoliczność,  iż  H&I Tekstile Sp.  z  o.o.  z  wykonawcą ROMA  nie 

łączyła bezpośrednia więź prawna, a wykonawca ROMA miał być podwykonawcą PUH R. O. . 

Odwołujący wskazał, że w przypadku odbioru odpadów komunalnych na rzecz H&I Tekstile Sp. 

z o.o., aby był on zgodny z prawem wpis do stosownego RDR winien mieć zarówno wykonawca 

(PUH R. O.) jak i podwykonawca (ROMA).

PUH R. O.

, nie posiada wpisu do RDR ani w Mieście 

Bydgoszcz, 

ani  w  Mieście  Toruń.

W 

oświadczeniu  H&I  Tekstile  Sp.  z  o.o.  wskazano,  że 

przedmiotem usługi było „uprzątnięcie terenu i transport odpadów z naszego przedsiębiorstwa”, 

co  wskazuje  na  realizację  świadczenia  w  obszarze  siedziby  wskazanego  podmiotu,  a  nadto 

usługa  ta  nie  polegała  na  odbiorze  odpadów,  lecz  na  „uprzątnięciu  terenu”  i  późniejszym 

transporcie, a nadto miała charakter jednorazowy, a nie ciągły w okresie od 2022 – 2023 r.

W 

ocenie  Odwołującego  oświadczenie  PUH  R.  O.  nie  wskazuje,  ani  terminu  realizacji  tego 

świadczenia, ani tego ile odpadów miałoby być ewentualnie odebranych w ramach realizowanej 

usługi,  czy  odpady  zostały  „przetransportowane”  przez  wykonawcę  ROMA  (jaki  był  zakres 

deklarowanego podwykonawstwa), czy też miejsca realizacji usługi. 

Odwołujący podkreślił, że w żadnym z wielu dokumentów wskazanych w postępowaniu, żaden 

z  3  podmiotów  uczestniczących  w  procesie  wyjaśniania  kwestii  dotyczących  doświadczenia 

wykonawcy ROMA 

nie podjął się wskazania lokalizacji realizowanych usług, czy też wykazania 

ilości  odpadów  odebranych  w  ramach  jej  świadczenia,  pomimo,  iż  wskazane  informacje 

powinny być dla nich łatwo dostępne i możliwe do wykazania w sposób niebudzący wątpliwości 

(co najmniej na podstawie KPOK, danych ewidencyjnych itd.). 

Dalej Odwołujący zauważył, że 

p

rzedłożony  przez  ROMA  dokument  w  postaci  wpisu  do  RDR  na  terenie  Miasta  Torunia 

dowodzi jedynie, że ROMA jest podmiotem wpisanym do przedmiotowego rejestru, w zakresie 

wskazanym  w  dokumencie  i  to  od  października  2022  r.  Nie  dowodzi  to  jednak  zdaniem 

Odwołującego  spełnienia  warunku  opartego  na  wymogu  dysponowania  odpowiednim 

doświadczeniem we wskazanym zakresie.

W ocenie Odwołującego powoływanie się na usługi 

rzekomo  realizowane  na  terenie  Miasta  Toruń  wynika  z  niebudzącego  wątpliwości 

niedysponowania przez niego wpisem do RDR w Mieście Bydgoszcz, który podmiot ten uzyskał 

dopiero po wniesieniu pierwszego odwołania, tj. dnia 27 listopada 2023 r. 

Uzasadniając  kolejny  z  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  oferta  wykonawcy 

ROMA podlega odrzuceniu również ze względu na to, że została złożona w warunkach czynu 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Odwołujący  podał,  że  wykonawca  ROMA  w  sposób  umyślny  i  zamierzony  przedstawił  w 

wykazie usług, pozycję, której: 

1)  w  ogóle  nie  zrealizował,  na  co  wskazuje  materiał  zgromadzony  w  Postępowaniu,  w  tym 

załączony do pierwszego odwołania, 

2)  która  została  zrealizowana  w  warunkach  rażącego  naruszenia  prawa  publicznego  –  z 

naruszeniem fundamentalnych regulacji u.c.p.g. oraz Ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo 

przedsiębiorców  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  221  z  późn.  zm.),  gdyż  wynika  z  prowadzenia 

działalności regulowanej bez posiadania wymaganego uprawnienia lub zrealizował w sposób, 

który  nie  może  potwierdzać  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  następnie 

szeregiem  działań  i  zaniechań,  odmawiał  Zamawiającemu  złożenia  wyjaśnień,  które 

umożliwiłyby  zweryfikowanie  posiadania  przez  wykonawcę  ROMA  deklarowanego 

doświadczenia i to w sposób kamuflujący w ocenie Odwołującego istniejący stan faktyczny oraz 

zmierzający  do  wywarcia  na  Zamawiającym  wrażenia,  że  wykonawca  ROMA  posiada 

wymagane  doświadczenia,  jak  również,  że  nie  naruszył  regulacji  prawnych.

Wykonawca 

ROMA 

dopuścił  się  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd,  w  celu  uzyskania  zamówienia, 

pomimo  pełnej  świadomości  niespełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu.  Działania 

podjęte  przez  ROMA  zdaniem  Odwołującego  wypełniają  znamiona  czynu  nieuczciwej 

konkurencji.  S

łużą  one  ukryciu  rzeczywistego  stanu  faktycznego,  co  nie  tylko  wypełnia 

znamiona  określone  w  art.  3  u.z.n.k.,  lecz  także  czyn  polegający  na  utrudnianiu  innym 

przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku.  ROMA  umyślnie  utrudnia  Odwołującemu  w  jego  ocenie 

dostęp  do  rynku  poprzez  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  co  do  doświadczenia 

referencyjnego, które zostało nabyte w sposób niezgodny z prawem i dobrymi obyczajami lub 

zostało nabyte w sposób, który uniemożliwia spełnienie warunków udziału w postępowaniu albo 

nigdy nie zostało nabyte. 

Zamawiający  w  dniu  31  stycznia  2024  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron,  na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie 

materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk Stron, Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków 

ochrony  prawnej.  Interes  we  wniesieniu  odwołania  wynika  z  faktu,  iż  w  przypadku 

uwzględnienia przez Izbę zarzutów odwołania oferta Odwołującego znajdzie się na pierwszym 

miejscu 

w  rankingu  ofert  ewentualnie  uzyska  on  prawo  do  zaskarżenia  dalszych  czynności 

podjętych  przez  Zamawiającego,  co  umożliwi  Odwołującemu  ubieganie  się  o  udzielenie 

przedmiotowego zamówienia. 

Przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  ani  po  stronie 

Odwołującego w ustawowym terminie nie zgłosił żaden wykonawca. 

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania 

wraz z załącznikami, odpowiedzi na odwołanie wraz z załącznikami oraz dowodów złożonych 

przez Odwołującego na posiedzeniu.  

Biorąc  pod  uwagę  stanowiska  Stron  i  zgromadzony  materiał  dowodowy,  Izba  uznała,  że 

odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w zakresie zarzutu nr 2 odwołania, zaś w pozostałym 

zakresie 

tj. zarzutów nr 1 i 3 podlegało oddaleniu.

Do zarzutu nr 4, jako ewentualnego, Izba nie 

odnosiła się merytorycznie. 

W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu 

nieograniczonego  na  wywóz  nieczystości  stałych  i  płynnych.  Informacją  z  dnia  15  listopada 

2023 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej 

m.in. w zakresie części 1 zamówienia. Oferty złożyli trzej wykonawcy, w tym Odwołujący oraz 

wykonawca  ROMA.  W  wyniku  badania  i  oceny  ofert, 

oferta  ROMA  została  uznana  przez 

Zamawiającego za najkorzystniejszą. W dniu 27 listopada 2023 r. odwołanie wniósł Odwołujący 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) lub c) oraz art. 226 ust. 1 pkt 7  ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  ROMA  podczas  gdy  wykonawca  ten  nie  wykazał,  że  spełnia 

ustanowiony w Postępowaniu warunek w zakresie doświadczenia minimalnego, jednocześnie 

podając  nieprawdziwe  informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błędne  przekonanie,  że 

posiada doświadczenie umożliwiające wykazanie spełnienia ustanowionego w Postępowaniu 

warunku  lub  powołał  się  na  doświadczenie  pozyskane  w  warunkach  rażącego  naruszenia 

prawa 

w ramach zarzutów ewentualnych – w przypadku nieuwzględnienia ww. zarzutu: 

2) art. 128 ust. 4 i 5 ustawy Pzp, poprzez nieprzeprowadzenie stosownej weryfikacji w zakresie 

posiadania przez  wykonawcę ROMA  niezbędnego  doświadczenia wymaganego  na  potrzeby 

spełnienia warunku udziału w Postępowaniu, podczas gdy występują uzasadnione i znaczne 

wątpliwości  dotyczące  zrealizowania  przez  wykonawcę  ROMA  usługi  odpowiadającej  treści 

ustanowionego kryterium kwalifikacji, 

3)  art.  18  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  oraz  74  ust.  2  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odtajnienia 

wyjaśnień RNC złożonych przez wykonawcę ROMA, pomimo tego, że zastrzeżenie i wykazanie 

tajemnicy przez wykonawcę ROMA nie spełnia wymogów wynikających z art. 18 ust. 3 ustawy 

Pzp

,  a  także  nieudostępnienia  Odwołującemu  wyjaśnień  RNC  z  powołaniem  na  skuteczne 

objecie  ich  tajemnicą  przez  wykonawcę  ROMA,  co  udaremnia  Odwołującemu  weryfikację  i 

ewentualne zakwestionowanie zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy ROMA z powołaniem 

na regulację art. 224 ust. 6 ustawy Pzp lub 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp   

Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej podjętej dnia 15 listopada 2023 r., 

2) ponowienia badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty wykonawcy ROMA 

ewentualnie: 

wezwania  wykonawcy  ROMA  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  dotyczącym  posiadania 

wymaganego  doświadczenia  poprzez  wykazanie,  że  wykonawca  realnie  uzyskał  stosowne 

doświadczenie  oraz  skierowanie  stosownego  zapytania  do  Miasta  Bydgoszcz  w  zakresie 

związanym z deklarowanym przez wykonawcę ROMA realizowaniem usług odbioru odpadów 

komunalnych na rzecz H&I Tekstile Sp. z o.o., 

poddanie  ponownej  weryfikacji  zastrzeżenia wyjaśnień  RNC  złożonych  przez  wykonawcę 

ROMA  oraz  odtajnienie  ich  w  całości,  ewentualnie  odtajnienie  ich  w  zakresie  w  jakim 

wykonawca  ROMA  nie  wykazał,  że  konkretnym  informacjom  przysługują  atrybuty  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, 

udostępnienie  Odwołującemu  wyjaśnień  RNC,  w  całości,  ewentualnie  udostępnienie 

Odwołującemu  wyjaśnień  RNC  z  ograniczeniem  w  zakresie  w  jakim  wykonawca  ROMA 

wykazał, że konkretnym informacjom przysługują atrybuty tajemnicy przedsiębiorstwa. 

6 grudnia 2023 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości. Wykonawca ROMA nie wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania przez Zamawiającego.  

8 grudnia 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie o umorzeniu postępowania 

odwoławczego. 

Pismem z dnia 30 listopada 2023 r. Zamawiający zwrócił się do H&l Tekstile Sp. z o.o. z prośbą 

o  potwierdzenie  informacji  przedłożonej  wraz  z  referencjami  przez  wykonawcę  ROMA 

dotyczącej usługi wykonywanej na rzecz H&l Tekstile Sp. z o.o. wraz z informacją o lokalizacji 

odbioru wytworzonych odpadów. Zamawiający nie otrzymał odpowiedzi na powyższa prośbę. 

Pismem z dnia 27 grudnia 2023 r. Zamawiający zwrócił się do PUH R. O., który był głównym 

wykonawcą  usługi  wykonywanej  na  rzecz  H&l  Tekstile  Sp.  z  o.o.  z  prośbą  o  potwierdzenie 

informacji  dotyczącej  podwykonawstwa  ROMA  oraz  określenia  zakresu  realizacji  usługi, 

wskazania  kodów  odpadów  i  miejsca  ich  wytworzenia.  Dnia  2  stycznia  2024  r.  PUH  R.  O. 

podtrzymał  oświadczenie  dotyczące  współpracy  z  wykonawcą  ROMA  R.  Z.  nie  wskazując 

jednak szczegółowych informacji żądanych przez Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  14  grudnia  2023 

r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  ROMA  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  zastrzeżenia  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, ewentualnie odtajnienie jej w całości lub części. Ponadto wezwał do złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  podmiotowego  środka  dowodowego  (wykazu  usług)  w  zakresie 

dotyczącym posiadania wymaganego doświadczenia wraz z dowodami potwierdzającymi jego 

posiadanie.  

Dnia  20  grudnia  2023  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  wykonawcy  ROMA  z  prośbą  o 

uszczegółowienie  odbioru  odpadów,  na  które  powoływał  się  w  celu  wykazania  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Wykonawca  ten  nie  wskazał  szczegółowych  informacji 

dotyczących m.in. dokładnego miejsca odbioru odpadów, jak również ich rodzaju.  

Dnia 5 stycznia 2024 r. Zamawiający dokonał ponownego wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

wykonawcy ROMA. Z tak dokonanym wyborem nie zgodził się Odwołujący wnosząc odwołanie 

z dnia 15 stycznia 2024 r.  

Rozpoznanie  sprawy  przez  Izbę  dotyczyło  tego,  czy  Zamawiający  naruszył  przepisy  ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ROMA  R.  Z. 

z  uwagi  na  to,  że 

wykonawca  ten  nie  wykazał,  że  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia minimalnego, jak również tego czy Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp 

oraz  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  ROMA 

w  sytuacji,  w  której  podmiot  ten  złożył  ofertę  w  warunkach  deliktu 

nieuczciwej konkurencji.  

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  w  poprzednio  prowadzonym  postępowaniu  miał 

zastosowanie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, a nie podnoszony zarówno w zarzutach odwołania, 

jak i ich uzasadnieniu art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. 

Kolejną kwestią, na którą Izba zwraca uwagę 

jest to,  że  nie można  skutecznie podnosić  samoistnego  zarzutu dotyczącego art.  522 ust.  1 

ustawy  Pzp.  Naruszenie  tego  przepisu  nie  jest  wystarczającą  podstawą  do  uwzględnienia 

odwołania.  Nawet  samo  naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp  nie 

przesądza automatycznie o zasadności kolejnego odwołania, lecz o konieczności rozpoznania 

innych zawartych w nim zarzutów. Izba podziela w tym zakresie stanowisko wyrażone w wyroku 

KIO wydanym dnia 18 lutego 2022 r. w sprawie o sygn. 286/22 Biorąc to pod uwagę, nawet 

gdyby Odwołujący postawił prawidłowo zarzut (tj. w zakresie naruszenia art. 522 ust. 2 ustawy 

Pzp)

,  to  wobec  postawienia  pozostałych  zarzutów  jako  ewentualnych,  a  nie  powiązanych  z 

zarzutem naruszenia art. 522 ustawy Pzp 

(będących wynikiem takiego naruszenia) nie mógłby 

zostać przez Izbę uwzględniony. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  2  odwołania  Izba  podziela  stanowisko  Odwołującego,  że 

wykonawca ROMA R. Z. 

nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanego 

w  Rozdziale VIII pkt 1.2.4. SWZ,

zgodnie z którym „Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, 

że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności 

jest  krótszy  w  tym  czasie,  wykonał  co  najmniej  jedną  usługę  polegającą  na  wywozie 

nieczystości stałych i płynnych w ilości i rodzaju, dla każdej części, wg poniższego zestawienia: 

W części 1 – wywóz nieczystości stałych w ilości co najmniej 12 000,00 m3 (…)” 

Rozdział  IX  pkt  1.3.1.  SWZ  stanowi,  że  podmiotowym  środkiem  dowodowym  służącym 

wykazaniu spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu jest: 

„Wykaz  usług,  potwierdzający  wykonanie,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy w tym czasie, co najmniej jednej usługi 

polegającej  na  wywozie  nieczystości  stałych  i  płynnych  w  ilości  i  rodzaju  wg  poniższego 

zestawienia: 

W części 1 – wywóz nieczystości stałych w ilości co najmniej 12 000,00 m3 (…). 

wraz  z  podaniem  ich  ilości,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te 

usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa 

są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot na rzecz którego usługi były 

wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a 

jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów 

–  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal 

wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonanie 

powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy.” 

Zamawiający wezwał dnia 25 października 2023 r., na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, 

wykonawcę  ROMA  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  terminie  do  dnia  6 

listopada 2023 r.

Wezwaniem z dnia 8 listopada 2023 r., skierowanym na podstawie art. 128 

ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  ROMA  do  uzupełnienia  niezłożonych 

podmiotowych  środków  dowodowych  w  tym  określonych  Rozdziałem  IX  pkt  13.1.  SWZ,  w 

terminie  do  dnia  13  listopada  2023  r.  ROMA 

do  wykazu  usług  załączył  oświadczenie  H&I 

Tekst

ile  Sp.  z  o.o.  datowane  na  20  września  2023  r.,  stanowiące,  że  „od  roku  2022  r. 

współpracujemy  z  Panem  R.  Z.,  właścicielem  ROMA  R.  Z.  (…)  w  zakresie  realizacji  usług 

odbioru i transportu odpadów komunalnych. Na dzień 12 września 2023 r. odebrał odpady o 

łącznej ilości 15000m3”. W dniu 27 listopada 2023 r. Odwołujący wniósł odwołanie. W dniu 30 

listopada  2023  r.  Zamawiający  wezwał  H&I  Tekstile  Sp.  z  o.o.  do  potwierdzenia  informacji 

przedłożonej wraz z referencjami przez ROMA R. Z. dotyczącej usługi wykonywanej na rzecz 

tej spółki. Zamawiający nie otrzymał odpowiedzi na to to pismo. Pomimo braku odpowiedzi oraz 

po  uzyskaniu  od  podmiotu  PUH  R.  O. 

informacji,  że  wykonawca  ROMA  był  jego 

podwykonawcą,  a  co  za  tym  idzie  nie  świadczył  usług  bezpośrednio  na  rzecz  spółki  H&I 

Tekstile Sp. z o.o. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że informacje uzyskane 

od  wykonawcy  ROMA  oraz  PUH  R.  O. 

w  pełni  potwierdzają  uzyskane  doświadczenie 

zawodowe  i  należyte  wykonanie  usługi  przez  wykonawcę  ROMA.  W  ocenie  Izby  posiadane 

przez Zamawiającego informacje, chociażby uzyskane od Odwołującego wraz z wniesieniem 

odwołania  z  dnia  27  listopada  2023  r.  wskazują,  że  ROMA  nie  wykazał  posiadania 

doświadczenia  wymaganego  przez  Zamawiającego.  O  tym,  że  sam  Zamawiający  powziął 

wątpliwości  odnośnie  tego,  czy  wykonawca  ROMA  posiada  wymagane  doświadczenie 

świadczy wielość działań podjętych przez niego (szereg wezwań). Na większość postawionych 

pytań  Zamawiający  nie  uzyskał  odpowiedzi,  a  pomimo  to  podjął  decyzję  o  wyborze  oferty 

wykonawcy ROMA jako najkorzystniejszej. W odpowiedzi z dnia 2 stycznia 2024 r. PUH R. O. 

nie udzielił odpowiedzi na postawione przez Zamawiającego pytania tj. dotyczące określenia 

zakresu  realizacji  usługi  wykonawcy  ROMA  w  formie  podwykonawstwa,  wskazania  kodów 

odpadów i miejsca wytworzenia odpadów. Pismo skierowane do H&I Tekstile Sp. z o.o. również 

dotyczyło  m.in.  wskazania  z  jakiej  lokalizacji  odbierane  były  nieczystości.  Mając  na  uwadze 

powyższe  Izba  nie  podziela  stanowiska  Zamawiającego,  że  wykonawca  ROMA  wykazał 

posiadane  wymaganego  przez  niego  doświadczenia.  Izba  wskazuje  także,  że  gdyby 

Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  podjęcia  opisanych  powyżej  działań  mających  na  celu 

potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawcę  ROMA, 

wykonawca ten 

mógłby skorzystać z przysługujących mu środków ochrony prawnej, czego nie 

uczynił. Kierowanie przez Zamawiającego kolejnych pism, w ocenie Izby oznaczało, że miał on 

wątpliwości, których nie udało się mu rozwiać (brak odpowiedzi na postawione pytania). Mimo 

tego dokonał on wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy, którego wykazu usług 

wątpliwości te dotyczyły. 

Odnosząc się do zarzutu nr 3 w ocenie Izby nie zasługiwał on na uwzględnienie. W pierwszej 

kolejności należy wskazać, że  Zamawiający dokonując badania oferty obowiązany jest ustalić, 

czy jej złożenie nie stanowiło czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Izba  nie  zgadza  się  w  związku  z  tym  ze  stanowiskiem 

Zamawiającego, że nie jest jego rolą weryfikowanie prawdomówności wykonawcy. Zgodnie z 

art.  3  ust.  1  uznk  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji  wy

czerpuje  takie  działanie 

przedsiębiorcy,  które  jest  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub 

narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby 

działanie  ROMA  R.  Z.  było  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami.  Faktem  jest,  że 

ROMA  R.  Z. 

nie  wykazał,  że  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu,  nie  jest  to  jednak 

tożsame  z  tym,  że  takiego  doświadczenia  nie  posiada.  Nie  oznacza  to  również  tego,  że 

wykonawca ten 

działał sprzecznie z prawem lub dobrymi obyczajami. Co prawda Odwołujący 

przedłożył kopię umowy zawartej przez niego z PUH R. O., w celu wykazania, że wykonawca 

ROMA nie był podwykonawcą PUH R. O., gdyż wykonawca ten byłby wówczas do zapłaty kary 

umownej

,  jednak  zdaniem  Izby  nie jest  to  dowód  wystarczający.  Aby  uznać,  że  wykonawca 

ROMA działał sprzecznie z prawem lub dobrymi obyczajami wprowadzając Zamawiającego w 

błąd  powinien  był  przedłożyć  np.  oświadczenie  PUH  R.  O.,  z  którego  wynikałoby,  że 

wykonawca ROMA nie był jego podwykonawcą w wymaganym przez Zamawiającego zakresie.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  udźwignął  ciężaru  wykazania,  że  działanie  ROMA  R.  Z.  było 

nakierowane na uzyskanie przewagi konkurencyjnej.  

Reasumując Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w zakresie zarzutu nr 2 

odwołania,  zaś  w  pozostałym  zakresie  podlegało  oddaleniu  wobec  czego  orzeczono  jak  w 

sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo 

zamówień publicznych oraz § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) w zw. z § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 7 

ust.  3 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości 

i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku.  

Przewodnicząca: …………..