KIO 174/24 WYROK Warszawa, dnia 8 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 174/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 8 lutego 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: 

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  16  stycznia  2024  r.  przez  wykonawc

ę  Trasko  Invest  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Ostrzeszowie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Akademię  Wojsk 

Lądowych imienia generała Tadeusza Kościuszki z siedzibą we Wrocławiu, 

przy udziale uczestnik

ów po stronie zamawiającego:  

Mosty Łódź S.A. z siedzibą w Łodzi, 

Częstobud sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący …………………………………………….............. 

Sygn. akt: KIO 174/24 

U z a s a d n i e n i e 

Akademia 

Wojsk Lądowych imienia generała Tadeusza Kościuszki z siedzibą we Wrocławiu 

(dalej:  Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  — 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605,  dalej:  Pzp)  postępowanie  w 

trybie przetargu nieograniczonego 

pn.: „Przebudowa i docieplenie budynku koszarowego nr 

10  wraz  z  modernizacją  infrastruktury  technicznej  i  zagospodarowaniem  terenu  na  terenie 

Akademii  Wojsk  Lądowych  we  Wrocławiu”  (nr  postępowania  WNP/459/2023),  zwane  dalej 

postępowaniem. 

Ogłoszenie  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zostało  opublikowane  12  czerwca  2023  r.  

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2023/S 111-349125. 

16  stycznia  2024  r.  wykonawca 

Trasko  Invest  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ostrzeszowie  (dalej: 

Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp 

przez zaniechanie Zamawiającego 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Mosty  Łódź  S.A.  z  siedzibą  w  Łodzi  (dalej: 

Przystępujący),  gdy  ta  oferta  zawierała  liczne  błędy  w  obliczeniu  ceny  i  kosztu,  

tj.   

wykonawca ten zastosował błędną stawkę VAT (8%); 

2.  art. 16 pkt 1 Pzp i art. 239 ust. 1 i 2 Pzp przez 

wybór oferty Przystępującego, podczas 

gdy  ustalenie  że,  oferta  ta  była  najkorzystniejsza  wynikało  wyłącznie  z  tego,  

że  Przystępujący  błędnie  zastosował  w  ofercie  preferencyjną  stawkę  VAT  —  

co narusza

ło zasadę równości; 

3.  art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp w zw. z art. 220 ust. 5 Pzp w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp 

przez  uznanie,  że  oferta  Odwołującego  podlegała  odrzuceniu  z  uwagi  na  rzekomy 

brak ciągłości wadium, podczas gdy w orzecznictwie KIO obecny jest pogląd, zgodnie  

z  którym  wykonawca  nie  jest  zobowiązany  do  jednoczesnego  przedkładania  wraz  

z  oświadczeniem  o  zgodzie  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  również 

potwierdzenia przedłużenia okresu ważności wadium. Nadto, według Odwołującego, 

Zamawiający  lakonicznie,  bez  żadnego  uzasadnienia,  a  z  przytoczeniem  jedynie 

przepisów Pzp odrzucił ofertę, nie uwzględniając okoliczności faktycznych; 

art.  253  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  zaniechanie,  niezwłocznie  po  wyborze 

najkorzystniejszej oferty, podania uzasadnienia faktycznego i prawnego wyboru oferty 

Przystępującego,  podczas  gdy  jego  oferta  nie  uległa  zmianie,  uprzednio  została 

odrzucona  przez  Zamawiającego  z  uwagi  na  zastosowanie  przez  tego  wykonawcę 

stawki 

VAT 

a Zamawiający  nie  przedstawił  szczegółowego uzasadnienia i  argumentacji  prawnej 

odnośnie do zmiany stanowiska w tym zakresie. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego Mosty, 

unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego. 

W uzasadnieniu 

zarzutów odwołania Odwołujący wskazał m. in.: 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  bezpodstawnie.  Odwołujący  wskazał,  

że  Zamawiający  był  w  dyspozycji  środków  w  należyty  sposób  zabezpieczających  ofertę. 

Odwołujący podkreślił również, że w treści wezwania do wydłużenia terminu związania ofertą 

Zamawiający nie wskazał, że wzywa również do wydłużenia ważności wadium. 

W zakresie zarzutu dotyczącego oferty Przystępującego Odwołujący podniósł, że prawidłową 

stawką  VAT,  jaką  powinni  przyjąć  wykonawcy  było  23%.  Odwołujący  powołał  się  przy  tym  

na  odpowiedź  jaką  Zamawiający  udzielił  na  pytanie  do  treści  SWZ,  zgodnie  z  którym  

to obowiązkiem wykonawców było przyjęcie prawidłowej stawki VAT. 

5  lutego  2024 

r.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie.  

W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał: 

W  kwestii  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Zamawiający  podniósł,  że  to  obowiązkiem 

wykonawcy  jest  utrzymanie  ciągłości  zabezpieczenia  oferty  wadium,  a  tego  obowiązku 

Odwołujący nie utrzymał. 

Zamawiający  zaprzeczył  też  stanowisku  Odwołującego,  co  do  stawki  VAT  w  ofercie 

Przystępującego. W ocenie Zmawiającego Przystępujący zastosował prawidłowe stawki VAT, 

zatem nie było podstaw do odrzucenia jego oferty z postępowania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  

treść  SWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz 

Przystępujących  zawarte  w  odwołaniu  i  pismach  procesowych,  a  także  wyrażone 

ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

dokumentacji  postępowania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  SWZ  wraz  

z  załącznikami  oraz  korespondencji  Zamawiającego  z  Odwołującym  w  zakresie 

dotyczącym wydłużenia terminu związania ofertą, 

dowodów złożonych przez Strony wraz z pismami procesowymi. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie 

z  punktem  13  SWZ  „Wykonawca  będzie  związany  ofertą  przez  okres  do  dnia  

11  października  2023  r.  Bieg  terminu  związania  ofertą  rozpoczyna  się  wraz  z  upływem 

terminu  składania  ofert”.  Termin  ten  uległ  wydłużeniu  wraz  z  kolejnymi  zmianami  terminu 

składania ofert do 15 listopada 2023 r. 

W  zakresie  istotnym  dla  rozstrzygnięcia  punkt  17  SWZ  zawierał  również  następujące 

postanowienia: 

„17.1 Wykonawca zobowiązany jest do wniesienia wadium w wysokości 500 000 zł (słownie 

złotych: pięćset tysięcy). 

17.5  Wadium  należy  wnieść  przed  upływem  terminu  składania  ofert  i  utrzymywać 

nieprzerwanie  do  dnia  upływu  terminu  związania  ofertą,  z  wyjątkiem  przypadków,  

o  których  mowa  w  art.  98  ust.  1  pkt  2  i  3  oraz  ust.  2  ustawy.  Za  wadium  wniesione  

w terminie uważa się: 

dla  wadium  wnoszonego  w  pieniądzu  –  datę  i  godzinę  uznania  rachunku 

bankowego przez bank Zamawiającego przed upływem terminu składania ofert, 

dla  wadium  wnoszonego  w  formach  innych  niż  pieniądz  –  data  przesłania 

dokumentu przez Platformę”. 

Termin składania ofert w postępowaniu upłynął 18 sierpnia 2023 r. 

Odwołujący wraz z ofertą złożył:  

Gwarancję  Ubezpieczeniową  Nr  280000206285  z  12  lipca  2023  r.  Gwarancja  była 

ważna od 28 lipca 2023 r. do 25 października 2023 r. włącznie. 

Aneks  nr  1  z  2  sierpnia  2023  r.  wydłużający  ważność  gwarancji  na  okres  od  18 

sierpnia 2023 r. do 15 listopada 2023 

r. włącznie. 

9  listopada  2023  r.  Zamawiający  skierował  do  Odwołującego  następujące  wezwanie  

do wydłużenia terminu związania ofertą: 

„Zamawiający  (…)  informuje,  że  termin  związania  ofertą  w  przedmiotowym  postępowaniu 

upływa w dniu 15 listopada 2023 r. Tym samym, Zamawiający zwraca się o wyrażenie zgody 

na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  oznaczony 

okres, tj. do dnia 14 stycznia 2024 r. 

Zgodnie z art. 220 ust 5 ustawy Pzp przedłużenie terminu związania ofertą następuje wraz  

z  przedłużeniem  okresu  ważności  wadium  albo,  jeżeli  nie  jest  to  możliwe,  z  wniesieniem 

nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą (...)”. 

13 listopada 2023 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wydłużeniu terminu związania ofertą 

do  dnia  wskazanego  przez  Zamawiającego  w  ww.  wezwaniu.  Wraz  z  oświadczeniem  

o  wydłużeniu  terminu  Odwołujący  nie  złożył  kolejnego  aneksu  wydłużającego  termin 

ważności gwarancji wadialnej, nie złożył też nowego wadium. 

8  grudnia  2023  r.  Odwołujący  w  postępowaniu  „Przebudowa  i  docieplenie  budynku 

koszarowego  nr  9  wraz  z  modernizacją  infrastruktury  technicznej  z  zagospodarowaniem 

terenu  na  terenie  Akademii  Wojsk  Lądowych  we  Wrocławiu”  złożył  następujące  pismo 

dotyczące  skutków  zastąpienia  pieniężnego  zabezpieczenia  należytej  realizacji  umowy 

Gwarancją Ubezpieczeniową: 

„W  imieniu  Trasko  Invest  sp.  z  o.o.,  w  związku  z  przedłożeniem  przez  Wykonawcę 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej  

na  wartość  982.009,19  PLN  (słownie:  dziewięćset  osiemdziesiąt  dwa  tysiące  dziewięć 

złotych i 19/100), w wykonaniu postanowień § 9 umowy nr ZPRB/000010/2023 z 31.10.2023 

r. zwracamy się z wnioskiem zwrot kwoty 482 009,19 PLN (słownie: czterysta osiemdziesiąt 

dwa tysiące dziewięć złotych i 19/100) na rachunek bankowy Wykonawcy: 

Trasko Invest sp. z o.o. (...) 

Pozostałą kwotę (500.000 PLN) prosimy o zaliczenie na poczet wadium na zabezpieczenie 

roszczeń  Zamawiającego  w  związku  z  postępowaniem  Przebudowa  i  docieplenie  budynku 

koszarowego nr 10 na terenie AWL Wrocław”. 

11  stycznia  2024  r.  Zamawiający  dokonał  (ponownego)  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

w  postępowaniu,  a  także  odrzucił  ofertę  Odwołującego.  W  zakresie  uzasadnienia  tej 

czynności Zamawiający wskazał: 

„Uzasadnienie prawne: 

Zgodnie z art. art. 226 ust. 1 pkt 14) Ustawy Pzp. Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy 

jeżeli  Wykonawca  nie  wniósł  wadium,  lub  wniósł  w  sposób  nieprawidłowy  lub  nie  utrzymał 

wadium  nieprzerwanie  do  upływu  terminu  związania  ofertą  lub  złożył  wniosek  o  zwrot 

wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3. 

Uzasadnienie faktyczne: 

Zamawiający  w  dniu  09.11.2023  r.  wezwał  wszystkich  Wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  

w  przedmiotowym  postępowaniu do  przedłużenia terminu  związania ofertą o  60  dni, to jest  

do  dnia  14.01.2024  r.  wraz  z  przedłużeniem  lub  złożeniem  nowego  wadium.  W  terminie  

do  dnia  15.11.2023r.  Wykonawca TRASKO  INVEST  Sp.  z  o.o.  przedłużył  termin  związania 

ofertą,  lecz  nie  przedłuży  ważności  wadium  złożonego  wraz  z  ofertą  w  formie  gwarancji 

ubezpieczeniowej  lub  w  wyznaczonym  terminie  nie  złożył  nowego  wadium.  Tym  samym 

Wykonawca  zaniechał  utrzymanie  wadium  nieprzerwanie  do  upływu  terminu  związania 

ofertą, to jest do dnia 14.01.2024 r. Podstawą odrzucenia oferty na gruncie art. 226 ust. 1 pkt 

14 Pzp w odniesieniu do okresu ważności wadium jest wyłącznie sytuacja, w której oferta nie 

pozostaje  zabezpieczona  wadium  w  czasie,  w  którym  Wykonawca  pozostaje  związany 

ofertą. 

Biorą  pod  uwagę  powyższe,  oferta  ww.  Wykonawcy  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art. 

226  ust.  1  pkt.  14)  Ustawy  Pzp,  jeżeli  Wykonawca  zaniechał  utrzymanie  wadium 

nieprzerwanie  

do upływu terminu związania ofertą”. 

W zakresie zarzutów dotyczących zastosowania przez Przystępującego niewłaściwej stawki 

VAT Izba ustaliła: 

Zgodnie z SWZ: 

„15.11. Do cen jednostkowych w  kosztorysie nie  należy  wliczać podatku  VAT. W formularzu  

ofertowym należy podać cenę netto, podatek VAT i cenę brutto.  

Suma ceny netto i kwoty podatku VAT stanowi cenę kosztorysową oferty brutto”. 

Ponadto, Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania do treści SWZ, w tym: 

„Pytanie nr 30. 

Jaki  podatek  VAT  należy  uwzględnić  w  postepowaniu?  23%  czy  8%?  Wykonawca  wnosi  

o jednoznaczne wskazanie poprawnej wartości. Budynki zamieszkania zbiorowego kalkuluje 

się w  oparciu  o 8%  VAT  natomiast  zakres PZT 23%. W trosce  o dobro przetargu  wnosimy  

o  jednoznaczne  narzucenie  przez  Inwestora  wymaganych  podatków  VAT,  aby  uniknąć 

sytuacji, w której kilku oferentów złoży oferty bazując na innym podatku. 

Odpowiedź na pytanie nr 30. 

Zamawiający  wyjaśnia,  że  stawkę  podatku  VAT  Wykonawca  dobierze  według 

obowiązujących przepisów na dzień składania ofert oraz stosownie dla poszczególnych robót 

budowlanych

”. 

Przystępujący  w  swojej  ofercie  podał  cenę  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  w 

następujący sposób: 

Netto 13 793 413,27 zł, 

VAT 8 % tj. 1 061 160,32 zł 

VAT 23 % tj. 121 649,14 zł 

Brutto 14 976 222,73 zł 

30 sierpnia 2023 r. Zamawiający skierował do Przystępującego wezwanie do wyjaśnień: 

„W  ofercie  z  dnia  18.08.2023  roku  Wykonawca  do  wyliczenia  ceny  oferty  dla  robót 

budowlanych  będących  składowymi  oferty  zastosował  dwie  stawki  podatku  od  towarów  i 

usług (VAT) w wysokości 8% i 23%. 

Pełnomocnik  Zamawiającego,  zwraca  się  z  prośbą  o  wyjaśnienie  treści  oferty  w  zakresie 

zastosowania przez Wykonawcę dwóch stawek podatku od towarów i usług (VAT) tj. stawki 

8%  i  23%.  Pełnomocnik  Zamawiającego  wskazuje,  że  w  pełni  uznaje  fakt,  że  to  na 

Wykonawcy jako podatniku spoczywa obowiązek naliczenia odpowiedniej wartości VAT oraz 

–  jako  płatniku  –  odprowadzeniu  jej  do  odpowiednich  organów  podatkowych.  Niemniej,  w 

szczególności  

z  uwagi  na  fakt,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  Wykonawcy  złożyli  oferty  z  różnymi 

stawkami  VAT,  Zamawiający  postanowił  wezwać  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  

w przedmiotowym zakresie

”. 

W odpowiedzi 

z 4 września 2023 r. Przystępujący wyjaśnił: 

„Budynek  koszarowy  jest  budynkiem  zbiorowego  zamieszkania  sklasyfikowanym  według 

symbolu  PKOB  1130  i  wypełnia  definicję  budownictwa  mieszkaniowego  zawartą  w  art.  2  

pkt 12 ustawy o VAT (Dz.U. z 2004 r. nr 54, poz. 535 z późn. zm.). 

Wyjaśniamy,  iż  przebudowa  i  docieplenie  budynku  koszarowego  zgodnie  z  art.  41  ust.  12 

ustawy  VAT  (Dz.U.  z  2004  r.  nr  54,  poz.  535  z  późn.  zm.)  dla  dostawy,  budowy,  remontu, 

modernizacji,  termomodernizacji,  przebudowy  lub  robót  konserwacyjnych  dotyczących 

obiektów  budowlanych  lub  ich  części  zaliczonych  do  budownictwa  objętego  społecznym 

programem mieszkaniowym stawka VAT wynosi 8%. 

Jeśli chodzi o zastosowanie 23% stawki VAT Wykonawca zastosował ją do pozostałych robót 

budowlanych

”. 

5  października  2023  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  

w  postępowaniu  oraz  o  odrzuceniu  z  postępowania  m.  in.  oferty  Przystępującego. 

Przystępujący wniósł odwołanie od tej czynności. Na skutek wyroku KIO 3037/23 zaskarżona 

czynność Zamawiającego została unieważniona. Izba nie rozstrzygnęła przy tym jaka stawka 

VAT była prawidłowa, ale wskazała: 

„Należy  więc  stwierdzić,  że  odrzucając  ofertę  Odwołującego  bez  przedstawienia  pełnego  

i  przekonującego  uzasadnienia,  wykazującego  podstawy  faktyczne  i  prawne  tego 

odrzucenia, Zamawiający naruszył przepisy art. 226 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 253 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp. W związku z tym Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert.  Wobec  braków  dotyczących  dokonanej 

przez  Zamawiającego  oceny  stawek  podatku  VAT  i  przedstawionego  w  tym  zakresie 

uzasadnienia, rozstrzyganie na obecnym etapie przez Izbę, czy odrzuceniu podlegają oferty 

wykonawców, którzy zastosowali stawkę 23%, czy też oferta Odwołującego, jest na obecnym 

etapie przedwczesne. Czynności te powinny zostać powtórzone, a wyniki tej ponownej oceny 

Zamawiający  powinien  wyczerpująco  przedstawić  w  rozstrzygnięciu  postępowania.  Izba 

stwierdza  natomiast,  że  w  świetle  przedstawionego  dotychczas  uzasadnienia,  odrzucenie 

oferty Odwołującego było niezasadne”. 

11  stycznia  2024  r.  Zamawiający  dokonał  ponownego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

w postępowaniu. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał: 

„W dniu 13.10.2023 r. Zamawiający został poinformowany o wniesieniu do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odwołania  przez  Wykonawcę  Mosty  Łódź  S.A.  ul.  Bratysławska,  94-112 

Łódź. 

W świetle argumentacji zawartej w treści odwołania oraz przedstawionej na rozprawie, skład 

orzekający uwzględnił odwołanie w całości i nakazał Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

W  świetle  powyższego,  Zamawiający  realizując  wyrok  KIO  unieważnił  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty Odwołującego i dokonał powtórnego badania 

i oceny ofert

”. 

Biorąc pod uwagę ustalony i opisany wyżej stan faktyczny Izba uznała, że żaden z zarzutów 

odwołanie nie potwierdził się.  

W zakresie zarzutów dotyczących odrzucenia oferty Odwołującego Izba uznała, że nie budzi 

wątpliwości,  że  doszło  do  przerwania  okresu  zabezpieczenia  oferty  tego  wykonawcy 

prawidłowym wadium. 

Zgodnie  z  art.  97  ust.  5  Pzp  wadium  wnosi  się  przed  upływem  terminu  składania  ofert  

i utrzymuje nieprzerwanie do dnia upływu terminu związania ofertą, z wyjątkiem przypadków, 

o których mowa w art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2. 

Gwarancja  wadialna,  którą  Odwołujący  złożył  jako  zabezpieczenie  oferty  wygasła  15 

listopada  2023  r.  Abstrahując  od  kwestii  ewentualnej  skuteczności  wniesienia  nowego 

wadium  przez  złożenie  Zamawiającemu  dyspozycji  zaliczenia  jako  wadium  środków 

pieniężnych Wykonawcy znajdujących się w posiadaniu Zamawiającego, Izba podkreśla, że 

tą dyspozycję Odwołujący złożył dopiero 8 grudnia 2023 r. Tym samym z przyczyn leżących 

po  stronie  Odwołującego  nie  został  spełniony  wymóg  określony  w  art.  97  ust.  5  Pzp,  tj. 

wadium 

nie 

zostało 

utrzymane  

w sposób nieprzerwany do dnia upływu terminu związania ofertą. 

Fakt,  że  w  wezwaniu  do  wydłużenia  terminu  składania  ofert  nie  znalazło  się  wprost 

wezwanie  do  wydłużenia  wadium  nie  miał  wpływu  na  przebieg  i  wynik  postępowania. 

Przytoczony  przepis  ustawy  jasno  określa  wymóg  utrzymania  ciągłości  zabezpieczenia 

oferty.  Zamawiający  nie  jest  z  kolei  uprawniony  do  wyłączenia  stosowania  tego  przepisu, 

zatem 

nieujęcie  

w wezwaniu do wydłużenia terminu związania ofertą informacji o obowiązku jednoczesnego 

wydłużenia bądź wniesienia nowego wadium nie zwalnia wykonawcy z tego obowiązku. 

W  konsekwencji  oddalenia  zarzutu  zmierzającego  do  unieważnienia  wyboru 

najkorzystniejszej i przywrócenia do postępowania oferty Odwołującego wszystkie pozostałe 

zarzuty odwołania musiały zostać oddalone jako niemające wpływu na wynik postępowania. 

Izba uznała jednak za zasadną argumentację Przystępującego, który w piśmie procesowym 

wskazał m. in.: 

„Budynek koszarowy nr 10 obecnie jest budynkiem zamieszkania zbiorowego. Po wykonaniu 

prac remontowych i modernizacyjnych oraz dociepleniu budynek nadal będzie pełnił funkcję 

budynku zamieszkania zbiorowego.  

Budynek jest sklasyfikowany pod symbolem PKOB 1130 Budynki zbiorowego zamieszkania, 

w  tym  budynki  mieszkalne  na  terenie  koszar.  Jest  to  dom  studencki  /  akademik,  budynek 

mieszkalny na terenie koszar. Są tam zakwaterowani studenci Akademii Wojsk Lądowych.  

Przystępujący  do  odwołania  wskazał  również,  iż  budynek  koszarowy  jest  budynkiem 

zbiorowego zamieszkania sklasyfikowanym według symbolu PKOB 1130 i wypełnia definicję 

budownictwa mieszkaniowego zawartą w art. 2 pkt 12 ustawy o VAT oraz że dla przebudowy  

i  docieplenia  budynku  koszarowego  zgodnie  z  art.  41  ust.  12  ustawy  VAT  dla  dostawy, 

budowy, remontu, modernizacji, termomodernizacji,  przebudowy  lub  robót konserwacyjnych 

dotyczących  obiektów  budowlanych  lub  ich  części  zaliczonych  do  budownictwa  objętego 

społecznym programem mieszkaniowym - stawka VAT wynosi 8%.  

Jeśli  chodzi  o  zastosowanie  23%  stawki  VAT,  Wykonawca  zastosował  ją  do  pozostałych 

robót budowlanych”. 

Izba  uznała  również  za  argumentację  zawartą  w  opinii  prywatnej  złożonej  przez 

Przystępującego  wraz  z  pismem  procesowym.  Opinia  ta  służyła  wykazaniu  zasadności 

przyjętej  przez  Przystępującego  konstrukcji  cenowej  oferty,  w  tym  ujęcia  odpowiednio  

do przedmiotu zamówienia dwóch stawek VAT, tj. 8 i 23%, a nie tylko stawki podstawowej,  

tj. 23%. 

W konsekwencji Izba uznała, że wszystkie zarzuty odwołania podlegają oddaleniu. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………