KIO 175/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 5 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO   175/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 5 lutego 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Beata Konik 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego  w  dniu  5 

lutego 2024 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu 

16  stycznia  2024  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Przedsiębiorstwo ROMA spółkę  z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Warszawie i R. S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmę Agencja Ochrony Osób 

i Mienia „ROMA” R. S. z siedzibą w Warszawie,  

w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Rejonowy w Legionowie, 

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  Ekspert  Security  Duo  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie,  Ekspert  Security  AP  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie,  Ekspert  Security  MW  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie, 

postanawia:  

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego    wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Przedsiębiorstwo  ROMA  spółki  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie  i  R.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmę  Agencja 

Ochrony Osób i Mienia „ROMA” R. S. z siedzibą w Warszawie, kwoty 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….……. 

Sygn. akt: KIO   175/24   

Uzasadnienie 

Sąd  Rejonowy  w  Legionowie,  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  w  trybie 

podstawowym  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi  pn.: 

„Świadczenie  usługi  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  budynku  Sądu  Rejonowego  w 

Legionowie  przy  ul.  Sobieskiego  47  oraz  ochrona mienia  w  pozostałych lokalizacjach:  przy 

ul. Husarskiej 15 i AL. 3 Maja 24”, nr postępowania: ZP/SR-1/23. 

Przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.U.  z 

2023 r. poz. 1605 ze zm.). 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  niższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z 16 listopada 2023 r., nr 2023/BZP 00496878. 

W  postępowaniu  tym  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Przedsiębiorstwo ROMA spółka  z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i 

R.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmę  Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia 

„ROMA”  R.  S.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Odwołujący”)  16  stycznia  2024  r.  złożyli 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec wyboru oferty najkorzystniejszej i 

odrzucenia oferty Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji 

złożenia  przez  Odwołującego  wyjaśnień,  które  uzasadniają  podaną  w  ofercie  cenę,  a 

ponadto odnoszą się do wszystkich elementów cenotwórczych oraz są poparte stosownymi 

dowodami;  

art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień 

Odwołującego, w sytuacji gdy pierwotne wyjaśnienia budziły wątpliwości Zamawiającego co 

do sposobu kalkulacji ceny oferty;  

art.  253  ust.  1  pkt.  2  ustawy  Pzp  poprzez  przekazanie  Odwołującemu  wadliwej 

informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  bez  wskazania  pełnego  uzasadnienia 

faktycznego odrzucenia oferty,  

art.  224  ust.  1  pkt  8)  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Ekspert,  w  sytuacji  złożenia  przez  Wykonawcę 

wyjaśnień,  które  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny,  a  ponadto  nie  odnoszą  się  do 

wszystkich elementów cenotwórczych oraz nie są poparte żadnymi dowodami;  

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  w  związku  z  art.  112  ust.  2  pkt  4)  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia oferty  Konsorcjum  Ekspert,  w  sytuacji  gdy  Wykonawca  nie  spełnia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  bowiem  wykazał  realizacje 

zamówień, które były wykonywane przez Lidera Konsorcjum wespół z innymi wykonawcami 

w ramach innego konsorcjum, zaś Lider Konsorcjum wykazał doświadczenie realizowane w 

ramach innego konsorcjum w całości jako doświadczenie własne, 

ewentualnie naruszenie:  

art.  128  ust.  4  w  związku  z  art.  112  ust.  2  pkt  4)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania Konsorcjum Ekspert do wyjaśnienia treści oferty w zakresie spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  dotyczącego  realizacji  zamówień,  które 

były  wykonywane  przez  Lidera  Konsorcjum  Ekspert  wespół  z  innymi  wykonawcami,  zaś 

Lider Konsorcjum Ekspert wykazał doświadczenie realizowane w ramach innego konsorcjum 

jako doświadczenie własne,  

art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  dokonania  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez Odwołującego,  w  sytuacji  gdy  oferta Odwołującego 

spełnia  wszystkie  wymagania  SWZ  i  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  poszczególnych 

kryteriach oceny ofert;  

art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców. 

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty;  unieważnienie 

odrzucenie  oferty  Odwołującego;  odrzucenie  oferty  Konsorcjum  Ekspert;  ewentualnie 

nakazanie  Zamawiającemu  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  dokumentów 

złożonych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu; ponowną ocenę i 

badanie ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  w  charakterze 

uczestnika  postępowania,  po  stronie  Zamawiającego,  w  ustawowym  terminie,  skutecznie 

zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Ekspert  Security  Duo 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  Ekspert  Security  AP 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  Ekspert  Security  MW 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”). 

Pismem  z  2  lutego  2024 

r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

Podczas  posiedzenia 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  Przystępujący, 

oświadczył  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości 

zarzutów odwołania.  

Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - 

Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba  ustaliła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  zaistniał  stan  faktyczny  wskazany  w 

powyższej  normie  prawnej.  Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  oświadczył,  że  nie 

korzysta  z  prawa  wniesienia  sprzeciwu,  wobec  czego  w  ocenie  Izby  zaszły  przesłanki  do 

umorzenia  postępowania  odwoławczego,  ponieważ  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty 

odwołania w całości, a Przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu. 

W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z 

którym  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  a  także  nakazała 

dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodnicząca:  

………………………….