KIO 1801/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 12 czerwca 2024 r.

Sygn. akt: KIO 1801/24  

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 12 czerwca 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  12  czerwca  2024  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 maja 2024 r. przez 

wykonawcę Paramedica Polska sp. z o.o. sp.k.  z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu 

prowadzonym przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Opolu, 

 
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy Konkret sp. z o.o. sp.k. z 

siedzibą w Chełmnie

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Paramedica  Polska  sp.  z  o.o.  sp.k.   

z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty                   

00  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną 

tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:  ………………………... 

sygn. akt KIO 1801/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Uniwersytecki  Szpital  Kliniczny  w  Opolu  –  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Zakup  i  dostawa  wyposażenia  meblowego  na 

Oddział  Chorób Wewnętrznych  i  Alergologii  V  piętro  –  strona lewa w meble  medyczne”,  nr 

postępowania DZP/2-23/233/44/2024 część 1.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod 

numerem: 2024/BZP 00275245/01 z dnia 2024-04-08. 

W  dniu  21  maja  2024  r.  wykonawca 

Paramedica  Polska  sp.  z  o.o.  sp.k.    z  siedzibą  w 

Warszawie 

wniósł  odwołanie,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów:  

mające  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  naruszenie  226  ust.  1  pkt  5  u.p.z.p., 

poprzez bezprawne  zaniechanie odrzucenie oferty KONKRET sp. z o.o. sp.k.  mimo, 

iż 

wykonawca  ten 

złożył  ofertę  niezgodną  w  warunkami  SWZ wyrażonymi w Rozdziale 

IX pkt 1. b) SWZ, tj. wykonawca ten nie przedłożył Zamawiającemu instrukcji, katalogów 

itp.  potwierdzających  spełnienie  warunków  określonych  dla  przedmiotu  zamówienia 

ze  wskazaniem  strony  i zaznaczeniem na stronie miejsca; 

mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 224 ust. 1, art. 224 ust. 2 

pkt  1  u.p.z.p.  poprzez  bezprawne  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  KONKRET  sp.  z 

o.o.  sp.k.  do 

wyjaśnień  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub 

kosztu,  lub 

ich  istotnych  części  składowych  z  uwagi  na  fakt,  iż  cena  całkowita  oferty 

tegoż  wykonawcy  jest  o  58.5  %  niższa  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych w postepowaniu ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie  art 226 ust. 

1 pkt 1 i 10 u.p.z.p.; 

mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 255 ust. 6 w zw. z art. 457 

ust  1,  art.  286  ust.  3  u.p.z.p.,  art.  16  ust  1  u.p.z.p.  poprzez  bezprawne  zaniechanie 

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na niedająca 

się  usunąć  wadę  postępowania  polegającą  na  naruszeniu  art.  286  ust  3  u.p.z.p. 

poprzez  dokonanie  w  dniu  16  kwietnia  2024  r.  istotnej  modyfikacji  przedmiotu 

zamówienia,  nie  przedłużenie  terminu  składania  ofert  o  czas  niezbędny  do 

wprowadzenia  zmian  w  ofertach, 

czym Zamawiający  w sposób nieusuwalny zaburzył 

w postępowaniu uczciwą konkurencję pomiędzy wykonawcami i uniemożliwił oferentom 

(prócz składającego zapytanie) wprowadzenie  zmian w ofertach. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący w zakresie części 1 postępowania 

wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:   

unieważnienie  czynności  wyboru oferty  najkorzystniejszej, 

wezwanie  wykonawcy  KONKRET  sp.  z  o.o.  sp.k.  do 

wyjaśnień  o  jakich mowa w 224 ust. 1, art. 224 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p., 

odrzucenie oferty KONKRET sp. z o.o. sp.k. 

ewentualnie 

unieważnienie  przedmiotowego postępowania. 

W  wyniku  wniesionego  odwołania  przez  wykonawcę  Paramedica  Polska  sp.  z  o.o.  sp.k.    z 

siedzibą  w  Warszawie, Zamawiający w  odpowiedzi  na  odwołanie z  dnia  6 czerwca  2024 r. 

(pismo z dnia 6 czerwca 

2024 r.) uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu nr 3 oraz wnosił o 

oddalenie odwołania w zakresie zarzutu nr 1 i 2. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca -  

Konkret sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Chełmnie.

Izba  stwierdziła,  że  ww.  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. 

Przestępujący  przy  zgłoszeniu  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  wnosił  o 

oddalenie odwołania w całości. 

Odwołujący  pismem  złożonym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  czerwca 

2024  r.  (  pismo  z  dnia  6  czerwca  2024  r.) 

oświadczył,  iż  cofa  pozostałe  nieuwzględnione 

przez Zamawiającego zarzuty odwołania, tj. zarzut nr 1 i 2. 

Nadto  Izba  zważa,  że  Przystępujący  w  toku  postępowania  odwoławczego  złożył 

oświadczenie z dnia 10 czerwca 2024 r., iż: „nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez 

Zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu”. 

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 3   ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  umorzyła  postępowanie  odwoławcze, 

orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  art.  553  zd.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

O  kosztach  postępowania orzeczono  na  podstawie art.  574 i  575  ustawy  Prawo zamówień 

publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 

2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli 

przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez  odwołującego  wycofane,  a  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w 

odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: 

……………………………