KIO 1802/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 11 czerwca 2024 r.

Sygn. akt: KIO 1802/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 11 czerwca 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodnicząca: 

Anna Chudzik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w dniu  11  czerwca  2024  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

21 maja 2024 r. przez 

wykonawców J. T., W. L. Ekspert Spółka Cywilna z siedzibą w Kielcach, 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Daleszyce,  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 

zł  00    gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  uiszczony 

wpis 

od odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….……. 

Sygn. akt: KIO 1802/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Gmina Daleszyce – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

pn. 

Budowa  infrastruktury  sportowej  i  kulturalnej  wraz  z  odnawialnymi  źródłami  energii. 

Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  progi  unijne.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  14  marca  2024  r.  pod  numerem 

2024/BZP 00244401/01.   

W dniu 24 kwietnia 2024 r. wykonawcy J. T., W. L. 

Ekspert Spółka wnieśli odwołanie 

wobec  odrzucenia  ich  oferty  oraz  wobec 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art.  226  ust.  1    pkt  2  lit.  c  w  zw.  z  art.  239  ust.  1,  w  zw.  z  art.  275  pkt  1  ustawy    Pzp 

poprzez:  

−  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  mimo  że  potwierdził  on  spełnienie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu, o którym mowa w Rozdz. V ust. 4 pkt 1 SWZ;  

−  błędne  dokonanie  oceny  oferty  Usługi  Instalacyjno-Budowlane  KOMPENS  I.  M.  i 

przyznanie  jej  maksymalnej  liczby punktów  w  kryterium  oceny  ofert,  co  doprowadziło do 

niezgodnego z przepisami ustawy Pzp wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej; 

2)  art. 253 ust. 2  ustawy Pzp poprzez 

udostępnienie na stronie internetowej prowadzonego 

postępowania  informacji  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone  z  podaniem 

uzasadnienie  faktycznego    i  prawnego, 

mimo  że  zgodnie  z  ww.  przepisem  informacji,  o 

których  mowa  w  art.  253  ust.  1  pkt  2  nie  udostępnia  się  na  stronie  internetowej 

prowadzonego postępowania, a jedynie przekazuje wykonawcom biorącym w nim udział.   

3) ewentualnie, 

w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1: art. 16 pkt 1 i 

2  w  zw.  z    art.  74  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

brak  udostępnienia  wraz  z  protokołem 

postępowania pełnomocnictwa udzielonego przez Zamawiającego dla Kancelarii Prawnej J. i 

Z. 

w  zakresie  prowadzonego  postępowania  oraz  brak  udostępnienia  oświadczeń 

określonych  w art. 56 ust. 4 ustawy .  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  wyboru  oferty 

Odwołującego jako sklasyfikowanej na pierwszym miejscu w rankingu ofert. 

W  dniu  6  czerwca  2024  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

oświadczenie  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych 

w 

odwołaniu.  

Zgodnie  z  informacją  przedstawioną  przez  Zamawiającego,  kopia  odwołania  wraz 

z 

wezwaniem  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  została  przekazana  wykonawcom 

biorącym udział w postępowaniu 22 maja 2024 r. W związku z tym określony w art. 525 ust. 

ustawy Pzp termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął 27 

maja  2024  r. 

W  powyższym  terminie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Wobec  powyższego  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć,  stosownie  do 

dyspozycji art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  art.  557  ustawy 

Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r.  poz.  2437), 

orzekając  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu. 

Przewodnicząca:  

……………….