KIO 1803/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 6 czerwca 2024 r.

Sygn. akt: KIO 1803/24  

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 6 czerwca 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Elżbieta Dobrenko 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

w  dniu  6 

czerwca  2024  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  21  maja  2024  r.  przez  wykonawcę  Light  On  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Siennica Różana 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

10.000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Light On 

Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  stanowiącej  wpis  od 

odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….………… 

Sygn. akt: KIO 1803/24

U Z A S A D N I E N I E  

Gmina  Siennica  Różana,  dalej:  „Zamawiający”  prowadzi,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  dalej:  „ustawa  Pzp”,  postępowanie  pn.: 

„Budowa  oświetlenia  ulicznego  na  terenie  gminy  Siennica  Różana”,  dalej  jako: 

„Postępowanie”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych   

w dniu 4 kwietnia 2024 r., pod nr 2024/BZP 00270543. 

W  dniu  21  maja  2024  r.  wykonawca  Light 

On  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie, dalej: „Odwołujący” wniósł odwołanie na podjętą w Postępowaniu, 

niezgodną  z  przepisami  ustawy,  czynność  unieważnienia  przez  Zamawiającego 

P

ostępowania w zakresie części numer 2. 

Czynnościom  Zamawiającego  Odwołujący  zarzucił  naruszenie  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp 

poprzez  dokonanie  czynności  unieważnienia  postępowania  w  zakresie  części  numer  2, 

podczas  gdy  postępowanie  nie  jest  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  

w zakresie części numer 2; 

obciążenie  kosztami  postępowania  Zamawiającego  oraz  zasądzenie  od  Zamawiającego 

na 

rzecz Odwołującego kwoty  10.000  zł  stanowiącej  koszty  poniesione z  tytułu  wpisu,  a 

także kwoty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie według przedłożonych na niej 

dokumentów. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  został  uiszczony  od  niego 

wpis,  nie  zaistniały  również  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  Pzp,  których  skutkiem 

byłoby odrzucenie odwołania. 

Ustalono  także,  że  do  Prezesa Izby  w  ustawowym  terminie  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  –  piśmie  z  4  czerwca  2024  r.  Zamawiający  oświadczył, 

że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  Odwołującego  oraz  wniósł,  na  podstawie  art.  522  ust.  

1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  o  umorzenie  postępowania  zainicjowanego 

odwołaniem Odwołującego z dnia 21 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz uczestników postępowania.  

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że 

postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  

w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. 

W  związku  z  powyższym  Izba,  działając  na  podstawie  art.  522  ust.  1  i  art.  568  pkt  

3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz  nakazała 

zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania,  stosownie  do  przepisu  

§  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczegółowych  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  w 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  koszty,  o  których 

mowa  

w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił  

w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w 

odwołaniu, 

w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu. 

Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.  

Przewodnicząca: 

…………………….