KIO 1804/24 WYROK Warszawa, dnia 18 czerwca 2024 r.

Sygn. akt: KIO 1804/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 18 czerwca 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2024 r.

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 maja 2024 r. przez wykonawcę Adro K. i S-ka spółka 

jawna w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zakład  Gospodarowania  Nieruchomościami  w 

Dzielnicy Żoliborz m.st. Warszawy z siedzibą w Warszawie 

przy udziale: 

uczestnika po stronie zamawiającego: 

A.  wykonawcy  A.  K.

,  prowadzącego  w  Warszawie  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą Instal Diament A. K. 

orzeka: 

umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  nr  2f  odwołania  (w  części 

dotyczącej  zaniechania  wezwania  wykonawcy  F.H.U.P  Domrex  J.  R.  do  złożenia 

wyjaśnień  i  dowodów  potwierdzających,  że  cena  oferty  tego  wykonawcy  nie  jest 

rażąco niska), 

odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu nr 2c, 2d, 2e odwołania, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Adro  K.  i  S-ka  spółka  jawna  w 

Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięciu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Adro K. i S-ka 

spółka jawna w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 

zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy) poniesioną 

przez 

zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,  

zasądza  od  wykonawcy  Adro  K.  i  S-ka  spółka  jawna  w  Warszawie  na  rzecz 

Zakładu  Gospodarowania  Nieruchomościami  w  Dzielnicy  Żoliborz  m.st. 

Warszawy  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzech 

tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 1804/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zakład  Gospodarowania  Nieruchomościami  w  Dzielnicy  Żoliborz  m.st.  Warszawy  z 

siedzibą  w  Warszawie,  zwany  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.)

,  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”, 

którego  przedmiotem  jest  wykonanie  prac  budowlanych  polegających  na  wymianie  stolarki 

okiennej  z  PCV 

oraz  w  konstrukcji  drewnianej  wraz  z  demontażem  starych  okien  i  drzwi 

balkonowych 

zamontowanych  w  lokalach  komunalnych  stanowiących  własność  Miasta 

stołecznego Warszawy w budynkach mieszkalnych, w Dzielnicy Żoliborz przy ul. Mickiewicza 

65 w Warszawie. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

6 marca 2024 r., nr 2024/BZP 00233753.  

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  21  maja 

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Adro K. i S-ka 

spółka jawna w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

a)  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  przez  jego  niezasadne  zastosowanie  i  odrzucenie  jego 

oferty, pomimo udzielonej odpowiedzi Wykonawcy 

– na wezwanie przez Zamawiającego 

z  art.  107  ustawy  Pzp 

–  w  postaci  przedłożenia  szeregu  wyjaśnień  (m.in.:  wykonania 

kosztorysu w oparciu o ceny I kwartału 2004 sekocenbud; powołania się na inne ceny z 

pozostałych  postępowań  ZGN;  przywołania  szeregu  spraw  dotyczących  zakupionego 

surowca  na  produkcję  okien,  co  świadczy  o  stałości  cen  materiałów  i  surowców  do 

produkcji  okien,  a  także  faktu,  iż  Wykonawca  jest  producentem  i  z  uwagi  na  brak 

pośredników ma to wpływ na niższą cenę), a także przedłożenia dokumentów w postaci 

oferty  systemu  okiennych  PCV  innych  producentów  oraz  przedmiaru  robót  (według 

NORMA 

STD), szczegółowego kosztorysu (oferta według NORMA EXRESS) i kosztorysu 

wymiany okien 

wraz z przedmiarem (NORMA EXPRESS), a także danych o kwocie, którą 

to zamierzał przeznaczyć na poczet zamówienia objętego zaskarżonym postanowieniem. 

Tym samym 

Wykonawca w/w czynnościami, a także przedłożonymi dowodami wykazał, iż 

jego oferta nie 

zawiera rażąco niskiej ceny, lecz cenę realną do wykonania Zamówienia, 

natomiast 

Zamawiający  nie  zbadał  powyższego  faktu  dogłębnie  i  odrzucił  ofertę 

Wykonawcy  (art.  226  ust. 

1  pkt  8  ustawy  Pzp),  mimo  iż  przedłożone  wyjaśnienia  i 

dokumentacja 

przez  Wykonawcę  jego  zdaniem  pozwalały  na  możliwość  prawidłowej 

realizacji 

przedmiotu  zamówienia  za  kwotę  zgodnie  z  ofertą  Wykonawcy  (zarzut  nr  2a 

odwołania); 

b)  art.  253  ust  1  pkt  1  Pzp  poprzez  dokonanie 

czynności  wyboru  oferty  firmy 

INSTALDIAMENT A. K. 

jako najkorzystniejszej, podczas, gdy przedłożone przedmiotowe 

środki  dowodowe  nie  pozwalają  na  przyznanie  w/w  Wykonawcy  maksymalnej  ilości 

punktów  w  kryterium  oceny  ofert  według  SIWZ, w  tym  pod względem  kryterium  ceny,  w 

sytuacji  gdy  inni  Wykonawcy  (w  tym  on

)  zaoferowali  realne  ceny  niższe,  a  ich  oferty 

zostały niezasadnie odrzucone (zarzut nr 2b odwołania); 

c)  art.  28  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  355  Kc  w  zw.  z  art.  14  Pzp  przez  ustalenie  wartości 

zamówienia z pominięciem należytej staranności (zarzut nr 2c odwołania); 

d)  art.  34  pkt  1  i  2  Pzp 

w  sprawie  określenia  metod  i  podstaw  sporządzania  kosztorysu 

inwestorskiego,  poprzez  ich  błędne  zastosowanie  w  stosunku  do  ogłoszonego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie 

podstawowym  i  nieprawidłowe  oszacowanie  wartości  przetargu,  co  w  konsekwencji 

doprowadziło do oceny, iż złożył on ofertę zawierającą rażąco niską ceną co skutkowało 

odrzuceniem  oferty,  w  sytuacji,  gdy 

uwzględnienie  obowiązujących  cen  i  aktualnych 

realiów  panujących  na  rynku  polskim  powinno  prowadzić  do  wniosku,  iż  rozbieżność 

wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia  (art.  224  ust.  2  pk1 

Pzp) 

(zarzut nr 2d odwołania), 

Względnie: 

e) naruszenie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp. w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 

r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1233) przez 

żądanie od 

Odwołującego za informacji zawartych w piśmie z dnia 19 kwietnia 2024 r. dotyczących: 

zaplecza technicznego, bazy przedsiębiorstwa, wykazaniem kosztów transportu, kosztów 

zatrudnienia pracowników, kosztów magazynowania materiałów, informacji i potwierdzeń 

dotyczących  wzmiankowanych  w  wyjaśnieniach  rabatów,  które  to  informacje  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa (zarzut nr 2e odwołania), 

f)  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  wezwania  pozostałych  Wykonawców  tj. 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  HOLDERBUD  R.  K.,  F.H.U.P.  DOMREX  J.  R.  do  złożenia 

wyjaśnień  i  środków  dowodowych  potwierdzających,  iż  złożone  oferty  nie  zawierają 

rażąco niskiej ceny, mimo, iż cenowo ich oferty były zbliżone do jego oferty (zarzut nr 2f 

odwołania). 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia czynność wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę firmy Instal Diament 

A. K. - jako oferty najkorzystniejszej, 

b) 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

c) 

wezwania pozostałych Wykonawców  Przedsiębiorstwo Budowlane HOLDERBUD  R.  K. 

00-511  Warszawa  Nowogrodzka  31  NIP:  524-277-54-63  oraz  F.H.U.P.  DOMREX  J.  R. 

Białobrzegi  37-114,  ul.  Białobrzegi,  nr  3g  do  złożenia  środków  dowodowych 

potwierdzających,  iż  złożona  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  z  uwzględnieniem 

kalkulacji wyliczenia ceny lub kosztu, 

d) 

ponownego  wezwania  go  do  złożenia  środków  dowodowych  potwierdzających,  iż 

złożona  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  z  uwzględnieniem  kalkulacji  wyliczenia 

ceny lub kosztu. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazał,  że  odpowiadając  na  wezwanie  o 

przedstawienie dowodów w zakresie zastosowania rażąco niskiej ceny, Odwołujący wyjaśnił 

kalkulację swojej ceny oraz wskazał na fakt, iż głównym powodem tak dużych rozbieżności 

pomiędzy  zaproponowaną  ceną,  a  kosztorysem  inwestorskim  było  znaczące 

przeszacowanie  tego  ostatniego,  a  więc  nieprawidłowe  sporządzenie  kosztorysu 

inwestorskiego. 

Odwołujący  wskazał,  że  przedmiar  robót  załączony  do  specyfikacji  przetargowej 

dotyczył  wymiany  stolarki  okiennej  na  nową  z  PCV  w  ilości  441,21  m2  wraz  z  parapetami 

zewnętrznymi.  Zamawiający  wycenił  wartość  prac  na  1  108  232,63  zł  brutto  co  po 

przeliczeniu na m2 okien daje wartość 2 323,70 zł (załącznik nr 1) i jest to wartość znacznie 

zawyżona  jeżeli  chodzi  o  ceny  rynkowe.  Odwołujący  wskazał  także,  że  do  wyjaśnień 

złożonych  Zamawiającemu,  w  celu  zwrócenia  uwagi  i  udowodnienia  Zamawiającemu 

zasadności  kalkulacji  swej  ceny  i  przeszacowaniu  kwoty  przeznaczonej  na  realizację 

zadania,  załączył  on  dodatkowo  kosztorys  wykonany  zgodnie  z  przedmiarem  robót  ze 

specyfikacji  przetargowej  w  oparciu  o  aktualne  ceny 

z  I  kwartału  2024  sekocenbud  z 

zastosowaniem  st.  wartości  samej  stolarki  730  zł  za  tn2  i  930  zł  za  m

,  gdzie  otrzymano 

wartość  566  618,18  zł  netto  co  w  przeliczeniu  daje  cenę  1  284,24  netto  średnio  za  metr

stolarki (dowód załącznik nr 2 do pisma z dnia 19 kwietnia 2024 r.). 

Według  odwołującego  bardzo  duże  rozbieżności  pomiędzy  przyjętym  przez 

Zamawiającego  szacunkiem,  a  kosztorysem  Wykonawcy  z  załącznika  nr  2  mogłyby  być 

jeszcze  większe  jeżeli  przyjętoby  ceny  referencyjnych  okien  z  ofert  przedstawionych  przez 

innych  producentów  stolarki  (wyceny  załączono  do  pisma  z  dnia  19  kwietnia  2024  r. 

załącznik nr 3).  

Zdaniem  odwołującego  kolejnym  dowodem,  iż  zastosowana  przez  Zamawiającego 

stawka 2 323,70 zł netto średnio za m

stolarki okiennej wraz z robotami towarzyszącymi jest 

znacząco  zawyżona,  są  przykłady  z  innych  przetargów  i  postępowań  prowadzonych  przez 

inne podmioty, ale wyłącznie w trybie zamówień publicznych: 

a.  ZGN  Praga  północ  (wrzesień  2023)-  wymiana  stolarki  okiennej  -  Średnia  cena  za  m2 

stolarki 

szacowana przez Zamawiającego - 1 126 netto (załącznik nr 4 do pisma) 

b.  Miasto  Stołeczne W-wa  Dzielnica  Mokotów  (marzec  2024)  -  wymiana  stolarki  okiennej  - 

średnia cena za m2 stolarki szacowana przez Zamawiającego - 1 203zł netto. (załącznik nr 5 

do pisma). 

Zdaniem odwołującego, dowodem na realną i jak najbardziej obowiązującą na rynku 

budowlanym  cenę,  są  oferty  jeszcze  dwóch  innych  Wykonawców  biorących  udział  w 

niniejszym postępowaniu. Ich oferty były tylko nieznacznie wyższe od złożonej przez niego, 

co  może  być  wynikiem,  iż  żaden  z  nich  w  odróżnieniu  od  spółki  nie  jest  producentem,  a 

jedynie pośrednikiem w sprzedaży stolarki otworowej. Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem 

odwołującego  za  chybione  należy  żądanie  Zamawiającego,  przedstawienia  dowodów  o 

wysokości rabatów jakie są udzielane mu od dostawców profili, okuć okiennych, szyb, stali i 

itp.  co  stanowi  tajemnicę  handlową  przedsiębiorstwa  i  mogłoby  poważnie  naruszyć  jego 

interesy.  

Zdaniem  odwołującego,  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  wystarczająco  wyczerpały 

odpowiedź  na  zapytanie  Zamawiającego  o  rażąco  niską  cenę,  tym  bardziej,  że  poza 

kwestiami dotyczącymi tajemnicy przedsiębiorstwa, wezwanie zostało sformułowane bardzo 

ogólnikowo.  Analizując  treść  wezwania  z  dnia  19  kwietnia  2024  r.  należy  dojść  do 

przekonania, że  wezwanie to jest  zbyt  ogólne, by wykonawca mógł  powziąć wystarczającą 

wiedzę, jakie w szczególności obszary zamówienia interesują zamawiającego pod względem 

dokonanej 

wyceny.  Treść  wezwania  ogranicza  się  do  przytoczenia  treści  przepisu  art.  224 

ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

i żądania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Zdaniem 

odwołującego  Zamawiający  powinien  wskazać  elementy  oferty  które  mają  zostać  przez 

wykonawcę wyjaśnione i dowiedzione. Takie działanie wynika z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, 

który  wymaga,  aby  zamawiający  zwrócił  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie 

dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. 

Według  odwołującego  trudno  oczekiwać  od  wykonawcy  składania  wyjaśnień  i 

przedstawiania dowodów, w sytuacji, gdy zamawiający w wezwaniu nie wskazał elementów 

dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  które  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach,  za  pomocą 

stosownych  dokumentów  choćby  w  postaci:  wykonania  kosztorysu  w  oparciu  o  ceny  I 

kwartału  2004  sekocenbud;  powołania  się  na  inne  ceny  z  pozostałych  postępowań  ZGN; 

przywołania  szeregu  spraw  dotyczących  zakupionego  surowca  na  produkcję  okien,  co 

świadczy o stałości cen materiałów i surowców do produkcji okien, a także faktu, iż jest  on 

producentem  i  z  uwagi  na  brak 

pośredników  ma  to  wpływ  na  niższą  cenę,  a  także 

przedłożenia  dokumentów  w  postaci  oferty  systemu  okiennych  PCV  innych  producentów 

oraz  przedmiaru  robót  (według  NORMA  STD),  szczegółowego  kosztorysu  (oferta  według 

NORMA EXRESS) i kosztorysu wymiany okien wraz z przedmiarem (NORMA EXPRESS), a 

także  danych  o  kwocie,  którą  to  zamierzał  przeznaczyć  na  poczet  zamówienia  objętego 

zaskarżonym  postanowieniem.  Zdaniem  odwołującego  z  w/w  dokumentów  jasno  wynika 

realna cena, 

za pomocą której można byłoby realnie doprowadzić wykonanie zamówienia do 

końca, spełniając tym samym wszelkie kryteria z SIWZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  ramach  zaskarżonego  postępowania 

zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia 1.108.232,63 zł. Jest to cena wyższa 

od  ceny  ofert  Wykonawców,  z  wyjątkiem  podmiotu,  którego  oferta  została  wybrana. 

Odmienność w kalkulacji przyjętej przez Zamawiającego od tej ustalonej przez Wykonawcę 

stanowi  jasny 

przykład,  iż  każde  zamówienie  charakteryzuje  się  właściwymi  dla  takiego 

zadania  okolicznościami,  które  należy  uwzględnić  oceniając  prawidłowość  dokonanej 

wyceny. Wykonawca jest 

producentem, a jednocześnie jest przedsiębiorcą miejscowym, co 

ma  znaczenie  ze  względu  na  koszty  transportu.  Posiada  zakupione  surowce  i  komponenty 

na  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia.  Powyższe  jednakże  nie  zostało  uwzględnione. 

Zdaniem  o

dwołującego  można  jasno  stwierdzić,  iż  za  pomocą  stosownych  kosztorysów, 

wyliczeń  Wykonawca  wykazał  koszty  związane  realizacją  zamówienia,  jednakże 

Zamawiający nie wziął powyższego pod uwagę. 

Zdaniem  odwołującego,  w  piśmie  z  dnia  24  kwietnia  b.r.  nie  tylko  przedstawił  on 

stosowne wyjaśnienia na pytania Zamawiającego dotyczące ceny, ale co ważne: w sposób 

precyzyjny,  jasny  i  szczegółowy  -  za  pomocą  załączników  w  postaci  ofert,  kosztorysów, 

obmiarów  -opisał  co  będzie  wchodziło  w  zakres  ceny  jego  oferty.  Tym  samym  wszelkie 

wyjaśnienia co do ceny wykonania zamówienia były poparte stosownymi dowodami. 

W  dalszej  kolejności  odwołujący  wskazał,  iż  całość  załączonych  dokumentów  przez 

niego jest 

jasna, spójna i celowa odzwierciedlała realną cenę, za którą może być wykonane 

zadanie  objęte  zaskarżonym  postępowaniem,  jednakże  Zamawiający  nie  wziął  tego  pod 

uwagę,  co  jest  sprzeczne  z  regułami  rachunkowymi,  ofertami  oraz  kosztorysami 

przedłożonymi przez niego. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  16  maja  b.r.  w 

uzasadnieniu  odrzucenia  jego 

oferty  nie  wskazał  dogłębnie  przyczyn  swojej  decyzji,  do 

czego był zobowiązany. W szczególności nie wykazał które to z przedłożonych przez niego 

kosztorysów,  przedmiarów  są  niewiarygodne,  niespójne  lub  nierzetelne.  Nie  oznacza  to 

przerzucania  na  zamawiającego  obowiązku  wykazania  realności  ceny  oferty,  ale  wręcz 

przeciwnie  - 

stanowi  o  obowiązku  wykazania  nierealności  ceny  tej  oferty  lub  obowiązku 

wykazania wadliwości wyjaśnień wykonawcy. Zdaniem odwołującego pomimo niskiej wyceny 

jednego czy dwóch składników całe zamówienie pozostaje dla konkretnego wykonawcy dalej 

opłacalne, to w tym przypadku nie może być mowy o wystąpieniu rażąco niskiej ceny – takie 

też wyjaśnienie złożył on sam, Zamawiający nie wziął powyższego pod uwagę. 

Odwołujący wskazał także, że zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 253 ust 1 pkt 

1  PZP  poprzez 

nieprawidłową  ocenę  przez  Zamawiającego  przedłożonych  przez  siebie 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  wyboru  innej 

oferty  jako 

najkorzystniejszej  pomimo,  że  ofertą  najkorzystniejszą  nie  jest.  Odwołujący 

uważał, że złożył wszelkie dokumenty przepisane prawem, zgodnie z SIWZ, także w trakcie 

wyjaśnień,  które  to  wykazywały  realną  niską  cenę  wykonania  zamówienia.  Co  więcej,  jego 

cena  ofertowa  wykonania  zamówienia  była  ceną  realną,  popartą  stosownymi  kalkulacjami, 

przedmiarami, a przy tym ceną niską. Trzeba też wspomnieć, iż kryterium zawartym w XVIII 

SIWZ Opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert 

stanowi  wprost,  iż:  Przy wyborze najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający będzie się kierował 

następującymi  kryteriami  oceny  ofert:  cena  –  60%  i  gwarancja  –  40%.  Odwołujący  w 

przedmiotowych  wyjaśnieniach  wskazał  wprost,  iż  jest  producentem  okien  PCV.  Powyższe 

ma  więc  również  realny  wpływ  na  ewentualny  okres  rękojmi  czy  gwarancji  zamówionego 

produktu  (jego  okres  gwarancji  wynosił  48  miesięcy).  Gdyby  Zamawiający  nie  popełnił  w/w 

błędów i nie odrzucił bezpodstawnie jego oferty musiałby zastosować - zgodnie z SIWZ - w/w 

kryteria  względem  także  niego,  co  z  pewnością  nie  dałoby  podstaw  do  wyłonienia  innego 

zwycięzcy zaskarżonego postępowania. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  naruszenia  art.  32,  34  ustawy  Pzp 

odwołujący wskazał,  że 

Podstawowym  dokumentem  określającym  wartość  robót  budowlanych  jest  Kosztorys 

inwestorski,  który  jest  wykorzystywany  na  wielu  etapach  procesu  inwestycyjnego, 

poczynając  od  przygotowania  postępowania  przetargowego,  poprzez  badanie  oferty 

wykonawcy, 

na rozliczeniu inwestycji kończąc. Argumentował, że ustawodawca art. 224 ust. 

2  pkt  1  pzp  przewidział  wyjątek  od  obowiązku  wzywania  wykonawcy  do  wyjaśnień  w 

przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny.  Wyjątek  ten  dotyczy  sytuacji,  gdy  wprawdzie  cena  oferty 

jest niższa o co najmniej 30% od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o VAT lub 

od  średniej  arytmetycznej  złożonych  ofert,  ale  jednocześnie  sytuacja  ta  jest  wynikiem 

okoliczności  oczywistych,  niewymagających  wyjaśnienia.  W  niniejszej  sprawie  mamy  do 

czynienia  z  takim  właśnie  wyjątkiem.  Średnia  arytmetyczna  złożonych  ofert,  z  wyjątkiem 

jednej, 

była  ponad  30  %  niższa  od  wartości  oszacowanej  przez  Zamawiającego.  Zdaniem 

odwołującego  okoliczność  ta  powinna  skutkować  oceną  niewymagającą  dodatkowych 

wyjaśnień. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W 

odpowiedzi  i  w  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca

  A.  K.,  prowadzący  w  Warszawie  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Instal 

Diament  A.  K.

.  Wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  piśmie  procesowym  przedstawił 

uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (SWZ),  odpowiedzi  na  pytania  dotyczące  treści  SWZ,  modyfikacje  SWZ, 

ofert

y wykonawców złożone w postępowaniu, wezwania zamawiającego kierowane do 

wykonawców  w  toku  postępowania,  odpowiedzi  wykonawców  na  ww.  wezwania, 

zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej, 

załączniki  do  pism  procesowych 

stron  i  uczestnika, 

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dokumenty  złożone  przez  strony  i  uczestników  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie 

zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Art. 224 ustawy Pzp stanowi: 

1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda 

od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub 

kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych 

ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający 

zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność 

wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w ust. 1. 

3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2)  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw,  usług 

albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) 

lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie; 

5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących 

pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

4.  W  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest  obowiązany 

żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 

pkt 4 i 6. 

5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy. 

6.  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz 

z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  prac  budowlanych 

polegających  na  wymianie  stolarki  okiennej  z  PCV  oraz  w  konstrukcji  drewnianej  wraz  z 

demontażem  starych  okien  i  drzwi  balkonowych  zamontowanych  w  lokalach  komunalnych 

stanowiących  własność  Miasta  stołecznego  Warszawy  w  budynkach  mieszkalnych,  w 

Dzielnicy Żoliborz przy ul. Mickiewicza 65 w Warszawie. 

Kolejno  ustalono,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  do  zamawiającego  wpłynęły 

następujące oferty: 

Nr oferty   Wykonawca  

Cena ofertowa brutto w 
złotych  

Odwołujący 

533 295,46 zł  

Przedsiębiorstwo Budowlane HOLDER BUD R. 
K. 00-511 Warszawa ul. Nowogrodzka 31 

659 635,40 zł  

Przystępujący  

1 093 522,28 zł  

F.H.U.P. DOMREX J. R. 

Białobrzegi 37-114,  

ul. Białobrzegi, nr 3g,  

564 625, 95 zł  

 (por. 

informacja z otwarcia ofert, w aktach postępowania, w dokumentacji przekazanej przez 

zamawiającego). 

Ustalono  także,  że  zamawiający  na  sfinansowanie  zamówienia  przewidział  kwotę: 

232,63 zł brutto. 

(por.  informacja  o  kwocie,  w  aktach 

postępowania,  w  dokumentacji  przekazanej  przez 

zamawiającego). 

Kolejno ustalono, że 3 kwietnia 2024 r. zamawiający, działając na podstawie art. 224 

ust.  2  pkt  1  Pzp 

skierował  do  odwołującego  wezwanie.  W  wezwaniu  tym  zamawiający 

wskazał, co następuje. 

(…)  w  związku  z  tym,  że  cena  całkowita  Państwa  oferty  jest  niższa  o co  najmniej  30%  od 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem    postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na  podstawie art. 226 ust. I pkt 1 i 10 ustawy Pzp. 

Zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia ceny, istotnych części składowych zaoferowanej ceny. 

Przedłożone wyjaśnienia powinny dotyczyć w szczególności: 

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

wybranych rozwiązań technicznych/ wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług 

albo związanych z  realizacją robót budowlanych; 

oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

zgodności z przepisami dotyczącymi z zakresu ochrony środowiska; 

wypełniania obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania części zamówienia 

podwykonawcy. 

(por.  ww.  wezwanie  zamawiającego,  w  dokumentacji  postępowania,  na  nośniku 

elektronicznym przekazanym przez zamawiającego). 

Kolejno  ustalono,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  zamawiającego  odwołujący 

złożył wyjaśnienia z dnia 4 kwietnia 2024 r. W wyjaśnieniach tych wskazał, co następuje: 

Cena  Oferty  wykonawcy,  stanowi  bilans  sprzyjających  i  dostępnych  Wykonawcy  warunków 

cenotwórczych wykonania niniejszego zamówienia polegających na: 

Posiadaniu 

własnego zaplecza technicznego oraz bazy przedsiębiorstwa Wykonawcy 

zlokalizowanych  w  bliskiej  odległości  od  miejsca  wykonania  przedmiotu  zamówienia  co 

skutkuje obniżeniem kosztów transportu jak również brakiem konieczności najmu terenu na 

bazę. 

Ponadto jako Firma działająca na rynku lokalnym, wykonawca zatrudnia pracowników 

zamieszkujących w bliskim sąsiedztwie co sprowadza koszty dowozu pracowników do zera. 

Jako  iż  jesteśmy  równocześnie  producentem  oferowanej  stolarki,  skutkuje  to 

możliwością oferowania jej w znacznie niższych cenach niż ogólnie przyjęte na rynku. 

40%  zmagazynowanych  zapasów  materiałowych  pozwala  nam  na  dokładne 

oszacowanie wartości przedmiotu zamówienia bez ryzyka ewentualnych zmian na rynku jeśli 

chodzi o ceny stali, Pcv, Aluminium, itp. 

Jako  producent  korzystamy  z  atrakcyjnych  rabatów  (często  nawet  30  %)  na  zakup 

materiałów i sprzętu co skutkuje możliwością zaoferowania przez nas konkurencyjnych cen 

za wykonanie zamówienia. 

Jednocześnie  oświadczamy,  iż  w  cenie  Oferty  zostało  uwzględnione  wykonanie 

wszystkich  czynności  wyszczególnionych  w  postępowaniu  tj.  wymiana  stolarki  okiennej  na 

stolarkę PCV przy ul. Mickiewicza 65 w Warszawie wg przedmiaru. 

Mając  na  uwadze  powyższe  wyjaśnienia  oraz  zaprezentowane  argumenty  należy 

stwierdzić  ,  że  brak  jest  podstaw  do  uznania  ,że  oferta  złożona  przez  nas  w  niniejszym 

postępowaniu zawiera rażąco niską cenę. 

(por.  ww.  wyjaśnienia  odwołującego,  na  nośniku  elektronicznym  przekazanym  przez 

zamawiającego). 

Kolejno  ustalono,  że  pismem  z  19  kwietnia  2024  r.  zamawiający,  działając  na 

podstawie art. 223 ust. 1 oraz art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp 

skierował do odwołującego wezwanie. 

W wezwaniu tym zamawiający wskazał, co następuje. 

w  związku  z  lakonicznymi  złożonymi  wyjaśnieniami  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny 

Zamawiający  wzywa  wykonawcę  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wskazanym przez wykonawcę w wyjaśnieniu z dnia 4 kwietnia 2024 r.   

W  szczególności  Zamawiający  żąda  szczegółów,  kalkulacji,  dowodów,  etc. 

odnoszących się do punktów od 1 do 5 wyjaśnień, w zakresie możliwym do zweryfikowania 

przez  Zamawiającego,  w  oparciu  o  dodatkowe  wyjaśnienia  dotyczące  m.in.  zaplecza 

technicznego, bazy przedsiębiorstwa, wykazaniem kosztów transportu, kosztów zatrudnienia 

pracowników,  kosztów  magazynowania  materiałów,  informacji  i  potwierdzeń  dotyczących 

wzmiankowanych w wyjaśnieniach rabatów.   

(por.  ww.  wezwanie  zamawiającego,  w  dokumentacji  postępowania,  na  nośniku 

elektronicznym przekazanym przez zamawiającego). 

Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący złożył wyjaśnienia z 

24 kwietnia 2024 r. W wyjaśnieniach tych odwołujący wskazał, co następuje. 

pragniemy  podnieść  fakt  iż  głównym  powodem  tak  dużych  rozbieżności  pomiędzy 

zaproponowaną przez nas ceną, a kosztorysem inwestorskim jest znaczące przeszacowanie 

tego  ostatniego. 

Właśnie  na  tą  okoliczność  zamierzamy  w  niniejszym  piśmie  przedstawić 

dowody. 

Przedmiar  robót  do  specyfikacji  przetargowej  dotyczy  wymiany  stolarki  okiennej  na 

nową  z  PCV  w  ilości  441,21  m2  wraz  z  parapetami  zewnętrznymi.  Zamawiający  wycenił 

wartość prac na 1 108 232,63 zł brutto co po przeliczeniu na m2 okien daje wartość 2 323,70 

zł  (załącznik  nr  1)i  w  naszym  przekonaniu jest to wartość  bardzo  zawyżona jeżeli  chodzi  o 

ceny rynkowe. 

Pokusiliśmy się o wykonanie kosztorysu w oparciu o aktualne ceny z I kwartału 2024 

sekocenbud  z  zastosowaniem  nst.  wartości  samej  stolarki  730  zł  za  m2  i  930  zł  za  m2  i 

otrzymaliśmy wartość 566 618,18 zł netto co w przeliczeniu daje cenę 1 284,24 netto średnio 

za metr2 stolarki.(dowód nr 2) 

Bardzo duże rozbieżności pomiędzy przyjętym przez Zamawiającego szacunkiem, a 

naszym  kosztorysem  z  nr  2  mogłyby  być  jeszcze  większe  jeżeli  przyjęlibyśmy  ceny 

referencyjnych okien z ofert przedstawionych nam przez innych producentów stolarki , które 

to wyceny również załączamy do niniejszego pisma (załącznik nr 3). 

Kolejnym dowodem, iż zastosowana przez Zamawiającego stawka 2 323,70 zł netto 

średnio za m2 stolarki okiennej wraz z robotami towarzyszącymi jest znacząco zawyżona, są 

przyk

łady  z  innych  przetargów  i  postępowań  prowadzonych  przez  inne  podmioty,  ale 

wyłącznie w trybie zamówień publicznych 

ZGN  Praga  północ  (wrzesień  2023)-  wymiana  stolarki  okiennej  -  Średnia  cena  za  m2 

stolarki szacowana przez Zamawiającego - 1 126 netto (załącznik nr 4) 

Miasto Stołeczne W-wa Dzielnica Mokotów (marzec 2024) - wymiana stolarki okiennej - 

średnia cena za m2 stolarki szacowana przez Zamawiającego - 1 203zł netto. (załącznik nr 

Również na potwierdzenie okoliczności iż zaproponowaliśmy realną i jak najbardziej 

obowiązująca  na  rynku  budowlanym  cenę,  są  oferty  jeszcze  dwóch  innych  Wykonawców 

biorących  udział  w  niniejszym  postępowaniu.  Ich  oferty  są  tylko  nieznacznie  wyższe  od 

naszej,  co  może  być  wynikiem  iż  żaden  z  nich  w  odróżnieniu  od  naszej  spółki  nie  jest 

producentem, a jedynie pośrednikiem w sprzedaży stolarki otworowej. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  wydaje  nam  się  zbędnym  żądanie  Zamawiającego, 

przedstawienia dowodów o wysokości rabatów jakie są nam udzielane od dostawców profili, 

okuć okiennych, szyb, stali i itp. co stanowi tajemnicę handlową. 

Reasumując,  wychodzimy  z  założenia  że  nasze  wyjaśnienia  wraz  z  załączonymi 

dowodami 

wystarczająco  wyczerpują  odpowiedź  na  zapytanie  Zamawiającego  o  rażąco 

niską  cenę  jak  i  uspokajają  niepokój  o  możliwość  prawidłowego  oraz  terminowego 

wykonania prac określonych w przedmiotowym postępowaniu przetargowym. 

Załączniki: 

przedmiar robót ul. Mickiewicza 65 

2- kosztorys ofertowy wykonany z zastosowaniem cen z sekocenbud 

3a - oferta firmy Stollar 

3b - oferta firmy Top-Plast 

przedmiar  i  informacja  o  kwocie  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie -

ZGN Praga Północ 

przedmiar  i  informacja  o  kwocie  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie - 

Miasto Stołeczne W-wa Dzielnica Mokotów 

(por.  ww.  wyjaśnienia  odwołującego  z  dowodami,  na  nośniku  elektronicznym  przekazanym 

przez zamawiającego). 

Następnie  ustalono,  że  pismem  z  dnia  16  maja  2024  r.,  zamawiający  zawiadomił 

odwołującego  o  wyborze  oferty  przystępującego  jako  najkorzystniejszej  oraz  o  odrzuceniu 

oferty  odwołującego  na  podstawie  art.  226ust.  1  pkt  8  Pzp.  W  uzasadnieniu  faktycznym 

czynności odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał, co następuje: 

W  wyniku  unieważnienia,  w  dniu  15.04.2024  r.,  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

niniejszym  postępowaniu  i  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  Zamawiający,  w 

dniu  19.04.2024  r.,  ponownie  wezwał,  za  pośrednictwem  platformy  ezamowienia, 

Wykonawcę  ADRO-K.  S„KA  SPÓŁKA  JAWNA  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia dowodów w zakresie wskazanym przez wykonawcę w wyjaśnieniu z dnia 4 kwietnia 

2024  r.  dotyczącym  wyjaśnienia,  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę,  w  szczególności 

Zamawiający żądał szczegółów, kalkulacji, dowodów, etc. odnoszących się do punktów od 1 

do  5  wyjaśnień  Wykonawcy  z  dnia  4  kwietnia  2024  r.,  w  zakresie  możliwym  do 

zweryfikowania przez  Zamawiającego,  w  oparciu o dodatkowe wyjaśnienia dotyczące  m.in. 

zaplecza  technicznego,  bazy  przedsiębiorstwa,  wykazaniem  kosztów  transportu,  kosztów 

zatrudnienia  pracowników,  kosztów  magazynowania  materiałów,  informacji  i  potwierdzeń 

dotyczących wzmiankowanych w wyjaśnieniach rabatów. 

W  dniu  24.04.2024  r.  Wykonawca  ADRO-K.  I  S-

KA  SPÓŁKA  JAWNA  złożył  w 

wyznaczonym  terminie,  za  pośrednictwem  platformy  ezamówienia,  wyjaśnienia,  które 

zdaniem  Komisji  nadal  nie  potwierdzają,  że  oferta  ww.  Wykonawcy  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny. Kolejne wyjaśnienia nie zawierają, w szczególności dowodów oraz odniesienia 

się  do  wezwania,  których  Zamawiający  żądał  od  Wykonawcy.  Wykonawca  w  swoich 

wyjaśnieniach  skupił  się  na  próbie  udowodnienia  Zamawiającemu,  że  nieprawidłowo 

oszacował zamówienie. 

Należy  podkreślić,  że  co  do  zasady,  Wykonawca  ma  jedną  możliwość  na 

przedstawienie  swojej  argumentacji  w  cel

u  rozwiania  wątpliwości  Zamawiającego  co  do 

zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny,  jednakże  z  uwagi  na  powtórzenie  przez  Zamawiającego 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  kierując  się  zasadami  wyrażonymi  w  art.  16  i  17  ust,  2 

ustawy  Pzp,  Zamawiający  wezwał  wszystkich  Wykonawców,  których  oferty  podlegały 

wezwaniu  w  oparciu  o  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp,  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  istotnych  części  składowych  zaoferowanej 

ceny. Zamawiający swoje wezwanie doprecyzował i uszczegółowił. 

Zgodnie  z  wezwaniem,  na  Wykonawcy  spoczywał  obowiązek  dołożenia  należytej 

staranności  w  konstruowaniu  wyjaśnień,  co  należy  rozumieć  jako  odniesienie  się  do 

wszystkich  kwestii  poddanych  pod  wątpliwość  przez  zamawiającego.  Wykonawca  w  swojej 

odpowiedzi  nie  podał  konkretnych  informacji,  pozwalających  Zamawiającemu  na  realną 

weryfikację wyceny, ponieważ celem Wykonawcy w jego wyjaśnieniach było udowodnienie, 

że  złożona  oferta  nie  zawierała  zaniżonej  ceny  lecz to  Zamawiający  przeszacował  wartość 

zamówienia. W związku z tym, że  Wykonawca w żaden sposób nie przedstawił wyjaśnień w 

odniesieniu  do  sposobu  kalkulacji  swojej  oferty,  ani  także  żadnych  dowodów  na 

potwierdzenie  - 

trudno  bowiem  opierać  się  na  informacjach  i  dowodach  zawartych  w 

wyjaśnieniach  Wykonawcy,  które  w  żaden  sposób  nie  odnoszą  się  do  jego  ceny 

zaproponowanej  w  ofercie  (kopie  innych  ofert,  sporządzone  na  nowo  kosztorysy).  Z  uwagi 

zatem  na fakt,  że  ciężar  dowiedzenia,  że oferta nie zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu 

spoczywa właśnie na Wykonawcy, sankcję za niewykazanie tego stanowi odrzucenie oferty. 

(por. zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, w aktach sprawy) 

Ustalono  również,  że  pismami  z  dnia  3  kwietnia  2024  r.  oraz  19  kwietnia  2024  r. 

zamawiający  działając  na  podstawie  art.  224  ust.  2  pkt  1  Pzp  wezwał  m.in.  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  Holderbud  R.  K.  do  złożenia  wyjaśnień  i  dowodów  celem 

wykazania, że cena oferty tego wykonawcy nie jest rażąco niska. 

(por. ww. wezwania, oraz potwierdzenia wysłania w dokumentacji postępowania przekazanej 

przez zamawiającego oraz złożone w trakcie rozprawy, w aktach sprawy). 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba  postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu 

naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy F.H.U.P. 

DOMREX  J.  R. 

do  złożenia  wyjaśnień  i  środków  dowodowych  potwierdzających,  iż 

cena oferty tego wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny (pkt 1 sentencji) 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp  i  art. 

568  pkt  1  ustawy  Pzp,  postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  ww. 

zarzutu.  

Zgodnie  z  art.  520  ust. 1  ustawy  Pzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia rozprawy.  Stosownie do  art.  568  pkt  1 ustawy  Pzp,  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

Odwołujący w trakcie posiedzenia Izby w dniu 13 czerwca 2024 r. oświadczył, że cofa 

odwołanie w ww. części. W przywołanym przepisie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp ustawodawca 

przyznał odwołującemu prawo do cofnięcia w całości środka ochrony prawnej. Skoro zatem 

wykonawca  może  cofnąć  odwołanie  w  całości,  to  na  zasadzie  wnioskowania  a  maiori  ad 

minus,  należy  uznać,  że  odwołujący  może  zrezygnować  z  popierania  jedynie  części 

odwołania.  W  orzecznictwie  Izby  nie  jest  kwestionowana  możliwość  skutecznego  cofnięcia 

odwołania  w  części.  Odwołujący  oświadczył,  że  nie  popiera  już  odwołania  w  ww.  zakresie, 

wobec powyższego postępowanie  odwoławcze w  tej  części  podlegało  umorzeniu.  Dostrzec 

należy,  że  Izba  związana  jest  oświadczeniem  odwołującego  o  cofnięciu  części  odwołania, 

czego skutkiem wynikającym wprost z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp ustawy Pzp jest obowiązek 

umorzenia przez Izbę postępowania odwoławczego w zakresie wycofanych zarzutów. 

Rozstrzyganie w  przedmiocie zarzutów,  które  okazały  się  niesporne  jest bezcelowe. 

Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  umorzeniu  postępowania  odwoławczego 

musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 559 ust. 

2  ustawy  Pzp,  określającym  w  sposób  wyczerpujący  elementy  treści  uzasadnienia  wyroku 

wydanego  przez  Izbę,  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości  zamieszczenia  w 

uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. 

Odwołanie podlegało odrzuceniu w zakresie: 

1)  zarzutu naruszenia art. 28 ust. 1 Pzp w zw. z art. 355 Kc w zw. z art. 14 Pzp przez 

ustalenie wartości zamówienia z pominięciem należytej staranności, 

2)  zarzutu  naruszenia  art.  34  pkt  1  i  2  Pzp 

w  sprawie  określenia  metod  i  podstaw 

sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego,  poprzez  ich  błędne  zastosowanie  w 

stosunku  do  ogłoszonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonego  w  trybie  podstawowym  i  nieprawidłowe  oszacowanie  wartości 

przetargu, co w konsekwencji doprowadziło do oceny, iż Odwołujący złożył ofertę 

zawierającą rażąco niską ceną co skutkowało odrzuceniem oferty, w sytuacji, gdy 

uwzględnienie  obowiązujących  cen  i  aktualnych  realiów  panujących  na  rynku 

polskim  powinno  prowadzić  do  wniosku,  iż  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia (art. 224 ust. 2 pk1 Pzp). 

Izba  postanowiła  odrzucić  odwołanie  w  zakresie  ww.  zarzutów  dotyczących 

niezgodnego z Pzp ustalenia przez zamawiającego wartości szacunkowej zamówienia. 

Zgodnie z art. 528 pkt 3 Pzp, 

Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie 

zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Zgodnie z art. 515 ust. 3 pkt 2 Pzp, 

Odwołanie w przypadkach innych niż określone w 

ust.  1  i  2  wnosi  się  w  terminie  5  dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu 

należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących 

podstawę  jego  wniesienia,  w  przypadku  zamówień,  których  wartość  jest  mniejsza  niż  progi 

unijne. 

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  określił  wartość  szacunkową  zamówienia  na  kwotę 

1.026.141,32  zł  netto  w  dniu  27  lutego  2024  r.  na  podstawie  kosztorysu  inwestorskiego.  O 

tym, iż zamawiający ustalił wartość szacunkową zamówienia w ww. sposób odwołujący, przy 

zachowaniu należytej staranności, miał możliwość powziąć wiadomość najpóźniej od dnia 21 

marca 2024 r. W tej bowiem dacie miało miejsce otwarcie ofert w postępowaniu. Jak wynika 

z  pkt  3  wzoru  protokołu  postępowania  prowadzonego  w  trybie  podstawowym  zamawiający 

ujawnia w protokole wartość szacunkową zamówienia oraz sposób jej wyliczenia najpóźniej 

w dacie otwarcia ofert (por. pkt 3 wzoru protokołu - załącznik nr 8 do rozporządzenia Ministra 

Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. 

w sprawie protokołów postępowania 

oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz.U. z 2020 r. poz. 

Ponieważ  zgodnie  z  art.  74  ust.  1  Pzp,  protokół  postepowania  jest  jawny  i 

udostępniany na wniosek, odwołujący przy zachowaniu należytej staranności miał możliwość 

wystąpienia o wgląd do protokołu postępowania najpóźniej w dacie 21 marca 2024 r. i w ten 

sposób dowiedzenia się na jaką kwotę została ustalona wartość szacunkowa zamówienia i w 

jaki  sposób  zamawiający  tego  dokonał.  Jeśli  odwołujący  uważał,  że  wartość  szacunkowa 

zamówienia została ustalona przez zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, to 

miał  możliwość  kwestionowania  takiej  czynności  zamawiającego  w  terminie  liczonym  od 

dnia,  kiedy  przy  zachowaniu należytej  staranności  miał  możliwość powzięcia wiadomości  o 

tej  czynności.  Tymczasem  omawiany  zarzut  odwołujący  podniósł  dopiero  w  odwołaniu 

wniesionym w dniu 21 maja 2024 r.  

W  tej  sytuacji  ww.  zarzuty  dotyczące  niezgodnego  z  Pzp  ustalenia  przez 

zamawiającego  wartości  szacunkowej  zamówienia  należało  uznać  za  spóźnione,  co 

skutkowało koniecznością odrzucenia odwołania w ww. części.  

Izba, działając na podstawie art. 541 Pzp, postanowiła oddalić wniosek odwołującego 

o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania w charakterze strony wspólnika odwołującego – 

pani  A.  K.

,  na  okoliczność,  iż  kosztorys  inwestorski  nie  powstał  w  dacie  27  lutego  2024  r. 

lecz  ponad  rok  temu  i  zawierał  błąd,  który  –  po  jego  sprostowaniu  –  powinien  skutkować 

ponownym przeliczeniem zamówienia.  

Zgodnie  z  art.  541  Pzp, 

Izba  odmawia  przeprowadzenia  wnioskowanych  dowodów, 

jeżeli  fakty  będące  ich  przedmiotem  zostały  już  stwierdzone  innymi  dowodami  lub  gdy 

zostały  powołane  jedynie  dla  zwłoki.  Jak  wskazano  wcześniej,  odwołanie  w  omawianej 

części podlegało odrzuceniu jako spóźnione. W tej sytuacji Izba stwierdziła, że dowód został 

powołany jedynie dla zwłoki.  

Odwołanie  podlegało  odrzuceniu  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  treści 

wezwań  zamawiającego  skierowanych  do  odwołującego  w  dniach  3  kwietnia  2024  r. 

oraz 19 kwietnia 2024 r. w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp do złożenia wyjaśnień ceny 

wraz z dowodami. 

Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  przedstawił  zarzut,  iż  zamawiający 

niezasadnie  wezwał  go  do  złożenia  wyjaśnień  ceny  w  trybie  art.  224  ust.  2  pkt  1  Pzp. 

Argumentował,  że  ustawodawca  w  art.  224  Pzp  przewidział  wyjątek  wobec  obowiązku 

wzywania  do  wyjaśnień  ceny,  z  którym  –  w  jego  ocenie  -  mieliśmy  do  czynienia  w 

analizowanej  sprawie. 

Odwołujący  podniósł  bowiem,  że  średnia  arytmetyczna  złożonych 

ofert,  z  wyjątkiem  jednej,  była  ponad  30  %  niższa  od  wartości  oszacowanej  przez 

Zamawiającego.  Uważał,  że  okoliczność  ta  powinna  skutkować  oceną  niewymagającą 

dodatkowych wyjaśnień.   

Odwołujący  sformułował  także  w  odwołaniu  zarzut  naruszenia  art.  18  ust.  3  ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1233) przez żądanie od niego informacji zawartych w 

piśmie  z  dnia  19  kwietnia  2024  r.  dotyczących:  zaplecza  technicznego,  bazy 

przedsiębiorstwa,  wykazaniem  kosztów  transportu,  kosztów  zatrudnienia  pracowników, 

kosztów magazynowania materiałów, informacji i potwierdzeń dotyczących wzmiankowanych 

w wyjaśnieniach rabatów, które to informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Izba  postanowiła  odrzucić  odwołanie  w  zakresie  opisanych  wyżej  zarzutów 

dotyczącego  niezasadnego  wezwania  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  ceny  wraz  z 

dowodami oraz zarzutów dotyczących treści tych wezwań.  

Zgodnie z art. 528 pkt 3 Pzp, 

Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie 

zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Zgodnie  z  art.  515  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  Pzp 

Odwołanie  wnosi  się  w  przypadku 

zamówień,  których  wartość  jest  mniejsza  niż  progi  unijne,  w  terminie  5  dni  od  dnia 

przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia, 

jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. 

Informacje o czynnościach wezwania do złożenia wyjaśnień ceny wraz dowodami, w 

trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp, zamawiający przesłał odwołującemu w pismach odpowiednio 

z dnia 3 kwietnia 2024 r. oraz z dnia 19 kwietnia 2024 r.  

W  tej  sytuacji,  jeśli  odwołujący  uważał,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  3  kwietnia 

2024 r. z naruszeniem ustawy Pzp wezwał go złożenia wyjaśnień ceny w trybie art. 224 ust. 

2  pkt  1  Pzp,  gdyż  rozbieżność,  o  której  mowa  w  tym  przepisie  wynika  z  okoliczności 

oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia,  to  powinien  kwestionować  czynność 

zamawiającego  w  terminie  5  dni  od  dnia  przekazania  informacji  o  tej  czynności  wezwania. 

Tymczasem  odwołujący  odwołanie  wobec  tej  czynności  zamawiającego  wniósł  dopiero  w 

dniu 21 maja 2024 r.  

Analogicznie,  jeśli  odwołujący  uważał,  że  zamawiający  w  piśmie  z  dnia  19  kwietnia 

2024  r.  z  naruszeniem  przepisów  prawa  wezwał  go  do  złożenia  wyjaśnień  i  dowodów 

odnośnie  zaplecza  technicznego,  bazy  przedsiębiorstwa,  wykazaniem  kosztów  transportu, 

kosztów  zatrudnienia  pracowników,  kosztów  magazynowania  materiałów,  informacji  i 

potwierdzeń  dotyczących  wzmiankowanych  w  wyjaśnieniach  rabatów,  które  to  informacje 

stanowią  tajemnicę  jego  przedsiębiorstwa,  to  powinien  kwestionować  czynność 

zamawiającego  w  terminie  5  dni  od  dnia  przekazania  informacji  o  tej  czynności  wezwania. 

Tymczasem  odwołujący  odwołanie  wobec  tej  czynności  zamawiającego  wniósł  dopiero  w 

dniu 21 maja 2024 r. 

Odwołujący  nie  zakwestionował  czynności  wezwań  zamawiającego  w  ustawowym 

terminie. Odwołanie w zakresie ww. zarzutów okazało się zatem spóźnione i w konsekwencji 

podlegało odrzuceniu w tej części.   

Odwołanie podlegało oddaleniu w pozostałej części. 

Chybiony okazał się zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Budowlane  HOLDERBUD  R.  K.  do  złożenia 

wyjaśnień  i  środków  dowodowych  potwierdzających,  iż  cena  oferty  tego  wykonawcy  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny. 

Celem  wykazania  ww.  zarzutu  odwołujący  złożył  w  charakterze  dowodu  wydruk 

korespondencji  mailowej  z  dnia  12  czerwca  2024  r. 

prowadzonej  przez  wspólnika 

odwołującego  -  panią  A.  K.  W  korespondencji  tej  na  jej  pytanie  mam  również  prośbę  o 

informację  czy  otrzymał  Pan  wezwanie  od  Zamawiającego  o  złożenie  wyjaśnień  odnośnie 

rażąco  niskiej  ceny  udzielono  odpowiedzi  z  adresu  mailowego  [email protected]  o  treści 

Nie otrzymałem takiego wezwania. 

Zamawiający złożył w charakterze dowodu przeciwnego dokumentację postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego. W dokumentacji tej znajdowała się treść wezwania do 

złożenia  wyjaśnień  ceny  wraz  z  dowodami  skierowana  do  wykonawcy  Przedsiębiorstwo 

Budowlane HOLDERBUD R. K. 

w piśmie z dnia 3 kwietnia 2024 r. oraz w piśmie 19 kwietnia 

2024  r.  Ponadto,  jak  wynikało  ze  złożonego  przez  zamawiającego  w  charakterze  dowodu 

wydruku  z  platformy  e-

Zamówienia,  na  której  prowadzone  jest  postępowanie,  wezwania  te 

zostały  przesłane  przez  zamawiającego  do  ww.  wykonawcy  drogą  elektroniczną  za 

pośrednictwem ww. platformy odpowiednio: w dniu 3 kwietnia 2024 r. o godz. 13:28:23 oraz 

w dniu 19 kwietnia 2024 r. o g. 14:06:23. 

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  w  dokumentacji  postępowania  znajdowało  się 

zawiadomienie  zamawiającego  skierowane  do  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Budowlane 

HOLDERBUD R. K. o odrzuceniu jego oferty m.in. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp z 

powodu  niezłożenia  w  reakcji  na  wezwanie  zamawiającego  wyjaśnień  ceny  wraz  z 

dowodami.  

Izba odmówiła wiarygodności korespondencji mailowej złożonej przez odwołującego, 

która  pozostawała  w  sprzeczności  z  całością  pozostałego  materiału  dowodowego.  Izba 

wzięła  pod  uwagę,  że  pozostały  materiał  dowodowy  tworzyła  oficjalna  dokumentacja 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zawierająca  wydruki  zawiadomień  i  potwierdzenia 

wysłania  plików  z  korespondencją  za  pośrednictwem  platformy  e-Zamówienia,  na  której 

prowadzonej było postępowanie. Gdyby faktycznie wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane 

HOLDERBUD  R.  K. 

nie  otrzymał  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  ceny  i  w  konsekwencji 

jego  oferta  niezasadnie  zostałaby  odrzucona  z  powodu  niezłożenia  wyjaśnień  ceny,  to 

można  byłoby  się  spodziewać,  że  wykonawca  ten  złożyłby  odwołanie  wobec  czynności 

wyboru  przez  zamawiającego  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  przystępującego. 

Oczekiwanie  to  byłoby  tym  bardziej  uzasadnione,  że  oferta  tego  wykonawcy  byłaby  ofertą 

korzystniejszą  od  oferty  wybranej  przez  zamawiającego  i  w  tej  sytuacji  mógłby  liczyć  na 

uzyskanie  zamówienia.  Skoro  takie  odwołanie  Przedsiębiorstwo  Budowlane  HOLDERBUD 

R.  K. 

jednak  nie  wpłynęło,  to  jednak  należało  zakładać,  że  wykonawca  pogodził  się  z 

czynnością  odrzucenia  swojej  oferty  z  powodu  niezłożenia  na  wezwanie  wyjaśnień  ceny. 

Ergo można  było  przypuszczać,  że takie wezwanie jednak  otrzymał.  Przy  ocenie  dowodów 

Izba  wzięła  także  pod  uwagę,  że  dowód  złożony  przez  odwołującego  nie  miał  charakteru 

bezpośredniego, stanowił jedynie korespondencję mailową z adresu [email protected]. 

Izba, działając na podstawie art. 541 Pzp, postanowiła oddalić wniosek odwołującego 

o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania w charakterze strony wspólnika odwołującego – 

pani A. K.

, na okoliczność, iż na swoje pytanie skierowane do wykonawcy Przedsiębiorstwo 

Budowlane  HOLDERBUD  R.  K. 

czy  otrzymał  on  od  Zamawiającego  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny, uzyskała drogą mailową odpowiedź przeczącą. 

Zgodnie  z  art.  541  Pzp, 

Izba  odmawia  przeprowadzenia  wnioskowanych  dowodów, 

jeżeli  fakty  będące  ich  przedmiotem  zostały  już  stwierdzone  innymi  dowodami  lub  gdy 

zostały  powołane  jedynie  dla  zwłoki.  Izba  stwierdziła,  iż  okoliczność  mająca  być  wykazana 

wnioskowanym  dowodem,  tj.  fakt  otrzymania  przez  panią  A.  K.  odpowiedzi  mailowej  na 

zadane  pytanie,  został  wykazany  przez  odwołującego  już  treścią  złożonej  w  charakterze 

dowodu korespondencji mailowej. W tej sytuacji Izba 

postanowiła odmówić przeprowadzenia 

wnioskowanego dowodu na ww. okoliczność.  

Chybione okazał się zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp (pkt 2a odwołania) i art. 253 

ust. 1 pkt 1 Pzp (pkt 2b odwołania). 

Jak wskazuje się w orzecznictwie Izby, wyjaśnienia składane w reakcji na wezwanie 

zamawiającego  kierowane  w  trybie  art.  224  Pzp  powinny  stanowić  podstawę  oceny  przez 

zamawiającego,  czy  zaoferowano  mu  cenę  rażąco  niską  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  czy  też  nie.  Jak  wynika  z  treści  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp  obowiązek 

wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy. 

Polski  ustawodawca  przesądził  w  przywołanym  przepisie,  że  wykonawca  wezwany  do 

złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ustawy Pzp, ma obowiązek udowodnić zamawiającemu, 

że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Z przepisu tego wynika zatem domniemanie, 

że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień zaoferował cenę rażąco niską. Wyjaśnienia i 

dowody na ich poparcie, składane przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie, muszą zaś 

obalić  owo  domniemanie.  Nie  ulega  również  wątpliwości,  że  udowodnienie  realności  ceny 

powinno nastąpić w toku postępowania o udzielenie zamówienia przed zamawiającym, a nie 

w  toku  postępowania  odwoławczego  przed  Izbą.  Jeżeli  wykonawca  ciężaru  obalenia 

domniemania  rażąco  niskiej  ceny  w  postępowaniu  przed  zamawiającym  nie  udźwignie,  to 

jego  oferta  podlega  odrzuceniu.  Przepis  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  stanowi  bowiem,  że 

podlega  odrzuceniu  jako  oferta  z  rażąco  niską  cena  lub  kosztem,  oferta  wykonawcy,  który 

nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

Jak  wynikało  z  treści  wezwania  zamawiającego  z  dnia  3  kwietnia  2024  r., 

zamawiający  uznał,  że  cena  zaoferowana  przez  odwołującego  budziła  wątpliwości  co  do 

możliwości  wykonania  zamówienia.  Zamawiający  wskazał  bowiem,  że  odwołujący 

zaoferował  cenę  niższą  o  ponad  30%  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  lub  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. 

Z  chwilą  wystosowania  ww.  wezwania,  po  stronie  odwołującego  zaktualizował  się 

obowiązek wykazania, że cena jego oferty nie jest rażąco niska. Jeśli odwołujący nie zgadzał 

się  z  treścią  wezwania  zamawiającego,  to  powinien  w  terminach  wynikających  z  Pzp, 

kwestionować  czynność  zamawiającego  w  drodze  środków  ochrony  prawnej.  Jeśli  tego 

jednak  nie  uczynił,  to  po  jego  stronie  zaktualizował  się  obowiązek  obalenia  poprzez 

wyjaśnienia i dowody domniemania, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska.  

Izba stwierdziła, że rację ma zamawiający który w uzasadnieniu czynności odrzucenia 

oferty  odwołującego  prawidłowo wytknął  wykonawcy  dlaczego  ten,  przez  swe wyjaśnienia i 

dowody, 

nie sprostał ciężarowi obalenia domniemania rażąco niskiej ceny. W konsekwencji 

zamawiający,  zgodnie  art.  224  ust.  5  i  ust.  6  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp,  zasadnie 

odrzucił ofertę odwołującego. 

Jak  wskazano  wcześniej,  przepis  art.  224  ust.  6  Pzp  stanowi  wyraźnie,  że  jeżeli 

wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  224  Pzp  nie  udźwignie  ciężaru 

obalenia domniemania ceny rażąco niskiej, to jego oferta podlega odrzuceniu.  

Zdaniem Izby, zamawiający prawidłowo dostrzegł, że odwołujący, pomimo otrzymania 

wezwań  zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  ceny  wraz  z  dowodami,  nie  przedstawił 

zamawiającemu  szczegółowych,  konkretnych,  nadających  się  do  rzetelnej  weryfikacji 

wyjaśnień ceny i dowodów.  

W reakcji na pierwsze wezwanie zamawiającego skierowane w trybie art. 224 ust. 2 

pkt 1 Pzp, odwołujący złożył nad wyraz lakoniczne pismo z dnia 4 kwietnia 2024 r. W piśmie 

tym 

powołał się na czynniki polegające na: 

Posiadaniu własnego zaplecza technicznego oraz bazy przedsiębiorstwa Wykonawcy 

zlokalizowanych  w  bliskiej  odległości  od  miejsca  wykonania  przedmiotu  zamówienia  co 

skutkuje obniżeniem kosztów transportu jak również brakiem konieczności najmu terenu na 

bazę. 

Ponadto jako Firma działająca na rynku lokalnym, wykonawca zatrudnia pracowników 

zamieszkujących w bliskim sąsiedztwie co sprowadza koszty dowozu pracowników do zera. 

Jako  iż  jesteśmy  równocześnie  producentem  oferowanej  stolarki,  skutkuje  to 

możliwością oferowania jej w znacznie niższych cenach niż ogólnie przyjęte na rynku. 

40%  zmagazynowanych  zapasów  materiałowych  pozwala  nam  na  dokładne 

oszacowanie wartości przedmiotu zamówienia bez ryzyka ewentualnych zmian na rynku jeśli 

chodzi o ceny stali, Pcv, Aluminium, itp. 

Jako  producent  korzystamy  z  atrakcyjnych  rabatów  (często  nawet  30  %)  na  zakup 

materiałów i sprzętu co skutkuje możliwością zaoferowania przez nas konkurencyjnych cen 

za wykonanie zamówienia. 

Jak  wynikało  z  przytoczonych  wyjaśnień  okazały  się  one  lakoniczne,  niekonkretne, 

pozbawione  jakichkolwiek  szczegółów  i  nie  nadawały  się  do  jakiejkolwiek  weryfikacji  przez 

zamawiającego. Ponadto do wyjaśnień tych wykonawca nie załączył jakichkolwiek dowodów. 

Przykładowo  jeśli  sam  odwołujący  powoływał  się  na  okoliczność,  że  ma  możliwość 

korzystania  z  określonych  rabatów  od  swoich  poddostawców,  to  powinien  po  pierwsze  w 

szczegółach  wskazać, jakich konkretnie materiałów  i  sprzętu,  istotnych dla wykonania tego 

konkretnego  zamówienia  to  dotyczy  i  jakie  ma  to  przełożenie  ma  możliwość  zaoferowania 

takiej  a  nie  innej  ceny  w  post

ępowaniu.  Następnie  zaś  wykonawca  powinien  ten  fakt 

wykazać  stosownymi  dowodami.  Analogicznie,  jeśli  odwołujący  powołał  się  na  fakt,  że 

posiada 40% zmagazynowanych zapasów materiałowych, to powinien konkretnie wskazać, o 

jakie materiały,  istotne  z  punktu widzenia  wykonania tego  konkretnie  zamówienia chodzi,  a 

następnie  powinien  wykazać  ten  fakt  stosownymi  dowodami.  Bez  przedstawienia 

szczegółów  i  konkretów,  a  także  bez  poparcia  ich  dowodami  wymaganymi  przez 

zamawiającego  i  ustawę  Pzp,  lakoniczne  i  ogólne  stwierdzenia  odwołującego  można  było 

potraktować jedynie za gołosłowne zapewnienia, które żadną miarą nie mogły być uznane za 

obalające domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny.  

W tej sytuacji Izba stwierdziła, że zamawiający prawidłowo pismem z dnia 19 kwietnia 

2024  wytknął  odwołującemu  lakoniczność  złożonych  wyjaśnień  i  zażądał  nie  tylko  ich 

uszczegółowienia,  ale  też  podania  kalkulacji,  załączenia  dowodów  w  szczególności  w 

zakresie czynników, na które sam odwołujący powołał się w piśmie z dnia 4 kwietnia 2024 r. 

prosząc  o  dodatkowe  wyjaśnienia  dotyczące  m.in.  zaplecza  technicznego,  bazy 

przedsiębiorstwa,  wykazaniem  kosztów  transportu,  kosztów  zatrudnienia  pracowników, 

kosztów magazynowania materiałów, informacji i potwierdzeń dotyczących wzmiankowanych 

w wyjaśnieniach rabatów.   

Również i to wezwanie nie zostało zakwestionowane przez odwołującego za pomocą 

przysługujących  mu  środków  ochrony  prawnej  w  terminie  wynikającym  z  ustawy  Pzp.  W 

konsekwencji  odwołujący  zobowiązany  był  zastosować  się  do  treści  wezwania  i  poprzez 

wyjaśnienia, w szczególności w obszarze wskazanym przez zamawiającego, oraz załączone 

dowody  obalić  domniemanie  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny.  Wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami  powinny  zapewnić  zamawiającemu  na  tyle  przekonujący  materiał  dowodowy, 

który dowodziłby, że wykonanie zamówienia nie zakończy się dla wykonawcy stratą. 

Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  prawidłowo  dostrzegł,  iż  pomimo  skierowania  do 

odwołującego  powtórnego  wezwania,  wykonawca  w  dalszym  ciągu  domniemania  tego  nie 

obalił.  

W  pierwszej  kolejności  Zamawiający  w  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego prawidłowo dostrzegł, że wykonawca znaczącą część swych wyjaśnień z dnia 

24 kwietnia 2024 r. poświęcił na kwestionowanie przez siebie prawidłowości ustalenia przez 

zamawiającego  wartości  szacunkowej  zamówienia  i  na  tę  okoliczność  postanowić  składać 

dowody. Świadczyły o tym następujące fragmenty wyjaśnień: głównym powodem tak dużych 

rozbieżności  pomiędzy  zaproponowaną  przez  nas  ceną,  a  kosztorysem  inwestorskim  jest 

znaczące  przeszacowanie  tego  ostatniego.  Właśnie  na  tą  okoliczność  zamierzamy  w 

niniejszym  piśmie  przedstawić  dowody.  Nawet  w  treści  samego  odwołania  na  str.  6  w 

akapicie  3  odwołujący  przyznał,  że  w  wyjaśnieniach  skupiał  się  także  na  wytykaniu 

zamawiającemu  przeszacowania  kosztorysu  inwestorskiego.  Uszło  uwadze  odwołującego, 

że taka argumentacja mogła być jego udziałem wyłącznie w sytuacji, gdyby zakwestionował 

czynność wezwania zamawiającego w drodze odwołania kierowanego do Prezesa Izby. Jak 

już wcześniej wskazano, skoro odwołujący tego nie uczynił, to powinien zastosować się do 

treści  wezwania.  Kwestionowanie  wartości  szacunkowej  zamówienia  nie  jest  wykazaniem 

prawidłowości kalkulacji ceny ofertowej.  

Zamawiający  prawidłowo  także  dostrzegł,  że  odwołujący  ewidentnie  nie  zastosował 

się  do  treści  jego  drugiego  wezwania.  Świadczyły  o  tym  m.in.  następujące  fragmenty 

wyjaśnień: Biorąc pod uwagę powyższe, wydaje nam się zbędnym żądanie Zamawiającego, 

przedstawienia dowodów o wysokości rabatów jakie są nam udzielane od dostawców profili, 

okuć  okiennych,  szyb,  stali  i  itp.  co  stanowi  tajemnicę  handlową.  Powyższe  oznaczało,  że 

najpierw  odwołujący  w  wyjaśnieniach  z  dnia  4  kwietnia  2024  r.  sam  wskazywał,  że 

możliwość obniżenia ceny wynika  m.in.  z  przysługujących mu  rabatów. Następnie zaś,  gdy 

zamawiający  prawidłowo  dostrzegł,  że  wyjaśnienia  takie  są  lakoniczne,  niekonkretne  i 

nieudowodnione  i  poprosił  o  ich  rozwinięcie  oraz  załączenie  dowodów,  to  odwołujący 

świadomie  postanowił  zignorować  wezwanie  zamawiającego.  Okoliczność,  iż  określone 

informacje  mogły  stanowić  tajemnicę  handlową  odwołującego,  nie  zwalniała  go  od 

obowiązku zastosowania się do wezwania zamawiającego. Owszem, zgodnie z art. 18 ust. 1 

Pzp,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  jawne.  Uszło  jednak  uwadze 

odwołującego,  że  zgodnie  z  art.  18  ust.  3  Pzp,  Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej  konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z 

przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, 

że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Jeśli  zatem  informacje,  o 

które odwołujący został wezwany w jakiejś części stanowiły tajemnicę jego przedsiębiorstwa, 

to  mógł  wykazać,  że  faktycznie  jest  to  jego  tajemnica  i  następnie  przekazać  je 

zamawiającemu  z  odpowiednim  zastrzeżeniem,  aby  nie  były  udostępniane  innym 

podmiotom. 

Nie  można  było  się  zgodzić  ze  stanowiskiem  odwołującego  jakoby  wezwanie 

zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  ceny  miało  charakter  ogólnikowy.  Zamawiający  w 

wezwaniu  z  dnia  19  kwietnia  2024  r.  zwracał  uwagę  wykonawcy  na  konieczność  złożenia 

szczegółowych,  umotywowanych wyjaśnień,  a  w  szczególności  dotyczących m.in.  zaplecza 

technicznego, bazy przedsiębiorstwa, wykazaniem kosztów transportu, kosztów zatrudnienia 

pracowników,  kosztów  magazynowania  materiałów,  informacji  i  potwierdzeń  dotyczących 

wzmiankowanych  w  wyjaśnieniach  rabatów.  Zamawiający  z  jednej  strony  wskazał  na 

niedostatki  wyjaśnień  z  dnia  4  kwietnia  2024  r.,  a  następnie  wyłuszczył  zakres  informacji  i 

dowodów, jakich oczekuje.  

W  odniesieniu  do  dowodów  wnioskowanych  przez  odwołującego  na  okoliczność 

prawidłowości  kalkulacji  ceny  dopiero  na  etapie  postępowania  odwoławczego  przed  Izbą 

takie działanie należało uznać jednak za spóźnione. Jak już wcześniej podkreślono, zgodnie 

z  Pzp 

udowodnienie  realności  ceny  powinno  nastąpić  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  przed  zamawiającym,  a  nie  w  toku  postępowania  odwoławczego  przed  Izbą. 

Jeżeli wykonawca ciężaru obalenia domniemania rażąco niskiej ceny w postępowaniu przed 

zamawiającym  nie  udźwignie,  to  jego  oferta  podlega  odrzuceniu.  Przepis  art.  224  ust.  6 

ustawy  Pzp  stanowi  bowiem,  że  podlega  odrzuceniu  jako  oferta  z  rażąco  niską  cena  lub 

kosztem, oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli 

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

Wobec  powyższego, Izba,  działając  na  podstawie art.  541  Pzp,  postanowiła oddalić 

wniosek  odwołującego  o  przeprowadzenie  dowodu  z  przesłuchania  w  charakterze  strony 

wspólnika  odwołującego  –  pani  A.  K.,  na  okoliczność,  iż  oferta  odwołującego  została 

przygotowana  zgodnie  z  wymogami  stawianymi  przez  zamawiającego  w  specyfikacji, 

wyjaśnienia  cen  zakupionego  surowca  na  produkcję  okien,  a  także  okoliczności  mających 

wpływ na niższą cenę.  

Zgodnie  z  art.  541  Pzp, 

Izba  odmawia  przeprowadzenia  wnioskowanych  dowodów, 

jeżeli  fakty  będące  ich  przedmiotem  zostały  już  stwierdzone  innymi  dowodami  lub  gdy 

zostały powołane jedynie dla zwłoki. Jak wskazano wcześniej, przeprowadzenie ww. dowodu 

wnioskowanego 

przez  odwołującego  na  okoliczność  prawidłowości  kalkulacji  ceny  dopiero 

na  etapie  postępowania  odwoławczego  przez  Izbą  należało  uznać  za  spóźnione.  Izba  nie 

jest  komisją  przetargową,  ani  nie  zastępuje  kierownika  zamawiającego.  Zgodnie  z  art.  513 

Pzp odwołanie wnosi się na czynność zamawiającego podjętą w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  którą  w  tym  przypadku  była  ocena  wyjaśnień  i  dowodów  złożonych  przez 

odwołującego  w  toku  postępowania.  Badaniu  legalności  przez  Izbę  podlega  zaś  ta  ocena 

dokonana przez  zamawiającego. W  tej  sytuacji  Izba  stwierdziła,  że  dowód  został  powołany 

jedynie dla zwłoki.  

Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że wyjaśnienia złożone przez 

odwołującego  nie  obaliły  domniemania  zaoferowania  przez  ww.  wykonawcę  ceny  rażąco 

niskiej.  Nie  potwierdziły  się  zatem  zarzuty  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

podniesione w odwołaniu.  

W  konsekwencji  chybiony  okazał  się  także  zarzut  dotyczący  bezzasadnego 

dokonania  czynności  wyboru  oferty  firmy  przystępującego  jako  najkorzystniejszej.  Wobec 

prawidłowości  odrzucenia  oferty  odwołującego  i  niewniesienia  odwołania  przez  innych 

wykonawców  na  czynność  odrzucenia  ich  ofert,  oferta  przystępującego  okazała  się  jedyną 

niepodlegającą odrzuceniu. W rezultacie oferta przystępującego została prawidłowo wybrana 

przez zamawiającego jako oferta najkorzystniejsza.  

Stosownie  do  art.  553  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego  uwzględnieniu 

Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie 

Izby, o których mowa w pkt 3 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do 

oddalenia 

części  odwołania.  Z  kolei  orzeczenia  Izby  zawarte  w  pkt  1,  2,  4  sentencji  miały 

charakter  formalny,  gdyż  dotyczyły  odpowiednio  umorzenia  części  postępowania 

odwoławczego,  odrzucenia  części  odwołania  oraz  kosztów  postępowania,  a  zatem  były 

postanowieniami

.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt 3 sentencji) i formalnym (pkt 1, 2, 4 

sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie, w 

zakresie  rozpatrywanym  merytorycznie,  nie  stwierdzon

o  zarzucanych  zamawiającemu 

naruszeń ustawy Pzp, co skutkowało koniecznością oddalenia odwołania w tej części.   

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  pkt  3 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie,  w  zakresie  rozpatrywanym  merytorycznie,  Izba 

oddaliła 

odwołanie. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem odwołujący w całości.  

Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  od  odwołania  uiszczony 

przez  odwołującego  w  wysokości  10.000  zł  oraz  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika 

zamawiającego  w  kwocie  3.600  zł,  ustalone  na  podstawie  rachunku  złożonego  do  akt 

sprawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu o przepisy § 8 ust. 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b w rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…